Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

32
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
vrir une archive pour que la vérité historique se dégage de ce document. Mais, à
l’inverse, il est rare de parvenir à faire de la bonne histoire sans recours aux archives.
Et on a pu vérifier qu’il se fait beaucoup de mauvaise histoire du fait de l’absence
d’archives, mais aussi faute de les avoir cherchées. Alors, à présent que de
nouvelles sources relatives au communisme sont disponibles, il est à souhaiter
qu’elles contribueront à réaliser de la très bonne histoire. Je suis convaincu que
les choses sont bien engagées en ce sens, y compris pour des périodes complexes.
A la condition toutefois de revenir en permanence à quelques-uns des fondements
mêmes de la démarche historienne. Poser ses questions au document et décrypter
les sources, revenir à son questionnement d’origine pour éventuellement le
modifier complètement ou simplement l’amender, retourner ensuite aux sources
: c’est de cet aller-retour entre le questionnement de l’historien et la source que
va résulter le résultat - provisoirement final - de la démarche historienne. Et ce
résultat que l’historien tire de l’exploitation des archives est directement lié aux
questions qu’il leur a posées. Ceci nous amène à quelques questions épistémologiques
essentielles dans notre métier ; par exemple, qu’il n’y a pas « la » vérité
en histoire. A cet égard, le Président Bramy a pointé à juste titre, dans son discours,
la question effectivement sensible de l’utilisation de l’histoire ; en particulier
de l’utilisation de l’histoire dans la sphère législative, généralement en fonction
de critères politiques. Pas plus qu’il n’y a « la » vérité, il n’y a plusieurs
vérités en histoire. Mais il peut exister plusieurs lectures vraies des documents qui
constituent des traces laissées par l’histoire. Et ces différentes lectures sont dépendantes
des questionnements qui ont été mis en œuvre par chaque historien.
Ce préambule achevé, notre table ronde va évoquer l’année 1956 avec la
participation d’intervenants qui comptent parmi les meilleurs spécialistes du
sujet. Je suggère donc trois échelles d’approche :
• La première au niveau de ce que nous appelons dans notre jargon « les
processus décisionnels », c’est-à-dire, au fond, en observant comment se
prend la décision. Cela renvoie au positionnement du Parti communiste
français dans le mouvement communiste international, face aux événements
de l’année 1956. Cela amènera à s’interroger sur les circuits décisionnels
entre le centre et la périphérie, ici Moscou et Paris, et, dans le
même temps, sur le degré d’autonomie du PCF et de sa direction.
• La seconde au plan national français, c’est-à-dire en analysant le comportement
du PCF, les réactions de son organisation et de ses adhérents face
à ces chocs successifs.
• La troisième au niveau du rapport d’ensemble du PCF à la société française,
c’est-à-dire en jaugeant l’impact de ces événements sur son
influence même et sur son implantation organisationnelle et électorale.
Mes collègues traiteront ces questions en tant que spécialistes qu’ils sont,
je leur demande simplement de veiller à expliciter dans quelle mesure l’historiographie
a évolué en ces domaines et ce que nous apportent les archives.
Comme il s’agit d’un objet qui sera traité tout au long de nos deux Journées, on
se bornera ici à un panorama général. Je propose à Roger Martelli d’entamer la
discussion sur la question du processus décisionnel.