Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

242
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
non communistes éminents, c’est le Mouvement de la paix, dont le déclin je
pense commence aussi à cette période là.
Jacques GIRAULT
Il est vrai qu’on ne peut pas travailler sur l’histoire du Parti communiste
sans savoir que, parmi ses objectifs, figure constamment le maintien de la cohésion
du parti. Mais il faut tenir compte du fait que le parti ne raisonne pas en
vase clos, et qu’il faut que la cohésion corresponde à la demande des militants
mais aussi à celle de la population. Qu’attend-on du Parti communiste à l’époque
? Si Jacques Duclos fait acclamer le nom de Staline… Vous n’ignorez pas
qu’il existe deux versions de l’événement. Selon la première, c’est le public de
la salle Wagram qui a proclamé le nom de Staline, après que Duclos eut prononcé
celui de Lénine. Dans la seconde, un témoignage y faisait référence ce
matin, Jacques Duclos a hésité un moment après avoir évoqué Lénine, puis il a
ajouté Staline… c’est que, en 1956, la demande consiste peut-être, dans le Parti
communiste et dans le public, en un espoir toujours placé dans l’Union soviétique,
dans ce qu’a représenté Staline. Je voudrais évoquer simplement un exemple.
On a connu, plus tard, un courant consistant à débaptiser toute une série de
rues, de réalisations, auxquelles ont avait donné le nom de Staline. Quelquefois,
on est allé jusqu’au bout : à Gentilly, par exemple, vous trouverez une rue
Lénine, dite « anciennement Durand ». Et bien, une période a été escamotée, car
elle portait précédemment le nom de Staline. En revanche, j’ai vécu dans une
commune du Var où le nom de Staline a été maintenu après débat. On a estimé
qu’il fallait assumer le passé, ne pas rajouter aux divisions, et cela a paru constituer
la seule solution. Plus tard, lorsqu’on s’est rangé à l’idée qu’après tout il
était plus judicieux de remplacer le nom de Staline par Stalingrad, on l’a fait
pour des motifs électoraux, en pensant aller ainsi dans un sens favorable à
l’union de la gauche. Cela n’a d’ailleurs pas empêché la municipalité d’être perdue
par le Parti communiste. Mais, c’est un autre problème.
Cela soulève aussi le problème de la responsabilité de l’historien. On parle
des historiens qui ont quitté le Parti communiste en 1956. Mais, en gros, les historiens
communistes de cette période avaient-ils la possibilité de poser toute une
série de questions ? J’ajoute que, y compris dans une période plus récente, le
Parti communiste français n’a pas ouvert ses archives d’une façon égale pour le
monde. Il y a encore dix ou quinze ans, certains historiens communistes ont pu
bénéficier d’ouvertures, d’autres non. En conséquence de quoi on ne peut pas
reprocher aux historiens d’en avoir tiré les conséquences dans certains cas.
Quant à l’Union progressiste, qui a été évoquée, je précise que les communistes
n’ont jamais présenté un candidat contre Pierre Cot, par exemple. Un
des députés de l’Union progressiste, Pierre Meunier, a même été secrétaire de
Maurice Thorez. Et quand le journal Libération a cessé de paraître, c’est bien
parce que le Parti communiste a dit « maintenant on arrête parce qu’on n’a
plus d’argent ».