Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

L’ANNÉE 1956 : UNE BORNE DE PÉRIODISATION OPÉRATIONNELLE POUR LA RECHERCHE ?
Frédérick GENEVÉE
Premier point, à mon sens, Jean-Louis Robert a eu raison de nous rappeler
les fondements méthodologiques en disant que tout historien doit s’abstenir
de jouer des anachronismes, en quelque sorte. C’est une évidence. En même
temps, la méthode historique consiste aussi à se poser des questions, c’est la
problématisation. Or, en 2006, les historiens se posent des questions sur 1956
qui ne sont pas celles qu’ils pouvaient éventuellement se poser en 1996 ou en
1986. Il me semble donc nécessaire de prendre en compte l’inévitable tension
qui s’établit entre le danger de l’anachronisme et le besoin de renouvellement
des questions historiennes.
Deuxième point, l’année 1956 constitue incontestablement une rupture.
Claude Pennetier et Michel Dreyfus l’ont démontré s’agissant de la question de
la dissidence, de la prise de parole, de la contestation, et je partage ce constat.
Mais j’observe également que toutes les interventions depuis hier, notamment
celles qui s’appuient sur de nouvelles recherches, ont insisté sans exception
pour relativiser la coupure de 1956. Soit en disant que des évolutions se faisaient
antérieurement à cette date, soit en estimant que les conséquences provoquées
par 1956 se jouaient finalement ultérieurement. Je crois que l’un des enseignements
passionnants de ces Journées d’étude réside clairement dans cette idée de
la relativisation de 1956. En cela, elles auront été utiles.
Troisième point. Je ne sais pas si c’est en terme de rupture ou de borne,
mais en tous les cas l’année 1956 constitue bel et bien un enjeu politique. L’intervention
d’Henri Martin en a témoigné, il existe un enjeu politique, en tous cas
interne au monde communiste autour de l’analyse de 1956. Et je dirai que, au
moins à ce titre, c’est une borne intéressante à étudier.
Marc GIOVANINETTI
Je souhaiterais revenir sur cette idée de l’espoir d’un nouveau Front
populaire, puis des espoirs déçus et complètement évanouis. Jusqu’en 1956,
l’idée de Front populaire est présente constamment dans le discours politique
du Parti communiste. A tel point qu’on n’y fait presque plus attention, quand
on lit les textes de l’époque, tellement c’est ancré pratiquement comme première
proposition politique dans tous les discours, les programmes. Et à partir
de 1956, effectivement, les illusions sur cette éventualité semblent disparaître.
Cela m’amène à évoquer l’Union progressiste, qui représente sans doute l’un
des derniers éléments sur lesquels les communistes pouvaient espérer
construire quelque chose de commun en dehors de leur propre appareil. Par
exemple, j’ai eu la surprise de trouver trace de la nomination de Pierre Cot -
dont il a beaucoup été question ce matin - à la section de politique extérieure
du PCF, en 1946, c’est-à-dire au moment de la création de cette structure. Et
cela alors qu’il n’a jamais été, à ma connaissance, membre du Parti communiste.
Mais en 1956, il semble relativement éloigné du Parti communiste. A
partir de cette date, la seule organisation de masse qui compte encore quelques
241