Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

240
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
diale, la Résistance, ils sont présents en masse en 1956, même si le parti a déjà
bougé. Ce sera ma seconde observation, je crois qu’il faut bien cerner cette époque.
On a déjà parlé un peu du contexte. Mais ce n’est pas seulement le contexte
de l’année 1956 que j’ai en tête, c’est le contexte des gens. Claude Pennetier le
disait tout à l’heure, les membres du Parti communiste de cette époque sont
imprégnés du passé. Même 1920, le congrès de Tours, est plus proche de 1956,
que 1956 ne l’est de nous. Je crois qu’il faut toujours veiller à faire ce travail
d’historien, à prendre en compte les dimensions du temps quand on examine
une année comme 1956. C’est la garantie de bien resituer les choses afin de ne
pas plaquer trop rapidement dessus des considérations de 2006.
Claude COUSSEMENT
Nous venons d’entendre un certain nombre de recommandations fort
intéressantes sur la manière de procéder à une analyse historique, sur les pièges
dans lesquels il ne fallait pas tomber. Je pense que l’accord est partagé à ce
sujet. Je voudrais néanmoins faire part d’un point de vue à ce sujet et vous
demander votre opinion. Dans les recommandations sur la manière d’analyser
les événements et les positions d’un parti, je n’ai pas entendu ici - et j’entends
rarement - tenir compte d’un facteur ; un chef de parti a aussi pour mission de
maintenir la cohésion de son organisation, quels que soient les partis qu’on
considère et c’est encore vrai dans l’actualité récente. Or, j’ai le sentiment que
les analyses sur 1956 occultent souvent cette nécessité de cohésion, telle qu’elle
pouvait être conçue et perçue à l’époque. Lorsque Jacques Duclos prononce ce
fameux discours à la salle Wagram, ou lorsque Maurice Thorez parle du rapport
Khrouchtchev de la manière dont il l’a fait, ne peut-on déceler la volonté
de préserver, moyennant peut-être une vérité édulcorée, ou une contre-vérité ou
tout ce que vous voudrez bien envisager, la cohésion d’un parti qui avait fait
l’éloge dithyrambique de Joseph Staline. J’ai le souvenir qu’un numéro de
Regards de l’époque l’avait présenté comme un grand génie de l’Humanité,
peut-être le plus grand qu’il y ait jamais eu. Alors, passer de cela à l’affirmation
du contraire, pouvait évidemment provoquer quelque trouble et constituer
un grand coup de pied dans la fourmilière. Khrouchtchev, pour sa part, avait
choisi de procéder ainsi à l’égard du PCUS et il avait sans doute ses raisons de
le faire. Mais si l’on constate qu’après le retentissement du rapport Khrouchtchev,
il n’y a pas eu de désertion en masse du Parti communiste français, on
peut se demander si Maurice Thorez et la direction qui l’entourait n’ont pas eu
raison, momentanément, de ne pas se dire d’accord avec la position adoptée par
Nikita Khrouchtchev en URSS. Voilà une observation sur laquelle je voudrais
que vous réagissiez peut-être.
Danielle TARTAKOWSKI
Puisque les intervenants susceptibles d’être sollicités par des questions
sont cinq à la tribune, je suggère que nous entendions successivement plusieurs
questions ou interventions.