Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri
Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri
Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
240<br />
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE <strong>1956</strong><br />
diale, la Résistance, ils sont présents en masse en <strong>1956</strong>, même si le parti a déjà<br />
bougé. Ce sera ma seconde observation, je crois qu’il faut bien cerner c<strong>et</strong>te époque.<br />
On a déjà parlé un peu du contexte. Mais ce n’est pas seulement le contexte<br />
de l’année <strong>1956</strong> que j’ai en tête, c’est le contexte des gens. Claude Penn<strong>et</strong>ier le<br />
disait tout à l’heure, les membres du <strong>Parti</strong> <strong>communiste</strong> de c<strong>et</strong>te époque sont<br />
imprégnés du passé. Même 1920, le congrès de Tours, est plus proche de <strong>1956</strong>,<br />
que <strong>1956</strong> ne l’est de nous. Je crois qu’il faut toujours veiller à faire ce travail<br />
d’historien, à prendre en compte les dimensions du temps quand on examine<br />
une année comme <strong>1956</strong>. C’est la garantie de bien resituer les choses afin de ne<br />
pas plaquer trop rapidement dessus des considérations de 2006.<br />
Claude COUSSEMENT<br />
Nous venons d’entendre un certain nombre de recommandations fort<br />
intéressantes sur la manière de procéder à une analyse historique, sur les pièges<br />
dans lesquels il ne fallait pas tomber. Je pense que l’accord est partagé à ce<br />
suj<strong>et</strong>. Je voudrais néanmoins faire part d’un point de vue à ce suj<strong>et</strong> <strong>et</strong> vous<br />
demander votre opinion. Dans les recommandations sur la manière d’analyser<br />
les événements <strong>et</strong> les positions d’un parti, je n’ai pas entendu ici - <strong>et</strong> j’entends<br />
rarement - tenir compte d’un facteur ; un chef de parti a aussi pour mission de<br />
maintenir la cohésion de son organisation, quels que soient les partis qu’on<br />
considère <strong>et</strong> c’est encore vrai dans l’actualité récente. Or, j’ai le sentiment que<br />
les analyses sur <strong>1956</strong> occultent souvent c<strong>et</strong>te nécessité de cohésion, telle qu’elle<br />
pouvait être conçue <strong>et</strong> perçue à l’époque. Lorsque Jacques Duclos prononce ce<br />
fameux discours à la salle Wagram, ou lorsque Maurice Thorez parle du rapport<br />
Khrouchtchev de la manière dont il l’a fait, ne peut-on déceler la volonté<br />
de préserver, moyennant peut-être une vérité édulcorée, ou une contre-vérité ou<br />
tout ce que vous voudrez bien envisager, la cohésion d’un parti qui avait fait<br />
l’éloge dithyrambique de Joseph Staline. J’ai le souvenir qu’un numéro de<br />
Regards de l’époque l’avait présenté comme un grand génie de l’Humanité,<br />
peut-être le plus grand qu’il y ait jamais eu. Alors, passer de cela à l’affirmation<br />
du contraire, pouvait évidemment provoquer quelque trouble <strong>et</strong> constituer<br />
un grand coup de pied dans la fourmilière. Khrouchtchev, pour sa part, avait<br />
choisi de procéder ainsi à l’égard du PCUS <strong>et</strong> il avait sans doute ses raisons de<br />
le faire. Mais si l’on constate qu’après le r<strong>et</strong>entissement du rapport Khrouchtchev,<br />
il n’y a pas eu de désertion en masse du <strong>Parti</strong> <strong>communiste</strong> <strong>français</strong>, on<br />
peut se demander si Maurice Thorez <strong>et</strong> la direction qui l’entourait n’ont pas eu<br />
raison, momentanément, de ne pas se dire d’accord avec la position adoptée par<br />
Nikita Khrouchtchev en URSS. Voilà une observation sur laquelle je voudrais<br />
que vous réagissiez peut-être.<br />
Danielle TARTAKOWSKI<br />
Puisque les intervenants susceptibles d’être sollicités par des questions<br />
sont cinq à la tribune, je suggère que nous entendions successivement plusieurs<br />
questions ou interventions.