Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

L’ANNÉE 1956 : UNE BORNE DE PÉRIODISATION OPÉRATIONNELLE POUR LA RECHERCHE ?
M’étant attardé sur cette première façon de voir, je ne néglige pas pour
autant la deuxième, toute différente. Il y a certes un paradoxe, mais les historiens
sont toujours comme ça. D’abord en 1956, rien n’est joué. Le Parti communiste
est encore très fort avec 156 parlementaires obtenus après un succès
électoral quand même satisfaisant. L’histoire n’est jamais aussi mécanique,
aussi simple, aussi définitive. L’historien n’a pas le droit de commencer à interroger
au sujet de l’année 1956 uniquement pour chercher cette grande fresque
d’explication du déclin. Car ce n’est pas ainsi que les choses se sont posées historiquement,
mais dans le contexte de 1956, marqué par les luttes sur la question
de l’Algérie, pour la paix, pour la création d’avancées sociales plausibles
compte tenu du rapport de force que la gauche avait obtenu, etc. Vous constatez
qu’en procédant ainsi, je ne commence pas par apprécier 1956 en fonction
d’une évolution ultérieure, qui certes s’est produite, mais que je peux considérer
n’étant pas liée à 1956, comme une coïncidence historique. Je vais plutôt
l’aborder dans une autre démarche historiographique consistant à s’interroger
sur l’action du Parti communiste dans les conditions de l’époque, dans le cadre
de la société et des questions qui lui étaient posées, sans savoir si cela aura un
effet à long terme ou non. C’est un renversement de perspective, je n’apprécie
pas ce qui se passe en 1956 à l’aune d’une évolution de cinquante ans.
Vous l’aurez constaté, la question qui nous est posée m’inspire essentiellement
des réflexions sur la temporalité et la chronologie. D’autant que je ne
suis pas un spécialiste de 1956, mais plutôt du premier vingtième siècle.
Je ferai une deuxième remarque pour rester dans ces questions de temporalité.
On a évoqué, mais sans peut-être le mesurer suffisamment, que l’idée
d’un cycle 1936-1956 n’est pas absurde, bien qu’elle ne fonctionne pas entièrement,
ne serait-ce que par la proximité. Car, finalement, on perd un peu de vue
que nous sommes en 2006 et que 1956, ça fait déjà cinquante ans, c’est loin. Si
je remonte de dix ans… Dix ans avant 2006, ça fait 1996-1995, soit la première
élection de Jacques Chirac comme président de la République ; c’est tout près,
on est dedans quasiment. De la même façon, dix ans avant 1956, c’est 1945,
c’est la fin de la seconde guerre mondiale ; on est tout près de la seconde guerre
mondiale. Mais 1956 est très loin de nous. Bien sûr, à l’échelle d’un historien
universel, sur vingt ou trente siècles, tout est proche. Mais à l’échelle de l’historiographie
du vingtième siècle, 1956 est très loin de nous et très près de 1945.
Il y a beaucoup de chance que l’on sente encore la seconde guerre mondiale.
Elle est là, et même probablement plus encore que les interventions des témoins
à ces Journées d’étude nous l’ont laissé entrevoir. Fatalement, le temps a passé,
donc les témoins que nous avons sont les jeunes de l’époque : les jeunes
conscrits, les jeunes communistes, les jeunes députés, etc. Certains ont vécu la
fin de la seconde guerre mondiale, ont eu juste le temps d’être peut-être résistants.
Mais les témoins de 1956 qu’il serait intéressant d’entendre, ce sont les
gens qui avaient vécu à fond la seconde guerre mondiale. Car ceux qui sont présent
aujourd’hui appartiennent à la génération de témoins qui arrivaient en
1956, qui ont entendus les anciens parler, qui ont été au contact de l’héroïsme
de ces anciens devant eux. Et ceux qui venaient de faire la seconde guerre mon-
239