Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

236
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
maison ; il sont contraints de l’avoir car ceux qui n’ont pas l’esprit maison et qui
ne s’y sentent pas bien, n’ont qu’à partir. Mais au bout d’un moment, la vie de
l’entreprise ne se renouvelle plus, perd de la dynamique et un moment survient
où l’usage - complexe - de la prise de parole peut permettre la survie de l’entreprise.
Ce schéma est utilisé en sciences politiques en raison de l’intérêt qu’il est
susceptible de présenter pour l’étude de certaines situations précises. Je vais
l’appliquer ici au Parti communiste dans cette année 1956, en en passant successivement
en revue chacun des piliers.
La loyauté : c’est ce qui va dominer, cela a déjà été rappelé par plusieurs
d’entre-nous. Jacques Duclos, Maurice Thorez définissent les axes de cette
loyauté, offrant la possibilité de recevoir l’événement 20 e congrès du PCUS, de
fournir une réponse aux événements de Hongrie, tout en continuant à mener la
lutte anti-coloniale. Sur le fond, le bureau politique, le comité central, les municipalités,
les députés pour l’essentiel, etc. restent bien dans le cadre de cette
loyauté.
L’exit : il touche essentiellement un milieu précis, celui des intellectuels
et du monde artistique. Ce n’est pas négligeable, car le lien avec ce milieu était
un des points forts du Parti communiste à la Libération. La perte est incontestablement
considérable, mais on voit bien qu’elle ne peut pas influer sur l’intérieur,
sur ce qui constitue l’appareil du parti. L’exit joue également sur d’autres
marges : les coloniaux, et pas par hasard, mais comme un effet du vote des pouvoirs
spéciaux. J’écoutais tout à l’heure les témoignages relatifs à cette question.
Je comprends tout à fait que des témoins puissent évoquer des questions en rapport
avec la situation politique française. Mais, je prendrai deux exemples simples,
non pas pour contredire leurs propos, mais afin de montrer comment les
choses peuvent jouer, comment les pouvoirs spéciaux sont entendus par les
militants communistes algériens sur le territoire français. A l’occasion d’un
exposé sur la situation de Boulogne-Billancourt en 1968, j’ai entendu l’ancien
dirigeant communiste Claude Poperen affirmer que « c’est à partir des pouvoirs
spéciaux que nous avons perdu notre influence sur les militants algériens à
Boulogne-Billancourt ». Ce qui, en tant que responsable politique dans cette
entreprise, lui a rendu les choses difficiles jusqu’en 1968 inclus. Auparavant, il
pouvait avoir le contact et influer directement à l’intérieur de ce milieu. Ensuite,
il lui a fallu composer avec lui comme tel, négocier, dialoguer et trouver des
accords avec un milieu qui regardait le PCF de l’extérieur. Un autre exemple,
peut-être anecdotique, mais comme on en trouverait sans doute beaucoup d’autres.
Edouard Delépine, responsable des étudiants coloniaux à Paris, était antillais
et fréquentait le restaurant du quartier latin, réservé aux étudiants maghrébins
: tunisiens, algériens, etc. Après le vote des pouvoirs spéciaux, il n’a plus
pu accéder à ce restaurant qui lui était désormais interdit, ce qui a constitué une
souffrance car c’est précisément là qu’il était possible de nouer des liens.
La prise de parole : je crois que c’est au regard de ce critère que le moment
est particulièrement important. Michel Dreyfus l’a évoqué, cette prise de parole
s’effectue à travers des voix du courant oppositionnel qui s’organise en fractions,
ou par l’entremise de voix plus institutionnelles. Elle peut prendre des formes
diverses, mais elle devient indispensable, parce que le Parti communiste est, de