Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

L’ANNÉE 1956 : UNE BORNE DE PÉRIODISATION OPÉRATIONNELLE POUR LA RECHERCHE ?
pouvoirs spéciaux demandés par Guy Mollet mais dès octobre, il commence à
prendre de la distance à son égard. Et surtout, le PC doit affronter le choc des révélations
du 20 e congrès et du « rapport attribué à Khrouchtchev », dont la publication,
qui commence le 6 juin 1956 dans Le Monde, a un retentissement énorme.
Comme on le sait, le PCF et d’abord Maurice Thorez, son secrétaire général,
font tout pour en limiter les effets : cette stratégie est immédiatement défendue
lors d’un comité central tenu le 22 mars 1956, en l’absence d’ailleurs de
Maurice Thorez. Le rapport introductif présenté par Jacques Duclos reste muet
sur la question du « rapport secret » et tente d’élucider les questions qu’il pose.
Pourtant, première nouveauté, plusieurs intervenants parmi lesquels Jean Pronteau,
Maurice Kriegel-Valrimont, André Pierrard, Florimond Bonte, Benoît Frachon
et Waldeck Rochet s’expriment. Seconde nouveauté, la résolution finalement
adoptée diffère de celle proposée par la direction, ce qui est contraire à
tous les usages en cours dans l’histoire du PCF. C’est la première fois que,
depuis des décennies, il y a eu à ce niveau une réelle discussion au-delà du cadre
imposé par le bureau politique : l’événement n’est pas mince. Puis, la tactique
de blocage suivie par Maurice Thorez est entérinée lors du 14 e congrès du PCF
tenu au Havre en juillet 1956 : cette tactique semble donc d’abord payante.
Pourtant, ce raidissement va s’avérer rapidement désastreux : il est en
effet heurté de plein fouet par les événements de Pologne et de Hongrie qui surviennent
trois mois seulement après le congrès du Havre. Je ne reviens pas sur
cette chronologie bien connue. Mais je souligne le fait que ce raidissement, qui
aurait peut-être pu contenir efficacement les effets du rapport Khrouchtchev,
s’avère complètement incapable d’apporter une réponse aux réactions et aux
interrogations nombreuses suscitées par les événements de Pologne et de Hongrie
; ce qui se passe dans ce dernier pays est qualifié de « contre-révolution fasciste
» par Maurice Thorez. Par ailleurs, est réaffirmé lors d’un comité central
tenu à Ivry le 21 novembre 1956, la nécessité de la dictature du prolétariat dont
le modèle « a été et reste fourni par le pays de la Révolution d’Octobre ».
Aucune mention n’est faite alors des crimes de Staline ni du rapport Khrouchtchev
qui les dénonce.
Devant ce blocage, les réactions se multiplient chez les intellectuels et
vont susciter plusieurs dissidences. A la veille du comité central tenu en novembre,
de nombreux intellectuels en vue du PCF protestent dans une lettre contre
l’intervention soviétique et plus généralement la politique d’ensemble du PCF.
Remise au comité central par Hélène Parmelin, cette lettre, signée notamment
par Georges Besson, Marcel Cornu, Francis Jourdain, Picasso, Edouard Pignon,
Paul Tillard, Henri Wallon et René Zazzo, critique « la pauvreté invraisemblable
d’informations…, les ambiguïtés plus ou moins voulues » inspirées par la
direction du PCF et réclame la convocation d’un congrès extraordinaire pour
débattre des « problèmes innombrables posés aux communistes ». Une telle initiative
est aussitôt dénoncée comme « fractionnelle » et aucun congrès n’est
organisé ; cependant, dans un premier temps, la direction du PCF n’exclue pas
les signataires qu’elle cherche plutôt à récupérer. Toutefois, il faut remonter à
225