Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

L’ANNÉE 1956 VÉCUE PAR DES MILITANTS COMMUNISTES
tes, d’envisager la réalisation d’un projet, on ne donne pas les clés comme ça à
quelqu’un. J’estime qu’en la circonstance, le PCF a cédé avant même d’avoir
essayé de combattre.
Jean CORDILLOT
On ne peut pas dire que le gouvernement de Guy Mollet n’avait pas de
projet. Des dispositifs très précis figuraient dans le projet de loi sur les pouvoirs
spéciaux. Et Guy Mollet disait « oui, il y a des mesures militaires qui sont prévues,
mais je veux les utiliser pour contraindre les partisans de la force en Algérie,
pour contraindre les gros possédants ». Personnellement, je n’y croyais pas.
Je ne croyais pas à sa volonté politique. Mais on ne peut pas dire qu’il n’y avait
pas de projet. Si je reste convaincu qu’il ne fallait pas voter les pouvoirs spéciaux,
je suis néanmoins persuadé que si nous ne les avions pas votés, une campagne
anticommuniste effrénée aurait été déclenchée. Il est vrai qu’aux élections
partielles de l’Yonne, le 1 er juillet, le PCF a perdu 5 000 voix. Je pense que
le vote des pouvoirs spéciaux y a été pour quelque chose, entre autres facteurs.
Mais si nous avions voté autrement, nous aurions vraisemblablement perdu
aussi des voix, pour des raisons inverses. Le problème, c’est que nous n’avons
pas analysé pourquoi nous avions perdu des voix.
Nathalie ETHUIN
La discussion qui a lieu prouve à quel point il est difficile, cinquante ans
après, de parler de l’année 1956. Je souhaitais réagir à l’intervention d’Henri
Martin. Je pense qu’il a dû être difficile pour vous, Monsieur Martin, d’entendre
durant ces deux journées, les interprétations de jeunes chercheurs qui n’ont
jamais vécu cette expérience, qui n’ont pas eu à vivre ces contradictions, ces
périodes de violence que vous venez de rappeler. Mais il ne me semble pas qu’il
y ait eu, de la part de qui que ce soit, la volonté de donner des leçons. Nous
n’étions pas là pour vous dire : « vous auriez dû, ou vous n’auriez pas dû, voter
les pouvoirs spéciaux, etc. », mais pour objectiver ce qui s’est passé. Disant
cela, je mesure à quel point il peut être inconfortable, cinquante ans après, de
voir des jeunes chercheurs objectiver ce que vous avez fait et vécu. Personnellement,
je tiens à préciser que je n’ai jamais voulu donner de leçon à quiconque.
Lorsque j’ai rappelé que Jacques Duclos avait fait applaudir Staline à la salle
Wagram, je n’ai jamais dit, et personne ne l’a dit, ni hier, ni aujourd’hui, qu’il
avait fait applaudir les crimes de Staline, mais qu’il avait fait applaudir ce qu’il
avait appelé « les mérites » de Staline, en le contextualisant.
Ce point me permet de revenir sur ce que je disais dans ma communication
en évoquant « la posture d’historien trouble mémoire ». J’ai emprunté cette
expression à Pierre Laborie, qui qualifiait ainsi les historiens qui ont travaillé sur
la Résistance. Il écrivait à ce sujet que « l’historien est et doit être un trouble
mémoire, attentif à rappeler que des lignes de partage existent, que tous les
écarts ne sont pas réductibles. Ecart entre la conviction de l’expérience vécue
217