Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

172
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
PCF, Etapes et problèmes 242 . Les pages consacrées à l’année 1956 présentent
des analyses radicalement différentes de celles proposées dans le manuel de
1964. Sur le 20 e congrès du PCUS, on peut y lire par exemple : « Le XX e congrès
du PCUS - le premier depuis la mort de Staline - est l’élément décisif de l’année
pour le mouvement communiste international. Il est reçu comme un véritable
choc, voire comme une déchirure, et il marque profondément et durablement
la vie de tous les partis communistes dans le monde ».
Roger Martelli, auteur du chapitre sur l’année 1956, introduit donc la
notion de « choc » et insiste sur les ambiguïtés de la position officielle des dirigeants
du PCF qui ont surtout insisté sur ce qu’ils considéraient être « l’essentiel
» de ce congrès, c’est-à-dire les analyses de Khrouchtchev sur la coexistence
pacifique. Il écrit : « Cette insistance sur « l’essentiel » se traduit corrélativement
par le déplacement en position secondaire de la partie critique du XX e
congrès, la dénonciation des crimes de Staline et du “culte de la personnalité”,
qui est la partie la plus éprouvante pour tout le mouvement communiste. De la
part du PCF, il y a par rapport à ce problème globalement hésitation, sous-estimation
et atténuation de la critique ».
Il n’est plus question ici de justifier les positions des dirigeants de l’époque,
mais bien au contraire, d’en critiquer les tenants et les aboutissants. Les
analyses qui suivent ont pour objectif de comprendre ce qui a rendu possible
une telle évolution dans les façons d’aborder le passé au sein du PCF. On est en
effet passé d’une conception de l’histoire au service de la politique à une
conception de l’histoire comme interrogation du passé, appréhendée à l’aune de
« problèmes », comme l’indique le titre de l’ouvrage publié en 1979.
Les changements intervenus au sein de l’Institut Maurice Thorez permettent
de comprendre le travail historiographique entrepris. En 1972, survient le
décès de Victor Joannès, fondateur et directeur de l’IMT. Ce poste est proposé
à Jean Burles, jusqu’alors directeur de l’école centrale. Avec une équipe de jeunes
chercheurs, spécialisés en histoire contemporaine et en particulier en histoire
du mouvement ouvrier et communiste, Jean Burles entend dépasser la
seule vocation hagiographique de l’Institut Maurice Thorez et en faire un véritable
centre de recherches. Pour symboliser ce tournant, sont mis en place un
conseil scientifique, des commissions de travail et un séminaire des historiens
communistes. Dès 1973, la revue éditée par l’institut, Cahiers de l’Institut Maurice
Thorez, est rebaptisée Cahiers d’Histoire de l’IMT 243 . Ce changement de
titre est censé symboliser la méthode scientifique revendiquée par ces historiens,
qui sont pour la plupart docteurs en histoire ou en passe de le devenir.
Pour l’institution communiste, la valorisation de travaux au label scientifique
permet d’acter la rupture avec un passé historiographique associé au culte de la
personnalité n’ayant pas épargné « le parti de Maurice Thorez ».
242 Roger Bourderon, Jean Burles, Jacques Girault, Roger Martelli, Jean-Louis Robert, Jean-Paul
Scot, Danielle Tartakowsky, Germaine Willard, Serge Wolikow, PCF. Etapes et problèmes. 1920-
1972, Editions sociales, 1979.
243 Cf. Jean Burles, « Le séminaire des historiens communistes, 14-15 octobre 1972, une étape de la
recherche », Cahiers d’Histoire de l’Institut Maurice Thorez, n°3, 1973.