Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

LE PCF FACE À 1956 : RUPTURE OU CONTINUITÉ ?
velles pratiques de direction dans le rapport entre bureau politique et comité
central. Alors dans les notes de Maurice Thorez que vous avez étudiées, la question
de ce qu'est le comité central, de ce qu'il doit être, de ce que doit être le rapport
entre le comité central et la société française, est-elle abordée ?
Mathilde RÉGNAUD
Effectivement, en 1956, Thorez dit - cela figurait dans un passage que j'ai
cité dans ma communication - qu'il fallait prendre modèle pour le fonctionnement
du BP sur la manière dont on avait travaillé et dont on avait discuté durant
la préparation du congrès. Mais cela reste éphémère, on le revoit très peu par la
suite. Et puis, est-ce vraiment suivi d'effet ? C'est difficile à dire.
Pour ce qui est des divergences au comité central entre Marty, Duclos et
Thorez, que vous évoquiez, je précise que Thorez prend des notes sur ce qui se
dit en réunion mais il ne note pas tout. Par exemple, il ne note quasiment rien
des propos tenus par Marty en 1947 et 1950. Cela ne signifie certainement pas
que Marty n’intervient pas, mais, peut-être, qu’il dit des choses que Thorez ne
juge pas intéressantes ou n'a pas envie d'écrire. C’est donc une question difficile
à traiter. Les divergences étaient là, c'est évident, mais elles n'apparaissent pas
forcément comme ça.
Vous avez évoqué le comité central d’avant 1947, où on tente quelque
chose d'assez novateur dans le déroulement des réunions. Au bureau politique,
ce n’est pas le cas, les réunions s’ouvrent sans exception par un rapport introductif.
Mais cette instance ne fonctionne pas de façon fermée. Aucune séance
du bureau politique ne se tient uniquement avec ses seuls membres. Des responsables,
comme Marius Magnien - dont on parlait hier - viennent pour intervenir
dans leur domaine, sans forcément assister à la totalité de la réunion, ni écouter
ce qui se dit à la fin. En ce sens, beaucoup de cadres dirigeants participent par
là à la prise de décision, avant 1956 et après 1956.
Guillaume QUASHIER-VAUCLIN
Je précise que je suis étudiant en Master 1 avec Michel Dreyfus et que je
travaille justement sur la thématique des Jeunesses communistes. J’aimerais avoir
l’avis d’un des intervenants à la tribune car il me semble que, ne serait-ce que sur
le plan nominal, cette problématique de la rupture et/ou de la continuité s'applique
très bien à l’évolution de l’UJRF vers le mouvement Jeunes communistes.
Ensuite, et cela concerne plutôt Nathalie Ethuin et Marie-Cécile Bouju,
j’aimerais avoir des éléments concernant l’évolution du lien Parti communiste
français/Union soviétique ou, du moins, Parti communiste français/questions
relatives aux pays socialistes, parce qu'on sait très bien, par exemple, que la part
consacrée aux questions de politique extérieure tend à baisser après 1956 dans
les parutions officielles du PCF, du moins dans les publications de masse
comme France Nouvelle. Je souhaiterais donc que vous développiez un peu
plus dans vos domaines respectifs l’impact éventuel de 1956 sur le rapport du
Parti communiste français vis-à-vis des pays socialistes et de l'URSS.
195