Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

184
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
Pour ce qui concerne les textes des années 1970, notamment celui que j’ai
écrit sur 1956 dans Etapes et Problèmes, il s’agit d’un objet hybride, à la fois
historique et politique. Il procède en effet d'une double volonté : le désir de revisiter
l'histoire du communisme, et à cette époque, mes modèles sur la manière
de penser et de retravailler sur l'histoire du parti étaient plutôt du côté de l'historiographie
communiste italienne ; et puis un objectif politique, qui était de participer
à l'effort de réformation du communisme de l'intérieur avec cette conviction
que cela nécessitait de comprendre pourquoi cela n'avait pas bougé
auparavant. C’est, entre autres, pour cela que je me suis intéressé à 1956,
comme l'année de l'entrée du PCF dans une sorte de tentation de l'immobilisme.
A un moment où la société bouge, un blocage s'opère par le prisme de la question
de Staline et du 20 e congrès, cela m'intéressait de tâcher de comprendre
pourquoi.
Je terminerai en disant que, pour désigner ce blocage, j'avais eu l'idée
d'user d'une métaphore - et j'insiste bien sur le terme de métaphore - la notion
de « retard ». J’ai été un peu surpris de constater que, quelque temps après, ce
qui n'était qu'une simple et petite métaphore se trouvait érigé en véritable
concept. Un concept qui a même été théorisé par certains philosophes communistes
comme une catégorie philosophique qui prenait quasiment un statut de
catégorie fondamentale du marxisme. J'avoue que j'ai été un peu gêné de ce glissement
d’un mot destiné à illustrer une idée à un concept, une catégorie capable
d'expliquer à elle seule. Il me semblait qu'en procédant ainsi, on quittait les
rivages de l'histoire. Et quand on quitte trop les rivages de l'histoire, on fait souvent
de la mauvaise politique. Je pense que j'avais raison d'être inquiet sur les
usages de ladite catégorie.
Nathalie ETHUIN
Je suis tout à fait d’accord avec ce que Roger Martelli vient de dire sur
l'hybridation entre les registres savant et militant, dont le livre Etapes et problèmes
fournit effectivement un exemple. Je voudrais préciser un point parce que
tout à l'heure, je suis passée beaucoup trop rapidement sur la valorisation des travaux
des historiens communistes ou des historiens et communistes français dans
les années 1970. Les choses n’ont pas toujours été si simples. Tout au long de la
décennie 1970, il y a eu des débats au sein de la direction du PCF pour savoir ce
qu'il fallait enseigner dans les écoles du parti. Le souci s’exprime d’avoir un «
enseignement équilibré » de l'histoire. Les interventions d’Etienne Fajon, qui
était responsable à l'éducation, disent en permanence « attention, n'allons pas
trop loin, faisons un enseignement équilibré de l'histoire ». Par exemple, une
note de Fajon du 29 avril 1975 contient cette formule : « En ce qui concerne l'enseignement
de l'histoire à l'école centrale, les discussions nécessaires sont en
cours avec les camarades de l'Institut » puis, plus loin, informe que Ellenstein
ne fera plus le cours sur l'URSS en 1975 : « On utilisera les quatre volumes mais
Ellenstein ne fait plus les cours » avec la précision entre parenthèses « il a pris
la chose avec mauvaise humeur ». Je l’ai rappelé dans ma communication, en