Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

180
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
rapport Khrouchtchev, en fonction de mon expérience de la situation française.
Ce qui m'avait frappé au sujet de l'intervention en Hongrie, ce n'est pas ce qui
s'était passé en Hongrie, mais ce qui se passait en France. J’ai vu ce qu'on appelait
à l'époque « les hordes fascistes » - et cela y ressemblait quand même beaucoup
- accompagnées de dirigeants socialistes, car les manifestations qui ont
conduit à incendier le siège du comité central et à attaquer l’Humanité étaient
encouragées par la présence de certains d'entre eux. Cela a représenté quelque
chose de très fort pour le jeune militant que j’étais, et a dissipé toute interrogation.
Je dis cela pour expliquer les choses, pas pour les justifier mais pour les
resituer dans l’atmosphère de l'époque.
De la même façon, je n'ai pas du tout été sensible, à l'époque, au deuxième
rapport de Khrouchtchev. J'en suis resté pendant de nombreuses années à la première
partie du congrès du PCUS et n’ai pas été du tout frappé par les discussions
dans le parti qui me passaient par dessus la tête. J’avais 26 ans à l’époque, je n'étais
pas un dirigeant et je n'étais pas intéressé par cela. J'ai lu le rapport de Khrouchtchev
plus tard, après avoir été élu au comité central du PCF, et cela a eu sur moi
un effet, mais c'était en 1965. Tout cela pour dire que si on veut comprendre les
choses, il faut prendre en compte - en dehors des archives et des textes - le fait que
les militants de l'époque - qui n'étaient pas des dirigeants - étaient immergés dans
un contexte marqué par les dernières étapes de la guerre froide, même si les choses
commençaient à bouger, et le souvenir encore récent de la guerre.
La deuxième question que je souhaitais aborder a trait à la guerre d'Algérie.
J’ai travaillé avec Hélène Cuénat et d’autres sur cette question. Nous ne
sommes pas toujours d'accord entre nous, mais ce n'est pas grave. Je crois que
cela a représenté un travail intéressant. Au sujet de la guerre d’Algérie, donc, il
me semble qu'on ne peut pas vraiment comprendre ce qui s’est passé si on fractionne
la réalité. La communication sur le Secours populaire m’a beaucoup intéressé
mais amène une remarque de ma part. Je crois qu'il y a effectivement un
rôle autonome du Secours populaire, qui va s’accentuer sous la direction de
Lauprêtre. Mais on ne peut pas le considérer pour autant indépendamment des
décisions du Parti communiste. Ma conviction est que le Secours populaire agit
dans le cadre d’un partage de tâches et de responsabilités avec le Parti communiste.
Le Parti communiste veillant, lui, à ce que son activité - notamment dans
ses rapports au Front de libération nationale (FLN) et à d’autres - ne puisse
entraîner la remise en cause de sa sécurité et de sa capacité à continuer de lutter.
On peut discuter de la question, mais le Parti communiste prend les mesures
aptes à lui permettre de poursuivre les luttes, dont celles pour la paix en
Algérie. Un partage des rôles aura donc lieu, en particulier avec le Secours
populaire. Celui-ci jouera un rôle important, qu’il est justifié, de mon point de
vue, de mettre à l'actif non seulement des militants communistes qui y sont
investis, mais également du Parti communiste lui-même. D'ailleurs, certaines
orientations ou initiatives relèvent de décisions politiques, même si on n’en
trouvera pas de trace écrite. Julien Lauprêtre, lui-même, vient directement du
Parti communiste où il était secrétaire de Raymond Guyot. Ce dernier s'occupait
justement beaucoup des questions touchant à l'armée, à l’activité contre la
guerre, etc. Je crois qu’on peut lire une certaine filiation.