Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

LE PCF FACE À 1956 : RUPTURE OU CONTINUITÉ ?
En s’entourant de jeunes historiens et en imprimant une nouvelle ligne éditoriale
à la revue de l’Institut Maurice Thorez, Jean Burles entend rompre avec
« une conception étroitement utilitaire de l’histoire ». Seulement huit ans après
la parution du manuel d’histoire en 1964, celui-ci fait donc l’objet d’une critique
explicite parmi les chercheurs réunis au sein du séminaire des historiens communistes,
profitant du climat d’ouverture qui se développe à partir de 1968. Ce séminaire
aboutit à la publication en 1979 de l’ouvrage intitulé PCF. Etapes et problèmes
1920-1972. Ce livre est d’emblée placé sous la bannière de la recherche
scientifique ; les auteurs entendent le distinguer résolument du Manuel de 1964 :
« Il n’y a pas là d’histoire globale, quelque chose qui se rapproche d’un manuel.
Ce n’est d’ailleurs pas le fait du hasard : conserver la forme manuel serait maintenir
d’une façon ou d’une autre une conception de l’histoire qui n’est plus de
mise aujourd’hui. Ce serait maintenir peu ou prou le principe d’une histoire officielle,
à l’encontre de ce que sont maintenant les besoins et la démarche du PCF
et les méthodes de travail des historiens communistes » 244 .
Pour présenter plus en détail la raison d’être de cette parution et les méthodes
ayant présidé à sa constitution, les Cahiers d’Histoire de l’Institut Maurice
Thorez publient en 1979 un dossier spécial intitulé « Etudier le PCF » 245 . Jean
Burles introduit ce dossier en rappelant quels furent les liens entre « histoire et
politique dans le PCF», aboutissant à une conception de l’histoire réduite à «une
sorte d’illustration de la politique » 246 . Loin de reproduire cette logique, ces historiens
refusent d’être les gardiens de l’héritage et justifient leur rôle de chercheur
en assumant la posture de « l’historien trouble-mémoire » 247 . Ils insistent
tous sur l’intérêt que peut représenter pour les communistes la recherche scientifique,
même si elle n’est pas dictée par les seules préoccupations politiques et
qu’elle peut heurter les témoins de cette histoire, plus prompts à la justifier qu’à
l’étudier objectivement.
Danielle Tartakowsky souligne par exemple dans ce dossier la nécessaire
autonomie du travail historique à l’égard de la politique, que ne reflète pas suffisamment
à ses yeux l’étiquette d’« historiens communistes ». Elle préfère se
définir en tant qu’« historienne et communiste » : « Historiens communistes
244 PCF. Etapes et problèmes (1920-1972), op. cit., p. 10.
245 « Etudier le PCF », Cahiers d’Histoire de l’IMT, n°29-30, 1979.
246 Jean Burles, « Histoire et politique dans le PCF », Cahiers d’Histoire de l’IMT, op. cit., p. 14.
247 « C’est bien en effet quand il est confronté aux modes de fonctionnement de la mémoire des résistants
que l’historien de la Résistance, solliciteur et sollicité, prend la mesure des poussées contradictoires
qui s’exercent sur lui. (…) L’historien est et doit être un trouble-mémoire attentif à rappeler
que des lignes de partage existent, que tous les écarts ne sont pas réductibles. Ecart entre la
conviction de l’expérience vécue et les interrogations critiques portées de plus loin sur le déroulement
du passé ; écart entre les vertus de la commémoration et la rigueur de la méthode historique
; ( …) écart entre une mémoire-identité, ciment d’une solidarité et d’une ‘fraternité d’essence
supérieure’ et des mémoires durement autopsiées, décapées et recoupées pour les besoins de la
vérité ». Pierre Laborie, « Histoire et résistance : des historiens trouble-mémoire », dans le dossier
« Ecrire l’histoire du temps présent », Les cahiers de l’IHTP, CNRS, 1992, p. 140.
173