les œuvres et convictions d'économie politique de pierre-louis ...

- En quoi consiste la prospérité d'un pays ?(S). C'est à moins
d'un an de la flambée révolutionnaire de 1789 que Roederer publie
cet opuscule à la fois théorique et pratique, puisque se voulant aussi
dirigé contre quelques abus du régime. Pour notre Messin, la prospérité
d'un pays, c'est d'abord une population nombreuse et heureuse.
Une telle affirmation a, on l'aura deviné, des conséquences
quantitatives et qualitatives. La population d'un Etat doit toujours
être adaptée aux ressources disponibles. Ainsi, lorsqu'un Etat peut
nourrir davantage de monde, il faut promouvoir l'augmentation de
la population. Favoriser le développement de l'agriculture et le
défrichement, c'est mettre le pays en mesure d'assumer la hausse
de la population. L'expansion agricole est favorisée par celle des
manufactures qui attireront une main d'œuvre nombreuse, donc
plus de bouches à nourrir, donc plus de terres à défricher. Ainsi,
pour Roederer, l'économie répond à des mécanismes régulateurs
qui fonctionnent d'eux-mêmes et qu'il appelle, comme Smith, la
« nature des choses ». La prospérité est aussi atteinte par un développement
des échanges. Partant, les nations doivent développer
des politiques de libre-échange.
Mais si tout doit être mis en œuvre pour que la population soit
nombreuse, il faut aussi qu'elle soit heureuse, au sens « économique
» que prête Roederer à cet adjectif. Etre heureux, cela veut
dire d'abord être nourri, dans la société de 1788 qui n'est pas à
l'abri des disettes. Il faut développer l'agriculture et sa production
à un point tel que les subsistances ne soient jamais mises en péril.
Pour ce faire, les propriétaires fonciers doivent pouvoir investir
pour défricher. Roederer constate que la société dans laquelle il vit
ne peut structurellement remplir cette fonction, pour deux raisons
essentielles. La première est l'inégale répartition des terres :
«L'inégalité des propriétés a mis en possession d'un seul homme
des terres qui en nourriraient des milliers ». La seconde raison est
que les propriétaires des terres ne vivent plus, ni sur leur domaine,
ni de leurs produits agricoles. Ces propriétaires, le plus souvent installés
à Paris, font « graviter l'argent des extrêmités vers le centre »
et en privent leurs régions où on ne peut investir pour développer
la production. Ne faudrait-il pas dès lors imaginer un nouveau partage
de la propriété qui serait davantage fondé sur le travail car
« c'est la peine de l'homme qui fait son titre aux bienfaits de la
terre »? N'en déduisons nullement que Roederer soit un révolutionnaire
« partageux ». Son style en est même fort éloigné. Modéré
en tout, c'est l'excès qu'il critique. Trop de richesses foncières
concentrées entre les mains d'un seul ou d'une famille ne sont pas
8)