laubingue - ERSS

MORPHOPHONOLOGIE DES DÉRIVÉS ARGOTIQUES
EN -INGUE ET EN -IF
Remarques sur quelques épenthèses de consonne après consonne en français *
0. Introduction
MARC PLÉNAT
ERSS, UMR 5610, CNRS et Université de Toulouse-le Mirail
Il existe en français — surtout en français argotique ou familier — de nombreuses
dérivations suffixales dans lesquelles le suffixe, au lieu d’être concaténé à la lexie de base,
vient le plus souvent remplacer la partie finale de celle-ci. Pour ce qui est de la
morphosyntaxe, ces dérivations « substitutives » sont apparemment toutes de type
« évaluatif ». Elles maintiennent telle quelle la catégorie syntaxique de la lexie de base, elles
n’altérent pas la capacité référentielle de celle-ci, et ne contribuent donc au sens du mot
construit que par une nuance évaluative, le plus souvent diminutive ou dépréciative. Dans
cantoche, par exemple, le suffixe -oche vient remplacer la rime finale de cantine, sans que
cette altération formelle ait quelque conséquence que ce soit sur la catégorie de la lexie
(cantoche et cantine sont des noms), ni sur sa capacité à renvoyer à tel ou tel objet du monde
(cantoche, comme cantine, sert à désigner des malles métalliques et des réfectoires). Ces
modes de formation excitent depuis longtemps la curiosité des linguistes (cf., entre autres,
Schwob et Guieysse 1889 ; Dauzat 1929 ; Pichon 1942 ; Guiraud 1956 ; Kilani-Schoch et
Dressler 1993 ; Baldinger 1997) ; mais l’étude attentive de leurs propriétés phonologiques n’a
véritablement commencé qu’il y a peu de temps (cf. Scullen 1987, 1997 ; Kilani-Schoch et
Dressler 1992 ; Weeda 1992 ; Plénat 1997).
De nombreux suffixes substitutifs ont plusieurs variantes : le plus souvent, une
variante de la forme Voyelle (+ Consonne) (V(C)) et une ou plusieurs variantes de la forme
Consonne + Voyelle (+Consonne) (CV(C)). Voici quelques exemples :
(1) couteau > coutaille poisson > poiscaille
môme > mômaque col > colbac
chanceux > chançard plafond > plaftard caleçon > calbard
jaloux > jalmince gigolo > gigolpince
chiffon > chiftir trac > traczir
intellectuel > intello Prussien > Prusco directeur > dirlo
* Une version préliminaire de ce travail a été exposée lors d’un atelier du Colloque de l’AFLS en septembre 1997
à l’Université de Montpellier III et lors d’une Journée de phonologie organisée au mois de novembre de la même
année à l’Université de Toulouse-le Mirail. Je remercie les participants de ces réunions pour leurs suggestions et
leurs critiques. Merci aussi à Nicole Serna pour l’aide qu’elle a bien voulu m’apporter dans la collecte des
données et dans la préparation du manuscrit, à Bernard Fradin, à Danielle Leeman et au relecteur anonyme de
Probus pour leurs remarques. Tous les erreurs et coquilles qui demeurent sont de moi.
Marc PLÉNAT. "Morphophonologie des dérivés argotiques en -ingue et en -if. Remarques sur quelques épenthèses de consonne après
consonne en français". Probus 11, 1999, pp. 101-132.

gorgée > gorgeon ticket > tikson pavé > paveton
pédéraste > pédoque poulet > poultock américain > amerloque
centrale > centrouze valise > valetouze
En parlant de variantes, on aventure déjà une interprétation. Certains seraient enclins à parler
plutôt de suffixes distincts les uns des autres. Et, si ce sont vraiment des variantes, la question
se pose aussi de déterminer le conditionnement de leurs formes et de leur répartition. Ces
questions sont malaisées, dans la mesure surtout où les données font en général cruellement
défaut : même les dictionnaires d’argot ne relèvent qu’une petite quantité de formes, ce qui
rend toute généralisation un peu hasardeuse.
On a choisi ici de commencer à étudier ces problèmes en analysant le comportement
de deux suffixes — ou de deux familles de suffixes — parmi les mieux représentés : les
suffixes -ingue (et -C+ingue) et -if (et -C+if). Cette analyse nous amène à suggérer que l’on a
bien affaire dans chacun de ces deux cas à un seul et même suffixe et que les variantes
complexes de ceux-ci résultent de l’épenthèse d’une consonne dont la présence et la nature
sont déterminées par le contexte phonologique. Dans une première partie, on rappellera
brièvement le cadre théorique dans lequel on travaille. La seconde et la troisième partie seront
consacrées à une description des suffixations en -(C)+ingue et en -(C)+if. La dernière partie,
enfin, proposera une interprétation de certains aspects des épenthèses dont on aura été amené
à supposer l’existence.
1. Préliminaires
On rappelle ici certaines des principales conclusions de Plénat (1997) sur la
morphophonologie de la dérivation substitutive, ou, plus exactement, sur la dérivation en -
Vche, l’une des mieux représentées parmi les dérivations de ce type. On examine
particulièrement les problèmes soulevés par les dérivés à finale complexe en -C+Vche. Enfin,
on expose quelques-unes des questions que pose la description des épenthèses dans une
phonologie fondée sur des contraintes.
1.1. La phonologie de la suffixation substitutive : le cas des suffixes en -Vche
Il existe en français toute une famille de suffixes en -Vche (i. e. Voyelle + che, cf. -
oche, -uche, -anche, -inche, etc.) dont le comportement syntaxique et sémantique est celui de
suffixes évaluatifs au sens que nous avons donné ci-dessus à ce terme. Ces suffixes héritent de
la catégorie de la lexie de base sur laquelle ils sont construits et conservent sa capacité
référentielle (cf. valise > valoche, métallique > métalloche, bav(er) > bavoch(er), dorénavant
> dorénavuche). Pour ce qui est de la phonologie, dans la majorité des cas, le suffixe se
substitue à la rime finale de la lexie de base. Mais il serait pour le moins maladroit
d’hypostasier cette généralisation en règle — on donne ici à ce terme le sens qu’il a dans la
phonologie générative classique —, car cette règle se heurterait à de nombreuses exceptions
systématiques dont l’explication ne peut guère reposer que sur des conditions de bonne
formation portant sur la forme de surface des dérivés.
Le conditionnement du mode d’adjonction du suffixe, en effet, est en réalité assez
complexe (cf. Plénat 1997) ; on ne peut faire état ici que des facteurs qui seront directement
utiles dans l’analyse des dérivés en -ingue et en -if. Les deux types de facteur principaux sont
probablement des facteurs de taille et des facteurs phonotactiques.
2

Pour ce qui est de ces derniers, on observe en particulier que les suffixes en -Vche
n’admettent pas ou admettent mal d’être précédés par certaines consonnes et par certaines
voyelles. Ainsi répugnent-ils à se laisser précéder par une fricative (/v/ mis à part) ou par une
occlusive sourde (hormis /t/). Quand la simple substitution du suffixe à la rime finale de la
lexie de base entraînerait une telle configuration, c’est en général un autre mode d’adjonction
qui est choisi. Lorsque, par exemple, il est affixé à une lexie de base dissyllabique dont la
dernière attaque est une fricative sonore ou une occlusive sourde illicite, le suffixe est
ordinairement concaténé (e.g. César > Césaroche et non *Césoche, rouquin > rouquinoche et
non *rouquoche) ; et quand la dernière attaque d’une lexie de base de plus de deux syllabes
comprend une consonne illicite, le suffixe vient habituellement, quelle que soit cette
consonne, remplacer les deux dernières rimes et la consonne illicite intermédiaire (e.g.
fantaisie > fantoche et non *fantaisoche, pédicure > pédoche et non *pédicoche, Félicie >
Féloche et non *Féliçoche). D’une façon analogue, on observe que, lorsque la simple
substitution du suffixe à la rime finale d’une lexie de base de plus de deux syllabes aboutirait
à la présence de deux voyelles identiques (parfois à la nasalité près) dans deux noyaux
vocaliques successifs, cette succession est à l’ordinaire évitée par une substitution englobant
les deux dernières rimes (e.g. ballottine > baloche et non *ballottoche, roubignolles >
roubinches et non *roubigninches).
Pour ce qui est des facteurs de taille, on observe d’abord qu’il faut des circonstances
exceptionnelles pour qu’un suffixe en -Vche se substitue à l’unique rime d’un monosyllabe.
Le mode d’adjonction choisi est pour ainsi dire toujours dans ce cas la concaténation (e. g.
fort > fortiche et non *fiche). On s’aperçoit aussi que pour éviter les successions fâcheuses de
voyelles ou de consonnes, la solution choisie consiste régulièrement à abréger autant qu’il est
nécessaire la lexie de base quand celle-ci compte plus de deux syllabes (e.g. pédicure >
pédoche et non *pédicuroche, ballottine > baloche et non *ballottinoche), alors qu’on
concatène le suffixe à la lexie lorsque celle-ci compte deux syllabes seulement (e.g. rouquin >
rouquinoche et non *roche).
L’ensemble de ces observations plaide en faveur d’une modélisation par contraintes
plutôt que par règles. Ce n’est pas un hasard si les suffixes en -Vche sont concaténés aux
lexies de bases monosyllabiques et qu’ils ne viennent jamais remplacer les deux dernières
rimes d’une lexie de base dissyllabique (fort > *fiche, rouquin > *roche) ; dans les deux cas,
une contrainte de Minimalité (MIN) interdit qu’un dérivé comporte moins de deux syllabes. Ce
n’est pas un hasard non plus que la présence d’une même consonne illicite provoque, suivant
la taille de la lexie de base tantôt une concaténation et tantôt une substitution s’étendant sur
plus d’une syllabe (cf. rouquin > rouquinoche, pédicure > pédoche) ; dans les deux cas, une
même contrainte — appelons-la DISS cons. , pour Dissimilation consonantique 1 — interdit que
les deux consonnes ne figurent à trop courte distance l’une de l’autre, et ce sont les contraintes
de taille qui décident de la solution adoptée, .
Aucune des contraintes considérées n’étant sans exception, on est amené à suivre les
tenants de la Théorie de l’Optimalité (cf. Prince et Smolensky 1993 ; McCarthy et Prince
1993a) quand ils proposent de modéliser la phonologie à l’aide d’un ensemble de contraintes
de surface hiérarchisées et donc transgressables. Dans le présent cas, la contrainte de
Minimalité l’emporte sur les contraintes de Dissimilation consonantique (pipe > pipanche et
1 Le fait que l’ensemble des consonnes illicites devant -Vche comprend des fricatives (sourdes ou sonores) et des
occlusives sourdes fait penser qu’on a bien affaire à une contrainte dissimilative, puisque la consonne suffixale
est elle-même fricative et sourde (sur de telles contraintes, cf. notamment Frisch, Broe et Pierrehumbert, 1997).
Mais le fait que, seule parmi les occlusives sourdes, la coronale /t/ est licite devant ces suffixes dont la consonne
est elle-même coronale amène à supposer que l’on n’a pas affaire seulement à une dissimilation. On fait
l’hypothèse que le français répugne aussi à voir figurer deux consonnes marquées dans la même syllabe.
3

non *panche) et de Dissimilation vocalique (DISS voy. , cf. costume > costoche et non *coche) ;
la contrainte de Dissimilation consonantique l’emporte quant à elle sur la contrainte
d’Isosyllabicité (ISO) qui veut que le dérivé comporte le même nombre de syllabes que la base
dont il est issu, et cette domination entraîne tantôt des concaténations (rouquin >
rouquinoche) et tantôt des troncations sévères (pédicure > pédoche) ; la contrainte de
Dissimilation vocalique, quant à elle, qui peut entraîner des troncations sévères (ballottine >
baloche), mais pas des concaténations (costume > costoche et non *costumoche), se situe
probablement plus bas que DISS cons. dans la hiérarchie, tout en l’emportant sur ISO.
On hésite néanmoins à suivre les partisans de O.T. lorsqu’ils supposent qu’une
coalition de contraintes mineures ne saurait l’emporter sur une contrainte majeure. Il semble
par exemple que lorsque DISS cons. et DISS voy. entrent en contradiction l’une avec l’autre, c’est
ISO qui fait la différence (cf. e.g. hélicoptère > hélicoptoche avec quatre syllabes comme dans
hélicoptère, et non *hélicoche, mais noirpiot > noirpioche avec deux syllabes comme dans
noirpiot et non *noirpiotoche). Comme DISS cons. et DISS voy. l’emportent l’une et l’autre sur ISO
dans le cas général, ce comportement ne serait compatible avec O.T. que si DISS cons. et DISS voy.
occupaient le même rang dans la hiérarchie des contraintes, ce qui ne semble pas être le cas.
Mais la leçon principale de cette analyse reste bien que le choix des solutions repose sur une
hiérarchie de contraintes.
1.2. Les finales complexes en -C+Vche
C’est en tout cas dans ce cadre que s’explique le mieux l’une des classes d’épenthèses
consonantiques que l’on observe dans les dérivés en -Vche. Cette finale est régulièrement
précédée d’un /t/ qui n’appartient pas à la lexie de base lorsqu’elle est adjointe à un
monosyllabe s’achevant par une rime en Voyelle + Fricative sourde ou à un dissyllabe dont la
dernière attaque est une fricative sourde intervocalique, comme on peut le voir en (2).
(2) vache > vachetoche facile > fastiche piscine > pistoche
croissant > croissetoche massif > mastoche piscine > pistache
facile > fastoche massif > mastuche loufiat > louftoche
Admettons que DISS cons ait pour domaine la syllabe ou vaille avec une force particulière au
sein de ce domaine. La présence d’un /t/ dans les formes ci-dessus, en ce qu’elle rejette la
fricative dans la syllabe précédente, peut être considérée comme le résultat d’une insertion
permettant au dérivé de satisfaire la contrainte. 2 Quand, au contraire, la fricative est précédée
d’une consonne, l’épenthèse, qui ne permettrait pas d’éviter l’infraction, n’est pas attestée
(Max > Maxoche et non *Maxtoche, taxi > taxoche et non *taxtoche). Ainsi l’épenthèse
constituerait-elle une des stratégies assurant, quand cela est possible, la bonne formation des
formes de sortie. Reste que cette interprétation des faits soulève un certain nombre de
problèmes. Pourquoi, par exemple, parmi les consonnes illicites devant -Vche, seules les
fricatives sourdes déclencheraient-elles une épenthèse ? Pourquoi la consonne épenthétique
devrait-elle être un /t/ ?
Les finales simples en -Vche entrent en concurrence avec des finales complexes en -
C+Vche autres que -toche, -tuche, -tiche ou -tache. Le statut de ces finales est loin d’être
2 On suppose implicitement ici, conformément à Dell (1995), qu’une coda interne ne peut comporter qu’une
consonne en français. Si l’on admet cette vue, dans fastoche / /, le / / est rejeté dans la syllabe présuffixale,
alors qu’il demeurerait dans la dernière syllabe dans *taxtoche / / ; de ce point de vue, *taxtoche n’est pas
meilleur que taxoche / / (les points marquent les frontières de syllabes).
4

toujours clair. 3 Il en est deux, qui, en tout cas, ne sauraient être analysées comme on vient
d’analyser les finales en -tVche qui apparaissent après fricative sourde. On observe d’abord
des finales en -boche et en -doche (ou -toche) après des /l/, comme dans :
(3) a. Allemand > Alboche b. valise > valdoche ou valtoche
dégueulasse > dégueulboche
Italien > Italboche
rigolo > rigolboche
On observe aussi, après /r/, des finales en -loche et en -luche, comme dans :
(4) américain > amerloche, amerluche
bureau > burloche
carre (?) > carluche
camarade > camarluche
directeur > dirloche, dirluche
Ces deux cas se distinguent du précédent en ce qu’il n’est guère possible de considérer que la
consonne initiale des finales complexes en cause a pour fonction d’éviter la cooccurrence dans
la même syllabe de deux consonnes incompatibles. Il n’est pas certain que le /r/ fasse partie
des consonnes illicites devant -Vche (on trouve quelques formes en -roche et en -ruche que le
choix d’un autre mode d’adjonction permettrait aisément d’éviter). Surtout, le /l/ n’en fait
assurément pas partie (les finales simples en -l-oche, -l-uche, etc., sont nombreuses, et les
formes à finale complexe en -l-boche ou -l-doche sont concurrencées par des formes à finale
simple : on trouve valoche à côté de valdoche et valtoche, Italoche à côté de Italboche). Plénat
(1997) faisait l’hypothèse que ces formes dérivent de dérivés contenant déjà eux-mêmes la
consonne à expliquer (dégueulboche peut dériver de dégueulbif, valdoche de valdingue,
valtoche de valetouse, burloche de burlingue, dirloche de dirlo, etc.). Parfois très
vraisemblable, cette explication est malheureusement difficilement vérifiable et ne fait que
repousser la difficulté, puisqu’elle laisse pendante l’explication des formes du type dégueulbif
ou valdingue.
1.3. La phonologie de l’épenthèse
S’il est vrai que les consonnes initiales de toutes les variantes en -CV(C) des suffixes
substitutifs, ou même seulement les consonnes initiales de certaines d’entre elles, résultent
d’une insertion, ces variantes constituent un cas assez atypique d’épenthèse tant pour ce qui
est du conditionnement de l’insertion que pour ce qui est de la nature du segment inséré.
Pour ce qui est du conditionnement de l’insertion d’abord, on sait que, dans la majorité
des cas, l’épenthèse d’un segment correspond à la satisfaction d’une nécessité prosodique.
Comme une tradition déjà longue, reprise notamment par Itô (1989), l’a montré, l’insertion
d’une consonne en position d’attaque semble en particulier répondre à un principe universel
voulant qu’une syllabe commence par une attaque (ONSET PRINCIPLE). Itô considérait à
l’époque que ce principe faisait l’objet d’un paramétrage qui, suivant les langues, imposait ou
favorisait seulement son application. Plus récemment, Prince et Smolensky (1993) ont montré
à leur tour que les différences de comportement entre les langues sur ce point pouvaient être
3 On ne dira en particulier rien ici de la plus fréquente d’entre elle, la finale -muche.
5

conçues comme résultant du rang que chacune d’elles assigne à ce principe dans un ensemble
universel de contraintes partiellement antagonistes. L’hypothèse que la consonne initiale des
variantes en -CV(C) des suffixes substitutifs du français est d’origine épenthétique ne remet
pas fondamentalement en cause cette approche. Admettons en effet, par exemple, que la
présence du /t/ dans fastoche (et même celle du /b/ dans italboche) résultent bien de
contraintes ayant pour effet que la dernière consonne du radical de la forme dérivée doive
figurer en fin de syllabe ; de telles contraintes pourraient être satisfaites par des formes —
*façoche syllabé */ /et italoche syllabé */i.tal. / — où la dernière syllabe serait
dépourvue d’attaque ; et il y a donc lieu de penser que c’est bien l’ONSET PRINCIPLE qui
impose l’insertion de la consonne. Mais il n’en reste pas moins que ce principe serait
également satisfait par *façoche / / et l’est effectivement dans italoche / /, si bien
qu’en dernier ressort, les épenthèses de fastoche et de italboche, si épenthèse il y a, constituent
un cas intéressant où l’insertion de la consonne ne répond pas seulement aux nécessités de la
syllabation.
Pour ce qui est de la sélection du segment inséré, maintenant, plusieurs hypothèses
sont envisageables. Dans le cadre de la Théorie de l’Optimalité, notamment, deux
propositions ont été avancées. Dans un premier temps, Prince Smolensky (op. cit.) ont avancé
l’idée que l’épenthèse était en fait la simple manifestation phonétique d’un excès de structure
dans la forme sélectionnée par la grammaire. Dans cette approche, quand les nécessités
prosodiques imposent la présence d’un constituant que la forme sous-jacente n’est pas à même
de fournir, la forme de sortie comprendrait une position vide interprétée phonétiquement à
partir de spécifications qui seraient attribuées à celle-ci par défaut. Par exemple, à la séquence
sous-jacente / + / correspondrait la forme de sortie / /, dont la position vide
(représentée ici par un carré) serait interprétée phonétiquement comme un /t/. La contrainte
qui, dans le cas général, bannit l’épenthèse (FILL) serait alors une contrainte qui interdirait
qu’un élément de la structure prosodique ne soit associé à aucun segment phonologique. Dans
un second temps, McCarthy et Prince (1995), dans le cadre de leur Théorie des
Correspondances, ont suggéré que la contrainte qui interdit l’épenthèse dans le cas général
(DEP, pour Dependence) est une contrainte voulant que chaque élément de la forme de surface
corresponde à un élément de la forme sous-jacente. Dans cette approche, le segment dit
"épenthétique" est déjà pleinement spécifié dans la forme sélectionnée par la grammaire. Par
exemple, ce n’est plus / / mais / / que choisit la grammaire du français parmi
l’ensemble des formes que pourrait donner a priori la séquence sous-jacente / + /. S’il en
est bien ainsi, le segment épenthétique retenu entre en compétition avec tous les segments qui
pourraient figurer en ses lieu et place (par exemple, / / combat victorieusement
*/ /, */ /, */ /, etc.). Dans cette compétition, des considérations sur le
caractère plus ou moins marqué de chaque compétiteur peuvent entrer en ligne de compte,
mais la consonne insérée est soumise aussi à toutes les pressions phonologiques du contexte,
et l’on peut s’attendre à ce que sa nature varie en fonction de celui-ci. Le fait que la consonne
épenthétique qu’utilisent une majorité de langues dans le monde est le coup de glotte, qui est
non marqué au moins pour ce qui est du lieu d’articulation, s’accorde avec la première
conception de l’épenthèse ; mais le fait que d’autres consonnes apparaissent aussi çà et là
montre qu’en certaines circonstances au moins prévalent d’autres considérations que le degré
de marque (cf. Lombardi 1997). Les consonnes qui apparaissent à l’initiale des variantes en -
CV(C) des suffixes substitutifs sont extrêmement variées (cf. (1)). Cette variété plaide en
faveur de la Théorie des Correspondances, si du moins on peut montrer qu’on a bien affaire à
des consonnes épenthétiques et que leur choix obéit à des pressions contextuelles. Faute de
6

pouvoir analyser toutes les suffixations substitutives du français, on se contentera d’en faire la
démonstration pour les suffixes -ingue et -if.
2. Le suffixe -ingue
Outre le suffixe -ingue 4 proprement dit, il existe en argot trois finales suffixales se
terminant par -ingue : -dingue (ou -tingue, cf. e.g. louf > loufdingue ou louftingue), -zingue
(cf. e.g. chiottes > chiottezingues) et -lingue (cf. bureau > burlingue). Aucune nuance de sens
ne paraissant distinguer l’une de l’autre les quatre finales, la question se pose de savoir si,
contrairement à ce qui est parfois suggéré (cf. Baldinger 1995), elles ne constitueraient pas à
un niveau abstrait un seul et même suffixe et, si tel était le cas, de déterminer les relations
qu’entretiennent entre elles les quatre variantes.
Notre réponse se fonde sur l’examen d’un corpus de plus de quatre-vingts dérivés tirés
pour partie de dictionnaires d’argot (Bruant 1901 ; Colin et alii 1992) et pour partie
directement de la littérature argotique. Ce corpus est hétérogène. Colin et alii (op. cit.)
donnent quelques formes attestées au XIX è siècle (malzingue apparaîtrait ainsi dès Vidocq) à
côté d’une majorité de formes plus modernes, que nous avons retrouvées pour la plupart chez
ces « classiques » de l’argot que sont Albert Simonin et Alphonse Boudard ; à cette moisson,
nous avons adjoint nombre de trouvailles du prolifique San-Antonio. On a ainsi, outre des
formes solidement attestées et qui sont parfois entrées dans la langue familière (comme
cradingue), des formes obsolètes et des créations d’auteur. Il est notable que, malgré cette
diversité d’origines, ces formes, d’un point de vue phonologique, se laissent caractériser dans
l’ensemble, comme on le verra, d’une façon uniforme. On prendra garde aussi que ce corpus
est très majoritairement un corpus écrit et que l’Académie n’a pas daigné donner une
orthographe à l’argot. Les graphies observables sont donc très fluctuantes. De ce point de vue
on notera en particulier que le suffixe argotique / /, que l’on trouve écrit habituellement -
ingue apparaît aussi parfois sous la forme de -ing, comme le suffixe emprunté à l’anglais (qui
lui-même se prononce parfois / /). On notera aussi que les finales complexes -dingue, -lingue
et -zingue sont à l’occasion précédées d’un e (on trouve aussi bien par exemple burelingue
que burlingue) ; venant après une consonne elle-même précédée d’une voyelle, ce e est
purement graphique, il ne se prononce pas. 5
2.1. Distribution de la finale simple -ingue
4 Le suffixe -ingue fait à coup sûr partie des suffixes évaluatifs. Il est indifférent à la catégorie syntaxique de la
lexie à laquelle il est adjoint et les dérivés qu’il contribue à former héritent de cette catégorie. Il sert ainsi à
former des noms sur des noms (cf. e.g. pardingue, de pardessus), et des adjectifs sur des adjectifs (cf. e.g.
sourdingue, de sourd) ; on a trouvé un cas où il forme un verbe sur une lexie verbale (roulinguer, de rouler) et
un cas aussi où il semble former un adverbe sur une lexie adverbiale (rapidingue, de rapidement). Pour ce qui est
du sens, il n’altère pas la capacité référentielle de la lexie de base ; son emploi semble seulement présupposer une
sorte de connivence entre le locuteur et son auditoire. Il est moins immédiatement apparent que -ingue soit un
suffixe substitutif au sens qui a été donné ci-dessus à ce terme, dans la mesure où, on le verra, la force des
contraintes phonotactiques auxquelles il est soumis pourrait faire douter que les dérivés dans lesquels il rentre
doivent avoir le même nombre de syllabes que leur lexie de base. Mais on donnera ci-dessous quelques
arguments en ce sens.
5 Ce corpus peut être mis à la disposition des lecteurs. Ceux-ci prendront garde que toutes les difficultés
philologiques soulevées par les formes relevées n’ont pas pu être résolues. Certaines des étymologies proposées
ici sont, en particulier, incertaines. Nous n’avons pas la place de faire part de ces incertitudes, qui ne nous
paraissent pas affecter les principales conclusions de ce travail.
7

L’examen du corpus révèle que, dans la très grande majorité des cas, la finale simple -
ingue suit un radical qui se termine par un /d/, un /z/ ou un /l/. Il est en fait probable que ces
trois phonèmes n’épuisent pas la liste des consonnes licites devant la finale simple -ingue. On
trouve en effet aussi dans cette position / / (dans pagingue, de page(ot)) et /j/ (dans
parpaillingue, de parpaillot), sans qu’aucun argument ne plaide en faveur de l’exclusion de
ces deux consonnes. Il y a donc lieu de penser que c’est la classe naturelle des consonnes
coronales voisées orales qui est admise devant la finale -ingue. Il est remarquable que les trois
consonnes que l’on trouve à l’initiale des finales complexes en -C+ingue fassent précisément
partie de cette classe et soient celles qui sont le mieux représentées devant la finale simple.
La plupart des exemples du corpus sont issus de lexies qui comprennent une et une
seule consonne de cette classe, soit en position d’attaque interne, soit en position finale. Dans
ces formes, il est de règle que le suffixe suive immédiatement cette coronale. 6 D’où la
diversité des modes d’adjonction du suffixe, qui peut :
• être simplement concaténé à la lexie de base, comme dans :
(5) fol > follingue
sourd > sourdingue
fofolle 7 > fofollingue
rapide > rapidingue
automobile > automobilingue
• se substituer à la rime finale de celle-ci, comme dans :
(6) lardeuss 8 > lardingue
dégourdi > dégourdingue
lazagne 9 > lazingue
cramoisi > cramoisingue
salaud > salingue
farfelu > farfelingue
• ou se substituer à une séquence plus longue :
(7) pardessus > pardingue
casino > casingue 10
6 Outre les exemples cités ci-dessous en (5), (6) et (7), on trouve dans le corpus : 1) les concaténations : lourd >
lourdingue, Mastard (le) ‘le Gros, le Massif’ > Mastardingue (le), folle ‘homosexuel’ > follingue, roul(er) >
roulingu(er), sale > salingue, seul > seulingue ; 2) les substitutions simples : farfadet > farfadingue, frappada >
frappadingue, paddock ‘lit’ > pading, poulardin ‘policier’ > poulardingue, Waldheim (Kurt) > Valdingue
(Curt), berline > berlingue, caberlot ‘tête, crâne’ > caberlingue, cosmopolite > cosmopolingue, praline
‘projectile d’arme à feu’ > pralingue, pistolet > pistolingue, salique > salingue (calembour), salope > salingue,
ramolli > ramollingue, torticolis > torticolingue, travelo ‘travesti’ > travelling (calembour), vicelard ‘vicieux’ >
vicelingue, falzard ‘pantalon’ > falzingue, fusains ‘jambes’> fusingue(tte)s, page(ot) ‘lit’ > pagingue, parpaillot
> parpaillingue ; 3) les substitutions complexes : pédéraste > pédingue, rapidement > rapidingue, relégué >
relingue, journalistique > journalingue.
Noter aussi que les créations fantaisistes que l’on a relevées (bouzdinguer, chnuldinguer, Pifadingue,
Somnofladingue, sulfocradingue, guignolingue, stimbulingue, clapuzingue, gnoufazing) se conforment aussi à la
règle voulant que -ingue soit précédé d’une coronale sonore orale.
7 ‘Homosexuel’.
8 ‘Pardessus’.
9 ‘Porte-monnaie, portefeuille’.
8

prolétaire > prolingue
relégation > relingue
Cette règle voulant qu’il soit, à toute force, précédé d’une coronale sonore non nasale
masque le caractère substitutif du suffixe -ingue. Le corpus, en effet, ne contient pas de cas où
la concaténation et la substitution respecteraient également cette règle. Si, néanmoins, nous
nous en rapportons à notre intuition, bordel donnerait plus facilement bordingue que
??bordelingue, ou grisole plus aisément grisingue que ??grisolingue ; d’autre part, si elle
vient bien de poulardin, la forme poulardingue tend à montrer que la substitution à la seule
rime finale prévaut sur la solution consistant à amputer plus sévèrement la lexie de base (qui
donnerait poulingue). Il paraît donc vraisemblable que -ingue appartient à la famille des
suffixes évaluatifs qui donnent des dérivés comportant le même nombre de syllabes que leur
lexie de base sauf si celle-ci est monosyllabique ou si une contrainte phonologique impose
une concaténation, ou bien une troncation plus importante.
Cette description de la distribution de la finale simple -ingue appelle deux remarques
supplémentaires :
• Il est probable que la coronale qui précède -ingue doit en fait être la tête de l’attaque de la
syllabe finale du dérivé. Le problème ne se pose qu’avec /l/, et, marginalement, avec /j/, qui
sont seuls susceptibles d’entrer comme second élément dans une attaque complexe. Or
mornifle ne donne pas morniflingue, comme on s’y attendrait si la règle voulait simplement
que le suffixe soit précédé de /d/, /z/ ou /l/, mais morningue, et mouflet, qui fait bien
mouflingue, fait aussi mouftingue. On verra ci-dessous que les formes mouftingue et
morningue trouvent une explication si l’on veut bien considéder que la présence d’un /f/
dans la dernière syllabe d’un dérivé en -ingue est interdite même si cette labiale est suivie
de la coronale /l/.
• Il existe une classe d’exceptions apparemment systématiques dérogeant à la règle voulant
que -ingue soit précédé d’une attaque en coronale sonore non nasale. 11 Il s’agit de cas où,
ne trouvant pas d’attaque de ce type dans la lexie de base et se substituant à la partie finale
de celle-ci (le plus souvent à la dernière rime), le suffixe vient suivre dans le dérivé un
groupe consonantique (formé dans la majorité des cas d’une coda et d’une attaque). Les
exemples de ce type trouvés dans le corpus sont les suivants :
(8) alpague 12 > alpingue
bobsleigh > bob-chlingue 13
escargot > escarguingue
mornifle 14 > morningue 15
mouflet 16 > mouflingue
10
‘Bar’.
11
On trouve aussi dans le corpus cinq exceptions isolées : ciningue (de ciné ou cinéma), laubingue (de laubé
‘beau’), la Popingue (de la (rue) Popincourt), qui peut être une altération de la forme tronquée la Popinque, les
Batingues, pour les Batignolles, et crassingue, pour crasseux (noter que Batingues a été régularisé en Badingues,
et crassingue en cradingue). On ne tient pas compte ici de formes à l’étymologie obscure comme baltringue ou
bastringue.
12
‘Veste, manteau’.
13
Cette forme calembouresque suppose l’existence virtuelle de bobslingue ; on a aussi trouvé bob salingue.
14
‘Monnaie, argent’.
15
Morningue a été régularisé en morlingue, qui est seul en usage actuellement, avec le sens de ‘porte-monnaie’.
16 ‘Petit garçon’.
9

paletot > paltingue
porno 17 > porningue
poitrinaire > poitringue 18
travelo > travelling 19
L’existence de cette classe de formes plaide, bien entendu, en faveur de l’idée que la
dérivation en -ingue est bien une dérivation substitutive. Elle montre aussi que la règle de
l’attaque en coronale sonore non nasale n’est pas absolue, et ce même quand la lexie de
base est susceptible de fournir une telle attaque : seules une attaque interne ou une
consonne finale de la lexie de base peuvent précéder la finale -ingue, une coda ne le peut
pas : alpague ne donne pas alingue.
2.2. Distribution des finales complexes -dingue (-tingue), -lingue et -zingue
À une classe d’exceptions près, les finales complexes en -C+ingue sont en distribution
complémentaire par rapport à la finale simple -ingue. On veut dire par là que l’on trouve en
général -C+ingue lorsque la lexie de base ne contient pas d’attaque interne ou de consonne
finale /d/, /z/, /l/, / / ou /j/ ; néanmoins, comme on le verra à la fin de la présente section, il
arrive dans le corpus qu’un /l/ soit suivi de la finale complexe -dingue. À quelques exceptions
près, d’autre part, les trois finales complexes -dingue (parfois -tingue), -zingue et -lingue sont
elles-mêmes en distribution complémentaire les unes par rapport aux autres : la finale -dingue
apparaît en général après fricative ou, comme on vient de le dire, après /l/, la finale -zingue
apparaît après occlusive et la finale -lingue après /r/.
Commençons par décrire plus minutieusement la distribution de ces finales en faisant
abstraction des cas où -dingue suit un /l/. Les exemples que l’on a trouvés sont les suivants :
• après fricative :
(9) /f/ buffet > buffedingue
louf 20 > loufdingue ou louftingue
mouflet > mouftingue
rif 21 > riftingue
/ / moche 22 > mochetingue
rachitique > rachdingue
• après occlusive orale ou nasale :
(10) /p/ papier > papezingue
pompier > pompezingue
/b/ cabinets > cabzingues
/m/ plum(ard) 23 > plumzingue
17
‘Pornographique’.
18
Il est possible que le choix de poitringue plutôt que de *poitrin’zingue résulte d’une tendance à éviter les
successions de voyelles identiques ou similaires.
19
Travelingue serait plus conforme aux habitudes graphiques ; il s’agit là d’un jeu de mot.
20 ‘Fou’.
21 ‘Rixe, affrontement’.
22 ‘Laid’.
23 ‘Lit’.
10

• après /r/ : 31
Plumeau (chez) 24 > Plumzingue (chez)
/t/ chiottes 25 > chiottezings
pétoire 26 > pet’zingue
/n/ fouinard (?) 27 > fouinzingue
/k/ banquier > banquezingue
cagoinsses (?) 28 > caquezingues
tacot 29 > taczingue
/g/ gogues 30 > goguezingues
(11) /r/ bureau > burelingue
carre (?) 32 > carlingue 33
carreau > carelingue 34
directeur > dirlingue
Politburo > Politburlingue
tiroir > tirlingue
Ces formes méritent plusieurs séries de remarques :
• D’abord, elles montrent que les suffixes en -C+ingue sont bien des suffixes substitutifs :
lorsque la lexie de base n’est pas monosyllabique, le suffixe se substitue à sa partie finale.
La plupart des lexies de base de plus d’une syllabe sont dissyllabiques ou traitées comme
telles (dans le cas de Politburo), et cette substitution affecte donc la plupart du temps la
rime finale. Les trois trisyllabes, directeur, rachitique et cabinets, donnent des formes
dissyllabiques, dirlingue, rachdingue et cabzingues. Cette substitution complexe est sans
doute à mettre en rapport avec le fait que la voyelle pénultième de directeur est un / / et
celle de rachitique et de cabinets un /i/. D’une façon générale, le suffixe -ingue semble fuir
les radicaux dont la voyelle est similaire à la sienne.
• La seconde remarque, c’est que la finale -tingue n’apparaît qu’après fricative sourde,
contexte dans lequel elle est concurrencée par -dingue (on trouve à la fois louftingue et
loufdingue, et mochetingue à côté de buffedingue). Il est probable qu’on a affaire là à une
assimilation interne au groupe consonantique, de caractère secondaire.
• La troisième remarque concerne certaines lacunes distributionnelles. On ne peut pas
manquer d’observer d’abord que la finale -dingue ou -tingue n’apparaît jamais après un /s/,
une lacune qui n’a pas grand chance d’être accidentelle, vu la fréquence de cette fricative
24 ‘Au diable, nulle part’.
25 ‘Latrines’.
26 ‘Arme à feu’.
27 ‘Postérieur, anus’.
28 ‘Latrines’.
29 ‘Vieille automobile’.
30 ‘Latrine’.
31 Cf. aussi ébourlinguer (de ébouriffer (?)) et fourlinguer (de fourrager (?), mais on attendrait fourraginguer,
dans la mezure où le / / semble faire partie des consonnes licites devant -ingue).
32 ‘Cachette’.
33 ‘Prison’.
34 ‘Vitre’, et, au pluriel, ‘lunettes’, comme carreaux.
11

dans le lexique. 35 On note en revanche que l’on a bien une finale complexe après les
coronales sourdes /t/ et / / et après la nasale /n/, ce qui confirme l’idée que la classe des
consonnes licites devant la finale simple est celle des coronales orales et voisées. Le corpus
est muet sur le comportement de /v/ et de / /, mais ce silence peut être accidentel.
• On trouve dans le corpus quelques cas où la consonne initiale de la finale -C+ingue n’est
pas celle que l’on attendrait. Certaines de ces exceptions paraissent systématiques 36 . Les
voici :
(12) alpague > alzingue
maltais 37 > malzingue
vals(er) 38 > valdingu(er)
Il s’agit de cas où la substitution devrait mettre -C+ingue au contact d’un groupe
consonantique comportant une coda et une attaque. Mais, contrairement à ce qu’on pourrait
attendre, la consonne d’attaque qui justifie le choix de la consonne initiale du suffixe
complexe disparaît (c’est le /p/ de alpague qui justifie le /z/ de alzingue, le /t/ de maltais
qui justifie le /z/ de malzingue, et, contrairement aux apparences, sans doute le /s/ de valser
qui justifie le /d/ de valdinguer, mais ces consonnes sont absentes des dérivés). On voit que
la classe des lexies de base qui autorisent ce comportement est la même que celle qui
admet la finale simple -ingue après des consonnes normalement illicites. Alpague donne à
la fois alpingue et alzingue. Et, de même que morningue a été régularisé en morlingue,
malzingue l’a été en mannezingue. Ces régularisations témoignent du caractère impératif
du conditionnement qui régit la distribution de -ingue.
Comme on l’a dit au début de cette section, on trouve aussi la finale -dingue après /l/,
c’est-à-dire dans un contexte où c’est -ingue qui est attendu. Les exemples pertinents du
corpus sont les suivants :
(13) /l/ Buffalo > Buffaldingue
fol > foldingue
valet > valdingue
valise > valdingue
riboule 39 > ribouldingue
riboul(er) 40 > ribouldingu(er)
35 La seule lexie qui donne des informations sur le comportement de -ingue et -C+ingue dans ce contexte est
crasseux, qui a donné à la fois crassingue, sans consonne entre la base et le suffixe alors que le contexte
semblerait s’y prêter, et cradingue, avec la consonne attendue, mais privée du contexte qui la fait attendre. La
suffixation en -(C+)ingue rencontre sans doute là un problème qui ne comporte pas de solution satisfaisante. Ce
n’est probablement pas un hasard si le corpus comprend un dérivé de vicelard (vicelingue), mais pas de vicieux,
dont on se demande ce qu’il pourrait donner
36 Il existe aussi quelques exceptions isolées : se mûrir ‘s’enivrer’ > se murdinguer (on attendrait se murlinguer,
cf. (11)), paf ‘pénis’ > pafzingue (on attendrait pafdingue, cf. (9)) et brindes > brindezingues ‘ivresse’ (où
l’épenthèse, après un /d/, n’est pas attendue, mais on attend bien /z/ après une occlusive). Ce mot est le seul dont
la voyelle radicale est la même que la voyelle suffixale ; mais il est à l’occasion régularisé en bradzingue.
37 ‘Cabaretier’.
38 ‘Tomber brutalement’.
39 ‘Fête, partie de plaisir’.
40 ‘Faire la noce’.
12

Il s’agit probablement d’un cas de variation libre, comme le suggère en particulier le fait que
fol donne à la fois follingue et foldingue. Un autre particularité notable des dérivés en -dingue
réunis en (13) réside en ce que leur attaque pénultième est toujours une obstruante labiale (/b/,
/f/ ou /v/). Cette répartition fait immanquablement penser à celle que l’on trouve dans les
dérivés en -oche, où, après /l/, on trouve, facultativement, un /d/ (ou un /t/) dans un dérivé où
l’attaque précédente est une obstruante labiale (valise > valoche, valdoche ou valtoche, cf.
(3b)) et un /b/ quand l’attaque précédente est une coronale (italien > italoche ou italboche),
une vélaire (rigolo > rigolboche) ou qu’elle est nulle (Allemand > Alboche) (cf. (3a)). Cette
répartition suggère que le /l/ impose régulièrement une occlusive labiale à l’initiale des finales
complexes, mais qu’une obstruante labiale dans l’attaque précédente a une action
dissimilative sur cette labiale. À ce compte, le fait que la liste des consonnes admises à
l’initiale des finales complexes en -C+ingue est identique à celle des consonnes licites devant
la finale simple -ingue pourrait être partiellement accidentel, mais partiellement seulement,
car il est peu probable que cette identité soit le simple fruit du hasard.
3. Le suffixe -if
Outre le suffixe -if proprement dit 41 , il existe plusieurs finales suffixales de la forme -
C+if. Dans le corpus de référence, on trouve ainsi des finales commençant par une sifflante
(cf. e.g. book > booksif, pognon > pognzif) ou par une chuintante (cf. plume > plumechif,
verni > vergif), et, dans un contexte tout à fait particulier (après /l/), par une occlusive labiale
orale (cf. beaujolais > beaujolpif, dégueulasse > dégueulbif). Aucune différence de sens ne
séparant la finale -if des finales en -C+if, le problème se pose de savoir, comme dans le cas de
-ingue et de -C+ingue, si ces finales ne constituent pas des variantes d’un seul et même
suffixe et de déterminer les rapports qu’entretiennent entre elles ces variantes.
La description qui suit se fonde sur un corpus d’une soixantaine de formes réuni dans
les mêmes conditions que le corpus des dérivés en -ingue. Ce corpus rassemble quelques mots
anciens (comme lartif, attesté dès le début du XIX è siècle, mais qui semble n’avoir plus
cours), des formes plus modernes dont certaines (comme par exemple soutif) sont entrées dans
la langue familière, et des créations d’auteur. Ces formes n’ont pas d’orthographe et l’on ne
doit donc pas s’étonner de ce que les finales complexes en -C+if soient parfois précédées d’un
« e muet » (on trouve par exemple à la fois braquezif et braczif) ou de ce que, marqué dans
poniffe, le féminin ne le soit pas dans dragif. 42
3.1. Distribution de la finale simple -if
L’examen du corpus révèle que, dans la très grande majorité des cas, la finale -if
proprement dite suit un radical qui se termine par un /t/, un /s/, un /z/, un / /, ou un / /. Cet
ensemble de phonèmes ne constitue pas une classe naturelle. Si l’on avait affaire à la classe
des obstruantes coronales, il y a toutes chances que, vu la fréquence de /d/ dans le lexique, le
corpus comporterait des exemples en -dif ; or, non seulement aucun exemple de ce type
n’apparaît, mais la finale -dif semble être évitée systématiquement (cf. orthodoxe > orthodoxif
41 Le suffixe -if se laisse décrire dans des termes très analogues à ceux qui ont servi ci-dessus pour décrire le
suffixe -ingue. Comme ce dernier, c’est, apparemment, une simple marque de connivence entre pairs insensible à
la catégorie syntaxique de la lexie de base à laquelle il est adjoint (cf. e.g. caleçon > calcif, bargeot > bargif).
Comme dans le cas de -ingue, la force des contraintes phonotactiques auxquelles il est soumis masque un peu son
caractère substitutif, qui ne fait cependant guère de doute.
42 Ce corpus est lui aussi disponible.
13

et non orthodif, tordant > torsif et non tordif). Si, d’autre part, on avait affaire à la classe des
consonnes coronales orales, on s’attendrait à trouver d’assez nombreux exemples en -lif, alors
qu’on n’en trouve qu’un (corgnolif, de corgnolon), et que le statut de cet exemple est douteux
(car corgnolon donne aussi corgnif). Il est concevable, néanmoins, que l’on ait affaire à l’une
ou l’autre classe, amputée, pour une raison ou pour une autre, de /d/ ou de la classe que
forment /d/ et /l/. 43 Suggère cette idée notamment le fait que jamais ni /d/ ni /l/ n’apparaissent
à l’initiale des finales complexes en -C+if, même dans les contextes où on les attendrait (après
/l/ pour le /d/ et après /r/ pour le /l/). Dans le cas général, ces finales complexes en -C+if ont
pour consonne initiale une sifflante ou une chuintante sonore ou sourde (un /s/, un /z/, un / /,
ou un / /), et l’on verra qu’il est possible que, dans un cas au moins, le /t/ soit lui aussi utilisé
dans cette position. Comme dans le cas de -ingue et de -C+ingue, ce sont donc les mêmes
consonnes qui apparaissent devant la finale simple et à l’initiale de la finale complexe. À une
exception majeure près : car après /l/, on trouve régulièrement une occlusive labiale (cf.
beaujolais > beaujolpif, dégueulasse > dégueulbif). Comme l __ ingue est précisément un
contexte où l’on pourrait s’attendre à voir apparaître une labiale, il y a lieu de penser que les
finales -ingue et -if réclament l’une et l’autre en toutes circonstances la présence devant elles
d’une classe précise de consonnes, sauf dans le cas particulier des radicaux en /-l/ quand ils
entraînent ou autorisent la présence d’une finale complexe.
La plupart des exemples du corpus sont issus de lexies qui comprennent une et une
seule consonne de la classe formée par /t/, /s/, /z/, / / et / /, soit en position d’attaque interne,
soit en position finale. Dans ces formes, il est de règle que le suffixe suive immédiatement
cette coronale. 44 D’où la diversité des modes d’adjonction du suffixe, qui peut :
• être simplement concaténé à la lexie de base, comme dans :
(14) smart 45 > smartif
box > boxif
large > largif
furax 46 > furaxif
orthodoxe > orthodoxif
• se substituer à la rime finale de celle-ci, comme dans :
43 Il est notable que le suffixe adjectival -if (celui de combattif, maladif, pensif, abusif et gélif) sélectionne des
bases se terminant par des consonnes appartenant à une classe naturelle très proche de celle que sélectionne le -if
argotique (noter en particulier qu’aucun des deux suffixes n’admet la nasale /n/). Parmi les consonnes qu’admet
le -if adjectival, le /d/ et, surtout, le /l/ sont très peu représentés (gélif est le seul exemple de ce type). Sur ces
restrictions, voir Corbin (1997, p. 90).
44 Outre les dérivés cités en (14), (15) et (16) ci-dessous, on trouve encore dans le corpus : 1) les concaténations :
bath ‘beau, de qualité’.> batif, fort > fortif, porc > porcif (calembour) ; 2) les substitutions simples : arton
‘pain’ > artif, chiatoire ‘ennuyeux’ > chiatif, convoiteux > convoitif, couteau > coutif, gangster > gangstif,
larton ‘pain’ > lartif, purgatoire > purgatif (calembour), roustons ‘testicules’ > roustifs, bas morceau > bas
morcif, boxeur > boxif, caleçon > calcif, demi-portion > demi-porcif, jouissant > jouissif, lacsé ‘sac, billet de
mille francs’ > lacsif, morceau > morcif, passant ‘soulier’ > passif, passé > passif (calembour), penseur >
pensif (calembour), portion > porcif roustons ‘testicules’ > roustifs, (Anglo-)saxon > (Anglais-)saxif, valseur
‘fessier’ > valsif, falzard ‘pantalon’ > falzif, nuisible > nuisif, zonzon ‘bourdonnement’ > zonzif, bargeot ‘fou,
naïf’ > bargif, plongeon > plongif, sergent > sergif ; 3) la substitution complexe acquiescement > acquiescif
On a aussi trouvé deux créations fantaisistes : borgnazif et praczif, qui se conforment à la règle voulant
que -if soit précédé d’une coronale orale.
45 ‘Elégant’.
46 ‘Furieux’.
14

(15) cartable > cartif
croissant > croissif
rasoir > razif
torchon 47 > torchif
dragée 48 > dragif
• ou se substituer à une séquence plus longue :
(16) restaurant > restif
soutien-gorge > soutif
maximum > maxif
pensionnaire > pensif
Cette règle voulant qu’il soit, à toute force, précédé d’une coronale non nasale masque
quelque peu le caractère substitutif du suffixe -if. Néanmoins, le corpus contient au moins un
cas où la concaténation et la substitution respecteraient également cette règle et où la
substitution l’emporte (cf. soutien-gorge > soutif et non *soutien-gorgif). 49 Il paraît donc à
peu près certain que -if appartient à la famille des suffixes substitutifs.
On a vu, en examinant la distribution de la finale -ingue, qu’il existait une classe
d’exceptions apparemment systématiques contrevenant à la règle voulant que cette finale soit
précédée d’une attaque en coronale sonore non nasale. Il s’agissait de cas où, faute de trouver
une attaque de ce type dans la lexie de base, le suffixe, se substituant le plus souvent à la
dernière rime de celle-ci, venait suivre dans le dérivé un groupe consonantique. On a trouvé
dans le corpus des dérivés en -if deux exemples analogues, où cette finale suit une consonne
illicite faisant partie d’un groupe consonantique :
(17) corbeau > corbif
corgnolon 50 > corgnif
Il est remarquable que, dans près de la moitié des exemples où -if suit une consonne
inattendue, cette consonne fasse partie d’un groupe. 51
3.2. Distribution des finales complexes -zif, -sif, -gif, -chif, -bif et -pif
47 ‘Drap’ ou ‘journal’.
48 ‘Projectile d’arme à feu’.
49 Les exemples comme croissant > croissif (et non *croissantif) ou jouissant > jouissif (et non *jouissantif)
peuvent difficilement être allégués pour monter que la substitution l’emporte, ceteris paribus, sur la
concaténation, car il est vraisemblable que la concaténation à un radical se terminant par une consonne latente
constitue une solution qui est en général évitée (cf. paquet > paxif en non *paquetif), sauf dans les monosyllabes
(cf. fortif, porcif (de porc), et lourdingue, sourdingue) ou lorsque le choix d’une finale complexe est impraticable
(cf. Mastard > Mastardingue et non *Mastzingue à côté de plum(ard) > plumzingue et non plumardingue).
Pour ce qui est de la préférence accordée à soutif aux dépens *soutien-gorgif, on a vu dans l’étude des
suffixes en Vche que, lorsque deux solutions permettaient d’éviter une incompatibilité segmentale, c’était la plus
courte qui était en général la meilleure. Le fait que, néanmoins, orthodoxe donne orthodoxif et non orthif peut
avoir des causes multiples.
50 ‘Cou, gorge’
51 Les autres exceptions, que nous laisserons de côté ici, sont ponette ‘prostituée’ > poniffe, corgnolon ‘cou,
gorge’ > corgnolif et restaurant > restaurif. On notera que l’on a aussi les formes attendues corgnif et restif.
15

Les finales complexes en -C+if sont en distribution complémentaire par rapport à la
finale simple -if. On veut dire par là que l’on trouve, du moins en général, -C+if lorsque la
lexie de base ne contient pas d’attaque interne ou de consonne finale en /t/, /s/, /z/, / /, ou / /.
D’autre part, à l’ordinaire, les quatre finales -sif, -zif, -chif et -gif ne se rencontrent qu’après
des occlusives orales ou nasales ou après /r/, tandis que les finales -bif et -pif apparaissent
après /l/.
On trouve ainsi dans le corpus :
• après occlusive orale :
(18) /k/ book 52 > booksif
bouquin 53 > bouqusif
boccard 54 > boxif
braque(mard) 55 > braquezif
paquet > paxif
pécore > pecsif
• après occlusive nasale :
(19) /m/ plumard 56 > plumechif
/ / baigneur 57 > beignzif
pognon 58 > pognzif
trognon > trognezif
• après /r/ :
(20) darrière 59 > dargif
noir > noircif
• après /l/
(21) beaujolais > beaujolpif
dégueulasse > dégueulbif
moulin 60 > moulbif
Ces formes méritent plusieurs séries de remarques :
• D’abord, elles montrent que les suffixes en -C+if sont bien des suffixes substitutifs :
lorsque la lexie de base n’est pas monosyllabique, le suffixe se substitue à sa partie finale,
plus précisément à sa dernière rime.
52 ‘Livre’.
53 ‘Livre’.
54 ‘Lupanar’.
55 ‘Pénis’.
56 ‘Lit’.
57 ‘Postérieur’.
58 ‘Argent’.
59 Variante populaire de derrière.
60 ‘Moteur’.
16

• On se rappelle peut-être que, dans le cas des finales en -C+ingue, on trouve également une
fricative (/z/) après des occlusives orales ou nasale (paquet > paxif et plumard > plumechif
sont très analogues à banquier > banquezingue et Plumeau > Plumzingue), alors qu’après
les fricatives, on trouve une occlusive (/d/, parfois /t/, cf. louf > loufdingue ou louftingue).
Pour que le parallèle entre les deux types de finale soit complet, il faudrait que l’on trouve
également des occlusives après fricative devant -if dans les finales en -C+if. Comme toutes
les sifflantes et toutes les chuintantes sont licites devant la finale -if proprement dite, on ne
s’attend pas à trouver de finale complexe en -C+if dans ce contexte, ce qui réduit
notablement les chances de trouver des attestations. Les seules fricatives susceptibles de
déterminer l’apparition d’une finale en -C+if où C serait une occlusive sont les labiales /f/
et /v/ (si les fricatives sonores entraînent l’apparition d’une finale complexe). On n’a pas
trouvé d’exemple clair de ce type. Mais il est concevable que le verbe boustif(aill)er
s’explique de cette façon à partir de bouffer : certains dictionnaires (cf. e.g. Colin et alii
1992) ne manquent pas de rapprocher ces deux quasi-synonymes, sans pouvoir établir entre
eux de lien formel satisfaisant. Pour rendre vraisemblable l’idée que boustifer soit un
dérivé en -if de bouffer, il suffirait de trouver d’autres arguments en faveur d’une
dissimilation du /f/ de la lexie de base en /s/. Quoiqu’il en soit de cette étymologie,
l’absence d’exemples clairs peut sans doute être tenue pour une lacune accidentelle
explicable par le petit nombre des dérivés en -if attestés.
• On se rappelle sans doute aussi que, dans le cas des finales en -C+ingue, la consonne
initiale est régulièrement un /l/ après /r/, et que l’on trouve également un /l/ après un radical
en /-r/ dans d’autres dérivations substitutives (cf. dirlo et amerloque en (1) et les exemples
réunis en (4)). On n’a pas d’exemples de ce type avec -if, mais seulement une finale en -gif
(dans dargif) et une finale en -cif (dans noircif). D’autre part, dans les trois exemples du
corpus où /l/ est suivi d’une finale complexe, cette finale commence par une occlusive
labiale (cf. (21)). Dans un de ces cas (moulbif), l’attaque précédente est une labiale, alors
qu’on s’attendrait à ce que, comme dans poultock ou valetouse (cf. (1)), dans valdoche (cf.
(3)), ou dans Buffaldingue (cf. 13)), la présence de cette labiale interdise l’apparition d’une
autre labiale devant la finale. Comme on l’a suggéré ci-dessus, il est concevable que ces
particularités de la dérivation en -if soient à mettre en relation avec le fait que la finale
simple -if n’admet elle-même ni les radicaux en /-l/ ni les radicaux en /-d/.
On achèvera cette description en soulignant un dernier parallèle entre les finales
complexes en -C+if et les finales en -C+ingue. Il y a trois exemples dans le corpus où la
dernière consonne d’un groupe consonantique disparaît devant une finale en -C+if :
(22) pourboire > pourcif
tordant 61 > torsif
verni 62 > vergif
Ce comportement est très analogue à celui des finales en -C+ingue réunies en (8). Comme
dans le cas de -ingue, après un groupe consonantique se terminant par une consonne illicite,
deux possibilités coexistent : adopter la finale simple (cf. (17)) malgré le caractère illicite de
la consonne ou adopter une finale complexe — commençant par une consonne licite — au
61 ‘Très comique’.
62 ‘Chanceux’.
17

détriment du maintien de la consonne. De la même façon que l’on avait à la fois alpingue et
alzingue pour alpague, on a corbif pour corbeau et pourcif pour pourboire. La seule
différence entre les deux cas, c’est qu’en ce qui concerne -if, il est difficile de montrer que le
choix de la consonne initiale de la finale complexe est déterminé par la consonne qui
disparaît. Dans le cas de alzingue, la présence du /z/ ne peut guère s’expliquer que par
l’influence du /p/ qui disparaît, car le /l/ réclamerait un /d/ ; dans pourcif, torsif et vergif, en
revanche, la présence de la fricative peut être reliée aussi bien à la présence du /r/, qui semble
exiger une fricative, que des occlusives /b/, /d/ ou /n/. Bien entendu, le parallélisme étroit
entre la suffixation en -if et la suffixation en -ingue amène à penser que c’est plutôt
l’occlusive qui impose la présence de la fricative.
Quoi qu’il en soit des questions débattues dans les paragraphes précédents, on
s’aperçoit que le fait que l’ensemble des consonnes licites devant la finale simple -if ne
coïncide pas exactement avec celui des consonnes initiales des finales complexes en -C+if
trouve des explications assez vraisemblables : si l’on ne trouve pas l’occlusive coronale /t/,
c’est sans doute que sa présence supposerait que la consonne précédente fût une fricative
labiale, laquelle serait peut-être mal supportée par le suffixe (cf. ce qui a été dit de boustifer) ;
si, en revanche, on trouve les occlusives labiales /p/ et /b/, c’est sans doute que leur présence
est imposée par le /l/ qui les précède régulièrement, et, en fait, c’est peut-être seulement un
hasard que ces consonnes ne soient pas attestées devant -ingue. Dans les deux cas,
l’uniformité de la partie finale des dérivés, que la finale proprement dite soit simple ou
complexe, est frappante. Mais cette uniformité est peut-être plus remarquable encore dans le
cas de -if que dans le cas de -ingue, dans la mesure où les lacunes observées dans la classe
naturelle des consonnes admises devant la finale simple (/d/ et /l/) se retrouvent dans celle des
consonnes admises à l’initiale de la finale complexe.
4. Vers une modélisation
En schématisant quelque peu, on peut dire que la finale simple en -ingue apparaît après
les consonnes coronales voisées orales et les finales complexes en -C+ingue après les autres
consonnes (-dingue pouvant en fait apparaître aussi, facultativement, après /l/). De même, la
finale simple en -if exige d’être précédée d’une consonne coronale orale (qui ne soit ni /d/, ni
/l/), tandis que les finales complexes en -C+if requièrent la présence d’une autre consonne.
Les diverses finales en -ingue d’un côté et les diverses finales en -if de l’autre se trouvent
donc en distribution complémentaire, ou, dans un cas, en variation libre. À ne considérer,
d’autre part, que le mode d’articulation de leur consonne initiale, les diverses finales en -
C+ingue et les diverses finales en -C+if se trouvent elles aussi en distribution complémentaire
: la consonne initiale d’une finale complexe est une occlusive quand la consonne qui la
précède est une fricative, et vice versa, /r/ sélectionne /l/ avec -ingue et une fricative avec -if,
/l/ paraît sélectionner /d/ avec -ingue et /b/ ou /p/ avec -if. Cette double distribution
complémentaire laisse peu de doutes sur le fait que l’on a affaire à des allomorphes de deux
morphèmes que l’on appellera désormais le suffixe -ingue et le suffixe -if.
Quelle relation ces allomorphes entretiennent-ils entre eux ? L’observation capitale,
ici, c’est probablement qu’abstraction faite des variantes du suffixe -if qui apparaissent après
/l/, les consonnes initiales des allomorphes complexes sont les mêmes que celles qui
apparaissent devant les allomorphes simples. Cette constatation amène à penser que le
principe qui préside aux choix de la consonne qui sera amenée à précéder les finales -ingue et
-if est le même dans les finales simples et dans les finales complexes. Si tel est bien le cas, on
18

voit mal comment on pourrait éviter de considérer la consonne initiale de ces dernières
autrement que comme une consonne épenthétique. Si, en effet, le répertoire des suffixes
comportait les variantes complexes à côté des variantes simples, il faudrait que la constitution
des premières obéisse à une règle de structure morphématique, tandis que la répartition des
variantes simples obéirait à une règle régissant la sélection du radical dans la lexie de base.
Les deux mécanismes seraient différents, et ce serait un hasard qu’ils sélectionnent les mêmes
consonnes.
Si l’on veut bien admettre, comme on vient de le faire, que la quasi-identité entre la
classe des consonnes qui apparaissent devant les allomorphes simples et celle des consonnes
initiales des allomorphes complexes doit reposer sur un principe unique, il faut que ce
principe soit une contrainte de surface. Cette identité est obtenue par des opérations diverses.
Par exemple, la finale -dingue est obtenue par concaténation dans rapidingue (de rapide), par
troncation d’une rime dans dégourdingue (de dégourdi), par une troncation plus sévère dans
pardingue (de pardessus), par épenthèse après une base intacte dans loufdingue (de louf), par
épenthèse après une base tronquée dans buffedingue (de buffet). Ces opérations, qui n’ont
guère de commun que leur résultat, ne peuvent pas être ramenées à une règle unique. Ce ne
sont pas les opérations qui déterminent le résultat, mais le résultat qui détermine les
opérations : une contrainte impose que la finale -ingue soit précédée par une consonne
coronale voisée non nasale. Les contraintes de surface à l’oeuvre connaissent des exceptions.
Ainsi, par exemple, alpingue enfreint-il la contrainte qui vient d’être énoncée. Cette
constatation nous conduit à adopter, pour modéliser les descriptions ci-dessus, un cadre
théorique dans lequel, comme dans O.T., les contraintes sont transgressables.
Si l’on veut bien admettre que la quasi-identité entre la classe des consonnes qui
apparaissent devant les allomorphes simples et celle des consonnes initiales des allomorphes
complexes doit reposer sur un principe unique, il convient aussi d’adopter la variante récente
de la théorie où les consonnes épenthétiques, au lieu de figurer sous la forme d’un vide dans
les représentations phonologiques, sont au contraire déjà présentes dans la forme-candidate
sélectionnée au terme de l’évaluation. En termes plus techniques, on est amené à choisir DEP
plutôt que FILL pour bannir l’épenthèse dans le cas général. Comme, en effet, seules des
contraintes contextuelles peuvent sélectionner le bon radical dans le cas des finales simples,
seules aussi des contraintes contextuelles (et non des règles de redondance) sélectionnent la
consonne initiale des finales complexes.
Il est hors de question de proposer ici une modélisation complète des fait décrits. La
modicité du corpus et les incertitudes de la description qui en découle, notre ignorance des
contraintes que le français met au premier plan, le manque de place aussi, l’interdisent. On se
contentera donc de quelques réflexions sur les principes qui régissent le choix de l’épenthèse
et le choix des consonnes épenthétiques, avant de revenir brièvement sur le cas des suffixes en
-Vche.
4.1. Le choix de l’épenthèse
Comme, à côté des cas de distribution complémentaire, on trouve un cas de variation
libre (cf. fol > folingue ou foldingue), il est clairement impossible de ramener tous les cas
d’épenthèse à l’influence d’une même contrainte. Dans un cas, la finale impose la présence
d’une consonne qu’elle ne trouve pas dans la lexie de base ; dans l’autre une consonne de la
lexie de base autorise la présence d’une consonne tolérée par la finale.
On n’est pas en mesure ici de déterminer avec certitude la (ou les) contrainte(s) qui
impose(nt) la présence d’une consonne coronale voisée et orale devant -ingue et celle d’une
consonne coronale orale qui ne soit pas /d/ ou /l/ devant -if. Il n’est en particulier pas
19

totalement exclu que la voyelle joue un rôle dans cette sélection. Mais il paraît plus probable
que c’est la consonne finale du suffixe qui impose le choix. Dans la mesure où /d/ est admis
devant -ingue et les sifflantes et les chuintantes devant -if, il ne peut pas s’agir d’une
contrainte dissimilative portant sur les modes d’articulation. Dans la mesure où les labiales ne
sont pas admises devant -ingue, ni les dorsales devant -if, il ne peut pas s’agir simplement
d’une contrainte imposant que les points d’articulation soient différents. Si, en revanche, on
admet que les coronales sont moins marquées que les labiales et les dorsales (cf. Prince et
Smolensky 1993 ; Lombardi 1997), on peut supposer qu’il s’agit d’une contrainte interdisant
que ne figurent à trop courte distance l’une de l’autre deux consonnes marquées. Si les
consonnes nasales s’avéraient être plus marquées que les consonnes orales correspondantes, il
deviendrait peut-être possible de proposer une contrainte unifiée. L’ignorance où l’on est des
interactions entre les voyelles suffixales et les consonnes qui les précèdent et le peu de
lumière que l’on a sur les contraintes régissant la compatibilité des consonnes des suffixes
avec celles des bases ne permet guère d’aller plus loin. On appellera ici DZJL et TSCH les
contraintes en cause.
Si l’on admet l’hypothèse généralement admise dans O.T. que les formes-candidates
sont confrontées aux contraintes dans l’ordre dans lequel celles-ci sont hiérarchisées par la
langue considérée et que la forme-candidate retenue est celle qui, la première, satisfait une
contrainte que ne satisfait aucune de ses concurrentes, il convient de placer DZJL et TSCH assez
haut dans la hiérarchie pour qu’elles prennent le pas sur la contrainte qui, dans la dérivation
substitutive, impose que le dérivé ait le même nombre de syllabes que la base dont il est issu
(ISO) et sur celle qui, normalement, interdit les épenthèses (DEP). De cette façon :
• Si la lexie de base ne contient qu’une consonne satisfaisant, suivant les cas, DZJL ou TSCH
parmi ses attaques internes (les consonnes finales étant rangées parmi celles-ci), le choix se
portera sur la forme où le suffixe suit directement cette consonne, que ce choix respecte ISO
(cf. lardeuss > lardingue, cartable > cartif), ou qu’il suppose une troncation plus sévère
(cf. casino > casingue, pensionnaire > pensif) ou même une concaténation (cf. rapide >
rapidingue, furax > furaxif) ; ISO ne sera donc respectée que lorsqu’une consonne licite
figure dans la position adéquate et ne sera déterminante que si plusieurs consonnes licites
figurent dans la lexie de base (cf. poulardin > poulardingue et non *poulingue). 63 La
consonne que vient suivre le suffixe ne peut être qu’une attaque interne de la lexie de base,
elle ne peut pas être l’attaque initiale de celle-ci : ni lourd ni louf ne font *lingue, bien que
cette forme satisfasse à la fois DZJL et ISO. Cette exclusion des attaques initiales doit, bien
entendu, être rapportée à la contrainte qui bannit les dérivés monosyllabiques, c’est-à-dire
MIN, dont on peut penser qu’elle est souveraine ou presque. 64
• Si, en revanche, la lexie de base ne comporte aucune consonne licite parmi ses attaques
internes, DZJL ou TSCH imposent normalement le choix d’une forme où une telle consonne
se glisse entre le radical et le suffixe. Parmi les différentes solutions concevables, le choix
se porte normalement sur la forme qui respecte ISO (à partir du moment du moins où cette
forme respecte aussi MIN) : buffet donne buffedingue et non *buffetzingue et baigneur
beignzif et non *baigneurjif (mais chiottes ne fait pas *chtingue, ni porc *psif). D’autres
63 Quand le respect de DZJL ou TSCH laisse le choix entre une concaténation et une troncation s’étendant sur plus
d’une rime, c’est cette dernière solution qui est adoptée (cf. soutien-gorge > soutif et non *soutien-gorgif). De
deux mots, on choisit le moindre, à condition bien entendu que MIN soit respectée.
64 Il semble qu’on ne puisse aboutir à un dérivé monosyllabique que lorsque c’est là la meilleure solution pour
éviter un hiatus (dé donne par exemple doche, cf. Plénat (1997)) ; mais ce cas de figure ne se présente pas dans
les corpus de référence des dérivés en -ingue et en -if.
20

contraintes néanmoins peuvent contrarier ce choix : ainsi, par exemple, est-il vraisemblable
que rachitique donne rachdingue plutôt que *rachitzingue du fait de la succession de deux
voyelles d’avant dans cette dernière forme. Dans cette approche, il convient, bien entendu,
que DZJL et TSCH l’emportent sur DEP, puisque l’ordre inverse interdirait l’épenthèse ; mais
il convient aussi que DEP l’emporte sur ISO, dans la mesure où, si ce n’était pas le cas, toute
concaténation après une lexie de base polysyllabique serait exclue (rapide, par exemple,
donnerait *rapzingue, qui satisfait à la fois DZJL et ISO, au lieu de rapidingue).
Si l’on en juge par ses effets, la contrainte qui autorise l’épenthèse d’un /d/ après /l/
dans fol > foldingue pourrait être une contrainte d’alignement favorisant les formes où la fin
du radical coïncide avec la fin d’une syllabe (sur les contrainte de la famille ALIGN, cf.
McCarthy et Prince 1993b) : dans valdingue / / (de valise) ou Buffaldingue / /
(de Buffalo), cette coïncidence est respectée, elle ne le serait pas dans valingue / / ou
Buffalingue / /. Dans cette hypothèse, le fait que seul, parmi les consonnes licites, le
/l/ soit susceptible d’entraîner une épenthèse (frappada ne donne pas */ / mais
seulement / /, cramoisi ne fait pas */ / mais seulement / /
et pageot fait / / et non */ /), peut trouver une explication dans le fait que /l/ est
une coda meilleure que /d/, /z/ ou / /. Comme le /r/ constitue une coda peut-être encore
meilleure que le /l/, la nécessité de l’épenthèse après cette consonne (bureau ne fait pas
*buringue mais burlingue) pourrait résulter non pas de son incompatibilité avec le suffixe,
mais de la faiblesse particulière de la contrainte qui bannit /r/ de la position de coda
(CODACOND /r/ ). Dans le cadre de O.T., cette approche supposerait que ALIGN l’emporte sur DEP
et sur CODACOND /r/ , tout en faisant jeu égal avec CODACOND /l/ (qui bannit /l/ de la position de
coda) et en le cédant à CODACOND obstr. (qui en bannit les obstruantes). Cette dernière,
néanmoins, qui n’est pas en mesure d’empêcher l’épenthèse d’une obstruante après une
obstruante illicite (cf. banquezingue ou braczif), doit elle-même le céder à DZJL et TSCH.
On voit qu’il est relativement simple, dans le cadre de O.T., de rendre compte de la
distribution d’ensemble des finales simples et des finales complexes. 65 Quand on entre dans le
détail des faits, néanmoins, le problème se complique. On a vu que les finales simples -ingue
et -if pouvaient apparaître après une consonne illicite faisant partie d’un groupe consonantique
(cf. alpague > alpingue, corbeau > corbif). On a vu aussi que, bien que cette consonne
compte parmi les consonnes licites devant -ingue, /l/ répugnait à figurer dans cette position
quand il est le second élément d’une attaque complexe (mornifle ne donne pas morniflingue,
mais morningue). Ces deux particularités deviennent intelligibles si, au lieu de considérer,
comme on l’a fait implicitement jusqu’ici, qu’elles portent sur la consonne qui précède
immédiatement le suffixe, les contraintes DZJL et TSCH ont pour domaine la syllabe. Dans cette
hypothèse, en effet, dans la mesure où, en français, une coda interne ne peut comporter qu’une
consonne (cf. Dell 1995), ne rejetant pas la consonne illicite dans la syllabe précédente,
l’épenthèse d’une consonne licite après un groupe consonantique n’empêcherait nullement à
la forme-candidate de contrevenir à la contrainte (dans */ / ou */ /, les consonnes
65 En fait notre présentation ici est très simplifiée. Si, comme on l’a suggéré, DZJL et TSCH sont des contraintes
négatives bannissant les labiales et les dorsales de l’attaque de la syllabe suffixale plutôt que des contraintes
positives imposant dans cette position la présence d’une coronale, une façon de les satisfaire pourrait consister à
priver d’attaque cette syllabe (*buffingue syllabé / / satisfait DZJL). De la même façon, ALIGN pourrait être
satisfaite sans qu’on recoure à l’épenthèse (cf. Buffalingue syllabé */ /). C’est donc, en fin de compte, la
nécessité — prosodique — pour la syllabe de comporter une attaque (ONSET) qui impose l’insertion de la
consonne. Mais cette nécessité ne se manifeste que parce que celle de rejeter de la syllabe une consonne illicite
ou celle de faire coïncider la fin du radical avec une frontière syllabique interdit la syllabation habituelle.
21

illicites /p/ et /b/ figureraient dans la même syllabe que le suffixe) ; et, de même, dans une
attaque complexe la présence d’un /l/ ne serait pas de nature à prévenir l’infraction (dans
*/ /, la consonne illicite /f/ figurerait elle aussi dans la même syllabe que le suffixe).
On laisse ici de côté un certain nombre de difficultés. La définition du domaine de la
contrainte que l’on vient de donner n’assure pas toujours que soit sélectionnée la bonne
forme-candidate. Il est vrai que, par exemple, la forme alpingue / / est décidément
meilleure que */ / et que */ /, qui, comme elle, enfreignent DZJL, mais qui
contreviennent aussi l’une à ISO, l’autre à DEP. Mais cette forme devrait, dans l’approche
choisie, le céder à */ /, qui respecte DZJL, la contrainte la plus haute dans la
hiérarchie (abstraction faite de MIN et de ONSET). Le même raisonnement pourrait être tenu à
propos de morningue / /, qui l’emporte sans mal, pour les mêmes raisons, sur
*/ / et */ /, mais qui devrait être surpassé par */ /. Certes, il est
concevable qu’on puisse invoquer d’autres contraintes. Mais on a plutôt le sentiment que si
/ / est meilleur que */ /, c’est que le cumul de deux infractions, l’une à ISO et
l’autre à DEP, l’emporte sur une simple infraction à DZJL, bien que cette dernière l’emporte sur
les premières en cas de simple face à face. Une autre difficulté réside dans le fait que toutes
les régularités observées ne trouvent pas une explication. On a vu, par exemple, que les
formes du type de alpingue et corbif étaient concurrencées dans le corpus par des formes
comme alzingue et pourcif. Respectant à la fois DZJL et ISO, ces formes sont de fait
d’excellents candidats, et la concurrence entre les deux types de forme dépend sans doute du
poids accordé à des contraintes limitant le degré d’altération de la lexie de base. Mais on
comprend mal que la consonne épenthétique choisie ne soit pas celle que requiert la dernière
consonne du radical (on s’attendrait par exemple à ce que maltais donne *maldingue et non
malzingue), mais celle qu’exige une consonne absente de la forme de surface.
Quelles que soient, néanmoins, ces difficultés, il apparaît qu’une approche dans un
cadre où le choix des formes résulte de contraintes transgressables paraît pour le moins
prometteuse.
4.2. Le choix de la consonne épenthétique
De la répartition des formes découle clairement que le choix de la consonne
épenthétique dépend, dans ses grandes lignes au moins, du contexte phonologique. Essayons
d’expliquer ce choix.
• On a plaidé ci-dessus en faveur de l’idée que l’insertion de la consonne devant le suffixe
répondait, dans la majorité des cas du moins, à la nécessité de rejeter une attaque illicite en
position de coda pour satisfaire aux contraintes DZJL ou TSCH. À vrai dire, l’insertion d’une
voyelle aurait le même effet : */ /, par exemple, n’enfreindrait pas plus DZJL que
mochetingue / /. Mais on voit que ce serait au prix de l’apparition d’une
configuration très mal tolérée dans la dérivation substitutive : l’hiatus. L’insertion d’une
voyelle, d’autre part serait inopérante dans les cas où l’épenthèse a pour fonction d’aligner
la fin du radical sur une frontière de syllabe (dans *folahingue / /, par exemple, cet
alignement ne serait pas respecté). Ce n’est donc que pour mémoire que nous mentionnons
cette possibilité.
• La consonne insérée est la plupart du temps une coronale. Les consonnes coronales sont
probablement les moins marquées des consonnes lexicales du français. Mais nous ne
donnons pas à ce choix la signification qu’il pourrait avoir dans une phonologie où, sans
22

spécifications au départ, les consonnes insérées acquerraient par défaut leurs traits par des
règles de redondance. À ce compte, on voit mal pourquoi ce ne serait par une glottale,
c’est-à-dire une consonne sans lieu d’articulation et donc sans doute non marquée de ce
point de vue, qui serait introduite. De fait, c’est bien le coup de glotte qu’utilise le français
au niveau post-lexical pour éviter certaines configurations fâcheuses (cf. Encrevé 1988). Le
fait que ce phonème ne soit jamais utilisé comme consonne épenthétique à l’intérieur du
mot est sans doute lié au fait qu’il n’appartient pas à l’ensemble des phonèmes qui sert à
bâtir les items lexicaux ; c’est donc probablement une contrainte lexicale qui est à l’oeuvre
ici. Le fait que les consonnes qui apparaissent devant -ingue et -if appartiennent en règle
générale à une seule et même classe quelle que soit leur origine, épenthétique ou non,
montre suffisamment que c’est le contexte qui impose le point d’articulation le moins
marqué possible à l’intérieur du mot. Ainsi qu’on l’a dit plus haut, puisque -ingue et -if
comportent tous deux une consonne probablement marquée pour ce qui est du lieu
d’articulation (respectivement une dorsale et une vélaire), on peut faire l’hypothèse que la
contrainte en cause a pour effet de bannir la présence de deux consonnes marquées au sein
de la même syllabe ; et, si tel est le cas, il conviendrait sans doute d’exclure le /r/ — dont le
point d’articulation varie de dialecte à dialecte —.des consonnes incompatibles avec ces
suffixes (les épenthèses après /r/ seraient donc attribuables à ALIGN).
Les quelques cas où c’est une labiale qui est insérée montre que l’influence du
contexte gauche peut l’emporter sur celle du contexte droit : c’est toujours un /l/ final de
radical qui impose ce point d’articulation (cf. beaujolpif, dégueulbif). Il est concevable que
ce soit la trop grande similarité du /l/ et du /d/ qui impose ce choix. Nous avons suggéré
que la présence d’une labiale dans l’attaque précédente était susceptible de contrebattre
l’influence du /l/ (cf. foldingue, ribouldingue, valdingue), sauf si le suffixe interdisait la
présence d’un /d/ (cf. moulbif). On n’a pas la place ici d’exposer les difficultés
qu’entraînent ces hypothèses.
• Le mode d’articulation de la consonne épenthétique semble quant à lui dépendre, on l’a vu,
non pas du contexte droit, mais du contexte gauche. Devant -ingue, on trouve des
obstruantes après les obstruantes et après /l/, tandis qu’après /r/, on trouve la liquide /l/. Il
convient sans doute de remarquer d’abord ici que la répartition inverse est impensable s’il
est vrai, comme on le soutient, que l’insertion de la consonne sert à rejeter la dernière
consonne du radical dans la syllabe précédente : inséré après une obstruante, un /l/ serait
sans effet sur l’appartenance syllabique de celle-ci, et, inséré après /l/, il formerait avec
celui-ci une géminée, configuration à laquelle répugne le français. Une seconde remarque
consiste à souligner qu’en français, le /r/ est sans doute la coda qui impose le moins de
contraintes sur l’attaque qui la suit (en fait, toutes les attaques sont possibles après ce
phonème) et que, parmi les consonnes coronales orales, la sonante /l/ est celle qui s’éloigne
sans doute le plus des obstruantes /g/ et /f/. On peut donc avancer l’hypothèse que le
suffixe impose la sonante /l/ là où une nécessité plus forte — en l’occurrence celle de
rejeter la dernière consonne du radical hors de la dernière syllabe du dérivé — n’impose
pas un autre choix. Dans cette hypothèse, le fait que -if se distingue de -ingue en ce qu’il
impose une obstruante après /r/ doit sans doute, on l’a vu, être relié au fait qu’il bannit le /l/
de l’attaque qui le précède. Le fait que ce sont des occlusives qui sont insérées après les
fricatives et des fricatives après les occlusives s’explique sans doute par des contraintes
dissimilatives portant sur les groupes consonantiques.
Les trois paragraphes précédents tiennent malheureusement plus de la suggestion que
de la démonstration et laissent en suspens des questions épineuses : on ne dit rien ici, par
23

exemple, de la répartition des obstruantes voisées et des non voisées, rien de la répartition
entre chuintantes et sifflantes devant -if, rien non plus du fait que les nasales sont bannies
devant les deux suffixes, ni du fait que que /d/ et /l/ le sont devant -if. Dans l’état actuel de nos
ignorances sur la phonologie du français, il paraît difficile d’aller beaucoup plus loin.
Beaucoup de travail reste à faire. Il semble néanmoins peu contestable que le choix de la
consonne épenthétique dépend, dans le cas qui nous occupe, de facteurs phonologiques et que
l’identification des contraintes dont dépend ce choix n’est pas hors de portée. Dans cette
mesure, ces épenthèses apportent un argument supplémentaire à la Théorie des
Correspondances.
4.3. Les finales complexes en -C+Vche
L’un des buts du présent travail était d’apporter une contribution à l’étude des
variantes en (V(C)) et (CV(C)) des suffixes substitutifs/évaluatifs. Il conviendrait donc de se
demander ici dans quelle mesure les hypothèses que nous avons avancées peuvent rendre
compte du comportement des membres de cette classe de suffixes autres que -ingue et -if. Le
lecteur pourra vérifier que les exemples réunis en (1) ne contredisent pas ces hypothèses. Il
croira ou ne croira pas que ces exemples sont représentatifs. Pour notre part, nous pensons
qu’ils le sont, bien que nous ayons rencontré, en petit nombre, des cas peu compatibles avec
ce qui a été dit ici. 66 La vérification de la validité de nos suggestions passe, bien entendu par
l’étude des compatibilités et incompatibilités entre chacun des suffixes et chaque classe de
consonnes.
On se contentera ici de souligner certaines convergences entre le comportement de -
ingue et de -if et celui des suffixes en -Vche. Ces convergences sont frappantes.
On a vu que, comme -ingue et -if, les suffixes en -Vche admettaient deux types de
variantes complexes à consonne initiale, l’une, en -toche qui apparaît obligatoirement lorsque
la seconde attaque d’une base dissyllabique ou la consonne finale d’une base monosyllabique
est une fricative sourde (cf. facile > fastoche), les autres qui apparaissent plus ou moins
facultativement après un /r/ ou un /l/ (cf. américain > amerloche, italien > italoche ou
italboche, valise > valoche, valdoche ou valtoche). Nous avons retrouvé cette même
distinction avec les suffixes -ingue et -if, et l’on peut de ce fait interpréter les types amerloche
ou italboche comme des cas où il est fait appel à une consonne épenthétique pour que la fin du
radical soit aussi une fin de syllabe. Dans ces cas, le choix de la consonne épenthétique paraît
obéir aux mêmes principes que dans les dérivés en -ingue et en -if. Le jeu subtil de
l’alternance entre /d/ et /b/ après /l/ est, de ce point de vue, frappant. Il n’est pas exclu que tel
dérivé en -Vche provienne d’une forme elle-même dérivée par substitution (valtoche peut par
exemple être issu de valtouze, où la présence de la sourde /t/ peut sans doute être rapportée au
caractère sonore de la consonne suffixale). Mais il est clair que les dérivations substitutives se
prêtent en général à deux types d’insertion, l’une conditionnée par un principe d’alignement,
l’autre par un ou plusieurs principes de compatibilité segmentale au sein de la syllabe.
C’est à une incompatibilité segmentale entre fricatives sourdes au sein d’une même
syllabe que l’on a rapporté l’apparition de la variante en /t-/ des suffixes en -Vche après
fricative sourde (comme dans fastoche). Ici, la question se pose de savoir pourquoi la présence
des autres consonnes illicites devant -Vche (les fricatives sonores sauf /v/ et les occlusives
sourdes sauf /t/) n’entraîne pas d’épenthèse et pourquoi la consonne insérée après les
fricatives sourdes est un /t/. On a vu qu’à la fin d’un radical une occlusive appelait l’insertion
d’une fricative et une fricative celle d’une occlusive (cf. banquezingue vs. buffedingue). Cette
66 Pourquoi, par exemple, mec fait-il mecton et non mecson ?
24

emarque permet de répondre, partiellement au moins, aux deux questions. L’insertion d’une
fricative après une occlusive sourde (comme dans rouquin > *rouquezuche) constituerait un
remède pire que le mal ; celle d’une occlusive sourde labiale ou dorsale après une fricative
(comme dans facile > *fascoche) ne serait guère meilleure. Le fait que dans ce cas ce soit la
sourde /t/ et non la sonore /d/ (on n’a pas *fasdoche) qui est choisie, et le fait que les fricatives
sonores n’entraînent pas l’épenthèse (César donne Césaroche et non *Cesdoche) tient peutêtre
à la phonologie des groupes consonantiques.
On ne peut terminer cette section sans souligner que, frappantes, les convergences
entre le comportement des suffixes en -Vche et celui de -ingue et de -if ne sont cependant pas
sans failles. Ainsi se demande-t-on pourquoi -ingue et -if semblent préférer la concaténation à
l’épenthèse quand l’attaque interne d’un dissyllabe ne fournit pas une consonne licite (cf.
rapide > rapidingue et non *rapzingue, furax > furaxif et non *furlif), alors que c’est
l’inverse qu’on observe avec les suffixes en -Vche (facile ne donne pas *faciloche). Nous
avons le sentiment que les données nous manquent pour résoudre cette question.
5. Conclusion
Le présent article a consisté principalement en une description du comportement
phonologique des suffixes -ingue et -if du français argotique. L’analyse des corpus de
référence a permis d’établir que la présence et la nature de la consonne initiale des variantes
complexes de ces suffixes étaient, pour l’essentiel, prédictibles. On a donc là un cas net
d’épenthèse de consonne après consonne. Comme, d’autre part, certains des principes qui
déterminent la nature de la consonne insérée régissent aussi la sélection des radicaux qui
précèdent les variantes simples, le choix de cette consonne résulte pour une part de contraintes
phonologiques contextuelles, conformément aux prédictions de la Théorie des
Correspondances. Cette étude s’inscrit dans un ensemble de travaux visant à caractériser la
morphophonologie de la suffixation substitutive en français. De ce point de vue, il a été
suggéré ici que le comportement des suffixes -ingue et -if ne se distinguait de celui des autres
suffixes substitutifs, comme les suffixes en -Vche, qu’en ce que la spécificité du matériel
segmental dont ils sont composés induisait l’intervention de contraintes inopérantes dans
d’autres cas. D’une façon plus générale, il est concevable que les dérivations substitutives ne
diffèrent elles-mêmes des suffixations purement concaténatives qu’en ce qu’elles sont
soumises à des contraintes de taille et d’alignement particulières. Dans cette hypothèse, la
hiérarchie de contraintes régissant les compatibilités et incompatibilités entre éléments
segmentaux serait la même dans toute la morphologie dérivationnelle du français. Bien que la
ressemblance des comportements du -if adjectival (cf. Corbin 1997) et du -if argotique
constitue peut-être de ce point de vue un indice encourageant, beaucoup de travail reste à faire
pour qu’on puisse se prononcer sur cette question. Les phénomènes de sandhi interne du
français — même les données — sont très mal connus. Les modélisations que l’on peut
proposer ne peuvent donc être que partielles et quelque peu aventurées. Celle qu’on a
suggérée ici n’échappe pas à cette fatalité.
Références
25

Baldinger, Kurt 1995 Das Argotsuffix -zingue (Von être dans les brindezingues « être ivre » über
banquezingue « banquier » bis pompezingue « pompier » und plumezingue « plumard »). In Panorama der
lexikalischen Semantik, Thematische Festschrift aus Anlaß des 60. Geburstages von Horst Geckeler, 65–75.
Gunter Narr Verlag, Tübingen.
1997 Les synonymes (presque) parfaits existent : en argot. In Georges Kleiber et Martin
Riegel (éds.), Les formes du sens. Etudes de linguistique française médiévale et générale offertes à Robert
Martin à l’occasion de ses 60 ans, 41–49. Duculot, Louvain-la Neuve.
Bruant, Aristide 1901 L’Argot du XX e siècle. Dictionnaire français-argot. Chez l’Auteur, Paris.
Colin, Jean-Paul, Jean-Pierre Mével et Christian Leclère 1992 Dictionnaire de l’argot, 2 e éd.. Larousse,
Paris.
Corbin, Danielle 1997 Décrire un affixe dans un dictionnaire. In Georges Kleiber et Martin Riegel (éds.), Les
formes du sens. Etudes de linguistique française médiévale et générale offertes à Robert Martin à l’occasion de
ses 60 ans, 79–94. Duculot, Louvain-la Neuve.
Dauzat, Albert 1929 Les argots. Caractères - Evolution - Influence. Librairie Delagrave, Paris.
Dell, François 1995 Consonant clusters and phonological syllables in French. Lingua 95 1–3, 5–
26.
Encrevé, Pierre 1988 La liaison avec et sans enchaînement. Phonologie tridimensionnelle et usages du
français. Éditions du Seuil, Paris.
Frisch, Stefan, Michael Broe et Janet Pierrehumbert 1997 Similarity and phonotactics in Arabic. Manuscrit.
Guiraud, Pierre 1956 L’argot. Presses Universitaires de France, Paris.
Itô, Junko 1989 A Prosodic Theory of Epenthesis. Natural Language and Linguistic Theory 7, 217–
259.
Kilani-Schoch, Marianne, et Wolfgang U. Dressler 1992 Prol-o, intell-o, gauch-o et les autres. Propriétés
formelles de deux opérations du français parlé. Romanistischer Jahrbuch 43, 65–86.
1993 Morphopragmatique interactionnelle : les formations en -o du français branché. In
Livia Tonelli et Wolfgang U. Dressler (eds.), Natural Morphology : Perspectives for the Nineties. Selected
Papers from the Workshop at the Fifth International Morphology Meeting, Krems, 4–9 July 1992, 31–51.
Unipress, Padoue.
Lombardi, Linda 1997 Coronal epenthesis and markedness. Manuscrit.
McCarthy, John J., et Alan Prince 1993a Prosodic Morphology I : Constraint Interaction and
Satisfaction. Ms, University of Massachusetts at Amherst et Brandeis University.
1993b Generalized Alignment. Yearbook of Morphology 1993, 79–153.
1995 Faithfulness and Reduplicative Identity. In Jill N. Beckman, Laura Walsh Dickey et
Suzanne Urbanczyk (eds.), Papers in Optimality Theory, University of Massachusetts Occasional Papers 18,
249–384. GLSA, University of Massachusetts at Amherst.
Pichon, Edouard 1942 Les principes de la suffixation dans le français d'aujourd'hui. Paris : Editions d'Artrey.
Plénat, Marc 1997 Morphophonologie des dérivés en -Vche. Recherches linguistiques de Vincennes 26,
113–150.
Prince, Alan, et Paul Smolensky 1993 Optimality Theory : Constraint Interaction in
Generative Grammar. Technical Report # 2 of the Rutgers Center for Cognitive Science, Rutgers University.
26

Schwob, Marcel, et G. Guieysse 1889 . Etude sur l’Argot Français. Mémoires de la Société de
Linguistique, Paris.
Scullen, Mary Ellen 1993 The Prosodic Morphology of French. Ph. D. Dissertation. Indiana
University.
1997 . French Prosodic Morphology : A Unified Account.
Indiana University Linguistics Club Publications, Bloomington, Indiana.
Weeda, Donald S 1992 Word Truncation in Prosodic Morphology. Ph. D. Dissertation, The
University of Texas at Austin.
27