La suffixation en - Laboratoire de Linguistique Formelle - CNRS

Suffixation en -ette
associée aux artefacts fonctionnels. Montagnette n’a que l’interprétation R1
et merlette celle de R3 car seule la RML correspondante opère. Bleuet n’a
que l’interprétation L3, et baguette, carrelette, calculette que l’interprétation
L1g parce que leur sémantique est construite uniquement par CML. Mais à
la différence des autres items de la série, baguette n’est pas construit
(emprunt à l’italien). Il en va de même d’alouette, qui parvient tout de
même à avoir l’interprétation R1 par généralisation, en sus de
l’interprétation L3. Du point de vue de la forme, la relation entre la base et
le dérivé est assurée soit par une RML (dérivation classique), soit par une
ILG, les deux mécanismes s’excluant l’un l’autre. Les formes non
construites ne connaissent évidemment aucune de ces possibilités, ce qui ne
les empêche pas d’avoir un effet interprétatif lié à la présence de -ET.
Les principaux points qui fondent ce traitement sont les suivants :
1. La suffixation en -ET du français est organisée autour de deux pôles, un
pôle Référent et un pôle Locuteur.
2. Les liens sémantiques entre ces pôles et entre les types qu’ils mettent en
jeu sont du ressort de Modèles Cognitifs Idéalisés.
3. Seuls les dérivés relevant du pôle Référent sont construits au moyen
d’une Règle Morphologique Lexicale classique, qui associe de manière
étroite construction de la forme et opération sémantique. Pour les dérivés du
pôle Locuteur, en revanche, la mise en relation du lexème-base et du
lexème-dérivé est découplée de l’apport sémantique propre au suffixe. Le
contenu de cet apport dépend du type sémantique du référent du N dérivé.
La relation formelle et sémantique, en revanche, met en jeu des mécanismes
généraux qu’on retrouve à l’œuvre dans les procédés de composition
morphologique.
4. Concernant le pôle Locuteur, cette analyse conduit à supposer que la
suffixation en -ET n’opère pas sur le contenu sémantique de la base pour
construire conceptuellement une nouvelle signification, comme cela se
passe dans la dérivation ordinaire (CHER > CHERTÉ, LOCAL > LOCALISER >
DÉLOCALISER > DÉLOCALISATION, etc.), mais se borne à mettre en avant une
caractéristique du référent du dérivé. Il n’y a pas élaboration d’un concept
mais création d’une dénomination.
5. Le traitement proposé rend compte des propriétés de la suffixation en -ET
d’une manière plus satisfaisante que les précédents, même si beaucoup de
questions restent à régler. Il demande qu’on adopte un modèle hiérarchique
du lexique. Il ne fait pas usage de la notion de morphème. Celle-ci serait
même un obstacle pour tous les faits relevant du pôle Locuteur.
Remerciements
Une grande partie des données et pas mal des idées présentées dans cet
article ont été discutées avec Nabil Hathout et Fanny Meunier au cours du
travail en commun que nous avons mené sur -ET. Une première version de
ce texte a bénéficié des remarques et commentaires de Georgette Dal,
Françoise Kerleroux, Yannick Mathieu et Marc Plénat.
Bibliographie
Aliquot-Suengas Sophie. 1997. "Les suffixes -ade et -é(e): une histoire de famille". In Mot
et grammaires, Fradin B. & J.-M. Marandin (eds). 49-87. Paris: Didier Erudition.
26/06/2003 31