La suffixation en - Laboratoire de Linguistique Formelle - CNRS

Suffixation en -ette
Je terminerai par trois exemples où la relation s’établit au moyen de
verbes. Le premier est celui d’épaulette (même chose avec cuissette ou
talonnette). Je supposerai que les parties de vêtement sont associées par
défaut à la partie du corps avec laquelle elles sont en contact. Cette
information est représentée sous (22). Quant à l’information apportée par le
épaule, elle figure sous (23) :
(22) (λx 1. partie’x 1•x 2 ∧ vêtement’•x 2 ∧ en-contact’•x 1•x 3 ∧ pdcorps’•x 3)
(23) épaule’•x 1 ∧ pdcorps’•x 1
La relation sémantique entre le dérivé et le Nb repose sur le fait que épaule’
spécifie la valeur de x 3 : l’épaulette est une partie de vêtement en contact
avec (ou situé sur) l’épaule. L’apport sémantique du suffixe vient en sus, ce
qui donne (24) :
(24) épaulette
(epolεt)
cat:n ∩ ger:fem
(λx 1. partie’x 1•x 2 ∧ vêtement’•x 2 ∧ encontact’•x
1•x 3 ∧ pdcorps’•x 3 ∧ épaule’•x 3 ∧
améliorer’•x 1•x 2)
Le cas de carrelette est assez proche du précédent. Le fait que ce mot dénote
un outil permet de récupérer l’information (13), la représentation
sémantique associée au type Artefact-fonctionnel. Ici aussi, le Nb spécifie la
valeur d’une variable, ce qui aboutit à la représentation schématique (25),
qui intègre aussi l’apport propre au type L1g, noté ici ‘facile’•e’ (ç’aurait pu
être ‘manier’•e 2•x 1•x 3 ∧ facile’•e 2’).
(25) (λx 3. découper’•e 1•x 1•x 2•(au-moyen-de•x 3) ∧ outil’•x 3 ∧ carreau’•x 2
∧ humain’•x 1 ∧ facile’•e 1)
Enfin, pour des dérivés comme calculette, pipette, raclette, lavette, arielette,
etc., la mise en relation du dérivé et du lexème-base s’opère directement
puisque le verbe-base instancie le verbe mis en jeu dans (13). Ainsi, la RS
de calculette pourrait être (26).
(26) (λx 3. calculer’•e 1•x 1•x 2•(au-moyen-de•x 3) ∧ outil’•x 3 ∧ humain’•x 1 ∧
facile’•e 1)
Dans des cas comme chenillette, au contraire, le lien entre le dérivé et le
lexème base sera plus compliqué à établir, car les chenilles sont une partie
fonctionnelle du référent du dérivé.
Le mécanisme des ILG peut paraître ad hoc car trop peu contraint. On
peut objecter au contraire qu’un mécanisme identique est à l’œuvre dans
l’établissement du lien sémantique entre les deux lexèmes des composés
N1N2. Par exemple, le fait qu’on interprète requin-marteau comme un
poisson qui a la forme d’un marteau (et non comme un requin qui martèle),
alors qu’on interprète voiture-balai comme une voiture qui ramasse les
éclopés (et non comme une voiture qui a la forme d’un balai) requiert des
26/06/2003 29