La suffixation en - Laboratoire de Linguistique Formelle - CNRS

Suffixation en -ette
Le français actuel ne possède pas les types 6 et 8. En revanche, il en
présente d’autres qui ne figurent pas dans ce tableau (voir §§5.1). La
question de savoir comment rendre compte de cette variété de sens tout en
cherchant à maintenir l’unicité sémantique de la catégorie du diminutif se
pose tant au niveau général de la typologie — et/ou de la « Grammaire
universelle » — qu’à celui des grammaires particulières. On peut
hiérarchiser trois niveaux de questions :
1) Y a-t-il des tendances universelles qui se dégagent de l’organisation
des diminutifs dans les langues ? Ces tendances contraignent-elles
l’organisation de cette catégorie dans les langues particulières ?
2) Comment se situe le système du français par rapport à ces tendances
universelles ?
3) Quelle est l’organisation de la catégorie du diminutif en français ?
Jurafsky répond par l’affirmative à 1 et propose un modèle radial, de type
Modèle Cognitif Idéalisé (Lakoff 1987), qui vise à décrire à la fois les
valeurs sémantiques universellement observées du diminutif, les connexions
entre ces valeurs et les extensions diachroniques que connaît la catégorie du
diminutif. Ce modèle radial comporte « une signification centrale
prototypique avec des extensions conceptuelles représentées par un réseau
de nœuds et de liens » (Jurafsky 1996 : 542). Les nœuds du réseau sont les
sens prototypiques observés et les liens les extensions. Ces extensions sont
assurées par quatre types de mécanismes : inférence (I), métaphore (M),
généralisation (G) et lambda-abstraction (A). Quant à la signification
centrale, Jurafsky défend l’idée qu’elle correspond à la catégorie sémantique
‘enfant’. Il formule des universaux implicatifs pour rendre compte des
contraintes qui pèsent sur la répartition des valeurs attestées et leur chaînage
unidirectionnel.
Je ne chercherai pas à répondre à 1 ici et centrerai l’étude sur la troisième
question, qui lui est préalable. Quelques éléments de réponse à 2 seront
néanmoins avancés. L’objectif est de fournir une description globale d’une
sous-partie du système des diminutifs en français. Cette description se limite
à la suffixation en -ET qui construit des noms 3 . Je laisserai de côté celle qui
dérive des adjectifs (gentillet, mollet, tristounet) ou des verbes (voleter,
marqueter) et les procédés suffixaux plus anciens, la plupart du temps
improductifs (diable > diablotin, baleine > baleineau, ours > ourson, balle
> ballot, etc.). Je ne dirai rien non plus des aspects morphophonologiques
de cette suffixation et notamment de l’intercalation fréquente d’un segment
phonique (vent > vent-el-et) et renvoie à (Plénat & Roché 2001) où ce
phénomène reçoit un traitement nouveau en termes de prosodie.
Parmi l’abondante littérature sur les diminutifs en français, il existe deux
travaux récents d’importance : (Dal 1997) et (Delhay 1996). Ces travaux
intégrant les acquis des études antérieures, c’est principalement par rapport
à eux que la discussion sera menée.
1.2. Caractéristiques de la suffixation en -ET
3 La notation -ET recouvre les formes -ette et -et. Elle ne préjuge pas du fait que certaines
propriétés soient associées à un marqueur plutôt qu’à l’autre.
26/06/2003 2