La suffixation en - Laboratoire de Linguistique Formelle - CNRS

Suffixation en -ette
GOOD), (SMALL, BAD). Pour la suffixation en -ET, le classement des
valeurs activées donne ceci : (SMALL) : R1, R2, R4, R5 ; (SMALL,
GOOD) : L1, L3, L4 ; (SMALL, BAD) : R6. Pour intéressant et utile qu’il
soit, ce classement ne prend pas en compte toutes les significations
recensées pour -ET en français. Il semble complémentaire de celui exposé
ici 25 .
5. Analyse morphologique de la dérivation en -ET
5.1. Hypothèses générales
Un procédé morphologique dérivationnel doit répondre à deux questions :
(i) comment s’établit la relation entre le lexème base (lxmb) et le lexème
dérivé (lxmd) ? ; (ii) quel est l’apport sémantique du procédé ?
Pour la première, la conception de la dérivation diminutive en -ET
défendue ici soutient qu’il existe deux possibilités. Soit cette relation est
établie classiquement au moyen d’une Règle Morphologique Lexicale
(RML). Soit la relation n’est pas établie par la morphologie mais par un
mécanisme inférentiel, dénommé Inférence Linguistique Générale (ILG),
opérant à partir d’informations sémantiques associées à chacun des lexèmes.
Pour la seconde, la réponse est double aussi. L’apport sémantique du
procédé peut se faire en mode interne, la signification construite du dérivé
résulte alors de l’application de la sémantique du suffixe à celle du lexème
base. C’est ce qui se passe quand une Règle Morphologique Lexicale
(RML) corrèle le lexème base et le lexème dérivé. Mais il peut aussi se faire
en mode externe. Dans ce cas, le procédé se limite à introduire une propriété
sémantique sur la base d’informations associées au référent du nom dérivé 26 .
La suffixation en -ET n’établit alors aucune corrélation sémantique entre
lexème base et lexème dérivé. Cette analyse suppose que l'information
sémantique à laquelle est sensible -ET n’est pas uniquement d’ordre
lexématique mais relève aussi de la classe de lexèmes. Ceci veut dire, par
exemple, qu’un nom comme camionnette, héritera de la propriété générale
‘commode à manœuvrer’ apportée par la suffixation en -ette sur la base du
fait que ce nom dénote une entité relevant de la classe des ‘moyens de
transports’. Un conditionnement semblable se déclenchera pour tous les N
héritant de cette propriété dans le lexique hiérarchique. Cette hypothèse
permet de rendre compte des phénomènes de cumul et de surplus de sens.
L’information ajoutée par les conditions croisées en question pourra servir
dans des isotopies discursives.
La répartition des mécanismes qu’on vient d’expliciter se fait comme suit
pour chacun des pôles. Pôle Référent :
— les lexèmes base et dérivé sont corrélés par une RML. Il y a donc une
corrélation sémantique forte entre RSb et RSd.
— la suffixation en -ET marque uniformément la diminution.
Pôle Locuteur :
25 (Grandi 2002 : 55) décline les combinaisons de valeurs possibles a priori et les illustre. Il
reste à voir pourquoi le français n’en possède pas certaines et pourquoi il en a développé de
nombreuses qui échappent à cette combinatoire.
26 Je parlerai de Condition Motivée Lexicalement (CML).
26/06/2003 16