La suffixation en - Laboratoire de Linguistique Formelle - CNRS

Suffixation en -ette
Le lien entre le pôle Référent et le pôle Locuteur passe par une métaphore.
La dimension en jeu est celle qui existe entre le locuteur et les objets qu’il
introduit dans son discours. Ne se rapportant pas à un objet du monde, cette
dimension n’est pas objective, au sens où l’entend Grandi (voir note 17). Ce
que marque -ET dans tous ces cas, c’est la proximité du locuteur avec ces
objets, proximité qui ne se manifeste que socialement. Elle se décline de
deux manières suivant que le locuteur contrôle les objets en question
(artefacts) ou ne les contrôle pas (animaux, plantes, personnes) (cf. figure
2). Sous ce deuxième sous-pôle figurent aussi les dérivés où le diminutif
marque un rapprochement ou une proximité dont le vecteur est le goût, dont
on sait qu’il constitue un marqueur fort de l’identification sociale, et les
hypocoristiques. Ces derniers marquent la proximité affective du locuteur
avec l’objet dont il parle (en discours direct). Le détail sémantique des
interprétations est donné au §5.3.
Les Modèles cognitif idéalisés apportent une rationalisation au système
du diminutif en établissant des liens entre les divers points de régularité qui
constituent le réseau de la suffixation en -ET. En revanche, ils ne disent rien
du fonctionnement effectif de ces points de régularité, c’est-à-dire des
patrons, ou Règles Morphologiques Lexicales (Stump 2001), qui permettent
de construire de nouveaux types de dérivés. Ils ne se situent pas au niveau
où les patrons sont utilisés par les locuteurs, parce que ces derniers ne
mobilisent pas les mécanismes assurant les extensions de sens à partir de
‘petit X’ quand ils produisent des dérivés en -ET. Or il est capital de décrire
ce niveau-ci, si on veut comprendre le fonctionnement du système. En bref,
bien que les MCI soient nécessaires pour modéliser l’organisation globale
de la catégorie du diminutif, ils ne peuvent rendre compte de ses aspects
proprement morphologiques et notamment de la construction des dérivés.
4.3. Mise en perspective
L’organisation de la suffixation en -ET exposée ici vaudrait d’être comparée
à la tentative de (Grandi 2002) de trouver des axes de classification
opératoires pour cette catégorie. Grandi propose de classer les diverses
valeurs sémantiques que prennent les marques produites par la morphologie
évaluative sur la base des deux couples de primitives sémantiques
BIG/SMALL d’un côté et GOOD/BAD de l’autre (Goddard & Wierzbicka
1994; Wierzbicka 1994). Le premier couple concerne l’apparence externe
des objets et relève de la perspective descriptive ; le second concerne
l’appréciation que porte le locuteur et relève de la perspective évaluative.
Chaque primitive correspond à la valeur + ou – pour une dimension. On
aboutit ainsi au tableau 3 :
Description Appréciation
+ BIG GOOD
– SMALL BAD
Tableau 3. Classification sémantique des évaluatifs
Les valeurs dans chaque dimension sont antagoniques. Par contre, les
primitives peuvent se combiner d’une dimension à l’autre de la manière
suivante : (BIG), (BIG, GOOD), (BIG, BAD), (SMALL), (SMALL,
26/06/2003 15