La suffixation en - Laboratoire de Linguistique Formelle - CNRS

Suffixation en -ette
élaboré, on ne peut prétendre fournir un modèle de la catégorie du diminutif
(Tyler & Evans 2001).
Ce que recouvre le pôle [R], et sa nécessité même, ne me semble pas
clair. Dire que ce pôle subsume tous les dérivés Y qui sont simplement en
relation avec une base X (Delhay 1996 : 222), c’est reconnaître que ce pôle
n’a pas de consistance sémantique interne et qu’il n’est pas structuré. Du
coup, est-il encore un pôle ? De fait, il rassemble des significations très
hétérogènes dont nous verrons qu’elles relèvent de mécanismes différents
e.g. chalandonnette, vizirette (< marque de lessive Vizir), becquet, lainette,
etc. La seule caractérisation positive qui soit donnée de ce pôle est qu’il
« est à la base de toute construction de nouvelles unités lexicales » (op. cit. :
140). L’étude sur corpus menée dans (Fradin, Hathout & Meunier 2003)
montre que cette assertion est inexacte.
L’approche en question mentionne les dérivations multiples (§1.2.2)
comme un problème, mais ne propose rien pour en rendre compte. Elle ne
dit rien non plus du traitement des interprétations cumulées ni du problème
du surplus d’interprétation (§§1.2.3, 1.2.4). Sur ces points, ses résultats ne
sont pas meilleurs que ceux de l’approche constructionniste.
En bref, bien que le modèle discuté nous laisse sur notre faim, je
retiendrai du travail de C. Delhay, outre de précieuses remarques de détail,
(i) l’idée que le traitement doit pouvoir combiner les valeurs de -ET, et (ii)
l’idée « d’une prise de position axiologiquement positive » que fait le
locuteur en utilisant la suffixation diminutive dans certains emplois. Les
remarques formulées dans cette section ne disqualifient pas une approche
des diminutifs en termes de MCI, comme la partie suivante va le montrer.
4. L’organisation sémantique des dérivés en -ET
Les significations considérées dans cette étude reprennent celles qui ont été
distinguées dans la littérature ou dans les dictionnaires. Compte comme
signification distincte, toute interprétation qui est attestée, reproductible,
indépendante du contexte et non inférable d’une signification déjà
répertoriée 15 . Les écarts à ce dernier principe seront mentionnés et justifiés.
Concernant l’organisation globale du système des diminutifs en -ET en
français, je fais deux hypothèses. La première est que les diminutifs sont
sémantiquement organisés en Modèle Cognitif Idéalisé. Cette hypothèse
vise à se donner les moyens de rendre compte à la fois de la multiplicité des
significations attestées et de l’unicité du phénomène. La seconde est que
l’organisation des diminutifs est bipolaire en français. Elle vise d’abord à
rendre compte du fait que les diminutifs français n’ont pas certains emplois
typiques que présentent des langues à morphologie évaluative développée
(italien, espagnol, polonais, etc.). Le reste de cette section sera consacré à
présenter ces deux hypothèses.
pôle [R] renvoie à l'existence d'une relation asymétrique orientée du terme de base (X) vers
le dérivé D (Xd) qui lui correspond; autrement dit Xd présuppose X. » (Delhay 1996 : 141).
15 L’interprétation ‘lieu où pousse Nb’ associée à olivette, aulnette, coudrette, par des
dictionnaires n’a pas été retenue car le suffixe provient du latin -etum (Dal 1997 : 80), luimême
issu du gaulois et repérable dans de nombreux toponymes e.g. fayette/fagette, Faouet
(Trépos 1982 : 142).
26/06/2003 10