La suffixation en - Laboratoire de Linguistique Formelle - CNRS

A paraître dans Langages, 2003.
Bernard Fradin, UMR 7110 CNRS & Paris 7
bernard.fradin@linguist.jussieu.fr
LE TRAITEMENT DE LA SUFFIXATION EN -ET
1. Phénoménologie d’un procédé
1.1. La morphologie diminutive
La suffixation en -ET est le principal procédé de formation des diminutifs en
français contemporain. En tant que telle, elle relève de la morphologie
évaluative. A la différence de la morphologie ordinaire, qu’on qualifie
parfois de conceptuelle parce qu’elle fournit des moyens permettant de
catégoriser les objets dont on parle, la morphologie évaluative exprime une
appréciation sur ceux-ci et renseigne sur le positionnement du locuteur visà-vis
de ce qu’il décrit ou de son interlocuteur. De ce fait, elle véhicule très
souvent des connotations pragmatiques 1 .
Outre les diminutifs, la morphologie évaluative inclut les procédés
permettant de former des augmentatifs et des appréciatifs. Toutes les
langues ne possèdent pas ces trois procédés ; certaines n’en possèdent aucun
et beaucoup ont des diminutifs sans avoir ni augmentatifs ni appréciatifs. A
l’intérieur de chaque procédé, les effets sémantiques induits sont nombreux
et varient selon les langues tout en présentant une certaine homogénéité. La
formation diminutive ne fait pas exception. Dans une étude menée sur un
échantillon typologiquement représentatif de plus de soixante langues,
(Jurafsky 1996) donne la liste présentée dans le tableau 1 des sens le plus
régulièrement exprimés par la morphologie diminutive 2 :
CATÉGORIE BASE DIMINUTIF
1. Petitesse ka khnaay ‘la souris’ ?ii khnaay ‘la souricette’
2. Enfant / Rejeton kwe ‘femme’ kwezens ‘fille’
3. Genre féminin mapa ‘nappe.MAS’ mapit ‘serviette.FEM’
4. Modèle réduit hε˜ ‘couteau’ hε˜-ví ‘rasoir’
5. Imitation csillag ‘étoile’ csillagocska ‘astérisque’
6. Intensité parvus ‘petit’ parvulus ‘très petit’
7. Approximation ksinos ‘aigre’ ksinutsikos ‘aigrelet’
8. Individuation azMur ‘oliviers’ tazMurt ‘un olivier’
Tableau 1. Valeurs du diminutif
1 La question de savoir si la morphologie évaluative est de nature dérivationnelle,
flexionnelle ou ni l’une ni l’autre a été très débattue dans les travaux morphologiques
récents. Je renvoie à (Grandi 2002 : 98sq) qui résume la situation sur le sujet. Pour le
français, il fait ne pas de doute qu’elle relève de la dérivation. En dehors de l’affixation, le
français fabrique des unités ayant une interprétation évaluative par deux autres procédés : la
réduplication e.g. bébête, guéguerre et l’accourcissement e.g. prof (< professeur), grasse
mat (< grasse matinée).
2 Langues : 1 : khasi (Mon-kmer) 2 : ojibwa (algonquien), 3 : hébreu, 4 : ewe (Niger-
Congo), 5 : hongrois, 6 : latin, 7 : grec, 8 : berbère. En dehors des abréviations courantes,
j’emploierai les suivantes : Nb = nom base, Nr = nom recteur, Nd = nom dérivé.

Suffixation en -ette
Le français actuel ne possède pas les types 6 et 8. En revanche, il en
présente d’autres qui ne figurent pas dans ce tableau (voir §§5.1). La
question de savoir comment rendre compte de cette variété de sens tout en
cherchant à maintenir l’unicité sémantique de la catégorie du diminutif se
pose tant au niveau général de la typologie — et/ou de la « Grammaire
universelle » — qu’à celui des grammaires particulières. On peut
hiérarchiser trois niveaux de questions :
1) Y a-t-il des tendances universelles qui se dégagent de l’organisation
des diminutifs dans les langues ? Ces tendances contraignent-elles
l’organisation de cette catégorie dans les langues particulières ?
2) Comment se situe le système du français par rapport à ces tendances
universelles ?
3) Quelle est l’organisation de la catégorie du diminutif en français ?
Jurafsky répond par l’affirmative à 1 et propose un modèle radial, de type
Modèle Cognitif Idéalisé (Lakoff 1987), qui vise à décrire à la fois les
valeurs sémantiques universellement observées du diminutif, les connexions
entre ces valeurs et les extensions diachroniques que connaît la catégorie du
diminutif. Ce modèle radial comporte « une signification centrale
prototypique avec des extensions conceptuelles représentées par un réseau
de nœuds et de liens » (Jurafsky 1996 : 542). Les nœuds du réseau sont les
sens prototypiques observés et les liens les extensions. Ces extensions sont
assurées par quatre types de mécanismes : inférence (I), métaphore (M),
généralisation (G) et lambda-abstraction (A). Quant à la signification
centrale, Jurafsky défend l’idée qu’elle correspond à la catégorie sémantique
‘enfant’. Il formule des universaux implicatifs pour rendre compte des
contraintes qui pèsent sur la répartition des valeurs attestées et leur chaînage
unidirectionnel.
Je ne chercherai pas à répondre à 1 ici et centrerai l’étude sur la troisième
question, qui lui est préalable. Quelques éléments de réponse à 2 seront
néanmoins avancés. L’objectif est de fournir une description globale d’une
sous-partie du système des diminutifs en français. Cette description se limite
à la suffixation en -ET qui construit des noms 3 . Je laisserai de côté celle qui
dérive des adjectifs (gentillet, mollet, tristounet) ou des verbes (voleter,
marqueter) et les procédés suffixaux plus anciens, la plupart du temps
improductifs (diable > diablotin, baleine > baleineau, ours > ourson, balle
> ballot, etc.). Je ne dirai rien non plus des aspects morphophonologiques
de cette suffixation et notamment de l’intercalation fréquente d’un segment
phonique (vent > vent-el-et) et renvoie à (Plénat & Roché 2001) où ce
phénomène reçoit un traitement nouveau en termes de prosodie.
Parmi l’abondante littérature sur les diminutifs en français, il existe deux
travaux récents d’importance : (Dal 1997) et (Delhay 1996). Ces travaux
intégrant les acquis des études antérieures, c’est principalement par rapport
à eux que la discussion sera menée.
1.2. Caractéristiques de la suffixation en -ET
3 La notation -ET recouvre les formes -ette et -et. Elle ne préjuge pas du fait que certaines
propriétés soient associées à un marqueur plutôt qu’à l’autre.
26/06/2003 2

Suffixation en -ette
La suffixation diminutive se distingue d’autres procédés de dérivation du
français par plusieurs caractères.
1.2.1. Grand nombre de significations attestées
Il est notoire que les mots suffixés en -ET présentent une palette d’effets de
sens très grande : une quinzaine pour les noms (voir §6), plus si on inclut les
verbes dérivés en -ET. C’est beaucoup plus que ce qu’offrent des procédés
de dérivation typiques comme l’affixation en -Able, en anti- (Fradin 1997,
2003 (à par.)), en -ize (Plag 1998) ou en -ship (Aronoff & Cho 2001) pour
l’anglais, en -bar (Riehemann 1998) pour l’allemand. De plus, le lien entre
chacun de ces sens et les autres n’est pas immédiat : quel rapport établir
entre baladurette et cadrette, entre maisonnette et baïonnette ou entre
chacun de ces dérivés ? D’où la question : est-il possible d’obtenir de
manière réglée tous ces effets de sens à partir d’une signification première
unique ? La réponse à cette question sera envisagée au §5. Il faut noter enfin
que l’apport sémantique de la suffixation en -ET ne vise pas nécessairement
à construire une classe de référents (ou de prédicats).
1.2.2. Dérivés multiples
Il est assez fréquent d’avoir plusieurs dérivés en -ET sur une même base,
comme l’illustre (1). On obtient alors des formes homonymes, qui dénotent
chacune un référent différent, ce qui entraîne qu’elles sont souvent traitées
comme des acceptions d’un même vocable par les dictionnaires (voir aussi
serinette, aiguillette).
(1) HERMINETTE 1. ‘Jeune hermine’, 2. ‘Hermine ayant sa fourrure d’été
(qui n’est pas blanche)’, 3. ‘Fourrure imitant l’hermine’, 4.
‘Hachette à tranchant recourbé (comme le museau de l’hermine)’.
MESURETTE 1. ‘Ustensile servant à mesurer de petites quantités de
substances en poudre’, 2. ‘Mesure administrative qui n’a pas les
effets escomptés’.
D’autres procédés dérivationnels aboutissent aussi à des unités ayant des
sens attestés différents : -IER e.g. poivrier 1. ‘Arbrisseau dont les baies
constituent le poivre’, 2. ‘Petit ustensile servant à contenir et à dispenser le
poivre’ (voir (Corbin & Corbin 1991)) ; -EUX e.g. 1. ‘Qui contient Nb en
abondance’ sol argileux, 2. ‘Qui a la couleur de Nb’ teint argileux. Ce
phénomène est fréquent avec les procédés construisant des adjectifs, mais
beaucoup plus rare quand le dérivé est un N 4 . Tout traitement de la
suffixation en -ET devra rendre compte de la multiplicité des significations
attestées.
1.2.3. Interprétations multiples simultanées
De manière récurrente, les études citées notent qu’un nombre important de
suffixés en -ette présentent simultanément plusieurs des interprétations
imputables au suffixe : ‘petite taille’ et ‘maniable’ (fourchette, mitraillette,
4 Pour les N, souvent des règles dérivationnelles différentes sont en jeu cf. SINGERIE1,
‘Grimace que fait un singe’, SINGERIE 2, ‘Enclos où sont parqués les singes dans une
ménagerie’. Mais à la différence de ce qui se passe pour -ET, il est difficile d’établir un lien
entre ces règles au moyen de mécanismes sémantiques généraux.
26/06/2003 3

Suffixation en -ette
poussette), ‘petite taille’ et ‘édulcoré’ (facturette, cigarette), ‘inexpérience’
et ‘proche du locuteur’ (cousette), ‘sexe féminin’ et ‘hypocoristique’
(gendarmette). Ce cumul interprétatif ne se retrouve pas avec les autres
affixes, même quand ils sont porteurs de plusieurs significations. Par
exemple, le préfixe anti- peut avoir une interprétation oppositive
(antiémeute, antigaullien) ou antipodique (antimatière, anti-Madonna)
(Fradin 1997). Un lexème préfixé par anti- peut prendre les deux
interprétations (antihéros), mais dans un contexte donné il aura l’une ou
l’autre, pas les deux e.g. Une littérature antihéros apparaît à cette époque ;
Dracula est un antihéros tragique. Autre fait important : n’importe quelle
interprétation ne peut pas cumuler avec n’importe quelle autre (voir §6.2).
1.2.4. Surplus d’interprétation
De manière plus surprenante, les lexèmes opaques en -ET, peuvent acquérir
un surplus d'interprétation sémantique – très souvent ‘petite taille’ —
attribuable au suffixe. Ainsi, les dictionnaires notent-ils que l’alouette (a. fr.
aloe, lat. alauda < gaul.) est un ‘petit oiseau’, qu’une baguette (it. bachetta <
bacchio ‘bâton’) est ‘un petit bâton mince et flexible’. Les deux sont
opaques et seul le premier fut jadis dérivé en français. La même
remotivation sémantique s’observe avec carpette (ang. carpet, a. fr. carpite
‘tapis’ < it. carpita), qui désigne un tapis de petite dimensions (Delhay
1996 : 164) ou avec bidet ‘petit cheval’ (a. fr. bider ‘trotter’). Certes on
pourrait dire que l’interprétation ‘petit X’ est liée à la sémantique même du
mot, comme dans clou, ou fourmi, et n’a rien à voir avec sa forme. Mais on
sait aussi que la forme conduit à des relectures sémantiques (étymologie
populaire) 5 . On se souvient que (Corbin 1987) a introduit la notion
d’intégrateur paradigmatique précisément pour désigner ces terminaisons
ayant l’apparence d’un affixe mais qu’il est impossible de corréler à une
règle morphologique dérivationnelle en bonne et due forme (cf. peuplier et
la série des noms d’arbres fruitiers). Si cette notion d’intégrateur a un sens,
il n’est pas étonnant que la finale -ET induise pour les lexèmes en question
des interprétations normalement associées au suffixe de manière centrale, en
l’occurrence l’idée de petitesse. Quoi qu’il en soit, cette manière de
contagion sémantique n’est pas traitable dans les modèles ordinaires de la
morphologie, puisque ces mots y seraient au pire inanalysés, au mieux des
mots complexes non construits. De surcroît, ce problème n’est pas
particulier à -ET et se retrouve avec d’autres lexèmes non construits
présentant une finale identique à un suffixe (cf. la discussion générale dans
(Delhay 1996 : 160-170)).
1.2.5. Productivité du procédé
Qu’on évalue sa productivité au moyen de critères qualitatifs (Dressler &
Ladányi 1998) ou quantitatifs (Baayen 1992; Baayen & Lieber 1991), la
suffixation en -ET constitue un procédé morphologique productif. On
constate par exemple qu’elle produit de nombreux types nouveaux
(macaronnette, torsette, aspirette, cadrette, lingette) 6 , y compris avec les
5 Dans le cas présent, une étude psycholinguistique devrait permettre d’éclaircir le point.
6 « Macaronette. Toute la rondeur d'un petit macaron aux amandes. » Boite de biscuits LU
Guet-apens. 1999. ◊ « TORSETTES AU SAUMON FUMÉ. Les torsettes sont de petites pâtes en
forme de vrille, appelées également torsades. » Cosmopolitan Années 90. ◊ « Aspirette sans
26/06/2003 4

Suffixation en -ette
sigles (PDGette) ou les emprunts (beurette, scoopinet). Les mesures de
productivité en corpus proposées par Baayen indiquent que plusieurs des
patrons servant à construire des lexèmes en -ET sont productifs (Fradin,
Hathout & Meunier 2003) parce qu’ils produisent des types nouveaux 7 .
Dans le même temps, un nombre considérable de suffixés en -ET sont
opaques et ne se rattachent à aucun patron de construction de lexème
actuellement disponible (voir §4). Cette situation contraste avec celle
qu’offrent la plupart des procédés morphologiques productifs (e.g. la
suffixation en -able, -esque ou -ier), pour lesquelles les formes opaques sont
résiduelles. La question de la productivité de -ET étant abordée en détail
dans l’article précédemment cité, il n’en sera pas question ici.
1.2.6. Un ou deux suffixes
Il n’est pas indifférent d’affixer -et ou -ette, comme le montre l’absence des
formes (2) qui sont les formes attendues par défaut si l’on suppose que le
genre du dérivé est identique à celui du lexème-base.
(2) Baladur, Chalandon *baladuret, *chalandonnet,
opéra, talon *opéret, *talonnet
castor, chinchilla, vison *castoret, *chinchillet, *visonnet
Le fait qu’il existe des doublets de sens différent, comme boulet / boulette,
claquet / claquette, piquet / piquette, tiret / tirette, doublet / doublette milite
pour dire que ces deux marques ne sont pas des variantes qui se
différencient uniquement par le genre. Heuristiquement, il paraît sage de
supposer qu’on a un seul procédé de suffixation pour ce qui regarde la
sémantique mais de décompter -et et -ette comme deux suffixes différents
pour ce qui regarde la forme. C’est le seul moyen de voir comment ces
formes se répartissent vis-à-vis de l’ensemble des significations attestées 8 .
Cet article ne cherchera pas à établir ce qui règle la répartition de ces deux
formes.
2. Cadre théorique et descriptif
Le cadre adopté ici est celui d’une morphologie lexématique, qui reconnaît
comme signe minimal le lexème et non le morphème 9 . Un lexème est une
unité multistratale qui conjoint plusieurs plans de l’analyse linguistique ;
minimalement une strate phonologique, une strate sémantique et des
informations concernant le (Mel'cˆ
syntactique uk 1993), c’est à dire la
fil. Pour débarrasser la table de ses miettes, ce mini-aspirateur intègre ses accessoires dans
son socle. » ELLE à table, 7, avril 2000, p 127. ◊ « En occupant votre place, le conducteur
de la Clio ébranle aussi votre statut social et professionnel (cadrette = place de parking
perso) » BIBA #261 Déc. 2001 p 87.
7
Un patron de dérivation est une correspondance réglée entre un lexème-base et un lexèmedérivé
(e.g. le patron qui construit les noms d’agent en -EUR). Les objets construits par le
patron sont des types (de lexèmes) e.g. brasseur, tanneur, couvreur, monteur, barreur.
8
Du point de vue de la productivité, (Fradin, Hathout & Meunier 2003) montre que -ette est
plus productif quantitativement que -et.
9
En fait, certaines des hypothèses discutées sont compatibles avec une approche
morphématique, mais on verra justement qu’elles ne peuvent être maintenues (cf. §3).
26/06/2003 5

Suffixation en -ette
combinabilité de l’unité en question (catégorie lexicale, classe de
déclinaison, sous-catégorisation, etc. voir (Fradin 2003 (à par.))). La
morphologie constructionnelle est la partie de la grammaire qui s’occupe de
la formation des expressions ayant vocation à devenir des unités lexicales.
Les règles de la morphologie constructionnelle, appelées aussi Règles
Morphologiques Lexicales (RML) (Stump 1991), seront décrites ici comme
des patrons mettant en correspondance un lexème base (lxmb) et un lexème
dérivé (lxmd), suivant le schéma (3), qui illustre le schéma de dérivation des
suffixés en -ET.
(3) LXMb LXMd
a (…) (…εt)
b cat:X ↔ cat:n
c Sb’ Sd’
Je ferai aussi l’hypothèse que le lexique est une organisation hiérarchisée de
types lexicaux et non une simple liste de lexèmes (Koenig 1998; Fradin
2003 (à par.); Koenig 1999). A chaque type sont associées des propriétés et
les nœuds des types fils héritent des propriétés des nœuds pères. Un des
objectifs de cette étude est de dégager les patrons permettant de construire
les lexèmes dérivés en -ET. Il s’agit de mettre au clair le système de cette
dérivation. Une autre étape serait de voir comment ces patrons se
manifestent dans la langue à travers l’étude de la répartition de ces formes
dans des corpus. La question de savoir comment les locuteurs perçoivent et
interprètent ces formes devra aussi faire l’objet d’une étude.
3. Analyses antérieures
3.1. Le traitement constructionniste
J’appelle constructionniste le modèle d'analyse morphologique dans lequel
la représentation sémantique du lexème dérivé (RSd) est conçue comme le
résultat de l’application d’une fonction à la représentation sémantique du
lexème-base (RSb). Ce modèle peut être schématisé par (4), où la fonction
est présentée comme associée à la sémantique de l’affixe :
(4) S AFX•RSb RSd
Ce modèle met l’accent sur l’input, c’est-à-dire sur les conditions que les
unités de départ doivent satisfaire pour que la dérivation soit correcte. Pour
chaque lexème-construit, il impose de répondre à la question suivante :
quelles propriétés sémantiques doit-on assigner aux éléments constitutifs
(base et affixe) pour que leur combinaison, modulo l'intervention éventuelle
de principes sémantiques généraux, permette d'identifier le référent du
construit mot attesté? Ce modèle est adopté par défaut par la plupart des
théories morphologiques, quelle soient morphématiques ou lexématiques 10 .
Il sous-tend aussi les travaux menés au sein de l’équipe SILEX (Corbin
10 Par exemple, pour les premières (Moortgat 1988). Pour les secondes : (Carrier 1979;
Anderson 1992 : 186; Beard 1995 : 164, 180; Plag 1999 : 120sq).
26/06/2003 6

Suffixation en -ette
1987; Corbin & Corbin 1991; Corbin, Dal & Temple 1993), qui mélangent
les deux approches. Dans ce cadre, G. Dal pose les contraintes suivantes sur
le schéma dérivationnel de -ET :
1. La base est un lexème possible, attesté e.g. fourche > fourchette ou non
attesté e.g. °siffloir > sifflet, °oublioir > oubliette.
2. Le suffixe -ET conserve les traits classifiants de la base, c’est-à-dire sa
catégorie lexicale.
3. Il présente un apport de sens constant et unique : il est
fondamentalement un marqueur d'appropriation.
4. Les écarts de sens observés entre la signification construite RSd du
dérivé en -ET et celle attestée ne sont pas imputables à -ET mais à des
mécanismes de type analogie, métaphore, métonymie, conversion, etc.,
qui interviennent avant la suffixation, sur la RSb du lexème-base, ou
après, sur la signification RSd du lexème dérivé.
L’idée que le diminutif fonctionne comme un « marqueur d’appropriation »
a maintes fois été exprimée dans la littérature sous des formes diverses. On
veut dire par là qu’en employant un diminutif, le locuteur signifie que ce
dont il parle est dans la sphère de ce qui lui est familier ou intime, ou encore
relève d’un espace qu’il contrôle sans effort ou dans lequel il n’a ni à
exhiber ses défenses ni à faire bonne figure (Dressler & Merlini Barbaresi
1994 : 148) 11 . Si beaucoup de diminutifs marquent une appropriation de ce
genre (voir les cas L3 plus bas §5.3), il en est d’autres pour lesquels cette
interprétation est plus difficile, par exemple opérette, buvette, réformette.
C’est un premier problème. Un autre problème est que, même si le terme
marqueur d’appropriation caractérise bien l’effet produit par l’emploi des
diminutifs, il ne fournit pas d’instruction sémantique à partir de laquelle les
multiples sens attestés pourraient être calculés. Il constitue un commentaire
qui subsume des manifestations d’effets de sens sans rendre compte de
chacune. Il y a clairement un problème de modélisation de la diversité des
sens observables.
Un système morphologique qui intègre les postulats 1-4 est conduit à
postuler des étapes dérivationnelles peu fondées, par exemple : siffler >
°siffloir > sifflet. La deuxième étape n’est pas sémantiquement motivée et
nous met sur les bras d’avoir à expliquer l’absence de la forme attendue
°siffleret (cette analyse est abandonnée par (Dal 1999)). D’autres problèmes
du même ordre sont mentionnés dans (Fradin 2001) auquel je renvoie pour
le détail.
Mais les problèmes les plus graves concernent les points évoqués aux
§§1.2.1-1.2.4 ci-dessus. L’approche constructionniste n’autorisant qu’un
seul sens construit par règle dérivationnelle, elle ne permet d’obtenir
plusieurs dérivés qu’en faisant jouer la contrainte 4. Pour HERMINETTE, cela
marche bien pour le sens 3, la règle opérant sur la signification ‘fourrure’
obtenue par métonymie (sur ce modèle cf. chinchillette, visonnette). En
revanche, l’obtention du sens 4 est plus problématique car on ne voit pas sur
quoi s’appliquerait la règle de suffixation : même si un hypothétique
°hermine désignait par métonymie le museau de l’animal, le fait que le
11 La remarque de (Delhay 1996 : 212) va dans le même sens, bien qu’elle me paraisse
forcée : « utiliser un diminutif, c’est manifester une prise de pouvoir sur l’autre, puisque
(…) l’instauration d’une situation intime ne peut provenir que de celui qui est placé dans
une position hiérarchiquement supérieure ».
26/06/2003 7

Suffixation en -ette
dérivé dénote un outil reste à expliquer de même que l’analogie de forme
qui lie l’un à l’autre. On ne voit pas quel mécanisme linguistique général
pourrait aider à obtenir le sens attesté. Une situation identique se retrouve
avec MÉSANGETTE qui dénote un « piège destiné à attraper les mésanges ou
les petits oiseaux ». (Dal 1999 : 126) doit reconstruire un °mésanger non
attesté et peu plausible, désignant potentiellement un instrument (ici, un
piège), sur lequel opérerait la suffixation en -ET.
La possibilité d’avoir des interprétations multiples simultanées pour un
même dérivé est un autre casse-tête pour l’approche constructionniste. Les
interprétations en question correspondent, dans la plupart des cas, à un
apport sémantique imputable à la suffixation en -ET. Ainsi ‘petite taille’ se
retrouve dans un grand nombre de dérivés de manière indépendante de
l’interprétation ‘maniable, commode’ e.g. églisette, montagnette, fleurette.
Inversement, cette dernière interprétation apparaît avec des dérivés dont le
référent n’est pas nécessairement de petite taille e.g. chenillette,
fourgonnette. Le point est que les deux interprétations cohabitent dans des
dérivés tels que baïonnette, mitraillette, carrelette, caqueret, tablette, etc.
L’approche constructionniste ne peut absolument pas rendre compte de cas
de ce genre car, pour elle, si un dérivé présente plusieurs significations, c’est
au terme de parcours dérivationnels différents, donc non simultanément.
Les lexèmes non construits à finale -ET qui présentent un effet
d’interprétation régulièrement associé à la suffixation en -ET échappent aussi
à l’approche constructionniste. Toute interprétation devant correspondre au
sens construit ou à une modification réglée de celui-ci, l’approche ne peut
rien dire des lexèmes dont le sens n’est pas construit (voir §6.4).
Malgré ces insuffisances, plusieurs aspects du traitement
constructionniste doivent être maintenus : (i) toutes les fois qu’il y a une
corrélation possible entre lexème-base et lexème-dérivé, celle-ci doit être
exprimée par l’analyse ; (ii) la valeur d’appropriation marquée par le
diminutif en -ET doit être inférable dans tous les cas où elle est présente ;
(iii) il convient de distinguer soigneusement ce qui revient en propre à la
suffixation en -ET et ce qui incombe à d’autres mécanismes sémantiques ;
(iv), enfin, l’idée doit être conservée que des mécanismes métaphoriques
(ou autres) peuvent intervenir sur la base ou sur le dérivé en -ET 12 .
3.2. L’approche par prototype
Le travail de C. Delhay porte sur tous les diminutifs du français, passés et
présents. Son approche se démarque de l’approche silexienne, qu’elle juge
trop morphématique, en posant d’entrée de jeu que la catégorie des
diminutifs est multipolaire. Elle distingue un pôle diminutif [D] dont
relèvent toutes les valeurs glosables par ‘petit X’ ou ‘un peu X’ ; un pôle
relationnel [R] qui englobe les dérivés qui sont dans une relation qualifiée à
leur base (similitude, couleur, etc. e.g. cheval / chevalet, rouge / rouget ), et
un pôle énonciatif [E], illustré par les diminutifs à interprétation connotative
et les hypcoristiques (sœurette, bichounette). Rejetant l’idée d’une
signification unique de la catégorie diminutive, elle propose un modèle
12 Grâce à sa précision et au caractère explicite de ses analyses, le travail de G. Dal a donné
prise à une critique constructive. Sans lui, le traitement présenté ici n’aurait pas vu le jour.
26/06/2003 8

Suffixation en -ette
prototypique dans la lignée de (Rosch 1978; Lakoff 1987). Les diminutifs
en -ET sont au cœur du système : « On peut dire qu'en français la catégorie
du ‘diminutif’ s'organise autour d'un prototype, le diminutif de nom
commun défini par une forme (la suffixation en -et(te) le plus souvent) et un
sens (une paraphrase du type ‘petit X’ ou ‘petit Y en rapport avec X’). »
(Delhay 1996 : 144). Je me contenterais de cette présentation très succincte
et passe directement aux commentaires que m’inspire ce modèle.
Ce modèle met en jeu une utilisation de la théorie des prototypes et des
Modèles Cognitifs Idéalisés qui nous paraît inconséquente, car la notion de
prototype y est employée de manière floue. C. Delhay ne nous dit pas si elle
opte pour la théorie standard ou pour la théorie étendue des prototypes
(Kleiber 1990). Dans la première, les éléments relèvent d’une catégorie
sémantique unique (monosémie) e.g. ‘oiseau’ (‘moineau’, ‘merle’…
’casoar’), et tous les éléments de la catégorie vérifient au moins un trait du
prototype. Le meilleur exemplaire (qui peut rester abstrait) les vérifie tous
par défaut, ce qui n’est pas le cas des membres périphériques. Dans la
théorie étendue, les éléments appartiennent à des catégories conceptuelles
distinctes (polysémie) e.g. ‘veau’ : ‘animal’, ‘viande’, ‘peau’, etc. et le lien
entre eux est de l’ordre de la ressemblance de famille. Ce lien est assuré par
des principes ou mécanismes sémantiques généraux (analogie, métaphore,
métonymie) : « Ces différents principes produisent, même sur la base d'un
seul maillon, les similarités nécessaires à l'intégration dans la même famille
catégorielle » (Kleiber 1990 : 164-165). Ces principes assurent aussi le
chaînage entre les éléments dans la théorie des MCI (cf. §2.1) ; mais à la
différence de la théorie étendue, les MCI postulent une structure radiale
avec un élément central que caractérise un faisceau de propriétés
convergentes : « Une structure radiale est une structure comprenant un cas
central et des variations conventionalisées à partir de ce dernier qui ne
peuvent être prédites par des règles générales » (Lakoff 1987 : 87).
Le fait que la dérivation en -ET constitue le meilleur élément de la
catégorie (voir citation ci-dessus) d’une part, l’insistance mise sur le
caractère flou des frontières entre les diverses interprétations des diminutifs
d’autre part, laissent penser que le modèle proposé adopte la théorie
standard du prototype. Mais s’il en est ainsi, on aimerait connaître la ou les
propriété(s) que partagent tous les membres de la catégorie 13 . A l’inverse, le
fait même que la catégorie soit appréhendée comme multipolaire donne à
penser qu’on se situe dans la théorie étendue, voire dans le cadre de MCI.
Mais dans ce cas, il faut non seulement dire quel est l’élément central mais
indiquer explicitement comment se fait le chaînage entre les divers sens
reconnus au diminutif (petite taille, incomplétude, etc.). Or cela n’est que
très rarement fait. Bien souvent, on ne sait pas comment les sens sont
interconnectés. Comment passe-t-on, par exemple, de ‘petit X’ à
‘incomplétude’ ou à ‘ressemblance’ 14 ? Tant que ce réseau de sens n’est pas
13 Dans la citation suivante, le terme archi-valeur pourrait faire allusion à une telle
propriété : « on dira qu'une unité lexicale Xd sera réputée appartenir à la Catégorie D si elle
forme un couple avec une unité X et que la relation asymétrique entre X et Xd renvoie à
une archi-valeur abstraite qui subsume les pôles [R][D][E]. » (op.cit. : 141). Mais celle-ci
reste non définie, contrairement à ce qui se pratique dans les travaux sur les prototypes.
14 L’ouvrage ne fournit aucune analyse concrète des dérivés diminutifs. Un modèle
implicite de dérivation existe pourtant et il semble être constructionniste (voir §2.4) : « Le
26/06/2003 9

Suffixation en -ette
élaboré, on ne peut prétendre fournir un modèle de la catégorie du diminutif
(Tyler & Evans 2001).
Ce que recouvre le pôle [R], et sa nécessité même, ne me semble pas
clair. Dire que ce pôle subsume tous les dérivés Y qui sont simplement en
relation avec une base X (Delhay 1996 : 222), c’est reconnaître que ce pôle
n’a pas de consistance sémantique interne et qu’il n’est pas structuré. Du
coup, est-il encore un pôle ? De fait, il rassemble des significations très
hétérogènes dont nous verrons qu’elles relèvent de mécanismes différents
e.g. chalandonnette, vizirette (< marque de lessive Vizir), becquet, lainette,
etc. La seule caractérisation positive qui soit donnée de ce pôle est qu’il
« est à la base de toute construction de nouvelles unités lexicales » (op. cit. :
140). L’étude sur corpus menée dans (Fradin, Hathout & Meunier 2003)
montre que cette assertion est inexacte.
L’approche en question mentionne les dérivations multiples (§1.2.2)
comme un problème, mais ne propose rien pour en rendre compte. Elle ne
dit rien non plus du traitement des interprétations cumulées ni du problème
du surplus d’interprétation (§§1.2.3, 1.2.4). Sur ces points, ses résultats ne
sont pas meilleurs que ceux de l’approche constructionniste.
En bref, bien que le modèle discuté nous laisse sur notre faim, je
retiendrai du travail de C. Delhay, outre de précieuses remarques de détail,
(i) l’idée que le traitement doit pouvoir combiner les valeurs de -ET, et (ii)
l’idée « d’une prise de position axiologiquement positive » que fait le
locuteur en utilisant la suffixation diminutive dans certains emplois. Les
remarques formulées dans cette section ne disqualifient pas une approche
des diminutifs en termes de MCI, comme la partie suivante va le montrer.
4. L’organisation sémantique des dérivés en -ET
Les significations considérées dans cette étude reprennent celles qui ont été
distinguées dans la littérature ou dans les dictionnaires. Compte comme
signification distincte, toute interprétation qui est attestée, reproductible,
indépendante du contexte et non inférable d’une signification déjà
répertoriée 15 . Les écarts à ce dernier principe seront mentionnés et justifiés.
Concernant l’organisation globale du système des diminutifs en -ET en
français, je fais deux hypothèses. La première est que les diminutifs sont
sémantiquement organisés en Modèle Cognitif Idéalisé. Cette hypothèse
vise à se donner les moyens de rendre compte à la fois de la multiplicité des
significations attestées et de l’unicité du phénomène. La seconde est que
l’organisation des diminutifs est bipolaire en français. Elle vise d’abord à
rendre compte du fait que les diminutifs français n’ont pas certains emplois
typiques que présentent des langues à morphologie évaluative développée
(italien, espagnol, polonais, etc.). Le reste de cette section sera consacré à
présenter ces deux hypothèses.
pôle [R] renvoie à l'existence d'une relation asymétrique orientée du terme de base (X) vers
le dérivé D (Xd) qui lui correspond; autrement dit Xd présuppose X. » (Delhay 1996 : 141).
15 L’interprétation ‘lieu où pousse Nb’ associée à olivette, aulnette, coudrette, par des
dictionnaires n’a pas été retenue car le suffixe provient du latin -etum (Dal 1997 : 80), luimême
issu du gaulois et repérable dans de nombreux toponymes e.g. fayette/fagette, Faouet
(Trépos 1982 : 142).
26/06/2003 10

Suffixation en -ette
4.1. Bipolarité
Je fais l’hypothèse que la catégorie du diminutif s’organise potentiellement
autour de trois pôles : un pôle Référent, un pôle Locuteur et un pôle
Interlocuteur. Concernant le français, je paramètre cette hypothèse en disant
que l’organisation des diminutifs en -ET est bipolaire (voir figures 1 et 2), le
pôle Interlocuteur étant inexistant dans cette langue.
Le premier pôle est nommé « pôle Référent » parce qu’il regroupe des
significations ayant trait aux propriétés constitutives ou fonctionnelles de
l’entité dénotée par le dérivé en -ET. Toutes les significations regroupées
dans ce pôle mettent en jeu la notion d’échelle. Celle-ci est graduée quand le
prédicat a une extension lacunaire (e.g. les prédicats de taille). Quand le
prédicat n’a pas une extension lacunaire, on a deux zones antonymiques
séparées par une frontière : pour un trait T, si une zone est [αT], l’autre est
[–αT] (e.g. [+fem] vs [–fem]). L’effet sémantique induit par la suffixation
en -ET pour ce pôle est de l’ordre de la diminution : en gros, l’entité dénotée
par le dérivé possède une propriété à un degré inférieur au degré standard
fixé, en l’occurrence, par le référent du lexème-base 16 .
Le second pôle regroupe toutes les significations ayant trait à
l’interaction du locuteur avec le référent. Alors que le premier pôle se situe
dans une perspective descriptive, le second se situe dans une perspective
qualitative 17 . Ce pôle englobe notamment tous les cas où « le dérivé ne
renseigne pas sur une propriété du référent, mais sur la relation que pose
l'énonciateur entre lui-même et le référent : ce qui est diminué, c'est la
distance entre le locuteur et ce dont il parle. On peut parler alors d'une forme
d'appropriation du monde par le locuteur. » (Delhay 1996 : 191) 18 . A la
différence du premier, ce pôle ne fait pas intervenir d’échelle et n’implique
donc pas l’idée de diminution.
Le troisième pôle envisageable regroupe les significations relatives à
l’interaction du locuteur avec l’interlocuteur (pôle Interlocuteur), interaction
qui vise à l’intégrer dans sa sphère ou à se faire admettre dans la sienne. En
général, la portée du diminutif s’étend à toute la phrase et il marque une
atténuation de l’acte de langage. L’emploi du diminutif manifeste
l’empathie du locuteur vis-à-vis de son interlocuteur : diminutiva puerilia,
connivence ludique, etc. (Dressler & Merlini Barbaresi 1994). Dans la
mesure où le diminutif concerne la relation entre les participants à l’acte de
langage, et non un objet du monde, ce pôle présente des effets de sens
purement pragmatiques, absents des autres pôles. Ce pôle est inexistant en
français 19 (voir (Fradin 1999) pour une discussion), ce qui explique qu’on
n’ait pas l’équivalent de (5), (6) ou (7). Les exemples allemands et italiens
sont tirés de (Dressler & Merlini Barbaresi 1994) auquel je renvoie pour les
analyses détaillées et pertinentes qu’il fournit :
16 Pour les échelles à deux valeurs, on a une inversion de polarité e.g. merle / merlette.
17 L’évaluation associée à la morphologie évaluative « peut faire référence à des propriétés
‘physiques’, objectives et vérifiables des entités considérées ou bien aux qualités de ces
mêmes entités telles qu’elles sont subjectivement perçues par les locuteurs » (Grandi 2002 :
31).
18 Ces cas regroupent plus que les diminutifs énonciatifs (sœurette) qu’y met C. Delhay.
19 Qui se sert de petit N et non du diminutif. Seuls certains diminutifs hypocoristiques
mettant en jeu des personnes présentent un emploi qui pourrait être ambigu entre le pôle
Locuteur et le pôle Interlocuteur.
26/06/2003 11

Suffixation en -ette
(5) Ja, was is-erl denn? (op. cit.: 175)
oui quoi est-DIM PART
'Oh, qu’est-ce qui se passe?'
Oggi mangiamo (l'ov-etto+la carn-ina). (op. cit.: 177)
aujourd’hui mangeons (le œuf-DIM+la viande-DIM)
'Aujourd’hui, on va manger (son coco+sa petite viande)'
(6) Anch'io avrei una domand-ina (op. cit.: 333)
*Moi aussi, j'aurais une questionn-ette.
Ah, was für ein köstliches Supp-erl ! (op. cit.: 89)
*Ah ! quelle soup-ette délicieuse !
(7) Idziemy do dom-ku / Wez´ palt-eczko
Allons à maison-DIM / prends manteau-DIM
*Allons à la maisonnette / *Prends ton mantelet
Si l’on reconnaît, à la suite (Mel'cˆ de uk 1994 : 32), quatre types d’entités
pouvant faire l’objet d’une expression linguistique, à savoir : le fait
langagier F l (c'est-à-dire l’acte de parole), le participant à l’acte de parole
P l,k , le fait narré F n , et le participant au fait narré P n,j , on voit que les pôles en
question concernent les participants à l’acte de parole (pôle locuteur et
interlocuteur) et les participants au fait narré pour le pôle référent. Il est
remarquable que ces distinctions se reflètent dans l’organisation de la
catégorie du diminutif.
Je conclus cette section en rappelant que l’hypothèse d’une organisation
bipolaire des diminutifs en -ET se fonde sur trois arguments.
1) Le fait que le français n’utilise pas les diminutifs pour marquer une
atténuation de l’acte illocutoire et, conséquemment, n’a pas tous les effets
sémantiques liés à ce type d’emploi 20 .
2) Le fait que le cumul d’interprétation se fait toujours entre
significations appartenant à des pôles différents (cf. §1.2.4). Quand ce n’est
pas le cas, c’est qu’on a affaire à des inférences générales, mais révisables,
basées sur des connaissances encyclopédiques, comme en (8) :
(8) a Pour une espèce animale donnée, si X est un enfant et Y un
adulte, alors la taille de X est inférieure à la taille de Y.
b Si X est un ersatz de Y, alors X est moins cher que Y.
c Si X est une version édulcorée de Y, alors la taille de X est
inférieure à la taille de Y.
3) Le fait que des interprétations sémantiques différentiées sont associées
à chaque pôle. Le pôle Référent marque une diminution de degré d’une
propriété associée au référent. Le pôle Locuteur marque la proximité
assumée entre le locuteur et une entité. Le pôle Interlocuteur marque
l’empathie entre le locuteur de son interlocuteur.
20 (Dressler & Merlini Barbaresi 1994) assigne à la catégorie diminutive le trait
pragmatique ‘non sérieux’ (et le trait sémantique ‘petit’). (Jurafsky 1996 : 563) critique ce
point de vue et soutient que ‘petit’ suffit. Quoi qu’il en soit, il semble bien que le trait ‘non
sérieux’ ne puisse être maintenu que s’il est cantonné au pôle Interlocuteur. Les diminutifs
des pôles Référent et Locuteur ne véhiculent aucune connotation de non sérieux.
26/06/2003 12

Suffixation en -ette
Le fait que des interprétations soient regroupées de cette manière ne
découle pas immédiatement d’une approche des diminutifs en MCI. Mais
elle est tout à fait compatible avec celle-ci, comme nous allons le voir.
4.2. L’organisation en MCI
Le recours au MCI pour la suffixation en -ET se justifie par le double constat
(i) que les manifestations de sens attachées à ce suffixe ne sont ni
calculables, ni a fortiori calculées, en ligne à partir d’une signification
origine, abstraite ou non ; (ii) qu’elles présentent des relations entre elles.
Ce recours présente l’intérêt de décharger la morphologie d’avoir à rendre
compte de ces relations, ce qui est souhaitable car elles ne sont pas
différentes de celles qu’on observe entre les significations stabilisées d’un
lexème. Il est donc tout indiqué qu’un même mécanisme général les
prennent en charge.
En général, un MCI a pour objet de fournir la description d’un réseau
polysémique qui soit rationalisée et fondée sur des principes. Dans le cas
présent, les nœuds du réseau ne sont pas des significations mais des points
de régularité, matérialisés par les règles morphologiques construisant les
dérivés en -ET. Il peut se faire cependant qu’un point du réseau corresponde
à des formations isolées, sans suite ou trop peu nombreuses pour qu’on
puisse dire qu’elles fondent une régularité 21 . Dans ce cas, le MCI permet de
rattacher ces lexèmes au réseau sans impliquer qu’ils soient produits par une
règle morphologique. Dans le reste de l’article, je m’en tiendrai au réseau où
les nœuds sont des points de régularité. Ce qui suit est l’ébauche d’un tel
réseau.
J’admettrai que la signification ‘petit X’ constitue la signification
centrale de la catégorie diminutif en français conçue comme MCI 22 . Cette
signification se rattache au pôle référent. Ce que met en jeu la suffixation en
-ET, pour les cas ‘petit X’, c’est (a) une échelle où se placent des valeurs, (b)
l’indication que l’échelle concerne la taille et (c) que la valeur spécifiée est
inférieure au standard valable pour la catégorie en question. Ce qu’exprime
(Jurafsky 1996) en disant « plus bas que le degré standard sur l’échelle de la
taille » et que je traduirai par ‘inf•(deg•x•taille’)•deg S’ (le degré de taille (du
référent du dérivé) est inférieur au degré de taille standard pour le type
d’objet considéré 23 ). Ce dispositif est de nature tout à fait générale, puisqu’il
21 C’est ce qui se passe, semble-t-il, pour cousette ‘jeune couturière inexpérimentée’ et
arpette ‘apprenti’ < suisse rom. apetr ‘mauvais ouvrier (horloger)’ < all. Arbeiter. Ces
formations s’apparentent à ce qu’on a sous R6 (voir §5.1), où l’idée d’absence d’efficience
prédomine, et à R4, où c’est l’idée d’incomplétude. Pour autant, il serait peu fondé de
postuler un patron qui construise des dérivés en -ette ayant l’interprétation ‘immature dans
sa spécialité’. Un raisonnement semblable pourrait être tenu pour franquette (< franc).
Associé au sens ‘égérie de N’, N étant une vedette, on a peut-être un patron dérivationnel
qui émerge avec la petite série claudette (< Claude François), juppette (désignant
ironiquement une femme du gouvernement Juppé), zizette (< Zizou = Zidane).
22 Le fait qu’elle soit attestée très tôt dans la langue et qu’elle se manifeste dans beaucoup
d’occurrences de diminutifs milite dans ce sens (voir les critères proposés par (Tyler &
Evans 2001 : 734) pour les prépositions).
23 On suppose par défaut que le référent du lexème-base présente le degré standard (degs)
pour chaque dimension qu’il possède, soit ‘eq•(deg•x 1•taille’)•deg S’, ou ‘eq’ vaut pour ‘≥’.
Un mot du formalisme. Le "•" infixé indique que la fonction M s'applique à l’argument N,
soit (M•N). Cette formule est équivalente à M(N) en notation logique. Quand il n’y a pas
d'ambiguïté, le parenthésage a été allégé en M•N ; ainsi, M•N•U ≡ ((M•N)•U) et veut dire
26/06/2003 13

Suffixation en -ette
est nécessaire au traitement des comparatives (Klein 1980)ou des adjectifs
de degré (Kennedy & Mcnally 1999).
Par une abstraction fréquente en morphologie (Fradin 2000 : §7), le
mécanisme de la lambda-abstraction permet d’abstraire la dimension ‘taille’
en une variable qui vaudra pour d’autres sortes de dimensions, en
l’occurrence l’âge et le prix. La représentation (λD. inf•(deg•x•D)•deg S)
ainsi obtenue coiffe donc tous les dérivés où -ET exprime le faible degré
d’une propriété sur une échelle monodimensionnelle (cf. R1, R4, R5 ciaprès)
24 . Mais l’objet considéré peut avoir plusieurs dimensions et la
suffixation en -ET affecter sur le mode de la diminution chacune de ces
dimensions. On a alors une généralisation de la situation précédente : pour
chaque dimension du référent du N dérivé, le degré de celle-ci est inférieur
au degré que présente le référent du N base pour la même dimension, ou
bien encore, le référent du Nd est dépourvu d’une propriété qu’avait le Nb.
Cette situation sera illustrée par la signification R2 (historiette, tablette,
berlinette).
Si l’on en croit (Jurafsky 1996 : 546), la métaphore ‘LES FEMMES SONT
DES PETITES CHOSES’ (WOMEN ARE SMALL THINGS) établit le lien entre les
emplois où le diminutif marque la sexuisemblance (gendarmette, merlette)
et la signification centrale de la catégorie. Cet emploi se rattache aux
précédents par le fait qu’on a aussi échelle mais réduite à deux zones du fait
de la nature du prédicat.
Dans tous les cas considérés jusqu’à présent, le diminutif opérait sur les
propriétés inhérentes d’un référent. Par généralisation, il peut aussi opérer
sur ses propriétés fonctionnelles. Trois types de dérivés se rattachent à ce
sous-pôle : R6, R7 et R8. Le diminutif indique que la fonction est menée à
bien de manière diminuée ou sur un mode mineur. Ultime généralisation, le
domaine de la suffixation en -ET peut être étendu aux événements ou actions
ayant une fonction ou visant un effet (R9, R10). Les paramètres actifs dans
la structuration du pôle Référent sont résumés dans le tableau 2.
OBJET INHÉRENT R1 clochette,
R4 porcelet
26/06/2003 14
DIMENSION
MONO MULTI
R5 chinchillette
R2 opérette
FONCTION R6 roitelet,
R7 vinaigrette
R8 couchette
EVÉNEMENT INHÉRENT R9 bronzette
FONCTION R10 réformette
Tableau 2. Structuration du pole Référent
que (M•N) s'applique à U, le résultat de cette application étant une fonction s'appliquant à
N. Les parenthèses sont associatives à gauche pour l’application et à droite pour
l'abstraction. L'écriture des lambdas emboîtés a aussi été simplifiée : (λx. (λy. (N•x•y)))
devient (λxy. N•x•y). Sur le lambda-calcul voir (Renaud 1996; Chambreuil 1989).
24
Notons au passage que la diminution se représente et n’est pas « une matrice très
abstraite » (Delhay 1996 : 142).

Suffixation en -ette
Le lien entre le pôle Référent et le pôle Locuteur passe par une métaphore.
La dimension en jeu est celle qui existe entre le locuteur et les objets qu’il
introduit dans son discours. Ne se rapportant pas à un objet du monde, cette
dimension n’est pas objective, au sens où l’entend Grandi (voir note 17). Ce
que marque -ET dans tous ces cas, c’est la proximité du locuteur avec ces
objets, proximité qui ne se manifeste que socialement. Elle se décline de
deux manières suivant que le locuteur contrôle les objets en question
(artefacts) ou ne les contrôle pas (animaux, plantes, personnes) (cf. figure
2). Sous ce deuxième sous-pôle figurent aussi les dérivés où le diminutif
marque un rapprochement ou une proximité dont le vecteur est le goût, dont
on sait qu’il constitue un marqueur fort de l’identification sociale, et les
hypocoristiques. Ces derniers marquent la proximité affective du locuteur
avec l’objet dont il parle (en discours direct). Le détail sémantique des
interprétations est donné au §5.3.
Les Modèles cognitif idéalisés apportent une rationalisation au système
du diminutif en établissant des liens entre les divers points de régularité qui
constituent le réseau de la suffixation en -ET. En revanche, ils ne disent rien
du fonctionnement effectif de ces points de régularité, c’est-à-dire des
patrons, ou Règles Morphologiques Lexicales (Stump 2001), qui permettent
de construire de nouveaux types de dérivés. Ils ne se situent pas au niveau
où les patrons sont utilisés par les locuteurs, parce que ces derniers ne
mobilisent pas les mécanismes assurant les extensions de sens à partir de
‘petit X’ quand ils produisent des dérivés en -ET. Or il est capital de décrire
ce niveau-ci, si on veut comprendre le fonctionnement du système. En bref,
bien que les MCI soient nécessaires pour modéliser l’organisation globale
de la catégorie du diminutif, ils ne peuvent rendre compte de ses aspects
proprement morphologiques et notamment de la construction des dérivés.
4.3. Mise en perspective
L’organisation de la suffixation en -ET exposée ici vaudrait d’être comparée
à la tentative de (Grandi 2002) de trouver des axes de classification
opératoires pour cette catégorie. Grandi propose de classer les diverses
valeurs sémantiques que prennent les marques produites par la morphologie
évaluative sur la base des deux couples de primitives sémantiques
BIG/SMALL d’un côté et GOOD/BAD de l’autre (Goddard & Wierzbicka
1994; Wierzbicka 1994). Le premier couple concerne l’apparence externe
des objets et relève de la perspective descriptive ; le second concerne
l’appréciation que porte le locuteur et relève de la perspective évaluative.
Chaque primitive correspond à la valeur + ou – pour une dimension. On
aboutit ainsi au tableau 3 :
Description Appréciation
+ BIG GOOD
– SMALL BAD
Tableau 3. Classification sémantique des évaluatifs
Les valeurs dans chaque dimension sont antagoniques. Par contre, les
primitives peuvent se combiner d’une dimension à l’autre de la manière
suivante : (BIG), (BIG, GOOD), (BIG, BAD), (SMALL), (SMALL,
26/06/2003 15

Suffixation en -ette
GOOD), (SMALL, BAD). Pour la suffixation en -ET, le classement des
valeurs activées donne ceci : (SMALL) : R1, R2, R4, R5 ; (SMALL,
GOOD) : L1, L3, L4 ; (SMALL, BAD) : R6. Pour intéressant et utile qu’il
soit, ce classement ne prend pas en compte toutes les significations
recensées pour -ET en français. Il semble complémentaire de celui exposé
ici 25 .
5. Analyse morphologique de la dérivation en -ET
5.1. Hypothèses générales
Un procédé morphologique dérivationnel doit répondre à deux questions :
(i) comment s’établit la relation entre le lexème base (lxmb) et le lexème
dérivé (lxmd) ? ; (ii) quel est l’apport sémantique du procédé ?
Pour la première, la conception de la dérivation diminutive en -ET
défendue ici soutient qu’il existe deux possibilités. Soit cette relation est
établie classiquement au moyen d’une Règle Morphologique Lexicale
(RML). Soit la relation n’est pas établie par la morphologie mais par un
mécanisme inférentiel, dénommé Inférence Linguistique Générale (ILG),
opérant à partir d’informations sémantiques associées à chacun des lexèmes.
Pour la seconde, la réponse est double aussi. L’apport sémantique du
procédé peut se faire en mode interne, la signification construite du dérivé
résulte alors de l’application de la sémantique du suffixe à celle du lexème
base. C’est ce qui se passe quand une Règle Morphologique Lexicale
(RML) corrèle le lexème base et le lexème dérivé. Mais il peut aussi se faire
en mode externe. Dans ce cas, le procédé se limite à introduire une propriété
sémantique sur la base d’informations associées au référent du nom dérivé 26 .
La suffixation en -ET n’établit alors aucune corrélation sémantique entre
lexème base et lexème dérivé. Cette analyse suppose que l'information
sémantique à laquelle est sensible -ET n’est pas uniquement d’ordre
lexématique mais relève aussi de la classe de lexèmes. Ceci veut dire, par
exemple, qu’un nom comme camionnette, héritera de la propriété générale
‘commode à manœuvrer’ apportée par la suffixation en -ette sur la base du
fait que ce nom dénote une entité relevant de la classe des ‘moyens de
transports’. Un conditionnement semblable se déclenchera pour tous les N
héritant de cette propriété dans le lexique hiérarchique. Cette hypothèse
permet de rendre compte des phénomènes de cumul et de surplus de sens.
L’information ajoutée par les conditions croisées en question pourra servir
dans des isotopies discursives.
La répartition des mécanismes qu’on vient d’expliciter se fait comme suit
pour chacun des pôles. Pôle Référent :
— les lexèmes base et dérivé sont corrélés par une RML. Il y a donc une
corrélation sémantique forte entre RSb et RSd.
— la suffixation en -ET marque uniformément la diminution.
Pôle Locuteur :
25 (Grandi 2002 : 55) décline les combinaisons de valeurs possibles a priori et les illustre. Il
reste à voir pourquoi le français n’en possède pas certaines et pourquoi il en a développé de
nombreuses qui échappent à cette combinatoire.
26 Je parlerai de Condition Motivée Lexicalement (CML).
26/06/2003 16

Suffixation en -ette
— les lexèmes base et dérivé sont corrélés par une ILG, s’ils sont corrélés.
Donc, s’il y a une corrélation sémantique, celle-ci n’est pas instaurée par la
morphologie.
— la suffixation en -ET exprime, au moyen d’une Condition Motivée
Lexicalement (CML), que le référent du N dérivé est dans la sphère de
contrôle ou l’intimité du locuteur.
Je vais maintenant présenter une à une les significations discriminées.
Taille
Propriétés
constitutives
Attributs
définitoires
Sexe
Valeur
5.2. Le pôle référent
Quand le référent est un objet (animé ou non), il doit être dénombrable 27 .
Mais il peut aussi être un événement (pissette, réformette). La propriété
27 Le français construit rarement des diminutifs sur des indénombrables. Est attesté
brumelette, qui relève de R2 ‘brume peu dense’. Ceci va de pair avec l’absence d’une
catégorie 8 (tableau 1) qui permettrait e.g. sable-DIM = ‘grain de sable’. Paillette n’est pas
un contre-exemple, puisqu’on a paille comme nom comptable.
26/06/2003 17
PÔLE RÉFÉRENT
OBJET: Propriétés du référent
EFFET: minimum de l’échelle
Référent objet Référent événement
Age
Propriétés
fonctionnelles
Propriétés
constitutives
Agent Lieu Attributs
définitoires
Ingrédience
Propriétés
fonctionnelles
Effet
inhérent
R1 R2 R3 R4 R5 R6 R7 R8 R9 R10
Figure 1
PÔLE LOCUTEUR
OBJET: Interaction avec le référent
EFFET: dans la sphère du locuteur
Contrôle Intimité / familiarité
Usage Origine Appartient au Appréciation
quotidien
L1g L1v
L2 L3 L4 L5 L6
Figure 2
Hypocoristique

Suffixation en -ette
faisant l’objet de l’évaluation peut être une propriété constitutive de l’objet
ou bien une propriété qu’elle acquiert par sa fonction. Toutes les propriétés
constitutives ont une évaluation lacunaire (evaluation gap), sauf R3
(merle/merlette). Dans tous ces cas, la suffixation en -ET indique que le
degré d’une dimension DMS i que possède le référent du lexème-dérivé est
inférieur au degré que présente l’objet de référence (odr), en l’occurrence le
référent type du N-base (objet ou événement). Ce référent est du type objet,
à l’exception de R8 où il est un lieu et de R9 où il est un événement. Le
changement sémantique est noté dans le tableau 2 pour chacune des
significations du pôle Référent 28 .
En R1, le N dérivé dénote un objet qui a une taille inférieure à la taille
standard du référent du Nb. Autres exemples : clochette, balisette,
baraquette, bastidette, brossette, brochurette, mésangette, châtelet,
maisonnette, vaguelette, potelet…
R2 regroupe les cas qui tournent tous autour de l’idée que le référent du
dérivé présente sous une forme édulcorée les (ou certaines des) propriétés
caractéristiques du référent du lexème-base : soit ces propriétés ne se
retrouvent pas dans le référent du dérivé, soit elles s’y retrouvent sur un
mode atténué 29 e.g. opéra / opérette, cigare / cigarette, histoire / historiette,
cerveau / cervelet, berline / berlinette, sucre / sucrette, hermine /
herminette 2, table / tablette, moulin / moulinet, poivre / poivrette. Par
exemple avec opéra, pour la propriété ‘avoir un thème’, la dimension
‘sérieux’ aurait la valeur ‘+’ ce qui se noterait ‘eq•(val•x•sérieux)•plus’ dans
la notation du tableau 4. Avec opérette, le suffixe -ET indique que le thème
de l’opérette est moins sérieux que celui de l’opéra
‘inf•(val•x 2•sérieux’)•(val•x 1•sérieux’)’, où x 1 correspond à opéra et x 2 à
opérette. La même chose se reproduit pour les autres propriétés et
dimensions 30 . En toute logique, le cas R1 est un sous-cas de R2 comme
l’indique (8c). Si on ne l’a pas fait figurer sous ce dernier, c’est à cause du
nombre des types qu’il recouvre et de son importance comme prototype
dans le dispositif cognitif de l’évaluation.
En R3 la dimension concerne exclusivement la sexuisemblance. R3
regroupe les significations où l’on bascule d’une valeur à l’autre 31 : mâle vs
femelle e.g. fliquette, gigolette (< gigolo), punkette, fantômette, beurette,
PDGette, cadrette. Ces dérivés présentent fréquemment une connotation
hypocoristique (L5).
En R4 la propriété en question est l’âge. L’interprétation est du type
‘jeune de l’espèce Nb’ e.g. brebiette, porcelet, poulet. Par l’inférence (8a),
ce cas pourrait être vu comme une extension de R1.
28 Ces notations sont une sténographie simplifiée de ce qui se passe et nullement une
représentation formelle en bonne et due forme. Les propriétés constitutives pour les
dimensions concernées s’expriment par des adjectifs (grand, cher, vieux, etc.) dont le degré
standard auquel ils sont vrais est fixé en contexte (Kennedy & McNally 1999).
29 Se rattachent à ce type les produits de mercerie qui imitent le référent du nom base :
satinette, cotonnette, bisette (Delhay 1996).
30 Le quantificateur universel dans le tableau 4 est trop fort, car l’implication posée ne vaut
que pour la majorité des propriétés ou des dimensions et non pour toutes.
31 Inversement, le suffixe -et a servi à marquer des basculements de femelle vers mâle e.g.
lanier ‘faucon femelle dressé pour la chasse’ / laneret cf. (Dal 1997 : 23-24). Le corpus
atteste aussi bavolette ‘femme qui porte un bavolet’.
26/06/2003 18

Suffixation en -ette
La dimension retenue pour R5 est le prix. Plusieurs de ces dérivés
dénotent des imitations de fourrure dont la valeur est bien moindre que celle
de la fourrure authentique : chinchillette, castorette, herminette 2, angorette.
Par (8c), ces cas pourraient être vu comme un sous-type de R2 puisque les
référents sont des ersatz du référent du N-base. La seule différence est que
dans ce dernier cas, le côté ersatz est sciemment revendiqué parce qu’il rend
ces produits plus accessibles aux chalands. Pour cette raison, on retrouve les
dérivés de type R5 dans le pôle Locuteur (L1).
R6 regroupe des dérivés dont le nom-base dénote des individus ou des
entités qui, par définition, exercent une fonction ou sont dotés de pouvoirs.
La suffixation -ET indique que ces pouvoirs ou ces fonctions sont amoindris
et n’ont plus les effets escomptés 32 . Roitelet, foutriquet, bombinette, en sont
des exemples.
La fonction discriminée par R7 est bien identifiée : elle correspond à
celle d’une substance servant d’ingrédient non majoritaire dans une
préparation culinaire e.g. anisette, vinaigrette, cerisette (Dal 1997 : 137-
144). Ce patron fournit des types nouveaux comme citronnette 33 . Le français
dénomme les préparations où le N-base dénote l’ingrédient majoritaire par
des dérivés en -ade e.g. poivrade (Aliquot-Suengas 1997), d’où les paires
minimales citronnette / citronnade, anisette / anisade.
R8 rassemble les dérivés qui dénotent des lieux où l’activité exprimée par
le verbe-base s’effectue de manière temporaire. Il y a quatre N de ce type :
buvette, couchette, cachette, oubliette (lieu où l’on oublie exprès
quelqu’un) 34 . Le caractère temporaire (vs. permanent) est net dans les paires
cachette / cache et couchette / couche.
Le type R9 dénote des événements ou des actions dont une ou plusieurs
dimensions (durée, amplitude, intensité) sont diminuées par rapport à celles
que manifeste le verbe base. Ces dérivés sont assez nombreux : déprimette,
farfouillette, giclette, sifflette, reniflette, risette, grimpette, causette, tapette,
trempette, bronzette. Pour ce type aussi, il existe des paires minimales qui
illustrent le rôle du suffixe : causerie / causette, déprime / déprimette,
grimpée / grimpette, tape / tapette, giclée / giclette, bronzage / bronzette.
Le type R10 enfin rassemble les dérivés qui dénotent des événements ou
des actions dont l’effet est moindre que celui assuré par le référent du nom
base : réformette, mesurette, passionnette.
Le tableau 2 résume l’apport sémantique de la suffixation en -ET pour le
pôle Référent.
EXEMPLE ENTRÉE SORTIE
R1 clochette objet’•x 1 ∧ nombrable’•x 1 inf•(deg•x 2•taille’)•(deg•x 1•taille’)
R2 opérette,
cigarette
entité’•x 1
26/06/2003 19
∀P i. P i•x, ∧ ∀DMS k ∈ P i, (P i•x 2 =>
inf•(deg•x 2•DMS k)•(deg•x 1•DMS k)) ∨
32 Comme en R2, cet effet sémantique est particulièrement difficile à formuler. Dans le
tableau 4, R 1…R n notent les résultats entraînés par les pouvoirs de x.
33 « SAUMON FUMÉ EN SALADE AU PAMPLEMOUSSE ET À LA BANANE. (…) Préparez la
citronnette en émulsionnant dans un bol la moutarde, 2 cuillérées à soupe de jus de citron,
le jus rendu par les quartiers de pamplemousse, 4 cuillérées à soupe d'huile. » Cosmopolitan
Années 90.
34 Ce dérivé se retrouve aussi dans le pôle Locuteur sous L3. Aux quatre N cités, on peut
rajouter le très rare, et opaque, psallette ‘Ecole de chant rattachée à une église’.

Suffixation en -ette
26/06/2003 20
¬P i•x 2
R3
R4
R5
R6
merlette mâle’•x1 porcelet animal’•x1 chinchillette fourrure’•x
roitelet exercer’•x1•pouvoir’ =>
(R1…Rn) vinaigrette substance’•x1 femelle•x2 inf•(deg•x2•âge’)•(deg•x1•âge’) inf•(deg•x2•prix’)•(deg•x1•prix’) exercer’•x2 •pouvoir’ => ¬(R1…Rn) substance’•x1•(dans•x2) ∧
préparation’•x2 ∧ ¬majoritaire’•x1• R7
R8 couchette V•e•x1... (dans•x2) V•e•x1•(dans•x2) ∧ temporaire’•e
R9
R10
giclette,
causette
réformette
V•e1•x… V•e•x1 ∧ effet-de’•e1•e2 V•e2•x… ∧ ∀DMSk, inf•(deg•e2•DMSk)•(deg•e1•DMSk) V'•e•x3 ∧ effet-de’•e3•e4 ∧ ∀DMSk, inf•(deg•e4•DMSk) •(deg•e2•DMSk) 5.3. Pôle Locuteur
Tableau 4. Sémantique du pôle Référent
La distinction des deux sous-pôles ‘Contrôle’ et ‘Intimité / familiarité’
correspond, en gros, à la distinction entre ce sur quoi le locuteur peut agir et
ce sur quoi il ne le peut pas. ‘Contrôle’ rassemble exclusivement les dérivés
dont le référent est un artefact fonctionnel concret (instrument, outil, arme,
pièce de vêtement, etc.) ou abstrait (mesure administrative). Le second souspôle
rassemble au contraire des dérivés dénotant en majorité des espèces
naturelles (L3) ou des animés (L5). Les dérivés sous L4 détonnent
puisqu’ils dénotent généralement des aliments. Leur présence à cette place
sera motivée plus loin.
Le groupe L1g (L1 général) regroupe les dérivés dénotant des objets ou
des parties de dispositifs conçus pour servir à l’accomplissement d’une
fonction précise (artefacts fonctionnels) : allumette, arielette, baïonnette,
boulet, caqueret, chaufferette, débarbouillette, douchette, fauchette,
fourchette, gâchette, hachette, herminette 4, lunette, mésangette, mesurette,
mitraillette, mouillette, moulinette, mouvette, passette, pipette, raclette,
roulette, serpette, sonnette, sucette, sucette, traceret, vizirette, etc. Rien
d’étonnant à ce que beaucoup soient des outils ou des ustensiles. L’idée,
souvent notée à leur propos, est qu’ils sont des objets maniables 35 , dont il est
commode de se servir ou qui facilitent l’exécution de certaines tâches. Pour
cette raison, la sémantique qui sera associée à L1 exprime la maniabilité, la
facilité d’emploi. Elle est génériquement notée ici ‘maniable’•x’. On peut
discriminer des sous-groupes à l’intérieur de L1, pour lesquels l’apport de
sens de la suffixation peut être précisé en fonction du type de l’objet. Celui
des véhicules au sens large (LIv) e.g. camionnette, fourgonnette, patinette,
pétrolette, avionnette, caninette serait ‘facile à conduire / manœuvrer’ ;
celui des parties d’habit (L1h) e.g. épaulette, talonnette, cuissette,
35 La main a partie liée avec les diminutifs. (Jurafsky 1996 : 540) reproduit une analyse de
E. Contini-Morava, qui donne comme origine des diminutifs en swahili des ‘objets
utilitaires assez petits pour tenir dans la main’. Plutôt qu’étalon de mesure tout court, en
français elle serait étalon de mesure d’un faire.

Suffixation en -ette
manchette, poignet serait quelque chose comme ‘améliore (la fonction d’)un
vêtement’. Celui enfin des fourrures (L1f) e.g. chinchillette, castorette, déjà
vues au pôle Référent en tant qu’imitations, pourrait être ‘(plus) faciles à
porter’ puisque celles-ci sont moins chères et moins fragiles que les vraies
fourrures.
Pour tout le groupe L1, le terme ‘contrôle’ exprime le fait que le locuteur
se sert du référent pour ses fins propres. En L2, le contrôle se traduit par le
fait que le référent dénoté par le dérivé n’aurait pas existé sans l’action du
référent du N-base, lequel est toujours une personnalité politique. Pour cette
raison, on pourrait relier le nom propre servant de base et le dérivé L2 par la
Règle Morphologique Lexicale suivante : ‘origine-de’•x•y ∧ Np•x ∧
mesure-administrative’•y’. Cette RML peut être vue comme une
instanciation de la métaphore ‘LES ACTES SONT LES ENFANTS DE CEUX QUI
LES FONT’, ce qui rattache L2 au cœur du système conceptuel du diminutif.
Le fait que les expressions de L2 mettent en jeu une RML ne justifie pas
qu’on les place sous le pôle R. En effet, l’effet de diminution caractéristique
du pôle Référent ne se retrouve dans aucune. L’effet interprétatif associé à
L2 est plutôt celui d’une mesure administrative qui apporte un bénéfice
inattendu dans le quotidien, même s’il est modeste. Ceci apparente
clairement L2 à L4 et L5. Le procédé L2 est productif 36 , comme en
témoigne la série chalandonnette, baladurette, juppette, périssolette,
arthuisette, aubryette, jospinette, prodette (< Romano Prodi).
Les dérivés L3 nous placent au cœur de la valeur d’appropriation
reconnue à la suffixation -ET. Celle-ci exprime l’accointance qui existe entre
le locuteur et le référent du dérivé. Elle se traduit par la manière même dont
le dérivé est construit : il prend comme base un lexème exprimant une
caractéristique physique ou comportementale saillante de ce référent. Mais
cette caractéristique n’est saillante qu’à celui qui a une connaissance précise
des particularités physiques de la plante ou de l’animal que dénote le dérivé
ou de son mode de vie. Par exemple, dénommer bergeronnette un oiseau
parce qu’il fréquente assidûment les troupeaux suppose qu’on est familier
de cet oiseau 37 . Il s’agit d’une dénomination qui n’est pas purement
descriptive, contrairement à hoche-queue, son autre nom. Les dérivés de L3
se situent aux antipodes des noms savants, qui sont élaborés sur la base de
caractères observables et estimés pertinents dans la mise en place d’une
taxinomie. Les caractéristiques des espèces naturelles les plus fréquentes en
L3 sont les suivantes 38 :
36 Son origine remonte peut-être au XVII e siècle avec paulette ‘Taxe annuelle que devaient
payer les titulaires de charges de judicature pour en devenir propriétaires’ (PR) (< Paulet,
nom du fermier de cet impôt). Dans cet étymon, seule l’idée de filiation existe.
37 Parfois localement dénommé bergerette. Renseignements pris auprès d’ornithologues
internautes, que je remercie ici, il est connu que la bergeronnette se complait à vivre autour
des moutons paissant, voire à saisir les insectes accrochés à leur dos. Il arrive qu’elle les
accompagne en transhumance et qu’elle fasse son nid dans les bergeries. Pour ces raisons,
elle a été vue comme la bergère du troupeau. L’étymologie qui veut que son nom vienne de
berge fait problème à cause du /r/ qui suit le radical. Ce n’est pas le cas du /on/, qui marque
une suffixation décalée (Plénat & Roché 2001).
38 Ces caractéristiques se retrouvent dans d’autres types de dérivation. Ainsi pour la
nourriture : linote < lin (se nourrit de graines de lin) et aussi fourmilier, serpentaire,
guépier. Inversement : épervière ‘plante servant de nourriture aux éperviers’. Certaines
approches lexicographiques utilisant les « frames » prévoient des tiroirs pour stocker
26/06/2003 21

Suffixation en -ette
— couleur : roussette, rouget, bleuet, jaunet (plante aquatique), fauvette,
rousselette (poire), griset (oiseau).
— saveur: farinet, doucette (= mâche ; d’amère, devient douce après les
gelées).
— odeur : fenouillette (type de pomme), muguet (< a fr. mugue ‘musc’),
ambrette (graine exhalant une odeur d’ambre).
— forme : rosette, sapinette (type d’épicéa), pommette.
— nourriture : chardonneret (cet oiseau est friand de chardons).
— habitat : bergeronnette, souchette (champignon qui croît sur les souches).
— saisonnalité : pâquerette (fleurit vers Pâques).
— taille : basset.
— bruit caractéristique : grenouillette 2 (maladie des glandes salivaires qui
fait que ceux qui en sont affectés parlent en coassant).
Ces caractéristiques saillantes fondent les Conditions Motivées
Lexicalement (cf. §6.1).
Les dérivés de L3’ partagent les propriétés de ceux de L3. La seule
différence est qu’ils dénotent des entités nuisibles ou mauvaises. Dénommer
celles-ci au moyen d’un diminutif, formé sur une propriété saillante, c’est
faire comme si elles appartenaient à la sphère intime du locuteur alors même
qu’il a toutes les raisons de s’en garder. D’où la lecture propitiatoire
associée à ces dérivés. L’exemple canonique est celui de belette (< belle).
Dans (Fradin, Hathout & Meunier 2003), nous avons considéré que riflette
‘guerre’ (< rifle ‘fusil’) est une réactivation de ce schéma 39 . Oubliette s’y
rattacherait aussi.
A côté des noms d’espèces naturelles, il semble exister quelques dérivés
dénotant des artefacts concrets non fonctionnels qui présentent
l’interprétation précédente ‘familier au locuteur’ : singallette (étoffe
fabriquée à Saint-Gall), barcelonnette (couverture de berceau), piquette (vin
qui pique).
Les dérivés L4 ont tous affaire au goût et à l’alimentation. Certains sont
anciens et fortement marqués comme andouillette, rillettes, sanguette,
tartiflette. D’autres sont récents et dénotent des aliments d’une variété
nouvelle (gariguette, torsadette, macaronette) ou d’un apprêt nouveau
(croquette, goujonnette, gigolette, jambonnette) et se veulent consensuels.
L’apport sémantique du suffixe n’est pas facile à cerner. Pour le premier
type, la dénomination diminutive pourrait viser à induire que ces produits
sont des aliments que le locuteur aime bien, qu’ils ont ses préférences, voire
qu’ils l’identifient presque (socialement ou géographiquement). Pour le
second, il en irait de même, à l’identification près. Qu’il s’agisse d’une
dénomination commerciale n’enlève rien au fait que c’est la suffixation en
-ET qu’on a choisie. Dans ces deux cas, on joue sur le fait que le type
d’alimentation, et a fortiori de cuisine, fonctionne comme un identifiant
culturel et social fort (Lahlou 1998; Bourdieu 1979). Pour le dernier cas,
l’idée qu’il s’agit de mets en portions élaborés avec soin semble plus près de
l’information lexicale qui correspondent exactement aux caractéristiques mentionnées (voir
le traitement de lapin et vache dans (Martin 2001 : 69, 77)). Ces informations sont souvent
du type de celles que (Pustejovsky 1995) met sous le quale ‘constitutif’.
39 Riflette, attesté dans le corpus de Libération dans l’expression être bon pour la riflette
‘être bon pour la guerre’, est recensé dans le TLF avec plusieurs exemples.
26/06/2003 22

Suffixation en -ette
la réalité. Néanmoins, je propose de manière provisoire que l’effet de sens
générique associé à L4 soit ‘le goût du référent est apprécié par le locuteur’.
Les dérivés L5 sont des hypocoristisques. C’est là une fonction ancienne
de la suffixation en -ET qui est toujours productive e.g. cochonnette, pépette,
pulpinette. L’examen des corpus indique que les suffixes élargis par -oun-,
et parfois -in-, tendent à s’employer pour marquer la valeur hypocoristique
pure e.g. bichounette, chatounette, pitchounette, scoopinet, zigounette. De
cette façon, on évite la confusion avec les dérivés de type R1 e.g. bichette
ou R3 cadrette, vampirette, punkette.
Le tableau 3 résume les instructions sémantiques pour le second pôle. La
colonne Déclencheur contient l’information héritée qui identifie la classe
sémantique du lexème dérivé. C’est elle qui détermine l’information
apportée par la suffixation (cf. §6.1).
EXEMPLE DÉCLENCHEUR APPORT SÉMANTIQUE
L1g serpette, objet-fonctionnel’•x maniable’•x
L1v camionnette véhicule’•x manœuvrable’•x
L1f chinchillette imitation-fourrure’•x abordable’•x
L1h talonnette partie -vêtement’•x améliorer’•e•x•y ∧ vêtement’•y
L2 baladurette mesure-adm’•x favoriser’•e•x•y ∧ mesure-adm•x
L3 bergeronnette espèce-nat’•x dans’•x•y ∧ sphère-de-loc •y
L4 rillettes aliment’•y goût’•z•y ∧ apprécier’•e•x•z ∧ loc’•x
L5 fripounette personne’•x avoir-affection-pour’•e•x•y
6. Dérivations
Tableau 5. Sémantique du pôle Locuteur
Il est temps d’exposer comment s’opère la dérivation de quelques lexèmes
en -ET. Seront présentés successivement les cas ayant recours aux Règles
Morphologiques Lexicales (§6.1), aux Conditions Motivées Lexicalement
(§6.2) et aux Inférences Lexicales Générales (§6.3). Les dérivés du pôle
Référent mettent en jeu le premier mécanisme, ceux du pôle Locuteur les
deux autres, exclusivement. Les cas des lexèmes non construits avec surplus
de sens seront abordé ensuite (§6.4).
6.1. Dérivations par Règle Morphologique Lexicale
J’illustrerai ce cas par trois des patrons correspondant aux significations R1,
R3 et R9 discriminées sous le pôle Référent. Chaque patron instancie le
modèle de règle donné en (3). Celui de R1 ‘Petite dimension’ serait (9).
(9) (G) X Xette
(F) (…) (…εt)
(SX) cat:n cat:n ∩ ger:fem
(S) objet’•x 1 ∧ comptable’•x 1 (λx 2. inf•(deg•x 2•taille’)•
(deg•x 1•taille’))
Il met en relation un nom dénotant un objet comptable et un dérivé prenant
ce dernier pour base. Par défaut, on suppose qu’un objet donné a la taille
normale moyenne des objets de sa catégorie, soit : eq•(deg•x 1•taille’)•deg S
26/06/2003 23

Suffixation en -ette
(voir note 23). Par transitivité, on en déduit que la taille de l’objet dénoté
par le dérivé est inférieure à la taille moyenne des référents types dénotés
par le N-base. Ce qui semble intuitivement correct cf. place / placette.
Le second est celui de R3 ‘Sexuisemblance’. Ce patron établit une
relation entre un N masculin désignant un individu de sexe mâle à un N
féminin désignant un individu de sexe femelle. Sans que cette contrainte soit
absolue, il est préférable que le Nb se termine par une consonne (ancrée ou
non).
(10) (G) X Xette
(F) (…C) (…εt)
(SX) cat:n ∩ ger:mas cat:n ∩ ger:fem
(S) animal’•x 1 ∧ mâle•x 1… animal’•x 1 ∧ femelle’•x 1…
Sur le modèle de merle / merlette, ce patron peut produire °dauphinette,
°cougouarette, °tamanoirette, etc. mais pas *?panthérette, *?busette,
*?fouinette. Ces dénominations sont souvent senties comme hypocoristiques
et conviennent certes mieux à un livre d’histoires pour enfants qu’à un traité
de zoologie. Dans le modèle proposé ici, le cumul d’interprétation qui en
résulte ne pose pas problème (voir §6.4).
Le troisième patron est celui de R9. Il établit une relation entre un verbe
dénotant un événement processif (activité) et un nom dénotant le même type
d’événement, mais dont les dimensions (DMS) propres sont affaiblies par
rapport à ce qu’elles sont normalement. Le mécanisme est parallèle à (9).
(11) (G) X Xette
(F) (…) (…εt)
(SX) cat:v cat:n ∩ ger:fem
(S) V’•e 1•x 1 (λDMS. λx 2. (V•e 2•x… ∀DMS.
inf•(deg•x 2•DMS)•(deg•x 1•DMS))
On suppose que les dimensions de chaque événement (amplitude, intensité,
durée, etc.) ont par défaut le degré standard (∀DMS. eq•(deg•x 1•DMS)•
deg S). Ceci permet d’inférer que les noms dérivés en question dénotent des
événements dont les dimensions sont diminuées par rapport à la normale cf.
causette, trempette.
Au plan sémantique, les RML expriment tout ce qu’il y a à dire de la
corrélation entre base et dérivé : elles spécifient l’apport sémantique corrélé
au suffixe, elles énoncent quel est le lien sémantique entre base et dérivé. De
ce point de vue, les dérivations qui les mettent en jeu sont d’un type
classique en morphologie.
6.2. Dérivations par Condition Motivée Lexicalement
Pour le pôle Locuteur, l’apport sémantique apporté par la suffixation ne se
fait pas par les mécanismes qui établissent la relation entre base et dérivé
(quand elle existe). Les premiers sont les Conditions Motivées
Lexicalement, les seconds les Conditions Lexicales Générales. Mais
contrairement aux fonctions précédentes, les CML sont centrées sur le
dérivé. Ce qui déclenche l’interprétation évaluative propre au pôle Locuteur,
26/06/2003 24

Suffixation en -ette
ce n’est pas l’information portée par le lexème-base mais le type sémantique
du référent du N-dérivé. Ce type sémantique (e.g. objet-fonctionnel’,
véhicule’, plante’, etc.) est inférable à partir de la catégorie sémantique du
référent du N-dérivé. Ce qui se passe se représente adéquatement si on
adopte un modèle hiérarchique du lexique. L’idée à la base du lexique
hiérarchique 40 est que « les propriétés des items lexicaux peuvent être
factorisées en diverses classes générales, qui sont chacun définies par les
attributs communs à leurs membres » (Koenig 1999 : 13). On cherche à
minimiser la redondance. L’item lexical ne contient que les informations
idiosycrasiques ; toutes les autres sont inférées à partir des classes
auxquelles appartient l’item en question. Chaque item appartient à plusieurs
classes et hérite des propriétés de chacune. A chaque classe sont associées
des propriétés par défaut (‘prend un DET’ pour les N, ‘y tel que
fabriquer’•e•x•y’ pour les artefacts, etc.). Les classes sont arrangées en un
réseau hiérarchisé dans lequel les classes particulières héritent de
l’information attachée aux classes les plus générales. La figure 3 donne une
représentation partielle des hiérarchies lexicales incluant les types ‘moyen
de transport’, ‘vêtement’, ‘outil’, qui héritent des propriétés de plusieurs
dimensions (trois sont mentionnées ici). A chacun de ces types sont
associées des informations caractéristiques, souvent définitoires, dont (12)
fournit quelques exemples.
Origine
Espèce-nat.
Artefact Substance Objet
… Artefact-fct … … …
Vêtement
Constitution
Moyen-detransport
Figure 3
(12) a Moyen-de-transport : (λx 3. transporter’•e•x 1•x 2•(avec’•x 3))
b Outil: (λx 3. agir-sur’•e•x 1•x 2•(au-moyen-de’•x 3))
c Vêtement: (λx 3. habiller’•e•x 1•x 2•(avec’•x 3))
Le type ‘Outil’ est proche de la propriété associée aux ‘Artefacts
fonctionnels’, qui serait quelque chose comme (13), où V’ est la RS d’un
verbe agentif.
(13) (λV’. λx 3. V’•e•x 1•x 2•(au-moyen-de’•x 3))
40 Sur le lexique hiérarchique voir (Pollard & Sag 1987; Davis 2001). Cette conception du
lexique se retrouve chez (Pustejovsky 1995), qui a un cadre différent.
26/06/2003 25
Outil
Nature
Concret
Abstrait

Suffixation en -ette
A titre d’illustration, la CML mise en jeu par (12a)(dérivés L1g) pourrait
s’écrire comme (14) 41 :
(14) (G) Xette
(F) (…εt)
(SX) cat:n ∩ ger:fem
(S) (moyen-transport’•x 1 ∧ manœuvrer’•e•x 1•x 2 ∧ facile’•e)
(14) est une condition sur les représentations. Elle énonce que les dérivés en
-ette qui dénotent des moyens de transport porteront aussi l’information
qu’ils sont faciles à manœuvrer (conduire, etc.). La propriété ‘moyen-detransport’•x’
étant associée à un type de N, tous les N en -ET héritant de ce
type auront cette information. Parallèlement, les dérivés de L3 qui dénotent
des animaux ou des plantes seraient sous le coup de la condition (15) 42 :
(15) XET
{$1 (…εt) / (…ε)}
cat:n ∩ {$1 ger:fem ∪ ger:mas}
(espèce-nat’•x 1 ∧ inclus-dans’•x 1•x 2 ∧ sphère-de’•x 3•x 2 ∧
locuteur’•x 3)
Ces conditions conjoignent des exigences qui sont des informations héritées
par le type du N et d’autres qui proviennent de la suffixation en -ET. Elles
énoncent qu’il existe des signes bien formés du français qui se terminent
phonologiquement par /εt/ et qui ont telle ou telle propriété sémantique. Non
seulement ce résultat est atteint sans faire intervenir la notion de morphème,
mais on ne voit pas comment on pourrait l’atteindre si on l’avait 43 .
6.3. Les Inférences Lexicales Générales
Pour le pôle locuteur, la corrélation sémantique entre le lexème-base et le
lexème dérivé, quand elle existe, doit être établie indépendamment de
l’information apportée par la suffixation en -ET. Je fais l’hypothèse qu’elle
l’est par un mécanisme d’inférence général qui fonctionne par défaut. La
condition nécessaire pour que la relation s’établisse est que le lexème dérivé
soit analysable : la partie qui reste quand on a retranché le suffixe doit
correspondre à la rubrique phonologique d’un lexème existant, que je
nommerai aussi lexème-base (ou à un de ses thèmes supplétifs). Le
mécanisme en question tire parti des informations présentes dans la RS du
lexème dérivé, ou inférables à partir de son type sémantique, et
d’informations présentes dans la RS du lexème-base. Il s’agit de trouver un
signe qui combine optimalement ces informations. Supposons que les
dimensions de description (16) soient associées aux types Espèce-naturelle
41 Parallèlement à ‘facile à manœuvrer’ on peut avoir ‘simple à utiliser’ ou ‘bien adapter à
son usage’. Pour les outils, l’apport d’information serait ‘facile à manier’.
42 La notation est adaptée de (Krieger & Nerbonne 1993 : 105) et indique que les éléments
des disjonctions $n portant le même numéro sont appariés suivant l’ordre de la liste.
43 Outre la multiplication des morphèmes homonymes pour -ET, l’approche morphématique
aurait à faire face à tous les problèmes évoqués au §1.2.
26/06/2003 26

Suffixation en -ette
(esp-nat) et Artefact concret (artfct-c) et les dimensions (17) aux sous-types
Animal et Plante :
(16) esp-nat artfct-c
COULEUR MATIÈRE
TAILLE PROVENANCE Ngéographique
FORME FORME
ODEUR
HABITAT
(17) animal plante
BRUIT SAVEUR
NOURRITURE SAISON
Ces dimensions sont les propriétés caractéristiques mentionnées au §2.6.
Animal et Plante héritent des dimensions du type esp-nat puisqu’ils sont des
sous-types de ce dernier. Ces dimensions fonctionnent comme des attributs
dont les valeurs sont des RS d’adjectifs (rouge, bleu… ; fauve, bas), de
noms (Pâques, berge, lin…), de verbes (piquer…). Voyons quelques
exemples. Supposons que la représentation partielle de bleuet soit (18).
(18) bleuet
(bløε)
cat:n ∩ ger:mas
(λx 1. fleur’•x 1 ∧ inclus-dans’•x 1•x 2 ∧ sphère-de-loc’•x 2 ∧
(eq•(val• x 1•couleur’)•bleu’)
Les prédicats ‘inclus-dans’•x 1•x 2 ∧ sphère-de-loc’•x 2’ sont corrélés à la
suffixation par -ET (type L3). Le dérivé dénotant une fleur, il hérite
potentiellement des attributs associés aux espèces naturelles. Dans le cas
présent, la sous-formule ‘(eq•(val• x 1•couleur’)•bleu’’ de (18) note que la
propriété en jeu est la couleur. Cette formule assure la corrélation
sémantique entre le nom bleu, dont la représentation lexicale partielle est
(19), et bleuet par le fait que bleu instancie la variable dont le type est
‘couleur’ dans la RS de bleuet 44 .
(19) bleu
(blø)
cat: a
bleu’
(18) dit que le bleuet est une fleur dont la couleur est bleue. Mais cette
assertion n’a rien à voir avec l’apport sémantique de la suffixation.
Soit maintenant fenouillette, qui désigne un type de pomme (Corbin &
Temple 1994). Le fenouil étant une plante, le N fenouil hérite des
44 Dans le formalisme employé ici, l’information héritée par fleur apparaît sous la forme (a)
(λw. λx 1. (eq•(val• x 1•couleur’)•w ∧ fleur’•x 1). Bleu’ remplace la variable w. Dans un
formalisme de traits typés, bleu’ instancierait la valeur du trait ‘couleur’ dans la sémantique
de bleuet. En Grammaire cognitive, cette opération serait un cas de confluence (blending)
(Fauconnier & Turner 1997).
26/06/2003 27

Suffixation en -ette
dimensions de description associables aux plantes. Pour le fenouil, les
dimensions en jeu sont la saveur et l’odeur. Elles présentent une valeur qui
est caractéristique de la plante en question et qui fait partie de ses propriétés
stéréotypiques 45 . Ces valeurs sont dénommées dans la langue par les
syntagmes ‘odeur de N’, ‘saveur de N’ (abrégés en ‘odN’ et ‘sdN’). Ainsi,
(20a) dit ‘le fenouil a une odeur caractéristique de fenouil’, ce qui construit
odfenouil’ comme un contenu de la RS du lexème FENOUIL.
(20) a eq•(val•y•odeur’)•odfenouil’ ∧ fenouil’•y
b eq•(val•y•saveur’)•sdfenouil’ ∧ fenouil’•y
En tant que fruit d’une plante, le type pomme hérite également des
dimensions ‘odeur’, ‘saveur’, ‘couleur’, etc. Dans le cas de fenouillette,
c’est l’odeur qui est pertinente, ce qui se traduit par la présence de (20a)
dans la RS de ce dérivé.
(21) fenouillette
(fe
n u jε t )
cat:n ∩ ger:fem
(λx 1. pomme’•x 1 ∧ inclusdans’•x
1•x 2 ∧ sphère-de-loc’•x 2 ∧
(eq•(val• x 1•odeur’)•odfenouil’)
Comme précédemment, (20a) peut être vu comme résultant de l’application
de la fonction (λw. λx 1. eq•(val•x 1•odeur’)•w ), héritée de (16) par
fenouillette, à odfenouil’ . Il existe des cas plus complexes que ceux que
je viens de présenter, tel herminette 4, où il s’agit de mettre en relation un
outil et la partie caractéristique d’un animal.
Comme le laisse prévoir (16b), des corrélations lexicales fondées sur des
dimensions potentielles héritées du type sémantique du référent se
rencontrent aussi pour les artefacts, qu’ils soient fonctionnels ou non :
— provenance 46 : baïonnette, singallette (étoffe fabriquée à Saint-Gall),
espagnolette (type de crémone dont l’origine vient d’Espagne),
barcelonnette (couverture de berceau fabriquée à Barcelone).
— forme : cornette (coiffe de religieuse), chenet, palmette (ornement
architectural), lancette (en architecture), vannette (coquillage en forme de
van), mentonnet (tenon d’arrêt faisant saillie comme un menton), robinet
(Robin, surnom du mouton ; les premiers robinets figuraient une tête de
mouton), becquet, fourchette, épinglette, lunette, herminette 4.
— saveur : piquette (vin qui pique).
— nombre : doublette, quadrette (aux boules, équipe de 2, 4 joueurs).
De plus, la définition même du type artefact rend disponible comme source
de relation l’agent à l’origine de l’artefact (quale origine chez Pustejovsky).
C’est ce qui se passe avec munitionnette (femme travaillant dans une usine
d’armement pendant la guerre de 14-18).
45 Le stéréotype est une croyance, vraie ou fausse, socialement partagée (Putnam 1975). Il
ne doit pas être confondu avec le prototype.
46 Cette dimension est parfois active pour les animaux e.g. guinette (< Guinée) ‘pintade’.
26/06/2003 28

Suffixation en -ette
Je terminerai par trois exemples où la relation s’établit au moyen de
verbes. Le premier est celui d’épaulette (même chose avec cuissette ou
talonnette). Je supposerai que les parties de vêtement sont associées par
défaut à la partie du corps avec laquelle elles sont en contact. Cette
information est représentée sous (22). Quant à l’information apportée par le
épaule, elle figure sous (23) :
(22) (λx 1. partie’x 1•x 2 ∧ vêtement’•x 2 ∧ en-contact’•x 1•x 3 ∧ pdcorps’•x 3)
(23) épaule’•x 1 ∧ pdcorps’•x 1
La relation sémantique entre le dérivé et le Nb repose sur le fait que épaule’
spécifie la valeur de x 3 : l’épaulette est une partie de vêtement en contact
avec (ou situé sur) l’épaule. L’apport sémantique du suffixe vient en sus, ce
qui donne (24) :
(24) épaulette
(epolεt)
cat:n ∩ ger:fem
(λx 1. partie’x 1•x 2 ∧ vêtement’•x 2 ∧ encontact’•x
1•x 3 ∧ pdcorps’•x 3 ∧ épaule’•x 3 ∧
améliorer’•x 1•x 2)
Le cas de carrelette est assez proche du précédent. Le fait que ce mot dénote
un outil permet de récupérer l’information (13), la représentation
sémantique associée au type Artefact-fonctionnel. Ici aussi, le Nb spécifie la
valeur d’une variable, ce qui aboutit à la représentation schématique (25),
qui intègre aussi l’apport propre au type L1g, noté ici ‘facile’•e’ (ç’aurait pu
être ‘manier’•e 2•x 1•x 3 ∧ facile’•e 2’).
(25) (λx 3. découper’•e 1•x 1•x 2•(au-moyen-de•x 3) ∧ outil’•x 3 ∧ carreau’•x 2
∧ humain’•x 1 ∧ facile’•e 1)
Enfin, pour des dérivés comme calculette, pipette, raclette, lavette, arielette,
etc., la mise en relation du dérivé et du lexème-base s’opère directement
puisque le verbe-base instancie le verbe mis en jeu dans (13). Ainsi, la RS
de calculette pourrait être (26).
(26) (λx 3. calculer’•e 1•x 1•x 2•(au-moyen-de•x 3) ∧ outil’•x 3 ∧ humain’•x 1 ∧
facile’•e 1)
Dans des cas comme chenillette, au contraire, le lien entre le dérivé et le
lexème base sera plus compliqué à établir, car les chenilles sont une partie
fonctionnelle du référent du dérivé.
Le mécanisme des ILG peut paraître ad hoc car trop peu contraint. On
peut objecter au contraire qu’un mécanisme identique est à l’œuvre dans
l’établissement du lien sémantique entre les deux lexèmes des composés
N1N2. Par exemple, le fait qu’on interprète requin-marteau comme un
poisson qui a la forme d’un marteau (et non comme un requin qui martèle),
alors qu’on interprète voiture-balai comme une voiture qui ramasse les
éclopés (et non comme une voiture qui a la forme d’un balai) requiert des
26/06/2003 29

Suffixation en -ette
procédés voisins de ceux qu’on a mis en lumière pour -ET. Dans les deux
cas, le mécanisme morphologique ne fournit pas une interprétation précise
(comme le font les RML) mais délimite les possibles d’une telle
interprétation, qui s’élabore à partir de procédés d’héritage et d’inférence
très généraux, dont le fondement est cognitif (voir (Downing 1977) et aussi
(Sweetser 1999)).
6.4. Cas avec surplus d’interprétation
En français contemporain, alouette est au mieux un lexème construit
opaque, au pire un lexème non construit. A ce titre, il n’est pas possible de
lui associer une interprétation construite au moyen d’une RML du pôle
référent. Seule l’information ‘dans la sphère du locuteur’ (L3) inférable à
partir de la Condition Motivée Lexicalement associé aux animaux est
imputable aux mécanismes morphologiques. Néanmoins, si l’on estime que
la sémantique de ce lexème comporte l’information ‘petit X’ et que celle-ci
a partie liée avec le suffixe -ette, il faut trouver un moyen de rendre compte
de cet effet de sens. L’hypothèse que je ferai est qu’une variante de la RML
qui donne R1 entre en jeu. Au lieu du patron (27a) (voir tableau 2), on aurait
(27b) où odr S désigne l’objet de référence standard :
(27) a inf•(deg•x 2•taille’)•(deg•x 1•taille’)
b inf•(deg•x 2•taille’)•odr S
Dans tous ces cas, l’objet de référence standard constitue le type sémantique
du référent du dérivé, en l’occurrence oiseau’. L’interprétation produite par
le biais de (27b) est ‘oiseau d’une taille plus petite que la taille standard
pour un oiseau’, c’est-à-dire petit oiseau, ce qui paraît conforme à
l’intuition. Le mécanisme sémantique invoqué opère donc par généralisation
de l’instance au type.
7. Conclusion
Le tableau 6 offre une vue synthétique du traitement de la suffixation en -ET
proposé dans cet article.
RML CML ILG
serpe serpette oui, R1 oui, L1g
montagne montagnette oui, R1
merle merlette oui, R3
bleu bleuet oui, L3 oui
carreau carrelette oui, L1g oui
calculer calculette oui, L1g oui
– baguette oui, L1g
– alouette R1 étendue oui, L3
Tableau 6. Exemples de traitement
Du point de vue sémantique, serpette cumule les effets de sens R1 et L1g
parce que son interprétation se construit à la fois par une RML et par l’CML
26/06/2003 30

Suffixation en -ette
associée aux artefacts fonctionnels. Montagnette n’a que l’interprétation R1
et merlette celle de R3 car seule la RML correspondante opère. Bleuet n’a
que l’interprétation L3, et baguette, carrelette, calculette que l’interprétation
L1g parce que leur sémantique est construite uniquement par CML. Mais à
la différence des autres items de la série, baguette n’est pas construit
(emprunt à l’italien). Il en va de même d’alouette, qui parvient tout de
même à avoir l’interprétation R1 par généralisation, en sus de
l’interprétation L3. Du point de vue de la forme, la relation entre la base et
le dérivé est assurée soit par une RML (dérivation classique), soit par une
ILG, les deux mécanismes s’excluant l’un l’autre. Les formes non
construites ne connaissent évidemment aucune de ces possibilités, ce qui ne
les empêche pas d’avoir un effet interprétatif lié à la présence de -ET.
Les principaux points qui fondent ce traitement sont les suivants :
1. La suffixation en -ET du français est organisée autour de deux pôles, un
pôle Référent et un pôle Locuteur.
2. Les liens sémantiques entre ces pôles et entre les types qu’ils mettent en
jeu sont du ressort de Modèles Cognitifs Idéalisés.
3. Seuls les dérivés relevant du pôle Référent sont construits au moyen
d’une Règle Morphologique Lexicale classique, qui associe de manière
étroite construction de la forme et opération sémantique. Pour les dérivés du
pôle Locuteur, en revanche, la mise en relation du lexème-base et du
lexème-dérivé est découplée de l’apport sémantique propre au suffixe. Le
contenu de cet apport dépend du type sémantique du référent du N dérivé.
La relation formelle et sémantique, en revanche, met en jeu des mécanismes
généraux qu’on retrouve à l’œuvre dans les procédés de composition
morphologique.
4. Concernant le pôle Locuteur, cette analyse conduit à supposer que la
suffixation en -ET n’opère pas sur le contenu sémantique de la base pour
construire conceptuellement une nouvelle signification, comme cela se
passe dans la dérivation ordinaire (CHER > CHERTÉ, LOCAL > LOCALISER >
DÉLOCALISER > DÉLOCALISATION, etc.), mais se borne à mettre en avant une
caractéristique du référent du dérivé. Il n’y a pas élaboration d’un concept
mais création d’une dénomination.
5. Le traitement proposé rend compte des propriétés de la suffixation en -ET
d’une manière plus satisfaisante que les précédents, même si beaucoup de
questions restent à régler. Il demande qu’on adopte un modèle hiérarchique
du lexique. Il ne fait pas usage de la notion de morphème. Celle-ci serait
même un obstacle pour tous les faits relevant du pôle Locuteur.
Remerciements
Une grande partie des données et pas mal des idées présentées dans cet
article ont été discutées avec Nabil Hathout et Fanny Meunier au cours du
travail en commun que nous avons mené sur -ET. Une première version de
ce texte a bénéficié des remarques et commentaires de Georgette Dal,
Françoise Kerleroux, Yannick Mathieu et Marc Plénat.
Bibliographie
Aliquot-Suengas Sophie. 1997. "Les suffixes -ade et -é(e): une histoire de famille". In Mot
et grammaires, Fradin B. & J.-M. Marandin (eds). 49-87. Paris: Didier Erudition.
26/06/2003 31

Suffixation en -ette
Anderson Stephen R. 1992. A-Morphous Morphology. Cambridge: Cambridge University
Press.
Aronoff Mark & Sungeun Cho. 2001. "The Semantics of -ship Suffixation". Linguistic
Inquiry 32 1:167-173.
Baayen Harald. 1992. "Quantitative aspects of morphological productivity". Yearbook of
Morphology 1991:109-149.
Baayen Harald & Rochelle Lieber. 1991. "Productivity and English derivation: a corpusbased
study". Linguistics 29 5:801-843.
Beard Robert. 1995. Lexeme Morpheme Based Morphology. Albany: State University of
New York Press.
Bourdieu Pierre. 1979. La distinction. Critique sociale du jugement. Paris: Les Éditions de
Minuit.
Carrier Jill. 1979. Review of Mark Aronoff. 1976. Word formation in generative grammar.
Cambridge, MA: MIT Press. Language 55 2:415-423.
Chambreuil Michel. 1989. Grammaire de Montague. Clermont-Ferrand: ADOSA.
Corbin Danielle. 1987. Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique. 2 vols.
Tübingen: Niemeyer.
Corbin Danielle & Pierre Corbin. 1991. "Un traitement unifié du suffixe -er(e)". Lexique
10:61-145.
Corbin Danielle, Georgette Dal & Martine Temple. 1993. "D'où viennent les sens a priori
figurés des mots construits? Variations sur lunette(s), ébéniste et les adjectifs en -
esque". Verbum 1993 1-3:65-100.
Corbin Danielle & Martine Temple. 1994. "Le monde des mots et le monde des construits:
catégories sémantiques, catégories cognitives". Cahiers de lexicologie 65 1:5-28.
Dal Georgette. 1997. Grammaire du suffixe -et(te). Paris: Didier Erudition.
Dal Georgette. 1999. "Suffixation par -ET(TE) et bases verbales". In Morphologie des
dérivés évaluatifs, Corbin D., G. Dal, B. Fradin, B. Habert, F. Kerleroux, M.
Plénat & M. Roché (eds). 37-47. Villeneuve d'Ascq: UMR 8528 - CNRS &
Université de Lille 3.
Davis Anthony R. 2001. Linking by Types in the Hierarchical Lexicon. Stanford: CSLI.
Delhay Corinne. 1996. Il était un "petit X". Pour une approche nouvelle de la
catégorisation dite diminutive. Paris: Larousse.
Downing Pamela. 1977. "On the creation and use of English compound nouns". Language
53:810-842.
Dressler Wolfgang U. & Mária Ladányi. 1998. "On grammatical productivity of word
formation rules". Wiener Linguistische Gazette 62-63:29-55.
Dressler Wolfgang U. & Lavinia Merlini Barbaresi. 1994. Morphopragmatics. Diminutives
and Intensifiers in Italian, German, and other Languages. Berlin: Mouton de
Gruyter.
Fauconnier Gilles & Mark Turner. 1997. "Blending as a Central Process of Grammar". In
Conceptual Structure, Discourse and Language, Goldberg A. E. (ed). 113-129.
Stanford: CSLI Publications.
Fradin Bernard. 1997. "Esquisse d'une sémantique de la préfixation en anti-". Recherches
linguistiques de Vincennes 26:87-112.
Fradin Bernard. 1999. "La suffixation en -ET est-elle évaluative?" In Morphologie des
dérivés évaluatifs, Vol. 2, Corbin D., G. Dal, B. Fradin, B. Habert, F. Kerleroux,
M. Plénat & M. Roché (eds). 69-82. Villeneuve d'Ascq: UMR 8528 - CNRS &
Université de Lille 3.
Fradin Bernard. 2000. "Combining forms, blends and related phenomena". In
Extragrammatical and marginal morphology, Doleschal U. & A. Thornton (eds).
11-59. München: Lincom Europa.
Fradin Bernard. 2001. "A propos du suffixe -ET". Le français moderne LXIX 1:86-98.
Fradin Bernard. 2003 (à par.). Nouvelles approches en morphologie. Paris: PUF.
Fradin Bernard, Nabil Hathout & Fanny Meunier. 2003. "La suffixation en -ET et la
question de la productivité". Langue française 140.
Goddard Cliff & Anna Wierzbicka. 1994. "Introducing Lexical Primitives". In Semantics
and Lexical Universals: theory and empirical findings, Goddard C. & A.
Wierzbicka (eds). 31-54. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.
Grandi Nicola. 2002. Morfologie in contatto. Le costruzioni valutative nelle lingue del
Mediterraneo. Milano: Francoangeli.
26/06/2003 32

Suffixation en -ette
Jurafsky Daniel. 1996. "Universal tendencies in the semantics of the diminutive". Language
72:533-578.
Kennedy Christopher & Louise McNally. 1999. "From Event Structure to Scale Structure:
Degree Modification in Deverbal Adjectives". In SALT IX, Mathews T. & D.
Strolovitch (eds). 163-180. Ithaca: CLC Publications.
Kleiber Georges. 1990. La sémantique du prototype. Paris: PUF.
Klein Ewan. 1980. "A Semantics for Positive and Comparative Adjectives". Linguistics &
Philosophy 4 1:1-45.
Koenig Jean -Pierre (ed) 1998. Discourse and Cognition. Stanford: CSLI.
Koenig Jean-Pierre. 1999. Lexical Relations. Stanford: CSLI.
Krieger Hans-Ulrich & John Nerbonne. 1993. "Feature-Based Inheritance Networks for
Computational Lexicons". In Inheritance, default and the lexicon, Bricsoe T., V. d.
Paiva & A. Copestake (eds). 90-136. Cambridge: Cambridge University Press.
Lahlou Saadi. 1998. Penser manger. Alimentation et représentation sociale. Paris: PUF.
Lakoff George. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. Chicago: University of
Chicago Press.
Martin Willy. 2001. "A Frame-Based Approach to Polysemy". In Polysemy in Cognitive
Linguistics, Cuyckens H. & B. Zawada (eds). 57-81. Amsterdam / Philadelphia:
John Benjamins.
uk Igor A. 1993. Cours de morphologie générale. Première partie: le mot. 5 vols.
Mel'cˆ
Mel'cˆ
Vol. 1. Montréal: Presses de l'Université de Montréal - CNRS Editions.
uk Igor A. 1994. Cours de morphologie générale. Deuxième partie: significations
morphologiques. 5 vols. Vol. 2. Montréal: Presses de l'Université de Montréal -
CNRS Editions.
Moortgat Michael. 1988. Categorial Investigations. Dordrecht: Foris Publications.
Plag Ingo. 1998. "The polysemy of -ize derivatives". Yearbook of Morphology 1997:219-
242.
Plag Ingo. 1999. Morphological Productivity. Structural Constraints in English Derivation.
Berlin / New York: Mouton de Gruyter.
Plénat Marc & Michel Roché. 2001. Entre morphologie et phonologie: la suffixation
décalée. Toulouse: Université Toulouse Le Mirail / ERSS.
Pollard Carl & Ivan Sag. 1987. Information-based syntax and semantics. Stanford: CSLI.
Pustejovsky James. 1995. The Generative Lexicon. Cambridge (Mass.): MIT Press.
Putnam Hilary. 1975. "The Meaning of "Meaning"". In Language, Mind, and Knowledge,
Gunderson K. (ed). 131-193. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Renaud Francis. 1996. Sémantique du temps et lambda-calcul. Paris: PUF.
Riehemann Suzanne Z. 1998. "Morphology and the Hierarchical Lexicon". Journal of
Comparative Germanic Linguistics 2:49-77.
Rosch Eleanor. 1978. "Principles of Categorization". In Cognition and Categorization,
Rosch E. & B. Lloyd (eds). 27-48. Hillsdale: Laurence Erlbaum Ass.
Stump Gregory T. 1991. "A paradigm-based theory of morphosyntactic mismatches".
Language 67 4:675-725.
Stump Gregory T. 2001. Inflectional Morphology. A Theory of Paradigm Structure.
Cambridge: Cambridge University Press.
Sweetser Eve. 1999. "Compositionality and blending: semantic composition in a
cognitively realistic framework". In Cognitive Linguistics: Foundations, Scope,
and Methodology, Janssen T. & G. Redeker (eds). 129-162. Berlin / New-York:
Mouton de Gruyter.
Trépos Pierre. 1982. Le pluriel breton. 2ème édition. Brest: Brud Nevez - Emgleo Breiz.
Original edition, 1957.
Tyler Andrea & Vyvyan Evans. 2001. "Reconsidering prepositional polysemy networks:
The case of over". Language 77 4:724-765.
Wierzbicka Anna. 1994. "Semantic Primitives Across Languages: A Critical Review". In
Semantics and Lexical Universals: theory and empirical findings, Goddard C. &
A. Wierzbicka (eds). 445-500. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.
26/06/2003 33