N° 281 - Mai 2012 (.pdf - 3809 Ko) - Portail de la Recherche et des ...

C’est bien la faute à Colomb
La «découverte» par erreur
du continent américain par
Christophe Colomb a sans
aucune doute enrichi plusieurs pays
du bassin méditerranéen mais a
eu, localement, un effet bien moins
positif: la réduction dramatique des
populations locales. Les causes sont
connues: guerres, esclavage mais
aussi contamination accidentelle de
populations qui n’étaient pas aptes à
lutter contre des «germes» inconnus
pour eux, importés du Vieux Monde.
Et c’est ainsi que la variole, la grippe
et la rougeole ont eu raison d’une
partie importante de la population,
estimée par certains historiens à
90%. Pourtant, d’autres auteurs affirment
que l’effet de la colonisation
par les conquistadores sur la population
d’Américains du 16 e siècle a
été exagérément amplifié, les populations
locales s’étant assez rapidement
reconstituées ensuite.
Comme souvent, ce sont des études
circonstanciées effectuées avec les
outils contemporains offerts par la
biologie moléculaire qui ont permis
de trancher. Jusqu’à preuve
du contraire en tout cas. Des chercheurs
ont décidé d’étudier l’ADN
mitochondrial d’indiens américains
d’aujourd’hui et celui qui a été
exhumé de vestiges anciens. Cet
ADN-là (propre aux mitochondries,
des petits organites présents dans
les cellules) présente deux particularités:
il résiste plutôt bien à l’effet du
temps et il n’est hérité que des mères,
via l’ovule originel. La fréquence des
mutations identifiées a été confrontée
au temps chronologique avec
l’appoint d’outils statistiques adaptés.
Et le résultat vient confirmer la
théorie la plus dramatique: une rupture
apparaît en effet il y a 5 siècles
dans ce que les historiens appellent
la population effective, celle constituée
des femmes en âge d’avoir des
enfants. La réduction a même été
quantifiée et estimée à 50%.
Apparue il y a 15 000 ans, la population
américaine native aurait connu
une croissance continue qui semble
avoir culminé il y a 5 000 ans avant
de se stabiliser. Puis il y a eu cette
«rupture» désormais mise en évidence
vers le 16 e siècle. Depuis, une
croissance continue est à nouveau
objectivée.
En dépit du caractère scientifique
indéniable de l’approche, les résultats
restent controversés. Mais
c’est une affaire de spécialistes. Sur
le fond, cela ne change évidemment
pas grand chose aux réalités
historiques.
Science 2011; 334: 1335
Jean-Michel DEBRY · BIOLOGIE
Moins virils
qu’avant ?
une étude américaine
- portant sur une population
C’est
de plus de 600 Philippins - qui
l’a établi: être un jeune père de famille
(âgé de 21 à 26 ans) mène à une production
quotidienne de testostérone plus
faible que celle d’hommes de même âge
mais sans enfant. Interpellant lorsqu’on
se souvient que l’hormone en question
est celle qui détermine le caractère mâle.
Le jeune papa-gâteau serait-il donc
un peu… gâteux aussi ? Rien n’interdit
de le penser pour certains d’entre eux;
pourtant, il y a peu à craindre de ce
côté. D’abord, bien qu’effectivement
plus réduites, les valeurs n’en sont pas
moins normales. Ce qui est déjà rassurant.
Ensuite, les dosages ont été réalisés
sur la salive, le matin. Or, on sait
que la concentration en testostérone
peut varier d’un moment à l’autre de
la journée chez l’homme jeune et celui
qui découvre les joies de la paternité
découvre aussi souvent celles des nuits
courtes et perturbées. Il y a donc peutêtre
un rapport de cause à effet à rechercher
de ce côté. Et puis finalement, n’y
a-t-il pas un effet «feedback» entre cette
production hormonale et le réel désir
sexuel d’un couple jeunes parents ?
On en laisse l’appréciation à chacun. Que
les pères de fraîche date n’en viennent
pas à maudire leurs rejetons pour autant:
ceux-ci ne sont vraisemblablement pour
rien dans ce discret infléchissement hormonal
qui, soit dit entre parenthèses,
n’affecte ni la libido ni, bien entendu,
la fertilité. Chaque plaisir de la vie se
savoure sur le moment. La paternité en
fait partie. Si cela justifie une modeste
économie hormonale, ce n’est finalement
pas bien grave…
Proceedings of the National Academy of
Science; 2011: 16194-16199
33