pratiquants. Ils ont transmis leur islam avec conformisme et rigueur à leurs enfants. Au sein du foyer, l’interdit de toute promiscuité homme/femme est respecté. On peut relever par ailleurs que les néo-commun<strong>au</strong>taires ont tous été confrontés à des situations d’échec scolaire, ils ont parfois connu la petite délinquance et entretiennent un sentiment d’indignité sociale. Le rattachement à l’Umma, leur permet de se constituer un espace protégé, de se retrouver sur un territoire convivial, une niche identitaire rassurante, extérieure (voire étrangère) à l’hostilité de l’espace national dont ils se sentent exclus. Conclusion Ce panorama des types d’articulation, repérés chez une population de jeunes d’origine maghrébine, entre les modes de croire et les modes d’expérimentation citoyennes révèle une réelle hétérogénéité dans les manières de vivre son islamité et les façons d’appréhender son appartenance à la France. Les manières « d’être d’ici de ces jeunes » sont le fruit de combinaisons exclusives, parfois conflictuelles, entre francité, religion, culture d’origine, mémoire collective postcoloniale, etc. Leurs rapports à la France résultent de géométries singulières et inédites, chacun cherchant à se créer ses propres possibilités pour conjuguer de manière non antagoniste altérité et vie commune, particularité et universalité. La typologie reflète les tensions propres à la citoyenneté française qui oscille entre particularisme et universalisme ; citoyenneté identitaire et citoyenneté contractuelle. La nation française se pose comme universelle, elle s’est constituée politiquement (contre l’Ancien Régime et le féodalisme) et non par rapport à des mœurs ou des traditions particuliers. Mais parallèlement pour se renforcer, elle a eu besoin de se constituer un ancrage dans le temps avec la création de mythes unificateurs. La nation française est ainsi basée sur un vouloir vivre ensemble, tout <strong>au</strong>tant que sur l’enracinement dans un terroir. La religion d’origine de ces jeunes issus de l’immigration, qu’elle soit pour l’heure assumée, recomposée ou rejetée, fonctionne, certes, comme une « empreinte identitaire », mais ne constitue pas leur seul et unique pôle de référence. Le repli sur l’identité religieuse et l’exhibition de marqueurs islamiques, bien qu’ils constituent des comportements particulièrement bruyants à l’heure actuelle, restent minoritaires, la plupart considérant la religion comme une affaire privée. L’un des premiers constats de ma thèse est l’absence de la centralité de l’identité nationale dans les conceptions ordinaires de la citoyenneté. Le rapport <strong>au</strong> territoire se trouve redéfini, la « naturalité » de l’identité française repensée, l’appartenance nationale de fait inégalement subjectivée. La dimension identitaire de la citoyenneté tend à décliner <strong>au</strong> profit de sa dimension participative. La citoyenneté « ordinaire » se définit plus, pour une partie des jeunes rencontrés, <strong>au</strong> regard des liens qui unissent les citoyens entre eux. La citoyenneté fait l’objet d’appropriation et de bricolages inédits en fonction de la position des agents dans l’espace social. Chacun opère une sélection, une mise en conformité, ou affirme la complémentarité de ses diverses appartenances. Les représentations que chacun se fait de son rôle de citoyen sont elles <strong>au</strong>ssi plurielles. Les ressorts de la participation et de l’engagement dans la sphère publique, ainsi que l’ampleur de l’investissement assumé ne sont pas identiques pour les accommodateurs, les Français « pratiquants, ainsi que pour les contractants et les néo-commun<strong>au</strong>taires. 10
Aucun des quatre modèles ne propose la même façon de gérer ses identités primaires, ni de composer avec le modèle républicain d’intégration nationale. Chacun se crée ses propres possibilités d’appartenance <strong>au</strong> collectif. La citoyenneté ne peut donc s’appréhender comme un prêt-à-porter identitaire que le jeunes n’<strong>au</strong>raient qu’à enfiler à leur gré, mais comme un construit social dont les contours dépendent d’un rapport dialectique entre les variables structurelles lourdes (économiques, politiques et idéologiques) et les dispositions socio-économiques des acteurs. 11
Change language