Evaluation de la qualité pédagogique des stages d'externat - UPMC

- Q11. Pensez-vous avoir amélioré vos connaissances lors de ce stage
Le questionnaire élaboré a été testé lors du choix de stage d’été au sein de la faculté de
médecine de Paris 7. Leur choix de stage effectués, les étudiants ont remplis la fiche présentée
en Annexe 1 évaluant leurs stages de printemps.
Les résultats de cette évaluation sont donnés en effectifs et pourcentage. La note globale est
présentée par sa moyenne, son minimum et son maximum. Les évaluations en fonction des
spécialités et des hôpitaux sont données. Une représentation de la qualité des stages à l’aide
de « Radar Plots » permet de résumer la qualité des stages sur les items Q2 à Q11 (excepté
Q10). Plus la surface est grande meilleur est le stage. En accord avec la commission de
pédagogie de l’UFR de médecine les résultats les évaluations par terrain de stage ne sont pour
l’instant pas rendus mais seront disponibles dès le questionnaire sera utilisé en routine. Enfin
une mesure de la cohérence du questionnaire est donnée à l’aide du coefficient alpha de
Cronbach[14]. L’ensemble des analyses a été réalisé sous le logiciel R-2.15.0 (R
Development Core Team, http://www.R-project.org/)
3. RESULTATS
Un total de 326 stages avait été choisis au printemps 2012 dont 38 par des redoublants qui
n’ont pas à faire de stage d’été et n’étaient donc pas présents au choix. 269 fiches sur 288
théoriques ont donc été recueillies soit un taux de réponses de plus 93%.
La table 1 présente les résultats portant sur l’ensemble des stages. La note globale est à plus
de 75% supérieure ou égale à 3 avec une moyenne à 2.98. Concernant les autres items les 2
qualificatifs les plus favorables sont toujours choisis à plus de 50% sauf pour la Q4 portant
sur la relecture des observations (dans plus de 70% des stages elles n’ont jamais ou très
rarement été relues) et pour la Q8A portant sur la charge administrative (jugée lourde dans
plus de 50% des cas). Seul un étudiant sur deux a pu effectuer un exposé oral.
Le tableau 2 représente la distribution des spécialités et des hôpitaux des stages choisis. Le
tableau 3 donne la moyenne de la note globale par spécialité. Trois spécialités (avec un
nombre d’observations supérieur à 10) présentent une note globale inférieure à 3 :
l’hématologie, la chirurgie orthopédique et la gynécologie-obstétrique. Cette note globale
n’est pas forcément en lien direct avec le résumé des items représentés par des radars plots
figure 1. En effet, si l’aire de la chirurgie orthopédique est faible, l’aire de la gynécologieobstétrique
est similaire à celle de la psychiatrie pourtant mieux notée globalement. Reste
qu’il existe une corrélation entre la note globale observée et l’aire observée sur le radar plot
(rho=0.67 ; CI95% 0.20 ;0.88). Le tableau 4 présente la note globale par établissement
hospitalier. 4 établissements présentent des notes inférieures à 3. Beaujon a une note de 2.4 et
Saint-Louis de 2.7 certainement influencées par la forte représentation respectivement de la
chirurgie orthopédique et de l’hématologie dans ces établissements. Les détails des réponses
sont donnés dans les tableaux A et B des annexes 2 et 3.
Le coefficient de alpha de Cronbach est de 0.78 (CI95% 0.71 ; 0.83). Ce coefficient permet de
juger de la cohérence interne du questionnaire, c'est-à-dire sa capacité à appréhender une
même entité (ou dimension) "sous-jacente" ici la qualité des stages. Plus ce coefficient est
proche de 1 meilleur est la cohérence interne. Une valeur supérieure à 0.7 signe une cohérence
interne satisfaisante[14].