Evaluation de la qualité pédagogique des stages d'externat - UPMC

More documents

Recommendations

Info

Ces contraintes nous ont conduits à certains choix dans la construction de notre questionnaire. L’utilisation de questions ouvertes a ainsi été rejetée pour ne garder que des questions à choix fermés de façon à pouvoir effectuer un traitement informatique des données sans phase d’interprétation des données. Nous avons privilégié une démarche s’appuyant sur un système de notation par échelles qualitatives à quatre items de type Likert modifiée[12, 13]. Le développement d'une échelle de type Likert suppose au départ l'existence d'une banque importante d'items choisis de façon plus ou moins intuitive en fonction de leur relation potentielle avec l'objet d'étude. Nous nous sommes pour cette phase inspirés de nos expériences personnelles en tant qu’enseignants et responsables universitaires. A l’issue de cette réflexion une première liste d’items a été envoyée aux responsables pédagogiques de nos facultés respectives (membres de la commission de pédagogie) ainsi qu’à des enseignants de différentes disciplines. Il leur était demandé d’une part de sélectionner les items pertinents, éventuellement de les modifier et/ou d’en proposer d’autres. A l’issue de ce premier tour une seconde liste d’items a été renvoyée aux responsables pédagogiques pour finalisation. Le questionnaire a ensuite été fixé et testé sur une 20 d’étudiants pour juger de sa compréhension. Le choix d’une échelle de Likert à 4 niveaux résulte de notre volonté de « cliver » les choix effectués par les étudiants. Les items d'une échelle de type Likert consistent généralement en des énoncés favorables ou défavorables envers l'objet d'étude. Le degré de faveur ou de défaveur des items est cependant inconnu. Chaque item est accompagné d'un choix de réponse pouvant prendre une forme ressemblant à la suivante: a) fortement en désaccord; b) légèrement en désaccord; c) légèrement en accord; d) fortement en accord. Les répondants doivent sélectionner l'option de réponse traduisant le mieux leur degré d'accord ou de désaccord avec l'item. Une valeur d'échelle (e.g. 1 à 4) est attribuée à chacune des options selon le niveau d'accord ou de désaccord exprimé par l'option de réponse. Ainsi, l'option de réponse traduisant le plus haut niveau d'accord avec un énoncé favorable à l'objet d'étude recevra la valeur d'échelle la plus élevée. Ce type d’échelle conduit l’étudiant à produire un clivage de sa réponse avec une tendance positive ou négative. Une réponse moyenne n’existe pas avec ce type de questionnaire, il y a donc un continuum de valeurs informatives qui évite les valeurs refuges sans informations[13]. Le questionnaire final est composé d’une série de 12 items comprenant une note globale sur 4 et 10 échelles qualitatives (Voir Annexe 1) : - Q1. Evaluation globale sur 4 - Q2. Enseignement du « savoir faire » médical (examens cliniques, gestes, techniques,…) - Q3. Enseignement du « savoir être » médical (relation médecin malade, annonce de nouvelle,…) - Q4. Relecture critique des observations médicales - Q5. Enseignement du raisonnement médical - Q6. Qualité pédagogique de la formation théorique - Q7. Qualité du lien entre enseignement pratique et théorique (justification physiopathologique, références bibliographiques,…) - Q8M. Charge de travail Médicale - Q8A. Charge de travail Administrative - Q9. Respect des horaires de sortie : sortie habituelle des stages - Q10. Réalisation d’au moins un exposé (cas clinique, sujet théorique,…)
- Q11. Pensez-vous avoir amélioré vos connaissances lors de ce stage Le questionnaire élaboré a été testé lors du choix de stage d’été au sein de la faculté de médecine de Paris 7. Leur choix de stage effectués, les étudiants ont remplis la fiche présentée en Annexe 1 évaluant leurs stages de printemps. Les résultats de cette évaluation sont donnés en effectifs et pourcentage. La note globale est présentée par sa moyenne, son minimum et son maximum. Les évaluations en fonction des spécialités et des hôpitaux sont données. Une représentation de la qualité des stages à l’aide de « Radar Plots » permet de résumer la qualité des stages sur les items Q2 à Q11 (excepté Q10). Plus la surface est grande meilleur est le stage. En accord avec la commission de pédagogie de l’UFR de médecine les résultats les évaluations par terrain de stage ne sont pour l’instant pas rendus mais seront disponibles dès le questionnaire sera utilisé en routine. Enfin une mesure de la cohérence du questionnaire est donnée à l’aide du coefficient alpha de Cronbach[14]. L’ensemble des analyses a été réalisé sous le logiciel R-2.15.0 (R Development Core Team, http://www.R-project.org/) 3. RESULTATS Un total de 326 stages avait été choisis au printemps 2012 dont 38 par des redoublants qui n’ont pas à faire de stage d’été et n’étaient donc pas présents au choix. 269 fiches sur 288 théoriques ont donc été recueillies soit un taux de réponses de plus 93%. La table 1 présente les résultats portant sur l’ensemble des stages. La note globale est à plus de 75% supérieure ou égale à 3 avec une moyenne à 2.98. Concernant les autres items les 2 qualificatifs les plus favorables sont toujours choisis à plus de 50% sauf pour la Q4 portant sur la relecture des observations (dans plus de 70% des stages elles n’ont jamais ou très rarement été relues) et pour la Q8A portant sur la charge administrative (jugée lourde dans plus de 50% des cas). Seul un étudiant sur deux a pu effectuer un exposé oral. Le tableau 2 représente la distribution des spécialités et des hôpitaux des stages choisis. Le tableau 3 donne la moyenne de la note globale par spécialité. Trois spécialités (avec un nombre d’observations supérieur à 10) présentent une note globale inférieure à 3 : l’hématologie, la chirurgie orthopédique et la gynécologie-obstétrique. Cette note globale n’est pas forcément en lien direct avec le résumé des items représentés par des radars plots figure 1. En effet, si l’aire de la chirurgie orthopédique est faible, l’aire de la gynécologieobstétrique est similaire à celle de la psychiatrie pourtant mieux notée globalement. Reste qu’il existe une corrélation entre la note globale observée et l’aire observée sur le radar plot (rho=0.67 ; CI95% 0.20 ;0.88). Le tableau 4 présente la note globale par établissement hospitalier. 4 établissements présentent des notes inférieures à 3. Beaujon a une note de 2.4 et Saint-Louis de 2.7 certainement influencées par la forte représentation respectivement de la chirurgie orthopédique et de l’hématologie dans ces établissements. Les détails des réponses sont donnés dans les tableaux A et B des annexes 2 et 3. Le coefficient de alpha de Cronbach est de 0.78 (CI95% 0.71 ; 0.83). Ce coefficient permet de juger de la cohérence interne du questionnaire, c'est-à-dire sa capacité à appréhender une même entité (ou dimension) "sous-jacente" ici la qualité des stages. Plus ce coefficient est proche de 1 meilleur est la cohérence interne. Une valeur supérieure à 0.7 signe une cohérence interne satisfaisante[14].
Page 1 and 2: Universités Paris 5, Paris 6, Pari
Page 3 and 4: 1. INTRODUCTION Comme souligné par
Page 5: peuvent voir leur progression sur c
Page 9 and 10: Table 2 : Répartition des choix de
Page 11 and 12: Figure 1 : Radar plot des réponses
Page 13 and 14: Le feedback n’a pas encore été
Page 15 and 16: 6. ANNEXES Annexe 1 : Fiche de recu
Page 17 and 18: Annexe 2b : Descriptions des répon
Page 19 and 20: Annexe 3b : Descriptions des répon

Evaluation de la qualité pédagogique des stages d'externat - UPMC

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?