« L'arme de la parole » dans le Dialogue des orateurs de Tacite

« L'arme de la parole » dans le Dialogue des orateurs de Tacite
Isabelle Cogitore - Grenoble3,
équipe RARE, Rhétorique de l'Antiquité à la Révolution
Paru dans L’art de la parole, pratiques et pouvoirs du discours,
dir. Ph. Guisard et Chr. Laizé, Paris, Ellipses, 2009, p.44-57
(l'astérisque * signale des mots ou des noms pour lesquels on trouvera des précisions dans l'annexe)
Le Dialogue des orateurs, maintenant attribué à Tacite* de manière à peu près incontestée 1 , est une
œuvre relativement brève, dans laquelle l'historien présente une discussion entre quatre
personnages, tous liés à la rhétorique, à une date située en 75 ap. J.-C., c'est-à-dire sous Vespasien*.
La date d'écriture est postérieure en revanche, et les avis divergent entre les spécialistes qui la
placent soit au début des années 80, quand Tacite est encore tout jeune homme, soit plus
tardivement, vers 100-105 et donc sous Trajan* 2 . Tacite y use d'un style bien différent de celui de
ses œuvres historiques majeures, les Annales et les Histoires; les tournures, les formulations et les
structures de phrase sont plus classiques, plus cicéroniennes. Les idées politiques, bien qu'elles
soient portées par différents interlocuteurs, sont pour leur part assez proches de ce qu'on trouve dans
les autres œuvres. Ce qui fait vraiment la singularité du Dialogue, c'est précisément cette forme
même du dialogue. Les interlocuteurs sont, par ordre de prise de parole dans le dialogue, Julius
Secundus, présenté comme une gloire du forum, un orateur de talent. Il nous est connu aussi par une
autre source, Quintilien*, de manière aussi élogieuse 3 , mais aucun texte de lui ne nous est parvenu.
Maternus, personnage central, chez qui le dialogue se déroule, a été célèbre pour ses talents d'auteur
de tragédie ainsi que d'orateur; dans son cas aussi, les œuvres sont perdues et Tacite est le seul à
nous parler de lui 4 . Prend la parole en troisième Marcus Aper, maître de Tacite (tout comme
1 J. P. Murphy, « Tacitus on the Education of the Orator », Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II, 33, 3,
1991, p. 2284-2297, résume les nombreux débats sur l'attribution de l'œuvre et donne une large bibliographie.
L'œuvre est en elle-même problématique, avec une histoire relativement complexe des manuscrits la transmettant et
avec des lacunes de longueur indéfinie qui brouillent les pistes. La grosse étude d'E. Aubrion, Rhétorique et histoire
chez Tacite, Metz, 1985, reste utile et intéressante, surtout pour l'étude des outils rhétoriques précis employés par
Tacite, uariatio, amplificatio, etc.
2 H. Bornecque et H. Goelzer, dans l'édition des Belles Lettres 1985 (6ème éd.) placent la rédaction en 81ap. J.-C. ,
pour la raison que Tacite dit que quelques années se sont écoulées depuis cette discussion, mais qu'il a gardé la
mémoire de nombreux détails; J. P. Murphy, op. cit., la situe sous Trajan, entre 102 et 105, pour des raisons de
climat politique.
3 Quintilien, Institution oratoire, X, 1, 120-121: Iulio Secundo si longior contigisset aetas, clarissimum profecto
nomen oratoris apud posteros foret: adiecisset enim atque adiciebat ceteris uirtutibus suis quod desiderari potest, id
est autem, ut esset multo magis pugnax et saepius ad curam rerum ab elocutione respiceret. 121. Ceterum
interceptus quoque magnum sibi uindicat locum, ea est facundia, tanta in explicando quod uelit gratia, tam
candidum et leue et speciosum dicendi genus, tanta uerborum etiam quae adsumpta sunt proprietas, tanta in
quibusdam ex periculo petitis significantia. « S'il avait vécu plus longtemps, Julius Secundus aurait certainement
transmis à la postérité un renom d'orateur des plus illustre. Il aurait ajouté à toutes ses autres qualités, il y ajoutait
d'ailleurs déjà, ce qu'il pouvait améliorer : être plus combatif et plus souvent attentif aux situations qu'à leur énoncé.
De plus, tout en ayant été surpris par la mort, il s'arroge encore une belle place, car il a une telle facilité d'expression,
tant de grâce à exprimer tout ce qu'il veut, un style si pur, doux et brillant, tant son élocution a de propriété jusque
dans ses métaphores et de valeur expressive dans certaines de ses hardiesses ».
4 Il a été identifié avec un autre Maternus, mis à mort sous Domitien pour avoir abusé de la liberté de parole et parlé
contre les tyrannies. Cette identification permettrait de voir en Maternus un auteur de littérature politique, de façon

d'ailleurs Secundus). Plus tard arrive Vipstanus Messalla, orateur et historien, dont les œuvres aussi
sont perdues pour nous. Le Dialogue est donc la rencontre de ces voix perdues pour nous, mises en
scène d'une manière vivante et agréable.
Or, c'est précisément la valeur même de cette mise en scène que je prendrai comme point de départ
de ma réflexion ici; en effet, il me semble qu'en réduisant à une mise en scène les indications
données au début, on se prive d'un moyen d'interprétation de l'œuvre, qui est bien plus qu'un
dialogue, mais porte un sens politique profond, que je vais tâcher ici de mettre en lumière. Pour plus
de clarté, j'ai choisi d'avancer cette réflexion en suivant le mouvement du texte, avec un fil
conducteur qui concerne, bien sûr, l'art de la parole et la place que les interlocuteurs du dialogue lui
accordent. Une introduction, paragraphes 1 à 5, 2, laisse la place à une première partie (5,3 à 13)
dans laquelle sont posés les mérites respectifs de la poésie et de l'éloquence; la deuxième partie (14
à 27) s'attache à une réflexion sur la décadence de la l'éloquence, décadence dont la troisième partie
(28 à 40,1) cherche les causes; 40,1 et 42 marquent une conclusion, si on se reporte au mouvement
dégagé par les éditeurs du texte aux Belles Lettres.
A. Une mise en scène?
Le début de l'œuvre a généralement été considéré comme une simple mise en scène, faisant partie
de l'introduction, après un paragraphe de l'auteur sur la décadence de l'éloquence. Cependant, cette
« mise en scène », occupant les paragraphes 2 à 5,2, me paraît bien plus importante et sa portée ne
doit pas être limitée à une présentation des lieux, des personnages et de l'occasion de leur rencontre.
En effet, Tacite situe la rencontre, non par rapport à une date précise du calendrier, mais par rapport
à une lecture publique :
2, 1: Postero die quam Curiatius Maternus
Catonem recitauerat, cum offendisse potentium
animos diceretur, tamquam in eo tragoediae
argumento sui oblitus tantum Catonem
cogitasset, eaque de re per urbem frequens
sermo haberetur, uenerunt ad eum Marcus Aper
et Iulius Secundus.
« Le lendemain du jour où Curiatius Maternus
avait lu en public son Caton, alors qu'on disait
qu'il avait offensé l'opinion des puissants, parce
qu'il se serait oublié lui-même, dans ce sujet de
tragédie, et n'aurait pensé qu'à Caton, et qu'on
parlait beaucoup de cette affaire en ville, Marcus
Aper et Iulius Secundus vinrent chez lui. »
Le fait que la tragédie en question s'intitule Caton la définit d'emblée comme une tragédie prétexte,
c'est-à-dire à sujet romain, et surtout comme une pièce politique: la figure de Caton*, adversaire de
César et devenu très vite le symbole de la résistance au pouvoir absolu que César cherchait à obtenir
dans la guerre civile* des années 48-45 av. J.-C., a le poids et le rôle d'un étendard politique. On
peut retracer, sur plusieurs siècles, les références à Caton et son suicide, à Utique, qui marque la fin
de la République et l'avènement d'un pouvoir quasi-monarchique, débouchant sur la mise en place
de la dynastie julio-claudienne*. Prendre comme date de référence, pour la mise en scène du
dialogue, la lecture de cette pièce donne, à mon sens, à tout le dialogue une coloration politique: la
référence à Caton n'est pas une simple toile de fond, mais installe un contexte signifiant 5 .
L'ensemble de la littérature latine d'époque impériale joue sur des symboles et des exempla, qu'il
s'agisse de personnages, de lieux ou de monuments, qui constituent une mémoire collective,
politique et très marquée par le souvenir de la République. Maternus est donc ainsi, d'entrée de jeu,
un auteur politique, que nous dirions « engagé », et marqué par l'opposition aux Julio-Claudiens.
Allons plus loin: Secundus, Maternus et Aper entreprennent alors une discussion sur les tragédies de
Maternus.
cohérente avec ce qu'on lit dans le Dialogue.
5 L. Pernot, La rhétorique dans l'Antiquité, paris, 2000, p. 172, souligne aussi l'importance de l'explication politique
dans la réflexion que Tacite mène ici sur l'éloquence.

3, 1 Igitur ut intrauimus cubiculum Materni,
sedentem ipsumque quem pridie recitauerat
librum inter manus habentem, deprehendimus.
3,2 Tum Secundus « nihilne te », inquit,
« Materne, fabulae malignorum terrent, quo
minus offensas Catonis tui ames? An ideo
librum istum adprehendisti, ut diligentius
retractares, et sublatis, si qua prauae
interpretationi materiam dederunt, emitteres
Catonem non quidem meliorem sed tamen
securiorem ? »
« Donc, quand nous entrâmes dans la chambre
de Maternus, nous le trouvâmes assis, tenant
entre les mains le livre même qu'il avait lu la
veille. Alors Secundus lui dit: « Les rumeurs des
gens malintentionnés ne t'effraient pas,
Maternus, et ne t'empêchent pas d'aimer ton
héros Caton, bien qu'il ait déplu 6 , ou bien as-tu
pris ton livre pour le revoir plus soigneusement,
supprimer ce qui a pu donner lieu à une
interprétation malveillante, et produire un Caton
qui soit, non pas meilleur, mais moins
dangereux? »
Il est clair que, si les premières lignes correspondent bien à une mise en scène du dialogue, par la
mention du lieu et l'attitude de Maternus, la suite a un tout autre intérêt: c'est bien de politique qu'il
s'agit, dans un climat où les rumeurs destructrices vont bon train et où il y a un réel danger à écrire
des tragédies. Les fabulae malignorum tout comme les interprétations faussées, prauae, constituent
le terreau même de ce que Tacite décrit dans les Annales, ce monde de fausseté, de rumeurs, de
trahison dans lequel la dynastie julio-claudienne s'est épanouie. Qu'on pense aux nombreux cas,
dans les Annales, de sénateurs poussés au suicide par des accusations mensongères ou exagérées.
Dans ce climat, les délateurs étaient les maîtres d'une opinion publique terrifiée, et surtout les
manipulateurs du pouvoir, y compris des empereurs. Mais Tacite avance avec discrétion dans
l'œuvre qui nous occupe ici: si la politique est capitale, elle est cependant dissimulée derrière la
discussion littéraire. Ainsi, en s'attardant encore sur ces premiers paragraphes, on notera que
Maternus cite ensuite une autre de ses pièces, Thyeste, et Aper signale pour sa part deux autres
œuvres, une Médée et un Domitius. C'est là tout ce qu'on sait des œuvres de Maternus et on ne peut
guère faire que des hypothèses. Mais il me semble que, précisément, ces pièces aussi pouvaient
avoir un sens politique, soit direct, soit allégorique; le Domitius qui aurait donné son nom à la
tragédie de Maternus, pourrait être L. Domitius Ahenobarbus, le consul de 54 av. J.-C., qui était un
oposant à César, si on tire argument de la façon dont les deux titres sont associés et mis sur le même
plan: Domitium et Catonem, id est nostras quoque historias et Romana nomina (3, 4): « Domitius
et Caton, c'est-à-dire des épisodes de notre propre histoire et des noms romains ». Pour Médée et
Thyeste, on peut avancer une même coloration politique, détournée, si on se fonde sur les exemples
donnés par les pièces homonymes de Sénèque; la démonstration est trop longue pour prendre place
ici, mais une étude du Thyeste de Sénèque montre qu'il s'est inspiré probablement d'une tragédie
d'Accius, auteur latin du IIème siècle av. J.-C., souvent interprété dans un sens politique
républicain; Médée pour sa part s'ouvrait sans peine à une réflexion sur le pouvoir et ses abus.
Maternus est donc bien présenté dans le Dialogue comme un auteur de tragédies à portée politique 7 ;
le discours se passe chez lui et fait suite à la lecture publique: nous sommes clairement au confluent
de la politique et de la littérature.
On peut continuer la lecture du Dialogue au moyen de ce prisme politique. Ainsi, la dernière
intervention de Secundus, avant que ne commence la première partie, installe, sous prétexte
d'humour, une scène qui est celle d'un procès, avec juges et accusé: le procès de la poésie
(entendons par ce mot, l'écriture en vers, comprenant aussi le théâtre). La métaphore judiciaire fait
d'ailleurs le lien avec la première partie:
5,1: Ego uero, inquit Secundus, antequam me
iudicem Aper recuset, faciam quod probi et
moderati iudices solent…Porro si poetica
accusatur, non alium uideo reum locupletiorem.
« Pour moi, dit Secundus, avant qu'Aper ne me
récuse en tant que juge, je ferai ce que font
d'habitude les juges honnêtes et modérés…En
outre, si c'est la poésie qu'on met en accusation,
6 Je reprends ici la traduction des Belles-Lettres pour offensas Catonis tui.
7 On pourrait aussi ajouter un autre passage, Dial. 11, 2, qui mentionne un Néron, œuvre dans laquelle Maternus
aurait abattu Vatinius, favori de l'empereur.

5, 3: Ego enim, quatenus arbitrium litis huius
inuenimus, non patiar Maternum societate
plurium defendi, sed ipsum solum apud se
coarguam.
je ne vois pas d'accusé plus compromis ».
« En effet, du moment que nous avons trouvé un
arbitre à ce procès, je ne tolérerai pas que
Maternus soit défendu en étant associé à
plusieurs personnes, mais je l'accuserai devant
son propre tribunal ».
Ainsi, si la littérature et la discussion sur l'éloquence semblent devenir le sujet central de l'œuvre, on
ne saurait oublier que le contexte est politique: les accusations devant des tribunaux étaient
fréquentes sous l'Empire et, comme Tacite le peint magnifiquement dans les Annales, constituaient
le pain quotidien de la vie romaine; accusations, délations, exils, condamnations, suicides
commandés se succédaient. La métaphore proposée ici ne peut être innocente.
B. Première partie du Dialogue
Dans la première partie du Dialogue, Marcus Aper entreprend de défendre l'éloquence aux dépens
de la poésie (5, 2-10), dont Maternus assure la défense (11-13); une lecture attentive du passage
donnera d'intéressantes pistes de réflexion, sur le rôle de la cité et l'inscription des activités
poétiques et oratoires dans la vie de la cité, ainsi que sur le critère de l'utile et celui de l'agréable,
notamment. Mais je me limiterai ici à la lecture politique: Marcus Aper défend l'éloquence en la
présentant essentiellement comme le moyen d'obtenir richesse et pouvoir. La peinture qu'il fait de
l'orateur, jouissant de la gloire, entouré de clients, applaudi et couvert d'honneurs comme de
récompenses, reconnu des enfants, des étrangers, de tous enfin, est surprenante si on revient sur le
fait qu'Aper a été le maître de Tacite, comme celui-ci l'affirme au début de l'œuvre. Or Tacite n'a pas
usé de son talent oratoire pour conquérir richesses, honneurs et considération politique; il a certes
été consul mais sa participation à la vie politique active semble avoir été limitée, à l'inverse de son
activité d'historien de la politique. Voici donc un point épineux dans le Dialogue: Aper ne
correspond pas à l'image de maître de Tacite qu'on s'attendait à trouver.
Continuons dans ce chemin de perplexité: Aper loue deux orateurs dans ce passage, Eprius
Marcellus et Vibius Crispus:
5, 6: quid aliud infestis patribus nuper Eprius
Marcellus quam eloquentiam suam opposuit?
Qua accinctus et minax disertam quidem sed
inexercitatam et eius modi certaminum rudem
Heluidii sapientiam elusit.
8, 1: Ausim contendere Marcellum hunc Eprium,
de quo modo locutus sum, et Crispum Vibium…
non minores esse in extremis partibus terrarum
quam Capuae et Vercellis, ubi nati dicuntur. Nec
hoc illis alterius bis, alterius ter milies
sestertium praestat… sed ipsa eloquentia.
« Récemment, qu'est-ce qu'Eprius Marcellus
opposa aux sénateurs qui lui étaient hostiles,
sinon son éloquence? Equipé de cette arme 8 ,
menaçant, il a su se jouer de la sagesse
d'Helvidius, qui certes savait parler mais
manquait d'exercice et avait peu l'expérience des
combats de ce genre ».
« J'oserais affirmer que cet Eprius Marcellus
dont je viens de parler, et Vibius Crispus (…)
n'ont pas moins d'importance à l'autre bout du
monde qu'à Capoue et Vercelli où ils sont nés,
dit-on. Et cet honneur, ce n'est pas, pour l'un ses
deux cents millions de sesterces et pour l'autre
ses trois cents millions de sesterces qui le leur
valent, mais l'éloquence elle-même ».
Ces éloges sont à première vue « normaux »; mais on pourra, tout d'abord être surpris par le
qualificatif minax, « menaçant », apposé à Eprius Marcellus: l'idée d'une menace n'est guère
positive, surtout quand on note que, armé de cette éloquence (et l'image militaire que contient le
participe accinctus est capitale, nous y reviendrons), Marcellus remporte la victoire par ce qui
ressemble à une traîtrise, comme l'indique le verbe eludere (elusit). Ensuite, la formulation du
8 Traduction personnelle.

deuxième passage, avec le subjonctif d'atténuation ausim, signale une précaution dans l'énonciation,
qu'on peut reconnaître pour une marque de l'ironie: ironie en effet que de comparer le « bout du
monde » et deux villes d'Italie, ironie aussi de préciser le montant de leurs fortunes, considérables si
on se rappelle que, pour être sénateur, le montant du cens était d'un million de sesterces! Ironie
enfin, et magistrale, que de citer ces deux noms qui sont ceux, comme Tacite l'écrira dans les
Annales, de deux délateurs sans scrupules, âmes damnées de Néron! Eprius Marcellus est en effet
connu pour avoir dénoncé et accusé Thrasea Paetus, sénateur aux mœurs irréprochables qui refusa
de seconder Néron dans ses vices, stoïcien que sa stature philosophique et son poids politique
plaçaient dans la lignée de Caton auquel il est comparé explicitement, dans les Annales 16, 22, 2 9 .
Tacite reprend le discours de Marcellus, Annales, 16, 28-29, contre Thrasea et son gendre Helvidius
Priscus, et le réécrit au discours indirect, en insistant sur sa force de menace, sa violence
enflammée; ailleurs dans la même œuvre, il donne de Thrasea, d'Helvidius Priscus et des femmes de
leur famille une peinture très positive, celle de gens dédiés à la philosophie stoïcienne, à la
réflexion, marqués de la morale la plus rigoureuse. Tacite ne pouvait qu'estimer Thrasea et
Helvidius…et ne pouvait donc admirer Eprius Marcellus et Vibius Crispus, proche de Vitellius puis
du tyran Domitien. La seule issue est de considérer que tout le discours d'Aper est ironique et ne
doit pas être pris au premier degré. Outre les éléments que nous avons déjà signalés et qui vont dans
ce sens, on en donnera pour preuves la fin du discours d'Aper, qui reconnaît aux œuvres de
Maternus leur vrai poids politique:
10,7: Tolle igitur quietis et securitatis
excusationem, cum tibi sumas aduersarium
superiorem.
«Renonce à donner pour excuse ton repos et ta
sécurité, puisque tu te choisis un adversaire audessus
de toi ».
Aper, en affirmant que Maternus choisit de heurter les puissants, ces adversaires « au-dessus de
lui » à travers ses tragédies, reconnaît donc bien, en réalité, la valeur de la poésie tragique, vraie
éloquence juste et morale, tandis que son éloge ironique de l'éloquence des délateurs est une
accusation d'autant plus forte qu'elle est détournée.
De ce fait, quand Maternus prend à son tour la parole pour défendre la poésie, il va en réalité dans le
même sens, mais de manière directe cette fois: l 'éloge de la poésie y est net, dans une opposition
totale avec l'éloquence dévoyée d'Eprius Marcellus:
12, 2: Haec eloquentiae primordia, haec
penetralia; hoc primum habitu cultuque
commoda mortalibus in illa casta et nullis
contacta uitiis pectora influxit; sic oracula
loquebantur. Nam lucrosae huius et
sanguinantis eloquentiae usus recens et ex malis
moribus natus, atque, ut tu dicebas, Aper, in
locum teli repertus.
« Telle fut la naissance de l'éloquence, tel est son
berceau; c'est d'abord sous cette apparence et
cette parure que, pour le bien des mortels, elle
pénétra dans les cœurs purs et encore intacts de
tout vice; c'est ainsi que parlaient les oracles.
Car l'usage de cette éloquence du profit et du
sang est récent, provoqué par la décadence
morale et, comme tu le disais, Aper, inventé
pour servir d'arme ».
Ainsi, au terme de la première partie du Dialogue, les choses sont claires: l'éloquence est
indissociable de la politique, mais celle des délateurs est condamnable, tandis que la vraie
éloquence est poétique.
C. Deuxième partie
La deuxième partie du Dialogue, la plus longue (§14-27) se présente comme le cœur de l'œuvre, la
réponse à la question de la décadence de l'éloquence posée par Tacite au tout début. Il s'agit surtout
de comparer les mérites des Anciens et des Modernes… en ce premier siècle de notre ère! Ici
encore, limitée par le temps, je ne traiterai que des aspects politiques dans ce passage. Marcus Aper
continue à tenir le rôle difficile d'avocat du diable, si l'on veut, ou plutôt de maître d'ironie; il défend
9 Sur les délateurs, voir Y. Rivière, Les délateurs sous l'empire romain, BEFAR 311, Rome-Paris, 2002; sur Eprius, n°
26; Vibius Crispus, n°75.

les Modernes, tandis que Messalla fait l'inverse ensuite et défend les Anciens. Aper, tentant de
trouver où situer la limite entre Anciens et Modernes, affirme que ne sont pas « anciens » ceux
qu'un homme encore vivant a pu entendre lui-même: la limite sera donc toujours variable, et à la
mesure de l'homme, Aper donnant le chiffre de 120 ans comme la durée maximale d'une vie et
comme le temps écoulé depuis la mort de Cicéron, en 43 av. J.-C., ce qui correspond bien à la date
« dramatique » du Dialogue, environ 75 ap. J.-C. Ce qui m'intéresse ici est le choix de la date de 43,
motivé par les événements suivants:
17, 2: Nam ut de Cicerone ipso loquar, Hirtio
nempe et Pansa consulibus, ut Tiro libertus eius
scribit, septimo idus Decembris occisus est, quo
anno Diuus Augustus in locum Pansae et Hirtii
se et Q. Pedium consulem suffecit.
« En effet, pour ne parler que de Cicéron, c'est
bien sous le consulat de Hirtius et Pansa, comme
l'écrit son affranchi Tiron, qu'il est mort, le
septième jour avant les Ides de décembre,
l'année où le Divin Auguste* a substitué luimême
et Q. Pedius comme consuls à Pansa et
Hirtius ».
Tout le paragraphe est ensuite un comput, à la façon des abréviateurs, des années de règne des
empereurs julio-claudiens, puis de Galba*, Othon* et Vitellius*, jusqu'à Vespasien: c'est dire que les
repères sont politiques. La date qui marque le tournant d'une « durée de vie » est aussi-et surtout- la
date de la fin de la République, avec la mort de Cicéron, autre symbole, aux côtés de Caton, de cette
fin. Comment mieux marquer le lien intime entre éloquence et politique?
Continuons avec le discours d'Aper, encore une fois trompeur et ironique; il défend les Modernes,
mais sa défense ne présente qu'un nom, celui de Cassius Severus. Or voici que nous retrouvons le
même cas de figure que précédemment: un paragraphe entier, §19, est consacré à Cassius Severus,
dont la caractéristique stylistique est la rapidité, voire la brutalité. Et Cassius Severus est à son tour
décrit par Messalla comme un orateur peu recommandable, dépourvu de toute modestie et de tout
sens des convenances: ipsis etiam quibus utitur armis incompositus et studio feriendi plerumque
deiectus, non pugnat sed rixatur (26, 4 « se servant sans art des armes mêmes qu'il emploie, et, dans
l'ardeur de frapper, se découvrant souvent, il ne boxe pas, il fait le coup de poing » trad. Belles
Lettres). Dans les Annales (4, 21, 3), Tacite en donne un portrait cohérent avec cette image:
maleficae uitae, sed orandi ualidus, « homme à la vie malfaisante, mais puissant par son art
oratoire ». C'est donc encore de l'ironie, à mon sens, que cet éloge de Cassius Severus dans le
Dialogue, éloge trompeur comme ceux des délateurs.
La réponse de Messalla, qui défend les Anciens, mérite aussi qu'on s'y attarde, non seulement pour
le tableau qu'il donne de l'évolution de l'éloquence depuis Démosthène (§ 25), mais aussi pour la
façon dont Brutus est loué: selon Messalla, tous les orateurs, y compris Cicéron, ont été limités par
les vices, les faiblesses de la nature humaine: jalousie, envie, etc. « Je ne fais exception que pour
Brutus: lui, ce n'est pas, je crois, par sévérité ni par envie, mais en toute bonne foi et en toute
sincérité qu'il exprima sa conviction. Pouvait-il être jaloux de Cicéron, lui qui me semble ne l'avoir
pas été de César? » (25,6). Certes, Brutus était un des plus grands orateurs de son temps et sa place
dans la réflexion de Messalla est méritée; toutefois, Brutus a laissé aussi une autre image de luimême,
tout aussi importante: celle de l'assassin de César. La présence des noms de Cicéron et de
César dans cette phrase, si elle s'impose pour la réflexion sur la rhétorique, ne contredit pas mon
hypothèse d'une lecture politique de ce passage: Messalla fait l'éloge de Brutus* orateur, mais son
aura de césaricide* se dessine en filigrane. Tout se passe donc comme si l'opinion de Tacite sur les
grands hommes de la république se dissimulait derrière plusieurs porte-paroles.
D. Troisième partie
La troisième partie du Dialogue (§ 28 à 40, 1) s'attache aux causes de la décadence qu'a connue
l'éloquence. C'est ici qu'on peut trouver la confirmation de notre lecture politique de l'œuvre. En
effet, la description des conditions dans lesquelles un enfant est formé à la rhétorique, dans une
comparaison entre autrefois, pridem, et maintenant, nunc, ainsi que la réflexion sur la formation de
l'orateur font apparaître un élément, fondamental à mon sens: la question du climat politique. Ainsi,

l'éducation oratoire ancienne, prisée par Messalla, présente un lien capital avec la vie de la cité:
l'orateur auprès de qui doit se former un jeune homme est reconnu, détient une place dans la cité,
principem in ciuitate locum 34, 1; les jeunes gens, pour se former, fréquentent les tribunaux, les
assemblées, au forum, devant un public. De la sorte l'orateur devient l'expression de la vie de la cité,
de la vie politique; le résumé qui en est donné au § 34,6 met bien en lumière cette place
fondamentale de la cité:
Iuuenis ille…oratorum discipulus, fori auditor,
sectator iudiciorum, eruditus et adsuefactus
alienis experimentis, cui cotidie audienti notae
leges, non noui iudicum uultus, frequens in
oculis consuetudo contionum, saepe cognitae
populi aures…
« Ce jeune homme, disciple des orateurs, qui sait
écouter au forum, qui sait suivre les tribunaux,
instruit et formé par les expériences des autres, à
l'attention de qui chaque jour les lois sont
rappelées, à qui le visage des juges n'est pas
inconnu, qui a souvent sous les yeux la vue des
assemblées, qui a souvent fait l'épreuve des
oreilles du public… »
On trouverait sans peine d'autres passages dans l'œuvre insistant sur cette intégration de l'orateur
dans la cité, au point d'en être l'essence même. Ce qui peut nous apporter des éléments pour notre
réflexion sur l'art de la parole et la politique dans le Dialogue est l'autre thème lié à cette image de
la cité: la question de la sécurité ou de l'agitation. Secundus développe en effet, dans un passage
hélas lacunaire, un avis présenté comme un paradoxe: l'éloquence d'autrefois était grande parce que
les conditions politiques étaient dramatiques. Telle est la grande idée de toute cette dernière partie
du Dialogue et c'est ce que je voudrais souligner.
Les écoles de rhétorique sont discréditées par Messalla (§ 35) et par Secundus (§ 36) pour la même
raison: elles sont hors de toute réalité, offrant une tranquillité trompeuse qui empêche le
développement de la vraie éloquence. La vraie éloquence est combat, l'art de la parole repose sur
l'arme de la parole. Et c'est là que, précisément, les différents interlocuteurs du Dialogue se
retrouvent et donne un visage unique: Messalla stigmatise les exercices rhétoriques détachés de la
réalité (35,5), par opposition aux « vrais » tribunaux et aux vrais juges, ueros iudices; Secundus
affirme que l'éloquence a besoin de mouvement:
36,1: magna eloquentia, sicut flamma, materia
alitur et motibus excitatur et urendo clarescit
« La grande éloquence, comme la flamme, se
nourrit de matière, est animée par l'agitation,
brille en brûlant »
Il n'est d'éloquence que dans le mouvement et l'agitation, telle est l'opinion de Messalla, de
Secundus…et de Maternus, qui (après une lacune qui, hélas, nous prive sûrement d'informations
cruciales) vient clore le dialogue avec la même idée:
40,2: non de otiose et quieta re loquimur, et
quae probitate et modestia gaudeat, sed est
magna illa et notabilis eloquentia alumna
licentiae, quam stulti libertatem uocitant, comes
seditionum, effrenati populi incitamentum, sine
obsequio, sine seueritate, contumax, temeraria,
adrogans…
« Nous ne parlons pas d'une chose calme et
tranquille, qui apprécierait l'honnêteté et la
modération; non, cette grande éloquence, cette
remarquable éloquence est l'élève de l'excès, que
les sots appellent liberté, la compagne des
séditions, l'aiguillon d'un peuple sans frein, une
éloquence dépouillée de tout respect, de toute
sagesse, opiniâtre, téméraire, arrogante… »
Ainsi se nouent les différents fils que nous avons vus se tisser dans cette lecture du Dialogue avec
un filtre politique: la parole est une arme, une arme de temps de crise et de guerre civile. Quand les
temps sont à la sécurité, à la tranquillité, la grande éloquence n'a plus sa place… sauf sous un
déguisement: celui de la tragédie 10 . Voilà pourquoi Maternus écrit son Caton et en donne lecture
10 L'analyse de M. F. Delpeyroux, « Sénèque le Père et la décadence de la rhétorique », dans L'ancienneté chez les
Anciens, B. Bakhouche éd., Montpellier, 2003, p. 629-651, n'amène pas aux mêmes conclusions, car la poésie y est
rangée, aux côtés de l'éloquence des écoles, parmi les formes qui s'éloignent de la réalité de la vie. Si cette
conclusion peut être valable pour Sénèque le Père, elle ne s'applique pas aux idées de Tacite telles que le Dialogue

publique. Aussi sa conclusion, conciliante et qui peut sonner comme l'arrêt de mort de l'éloquence,
en ces temps tranquilles où tout le monde est d'accord avec un gouvernement sage et mesuré, est en
réalité, elle aussi, ironique: les armes détournées ne sont pas moins dangereuses, comme il avait été
dit dès le début du Dialogue, quand les amis de Maternus l'avertissaient du danger qu'il courait
après la lecture publique de sa pièce 11 . La boucle est bouclée: la « mise en scène » du dialogue
donnait le « la » d'une interprétation politique, fil de trame qui court toute l'œuvre et se noue dans la
conclusion. Et l'ironie, arme détournée s'il en est, court aussi toute l'œuvre, jusqu'à la fin du
dialogue, surprenante et abrupte, qui voit les interlocuteurs s'éloigner sur un éclat de rire, nouvel
indice du décryptage qu'il faut opérer.
À l'aide de ce décryptage, de ce filtre politique appliqué à toute l'œuvre, on voit se dessiner une
possible lecture en filigrane, où les orateurs loués par les maîtres de Tacite ne sont pas dignes
d'éloge, tandis que Maternus, qui transfigure l'art de la parole dans ses tragédies, donne naissance à
une rhétorique nouvelle et morale, proche des stoïciens, s'inscrivant dans un courant qui fait de
Caton et Brutus les martyrs de la liberté. Le lien avec les autres œuvres de Tacite apparaît alors
d'autant plus nettement, comme si le Dialogue était une réflexion sur ce que vaut la parole quand
elle est employée comme une arme. Les Annales et les Histoires en seront l'application 12 . Comes
seditionum, compagne des séditions, l'éloquence est la plus dangereuse des armes.
les exprime.
11 Rappelons une hypothèse d'identification donnée au début de cette étude: on connaît un Maternus, mis à mort sous
Domitien pour avoir abusé de la liberté de parole…Il serait, certes, surprenant que Tacite ne parle pas plus de lui s'il
s'agissait du même personnage, alors qu'il donne dans ses œuvres historiques de nombreux exemples de victimes
politiques; mais l'homonymie reste à noter, en espérant qu'on trouve un jour de nouvelles informations sur le
personnage.
12 Voir par exemple, sur les liens entre histoire et tragédie, le livre de F. Santoro l'Hoir, Tragedy, Rhetoric and the
Historiography of Tacitus'Annales, Ann Arbor, 2006.