Arabic Linguistics

est, donc, mobilisée elle aussi afin d‘éviter les interprétations qui peuvent
suggérer une forme d‘anthropomorphisme.
C‘est par un autre texte qu‘Ibn Ğinnī nous semble s‘écarter encore plus des
voies battues dans l‘analyse du langage figuré (mağāz) : il s‘agit de la deuxième
partie d‘un texte dont la première partie a été déjà présentée (Bābu al-farq bayna
al-h}aqīqa wa al-mağāz « Le chapitre traitant de la différence entre l‘expression
non-figurée et l‘expression figurée », II, 442-457). Cette deuxième partie porte le
titre Bāb fī ‟anna al-mağāz ‟idā katura, lah}iqa al-h}aqīqa « Comment le sens
figuré, lorsqu‘il se multiplie, peut rejoindre le sens propre » (nous avons
mentionné ce chapitre dans Anghelescu, 2000 et dans la communication de 2002).
L‘exposé d‘Ibn Ğinnī commence par une affirmation qui nous est déjà
connue d‘un autre chapitre de al-H~as}ā‟is}, mais qui ne cesse pas de nous
surprendre chez un auteur de cette époque, à savoir que « la plupart de la langue,
lorsqu‘on l‘examine attentivement, est constituée d‘expressions figurées (almağāz),
et non pas par des expressions propres (al-h}aqīqa) » : al-mağāz est à
interpréter ici plutôt comme « métonymie », si l‘on tient à faire une différence
entre celle-ci et la métaphore.
Selon l‘opinion d‘Ibn Ğinnī, des propositions aussi simples que qāma Zayd
« Zayd s‘est levé », qa„ada „Amr « ‗Amr s‘est assis » ğā‟a al-s}ayf « l‘été est venu »
‟ins}arafa al-šitā‟ « l‘hiver est parti » contiennent des verbes qui, tout en indiquant une
action particulière, expriment la généricité, dans le sens qu‘elles s‘appliquent à toutes
les actions passées, présentes et futures et à toutes les entités susceptibles de produire
l‘action en question (nous avons vu que même l‘été peut « venir », que l‘hiver peut
« partir » etc.). On sait, dit-il, qu‘un individu seul ne peut réaliser ni en un seul moment,
ni en 100000 ans tout ce que le concept de qiyām implique. Et parce que cela est
impossible à concevoir par une personne douée de raison, on se rend compte que qāma
Zayd est une « expression figurée » (mağāz) et non pas une expression littérale.
L‘expression réalise « l‘extension » de la signification et « la comparaison » (critères
indispensables pour qu‘il y ait mağāz, selon Ibn Ğinnī, comme nous l‘avons montré)
par la mise en relation du « peu » et du « beaucoup », du « tout » et de la « partie ».
C‘est un type de relation que la métonymie est supposée à indiquer, donc on peut dire
que c‘est par métonymie que le concept générique du verbe s‘applique à l‘individu.
Ibn Ğinnī se rend compte que les grammairiens n‘accepteront pas
facilement qu‘on parle de la généricité dans le domaine du verbe et il cite aussi à
ce propos Abū ‗Alī (al-Fārisī) qui aurait lui aussi comparé la proposition hàrağtu
wa ra‟aytu al-‟asada avec qāma Zayd afin de montrer comment une expression
générique (car l‘article exprime la généricité dans al-‟asadu) est utilisée dans le
cas du verbe et dans le cas du nom en vue d‘une référence singulière.
Afin de prouver que dans qāma Zayd il s‘agit de « l‘espèce » (ğins) Ibn
Ğinnī a eu recours à la forme nominale supposée équivalente : kāna minhu al-
19