Arabic Linguistics

affirmée textuellement dans le Coran, et la présence des passages dans le Livre où
est mentionné « le visage » de Dieu ou « les mains » de Dieu. Afin de justifier
cette présence, ces auteurs ont parlé des expression imagées, des métaphores, et
ont expliqué, par exemple, « les mains » de Dieu comme image de sa puissance. Il
y a aussi « deux thèses complémentaires » qui viendront légitimer l‘omniprésence
du sens figuré, résumées par D. E. Kouloughli, (2002, p. 227-228) de la manière
suivante :
La première est que le mağāz est une nécessité absolue dans le langage
humain en raison du fait que les mots d‘une langue sont nécessairement en
nombre fini, alors que les significations à exprimer sont, elles, en nombre infini. Il
est donc inévitable qu‘il y ait, en quelque sorte, une ‗surjection‘ des significations
(infinies) sur les formes linguistiques (finies) avec pour résultat la polysémie et la
nécessité de l‘usage figuré.
La seconde est que, loin de constituer une faiblesse du langage, le mağāz en
constitue l‘expression la plus forte. Cette thèse, selon laquelle le sens figuré est
plus éloquent que le sens propre (al-mağāz ‟ablaġ min al-h}aqīqa) s‘appuie sur la
constatation selon laquelle les Arabes faisaient un usage intensif du langage figuré
dans toutes les manifestations de leur virtuosité linguistique. Il était donc normal
que Dieu, en leur envoyant Son message en « langue arabe claire » fit montre
d‘une maîtrise comparable et même supérieure en la matière.
Les arguments mentionnés, devenus pour les mu„tazilites, au dire de
Kouloughli « des thèses du domaine publique » se retrouvent chez Ibn Ğinnī, à côté
des autres, dans quelques passages que nous allons brièvement résumer ici.
Quoiqu‘il parle à la manière de ses prédécesseurs et contemporains qui se trouvent
sous l‘emprise de la rhétorique, Ibn Ğinnī parle aussi en linguiste, et les analyses
des métaphores qu‘il propose sont dignes de notre intérêt surtout de ce point de vue.
Après avoir donné des exemples du Coran qui peuvent être interprétés
comme l‘expression de l‘anthropomorphisme, il dit : « Cela s‘explique par le fait
que cette langue est, pour la plupart, constituée par des expressions figurées et il
est rare que certaines choses sortent (de cette catégorie) pour (retrouver) la
signification propre. Nous avons déjà mentionné cela dans ce livre et dans
d‘autres livres (al-H~as}ā‟is}, III, p. 247) ».
Ibn Ğinnī avait mentionné cela, en effet, dans un chapitre de son ouvrage
qui constitue pour nous l‘objet central d‘intérêt ici. Le texte se trouve dans le
deuxième chapitre du t.III de l‘édition al-Nağğār, p. 442 –457 et est divisé en
deux parties. La première, Bābu al-farq bayna al-h}aqīqa wa al-mağāz « Le
chapitre sur la distinction entre h}aqīqa et mağāz » se situe, en partie, dans la ligne
traditionnelle d‘interprétation de la dichotomie, tandis que la deuxième, Bāb fī
‟anna al-mağāz ‟idā katura lah}iqa al-h}aqīqa « Où il s‘agit du fait que le mağāz,
lorsqu‘il se multiplie, peut rejoindre la h}aqīqa » présente une interprétation propre
15