Arabic Linguistics

sciences de la langue comme je l‘avais montré dans un article paru en 1984 et
dans quelques travaux ultérieurs (1985, 1986 trad. fr. 1995). Mon approche
s‘inspirait des travaux de von Wright (1971) et de W.A. Wallace (1981) qui
affirment que la causalité est toujours comprise en rapport avec l‘action humaine,
par analogie avec les agents responsables de leurs actes, et les termes par lesquels
diverses langues expriment la causalité portent les traces de cette conception.
J‘avais remarqué que la conception des grammairiens arabes sur les causes de la
langue, telle qu‘elle se manifeste par le concept de „āmil s‘inscrit elle aussi, par
les métaphores anthropomorphes qui se trouvent à l‘origine du terme, dans une
conception habituelle de la causalité („āmil qui arrive à désigner dans la théorie
grammaticale arabe, le « facteur régissant », signifie, à l‘origine, « celui qui agit »).
Le rôle de la métaphore conceptuelle en tant que « procédé de découverte » est
bien représenté dans le cas des termes comme „āmil : sans elle on ne peut pas
concevoir l‘idée de causalité, ou, plutôt, les idées qu‘on peut se faire de la
causalité à partir de ce qui se passe dans la langue.
Les mots par lesquels Ibn Ğinnī définit la vraie « cause » dans la langue
(voir ci-dessus), qui est le locuteur, en montrant en même temps, que la
grammaire est un langage modelé sur les agents réels, qui agissent réellement,
sont à même de prouver, à côté d‘autres opinions qu‘il exprime, que son œuvre
marque un moment important dans la prise de conscience concernant le statut
d‘une théorie de la langue. Sa manière d‘envisager al-„illa (une autre « cause », ou
plutôt « principe explicatif » des grammairiens ayant une origine métaphorique
dans « défaut, invalidité »), qui est, selon son opinion, plus proche de celle des
théologiens que de la „illa des juristes, donc, plus proche de la théorie que de la
norme (voir Suleiman, 1999 etc.), et sa manière de parler de ‟us}ūl (mot qui signifie à
l‘origine « racines ») comme de « représentations/formes sous-jacentes » (voir Bohas
et Guillaume, 1984, surtout les pages 23-47, 341-358) peuvent être considérées
elles aussi comme des éléments constitutifs d‘une théorie de la langue qui est elle
aussi un « modèle », donc, une métaphore.
*
* *
L‘idée que la langue arabe contient aussi des mots utilisés dans un sens
figuré (mağāz) circulait à l‘époque d‘Ibn Ğinnī et bien avant, surtout dans les
ouvrages des commentateurs du Coran et dans les ouvrages de rhétorique, mais
aussi dans les ouvrages des philosophes (al-Farābī et Ibn Sīnā écrivent ils aussi
sur ce sujet, ainsi que al-Rāzī plus tard). Toutefois, il ne faut pas oublier qu‘au
moment où Ibn Ğinnī écrit son livre al-H~as}ā‟is} les grands ouvrages qui
marqueront l‘histoire de la rhétorique arabe, ceux d‘al-Ğurğānī et al-Sakkākī, par
exemple, n‘existent pas encore. Ce qui nous intéresse surtout ici c‘est à voir
quelles sont les idées d‘Ibn Ğinnī sur l‘expression figurée (mağāz), en général, sur
13