Du Fabliau à la Farce: encore la question performancielle?

Du Fabliau à la Farce: encore la question performancielle? 93
épisodes’ dramatiques, dont chacun provoquera le rire: prologue au public
(avec moquerie générale du vilain); vilain malade cloué au lit; diablotin
tendant sac au cul; tourments du mal au ventre; diablotin piétinant; pet
lâché; retour avec sac rempli; puanteur du pet libéré; conclave de diables,
et ‘jugement dernier’; conclusion (Rutebeuf devant ses lecteurs, jongleur
devant son public), et derniers rires. . .
Passons à la représentation, en l’an 1496, à Seurre en Bourgogne, du
grand Mystère de saint Martin du basochien André de la Vigne, accompagné,
en entr’acte, de la Moralité de l’Aveugle et du boiteux, et de la Farce
du Meunier de qui le diable emporte l’âme en enfer. 24 Dans cette dernière,
André de la Vigne s’inspire évidemment du Pet au vilain, tout en transformant
le paysan en meunier, et en reléguant l’action du fabliau de Rutebeuf
au dernier tiers d’une pièce de presque 500 vers. 25 Pour le reste, il confectionne
un bon drame domestique (ce qui explique la disparition du vilain,
remplacé par un artisan plus embourgeoisé 26 ), dans lequel il ne manque pas
d’introduire plusieurs procédés devenus typiques de la farce: ménage perturbé
par la rivalité entre mari et femme; place de la cuisine, avec insistance
sur l’alimentation; motif de la confession comique ‘à la Pathelin’; prêtreamant
déguisé pour mieux parvenir; et thèmes scatologiques développés à
plaisir (poussant beaucoup plus loin les deux présences du pet, sur lesquelles
Rutebeuf a soin d’axer son fabliau). 27
Or, étant données toutes ces amplificationes farcesques, la question s’impose:
pourquoi André de la Vigne aurait-il choisi ce fabliau de Rutebeuf? 28 A
notre avis, ce serait pour la même raison qui fait du Pet au vilain un exemple
insolite de son genre: c’est la présence de l’enfer et de tous les diables. A
son tour, grâce à cet emprunt à l’œuvre de Rutebeuf, André a pu composer
une farce unique (aucune autre farce ne mettant sur scène le Malin). La
trouvaille d’André de la Vigne, c’est d’établir une correspondance notable
entre son Mystère de saint Martin – où figurent, comme attendus, le diable
et sa troupe dans leur mansion de l’Enfer (à côté des autres mansiones de la
24Pour raison d’intempéries, la mise en scène du Mystère fut reportée à un autre jour:
ainsi, exceptionnellement, la Farce comique dut précéder la drame religieux.
25A part la donnée première du personnage tombé malade (évoquée dès le début de la
farce), et celle de ses coliques (“A Dieu, le ventre!”, v. 19), on attendra les vv. 318–62,
374–81 et 430–90 [fin] pour reconnaître le fabliau de Rutebeuf.
26Le choix d’un meunier permettra aussi quelques plaisanteries traditionnelles contre
ce métier (voir sa confession, vv. 409–26).
27Pour tous les thèmes farcesques de cette pièce, voir Recueil de Farces, éd. Tissier,
t. IV, pp. 174–76.
28Notons, en passant, que cette pièce de Rutebeuf était bel et bien connue à l’époque
tardive: dans le MS A, le titre Le pet au villain a été ajouté d’une main postérieure (fin
du 14e / début du 15e s.).