Du Fabliau à la Farce: encore la question performancielle?

Du Fabliau à la Farce: encore la question performancielle? 89
Malgré son titre prometteur (‘Metaphorical obscenity in French farce’ 7 ),
Barbara Bowen ne fait allusion à nos récits comiques que dans une petite
phrase au début de son exposé: “farces have plots often very similar to the
plots of fabliau and conte” (p. 331). Elle se contente de relever le problème
évident pour les auteurs de farces de présenter le coït sur scène, en passant
en revue l’éventail fort inventif de métaphores salaces déployées dans les
farces pour désigner les parties génitales, et surtout l’acte sexuel. A notre
avis, ses conclusions méritent d’être poussées un peu plus loin, et dans le
sens comparatiste, car elles indiquent à la fois les liens entre fabliau et
farce, et la distinction qu’il convient de maintenir entre ces deux genres. Il
est évident que les auteurs de farces partagent avec nos fableors le plaisir
(méchant) de parler métaphoriquement – et zoologiquement – des parties
génitales. 8 D’autre part, cependant, le fabliau n’a guère besoin de recourir
à d’autres métaphores sexuelles, car le foutre est là, en nu et en cru, pour
démolir les tabous et pour susciter le rire comico-pornographique. S’il est
permis aux fabliaux narratifs d’aller droit au but, les farces sont obligées
d’esquiver l’acte de chair que l’on ne saurait voir. . . 9 Mais, ce qui est à
mon avis intéressant, c’est que Mme Bowen note en passant (p. 336), dans
la farce de Frère Guillebert, l’émergence du mot-tabou vit sorti du grand
tas des métaphores anatomiques attendues. Or la présence de ce phallus
sans euphémisme est peut-être non sans hasard: car ce Frère Guillebert du
16 e siècle est un analogue fort intéressant des deux fabliaux des Braies au
cordelier et des Braies le prestre, et nous aurions le droit de voir dans ce vit,
exceptionnel dans une farce, un legs du genre dont sont sorties les premières
versions de cette histoire grivoise.
Quelques-uns des rapports entre ces trois pièces ont été étudiés par
Christopher Pinet, dans un article, ‘From fabliau to farce’, paru en 1982. 10
Pinet n’a malheureusement pas à sa portée l’édition O’Gorman du fabliau
des Braies au cordelier (parue en l’an suivant), qui a le grand mérite de rassembler
en annexe tous les textes analogues, y compris Frère Guillebert. 11
7 B.C. Bowen, ‘Metaphorical obscenity in French Farce, 1450–1560’, Comparative
Drama 11 (1977–78), pp. 331–43.
8 Pour être plus exact, s’il y a une distinction à faire ici entre les deux genres, c’est
qu’à la faune obscène des fabliaux (poulains, hérons, écureuils, souris, et j’en passe. . . )
répondent, dans la farce, des objets plutôt domestiques: chandelle, broche, corbeille, ou
lanterne.
9 D’où ces ‘activités quotidiennes’ employées par la farce pour désigner le coït: tisser,
faire la lessive, travailler à la bêche, jouer aux billes, etc.
10 C. Pinet, ‘From fabliau to farce: a case study’, dans Essays in Early French Literature
presented to Barbara M. Craig, éd. N.C. Lacy et J.C. Nash (York, SC: French Literature
Publications Company, 1982), pp. 93–108.
11 Les Braies au Cordelier, Anonymous Fabliau of the Thirteenth Century, éd. R.
O’Gorman (Birmingham, AL: Summa, 1983).