RAPPORT

RAPPORT
• III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION
MASSIVE EN MÉDITERRANNÉE 2007 : AU-DELÀ
DE LA MENACE NUCLÉAIRE
Jesús A. Núñez Villaverde et Balder Hageraats
•
177

III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE
EN MÉDITERRANÉE 2007 : AU-DELÀ DE LA MENACE
NUCLÉAIRE
Introduction
Jesús A. Núñez Villaverde
Codirecteur de l’Institut d’Études des Conflits
et de l’Action Humanitaire (IECAH), Madrid
Balder Hageraats
Chercheur de l'IECAH
Comme suite de l’effort promu par la Fondation CIDOB, ce troisième
rapport sur Les armes de destruction massive en Méditerranée en 2007 :
au-delà de la menace nucléaire essaye de répondre à l’intérêt suscité
en son sein, depuis déjà de nombreuses années, par les questions de
sécurité et de défense en Méditerranée. De même que dans les deux cas
précédents- Les armes de destruction massive en Méditerranée 2005 :
état de la question et perspectives et Les armes de destruction massive en
Méditerranée 2006 : une menace omnidirectionnelle- le présent rapport
rentre dans le cadre de la série annuelle des Séminaires Internationaux de
Sécurité et de Défense en Méditerranée, organisés depuis 2002 par cette
Fondation, en collaboration avec le Ministère de la Défense espagnol.
En poursuivant selon la décision adoptée à la clôture de la troisième
de ces rencontres, ces pages prétendent offrir, tant à ceux qui participent
directement à ses sessions qu’à la grande communauté nationale
et internationale de sécurité intéressée par les affaires de la région, un
document qui facilite l’analyse d’un des problèmes les plus cuisants de
l’agenda international de sécurité. En même temps, il aspire à promouvoir
le débat et la réflexion due à la menace que représente les arsenaux
et les programmes nucléaires, chimiques, biologiques et de missiles déjà
existants, ainsi que les essais inquiétants des différents acteurs étatiques
et non étatiques pour accéder aux armes de destruction massive (ADM).
Dans ce but, les pages qui suivent cherchent à consolider un effort qui
permet de compter sur des élément d’appui aux décisions politiques et
d’améliorer la connaissance d’une question qui influence, de manière aussi
puissante que négative, sur l’image d’une Méditerranée caractérisée, hier
et aujourd’hui, par son haut niveau d’instabilité. Si, d’un côté, des conflits
violents sont toujours ouverts aussi empoisonnés que l’arabo-israélien ou
l’iraquien, d’un autre côté, il existe différents foyers de tension qui rendent
difficile d’imaginer à moyen terme que puisse s’accomplir l’objectif proclamé
par le Processus de Barcelone de créer un espace euro-méditerranéen de
paix et de prospérité partagée. Au contraire, les principaux signaux qu’émet
la zone montrent une détérioration généralisée, non tant dans le sens Nord-
Sud que le plus complexe Sud-Sud, dans lequel d’idée d’accorder une zone
libre d’armes de destruction massive ne fait que s’éloigner à l’horizon.
•
179

180
Pendant le laps de
temps écoulé depuis
la présentation du
rapport précédent la
préoccupation pour
les ADM dans la zone
méditerranéenne a
continué à augmenter
•
Pendant le laps de temps écoulé depuis la présentation du rapport précédent
(décembre 2006) la préoccupation pour les ADM dans la zone
méditerranéenne- entendue depuis une perspective de sécurité comme
l’espace qui comprend tant l’Union européenne (UE), les Balkans et la
Russie, que le Maghreb, le Proche Orient et le Moyen-Orient, au Sud et
à l’Est- a continué à augmenter. Quand la résolution de la crise occasionnée
par la nucléarisation de la Corée du Nord paraît déjà sur la bonne
voie, l’attention mondiale a été centrée au long de ces mois sur l’évolution
du programme nucléaire iranien et sur les efforts de la communauté
internationale pour éviter que sa continuation ne débouche sur la détention
d’une capacité militaire qui est vue comme déstabilisatrice. Dans ce
sens sont représentés, d’un côté, l’Organisme International de l’Énergie
Atomique (OIEA) et l’Union européenne, surtout au travers du groupe
de pays mené par le Royaume Uni, la France et l’Allemagne- tentant
d’explorer toutes les voies possibles de dialogue et de négociation- et,
d’un autre, le Conseil de Sécurité de l’ONU et des pays comme les États-
Unis et Israël, qui sont arrivé à approuver des sanctions contre le régime
iranien et qui ont augmenté de manière significative leurs messages belliqueux,
comme mécanisme de dissuasion, jusqu’alors sans succès.
Tout ceci se passe dans le cadre d’un improbable processus de non prolifération
d’ADM, quand, depuis la perspective de la sécurité régionale,
la tension reste élevée et, dans certains cas, même plus haute qu’un an
auparavant. Comme le montre nettement le désastre de la situation en
Iraq, soumis à un conflit qui reste sans issue claire et dans lequel aucun des
acteurs s’affrontant n’a la capacité suffisante pour imposer son agenda. Il
convient de dire la même chose du conflit qui oppose les Israéliens à leurs
voisins arabes. À la césure brutale produite sur la scène israélo-palestinienne,
avec l’ajout de la fracture interne palestinienne entre le Mouvement de
Résistance Islamique (Hamas) et l’Autorité Palestinienne contrôlée par le
Fatah, s’ajoute le front libanais, dans lequel on n’a pas su panser les blessures
après le choc de l’été 2006 entre le Parti de Dieu libanais (Hezbollah) et
les Forces Israéliennes de Défense (IDF). Le Liban est aujourd’hui à nouveau
au bord de l’abîme, dans une image qui rappelle celle qui donna naissance
à sa longue et tragique guerre civile. Tandis que la Syrie épuise ses options
au Liban, en tentant d’éviter la perte d’un fief qui a toujours été considéré
comme le sien, et en même temps, en essayant d’échapper à la forte pression
qui est sentie depuis Washington et, encore plus, depuis Tel Aviv.
Bien qu’à un degré très différent, le Maghreb ne peut pas non plus se
considérer comme une région stable. D’un côté le conflit qui affecte le
Sahara Occidental reste sans perspective de solution – bien que, au moins,
les conversations directes ont reprises entre les parties opposées-, ce qui
continue à bloquer toute possible avancée dans l’intégration régionale de la
région (avec l’Union du Maghreb Arabe (UMA) totalement paralysée). D’un
autre côté, la menace terroriste se développe en affectant non seulement
l’Algérie ou le Maroc mais la totalité de la région- et y compris au-delà,
jusqu’à contaminer le Sahel- avec l’augmentation de la crainte qu’inspirent
des deux côtés de la Méditerranée Occidentale des organisations comme Al
Qaeda pour le Maghreb Islamique récemment créée.
Pour ce qui concerne les structures de dialogue et de création de la confiance
initiées il y a déjà des années –tant celles impulsées il y a plus d’une
décade par l’Organisation du Traité Atlantique Nord (OTAN), dans le cadre
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

du Dialogue OTAN Méditerranée, et par l’Union européenne, à travers le
Processus de Barcelone, comme celle d’ordre sous-régional, avec le groupe
5+5 comme la plus significative- l’équilibre obtenu n’est pas excessivement
optimiste. Aucune d’elles ni séparées ni dans l’ensemble n’ont réussi à réduire
les énormes brèches d’inégalité et le haut degré d’instabilité qui affectent
l’ensemble de la région. Elles n’ont pas non plus servi à éliminer la méfiance
réciproque que dans de larges cercles de l’opinion des deux côtés s’est installée
avec le temps. Elles n’ont pas non plus permis, bien qu’en aucun cas
il ne faille rejeter la responsabilité principale sur ces instances, la réforme
nécessaire des systèmes qui résistent à promouvoir dans leurs territoires
respectifs l’urgence des sociétés ouvertes et pleinement développées dans
le milieu social, politique et économique. Pour ce qui concerne l’effort européen,
et tandis que la Politique Européenne de Voisinage (PEV) prend corps,
une diffuse initiative française commence à poindre à l’horizon, l’Union
Méditerranéenne, qui n’a toujours pas réussi à passer des paroles aux actes
mais qui montre, en définitive, qu’on n’a toujours pas réussi à trouver la formule
adéquate pour gérer les affaires euro-méditerranéennes.
À côté de certains changements concernant la situation de l’année passée,
on constate immédiatement que d’autres facteurs et variables restent pratiquement
inchangés douze mois plus tard. C’est pour cela que, au lieu de
répéter l’analyse de ces pays et thèmes qui, en leurs traits essentiels, n’ont
pas modifié leur profil sur le terrain des ADM, ou qui l’ont seulement fait
ponctuellement, nous avons opté pour renvoyer le lecteur aux deux rapports
précédents, en ajoutant uniquement dans celui-ci (Partie IV) les mises à jour
qu’il fallait faire à partir des données et évaluations effectuées alors. De
cette manière, et avec l’intention déjà annoncée dans le point de départ de
cette série en 2005 de couvrir successivement les divers thèmes qui composent
l’agenda des ADM et qui jusqu’à aujourd’hui n’ont pu être étudiés, il
fut décidé pour cette troisième version de 1) réviser à nouveau la nature de
la menace nucléaire (Partie I), avec une attention spéciale aux facteurs qui
stimulent la prolifération globale croissante dans ce domaine et à la crise
autour du programme nucléaire iranien et à ses répercussions sur la sécurité
régionale ; 2) réaliser une étude régionale détaillée (Partie II) ; et 3) examiner
la situation sur le terrain des missiles associés aux ADM (Partie III). Le rapport
est complété par quelques annexes (Partie V) qui reprennent la liste des acronymes
utilisés au long du texte, une chronologie détaillée du programme
nucléaire iranien cette dernière année et des références bibliographiques et
des sites Internet d’intérêt pour le thème analysé.
Comme toile de fond pour l’analyse reprise ici, il convient de résumer le
panorama général avec un ton de trouble croissant. Dans un scénario de
l’importance que le Maghreb, le Proche et Moyen-Orient ont pour la sécurité
internationale, la prolifération des armes de destruction massive est un
fait incontournable. Avec toute la transcendance que peut avoir un hypothétique
Iran nucléaire, son entrée dans le club ne serait qu’un ajout dans
un panorama déjà hautement déstabilisateur, tant pour les foyers de conflit
qui sont déjà ouverts comme pour le chemin sur lequel sont impliqués divers
acteurs étatiques (et probablement certains non étatique) pour se doter de
ces dispositifs. En plus de cela, on n’a pas pu aboutir à un modèle de gestion
de la sécurité régionale qui évite les deux poids deux mesures, qui génère un
climat de confiance mutuelle pour rompre la spirale relative à l’armement et
qui fait, idéalement, de la Méditerranée une région dans laquelle les différences
peuvent se résoudre par des moyens pacifiques.
Avec toute la
transcendance
que peut avoir un
hypothétique Iran
nucléaire, son entrée
dans le club ne
serait qu’un ajout
dans un panorama
déjà hautement
déstabilisateur
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
181

182
2007 s’est terminé sans
qu’aucune initiative
régionale consistante
sur le terrain de la
prolifération nucléaire
n’ait pu être mise en
marche
•
La menace nucléaire: une pluie incessante
Bien que soumise aux va-et-vient de l’agenda médiatique, avec de
surprenantes apparitions à la une des journaux et des disparitions également
étonnantes, la menace nucléaire est une des constantes les plus
solides de notre monde, depuis sa tragique irruption à Hiroshima et
Nagasaki il y a maintenant déjà soixante ans. Ce n’est pas seulement,
comme parfois le ferait penser l’approche dogmatique de certains, une
hypothèse restreinte à la possibilité qu’un acteur non étatique (un group
terroriste, pour être plus précis) s’approprie du matériel radioactif ou une
arme déjà opérationnelle (volée, achetée ou transférée directement par
ses propriétaires), mais, surtout, une réalité dérivée du risque que représente
les 27 000 armes nucléaires accumulées par l’ensemble exclusif de
pays qui les détiennent et des intentions de ceux qui désirent les imiter.
La situation actuelle est loin d’être apaisante tant que a) il n’y a pas de
signes que ceux qui la possèdent pensent sérieusement à y renoncer, y
compris certains de ceux qui prétendent les convertir en armes de combat;
b) les mécanismes de contrôle sont dépassés par un développement
technologique qui offre plus d’option à la prolifération; et c) des pays
très différents (et, potentiellement, des acteurs non étatiques) succombent
à la tentation d’imiter les puissances nucléaires. Si nous ajoutons à
ce panorama général le processus dans lequel s’est lancé l’Iran, on aura
une idée juste de la gravité de la menace que représentent des armes
capables d’annihiler quelconque vestige de vie humaine sur la planète.
Prolifération nucléaire, l’inquiétude permanente
Une fois de plus, et en tant que signal de frustration à peine voilée, il
faut rappeler ici que 2007 s’est terminé sans qu’aucune initiative régionale
consistante sur le terrain de la prolifération nucléaire n’ait pu être
mise en marche. La Méditerranée reste une zone excessivement militarisée,
tant sur le terrain conventionnel que celui des armes de destruction
massives, et où se maintient une course permanente à l’armement, en ce
compris accélérée maintenant après l’annonce récente de Washington
de réarmer ses partenaires de la région, à commencer par Israël 1 . Dans
ces conditions il est illusoire d’imaginer à l’agenda régional des initiatives
telles que la zone Libre d’Armes Nucléaires (zLAN), tant de fois mise sur
la table des différents cadres internationaux et tant de fois abandonnées
devant le manque de volonté pour explorer cette voie.
Les tendances militaristes qui dominent la région, loin d’augmenter la
sécurité de l’ensemble, restent de manière obsessive centrées sur un
réarmement global qui dérive uniquement sur l’insécurité de chacun. La
confrontation israélo-arabe est, à la différence, le facteur qui contribue
le plus directement à cette dynamique, servant ainsi de justification pour
couvrir d’autres intérêts pour augmenter les capacités sécuritaires contre
les menaces internes et celles provenant des autres voisins.
Un élément additionnel qu’il est intéressant de souligner dans ce sens de
préoccupation est l’effet multiplicateur que l’exemple de l’Iran commence
déjà à inciter. Traditionnellement référence fut faite à la position israélienne,
clairement prolifératrice et en marge de n’importe quelle régulation interna-
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

tionale, sert d’argument à ses voisins pour essayer de justifier leurs intentions
plus ou moins réelles de se doter également de capacités chimiques, biologiques
ou nucléaires - dans cet ordre-, pour pouvoir compenser la nette
supériorité d’un pays qui n’a toujours pas réussi à se faire accepter dans
la région. Sans que ce facteur n’ait perdu de vigueur, c’est maintenant le
programme iranien qui dans une plus grande mesure accélère avec force la
voie prolifératrice dans le monde arabe… et jusqu’en Turquie. Dans sa très
claire recherche de leadership régional, le régime chiite de l’Iran provoque
une crainte croissante parmi ses voisins (musulmans, mais majoritairement
sunnites, et non seulement arabes, mais aussi turcs), qui n’accepteront pas
passivement que Téhéran se dote d’un moyen de dissuasion si puissant. En
conséquence, on commence à entrevoir dans la région des prises de positions
favorables au développement de l’énergie nucléaire qui ouvrent une
porte à de plus grandes déstabilisations dans le futur.
Sur un plan plus général, un autre des facteurs qui contribuent le plus à
expliquer cette pulsion d’armement est le maintient d’une “guerre contre
la terreur”, que Washington s’entête à promouvoir malgré l’évidence de
ses effets contreproductifs, non seulement dans cette région mais sur
l’ensemble de la planète. Dans cette perspective et en ce qui concerne
la prolifération d’ADM, il est incontestable d’observer que l’orientation
principale se tourne clairement vers la contre prolifération – en misant sur
le renfort propre et allié des moyens militaires nécessaires pour détruire
les capacités ou les programmes des adversaires 2 -, au détriment de la
non prolifération – avec une sensation croissante de méfiance quant aux
possibilités de cadres aussi importants que le Traité de Non Prolifération
(TNP) et une critique constante du travail d’inspection de l’OIEA. Cette
tendance déstabilisatrice s’accroît encore plus lorsqu’on constate que
de nouvelles puissances nucléaires doivent suivre le comportement des
États-Unis et réévaluent aussi leur propre stratégie nucléaire, dans le but
de faire de ces armes des instruments à l’usage de combat.
Un dernier élément d’inquiétude en lien avec ce sujet est celui qui affecte
la propre santé du régime en vigueur de non prolifération. Il semble bien
éloigné maintenant le moment où fut décidé la vigueur indéfinie du
TNP (1995) et que fut établi un agenda, qui alors semblait réaliste, pour
rendre plus efficace un instrument qu’il faut tout de même qualifier de
grand succès historique 3 . Après cet événement marquant, qui semblait
inaugurer une nouvelle étape dans le but de libérer le monde un jour des
armes nucléaires, tout a changé rapidement avec l’irruption de l’inde et
du Pakistan dans le club à partir du printemps 1998, le néfaste 11-S, la
crise de la Corée du Nord (se retirant du TNP et faisant explosé son premier
engin à l’automne 2006) et la crise ouverte avec l’Iran.
Vu aujourd’hui, cela donne l’impression que personne ne défend sincèrement
le régime de non prolifération nucléaire. Ceux qui ne le font pas,
manifestement, sont ceux qui ont toujours été en marge de ses stipulations
(Israël, l’Inde et le Pakistan). Les cinq pays qui sont reconnus formellement
en tant que puissances nucléaires ne semblent pas non plus miser dessus
et utilisent le TNP de manière sélective, pour condamner certaines puissances
prolifératrices (tandis qu’elles en appuient d’autres) en oubliant trop
facilement leurs propres obligations de ne pas faciliter le transfert de ces
matériaux à leurs partenaires et, surtout, d’exécuter l’ordre de réduire et
d’éliminer leurs propres arsenaux 4 . Laissant de côté les pays qui se consi-
Vu aujourd’hui, cela
donne l’impression que
personne ne défend
sincèrement le régime
de non prolifération
nucléaire
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
183

184
•
dèrent ainsi en dehors de cette compétence, et qui se limitent passivement
à figurer comme signataires qui ne gardent pas d’aspiration de leadership
régional et/ou qui ne se sentent pas menacer par d’autres, il reste un grand
nombre de puissances locales et régionales (parmi lesquelles l’Iran semble
aujourd’hui le cas le plus figuratif) qui voient l’arme nucléaire comme un
recours désirable (voire indispensable) pour leurs calculs stratégiques.
En peu de mots “la demande d’armes nucléaires ne diminuera pas tant
que les états qui l’ont déjà continuent d’en faire étalage comme emblèmes
propres d’une grande puissance” 5 . Sur la base du comportement
de ceux qui la possèdent, ceux qui ne veulent pas accepter le statu quo
actuel prétendront sans force (ou sans motivation suffisamment puissante)
augmenter leur poids international, se défendre d’une menace proche
ou compenser la supériorité d’un voisin ayant les engins nucléaires.
Dans la mesure où ce modèle de comportement se consolide, la nécessité
de doter le TNP de plus de contenu perd du souffle parce qu’il ne sert
les intérêts de presque aucun acteur important ou de ceux qui aspirent
en faire partie. Pour modifier cette tendance il serait nécessaire, surtout,
de compter sur des acteurs vraiment convaincus des avantages que comporterait
un monde libre d’armes nucléaires, dans lequel la recherche de
sécurité propre ne se base pas sur l’accumulation de plus et de meilleures
armes. De la même manière il faudrait “dissiper la perception que rendre
l’armement nucléaire illégal est un objectif utopique” 6 .
Dans une revue un minimum réaliste du panorama actuel – et en
reconnaissant que seuls les États-Unis ont la capacité pour assumer un
objectif d’une telle nature -, nous voyons que, dans la pratique, la principale
puissance nucléaire au monde (après celle d’autres qui se cachent
dans une politique de pure suivisme) ne veut ni ne peut le faire. Comme
le démontre sa propre attitude, il semble évident qu’ils préfèrent miser
sur renforcer encore plus leur muscle militaire et que, en conséquence, ils
ne se sentent limités par aucun traité – que ce soit le Traité sur les Missiles
Anti-balistiques (ABM), le TNP ou le Traité jamais ratifié d’Interdiction
Complète des essais Nucléaires (CTBT, en ces sigles anglais) –quand sont
en jeux leurs intérêts nationaux. Mais, même s’ils désiraient le faire, ils ne
le pourraient pas après avoir gaspillé un indiscutable capital politique dans
des épisodes aussi négatifs que la manipulation d’arguments pour lancer
une invasion très critiquée contre l’Iraq (il ne faut pas oublier le faux débat
sur les supposées ADM du régime dictatorial de Saddam Hussein). Arrivés
à ce point, qui peut se fier aujourd’hui en Washington en tant que non
proliférateur et comme défenseur du TNP, de l’OIEA et, en général, de la
légalité internationale dans le domaine de non prolifération? Quel autre
acteur ou instance a la capacité pour mener ce processus?
Le problème découlant de cette situation n’est pas tant qu’il continue à
affaiblir encore plu le régime de non prolifération nucléaire mais que, en
plus, surgissent de nouveaux pays qui se posent ouvertement la question
de la nécessité de réviser leurs positions traditionnellement antinucléaires.
Que la Corée du Sud et, encore plus symbolique et important, le Japon
entrent dans cette dynamique devrait servir comme coup de heurtoir pour
éviter une chute dans l’abîme dont nous nous approchons dangereusement.
Si s’impose le “sauve (et se défend) qui peut”, nous ne pourrons
pas empêcher que se multiplient les risques que ces armes arrivent aux
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

mains indésirables et que, à un quelconque funeste moment, quelqu’un
considère que cela vaut la peine de les utiliser pour atteindre ses objectifs.
A ce qui vient d’être dit il faut ajouter la complication dérivée de
l’essor prévisible de l’énergie nucléaire en tant que voie de sortie
dans un contexte sensibilisé de manière croissante par le processus de
changement climatique dérivé, en grande mesure, de l’utilisation de
combustibles fossiles comme des moteurs de l’économie mondiale (bien
que peut-être pèse plus l’idée que ces derniers vont s’épuiser). Sans
que les problèmes de sécurité ne soient résolus dans le traitement de ce
type de matériels énergétiques – depuis le simple fait que les centrales
nucléaires puissent être vues comme des objectifs préférés pour des
groupes violents de tout type, jusqu’à ce que soit mis en avant le propre
manque de sécurité technique de ces installations et pour la radioactivité
résiduelle des matériaux déjà utilisés et stockés – l’utilisation de l’énergie
nucléaire est, à nouveau, présenté comme la meilleur manière de respecter
le Protocole de Kyoto. Si ce courant d’opinions s’impose, et il y
a assez d’indications que c’est le cas 7 , il est facile d’imaginer qu’en peu
d’années le nombre de 442 réacteurs nucléaires actifs aujourd’hui sur la
planète semblera petit.
Ceci signifie que, aux vues des intérêts géoéconomiques et des avancées
technologiques déjà en marche, il y aura beaucoup plus de difficultés pour
contrôler et réguler l’usage et le transfert d’un matériel aussi sensible. Le
développement de cet imparable processus ne va pas attendre – de fait ce
n’est pas ce qui se passe- qu’il existe des cadres de régulation qui éliminent
tous les problèmes de sécurité prévisibles dès à présent. Si nous ne créons
pas un régime de non prolifération plus efficace, si nous ne dotons pas
l’OIEA de plus de capacité intrusive dans ses inspections, si, en définitive,
nous ne cherchons pas de mécanismes multilatéraux de gestion adaptés à
une réalité qu’il est déjà impossible d’inverser, nous ne pourrons pas être
surpris que notre sécurité, celle de tous, soit encore plus précaire dans un
futur immédiat.
Évaluation de la crise autours du programme nucléaire iranien et
ses répercussions sur la sécurité régionale
Dans notre rapport de 2006 nous affirmions que “une grande partie de la
discussion sur la crise iranienne et sa possible prolifération nucléaire vient
des obstacles que représentent un nombre considérable de suppositions,
converties de manière erronée en faits insoupçonnables de connaissance
communément acceptée”. Un an plus tard, nous pouvons partir du même
fondement 8 , mais avec une différence importante et alarmante dans un
scénario aussi volatil que le Moyen-Orient : le constant échange d’accusations
entre les acteurs principaux, l’évidence que l’Iran suit son programme
nucléaire (y compris l’enrichissement d’uranium), le manque de canaux
effectifs de dialogue, le climat de méfiance absolue…, configurent une
situation hautement explosive, dans laquelle les options militaires ne sont
pas écartées.
Nous nous trouvons à un point où l’accomplissement d’une prophétie
semble inévitable –l’accès iranien aux armes nucléaires-, tandis que toutes
les voies de sortie de la crise par la voie des négociations ne seront pas
Si nous ne créons
pas un régime de
non prolifération
plus efficace nous
ne pourrons pas être
surpris que notre
sécurité, de tous, soit
encore plus précaire
dans un futur immédiat
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
185

186
•
épuisées. Nous serions donc, faussement, dans une situation dans laquelle
certains semblent obligés à frapper – une fois qu’ils auront constaté l’inefficacité
des pressions et des sanctions-, et les autres poussés à ne pas
rétrocéder- comme unique moyen d’atteindre leur objectif de leadership
régional. Un événement de ce genre ne voudrait pas voir que le régime
iranien utilise son programme nucléaire comme un atout de négociation,
pour atteindre la reconnaissance du rôle de leadership régional convoité,
en même temps comme instrument pour obtenir des garanties de sécurité
interne face à ceux qui désirent la chute iranienne. Il ne faudrait pas non
plus comprendre que ceux qui menacent d’intervention militaire ne sont
pas, au jour d’aujourd’hui, en conditions pour passer des discours aux
faits, non seulement par manque de volonté mais par simple manque de
moyens pour mener un plan d’attaque avec des chances de succès.
Si à cela on ajoute qu’il ne faut pas plus de trois à cinq ans, selon les
sources consultées, pour que l’Iran soit en conditions d’enrichir de l’uranium
à grande échelle 9 , nous pouvons conclure qu’il reste du temps
– bien que chaque partie puisse reconduire le processus vers une solution
satisfaisante... ou au désastre.
Evolution du “Cas Iran” en 2007
L’année 2007 a commencé de la même manière qu’avait terminé l’antérieure:
une augmentation graduelle des tensions quant aux activités
nucléaires iraniennes, avec l’OIEA essayant d’agir en tant qu’intermédiaire
honnête entre les États-Unis et l’Iran. Comme suite à la Résolution
1696 (le 31 juillet 2006) du Conseil de Sécurité de l’ONU, le 23 décembre
2006 le Conseil approuva à l’unanimité la Résolution 1737, qui
inaugurait la séquence de sanctions internationales au régime iranien.
Dans son texte 10 , et après avoir confirmer le manque de volonté des
autorités iraniennes pour arrêter les activités d’enrichissement d’uranium
et de traitement du matériel nucléaire, l’idée fut admise de leur concéder
60 jours pour qu’ils cessent tout action dans ce domaine, comme
condition préalable pour commencer des négociations qui permettent
de résoudre la crise engendrée par leurs manquements antérieurs.
Simultanément, elle imposait des sanctions à des individus et des organismes
iraniens liés au programme nucléaire.
Dans un climat dans lequel se font déjà entendre ouvertement des allusions
à la nécessité d’utiliser la force pour éviter ce qui est considéré
comme totalement inacceptable (la maîtrise iranienne de tout le cycle
nucléaire), les installations de Natanz ont attiré une grande partie de
l’attention internationale au début de cette année. L’objectif principal
de ce cas-ci était de fouiller pour trouver quelle part de vérité il y avait
dans les annonces du régime iranien, et du propre président Mahmud
Ahmadineyad, sur l’entrée en fonction d’une cascade jusque 3.000
centrifugeuses (comme démarche préalable à l’installation de quelques
54.000, objectif final pour atteindre une production à grande échelle).
Bien que ce début d’année ait pu faire penser que la distance avant
d’entrer dans l’étape décisive de la crise se réduisait, les mois suivants
commencèrent à faire place à une nouvelle dynamique: tandis que le
président Ahmadineyad et son gouvernement continuaient avec leur
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

hétorique conflictuelle, l’attitude des États-Unis et de l’Union européenne
semblait perdre en intensité, y compris malgré que ce premier
trimestre se vu compliqué, le 23 mars, avec la capture iranienne de
15 marins britanniques dans des eaux du golfe Persique 11 . En marge
d’autres questions mineures, il y a deux raisons principales qui expliquent
ce changement dans le comportement occidental: le manque d’effectivité
de la stratégie suivie jusqu’à présent et la croissante faiblesse des
États-Unis sur la scène internationale.
Pour ce qui concerne les États-Unis, il semble chaque fois plus indéniable
que la politique récente de la Maison Blanche ajoute à l’idée de retenue
(“containment”) de l’administration antérieure, l’idée que le régime ne tombera
que sous la pression directe et par la force. Quant à l’Union européenne,
sa propre faiblesse en tant qu’acteur extérieur, et surtout le sentiment que
toutes ses possibles offres et propositions sont subordonnées au dernier mot
de Washington, leur enlève du pouvoir de persuasion et d’opérationnalité
aux yeux du régime iranien, peu importe les efforts réalisés.
Tant Mohamed Jatami, avant, comme avec Ahmadineyad, maintenant,
-sans oublié que le véritable pourvoir du régime reste de manière inaltérable
dans les mains du Leader Suprême de la Révolution, Ali Jamenei
–l’Iran a suivi une évolution croissante stratégiquement, jusqu’à se
convertir en une puissance régionale de plus en plus sûre de son destin.
La faiblesse relative de sa politique extérieure est plus liée à la complexité
de son environnement politique interne qu’à n’importe quelle possible
pression venant de l’extérieure. Mais rien de cela ne l’a pas empêché à
maintenir le cap d’une priorité comme celle de se convertir en un pays
nucléaire, définie il y a déjà plus de vingt ans.
Tandis que les États-Unis et l’UE ont participé à un jeu dans lequel ils
n’ont jamais obtenu un accord basique et ils ont mis en avant les indiscutables
fractures du propre Conseil de Sécurité – au sein duquel la
Russie et la Chine ont servi de frein pro-iranien aux requêtes de ceux qui
désiraient adopter des positions plus fortes-, Téhéran a su manier savamment
ses bases. Jouant sur une rhétorique extrémiste – malgré qu’il faille
reconnaître que son discours sur le programme nucléaire reste, en tous
cas, relativement consistent-, accompagné d’actions plus conciliatrices-
comme le fruit d’un calcul réaliste de la relation de forces sur la scène
international et des fractures déjà mentionnée-, les dirigeants iraniens
semblent être sûrs de leur position actuelle. Ceci fait que sa recherche de
reconnaissance internationale et de garanties quant à sa sécurité interne
se manifeste comme une position de force et non de faiblesse.
La seconde des raisons exposées plus haut- la faiblesse des États-Unis – est
directement liée au plus grand poids de l’Iran. Dans un jeu dans lequel les
deux camps (Iran et États-Unis/Israël) cherchent à asseoir leur hégémonie
territoriale, le succès de l’un signifie, invariablement, l’échec pour l’autre,
et dans ce sens le développement des événements récents a clairement
bénéficié à Téhéran. L’échec israélien au Liban, montrant les limites du
pouvoir militaire traditionnel, la montée des chiites et des partis politiques
islamistes dans la région et, manifestement, la grave situation en Iraq et
en Palestine a contribué à ce résultat. L’Iran se sent, pourtant, fortifié dans
la même mesure que se vérifie que les États-Unis et ses partenaires israéliens
n’arrivent pas à imposer leur agenda dans la région.
Jouant sur une
rhétorique extrémiste
les dirigeants iraniens
semblent être sûrs de
leur position actuelle
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
187

188
•
Un effet additionnel de cette perte notoire de crédibilité de l’actuelle administration
américaine, tant à l’intérieur qu’au niveau international, est que
les alternatives disponibles pour Washington se réduisent encore plus pour
agir contre son rival dans la région. Sans l’appui des principaux pays européens,
des autres puissances des régimes de la région – aucun d’eux garantis
aujourd’hui, sauf des exceptions comme les britanniques, l’Arabie Saoudite
ou la Jordanie – et avec des relations difficiles avec l’OIEA 12 , les possibilités
pour faire face à la montée iranienne dans la région sont chaque fois moindres
13 . Au contraire, il est chaque jour plus irréfutable que la communauté
internationale – en compris bien entendu les États-Unis- a besoin de la collaboration
iranienne pour faire face aux défis régionaux de sécurité. Dans la
recherche de solutions pour l’Iraq, dans la conformation d’un cadre régional
de sécurité dans le golfe Persique et dans la lutte contre le terrorisme international,
Téhéran devient en fin de comptes un partenaire inéluctable.
Tout ceci, en synthèse, confère aux autorités iraniennes une grande marge
de manoeuvre pour continuer plus avant avec son agenda et, appliqué à
ce cas, pour continuer son programme nucléaire sans trop d’interférences
externes. Ajoutés à l’argument réitéré sans fin que son objectif est, strictement,
de doter le pays de sources énergétiques alternatives à celles qu’il
a déjà grâce à sa richesse en pétrole et en gaz, des activités qui laissent
la porte ouverte aux développement militaires futurs restent sur le fil du
rasoir. Dans ce sens, le président Ahmadineyad a annoncé, en mars 2007,
que l’Iran avait commencé la construction d’une nouvelle installation
nucléaire (avec une capacité de 360Mw) à Darkhovin et, le mois suivant,
il ajouta que les installations à Natanz avaient déjà la capacité de produire
de l’uranium enrichi à niveau industriel 14 .
L’approbation à l’unanimité de la résolution 1747, de la part du Conseil de
Sécurité de l’ONU, le 24 mars 15 , n’a même pas semblé modifier sa trajectoire
dans aucun sens perceptible. Dans celle-ci il fut à nouveau exigé que
l’Iran cesse toutes ses activités d’enrichissement et de reproduction dans un
délai de maximum 60 jours et les sanctions ont été élargies à de nouveaux
acteurs (la banque d’Etat Sepah et les dirigeants du Corps de gardes de la
Révolution Islamique), en même temps que lui fut imposé un embargo sur
les armes et que furent fermées les voies d’accès aux crédits à l’exportation
de biens iraniens. D’autre part, elle offre à l’Iran de suspendre les sanctions
si Téhéran suspend ses activités d’enrichissement et de reproduction. Si
avant cette date l’unique geste conciliateur iranien avait été la proposition
annoncée de la bouche de son principal négociateur d’alors, Ali Lariyani 16 ,
d’établir un moratoire de 30 jours pour suspendre simultanément les sanctions
et les activités nucléaires, après cette nouvelle résolution aucun geste
substantiel ne fut perçu qui permette de débloquer le processus et le plan
diplomatique.
Face à cette position iranienne, encore aujourd’hui la communauté internationale
continue de croire formellement dans l’option diplomatique pour
résoudre la crise, autant que Washington prétend convaincre les autres
membres du Conseil de Sécurité de l’ONU de la nécessité d’approuver
une nouvelle Résolution. Au milieu de messages qui ne cachent pas leur
bellicisme, d’autres acteurs comme la Russie essayent de mettre les atouts
dans leur jeu, tachant de ne pas se brouiller avec leurs clients iraniens 17 et
de maintenir leur image formelle de défenseur de la légalité internationale.
Ainsi une troisième vague de sanctions fut rejetée, prévue pour durer plus
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

que les précédentes, et, bien plus, le lancement d’une attaque militaire
pour les conditions minimales actuellement (novembre 2007).
Il faudrait conclure qu’on n’a toujours pas réussi à agencer adéquatement
les pièces pour arriver à débloquer la crise dans un futur immédiat. Depuis
l’extérieur de fortes résistances se manifestent (quand ce n’est pas un rejet
authentique, comme c’est le cas de Washington, Tel Aviv et y compris Riad)
pour accepter comme irrémédiable que l’Iran se soit converti déjà en leader
régional. Pour consolider cette position, Téhéran peut croire qu’il a besoin
de l’accès à l’énergie nucléaire (civile et, probablement, militaire) et ceci est
précisément ce qu’il essaye d’éviter maintenant, en lui imposant l’interdiction
de l’enrichissement d’uranium (activité, comme c’est bien connu, permise à
n’importe quel signataire du TNP, comme c’est le cas de l’Iran). Il s’agit, qu’on
le veuille ou non, d’une stratégie fragile dans la mesure où on prétend imposer
à l’Iran de renoncer à quelque chose qui est parfaitement légal. Créer une
exception à la norme générale 18 et, de plus, vouloir la fixer comme condition
préalable à toute négociation ne semblent pas être des bases suffisamment
consistantes pour mobiliser la communauté internationale (et encore moins
l’Iran) au-delà de là où les équilibres de pouvoir actuels le permet.
Une esquisse chronologique des événements les plus importants de la
période analysée ici (d’octobre 2006 à octobre 2007) peut être consultée
en Annexe V.2.
Contamination de climat de sécurité nucléaire
On comprend aisément les préoccupations qu’un possible arsenal
nucléaire iranien provoque dans un pays comme Israël, qui jusqu’à
maintenant se félicite du monopole nucléaire dans la région. Mais aussi
pour les autres voisin régionaux et pour la communauté internationale
dans son ensemble cela présente un problème non des moindres, dérivé
du processus généralisé de prolifération mondiale et du cas particulier
iranien: il existe aujourd’hui une plus grande insécurité nucléaire par
manque de contrôle étatique. De fait, la plus grande menace qu’il faut
imaginer de nos jours, si finalement l’Iran acquiert un arsenal militaire,
ne serait pas son usage volontaire de la part du régime (trop conscient
des règles du jeu sur ce terrain et du véritable rôle des armes nucléaires
en tant qu’élément dissuasif par excellence et comme signe de prestige),
mais la possibilité que survienne un cataclysme par accident ou à cause
de l’accès de groupes terroristes à ces armes.
Déjà dans le rapport de 2006 nous avions conclu que ce qui se passe dans
la région peut déclencher l’apparition de nouveaux réseaux illicites qui trafiquent
avec ces matériaux (l’exemple du pakistanais Abdel Qadeer Khan
est encore plus récent) ou qui facilitent l’accès d’acteurs non étatiques
à ce genre d’armes. De même nous affirmions que “il est important de
souligner que ce dernier ne serait pas imputable directement au régime
iranien; au contraire, il est improbable que n’importe quel État soit intéressé
à partager son “trésor national avec des acteurs difficiles de contrôler.
La raison de cet hypothétique croissance serait bien plus les imperfections
des systèmes actuels de non prolifération et de contre prolifération- insuffisamment
dotés pour éviter l’émergence de nouveaux États nucléaires et,
encore plus, pour assurer la transparence, la sécurité et le maintient des
Depuis l’extérieur,
de fortes résistances
se manifestent pour
accepter comme
irrémédiable que l’Iran
se soit converti déjà en
leader régional
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
189

190
•
arsenaux existants et des matériaux plus sensibles de la technologie appliquée
à ce domaine.” Un an plus tard, il semble important de rappeler
que nous n’avons pas de meilleurs outils pour éviter que cette hypothèse
puisse se convertir en une sombre réalité.
L’Iran ne ressent pas la nécessité de l’approbation occidentale pour
continuer son chemin vers l’énergie nucléaire. Mais, du à la frustration
dont il souffre pour ne pas être respecté et reconnu en tant qu’acteur
avec qui il faut nécessairement compter, au moins, pour gérer les affaires
régionales, il sera difficilement disposé à collaborer avec la communauté
internationale pour un problème qui nous affecte tous. En même temps,
par effet combiné des réticences iraniennes et des attaques de certains
pays importants, l’OIEA rencontre des difficultés croissantes pour accomplir
ses tâches d’inspection sur le terrain. De cette façon, les essais pour
développer plus et de meilleurs canaux de coopération augmentent la
transparence autour des arsenaux et programmes nucléaires et, dans le
cas qui nous occupe, en lien avec l’Iran et son programme nucléaire.
Dans cette ambiance de méfiance et de désintérêt dans la coopération
internationale, tout programme nucléaire – civil ou militaire, iranien
ou n’importe quel autre – passe par être considéré, par définition,
comme une menace pour la sécurité. Et ceci est le cas non tant par
crainte de déchaînement d’une guerre entre états, mais pour les possibles
accidents ou convoitises privées impossibles de contrôler ou gérer.
Le secrétisme absolu, l’intention d’esquiver les règles et le manque de
transparence, combinés à la volonté explicite d’obtenir des avantages
par tous les moyens, alimentent les trafics illicites et rendent difficile l’indispensable
travail d’inspection que, par exemple, le TNP recommande à
l’OIEA. Dans le cas iranien, ce problème est encore plus grave à cause de
son caractère peu démocratique (par rapport à la possibilité de contrôle
public sur ce que décident et font les différentes instances de pouvoir) et
de la complexité interne d’un pays dans lequel il est difficile d’arriver à
concilier les agendas des acteurs avec des orientations qui ne convergent
pas toujours. La lutte permanente pour prévaloir sur un autre ne rend
pas facile d’ajuster les orientations émanant de la hiérarchie religieuse,
avec celle de certains personnages politiques ou avec la classe militaire. Il
faut imaginer, par conséquent, que les divergences qui sont perçues sur
un plan général se déplacent aussi au programme nucléaire, ce qui augmente
la crainte du degré de contrôle qui peut être exercé en la matière.
Le fait que, étant donnée les conditions dans lesquelles il faut imaginer
que s’est développé ce programme, l’Iran dépend toujours plus de fournisseurs
peu ou pas recommandables pour continuer son programme
n’est pas fait pour apaiser les inquiétudes. D’autre part, on ne peut pas
non plus dire que ses sources officielles (des entreprises russes et le gouvernement
chinois, principalement) soient un modèle de transparence.
Tant pour les pays voisins que pour les autres, ces faits constituent une préoccupation
qui devraient mener à une réévaluation globale de leur politique
envers Téhéran. Sous de nombreux aspects, le “cas Iran” n’est pas très
différent des autres défis de sécurité de nos jours, en ce que la pensée géostratégique
du siècle passé est en train de perdre de sa vigueur rapidement.
Au lieu de l’effort dédié quasi exclusivement à contenir le pouvoir militaire
d’un possible rival, il semble bien plus conseillé de s’occuper de créer un
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

environnement régional et global de sécurité, qui mette en jeu une vision à
long terme des capacités très diverses et multilatérales. Bien que ce soit une
répétition de ce qui a déjà été dit antérieurement, en ce qui concerne l’Iran,
une voie alternative pour réduire la menace que peu représenter sa dérive
actuelle serait celle de lui offrir des garanties de sécurité interne (comme
cela semble avoir été le cas pour la Corée du Nord) et l’acceptation de son
importance comme acteur principal dans la région. Sauf que nous pensons
que le statu quo régional puisse se maintenir indéfiniment, nettement favorable
aux intérêts occidentaux, qui prétendent maintenir le contrôle de la
région sans tenir compte de Téhéran.
L’impact dans la région
En ce qui concerne les ADM, l’incertitude quant aux véritables ambitions
et à la portée réelle du programme nucléaire iranien est le principal facteur
perturbateur du climat de sécurité régional au jour d’aujourd’hui.
Israël se sent chaque fois moins sûr de sa propre position – en partie à
cause de la situation dans les Territoires Palestiniens et au Liban, mais particulièrement
à cause de la possibilité de perdre son monopole nucléaire
dans la région. Ces derniers temps il s’est intéressé à faire comprendre
qu’il n’admettrait pas la nucléarisation de l’Iran et, avec les États-Unis,
c’est l’acteur le plus enclin à lancer un coup de force pour l’éviter.
Pour sa part, l’Arabie Saoudite et, en bonne mesure, le reste des pays à
majorité sunnite de la région ne semblent pas disposés à accepter passivement
la consolidation du leadership d’un régime chiite. Certains d’entre
eux diffusent des rumeurs sur de supposées décisions de mise en marche
de leurs propres programmes nucléaires, dirigés vers Téhéran (dans un
objectif, vain, de paralyser leur programme) et, surtout, à Washington
(pour essayer de provoquer une réaction américaine effective qui freine
ce qui est aussi considéré comme inacceptable). D’autres préfèrent activer
directement leurs propres alliés en Iran et dans certains endroits où se fait
sentir son influence, pour créer des problèmes au régime iranien et, de
cette manière, le forcer à réévaluer son agenda de domination.
Il est probable que ce soit la Turquie et l’Egypte les deux pays qui peuvent
envisager la situation, bien qu’ils le nient publiquement, avec le moins
d’inquiétude. Si finalement Téhéran fait ce qui est considéré comme le
plus prévisible (arriver à dominer le cycle nucléaire) ils verraient leur désir
s’accomplir, bien que d’une voie détournée, de mettre fin à la longue
période de monopole israélien. Bien que dans le fond ce ne soit une
bonne nouvelle pour aucun des deux, ni le gouvernement turque actuel
– qui semble être en plein processus de réévaluation de ses relations stratégiques
avec Tel Aviv (et avec Washington), qui leur ont causé plusieurs
problèmes avec le monde arabe-, ni le gouvernement égyptien sont ceux
qui vont le plus s’inquiéter à court et à moyen terme de la montée perse.
De fait, il y a des indices que l’Egypte pourrait être en train d’appuyer en
secret Téhéran, avec l’idée de créer un contrepoids face à Israël 19 , Bien
qu’il semble difficile d’imaginer qu’il soit disposer à renoncer à sa campagne
en faveur de la création d’une zone libre des armes nucléaires en
Méditerranée, pour s’embarquer dans un programme nucléaire qui finisse
par lui conférer la possession de ce type d’armement.
Des pays à majorité
sunnite de la région ne
semblent pas disposés
à accepter passivement
la consolidation du
leadership d’un régime
chiite
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
191

192
•
La perception de ce processus même par d’autres pays extérieurs à la
région varie énormément. Tandis que pour son voisin pakistanais le processus
ne cause pas de notable inquiétude (les liens de collaboration
en matière nucléaire entre les deux pays sont bien connus depuis des
années), pour la Russie l’impact parait supportable. Ce n’est pas par
hasard que Moscou est le constructeur du principal projet nucléaire iranien
(la centrale de Bushehr) et un fournisseur important d’armes (y compris un
système moderne de missiles antiaériens destiné à protéger précisément
cette centrale). Parmi ses calculs pour récupérer l’influence perdue ces
quinze dernières années on trouve la création de plus de problèmes aux
États-Unis – s’embourbant et à la limite de ses capacités dans les scénarios
iraquiens et afghans-, en même temps qu’elle travaille à maintenir le
processus sous un certain contrôle (elle n’arrête pas de fournir le combustible
promis pour la centrale iranienne et insiste sur la future obligation
iranienne de renvoyer en retour à la Russie le matériel nucléaire déjà utilisé
dans cette centrale). Dans ce jeu dangereux, Moscou comprend qu’il peut
améliorer ses options pour ouvrir de nouveaux espaces à une zone de
commerce dans laquelle elle est bien située, augmenter sa présence dans
une région d’importance particulière géoéconomique comme le Moyen-
Orient et provoquer une modification du statu quo, au moins dans le
cadre régional, qui peut lui être rentable dans le futur.
La perception américaine est très différente. Ce que l’Iran prétend remettre
en questions, de manière frontale, est un cadre régional contrôlé par
Washington depuis des décennies. Un contrôle qui s’est basé sur une
présence directe et sur un appui à des régimes qui ont accepté leur subordination
presque sans aucune discussion. Ce qui était également le cas
iranien, jusqu’au déchaînement de la révolution en 1979. Depuis lors, la
dérive des nouveaux responsables politiques iraniens a avancé progressivement
vers une remise en question directe de certains des régimes de la
région et du leadership des États-Unis. A côté d’autres décisions, le programme
nucléaire suppose, si il arrive à son terme, la consolidation de l’Iran
en tant que leader régional, et par conséquent, l’émergence d’un nouveau
jeu, avec de nouvelles règles, qui puissent laisser Washington, Tel Aviv et
Riad, à côté d’autres, dans une situation beaucoup moins confortable.
Tous, en définitive, se préoccupent pour les répercussions du possible
désordre d’un processus qui atteint des niveaux de tension encore plus
hauts, dans la mesure où l’Iran continue d’avancer vers la maîtrise complète
du cycle nucléaire, tandis que la communauté internationale ne trouve
pas de méthode efficace pour le freiner et que les débats se succèdent
sur de possibles plans d’attaque contre le territoire iranien. Tout ceci sans
oublier que, dans ce climat de transparence nulle, il puisse se produire un
accident ou un détournement de matériel nucléaire dans des mains moins
disposées à accepter les règles du jeu nucléaire toujours complexes.
Des pointes d’espoir
Même en étant conscients de la gravité de la crise, nous comprenons
qu’elle n’a pas encore atteint un point de non retour, par ce qu’il faut
supposer que, si réellement il existe une volonté politique dans les deux
camps, il est toujours possible d’accommoder les intérêts en jeu pour
atteindre un accord sans nécessité d’arriver à des solutions de force brute.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Actuellement on peut voir un certain optimisme, pas réellement fondé,
sur l’effectivité de la diplomatie après le succès apparent en Corée du
Nord quant à son programme nucléaire. Ce serait une erreur de penser
que ce qui s’est passé là-bas pourrait être automatiquement applicable à
la situation que pose l’Iran, étant donné que la situation des deux pays,
tant interne qu’externe, est simplement incomparable. Cependant, la possibilité
de profiter des éléments que le cas coréen a mis en avant pointe à
l’horizon comme moteur de recherche de solution.
Le premier de ceux-ci est en lien avec la faiblesse structurelle de l’économie
iranienne. Bien que l’Iran soit, manifestement, un pays beaucoup plus
prospère économiquement que la Corée du Nord, elle doit faire face à une
crise économique qui affecte un pourcentage important de la population,
ce qui provoque des critique et un mal être croissant contre le régime. De
même cela génère des situations aussi paradoxales que le fait que, malgré
qu’il soit un producteur de pétrole et de gaz à niveau mondial, il continue
à faire preuve d’une importante dépendance de l’extérieur en produits
raffinés et distillés. En résumé, et bien qu’au niveau de la conjoncture les
prix mondiaux de ces produits semblent lui être favorable, il sait qu’il n’a
pas assez avec ses propres potentiels financiers et technologiques pour
faire face aux demandes d’un plus grand bien-être de sa population et
pour exploiter pleinement ses immenses richesses pétrolières et gazières.
Le pays a besoin d’investissements étrangers et de collaboration technologique
à un degré bien plus haut qu’actuellement. C’est dans ce plan que
peuvent être imaginées de grandes possibilités pour trouver un accord qui
satisfasse les intérêts des parties s’affrontant aujourd’hui.
Le deuxième élément à considérer après l’expérience coréenne est l’importance
qu’a pour la résolution de la crise l’implication d’autres acteurs
régionaux avec des intérêts sur le sujet et avec des canaux de communication
directs avec l’Iran. La Chine, en plus d’être un partenaire industriel de
l’Iran, a déjà fait savoir sa préoccupation au sujet du programme iranien.
La Russie a en ses mains des éléments très substantiels pour faire pencher
la balance dans un sens ou un autre, et même le Pakistan aurait beaucoup
à apporter à une stratégie de résolution pacifique du problème. Sur ces
bases, les États-Unis et l’UE devraient réorienter leurs efforts pour créer
une dynamique multilatérale qui rendraient possible une coordination
entre ces pays, comme alternative à l’actuelle réévaluation suivant les discours
et les actions antagonistes de Washington et de Téhéran.
Les Armes chimiques et biologiques: une base stratégique
au XXIème Siècle?
Jusqu’à un certain point il semble logique qu’une attention médiatique
et investigatrice significative soit dédiée au thème des armes chimiques
et biologiques – la vision d’un groupe terroriste international employant,
par exemple, du gaz sarin dans un centre métropolitain est un des
soucis de tout responsable politique et des responsables de la sécurité
nationale et internationale. Cependant, d’un point de vue stratégique,
et sans dévaloriser d’un iota son potentiel destructeur, il faut reconnaître
qu’elles ont perdu une grande part de leur valeur historique en tant
qu’armes d’usage possible dans le champ de bataille et sur le terrain de
la dissuasion, comme celui qui est supposé pour les ADM dans les calculs
Si réellement il existe
une volonté politique
dans les deux camps,
il est toujours possible
d’accommoder les
intérêts en jeu pour
atteindre un accord sans
nécessité d’arriver à des
solutions de force brute
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
193

194
•
d’affrontement entre les acteurs nationaux. De fait, bien que de nombreux
pays de la Méditerranée continuent de maintenir des arsenaux
chimiques et biologiques- et vraisemblablement continuent d’investiguer
dans ces domaines (voir Tableau 2), l’idée s’impose que leur existence et
leur possible usage pendant une hypothétique guerre leurs crée beaucoup
plus de dangers que d’avantages.
En d’autres mots, il n’existe pas de fondement cohérent pour maintenir
ces armes. De ceci découle que, au lieu de continuer à insister sur l’immoralité
de son usage, il serait beaucoup plus profitable que la communauté
internationale prête plus d’attention au débat sur la logique de leur existence.
Aucun gouvernement national en méditerranée ne bénéficie
aujourd’hui de l’existence d’arsenaux de ce genre et ce seul facteur, par lui
seul, présente une claire opportunité d’arriver à sa complète élimination.
Le cadre international actuel dans ce domaine est défini par la
Convention des Armes chimiques (CWC, en ses sigles anglais) et la
Convention des Armes Biologiques et Toxiques (BTWC), qui aspirent à
l’éradication mondiale de ces genres d’armes. Bien que les deux aient
réussi à maintenir un rythme soutenu d’application (le Tableau 4 reprend
les résultats les plus remarquables), cependant, dans la pratique des
facteurs qui rendent difficile leur mise en œuvre existent encore et des
risques perdurent que filtre le risque de sa prolifération. Il faut souligner,
entre autres, le risque découlant des prévisions reprises dans leurs textes
respectifs, qui créent une zone d’ombres sur ce que signifie « arsenaux »
et « capacités » 20 . Un deuxième problème provient du fait que, en
marge de l’importance intrinsèque de ce thème, d’autres priorités ou
d’autres agendas de négociation internationale s’établissent qui finissent
par provoquer des résultats très différents de ceux originalement poursuis
par ces Conventions (cédant la place dans des aspects déterminés
et au contraire certaines réussites dans d’autres domaines). De même,
la contamination permanente du thème nucléaire rend difficile la réalisation
de plus d’avancées en la matière. La vision traditionnelle de ces
engins comme les “armes nucléaires des pauvres” provoque de facto
une plus grande résistance au désarmement, de la part de ceux qui veulent
continuer à maintenir une certaine idée de l’équilibre, illusoire en
tous cas, face aux puissances nucléaires qu’ils perçoivent comme menaçantes
(le cas israélo-arabe est, certainement le plus évident). Un dernier
élément à considérer dans le même sens est le mauvais exemple que des
puissances comme les États-Unis ou la Russie transmettent au reste de la
communauté internationale avec leur comportement 21 .
Tout ceci, en résumé, se traduit par ce que, malgré les apparences, il y
a toujours beaucoup de pays qui ne sont pas disposés à payer le prix
diplomatique ou économique nécessaire pour atteindre un monde libre
d’armes chimiques ou biologiques.
Prolifération chimique et biologique en Méditerranée
Pour ce qui concerne la région, et comme on le peut le voir dans le
tableau 2, la situation par pays est variée, tant en ce qui concerne son
degré d’accomplissement des deux Conventions (voir Tableau 5) que son
propre effort proliférateur dans ces mêmes domaines (voir Tableau 2).
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Dans les armes chimiques, la Libye, la Syrie et l’Iran ont des programmes
connus, bien que dans le cas libyen il faut souligner la coopération avec
les États-Unis et le Royaume Uni pour démanteler ses capacités depuis
trois ans. De plus, il semble probable que tant l’Egypte 22 que Israël aient
encore quelque programme militaire en marche dans ce terrain, tandis
que se maintiennent les doutes sur le comportement de l’Algérie et de
l’Arabie Saoudite. Israël a bien signé la CWC, mais sans arriver encore à
la ratifier, tandis que l’Egypte, l’Iraq 23 , le Liban et la Libye ne l’ont même
pas signé.
Pour ce qui concerne les armes biologiques, il n’existe aucun pays qui
admette avoir des arsenaux actifs, bien que nombreux sont ceux qui
figuraient traditionnellement comme pays ayant développé des programmes
dans ce domaine (depuis l’Egypte et l’Iran, en passant par
l’Algérie, Israël et la Syrie). La majorité ont signé et ratifié la BTWC, mais
certains ne sont pas arrivés à cette dernière étape (comme l’Egypte et la
Syrie) et d’autres n’ont même pas apposé leur signature (comme Israël
et la Mauritanie).
Dans le panorama international actuel il y a des raisons évidentes de
relations publiques pour éviter d’apparaître comme un pays qui a opté
pour entrer ouvertement dans le jeu biologique. Cependant, il y a divers
pays en Méditerranée qui au minimum maintiennent leur intérêt pour
explorer les possibilités des ces armes. La Convention pour son interdiction
laisse la porte ouverte à l’investigation et au développement civile et
pacifique de techniques associées à son usage, ce qui rend possible une
déviation vers des fins militaires, étant donné qu’il n’y a aucune provision
spécifique qui permette de détecter, contrôler ou vérifier si ce pas a été
finalement franchi. De plus, les installations nécessaires pour l’investigation
et la production de possibles armes biologiques sont apparemment
moins complexes et, dès lors, plus faciles à cacher ou déguiser que, par
exemple, d’autres dédiées au développement de capacités nucléaires.
Au jour d’aujourd’hui, les trois pays qui apparaissent liés de manière
récurrente à de possibles programmes de production de ces armes sont
l’Iran, Israël et la Syrie.
La menace des armes chimiques et biologiques
Une des raisons qui explique la préoccupation continue quant à la prolifération
des armes biologiques est celle que suscite la possibilité, aussi
lointaine qu’elle puisse paraître maintenant, que de futures avancées
technologiques finissent par convertir en réalité les théories actuelles de
contrôle sur les fonctions basiques de l’être humain, à partir des options
qu’ouvre l’ingénierie génétique. À cela s’ajoute celle qui émane du
possible transfert de capacités entre les États et des groupes non gouvernementaux
(terroristes, plus spécialement). Au contraire de ce qui se
passe avec les armes nucléaires, pour les armes biologiques il est très difficile
d’identifier avec précision son origine, comme produit de quelque
laboratoire spécifique de quelque pays concret. Cette circonstance rend
potentiellement plus réelle l’hypothèse d’un transfert de ce type, depuis
un État national (avec ou sans consentement explicite du gouvernement)
à un groupe violent, au pouvoir d’échapper à l’accusation de culpabilité
et, donc, à la représaille prévisible.
Dans le panorama
international actuel il y
a des raisons évidentes
de relations publiques
pour éviter d’apparaître
comme un pays qui
a opté pour entrer
ouvertement dans le
jeu biologique
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
195

196
•
Bien qu’il ne faille pas laisser de côté le panorama sombre que dessinent
certains développements possibles de la technologie appliquée à
ce domaine, actuellement ses possibilités ressortent plus du monde de
la science fiction que de ce que nous analysons ici. En synthèse, il est
très probable que l’usage des armes biologiques et chimiques réelles
qui existent aujourd’hui ajoute un avantage tactique substantiel à son
propriétaire et, sur un plan stratégique, les deux restent éclipsées par les
armes nucléaires. D’un autre côté, y compris à petite échelle son usage
est abondamment complexe, comme il fut mis en lumière avec des
échecs réitérés de la secte Aum Shinrikyo (Vérité Suprême) 24 , dans son
essai de semer la panique et la destruction dans le cadre de son agenda
de violence développée au Japon, bien qu’elle avait plus qu’assez de ressources
financières et techniques pour faire avancer ses plans.
Comme nous l’avons déjà signalé antérieurement, les armes chimiques
ont beaucoup d’aspects en commun avec les biologiques, spécialement
en ce qui concerne son “usage dual” et la “traçabilité” pour identifier
l’origine de sa fabrication et, donc, la responsabilité ultime de son
usage. De même ils partagent une mauvaise image, qui alimente encore
plus le secrétisme et le manque de transparence qu’ont d’autres catégories
d’armement, compliquant ainsi autant la possibilité de scrutin
publique sur celles-ci comme la nécessaire réponse de la communauté
internationale pour atteindre son contrôle et, encore mieux, sa disparition.
En tous cas, bien que les armes chimiques soient plus étendues
que d’autres ADM, fondamentalement pour des raisons techniques
(elles sont à la portée de beaucoup plus d’acteurs avec une technologie
et des ressources économiques moyennes), son usage militaire reste un
exercice hautement compliqué et, en conséquence, très improbable (en
marge de ce qui est considéré comme réellement décisif, comme c’est le
cas avec les armes nucléaires, pour le cours d’un conflit violent).
Bien que l’impact de l’usage d’armes chimiques et biologiques puisse être
très grave, tant en termes de victimes directes que ses effets psychologiques
au sein de la population affectée, d’un point de vue étatique il y a
aujourd’hui peu de raisons stratégiques pour investir de grands moyens
dans ces programmes. Son efficacité tactique – tenant compte de la complexité
de son usage et du risque résultant pour les propres troupes –est
très réduite, surtout en comparaison avec des alternatives conventionnelles.
Son importance stratégique n’est pas non plus grande, comme l’ont
démontrés les différentes guerres dans lesquelles elles ont été utilisées (ni
la première guerre Mondiale ni celle dans laquelle se sont affronté l’Iraq et
l’Iran dans les années 80 n’arrivèrent à changer la dynamique du conflit).
Enfin, son effet dissuasif est minime ou inexistant.
Par conséquent, l’idée que ces armes soient une alternative peu chère aux
armes nucléaires n’est tenable en aucun cas: tandis qu’elles fonctionnent
comme un outil de dissuasion absolue en terme de conflit étatique, les
armes chimiques et biologiques ont été simplement une alternative de plus
dans le champ de bataille. Dans un monde globalisé, dans lequel la pression
de l’opinion publique et d’autres acteurs est chaque fois plus décisive pour
résoudre avec succès n’importe quel conflit violent, le coût d’utiliser ces
armes dans un conflit “chaud” va toujours surmonter n’importe quel bénéfice
potentiel en relation avec l’ennemi direct. Cet argument vaut aussi – et
de manière encore plus convaincante – à l’échelle domestique, comme l’a
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

montré, par exemple, l’essai raté de Saddam Hussein pour contrôler sa propre
population kurde avec l’emploi massif d’armes chimiques en 1988.
Au contraire, les acteurs non étatiques, pour qui l’opinion publique a
moins ou aucune importance, peuvent voir des bénéfices à l’usage de
ce type d’armes, tant dans des situations de combat – par exemple,
hypothétiquement, dans un nouvel affrontement entre le Hezbollah et
Israël – comme pour des attaques terroristes. Même ainsi, l’argument
déjà mentionné pour le cas des armes nucléaires est d’application, il
est pourtant difficile d’imaginer un scénario dans lequel il y ait des gouvernement
disposés à offrir ces possibilités tactiques à des groupes en
dehors de son propre contrôle (dans le cas du Hezbollah, par exemple,
il faut conclure que l’usage des armes chimiques de la part de la milice
chiite causerait un dommage immense à la Syrie et/ou à l’Iran).
Dans le cas d’activités terroristes à échelle internationale, il n’est pas
facile d’imaginer qu’il y ait un État – bien que peut-être il puise il y avoir
des éléments au sein de l’appareil gouvernemental – disposé à assumer
le coût de se voir impliqué directement dans une attaque de ce genre.
Malgré qu’il soit certain, comme nous l’argumentions plus haut, que la
possibilité de vérifier l’origine de ces armes n’est pas aussi immédiate
que dans le cas des armes nucléaires, il est improbable qu’il y ait un
gouvernement actuel –le régime des talibans en Afghanistan étant une
claire exception – disposé à investir de sérieux moyens seulement pour
fournir à des groupes terroristes quelque chose qui entraîne autant de
risques pour la sécurité national de ce même état.
En parallèle, le risque de perdre le contrôle du processus continue à
augmenter aussi, résultant d’une avancée technologique imparable
qui facilite précisément que des groupes terroristes puissent arriver à
envisager son usage dans des cas déterminés. De fait, il semble qu’au
plus faible sont ses avantages dans le champ de bataille classique, au
plus son attrait est grand pour les terroristes. L’apparition de la “terreur
radiologique”, par exemple, montre clairement combien les armes développées
au travers de programmes gouvernementaux peuvent finir par
être utilisées par des groupes en dehors du contrôle étatique 25 .
En définitive, malgré que l’importance stratégique des armes nucléaires
restent un facteur décisif dans les calculs actuels de sécurité et de
défense mondiale et, dès lors, il est difficile d’imaginer un monde libre
de ces outils de destruction massive, il y a de réelles possibilités d’arriver
à mobiliser la volonté politique de la communauté internationale pour
éliminer ces types d’armes au sein de la catégorie des ADM. Parmi les
principales raisons pour se faire il faut souligner que :
• Elles sont difficiles à manier sur le champ de bataille
• D’un point de vue stratégique, elles ne garantissent pas la survie de l’État
• Elles ont un impact relativement mineur pendant la guerre
• Le coût politique/diplomatique de son usage est très élevé, et en
contraste avec les armes nucléaires, elles n’ont pas un caractère dissuasif
suffisant pour prévenir l’éclatement d’une guerre.
• Le risque d’accident ou l’accès à des groupes non gouvernementaux
est très élevé et, dès lors, les risques augmentent pour le propriétaire
originel des armes de souffrir d’une représaille.
Il est difficile d’imaginer
un scénario dans
lequel il y ait des
gouvernement disposés
à offrir ces possibilités
tactiques à des groupes
en dehors de son
propre contrôle
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
197

198
•
Ébauche d’une sortie encourageante
La possibilité d’obtenir des armes chimiques et biologiques, dans un
processus à portée mondiale qui aurait une grande importance en
Méditerranée, est aujourd’hui une option réaliste. Et le moteur d’une
étape de ces dimensions n’est pas tellement la peur que provoquent ces
armes, mais bien au contraire, le manque de crainte: les bénéfices stratégiques
pour tout propriétaire de maintenir ces arsenaux ne seraient pas
suffisants pour justifier les coûts qu’il faudrait supporter si les puissances
régionales et la communauté internationale augmentent la pression derrière
cet objectif. Pour la communauté internationale, l’importance de
les éliminer du scénario méditerranéen serait principalement véhiculée
par la crainte que représente un terrorisme international capable d’obtenir
ces armes. Pour l’ensemble de la région en elle-même, l’élimination
de ces types d’ADM contribuerait de manière considérable à l’amélioration
du climat de confiance et de coopération, aujourd’hui faiblement
développées.
D’autre part, les programmes d’investigation dans ces domaines présentent
une plus grande complexité, non seulement parce qu’ils affectent
des activités de nature strictement civile et commerciale, orientés vers
un usage pacifique des avancées atteintes, mais aussi parce que certains
acteurs signalés dans la zone – comme Israël et l’Iran par exemple –veulent
maintenir de manière permanente la possibilité de rentrer de nouveau
dans le jeu dans le cas où se produisent des avancées technologiques
qui comprennent des avantages pour leurs stratégies respectives ou,
encore plus préoccupant, si ils détectent que le contraire acquiert certains
avantages dans ce domaine. Même ainsi, il est faisable d’améliorer la coopération
dans ce domaine, au moins en ce qui concerne l’augmentation
de la transparence et de la coopération des activités reliées.
Les bases sur lesquelles peuvent se fonder un processus de désarmement
total de ces armes sont déjà établies par l’ensemble de normes et règles
accordées sur ces thèmes pendant la dernière décennie 26 . A ceci il faut
ajouter ce qui est repris dans la Sixième Conférence de Révision de la
BTWC, célébrée en 2006 27 , assumant qu’il s’agit d’accords relativement
modestes, mais avec une claire orientation d’espoir.
À un niveau plus général, cependant, le grand défi pour la communauté
internationale serait de profiter du fait que ces armes n’aient déjà plus la
même importance stratégique que dans des périodes antérieures pour
établir un authentique consensus international quant à sa complète
éradication. Menée par les principaux pays occidentaux, la communauté
internationale devrait être disposée à payer un prix élevé, tant économiquement
que diplomatiquement, pour atteindre l’objectif final en
vainquant les véritables résistances qui se manifestent encore chez différents
acteurs internationaux. En marge d’autres problèmes de sécurité
internationale, il serait hautement conseillé d’éviter que le haut niveau
de désaccord dans d’autres terrains (comme ce qui affecte l’Iran) finisse
par bloquer les possibilités de sortie qu’on aperçoit maintenant dans la
sphère chimique et biologique. Pour cela il serait également nécessaire
que l’antagonisme actuel entre les États-Unis et l’Iran, par exemple, ne
se portage à pratiquement toutes les conférences multilatérales. Comme
malheureusement c’est ce qui se passe dernièrement.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Contre cette aspiration joue le fait que, à l’instant même, on n’octroie
pas la priorité nécessaire, et dès lors, on court le risque que la fenêtre
actuelle d’opportunité finisse par se fermer à court terme si d’autres
dynamiques continuent à alimenter la tension. Étant donné que l’usage
étatique de ces armes est chaque fois moins probable, les pays qui sont
encore impliqués dans la prolifération chimique ou biologique ne le font
pas par nécessité absolue, mais parce qu’ils ne perçoivent pas de raisons
et stimulants suffisants pour arrêter de le faire. Pour provoquer un
tournant en lien avec ce sujet, il faut que la communauté internationale
assume l’objectif en tant que priorité à son agenda, répète qu’il y aura
des coûts diplomatiques pour ceux qui ne coopèrent pas et offre des
stimulants importants pour qu’il y ait un intérêt à s’impliquer dans le
processus de désarmement. Les mécanismes pour y arriver existent déjà;
ce qu’il faut maintenant c’est ne pas laisser passer l’opportunité.
En plus de signer les deux Conventions et d’exécuter l’obligation de
détruire les arsenaux et fermer ls programmes, d’autres pas nécessaires
pour consolider un processus avec de réelles possibilités de réussite
sont: a) atteindre l’adhésion universelle à ces Convention; b) éliminer
les zones grises qui cachent des prétentions d’échapper à la lettre et à
l’esprit des ces normes; c) améliorer les mécanismes de contrôle et d’inspection
pour éviter que des acteurs non étatiques intéressés à avoir ces
matériaux puissent réussir à les posséder; et d) renforcer la législation
nationale des signataires, avec la création d’autorités nationales qui servent
de point de liaison et de collaboration internationale pour éviter les
usages indésirables des arsenaux ou des programmes qui existent encore
ou qui puissent être conçus.
Missiles: le quatrième type d’arme de destruction massive
A la différence de ce qui se passe avec les armes chimiques ou biologiques,
et malgré qu’ils soient fréquemment oubliés dans certaines analyses d’urgence,
les programmes militaires de missiles sont des pièces clés de toute
stratégie d’ADM. Ce qui importe avec ce vecteur de lancement primordial,
mais pas unique 28 est, en fonction de ses différentes portées, la capacité de
projection de pouvoir octroyé à ceux qui les possèdent. Ils accumulent un
pouvoir significatif avec des charges conventionnelles, mais ils acquièrent
leur valeur stratégique maximum lorsqu’ils transportent une tête nucléaire,
chimique ou biologique. C’est pour ce motif que les programmes de missiles
génèrent tant d’inquiétude dans l’agenda de sécurité méditerranéen,
bien qu’il est connu que, tant au niveau international que régional, les tentatives
de limiter leur prolifération sont faibles si pas inexistantes.
Dans le cadre défini par la “guerre préventive” émanant de Washington
des concepts déjà employés pendant la guerre Froide, comme celui
d’attaques “préventives” ont à nouveau joué un rôle principal. Dans
une tentative forcée de cette approche préoccupante, qui permettrait
de devancer une menace hypothétique en lançant un coup avant que
celle-ci ne vienne à se matérialiser, Israël l’a déjà utilisé, par exemple en
2003, dans son attaque à un supposé camp terroriste en Syrie. Un autre
élément à prendre en considération pour comprendre l’importance internationale
croissante concédés à ces artefacts est le lent développement
du système de défense stratégique américain (connu populairement
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
199

200
On perçoit une
inquiétude croissante
face à l’intérêt
manifeste pour
s’approprier ces armes
et pour les ostensibles
difficultés pour
mettre le holà à sa
prolifération
•
comme bouclier antimissiles), qui accélère encore plus la tentative
d’autres acteurs pour obtenir l’amélioration de ces engins pour augmenter
leur portée et capacité de charge et pour surpasser les possibles
systèmes antimissiles conçus pour les détruire.
Dans un processus jusqu’à aujourd’hui imparable on perçoit une inquiétude
croissante face à l’intérêt manifeste pour s’approprier ces armes et
pour les ostensibles difficultés pour mettre le holà à sa prolifération. En
définitive, tout programme d’ADM requiert un développement parallèle
de systèmes de livraison, parmi lesquels les missiles – principalement balistiques,
mais chaque fois plus les célèbres missiles de croisière – restent
les plus représentatifs. Tandis que à échelle planétaire des pays comme le
Pakistan, l’Inde, la Chine et le Japon sont en plein processus d’actualisation
de leurs capacités de missiles de croisière d’attaque à terre (LACM,
dans ses sigles anglais), dans la Méditerranée le monopole d’Israël dans
cette catégorie d’armes est très ouvertement menacé par des programmes
similaires en Iran. Téhéran n’essaye pas seulement de pourvoir à ses
propres nécessités, mais a déjà commencé à renforcer ses alliés, comme
ça a été vérifié récemment avec la fourniture d’une nouvelle génération
de missiles, y compris d’avions non pilotés, au groupe libanais Hezbollah.
Malgré qu’avec la globalisation et les nouvelles technologies les possibilités
de diffusion de connaissance et d’information offrent de nouvelles
possibilités pour le développement de nouveaux genres d’armes, les programmes
de missiles restent encore une aire à portée d’un groupe choisi
de pays. Le développement des LACM iraniens, par exemple, dépend
quasi pour la totalité du débit d’information et de matériaux reçu de
sources russes, chinoises, nord coréennes, allemandes et françaises. y
compris Israël, qui a une importante capacité propre pour la recherche
et la production de missiles, a un programme de missiles balistiques de
portée moyenne, avec le Jéricho -3 avec la version plus récente 29 , qui
est basé sur les connaissances transférées depuis l’entreprise française
Dassault (dans le cas de Jéricho – 1) et du gouvernement américain (en
ce qui concerne Jéricho – 2; qui est similaire au MgM – 31 Pershing).
Dans les autres cas qu’il faut mentionner dans la région, les missiles qu’il
peut il y avoir dans les arsenaux militaires sont le résultat de l’acquisition
directe d’un producteur étranger.
Le fait que cette dépendance du marché international pour le développement
de missiles na pas mené à de meilleurs systèmes de contrôle,
pour éviter sa prolifération, a comme origine la manière avec laquelle on
a voulu comprendre la propre nature de ces armes. Traditionnellement
on a préféré les voir comme des armes conventionnelles, de telle
manière que leur emmagasinage et fabrication n’ont pas reçu l’attention
publique ni diplomatique qui a été octroyé à d’autres modalités
d’armes non conventionnelles. Dans ce sens il n’y a pas eu un grand
effort pour définir mieux les zones d’ombres qui ont permis le trafic
régulier de matériel (des parties et des sous composants) et des systèmes
complets au long des décennies. Ici comme dans d’autres terrains, se
sont entremêlés des intérêts commerciaux avec des politiques, orientés
vers le renforcement de régimes alliés, tandis qu’on tâchait de fermer
la porte aux autres. En d’autres mots, au lieu d’obéir à un sincère élan
de non prolifération, on a agit à l’excès avec des critères sélectifs, moins
préoccupés par le risque intrinsèque que suppose la prolifération de ces
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

systèmes d’armes que pour éviter qu’elles ne tombent dans des mains
non fiables pour les intérêts du producteur ou du vendeur.
En tous cas, ces dernières années il y a eu diverses tentatives pour renforcer
le régime de non prolifération pour des missiles et leurs technologies
associées. Cette dynamique fut impulsée, du moins en partie, par la
conviction que les missiles sont des éléments essentiels de la prolifération
des ADM. Mais ce fut l’accélération notoire dans la diffusion des nouvelles
technologies appliquées à ce domaine après la fin de la guerre Froide et,
surtout, la préoccupation des programmes nucléaires de pays comme la
Corée du Nord et de l’Iran, qui ont provoqué cette nouvelle orientation 30 .
Le résultat le plus visible jusqu’à aujourd’hui de cette volonté, en 1999, fut
la mise en marche du régime de Contrôle de la Technologie des Missiles
(MTCR, dans ses sigles anglais), dans lequel s’additionne les efforts de
34 pays pour éviter la diffusion incontrôlée de ces engins et la technologie
associée (le Tableau 6 reprend la liste de ses membres et ses objectifs
principaux). En novembre 2002 le travail réalisé dans ce cadre permit
l’approbation du Code de Conduite de La Haye contre la Prolifération de
Missiles Balistiques, qui intègre 119 membres et qui établit des restrictions
similaires au MLTCR, bien que plus larges et moins strictes. Curieusement,
bien que le MCTR serve autant pour les missiles de croisière que pour les
balistiques, le Code de Conduite de 2002 ne mentionne pas ceux de croisière,
ce qui, volontairement ou non, a contribuer à conférer une certaine
légitimité à l’acquisition de LACM ces dernières années 31 .
Capacités en missiles israéliennes
Israël (voir le Tableau 3) a le programme de missiles le plus avancé de
toute la région méditerranéenne – excepté la France – basé en grande
mesure sur la collaboration étroite qu’elle maintient avec les États-Unis
– pour le transfert de moyens, de technologie et d’armes-, mais sans
oublier qu’elle possède déjà une grande capacité propre en tant que
producteur et exportateur. Les deux éléments centraux de son programme
sont les missiles Jéricho déjà mentionnés et les sous-marins équipés
de missiles de croisière (SLCM) Popeye Turbo et Harpoon, avec la capacité
de transporter des têtes nucléaires, ce qui lui confère, dès lors, une
capacité de “deuxième coup”.
À l’image de ce qui se passe pour son programme nucléaire, le secrétisme
est aussi une marque d’identité dans tout ce qui affecte son
programme de missiles et au volume et aux caractéristiques de son
arsenal. En se basant dès lors sur des estimations, il semble exister un
large consensus sur l’existence de quelques 50 Jéricho 2, avec une
portée entre 1.500 et 4.000 kms. On suppose aussi que le Jéricho
3 est déjà opérationnel et que sa portée atteindrait les 7.800km, il
aurait sous son champ d’action tous les objectifs stratégiques possibles
convoités par Israël.
En plus, en intime coopération avec les États-Unis, Israël a développé le
Arrow, capable – du moins en théorie – de détruire des missiles balistiques
du type Scud ou des similaires en plein vol, ce qui le convertit en
un des programmes antimissiles les plus avancés de la planète.
Israël a le programme
de missiles le
plus avancé de
toute la région
méditerranéenne
excepté la France
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
201

202
Après Israël, le
programme iranien
de missiles est, sans
aucun doute, le plus
remarquable de la
région
•
De manière similaire à ce qui se fait en Iran, l’objectif principal du programme
de missiles et nucléaire d’Israël reste la défense de son intégrité
territoriale. Cela explique que ces systèmes d’armes sont principalement
pensés pour répondre à des nécessités de défense et pas tellement d’attaque.
En tous cas, et à la différence de ce que l’Iran a fait du moins
jusque maintenant, Israël a démontré avoir une interprétation particulière
de ce que signifie la défense de son intégrité territoriale, comme
elle l’a démontré en différentes occasions dans lesquelles elle a lancé des
opérations préventives ou “préemptives” contre certains de ses voisins.
Capacités en missiles iraniennes
Après Israël, le programme iranien de missiles est, sans aucun doute,
le plus remarquable de la région (voir Tableau 3). Son effort continu
– économique, technologique et politique – est le résultat de sa propre
expérience historique (comme accumulée après son affrontement
avec l’Iraq entre 1980 et 1988), de son ardeur pour renforcer ses
capacités de leadership régional et de la volonté de garantir sa sécurité
territoriale. Ses calculs actuels semblent considérer comme très
improbable une guerre ouverte déclenchée par ses principaux rivaux
militaires – en première instance Israël et les États-Unis-, spécialement
après l’échec israélien au Liban et la difficile situation de Washington
en Iraq et en Afghanistan. Au contraire, ce qu’ils perçoivent comme la
menace la plus probable est une attaque “préemptive” contre ses installations
militaires ou énergétiques.
En conséquence, une étape indispensable pour faire face à cette hypothèse
est de développer une capacité de défense efficace et, en même
temps, de représaille contre ceux qui pourraient arriver à l’attaquer. Sur ce
point, et étant donné la supériorité aérienne reconnue de ses opposants,
les missiles se convertissent en un instrument de grande importance. Bien
que la possibilité de compter sur des moyens de représaille ne garantisse
pas totalement la propre sécurité, au moins un armement nucléaire, sert
pour compliquer les plans de toute attaquant potentiel. Peut-être sur
base de cette explication pouvons nous comprendre la récente acquisition
iranienne à la Corée du Nord de 18 missiles BM25, avec ses lanceurs mobiles
qui, avec leurs 2.500km de portée, peuvent menacer tout pays de la
région, y compris certains d’Europe continentale.
Le noyau du programme iranien est formé de la série Shahab, avec le
Shahab – 3 comme la version opérationnelle la plus avancée. Sa dernière
version (Shahab 3ER) a une portée de 2000 Km, ce qui signifie qu’il peut
atteindre Ankara, Alexandrie ou Sanaa sans avoir besoin de lance missiles
mobiles. De fait, il existe des rapports non confirmés qui laissent comprendre
que l’Iran est en train d’investir dans la construction de silos pour ses
missiles, au lieu d’opter pour les traditionnelles plateformes mobiles 32 .
En mars 2006, l’Iran révéla qu’il avait déjà le missile balistique de portée
moyenne Fajr -3 (MIRV), c’est-à-dire, avec la capacité de surmonter
certains systèmes de défenses antimissiles. Il faut interpréter le développement
de cette nouvelle arme comme une réponse aux récents
programmes israéliens et américains, spécialement au bouclier antimissiles
déjà mentionné.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Pour conclure que, de la même manière qu’Israël essaye de justifier sa
position par ces engins, l’Iran prétend expliquer tous ses mouvements
dans ce domaine pour des raisons défensives. Dans la pratique, les deux
pays ont des moyens pour se défendre de ses adversaires, mais aussi
pour les attaquer si cela était sa volonté à un moment déterminé. Une
course à l’armement imparable est ainsi alimentée qui augmente l’instabilité
du Moyen-Orient et qui ne semble pas avoir de fin à court terme.
D’autres capacités en missiles dans la Méditerranée
La revue de la région de ce point de vue montre que s’accumulent
de considérables, et très variées, arsenaux de missiles et que, devant
l’inexistence ou l’inefficience des mécanismes contre sa prolifération (la
Turquie est l’unique membre de la zone qui soit intégré dans le MTCR),
divers programmes sont en marche pour les améliorer. En plus de ceux
déjà analysés séparément, il faut souligner parmi les pays les plus actifs
sur ce plan la Syrie, l’Egypte et l’Arabie Saoudite (voir le Tableau 3), non
seulement pour leurs programmes relativement avancés mais particulièrement
pour les liens qui se sont établis avec le programmes d’Israël et
de l’Iran.
La Syrie semble coopérer avec la Corée du Nord et l’Iran pour le développement
de son Scud-B de courte portée. Selon Israël, elle a réalisé
un essai en février de cette année, bien que ceci n’ait pas été confirmé
par des sources indépendantes 33 . De même, il y a des indices que la
Syrie a compté sur l’appui iranien pour améliorer ses missiles de courte
portée en provenance de Chine DF-11 et DF-15. D’autres transferts
détectés seraient ceux du missile russe de plus petite portée FROg-7 et
le Misagh-1, une copie iranienne d’une copie chinoise du missile portable
terre air américain FIM-92 Stinger. D’un autre côté, elle serait aussi
en train de développer de nouvelles capacités pour ses missiles Scud en
essayant d’acquérir le Iskander-E (SS-X-26) russe 34 .
Si c’est le cas, la Syrie aurait aujourd’hui la capacité de frapper en tout
point sur le territoire israélien, ce qui permettrait de continuer se stratégie
duelle: dissuader Israël (ou hypothétiquement, les États-Unis) d’une
attaque et rester une menace pour Tel Aviv, dans son ardeur de devenir
un acteur important dans le panorama du Proche Orient.
Il ne semble pas exagéré à ce niveau de lier le programme syrien de missiles
avec le Hezbollah et sa lutte contre Israël. De fait, la Syrie a laissé
entendre qu’elle a appris du conflit récent entre Israël et son allié libanais,
et qu’elle réforme ses tactiques pour mieux faire face à un rival qui,
militairement, reste très supérieur. Comme l’a démontré le conflit entre
le Hezbollah et les IDF israéliens pendant l’été 2006, les missiles peuvent
contribuer de manière décisive à rééquilibrer une situation de départ
d’indiscutable infériorité militaire, et de là que la Syrie- aussi très inférieure
à son rival israélien – semble augmenter son intérêt pour se doter
de plus de capacités de missiles. En tous cas, il ne convient pas d’analyser
le cas syrien comme si il était uniquement présenté en fonction de ce
que Israël signifie, mais il faut comprendre que Damas a aussi la logique
de préoccupation pour garantir la survie du régime et pour tenter de
rester vu comme un acteur important de la région.
La revue de la
région montre que
s’accumulent de
considérables, et très
variées, arsenaux de
missiles
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
203

204
Tandis que des
avancées substantielles
ont été réalisées dans
le domaine de la
non prolifération, les
preuves se multiplient
de l’intérêt notable
et généralisé pour se
réarmer
•
La situation de l’Egypte est évidemment très différente, mais étant
donné ses ressources économiques et technologiques elle a aussi la
possibilité d’être un acteur significatif dans le domaine des missiles
balistiques. Cette option a été jouée pendant des décennies à travers
sa coopération avec la Corée du Nord, principalement pour développer
ses missiles Scud-B et Scud –C, se basant sur les missiles nord coréens
Hwasong 5 et 6. Cependant, l’intense pression des États-Unis semble
avoir fait de l’effet et au jour d’aujourd’hui tout indique que cette voie
de collaboration s’est fermée, bien que l’Egypte continue des développements
propres dans ce domaine
Malgré qu’il n’y ait pas d’indication qu’un changement immédiat ou
radical ne se produise dans se stratégie, il est clair que l’Egypte maintienne
son intention d’être un acteur important parmi le scénario
méditerranéen. Conscient de compter sur un arsenal de missiles adéquat
est une pièce centrale pour y aspirer, il est prévisible qu’elle maintienne
ouvertes ses options pour améliorer ses capacités dans ce domaine, probablement
de la main de partenaires moins problématiques aux yeux de
Washington.
En de nombreux aspects, la situation de l’Arabie Saoudite est semblable
à celle de l’Egypte: elle doit équilibrer ses aspirations régionales et
d’autodéfense avec sa délicate relation avec Washington. Loin de pouvoir
compter sur des moyens propres qui garantissent sa sécurité dans
un environnement aussi tendu que celui du Moyen-Orient, Riad a opté
depuis des décennies pour se réfugier sous le parapluie de protection
que lui offre le leader mondial. En tous cas, c’est un des principaux
acheteurs d’armes de la planète et, dans la mesure où elle aspire aussi
à être vue comme un référent régional, son intérêt a été croissant pour
acquérir et développer ses propres plans d’armement en marge de son
protecteur historique. Dans ce sens, ses importants moyens économiques
lui permettent d’explorer de nouvelles voies qui le mènent, à côté
de son intérêt notoire pour entrer dans le champ nucléaire, de se doter
de plus et de meilleurs missiles balistiques et de croisière. Il n’y a pas,
au-delà des arsenaux déjà connus (voir Tableau 3), de données concrètes
sur ces plans, mais il faut imaginer que la préoccupation croissante
inspirée par l’émergence de l’Iran en tant que nouveau leader régional
et la perception que l’appui américain puisse s’affaiblir à court terme,
stimule la réaction saoudienne.
Cette revue de la situation régionale et le comportement de certains des
pays le plus importants dans ce domaine, ne peuvent que s’achever par
un signe de préoccupation. Tandis que des avancées substantielles ont
été réalisées dans le domaine de la non prolifération, les preuves se multiplient
de l’intérêt notable et généralisé pour se réarmer, devant ce qui
est perçu comme un scénario en décomposition et avec la probabilité
croissante de nouveaux éclatements de violence. Dans cette dynamique
autiste, dans laquelle chacun doit se préoccuper uniquement de soimême,
la sortie habituelle est celle d’augmenter les capacités militaires,
en croyant que, de cette manière, la sécurité propre augmente aussi. Un
chemin erroné dans lequel les pays de la région sont depuis longtemps,
sans avoir appris à cheminer vers d’autres voies.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Données et nouvelles réalités 35
Analyses de pays
Le tableau 1 reflète une vision générale des nouvelles et év´nements en
2006 et 2007.
Arabie
Saoudite
Egypte
Iran
Israël
Libye
Syrie
Turquie
Tableau 1: Nouvelles sélectionnées 2006/2007
2006 2007
Rumeurs quant au début d’un possible programme nucléaire en 2003
S’est déclaré intéresser par un programme nucléaire civil en décembre
2006.
Signe avec les États-Unis un accord de coopération pour éviter le
trafic nucléaire dans ses eaux.
Le “cas Iran” est transféré au Conseil de Sécurité.
Continue à refuser la suspension de ses activités d’enrichissement
d’uranium.
Etend ses capacités de missiles jusqu’à atteindre les 550 unités
Continue de baser une grande partie de sa politique nucléaire sur
la menace que suppose d’Iran.
Le premier ministre, Ehud Olmert, affirme dans une interview que
Israël est une “puissance nucléaire”
Signe des accords avec les États-Unis, la Russie et la France en
lien avec la production d’énergie nucléaire civile.
Réclame la signature du TNP de la part d’Israël.
Cherche l’appui étranger pour substituer les Scud-B.
Au plan national, et en comptant qu’un an n’est pas beaucoup de temps
pour que se produisent des changements radicaux dans un domaine
comme celui des ADM, la situation des pays de la région se synthétise
dans les pages suivantes.
Algérie
L’Algérie dispose d’un réacteur nucléaire de 15Mw (Al Salam), qui doit
probablement être réévalué à 40Mw. Est membre de la Convention
des Armes Chimiques, mais sans intégrer la Convention des Armes
Biologiques et Toxiques.
Arabie Saoudite
Bien qu’il n’y ait pas eu de nouvelles concrètes sur de possibles développements
de programmes d’ADM pendant la dernière année, les
messages de Riad augmentent sur l’opportunité d’un programme
nucléaire pour augmenter son niveau de sécurité nationale (conscients
de la faiblesse structurelle de ses moyens militaires et de son excessive,
et de plus en plus gênante, dépendance du parapluie que lui fournit
Spéculations quant à un intérêt à accélérer son programme nucléaire
Plan pour construire un réacteur nucléaire de1.000Mw à Al-Dabah (en
10 ans), et trois autres réacteurs de 600Mw (pour 2020).
Construit les 95% du réacteur de Bushehr, malgré que sa finalisation soit
retardée par des problèmes financiers supposés.
Suspension de 22 projets d’aide nucléaire technique à l’Iran comme conséquences
des sanctions du Conseil de Sécurité.
Plans d’atteindre les 54.000 centrifugeuses, bien que pour le moment
on estime qu’il y en ait 3.000 installées.
Améliore le SPyDER, adopte le Iron Dome, essaye le Arrow; tous des systèmes
de défense antimissiles.
Bombardement des installations syriennes qui font prétendument partie
d’un programme nucléaire secret.
Maintient sa politique de renon aux ADM.
Washington congèle les activités américaines de trois organisations
gouvernementales syriennes qu’il accuse de prolifératrices d’ADM.
L’agence nucléaire turque annonce la première installation nucléaire civile
turque entre 2012 et 2015, et des plans pour en construire deux de plus.
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
205

206
•
Washington). Pour ce qu’on en sache, n’a pas de capacité propre pour
arriver à produire ses propres armes, bien qu’il soit probable que- à travers
le financement de programmes nucléaires dans d’autres pays- elle
ait reçu de l’information sur la technologie nécessaire pour cela et sur les
possibles voies d’accès pour l’importation de composantes ou d’armes,
si à un moment telle décision serait prise.
A la fin de 2006 furent diffusés diverses déclarations de personnes
éminentes du royaume sur l’intérêt national de mettre en marche un
programme nucléaire civil. Bien que sans arriver à établir une connexion
directe avec le problème iranien, il semblait évident que les rumeurs
essayaient de montrer, au moins, l’anxiété que le développement de son
voisin chiite provoqua par ceux qui se perçoivent eux-mêmes comme le
principal référent du monde sunnite.
En décembre 2006, les membres du Conseil de Coopération du golfe
– qui comprend l’Arabie Saoudite- maintinrent des réunions avec une
équipe de l’OIEA sur de possibles plans de développement d’un programme
nucléaire civil conjoint. Il faut aussi se rappeler que des canaux
de communication sur ce thème sont toujours ouverts avec la Russie, le
Pakistan et y compris la Corée du Nord 36 .
Égypte
L’intention de l’Égypte de récupérer son programme nucléaire est chaque
fois plus fondée. Le ministre de l’Électricité et de l’Énergie, Hasan
younes, affirma en mars 2007 que le pays était en train de former du
personnel, de préparer les infrastructures basiques et chercher des
lieux pour le projet, dont l’objectif est d’établir 10 centrales nucléaires
génératrices d’électricité dans le pays. En même temps, il déclara qu’il
y avait des plans pour construire une centrale nucléaire de 1.000Mw à
Al-Dabah, et vraisemblablement trois autres centrales de 600Mw. On
estime que la première sera prête dans une dizaine d’années, et les trois
autres avant 2020. Jusqu’à présent, l’Égypte n’a pas manifesté son intérêt
à s’embarquer dans un programme d’enrichissement d’uranium.
La communauté internationale n’a pas reçu négativement la décision
égyptienne de reprendre son programme nucléaire. Les États-Unis, la
France et Israël ne le considèrent pas comme une menace à la prolifération,
tant qu’elle ne poursuive pas d’enrichissement d’uranium, et la
Russie, la Chine, les États-Unis ont déjà manifesté leur intérêt à s’impliquer
dans le projet.
younes a insisté sur le bon accueil que les plans égyptiens ont dans
la communauté internationale, avec 8 billions de livres égyptiennes
(quelques 1.000 millions d’euros) investis dans le secteur énergétique
pendant l’année fiscale 2006-2007. La Banque Mondiale, pour sa part,
déclara en mars 2007 sa disponibilité pour financer tout programme
nucléaire égyptien qui soit pacifique, et la Russie et l’Égypte sont arrivées
à un accord de principe de collaborer dans ce domaine. En tous
cas, l’OIEA a déjà affirmé qu’il fallait à l’Égypte au minimum dix ans pour
pouvoir disposer de capacité nucléaire.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Pendant ce temps, le régime égyptien continue d’actualiser ses capacités
antimissiles, au travers de contrat avec Raytheon Co. De même, cette
fois-ci avec Boeing, elle est en processus d’augmenter ses systèmes de
SM-1, SHORAD et Skygard “Aumoun”.
Iran
En marge du programme nucléaire, qui attire toute l’attention mondiale,
l’Iran a essayer avec succès le missile antiaérien sophistiqué de courte
portée Tor-M1 – qui dispose de 29 unités acquises auprès de la Russie-,
et le missile de croisière SSN4 (Raad)- qui atteint des objectifs situés à
300km de distance, peut porter des têtes de guerre jusqu’à 500kg de
poids et voler à basse altitude, en évitant de cette manière les radars et
les moyens de type électronique.
Il affirma aussi avoir essayer un lance-roquettes, en insistant en tous cas
que son objectif ultime n’est pas de lancer des missiles, mais des satellites
commerciaux en orbite 37 . Le Pentagone affirma, au contraire, que
ce lancement est l’étape antérieure pour que l’Iran développe un Missile
Balistique intercontinental (ICBM), avec capacité d’atteindre la côte
américaine, et estime qu’il sera près pour 2015. Apparemment 38 l’Iran a
réussi à convertir un de ses missiles Shahab-3 en un lanceur de satellites.
Ceci suppose de passer de véhicules lanceurs d’une seule étape (comme
le Shahab-3) à un autre de deux ou trois étapes (technologiquement
plus complexe). Si ceci est confirmé, et il existent de nombreux signes
que cela est le cas, Téhéran aurait réussi un sérieux coup de théâtre
puisque, en définitive, l’unique différence entre un lanceur de satellites
et un ICBM est, simplement, le genre de charge qui est installé à bord.
Israël
La position d’Israël reste dans la même ligne que dans les années antérieures,
bien que avec un rôle, si c’est possible, plus actif qu’avant. La
déclaration –ou vraisemblablement, le lapsus – du Premier Ministre,
Ehud Olmert, en décembre passé – reconnaissant que Israël est une
puissance nucléaire – n’a pas changé ni sa traditionnelle politique d’ambiguïté
calculée, ni le comportement de ses voisins.
En septembre 2007 des documents furent diffusés 39 qui indiqueraient
que le pays cherchait à se réserver une position d’exception dans le régime
international de non prolifération, tandis qu’elle continue à renforcer
ses liens avec des fournisseurs de technologies et de matériaux nucléaires.
Dans le même mois, Israël a attaqué des installations en territoire
syrien qui, selon ce qu’il a finalement reconnu informellement quelques
semaines après, avait pour objectif de freiner son programme nucléaire
supposé. Cette action, en plus d’être un avertissement pour ses adversaires
régionaux, peut être interprété comme une nouvelle approche
israélienne pour renforcer sur la scène internationale son profile comme
un acteur engagé dans la lutte contre la prolifération; tout ceci en marge
de ce qui parait improbable que la Syrie soit en train de développer un
programme nucléaire de grande portée.
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
207

208
La position d’Israël
reste dans la même
ligne que dans les
années antérieures,
bien que avec un rôle,
si c’est possible, plus
actif qu’avant
•
En général, Israël, qui combine ses propres capacités avec le soutien
qu’il reçoit d’autres pays, reste basé sur la politique de développement
de son arsenal nucléaire dans sa propension de compter sur un élément
radical de dissuasion, et une punition hypothétique, comme un dernier
recours face à de possibles scénarios de destruction de l’État dans ses
affrontements régionaux, et, chaque fois plus, dans sa perception de ce
qu’il considère aujourd’hui comme sa principale menace : l’Iran. Ainsi
s’explique, par exemple, que l’effort principal dans sa recherche se centre
sur le développement de systèmes de protection contre missiles et no
sur le développement de nouveaux missiles de plus grande portée. Dans
ce sens, en novembre 2006, Israël annonça m’amélioration du SPyDER,
un système de protection antiaérienne qui peut intercepter maintenant
des menaces de moyenne portée et, en février 2007, approuva le système
de défense contre des missiles de courte portée Iron Dome dont
on estime qu’il sera terminé en 24 mois. Le même mois il essaya avec
succès (en utilisant des simulation du missile balistique iranien Shahab –
3) le système de défense antiaérienne Arrow, capable d’intercepter des
missiles à une altitude bien supérieure à celle de systèmes antérieurs, ce
qui permet un deuxième essai dans le cas où le premier échoue. Dans
son ensemble ces trois systèmes sont pensés pour défendre Israël de
menaces aussi différentes que celle que représentent que les fusées rudimentaires
palestiniennes Qassam ou les iraniennes zelzal, pour laquelle il
faut augmenter le nombre de systèmes antimissiles Arrow 2 avec l’idée
de les déployer dans tout le pays 40 .
Sur le plan diplomatique, Israël a signé cette année la Convention des
Nations Unies pour la Répression des Actes de Terrorisme Nucléaire et,
sur le plan purement militaire, le département de Défense des États-Unis
a prorogé pour cinq autres années son appui au système israélien de
défense déjà mentionné Arrow.
Comme point additionnel de cette stratégie de défense, en mars 2007,
la Force Aérienne Israélienne (FAI) présenta une nouvelle version de son
véhicule aérien non piloté, le Heron, avec une autonomie de 30 heures
à une vitesse de 225 kilomètres par heure et une altitude de 10.000
mètres, ce qui lui fournit une portée de 6.700 kilomètres et, dès lors,
la possibilité de couvrir la totalité du territoire d’Iran et le reste de ses
voisins de Moyen-Orient. Pour le moment, l FAI a déjà reçu 8 Heron et
l’Inde a signé un accord pour en acquérir 50 autres.
De même, le 20 mars 2007, Israël mena des exercices militaires en réaction
à une hypothétique attaque simultanée de missiles contre divers
points du pays. Dans l’opération furent impliqués la police et toutes les
forces de sécurité et de secours, y compris des soldats, des pompiers,
des ambulances, des fonctionnaires gouvernementaux et du personnel
sanitaire. L’opération avait pour objectif central de montrer les leçons
apprises dans la confrontation violente qui eut lieu l’été 2006 entre le
Hezbollah et les forces israéliennes.
Libye
Libye maintient sa politique de renon aux ADM. Dans ce sens, l’Organisation
pour l’interdiction des Armes Chimiques étendit le terme limite, à
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

l’enrichissement libyen, pour la destruction de l’arsenal d’armes chimiques
de Catégorie 1 41 , jusqu’au 31 décembre 2010. De même, l’OPAQ
s’est installé en Libye pour détruire les armes de Catégorie 2 42 aussitôt
que possible et, en tous cas, pas plus tard que le 30 décembre 2011.
En contraste avec ce processus, cependant, en juin 2007 la Libye refusa
de respecter l’accord, malgré qu’elle fût parvenue à un accord avec les
États-Unis pour détruire son arsenal. Il semble évident qu’il n’y a pas de
volonté libyenne de ne pas respecter ce qui est établi, mais plutôt des
raisons ponctuelles de nature économique.
D’un autre côté en avril 2007, le ministre des Affaires Extérieures affirma
que l’Agence de l’Énergie Atomique russe coopérait avec la Libye pour
le développement de l’usage pacifique de n’énergie nucléaire, particulièrement
à des fins médicales.
Maroc
Le Maroc fait partie du TNP et ses agissements dans ce domaine se
limitent à une récente demande pour construire un petit réacteur de
recherche nucléaire, avec l’autorisation du gouvernement des États-Unis,
et l’annonce de son intérêt à commencer la construction d’une centrale
nucléaire, comme expliqué plus haut.
On ne lui connaît pas non plus d’arsenaux d’armes chimiques et biologiques.
D’autre part, il figure comme État signataire de la BTWC et a aussi
signé mais pas ratifié la CWC.
Syrie
Tandis que la Syrie continue d’insister, d’un côté, qu’elle n’est pas impliquée
dans un programme nucléaire et qu’elle n’a aucune intention de se
convertir en une puissance nucléaire, d’un autre côté, elle insiste qu’elle
pourrait se voir obligée de suivre ce chemin comme unique alternative
pour faire face au haut niveau de consommation national d’énergie (à
un rythme qui augmente de 10% chaque année) et à la chute de ses
limites de réserves pétrolifères.
A côté des problèmes dérivants de l’existence supposée d’un programme
nucléaire, la Syrie se trouve en un moment encore plus délicat en
conséquence à sa détention d’armes chimiques. Si cet arsenal a été créé
à son moment pour des raisons de sécurité nationale ; maintenant sa
simple détention constitue un facteur de conflit dans la mesure où ses
ennemis se sentent menacé par cela ; il semble évident que l’abandon
de ces programmes aiderait au régime et au pays à améliorer sa sécurité
; cependant, il est difficile d’imaginer qu’une telle décision arrive à
se produire après l’effort réalisé au fil des années.
D’un point de vue analytique, il semblerait prudent que Damas réexamine
ses priorités et évalue si le maintien de son arsenal chimique
compense le risque de subir des attaques de plus grande quantité de ce
qu’elle a subi le 6 septembre 2007 passé et les coûts 43 .
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
209

210
A côté des problèmes
dérivants de l’existence
supposée d’un
programme nucléaire,
la Syrie se trouve en un
moment encore plus
délicat en conséquence
à sa détention d’armes
chimiques
•
En ce qui concerne le développement des missiles, la presse israélienne
affirma en janvier 2007 que la Syrie avait essayé le Scud D, un missile
balistique de courte portée (700 kilomètres) qui aurait dan son rayon
d’action tout point du territoire israélien. Aussi, selon des sources de l’intelligentsia,
la Syrie serait en train de développer des nouvelles capacités
pour le reste de son arsenal de missiles Scud en essayant d’acquérir le
Iskander-E (SS-X-26) russe.
Turquie
La Turquie annonça cette année ces plans pour la construction de trois
installations pour la génération d’énergie nucléaire, avec une capacité
totale de 5.000 Mw, pour un coût global de quelques 5.400 millions
d’euros et qui devraient être opérationnels entre 2012 et 2015.
Malgré que la crainte croissante générée par le programme nucléaire
iranien ait contaminé le débat national sur la nécessité de réagir à ce qui
est perçu comme une menace, il n’y a aucune preuve que Ankara ait
décidé de mettre en marche n’importe que type de programme nucléaire
militaire.
Tableaux
Tableau 2: Situation globale des pays méditerranéens en ADM
Pays Biologiques Chimiques Nucléaires Missiles Balistiques
Arabie Saoudite Aucune Aucune? Recherche Oui
Algérie Recherche Développement? Recherche Non
Egypte Développement? Réserves Recherche Oui
Iran Développement Déploiement Développement Oui
Israël Capacité de production Capacité de production Déploiement Oui
Jordanie Aucune Aucune Aucune Non
Liban Aucune Aucune Aucune Non
Libye Terminé Terminé Terminé Oui
Maroc Aucune Aucune Aucune Non
Mauritanie Aucune Aucune Aucune Non
Syrie Développement? Déploiement Recherche Oui
Tunisie Aucune Aucune Aucune Non
Turquie Aucune Aucune Aucune Oui
yémen Aucune Aucune? Aucune Oui
Légende :
- Capacité de Production: Capable de produire des ADM, sans avoir produit des quantités significatives.
- Déploiement : Armes nucléaires, chimiques ou biologiques intégrées dans leurs forces armées et opérationnelles.
- En Développement: Activités pour développer leur capacité de production.
- Recherche : Activité à double usage (civiles, bien que possible d’être utilisées à des fins militaires)
- Terminé : Production dans le passé. A démantelé l programme et ses munitions.
- ? rapports ou données non concluantes
Sources : Center for Nonproliferation Studies (CNS), Jaffee Center for Strategic Studies) JCSS
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Tableau 3: Programmes de missiles sélectionnés
Pays Missile Quantité Portée (Km) Charge (Kg)
Irán
Israël
Syrie
Shahab-1 (Shehab-1, Hwasong-5, Scud-B) 200-300 320 1.000
Shahab-2 (Shehab2, Hwasong-6, Scud-C) 100-150 500 1.000
Shahab-3 (Shehab-3, Nodong) 25-100 1.000 1.000
Shahab-4 1-2 prototype 2.000 1.000
Shahab-5 (ICBM) 10.000 1.000
Tor-M1 29 Courte portée -
SSN4 (Raad) 1 300 500
Lance (SRBM) 130 450
Jéricho I (SRBM) ~50 500-650 450-500
Jéricho II (MRBM) ~50 1.500 1.000
Jéricho III (IRBM) en développement 4.800 inconnu
Popeye (SLCM) 200-350 200
Harpoon (SLCM) 120 200-220
SS-21 (Scarab) 200 70 160
Scud-B (SS-1C, R-17 Elbrus) 200 300 1.000
Scud-C (Hwasŏng-6) 60-120 500-600 1.000
Scud-D? (Nodong 1) 700 1.000
Arabie Saoudite DF3-A/CSS-2 50-120 2.200 2.000
- ?: Rapport ou données non concluantes
Sources: globalSecurity.org, fas.org, SIPRI
Convention Année Résultats ressortis
BTWC 1972
Tableau 4: Résumé du cadre de la BTWC et de la CWC
Actuellement 158 pays (avec 16 en plus dont la ratification est pendante) ont signé le compromis pour interdire le
développement, la production et l’emmagasinage d’armes biologiques et toxiques.
1ª CR 1980 Réaffirmation du compromis des membres.
2ª CR 1986 Début des systèmes de vérification et des mesures de création de confiance.
3ª CR 1991 Expansion des mesures de création de confiance.
4ª CR 1996 Nouveaux protocoles de vérification.
5ª CR 2001
6ª CR 2006
CWC 1993
1ª CR 2003
2ª CR 2008 -
Sans déclaration finale à cause du veto des États-Unis. Accord sur des réunions annuelles pour renforcer la convention
quant à ses mécanisme d’action en matière de sécurité, réponses internationales contre son possible usage
illégal et altérations liées, renfort des institutions pour la détection et réaction et un code de conduite pour la communauté
scientifique.
Récupération de la “dynamique positive”, perdue après l’échec de la 5ème CR. Accord sur les étapes suivantes à
discuter- bien que non négocier- divers aspects de la Convention.
182 membres, engagés à interdire le développement, la production et l’emmagasinage d’armes chimique, et à
coopérer avec des mécanismes de vérification et de contrôle.
Evaluation des mécanismes existants et réaffirmation de la volonté politique à travers deux documents finaux:
Déclaration Politique et Document de Révision.
Légende :
BTWC: Convention sur l’interdiction du développement, production et emmagasinage d’armes biologiques et toxiques sur leur destruction
CR: Conférence de Révision.
CWC: Convention sur l’interdiction du développement, la production, l’emmagasinement et l’usage d’armes chimique sur leur destruction.
Sources: www.opbw.org; www.opcw.org
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
211

212
•
Tableau 5 : Participation des pays méditerranéens à la BTWC et la CWC
1972 1973 1974 1975 1979 1982 1984 1993 1995 1996 1997 1998 2000 2001 2002 2004 2007
Arabie Saoudite SIN RAT SIN DEP
Algérie* SIN DEP SIN RAT
Egypte* SIN SPF
Iran* SIN RAT SIN DEP
Israël* SIN SPF
Jordanie SIN RAT DEP**
Liban SIN RAT SPF
Libye APR SIN DEP
Maroc* SIN SIN DEP RAT
Mauritanie* SIN DEP SPF
Syrie* SIN SPF
Tunisie* SIN RAT SIN DEP
Turquie* SIN RAT SIN DEP
yémen SIN RAT SIN DEP
Autres acteurs méditerranéens
États-Unis* SIN RAT SIN DEP
France* APR SIN DEP
Royaume Uni* SIN RAT SIN DEP
Légende :
* = Membre de la Conférence sur le Désarmement de l’ONU
** = Déposé comme instrument d’adhésion.
SIN – Signé; RAT – Ratifié; APR – Approuvé; DEP – Déposé; SPF – Sans Participation Formelle.
BTWC: Convention sur l’interdiction du développement, production et emmagasinage des armes biologiques et toxiques et sur leur destruction
CWC: Convention sur l’interdiction du développement, production, emmagasinage et usage d’armes chimiques et sur leur destruction
Sources: www.opbw.org; www.opcw.org
Membres
Objectifs
Tableau 6 : Données basiques du MTCR
Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Bulgarie, Brésil, Canada, Danemark, Espagne, États-
Unis, Fédération Russe, Finlande, France, grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Japon, Luxembourg,
Norvège, Nouvelle zélande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Royaume Uni, République Tchèque, République
de Corée, Afrique du Su, Suisse, Suède, Turquie et Ukraine.
Limiter la diffusion de technologie et systèmes – missiles avec un minimum de 500kg de charge et
300km de portée de véhicules aériens non pilotés (UAV) utilisés comme vecteurs de lancement des armes
nucléaires.
Coopération et transparence dans le commerce lié.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Annexes
Liste d’acronymes
ABM Traité sur les Missiles Anti-Balistiques.
ADM Armes de Destruction Massive
BTWC Convention d’Armes biologiques et Toxiques (Biological and
Toxins Weapons Convention).
CTBT Traité d’Interdiction Complète des Essais Nucléaires
(Comprehensive Test Ban Treaty).
CWC Convention des Armes Chimiques (Chemical Weapons
Convention).
ICBM Missile Balistique Intercontinental (Intercontinental Ballistic
Missile).
IDF Forces Israéliennes de Défense (Israeli Defense Forces).
IRBM Missile Balistique de Portée Intermédiaire (Intermediate-Range
Ballistic Missile).
LACM Missile de Croisière d’Attaque à Terre (Land Attack Cruise
Missiles).
MIRV Véhicule de Réentrée Multiple et Indépendante (Multiple
Independently Targetable Re-entry Vehicle).
MLRS Système de Lance-roquette Multiple (Multiple Launch Rocket
System).
MRBM Missile Balistique de Portée Moyenne (Médium-Range Ballistic
Missile).
MTCR Régime de Contrôle de Technologie des Missiles (Missile
Technology Control Regime).
OIEA Organisme International de l’Énergie Atomique.
ONU Organisation des Nations Unies.
OPAQ Organisation pour l’Interdiction des Armes Chimiques
OTAN Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.
PEV Politique Européenne de Voisinage.
SLBM Misile Balistiqe Lancé depuis Sous-marin (Submarine-Launched
Ballistic Missile).
SLCM Misile de croisière Lancé depuis Sous-marin (Submarine-
Launched Cruise Missile).
SRBM Missile balistique de Courte Portée (Short-Range Ballistic
Missile).
SSBN Sous-marin Nucléaire doté de Missiles Balistiques (Ballistic
Missile Submarine).
TNP Traité de Non-prolifération des armes nucléaires
UE Union Européenne
UMA Union du Magreb Arabe.
UVA Véhicle aérien non habité (Unmanned Aerial Vehicle).
ZLAN zone libre d’Armes Nucléaires.
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
213

214
•
Chronologie du programme nucléaire d’Iran (octobre 2006/octobre
2007)
28/10/2006. L’Iran confirma qu’elle a mis en fonctionnement une
deuxième cascade de centrifugeuses pour l’enrichissement d’uranium. .
23/11/2006. Mohamed El Baradei dit qu’il reste encore diverses questions
pendantes avant de pouvoir dire qu’il n’existe pas d’activités
nucléaires « non déclarées » en Iran.
23/12/2006. La Résolution 1737 du Conseil de Sécurité de l’ONU est
approuvée à l’unanimité. Elle impose des sanctions contre l’Iran après
qu’il n’ait pas arrêté son enrichissement d’uranium comme l’exigeait la
Résolution 1696.
06/02/2007. L’Iran continuait l’installation de 3.000 centrifugeuses à
Natanz, contre l’ultimatum du conseil de Sécurité de l’ONU. L’objectif
final est l’installation de 54.000 centrifugeuses.
10/02/2007. L’OIEA suspend la moitié de ses projets d’assistance technique
à l’Iran. C’est une réaction contre le manque de coopération de
Téhéran et dépend de l’approbation du comité de l’organisme.
22/02/2007. L’OIEA publiait son rapport pour le Conseil de Sécurité
sur les activités nucléaires de l’Iran. Il soutient que Téhéran a accéléré
l’enrichissement d’uranium au lieu de respecter l’ultimatum du conseil.
Il contient aussi de l’information sur la construction continue d’installations
nucléaires, les activités sur les installations de Natanz et l’expansion
du nombre de centrifugeuses.
06/03/2007. le chef de l’agence atomique iranienne, gholam Reza
Aghazadeh, déclara que l’Iran a commencé la construction d’une nouvelle
installation nucléaire à Darkhovin. Elle aura une capacité de 360
Mw.
09/03/2007. Le comité de l’OIEA approuva la suspension de 22 projets
d’assistance nucléaire à l’Iran. Cela fait partie de l’imposition de sanctions
de la part du Conseil de Sécurité de l’ONU.
21/03/2007. La construction du réacteur nucléaire à Bushehr semble
être arrêté après le retrait de techniciens et d’ingénieurs de la part de
la Russie. La Russie allègue qu’il y a un retard dans les payements de la
part de Téhéran.
24/03/2007. La Résolution 1747 est adopté unanimement au Conseil de
Sécurité de l’ONU. Elle impose des sanctions contre l’Iran y compris en
commerce d’armes et des moyens financiers.
09/03/2007. Le président Mahmud Ahmadineyad annonça que l’Iran a
la capacité de produire du combustible nucléaire à niveau industriel.
23/04/2007. Des officiels russes déclarèrent que, par manque de fonds
iraniens pour faire face aux payements pendants, le réacteur de Bushehr
ne pourra pas être opérationnel avant l’été 2008.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

15/05/2007. L’Iran refusa le « plan suisse » pour arrêter son enrichissement
d’uranium en échange d’une suspension des sanctions de l’ONU
envers le pays.
25/07/2007. L’Iran avertit qu’il considérait des « sanctions illégales » - en
menaçant de se retirer du TNP- la suite des sanctions de l’Onu en réaction
contre son programme nucléaire.
27/08/2007. L’OIEA publia un document élaboré pour l’Iran sur la coopération
entre l’organisme et Téhéran.
02/09/2007. Mahmud Ahmadineyad annonça que l’Iran a atteint des
objectifs importants pour son programme nucléaire et a 3.000 centrifugeuses
opérationnelles pour l’enrichissement d’uranium.
11/10/2007. L’Iran dit qu’elle a remis de l’information sur ses centrifugeuses
lors d’une réunion avec l’OIEA. De plus elle exprime son espoir
sur la viabilité d’un plan suisse pour faciliter le dialogue entre l’Iran et la
communauté internationale.
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
215

216
•
Sources des tableaux et autres sites liés d’intérêt
Sigle Nom Site Web
ACA Arms Control Organization www.armscontrol.org
OPBW Biological and Toxin
Weapons Convention www.opbw.org
CNS Center for Non proliferation
Studies http://cns.miis.edu
CDI Center for Defense Information www.cdi.org
CTBTO Preparatory Commission for
the Comprehensive Nuclear-
Test-Ban Treaty Organization www.ctbto.org
FAS Federation of American
Scientists www.fas.org
global Security.org www.globalsecurity.org
OIEA Organisme International
de l'Énergie Atomique www.iaea.org
IMF International Monetary Fund www.imf.org
ISIS Institute for Science and
International Security www.isis-online.org
NTI Nuclear Threat Initiative www.nti.org
OPAQ Organisation for the
Prohibition of Chemical
Weapons www.opcw.org
SIPRI Stockholm International
Peace Research Institute www.sipri.org
The Bulletin of
Bulletin the Atomic Scientists www.thebulletin.org
UNTD United Nations Treaty
Database http://untreaty.un.org
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE

Notes
1. Pour un premier aperçu sur le sujet, Jesús A. Núñez, “Vente d’armes, stabilité et démocratie au
Moyen-Orient”, El Pais, 9 août 2007
2. Si en 1981 Israël a accompli cette tâche, en détruisant ce qui aurait été le premier réacteur nucléaire
iraquien Osirak, maintenant (le 6 septembre de cette année) tout indique que leurs avions de
combat ont fait de même en territoire syrien.
3. Obtenir que cinq puissances nucléaires s’engagent à réduire, voir éliminer, leurs arsenaux et que le
reste des 188 signataires renoncent à acquérir une capacité si extraordinaire que le nucléaire.
4. La grande Bretagne est l’unique membre de ce groupe exclusif qui a osé, du moins en termes
théoriques, développer une vision qui pose la question du renon aux arsenaux qu’elle possède.
5. Ainsi l’analyse avec précision george Perkovich dans “The End of the Nonproliferation regime?”,
Current History, novembre 2006.
6. Commission sur les Armes e Destruction Massive (2007): les armes d la terreur; libérant le monde
des armes nucléaires, chimiques et biologiques, UNESCO Etxea/Association pour les Nations Unies
en Espagne.
7. Il suffit de signaler, dans la région, la décision que le Maroc a fait connaître en mars de construire
une centrale nucléaire (dont le contrat comprend, pour le moment, des entreprises russes, américaines
et françaises) ou l’accord signé par le Liban avec les États-Unis, également en mars, pour
reprendre le développement des activités nucléaires à des fins pacifiques.
8. Dans le cadre d’une rencontre des pays membres de l’OIEA, son directeur, l’égyptien Mohamed El
Baradei, assura que malgré les quatre années utilisées à inspecter les ambitions nucléaires de l’Iran,
son organisation est incapable d’assurer de manière irréfutable que le programme nucléaire iranien
soit de nature pacifique. USA Today, 5 mars 2007.
9. Ce point ne serait, dans le pire des cas, pas plus qu’une étape intermédiaire, bien qu’importante,
du processus pour acquérir une capacité militaire opérationnelle sur le terrain nucléaire des années
plus tard.
10. http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/gEN/N06/681/45/PDF/N0668145.pdf?OpenElement
11. Ils furent libérés treize jours après leur détention, comme un “cadeau de Paque” dans les termes
du propre président Ahmadineyad, qui n’a pas hésité à mener cette courte crise pour récupérer
le rôle principal face à ses rivaux internes, très critiques avec sa gestion et encore plus devant les
mauvais résultats des alliés du président aux élections municipales de décembre passé.
12. Le 7 juillet 2007, Mohamed El Baradei avertit- selon la BBC – contre « les nouveaux fous qui veulent
bombarder l’Iran”, http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/nuclear_detectives/6707457.stm
13. Ainsi semble le montrer l’impact minime des sanctions probables jusqu’à présent au sein du
Conseil de Sécurité de l’ONU.
14. Malgré que tout indique que la quantité de centrifugeuses installées n’est pas encore celle nécessaire
pour atteindre ce point et que, au contraire, les problèmes techniques se succèdent pour
atteindre un rendement optimal de celles déjà connectées.
15. http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/gEN/N07/281/43/PDF/N0728143.pdf?OpenElement
16. Après plusieurs essais infructueux de démission, il abandonna finalement son rôle le 20 octobre
2007 et fut substituer par Saeed Jlili, jusqu’alors vice ministre des affaires extérieures pour l’Europe
et l’Amérique.
17. Il est intéressant d’observer le jeu de Moscou, en tant que principal fournisseur du réacteur de
Buhsher, pour ne pas perdre l’équilibre, conservant ses liens avec Téhéran mais, dans la pratique,
repoussant à plusieurs reprises le calendrier d’entrée de l’ensemble de l’oeuvre et, spécialement, le
combustible nucléaire pour débuter la production.
18. Qui, de fait, fonctionna pendant la période 2003-05, quand l’Iran répondit positivement à la
demande de l’Allemagne, la France et la grande Bretagne pour entrer dans les négociations.
19. D. Dassa Kaye & F.M. Wehrey (2007): “A Nuclear Iran: The Reactions of Neighbours”, Survival, 49
(2), pp.111-118.
20. Il reste difficile de distinguer entre les raisons scientifiques et les activités militaires, comme le
démontre clairement les ambiguïtés du General Purpose Criterion de la CWC, selon lequel sont
interdits tous les produits “chimiques toxiques et leurs précurseurs, exceptés ceux dédiés à des
buts non interdits par cette Convention, toujours en genre et quantités consistantes avec de tels
objectifs”.
21. Il suffit de se souvenir que, sur le terrain des armes chimiques, les deux accumulaient, au moment
de l’entrée en vigueur de la CWC (1997), 98% de celles qui existaient au niveau mondial.
Aujourd’hui (2007), avec l’horizon du compromis acquis que en avril 2012 il ne doit plus exister
aucune arme chimique, les États-Unis ont détruit seulement 40% de leur arsenal et la Russie uniquement
20%.
22. L’Egypte a un clair profile proliférateur dans ce domaine. Il est suffisamment prouvé qu’il utilise des
bombes de gaz mostaza durant la guerre du yémen, entre 1963 et 1967. Il semble aussi probable
que, juste avant la guerre du yom Kippour (1973), elle ait transféré des armes chimiques à la Syrie.
23. C’est un pays qui a eu des arsenaux et des programmes de développement dans ce domaine et qui
les a utilisés dans le contexte de sa guerre contre l’Iran (1980-1988) et contre sa propre population
kurde. Dans l’actualité (novembre 2007) il négociait avec l’Organisation pour l’Interdiction des
Armes Chimiques (OPAQ) son intégration dans le processus international.
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
217

218
•
24. Après dix tentatives ratées, son unique attaque “réussie” fut celle effectuée en juillet 1995, en
utilisant du gaz sarin dans le métro de Tokyo.
25. J. Acton, M. Brooke Rogers & P. D. zimmerman (2007): “Beyond the Dirty Bomb: Re-thinking
Radiological Terror”, Survival, 49(3), pp.151-168.
26. Pour un résumé actuel de la situation voir graham S. Pearson (2006): “The Importance of
Implementation of the general Purpose Criterion of the Chemical Weapons Convention”, Kemijau
Industri, 55(10), 413-422, http://knjiznica.irb.hr/hrv/kui/vol55/broj10/413.pdf. Ainsi que Nicholas A.
Sims (2007): “The Future of Biological Disarmament: New Hope After the Sixth Review Conference
of the Biological Weapons Convention”, The Non Proliferation review, 14(2), http://cns.miis.edu/
pubs/npr/vol14/142toc.htm
27. http://www.opbw.org/rev_cons/6rc/6rc_press.htm
28. Il faut aussi inclure dans ce chapitre différents types d’avions de combat, des véhicules aériens non
pilotés (UAV, dans ses sigles anglais), des véhicules spatiaux et des vecteurs terrestres aussi classiques
que les célèbres « sac à dos nucléaires » ou les mines nucléaires.
29. Probablement opérationnel depuis 2005.
30. C’est une donnée choquante qui ne semble pas avoir beaucoup de préoccupation pour la combinaison
de missiles avec des armes chimiques ou biologiques, bien que ce fut cette combinaison
exactement celle qui causa l’augmentation de l’intérêt pour la prolifération des missiles à échelle
mondiale après les attaques de l’Iraq contre Israël avec des missiles Scud, en 2003. Sans fondement
clair pour cela, la vision qui associe les armes biologiques et chimiques au terrorisme semble
s’imposer, tandis que les missiles tendent à être lié presque en exclusivité avec les armes nucléaires.
31. Ainsi le comprend, avec une vision critique et préoccupée Dennis M. gormley, dans « Missile
Defence Myopia: Lessons from the Iraq War,” Survival, vol. 45, no. 4 (Winter, 2003-04), pp. 61-86.
32. Comme le reprend Uzi Rubin dans “The global range of Iran’s ballistic missile program”, Jerusalem
Issue Brief V. 5, N. 26, 20 juin 2006, Jerusalem Center for Public Affairs.
33. “Israeli media says Syria has tested Scud,” Agence France Presse, 2 février 2007.
34. Selon le Nuclear Threat Initiative (www.nti.org).
35. Les auteurs désirent reconnaître la contribution de Júlia Viladomat dans l’élaboration de cette partie
du rapport.
36. Les contacts avec ces deux derniers pays semblent être une conséquence d’opérations financières
réalisées pendant la décennie précédente.
37. Il est probable qu’il s’agisse d’un Taepodong-2 nord coréen, auquel on a simplement changé la
peinture extérieure et le drapeau, mais dans ce cas cela montrerait le niveau de collaboration avec
la Corée du Nord (et avec le Pakistan) et la volonté de faire un saut dans ces dimensions de la part
du régime iranien.
38. Aviation Week &Space Technology, 26 janvier 2007.
39. george Jahn, Israel Seeks Exemption From Atomic Rules, Associated Press, 25 septembre 2007.
40. Actuellement il existe deux séries déployées, une au sud et un autre au nord. La troisième série
pourrait se déployer près du complexe nucléaire de Dimona.
41. Armes basées sur des substances chimiques “schedule 1” (calendrier 1). Sont désignées comme
« haut risque », et comprennent le sarin et le VX.
42. Armes basées sur des substances chimiques de “non-schedule 1” (non calendrier 1). Elles sont
conçues comme « risque significatif », et comprend le phosgène.
43. Comme elle le matérialisa le 4 janvier 2007, quand Washington décida de congeler les actifs
américains de 3 organisations gouvernementales syriennes, accusées de prolifératrices d’armes de
destruction massive.
III RAPPORT SUR LES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN MÉDITERRANÉE 2007 :
AU-DELÀ DE LA MENACE NUCLÉAIRE