484 B. MESUROLLE ET COLLABORATEURS CONCLUSION Quelques certitudes doivent nous guider : — Plus petite est la tumeur, plus facile est la guérison. — La recherche du cancer du sein reste clinique, échographique et mammographique. — Les performances de l’imagerie permettent de détecter des signaux de plus en plus petits. La tâche du radiologue n’en est pas plus facile : au contraire, le travail de l’image devient plus nécessaire que jamais (temps « lecture » augmenté). — Certains cancers restent invisibles en imagerie : une bonne connaissance clinique est nécessaire. — L’échographie doit détecter, mais aussi caractériser de manière rigoureuse un élément solide (forme, grand axe, contours, tissu avoisinant). Références 1. Ries L, Kosary C, Hankey B et al. SEER Cancer statistics review, 1973-1996. Bethesda, MD, National Cancer Institute, 1996. 2. Frost AR, Terahata S, Yeh I-T, Siegel RS, Overmoyer B, Silverberg SG. An analysis of prognostic features in infiltrating lobular carcinoma of the breast. Mod Pathol, 1995; 18: 830-6. 3. Reintgen D, Berman C, Cox C, Baekey P, Nicosia S, Greenberg H, Bush C, Lyman GH, Clark RA. The anatomy of missed breast cancers. Sur Oncol, 1993; 2: 65-75. 4. Blamey RW. The role of the radiologist in breast diagnosis. Clinical Radiology, 1999; 54: 77-8. 5. Gabriel H, Wilson TE, Helvie MA. Breast cancer in women 65-74 years old: earlier detection by mammographic screning. AJR, 1997; 168: 23-7. 6. Haus AG, Gray JE, Daly TR Evaluation of mammographic viewbox luminance, illuminance, and color. Med Phys, 1993; 20: 819- 21. 7. Wang J, Gray JE. Detection of small low-contrast objects in mammography: effect of viewbox masking and luminance. AJR, 1998; 170: 105-8. 8. Kopans DB, Swan CA, White G, McCarthy KA, Hall DA, Belmonte SJ, Gallagher W. Asymetric breast tissue. Radiology, 1989; 171: 639-43. 9. American College of Radiology. Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS), 2nd ed. Reston, VA: American College of Radiology, 1995. 10. Sala E, Salomon L, R Warren, J McCann, Duffy S, Luben R, Day N. Size, node status and grade of breast tumours: association with mammographic parenchymal patterns. Eur Radiol, 2000; 10: 157- 61. 11. Georgen SK, Evans J, Cohen GPB, MacMillan JH. Characteristics of breast carcinomas missed by screening radiologists. Radiology, 1997; 204: 131-5. 12. Douglas-Jones AG, Pace DP. Pathology of R4 spiculated lesions in the breast screening programme. Histopathology, 1997; 30: 214-20. 13. Sickles EA. Breast imaging: from 1965 to the present. Radiology, 2000; 215: 1-16. 14. Moskowitz M. The predictive value of certain mammographic signs in screening for breast cancer. Cancer, 1983; 1007. 15. Buchberger W, DeKoekkoek-Doll P, Springer P, Obrist P, Dünser M. Incidental findings on sonography of the breast: clinical significance and diagnostic workup. AJR, 1999; 173: 921-7. 16. Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Occult cancer in women with dense breasts: detection with screening US-Diagnostic yield and tumor characteristics. Radiology, 1998; 207: 191-9. 17. Michelin J, Levy L. Échographie du sein diagnostique et interventionnelle. Paris : Éd Masson, 1999. 18. Stavros AC, Thickman D, Rapp CL, Dennis MA, Parker SH, Sisney GA. Solid breast nodules: use of sonography to distinguish between benign and malignant lesions. Radiology, 1995; 196: 123- 34. 19. Skaane P, Engedal K. Analysis of sonographic features in the differentiation of fibroadenoma and invasive ductal carcinoma. AJR, 1998; 170: 109-14. 20. Maestro C, Cazenave F, Marcy PY, Bruneton JN, Chauvel C, Bleuse A. Systematic ultrasonography in asymptomatic dense breasts. Eur J Radiol, 1998; 26: 254-6. 21. Cleverley JR, Jackson AR, Bateman AC. Pre-operative localization of breast microcalcification using high-frequency ultrasound. Clin Radiol, 1997; 52: 924-6. 22. Moon WK, Im JG, Koh YH, Noh DY, Park IA. US of mammographically detected clustered microcalcifications. Radiology, 2000; 217: 849-54. 23. Rosen PP, Groshen S, Kinne DW, Norton L. Factors influencing prognosis in node-negative breast carcinoma: analysis of 767 T1N0M0/T2N0M0 patients with long-term follow-up. J Clin Oncol, 1993; 11: 2090-100. 24. Mann GB, Rush Port E, Rizza C, Tan LK, Borgen PI, Van Zee KJ. Six-year follow-up of patients with microinvasive, T1a, and T1b breast carcinoma. Ann Surg Oncol, 1999; 6: 591-8. 25. Tabar L, Chen HH, Duffy SW, Yen MF, Chiang CF, Dean PB, Smith RA. A novel method for prediction of long-term outcome of women with T1a, T1b, and 10-14mm invasive breast cancers: a prospective study. Lancet, 2000; 355: 429-33. 26. Lee AKC, Loda M, Mackarem G, Bosari S, DeLellis RA, Heatley GJ, Hughes K. Lymph node negative invasive breast carcinoma 1 centimeter or less in size (T1a, bN0M0). Clinical features and outcome. Cancer, 1997; 79: 761-71. 27. Silverstein MJ, Handel N, Gamagami P. The effect of silicone-gelfilled implants on mammography. Cancer, 1991; 68: 1159-63. 28. Tristant H, Hazebroucq V, Lucidarme O. Lésions <strong>infra</strong>cliniques et prothèses mammaires. Étude de 30 cancers sur prothèses. Le Sein, 1999 ; 9 : 237-46. 29. Sheppard DG, Whitman GJ, Huynh PT, Sahin AA, Fornage BD, Stelling CB. Tubular carcinoma of the breast: mammographic and sonographic features. AJR, 2000; 174: 253-7. 30. Mitnick JS, Gianutsos R, Pollack AH, Susman M, Baskin BL, Ko WD, Pressman PI, Feiner HD, Roses DF. Tubular carcinoma of the breast: sensitivity of diagnostic techniques and correlation with histopathology. AJR, Am J Roentgenol 1999; 172: 319-23. 31. Paramagul CP, Helvie MA, Adler DD. Invasive lobular carcinoma: sonographic appearance and role of sonography in improving diagnostic sensitivity. Radiology, 1995; 195: 231-4. 32. Evans N, Lyons K. The use of ultrasound in the diagnosis of invasive lobular carcinoma of the breast less than 10mm in size. Clinical Radiology, 2000; 55: 261-3. 33. Skaane P, Skjorten F. Ultrasonographic evaluation of invasive lobular carcinoma. Acta Radiol, 1999; 40: 369-75.
TEST DE FORMATION MÉDICALE CONTINUE CANCERS DU SEIN INFRA-CENTIMÉTRIQUES 485 Présentations cliniques, mammographiques et échographiques des cancers du sein <strong>infra</strong>-centimétrique : corrélations histologiques 1. Concernant la croissance tumorale A : Le cancer du sein met environ 20 ans pour atteindre la taille d’un centimètre ; B : Le cancer du sein met environ 10 ans pour atteindre la taille d’un centimètre ; C : Le cancer du sein met environ 3 ans pour atteindre la taille d’un centimètre ; D : Le cancer du sein met environ 1 an pour atteindre la taille d’un centimètre. Réponse(s) : 2. Le cancer du sein : A : Est plus souvent localisé dans les quadrants supéroexternes ; B : Au temps de doublement de 100 jours environ ; C : Na jamais de traduction clinique lorsqu’il est <strong>infra</strong>centimétrique ; D : Est de meilleur pronostic lorsqu’il est <strong>infra</strong>-centimétrique ; Réponse(s) : Réponses : p. 541 B. MESUROLLE, F. MIGNON, M. ARICHE-COHEN, P.-A. GOUMOT Le pronostic du cancer du sein : A : Est meilleur pour les petites tumeurs (T1a et T1b) ; B : Le grade est l’élément pronostique le plus important en cas de petit cancer ; C : Les cancers du sein T1a et T1b ont un taux de métastases axillaires voisin de 0 % ; D : Les cancers sans atténuation postérieure en échographie sont de meilleur pronostic. Réponse(s) : 4. Apport de l’échographie dans le diagnostic des petits cancers du sein : A : Les microcalcifications peuvent être visualisées en échographie haute résolution ; B : Les microcalcifications peuvent être caractérisées en échographie haute résolution ; C : L’atténuation postérieure du faisceau ultrasonore est un élément caractéristique des lésions malignes ; D : Le grand axe vertical est un signe très prédictif de malignité. Réponse(s) :
Change language