La Gaule indépendante et la Gaule romaine - Hautefort, notre ...

villare, Rambervillers, Arnulf curlis, Harcourt. Les noms d’origine germanique
sont plus fréquents dans le Nord et le Nord-Est. Ils ne représentent pourtant
qu’une très faible minorité. Ils n’impliquent d’ailleurs aucune différence pour la
notion même du fundus, restée après la chute de l’Empire ce qu’elle avait été
auparavant.
L’identité de nos villages avec les fundi gallo-romains est purement
topographique. Le village est sorti du fundus, mais le fundus n’est pas un village.
Il y a plus : le village, au sens moderne du mot, n’est pas une institution
romaine. Il n’existe pas plus en Gaule qu’en Italie.
[DIFFÉRENCE ENTRE LE VILLAGE ET LE FUNDUS OU LE VICUS] Ce que nous appelons
un village, ce n’est pas une simple agglomération rurale. C’est une division du sol
et une commune. En tant que commune, il est tout à fait indépendant de la ville
qui sert de chef-lieu. Il fait partie du département dont l’administration réside en
ce chef-lieu, mais il en fait partie au même titre que ce chef-lieu même et avec
des droits égaux. Le chef-lieu est une commune, le village en est une autre. En
tant que division du sol, il comprend tout ce qui n’est pas compris dans les
villages voisins. Les propriétés privées sont contenues dans les villages, et
jamais les villages ne sont contenus dans les propriétés privées.
Ce double caractère est étranger aux agglomérations rurales des Romains. C’est
pourquoi on chercherait en vain dans leur langue un terme répondant à l’idée
que le village représente aujourd’hui. Celui qui s’en rapproche le plus est le
terme de vicus, qui signifie groupe d’habitations aussi bien dans la ville que dans
la campagne. Le vicus ne formait pas une commune. L’organisation intérieure
qu’il pouvait se donner n’était que l’ombre d’une organisation communale. La
seule commune était la cité embrassant, avec le chef-lieu, tout le territoire qui
en dépendait. Le vicus n’était pas non plus une division du sol. Les seules
divisions de ce genre étaient la cité, et dans la cité le pagus, et dans le pagus le
fundus. C’est comme appartenant à tel pagus, à tel fundus que les immeubles
étaient inscrits au cadastre. Jamais ils n’étaient inscrits comme appartenant à un
vicus. Il résulte de là que le fundus ne faisait point partie du vicus. Mais le vicus
ou plusieurs vici pouvaient faire partie d’un fundus.
[ABSORPTION DES VICI DANS LES FUNDI] Il y avait deux sortes de vici : ceux qui
étaient composés d’hommes libres et de propriétaires, et ceux qui ne comptaient
que des tenanciers, engagés dans les liens d’une condition plus ou moins servile.
Les premiers n’étaient point compris dans un fundus. Ils devaient plutôt former
autant de fundi qu’ils comptaient eux-mêmes de propriétaires, à moins que ces
propriétaires ne fussent les copartageants d’un seul et même fundus. Mais il ne
semble pas que les vici de cette espèce aient été bien nombreux. Les villages
issus notoirement d’un fundus se dénombrent par milliers. La proportion des
autres est extrêmement petite. Encore est-il probable que parmi les vici
composés d’hommes libres, beaucoup ne l’étaient que d’artisans, de marchands.
Ce qu’on peut affirmer, c’est que leur nombre ne fit que décroître au profit des
vici de tenanciers compris dans les domaines. Ce fut la conséquence d’une
évolution qui aboutit, vers la fin de l’Empire, à la prépondérance exclusive de la
grande propriété.
[LA GRANDE PROPRIÉTÉ] Ce phénomène n’avait rien d’incompatible avec la
permanence des fundi. Le fundus, on l’a vu, ne perdait pas son individualité pour
se rattacher à un fundus voisin, et du reste la grande fortune terrienne n’était
pas nécessairement constituée par des possessions contiguës. En Gaule celles
des plus riches propriétaires étaient souvent dispersées. Quant à l’étendue des