La Gaule indépendante et la Gaule romaine - Hautefort, notre ...

[IVe ET Ve SIÈCLES] Passé cette date il faut sauter plus d’un siècle et demi pour
arriver au texte bien connu et souvent controversé de saint Jérôme (331-420).
Dans son commentaire de l’épître de saint Paul aux Galates, Jérôme remarque
que ce peuple, de race celtique, comme on sait, et immigré en Asie Mineure
depuis 278 av. J.-C., tout en ayant adopté la langue grecque, dont on se servait
dans tout l’Orient, en avait une qui lui était propre et qui offrait des analogies
avec celle des Trévires. On a contesté la valeur de ce renseignement en
supposant qu’il était emprunté à quelque document plus ancien, ne s’appliquant
plus à l’époque présente ; mais saint Jérôme, il ne faut pas l’oublier, avait vécu à
Trèves, et s’il va chercher là et non ailleurs son point de comparaison, c’est
qu’apparemment il se réfère à ses souvenirs personnels1.
Le témoignage de saint Jérôme est le dernier en date parmi ceux qui
mentionnent la persistance du celtique. Et déjà à cette époque, si l’on parlait
encore cette langue, ce n’était pas faute d’entendre le latin. Saint Martin, qui fut
nommé évêque de Tours en 372, était né en Pannonie, et il n’y a pas apparence
qu’il connut la langue des Gaulois. On sait pourtant avec quelle puissance il agit
par sa parole sur la masse de la population.
[DISPARITION TOTALE DU CELTIQUE] Au VIe siècle le celtique était complètement
oublié. La meilleure preuve c’est qu’alors apparaît le roman, qui commence à
supplanter le latin et qui n’est lui-même qu’un latin transformé où les mots
empruntés au celtique tiennent une place tout à fait insignifiante, sans compter
qu’ils ont été très vraisemblablement transmis indirectement par l’intermédiaire
du latin, où ils avaient pris au préalable droit de cité. Sur vingt-six mots environ
dont on peut affirmer la provenance celtique dans notre vocabulaire actuel, il y
en a dix en effet qui notoirement ont été latins avant de devenir romans et
français. Et si la démonstration n’est pas faite pour les autres, le contraire non
plus n’est pas prouvé.
Le latin qui a donné naissance au roman est le latin populaire. Rien ne montre
mieux l’oubli où le celtique était tombé à tous les degrés de la société gauloise.
[LE LATIN POPULAIRE ET LE ROMAN] Le latin populaire ou vulgaire a passé de
l’Italie dans les provinces avec les légionnaires, les colons, les émigrants de toute
sorte. Il est devenu ainsi, dans tout le monde occidental, le langage du peuple,
langage parlé, non écrit, et dont la langue même des inscriptions ne saurait nous
donner une idée, car elles étaient rédigées d’avance dans les formulaires. Et à
vrai dire, nous ne pouvons guère, avec les indices échappés aux auteurs, que
reconstituer ce latin dans ses traits les plus généraux. A plus forte raison est-il
difficile de le suivre dans ses altérations, au contact des dialectes indigènes, en
Gaule ou ailleurs. Le fait essentiel, c’est qu’il différait du latin littéraire en usage
dans les classes cultivées par les mêmes tendances qui à la longue ont prévalu
dans la formation des langues modernes. Les rapports de filiation entre le roman
et le latin vulgaire sont donc bien établis. Il est avéré d’autre part que le roman
n’a rien emprunté au vocabulaire celtique. De tout cela il résulte que le latin
vulgaire s’était imposé dans les classes inférieures de manière à y régner sans
partage. Longtemps contenu et refoulé dans ces limites par la résistance du latin
littéraire, il réussit à en sortir quand la décadence de la haute culture lui eut livré
la société entière. L’obstacle qui s’opposait à son expansion étant levé, il put se
1 Migne, Patrologie latine, t. XXVI, p. 357. M. Perret (Revue celtique, 1870-1872, p. 179 et suiv.) objecte que
depuis longtemps toute trace du celtique avait disparu chez les Galates d’Asie Mineure, mais le celtique pouvait
subsister à l’état de patois non écrit. Fustel de Coulanges (Gaule romaine, p. 129) objecte que la langue des
Trévires était le germain, mais c’est là une erreur. L’onomastique des Trévires est celtique.