La Gaule indépendante et la Gaule romaine - Hautefort, notre ...

Il est à peine nécessaire de s’arrêter sur le passage souvent cité de Sidoine
Apollinaire où cet écrivain, dans une lettre datée de 471 environ, félicite son ami
Ecdicius d’avoir enseigné à la noblesse arverne le style oratoire et poétique, ce
qui l’a conduite à dépouiller la rudesse du langage celtique1. Il est clair qu’il
s’agit ici non d’une langue autre que le latin, mais d’un latin provincial, différent
de celui qu’on parlait dans les cercles élégants de la capitale. Cinquante ans plus
tôt, vers le commencement du Ve siècle, Sulpice Sévère introduit dans ses
Dialogues un Gaulois de la Gaule centrale racontant les miracles de saint Martin à
des Aquitains. L’Aquitaine était alors renommée pour sa haute culture littéraire.
Comme il se confond en précautions oratoires, s’excusant de choquer, par son
latin grossier, ces oreilles délicates, un de ses interlocuteurs impatienté
l’interrompt pour lui dire : Parle-nous celtique, ou si tu aimes mieux gaulois,
mais parle-nous de Martin2. La différence qu’il fait entre le gaulois et le celtique,
nous ne la voyons guère, et sans doute il n’y a là qu’une tautologie, peut-être un
jeu de mots à l’adresse du personnage qui a nom Gallus (Gallus, gallice). Mais
nous ne voyons pas mieux si le celtique ou le gaulois est autre chose ici qu’un
latin moins pur, comme plus haut pour Sidoine Apollinaire. Et enfin, à supposer
qu’il s’agisse vraiment du celtique, cette boutade ne prouve pas que l’un fût
capable de l’entendre et l’autre de le parler.
Il est certain que, jusqu’à la veille des invasions et même au lendemain, on
employait encore des mots gaulois. Ausone, Fortunat, Grégoire de Tours3 en
citent dont ils donnent le sens et qui étaient usités de leur temps. Marcellus de
Bordeaux, dans sa Pharmacopée, traduit dans la langue indigène le nom de
certaines plantes. Mais quelques mots survivant à une langue ne prouvent pas
que la langue elle-même ait survécu. Il faut signaler pourtant le nom de
Bagaudes que s’attribuèrent les paysans révoltés à la fin du IIIe siècle4. Il est à
présumer qu’ils ne l’auraient pas pris si le latin avait été leur langue ordinaire.
[PERSISTANCE DU CELTIQUE AU IIIe SIÈCLE] Nous arrivons à des faits plus
significatifs. Irénée, évêque de Lyon depuis 178, nous apprend que, vivant au
milieu des Celtes, il est plus occupé à étudier un dialecte barbare qu’à polir son
grec5. Il serait étrange qu’il parlât en ces termes dédaigneux du latin. La langue
qu’il qualifie de cette façon doit être le celtique, dont la connaissance lui est
nécessaire pour sa prédication.
Le biographe d’Alexandre Sévère raconte qu’en 235 cet empereur, se trouvant
en Gaule et préparant l’expédition où il devait être assassiné, rencontra une
druidesse qui l’avertit, en celtique, de se méfier de ses soldats6. L’anecdote n’est
pas authentique, mais ceux qui la mettaient en circulation ne pensaient pas
qu’au milieu du IIIe siècle on eût cessé de parler le celtique.
Nous avons, pour la même époque, un autre témoignage tout à fait probant.
C’est un passage du jurisconsulte Ulpien établissant qu’un fidéicommis pouvait
être rédigé, non pas seulement en latin et en grec, mais dans n’importe quelle
autre langue, et notamment en punique et en celtique7.
1 Epist., III, 3.
2 Celtice, vel si mavis, gallice loquere, dummodo Martinum loquaris. Dialogues, II, 1.
3 Ordo nobilium urbium, XIV, 32. Carmina, I, 9. Historia Francorum, I, 30 ; IV, 31. Vitae patrum, XII, 9.
4 Chap. III, § 2.
5 Contra haereses, I, préface. Migne, Patrologie graecae, t. VII, p. 444.
6 60.
7 Digeste, XXXII, II.