La Gaule indépendante et la Gaule romaine - Hautefort, notre ...

preuve en est qu’ils sont placés quelquefois à la suite, sous le même chef. De
plus les gentiles appartiennent à des nationalités variées : Sarmates, Suèves,
Taifales, etc., tandis que les lètes ne se recrutent que parmi les peuples les plus
voisins du Rhin.
[GENTILES ET LAETI EN GAULE] C’est apparemment cette raison qui a fait
restreindre à la Gaule les établissements létiques, sans préjudice des colonies de
gentiles qui s’y rencontrent également, mais qui existaient ailleurs. Il y avait des
lètes Teutons à Chartres, des lètes Francs à Rennes, des lètes Bataves à Arras, à
Noyon. D’autres étaient désignés, non d’après leur nationalité, qui était peut-être
mêlée, mais d’après leur résidence. Tels étaient les lètes Lingons, disséminés
dans diverses localités de la Belgique première ; les lètes Lagenses (de Lagium,
Lugige, sur la voie de Bavay à Tongres), près de Tongres ; les lètes Nerviens, à
Famars (Fanum Martis), près de Valenciennes ; les lètes Acti (?) à Epusum (?),
dans la Belgique première. A Bayeux et à Coutances les lètes Bataves étaient
flanqués de gentiles Suèves. Le texte de la Notice, qui est fort altéré en cet
endroit, nous fait connaître d’autres gentiles associés à des lètes dont le nom ne
nous est pas donné. Ce sont les gentiles Suèves au Mans, à Clermont-Ferrand,
les gentiles de Reims, de Senlis. Le même document nous signale plus loin les
gentiles cantonnés isolément, les Sarmates avec les Taifales à Poitiers, les
Sarmates près de Paris, entre Reims et Amiens, dans le Forez et le Velay, à
Langres.
[TRACES LAISSÉES PAR LES GENTILES ET LES LAETI] Ces étrangers finirent par se
fondre avec les indigènes. Déjà Zosime, qui écrivait dans la deuxième moitié du
Ve siècle, pouvait voir en eux des Gaulois1. Ils ont conservé pourtant leur
individualité bien après les invasions. Aujourd’hui encore leur souvenir revit sur
plus d’un point dans notre toponymie. Les Taifales, signalés par Grégoire de
Tours cent cinquante ans après la rédaction de la Notice, possédaient toujours
les terres qui leur avaient été concédées par le rescrit impérial. Le pays où ils
habitaient portait alors le nom de Theiphalia. Il avait pour centre la petite ville de
Tiffauges, dans les Deux-Sèvres. Les noms de Sermaise (Loiret, Marne, Oise,
Seine-et-Oise), de Sermoise (Nièvre, Aisne, Yonne), de Sermizelles (Yonne), dérivés
de Sarmatia, Sarmatiolae, rappellent un établissement de Sarmates. Ceux de
Marmagne (Côte-d’Or, Cher, Saône-et-Loire), d’Allemagne (Calvados) dérivés de
Marcomannia, d’Alamannia, un établissement de Marcomans et d’Alamans2.
[CONCLUSION SUR LA RÉFORME MILITAIRE] La réforme qu’on vient de décrire a
suscité, de la part des contemporains et des historiens modernes, beaucoup de
critiques qui ne paraissent pas toujours très justifiées. On a critiqué la dislocation
des légions, comme si cette mesure n’était pas imposée par les nouvelles
nécessités tactiques. On a critiqué la dispersion des troupes à l’intérieur, comme
si le contact avec la population civile était fatalement destructif de l’esprit
militaire. La vérité c’est que la faiblesse de Rome, en face des envahisseurs,
tenait à des causes indépendantes de cette réforme. Nous les avons vues à
l’œuvre antérieurement, et elles ne cessèrent pas d’agir après. Dioclétien avait
fait effort pour augmenter la puissance numérique de l’armée, mais ni lui ni ses
successeurs ne purent triompher des difficultés financières. Les gros effectifs
n’existaient que sur le papier. L’armée gallo-romaine, à s’en tenir aux chiffres
officiels, devait compter un minimum de cinquante à soixante mille combattants.
1 II, 54.
2 Longnon, Géographie de la Gaule au VIe siècle, p. 176. D’Arbois de Jubainville, Recherches sur l’origine de la
propriété foncière et des noms de lieux habités en France, p. 413-415.