La Gaule indépendante et la Gaule romaine - Hautefort, notre ...

en est un à la vérité qui peut être considéré comme une sorte de capitale, car il
sert de résidence aux magistrats, de lieu de réunion aux assemblées, mais ces
assemblées ni ces magistrats n’appartiennent à la ville qui les reçoit dans ses
murs. La ville ne s’annexe point le territoire qui l’enveloppe. C’est ce territoire
qui l’absorbe et dont elle dépend.
La même conception se retrouve dans le tout et dans la partie dans l’État ou cité,
et dans le canton ou pagus.
[ANALOGIE ENTRE L’ÉTAT GAULOIS ET LE PAGUS] Il en est du pagus comme de la
cité. Le mot est latin, mais la chose est celtique. Nous avons rencontré les pagi
dans la Gaule indépendante et, bien que nos renseignements, en ce qui les
concerne pour cette époque, soient très pauvres, nous en savons assez pour les
distinguer des pagi italiens. Ces derniers étaient des cantons peu étendus et sans
aucune autonomie, des divisions cadastrales, administratives, avec un culte
commun. Les pagi gaulois étaient des groupements beaucoup plus vastes,
jouissant, au sein de la cité, d’une très large initiative, d’une réelle
indépendance1. Au milieu du pagus une agglomération s’était constituée, une
bourgade, un village, ce que les Romains appelaient un vicus. Le pagus était par
rapport à cette localité comme le territoire entier par rapport au chef-lieu.
La transformation de l’État gaulois en cité romaine, à tous les degrés, dans la
partie et dans l’ensemble, ce fait est un de ceux qui dominent l’histoire intérieure
de la Gaule, durant les trois premiers siècles de notre ère. Le mouvement ne
s’opère qu’à la longue, plus ou moins lentement suivant les régions, et par
étapes diverses. Ici c’est le chef-lieu qui a obtenu son administration particulière,
mais distincte de celle de la cité. Il a acquis une individualité, il s’est détaché de
la cité, mais il n’est pas arrivé encore à se l’incorporer. Ailleurs c’est le pagus qui
résiste et qui maintient contre le vicus son importance politique. Le régime des
cités gallo-romaines présente ainsi, pour l’observateur attentif, de très grandes
variétés, témoignant, une fois de plus, de l’extrême souplesse de la politique de
Rome. Jamais conquérants n’ont su mieux accommoder le respect des traditions
nationales et les intérêts de leur domination.
[LA MAGISTRATURE DANS L’ÉTAT GAULOIS ET DANS LA CITÉ ROMAINE] Il reste à
signaler une autre différence, d’ordre secondaire, entre l’État gaulois et la cité
romaine. A Rome, et dans les villes latines, la magistrature suprême était
partagée entre deux titulaires qui portaient, à Rome même, le titre de consuls, et
dans les villes dépendantes de Rome celui de duumvirs. Dans les États gaulois
elle était confiée à un titulaire unique, roi et plus souvent simple magistrat,
appelé vergobret chez les Éduens et chez quelques autres peuples, sinon chez
tous. On ne changea rien d’abord à ce régime. On se contenta de donner à ce
chef unique le titre de préteur (praetor), le plus exact des équivalents fournis par
la langue latine, car il avait été porté à Rome par les successeurs des rois et il
n’impliquait pas, comme celui de duumvir et de consul, l’idée de collégialité.
C’était la même méthode qui, dans un autre domaine, préparait, en leur
imposant des noms latins, la transformation des dieux celtiques. Encore faut-il
noter que le titre de vergobret n’a pas disparu dans les trois Provinces, du moins
au début du premier siècle de notre ère, chez les Santons.
L’introduction du système collégial latin se fit assez vite, à cela près que les deux
magistrats substitués au préteur unique continuèrent quelque temps encore, par
1 1re partie, liv. II, chap. I, § 4.