l'injonction de soins - ARTAAS

Dangerosité et risque de récidive
La question de l’évaluation de la dangerosité et du risque de récidive prend une place prépondérante dans le
débat social actuel. L’ensemble des recherches indique la difficulté de ce type de prédictivité. On distingue de nos
jours deux types de dangerosité : la dangerosité psychiatrique et celle criminologique.
La dangerosité psychiatrique correspond à l’évaluation du risque de dangerosité et de récidive dans
l’évolution clinique d’une pathologie identifiée chez un sujet. Une telle évaluation prend en compte l’observance
thérapeutique que l’on est en droit d’attendre de lui. Cependant, et en cela il convient de suivre les
recommandations de la Haute autorité de santé (HAS) dans son document sur l’expertise pénale psychiatrique :
« il convient d’éviter l’amalgame entre risque de rechute d’une pathologie psychiatrique et risque de récidive
de l’acte délictueux » [12]. La dangerosité psychiatrique peut se définir comme « un risque de passage à l’acte
principalement lié à un trouble mental et notamment au mécanisme et à la thématique de l’activité délirante »
(Rapport de la Commission Santé-Justice, 2005) ou encore, comme la « manifestation symptomatique liée à
l’expression directe de la maladie mentale » [13].
La dangerosité criminologique prendra en compte l’ensemble des facteurs environnementaux et
situationnels susceptibles de favoriser l’émergence du passage à l’acte. La dangerosité criminologique d’un
sujet correspond à « la probabilité qu’un individu commette une infraction contre les personnes ou les biens »
[13], ou « la probabilité de réitération chez un sujet déjà condamné » [13].
S’il existe des instruments permettant de proposer une appréciation de l’effectivité potentielle d’une reprise
d’actes violents, il n’existe pas aujourd’hui de consensus quant à leur utilisation. Ces instruments s’appuient
sur deux modes d’approches bien différents. Les uns considèrent des variables d’ordre actuariel et ne donnent
qu’une probabilité quantitative statistique du risque à un moment de vie donné et dans un contexte spécifique.
Les autres s’appuient sur des variables d’ordre clinique et contextuel individuel. Elles permettent une
appréciation qualitative du risque. Pour autant, aucune de ces deux approches ne saurait avoir une valeur
prédictive fiable. Cela est d’autant plus vrai que les outils dont nous disposons sont principalement d’origine
anglo-saxonne et ne connaissent pas de validation sur des populations françaises.
Si l’évaluation de la dangerosité et de la récidive est une donnée qui peut apparaître nécessaire, il conviendra
toujours d’être vigilant à ne pas stigmatiser le « malade mental ».
Guide de l’injonction de soins
11