Pratiques langagières de jeunes urbains : peut-on parler de «parler» ?

1009T. oh les gars quand H. i(l) revient / sur H
A l’instar <strong>de</strong>s locutions mélioratives évoquées supra, la plupart <strong>de</strong> ces
éléments interactionnels sont présents dans les pratiques <strong>langagières</strong> <strong>de</strong>
locuteurs «non-<strong>jeunes</strong>» et non-<strong>urbains</strong> : néanmoins, on <strong>peut</strong> faire
l’hypothèse que c’est la co-occurrence (Ervin-Tripp, 1972) et la
fréquence <strong>de</strong> certains <strong>de</strong> ces traits qui constituent un style et fon<strong>de</strong>nt
l’appréhension en termes <strong>de</strong> variété «quasi-individuée». Mais les étu<strong>de</strong>s
quantitatives qui permettraient <strong>de</strong> déterminer <strong>de</strong>s seuils et <strong>de</strong>s effets <strong>de</strong>
seuils manquent.
Différents éléments <strong>de</strong>scriptifs entrevus ici appuient donc la thèse
selon laquelle les pratiques <strong>langagières</strong> <strong>de</strong> <strong>jeunes</strong> <strong>urbains</strong> comportent
certes <strong>de</strong>s évolutions linguistiques, mais incarnent néanmoins une
continuité avec certaines tendances évolutives du français parlé. En dépit
<strong>de</strong> cette continuité, ces pratiques sont souvent vues comme <strong>de</strong>s lieux <strong>de</strong>
rupture linguistique (d’aucuns parlent <strong>de</strong> «fracture»), et leur caractère
hétérogène et mouvant sont souvent masqués par les désignations <strong>de</strong>
«langue», <strong>de</strong> «langage» ou <strong>de</strong> «parlers».
2. Peut-on parler <strong>de</strong> «parlers <strong>jeunes</strong>» ?
Confrontés à la question récurrente <strong>de</strong> la nomination <strong>de</strong>s phénomènes
<strong>de</strong> variation, et aux effets <strong>de</strong> clôture, <strong>de</strong> figement et <strong>de</strong> rupture
qu’impose le recours à une étiquette unique, les sociolinguistes
ont proposé diverses désignations, mettant tour à tour l’accent sur <strong>de</strong>s
aspects particuliers <strong>de</strong>s réalités étudiées. La diversité <strong>de</strong>s désignations
qui a prévalu dans les premières recherches atteste <strong>de</strong> la difficulté à
circonscrire un objet unique, et plus encore à le nommer : «parler
véhiculaire interethnique», «sociolecte (urbain) générationnel», «français
contemporain <strong>de</strong>s cités» «parlers <strong>urbains</strong>»… (cf. le titre interrogatif <strong>de</strong>
Boyer, 1997). Puis un fragile consensus s’est établi, au fil <strong>de</strong>s
publications, autour <strong>de</strong> l’expression PJ dont on <strong>peut</strong> questionner, outre