Pratiques langagières de jeunes urbains : peut-on parler de «parler» ?

More documents

Recommendations

Info

echerches sociolinguistiques et à réévaluer leur rôle dans les dynamiques socio<strong>langagières</strong>. 1. Une «variété» bien délimitée ? Il semble en premier lieu utile <strong>de</strong> se <strong>de</strong>man<strong>de</strong>r quels sont les éléments empiriques qui justifient le regroupement et la catégorisation en une seule «variété» étiquetée «parler jeune» (désormais PJ), et ce aux différents niveaux d’analyse, tout en précisant que les <strong>de</strong>scriptions du français «commun» font encore relativement défaut pour pouvoir se prononcer sur la spécificité <strong>de</strong>s traits observés dans les pratiques <strong>langagières</strong> <strong>de</strong>s <strong>jeunes</strong>. 1.1. Niveau lexical Sur le plan lexical, les unités créées (ou remises au goût du jour) par les <strong>jeunes</strong> <strong>urbains</strong> sont assez unanimement assimilées, tant sur le plan <strong>de</strong>s procédés <strong>de</strong> création qu’au niveau <strong>de</strong> leurs fonctions 1 et du contexte sociologique dans lequel elles sont utilisées, à une activité argotique (cf. entre autres Goudaillier, 1997 ; Liogier, 2002 ; Trimaille, 2003b) ce qui aurait tendance à inscrire la «variété argot <strong>de</strong>s cités» i<strong>de</strong>ntifiée dans une certaine continuité avec l’argot traditionnel. D’ailleurs pour Sourdot, il y a activité argotique dès qu’un locuteur use <strong>de</strong> cryptage (2002 : 32). Néanmoins, Liogier (2002) souligne la porosité <strong>de</strong>s frontières lectales et groupales et pointe la «pénétration <strong>de</strong> la langue <strong>de</strong>s cités dans la langue commune» sous l’influence du rap et <strong>de</strong>s médias 2 (tendance qu’elle illustre par quelques termes verlanisés). 1 Pour Liogier, «<strong>de</strong> nombreuses similitu<strong>de</strong>s rapprochent les parlers <strong>de</strong> cité et l’argot traditionnel. Ainsi le contexte sociologique dans lequel se développent ces parlers» (vie grégaire en milieux isolés, activités en marge <strong>de</strong> la légalité) créerait en quelque sorte un besoin <strong>de</strong> cryptage, que la création lexicale argotique permet <strong>de</strong> satisfaire. 2 À ce sujet, voir aussi Fagyal (2004).
Toutefois, l’argot contemporain <strong>de</strong>s cités semble se distinguer <strong>de</strong>s formes dites traditionnelles par un dosage différent <strong>de</strong> leurs fonctions respectives, la visée cryptique cédant le pas, dans la forme actuelle, à la fonction i<strong>de</strong>ntitaire ou grégaire (Calvet, 1997 ; Goudaillier, 1997). Ces observations appellent à notre sens quelques remarques. D’abord, la fonction cryptique reste présente dans les pratiques <strong>langagières</strong> et l’imaginaire sociolinguistique <strong>de</strong>s (pré)adolescents, comme le montrent les résultats d’un questionnaire auquel ont répondu 51 élèves <strong>de</strong> trois classes <strong>de</strong> cinquième (Trimaille, 2003b). En effet, dans la réponse à la question «même si tu ne le fais pas, pourquoi utiliser une autre langue ou un autre langage que le français à l’école», un élève sur trois (17/51) attribue une fonction cryptique à l’utilisation, en milieu scolaire, d’une autre langue ou d’un autre langage que le français, attribution exprimée par l’énoncé prototypique «pour pas que [les autres] comprennent». Ensuite, il est difficile, voire impossible, d’étayer ces attributions <strong>de</strong> fonctions i<strong>de</strong>ntitaire ou cryptique à <strong>de</strong>s unités lexicales (a fortiori à une «variété argotique») sans les rapporter à <strong>de</strong>s éléments linguistiques précis utilisés dans <strong>de</strong>s échanges en face-à-face contextualisés, à <strong>de</strong>s situations définies socialement. Comme l’appelaient déjà <strong>de</strong> leurs vœux Conein & Ga<strong>de</strong>t (1998) ou Fagyal (2004) c’est donc en replaçant leur examen dans l’étu<strong>de</strong> d’interactions «socialement significatives», sans les séparer <strong>de</strong>s autres niveaux linguistiques et en déterminant leur <strong>de</strong>gré <strong>de</strong> spécificité, que la dynamique <strong>de</strong> ces variantes <strong>peut</strong> être comprise 3 . Par ailleurs, il est nécessaire <strong>de</strong> resituer ce qui apparait comme un glissement fonctionnel dans la perspective plus globale <strong>de</strong> l’évolution <strong>de</strong> la perception (notamment scientifique) du rapport entre dynamiques socio<strong>langagières</strong> et processus <strong>de</strong> construction/manifestation d’i<strong>de</strong>ntités 4 , comme l’affirme Bauvois (1998) : «[L]es variations linguistiques à 3 Pour une approche tentant <strong>de</strong> lier activité néologique et construction <strong>de</strong>s positionnements et <strong>de</strong>s relations au sein du groupe <strong>de</strong> pairs, voir Trimaille (2003b). 4 Il est aussi notable que le cryptage est difficilement dissociable du marquage et <strong>de</strong> la perception <strong>de</strong>s frontières <strong>de</strong> groupes et donc d’une fonction i<strong>de</strong>ntitaire, emblématique ou stimatisante.
Page 1: Pratiques
Page 5 and 6: de l’immigration
Page 7 and 8: c’est lui qui t(e) l’a [skk] (v
Page 9 and 10: 1009T. oh les gars quand H. i(l) re
Page 11 and 12: Kebabza & Welzer Lang, 2003) signal
Page 13 and 14: 4. Conclusion Il semble que le cons
Page 15 and 16: CONEIN, B. & GADET, F. (1998) : «L

Pratiques langagières de jeunes urbains : peut-on parler de «parler» ?

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?