Pratiques langagières de jeunes urbains : peut-on parler de «parler» ?

son caractère politiquement correct, la pertinence du point <strong>de</strong> vue
sociolinguistique.
Dans l’expression PJ, on <strong>peut</strong> d’abord relever l’aspect métonymique
et euphémistique <strong>de</strong> «jeune(s)» – du même type que celle qui a cours
lorsque les «quartiers» désignent <strong>de</strong>s quartiers défavorisés – puisque bien
souvent, cet adjectif réfère implicitement davantage à une catégorie
socio-économique que générationnelle.
On <strong>peut</strong> encore souligner que toutes les désignations citées ont en
commun <strong>de</strong> nommer <strong>de</strong>s usages langagiers ayant cours dans une
«communauté <strong>de</strong> pratiques» (Eckert, 2000) en réduisant celle-ci à un
seul <strong>de</strong> ses aspects (spatial, générationnel, social), et en en excluant, <strong>de</strong>
plus, les filles. En effet, en attribuant majoritairement ce(s) PJ à <strong>de</strong>
<strong>jeunes</strong> garçons, ces désignations passent sous silence la place <strong>de</strong>s <strong>jeunes</strong>
filles et leur rôle potentiel dans les processus <strong>de</strong> diffusion <strong>de</strong> certains
éléments langagiers.
Dans <strong>de</strong> nombreux travaux, ainsi que dans les articles <strong>de</strong> presse, «jeune»
ne renvoie, à l’évi<strong>de</strong>nce, qu’au genre masculin. Cette exclusivité
masculine, médiatiquement construite, mérite d’être interrogée aussi au
plan scientifique. Quand elle ne l’a pas éludée, la sociolinguistique
française a fort peu étudié la question. Les <strong>de</strong>scriptions linguistiques <strong>de</strong>s
PJ se basent, pour la plupart, sur les usages langagiers <strong>de</strong>s garçons «<strong>de</strong>s
banlieues», sans d’ailleurs toujours le préciser.
Quelques travaux font référence à <strong>de</strong>s différences relevées dans les
pratiques <strong>langagières</strong> respectives <strong>de</strong> filles et <strong>de</strong> garçons (Binisti, 1998),
ou encore à <strong>de</strong>s difficultés d’accès à <strong>de</strong>s réseaux féminins (Melliani,
2000). Cette difficulté, jadis rencontrée par Labov avec la ban<strong>de</strong> <strong>de</strong>s
Danger Girls, a été <strong>de</strong>puis, certes en la contournant, surmontée aux
Etats-Unis (cf. notamment les travaux <strong>de</strong> Eckert en milieu scolaire,
2000).
S’agirait-il alors, en contexte français, comme l’avance Moïse (2002),
d’un manque d’attention, d’une négligence scientifique ? On ne <strong>peut</strong>
selon nous exclure que les <strong>jeunes</strong> filles <strong>de</strong>s cités <strong>de</strong> relégation seraient,
aujourd’hui plus qu’il y a une vingtaine d’années, difficiles à rencontrer
sur ce type <strong>de</strong> terrain. Des travaux <strong>de</strong> sociologues (Buffet, 2003 ;