Novembre - Nervure Journal de Psychiatrie

N°8 - TOME XX - NOVEMBRE 2007
Napoléon, bien sûr, jalonneront notre
texte, et donneront l’accent de vérité
nécessaire pour appréhender ce qui
fait le particulier, le singulier même, de
Napoléon Bonaparte. L’on évoque souvent
le dictateur, le despote, le tyran,
l’homme assoiffé de puissance, de victoires,
l’extension toujours plus grande
de son pouvoir et des frontières de
son Empire, son mépris pour la vie
humaine, en un mot le versant « froid »
et « mégalomaniaque » de Napoléon.
On ne peut, certes, passer outre ces
traits qui le caractérisent, mais qui le
caractérisent, comme de bien entendu,
en partie. De là à en faire un mégalomaniaque,
au sens psychiatrique du
terme, il n’y aurait qu’un pas, mais un
faux-pas. A cet égard, nous ne pouvons
qu’abonder dans le sens de
T. Lentz qui écrit que « les guerres qu’il
conduisit et, parfois, déclencha, n’avaient
pas pour but de satisfaire on ne sait quel
dérèglement psychologique ou hormonal
» (30)... Nous le verrons, il n’y a
aucun « pathos » du côté de Napoléon,
il n’y a pas de délire de grandeur, au
sens où l’entend la psychiatrie. Napoléon
n’était ni mégalomaniaque, ni psychopathe,
ni fou. Non, Bonaparte a pu
devenir Napoléon, l’Empereur des Français,
qu’en se saisissant avec une intelligence
rare des événements politiques
de l’époque. Il avait, à cet égard, un
point de vue tranché : « ceux qui ne
savent pas se servir des circonstances,
disait-il, sont des niais ». Ce qui l’a
amené à atteindre cette place de
« demi-Dieu » de son vivant, ce n’est
donc certainement pas une quelconque
La part obscure de nousmêmes
Une histoire des pervers
Elisabeth Roudinesco
Bibliothèque Idées
Albin Michel, 18 €
Inutile de débuter la lecture de cet
ouvrage crayon en mains pour en
souligner les passages importants, il
finira entièrement noirci. Le titre est
magnifique et doit tous nous interroger.
Il traite de la perversion en prenant
appui sur l’apport crucial de
Freud quand il estima « la perversion
nécessaire à la civilisation en tant que
part maudite des sociétés et part obscure
de nous-mêmes » ; mettant ainsi
en avant que c’est l’accès à la culture
qui « permet d’arracher l’humanité à
sa propre pulsion d’anéantissement ».
Réactualiser les études sur la perversion
est une nécessité car il s’agit
d’une matière mouvante en permanence.
On se souvient du livre de Marie-Laure
Susini : « L’auteur du crime
pervers » (1). E. Roudinesco revisite
Sade, Sacher Masoch aussi bien sur,
avec des plongeons vers la Grèce Antique
et des explorations vers Foucault.
Elle nous explique que rien ne
peut être compris à notre monde actuel
sans une perspective historique.
Ainsi, on saisit comment, au fil du
temps, on passe de l’enfant masturbateur
à la sexualité dangereuse, à
la femme hystérique, jusqu’à l’homosexuel
- bref tout ce qui n’avait
pas la procréation comme objet. Mais
la politique n’est jamais loin. C’est
ainsi qu’est évoqué Dorian Gray dont
le portrait secret comporte tous les
stigmates de la perversion vécue par
le héros qui conserve face au monde
ses traits de beauté éclatante et d’éternelle
jeunesse. On pourrait ainsi traverser
la littérature wildienne jusqu’à
une réalité la plus effrayante d’un
Adolph Eichmann responsable de l’élimination
de plusieurs millions de juifs,
un être si « affreusement normal » (ni
psychopathe, ni pervers sexuel, ni sadique
... ) qui avait inversé la Loi faisant
du crime une norme, devenant
un véritable génocidaire sans éprouver
la moindre culpabilité. Pire encore
si cela est possible, Höss, commandant
d’Auschwitz entre 1940 et
1943, inventeur de l’efficace gaz d’ex-
Napoléon n’était pas fou
et irrésistible dimension pulsionnelle
ou encore une « folie des grandeurs »
animée par une idéologie que d’aucuns
pourraient lui prêter. Pour en
rendre compte, à travers les événements
de l’époque, nous allons donc
ainsi tenter de nous approcher au plus
près des dits et des actes de l’homme
Napoléon, lesquels devraient pouvoir
mettre en lumière la « normalité » de
celui qui fut et qui reste sans conteste
une des figures les plus fascinantes de
l’histoire de France à bien des égards.
Ecrire encore et toujours sur Napoléon,
donc. Mais après tout pourquoi
pas ? Comme le soulignait H. Monin
au début du XX ème siècle dans La
Grande Encyclopédie : « il est (...) impossible
à personne de porter sur Napoléon
un jugement définitif » (33), et Bainville
dans le même sens : Napoléon « échappe
toujours par quelques lignes des pages
où on essaie de l’enfermer. Il est insaisissable,
non parce qu’il est infini, mais
parce qu’il a varié comme les situations
où le sort le mettait (...). Ainsi chacun
de ses portraits est faux par quelque
endroit » (1).
Contrairement au fou, Napoléon ne
se prenait pas pour Napoléon. En
1946, J. Lacan écrivait à cet égard que :
« Napoléon ne se croyait pas du tout
Napoléon, pour fort bien savoir par quels
moyens Bonaparte avait produit Napoléon,
et comment Napoléon (...) en sou-
termination, le Zyklon B. Dans ses
aveux, à Nuremberg, il inverse la
charge de la preuve : lui est bon père
de famille, aimant sa femme et ses
enfants, bon travailleur qui ne boit
pas ni ne fume pas, habillé modestement
; et s’il a assassiné autant de
juifs, c’est parce que ces derniers aiment
les châtiments et la prison, sont
responsables de la haine qu’ils suscitent
et de la nécessité de leur propre
mise à mort. Il va visiter les chambres
à gaz, contemplant les visages des
victimes « sans crispation » et se sent
rassuré, estimant qu’ils ne souffrent
pas.
On pourrait multiplier les exemples
de cette perversion poussée à l’extrême
par Mengele, qui utilise la science
comme outil de destruction massive
au profit d’une parole d’Etat. C’est
comme cela que chacun a pu répondre,
sans état d’âme, simplement
obéir aux ordres.
Avec le procès de Nuremberg, on
croyait le racisme scientifique disparu.
Avec les études génétiques modernes,
on croyait même la notion de race
mise à mal. On se prend à rêver à
cauchemarder peut-être, quand on
apprend qu’en octobre dernier, James
Watson, prix Nobel, co-découvreur
de la structure ADN, différencie l’intelligence
des noirs et des blancs prenant
à témoin « tous ceux qui ont eu
affaires à des employés noirs ». La mise
entre parenthèse de ces idées, liée à
la période réfractaire d’après guerre
« tend à se dissiper » (Axel Kahn) (2).
E. Roudinesco conclut sur ce que serait
une société perverse qui se dirige
déjà vers la désignation de l’« autre
absolue », rejetée au-delà des frontières
de l’humain (SDF, individu sale,
alcoolique ... ) (3). Un livre passionnant
écrit avec rigueur dont on méditera
la dernière phrase « à supposer... que
nous ne soyons plus capable de nommer
la perversion, cela ne nous évitera
pas d’être confronté avec ses métamorphoses
souterraines : la part obscure
de nous-mêmes ».
F. Caroli
(1) M.L. SUSINI, L’auteur du crime pervers, Fayard
2004.
(2) A. KAHN, Cité par « Le Monde », 31 Octobre
2007
(3) Le Maire d’Argenteuil eut un temps l’idée
d’acquérir un produit répulsif pour chasser les
SDF.
tenait à chaque instant l’existence. S’il
se crut Napoléon, ce fut au moment où
Jupiter eut décidé de le perdre, et sa chute
accomplie, il occupa ses loisirs à mentir à
Las Cases à pages-que-veux-tu, pour
que la postérité crût qu’il s’était cru Napoléon,
condition requise pour la convaincre
elle-même qu’il avait été vraiment Napoléon
» (19). Tout au long de la période du
Consulat (fin 1799 - mai 1804) et de
l’Empire (18 mai 1804- 4 avril 1814,
puis 20 mars au 22 juin 1815), Napoléon
a, en effet, travaillé rudement à
la création de son propre personnage,
de son propre mythe, de sa légende, et
fit tout ce qui était en son pouvoir (et
il était immense) afin que son nom soit
élevé au rang des Alexandre le Grand,
César, Auguste ou autre Charlemagne.
Un objectif simple, donc : rester dans
l’Histoire, ne pas être oublié, que son
nom figure de manière indélébile aux
côtés des plus grands conquérants. Ne
disait-il pas, d’ailleurs : « je ne vis que
dans la postérité » ? Sur l’île de Sainte-
Hélène (son exil dure un peu plus de
cinq ans et demi, du 17 octobre 1815,
à sa mort le 5 mai 1821), Napoléon
n’eut de cesse de vouloir être plus qu’il
ne fut, et ainsi de réécrire (de dicter), de
retraduire, de transformer, d’embellir
son nom et son Histoire. Las Cases
durant les deux premières années, puis
Bertrand, Gourgaud, Antonmarchi
avaient pour tâche de prendre en note
les dictées de Napoléon, auteur de sa
propre histoire, acteur, bien sûr, mais
aussi créateur de sa propre légende.
Le Mémorial de Sainte-Hélène de Las
Cases est, sans doute, un des documents
les plus intéressants pour mieux
cerner l’homme Napoléon, malgré les
réserves qui sont faites parfois à son
égard. Il va sans dire que l’Histoire,
l’épopée napoléonienne, les exploits
rapportés, et l’image de l’Empereur qui
s’en dégage, y sont grandis plus que
de raison, et c’est un point sur lequel
l’ensemble des historiens sont d’accord.
Le document (1600 pages serrées)
reste toutefois incontournable, et, dans
ses « mensonges » mêmes, ou plutôt
dans ses « rectifications » historiques,
dans ses reconstructions, se révèle une
part de vérité qu’il nous faut savoir
déchiffrer.
La puissance et la gloire
« J’aimais plus la puissance
que la gloire » (Napoléon)
A la lecture des multiples Mémoires
contemporains de Napoléon, à la lecture
des innombrables biographies qui
lui furent consacrées, évidemment, la
dimension « hors normes » du personnage,
l’aspect « destin d’exception » et
« ambition démesurée » sautent immédiatement
aux yeux. Et c’est à partir
de certains traits de caractères, à partir
de certains actes, en fonction de certaines
décisions (politiques, militaires,
administratives, etc.) que ses « détracteurs
» ont voulu voir en Napoléon
folie, délire, mégalomanie... H. Monin
soulignait déjà au tout début du XX ème
siècle que « de nos jours, certains physiologistes
n’ont pas craint de le placer
au nombre des ‘’déséquilibrés supérieurs’’
» (33). Et sans doute, il est indéniable
que l’homme Napoléon apparaît
à bien des égards comme une figure
hors normes, hors du commun. En première
approche –et n’est-ce pas là l’idée
que l’on se fait la plupart du temps du
personnage ?- Napoléon est décrit (et il
le fut) comme un homme d’ambitions,
recherchant toujours plus la gloire, les
conquêtes, menant ses hommes, son
Armée Impériale et le peuple avec
autorité, régnant en despote, contrôlant
et censurant la presse, la littérature,
le théâtre, ne supportant pas qu’on
le contredise, que l’on discute ses
ordres, ou alors c’était s’exposer à de
terribles colères… Le goût du commandement,
de la puissance et de la
gloire, Napoléon l’a toujours eu, sans
doute très tôt dans l’enfance semble til.
Mais la célèbre bataille de Lodi (10
mai 1796) marquera un tournant dans
son histoire. Il aura d’ailleurs plus tard
ces mots au sujet de l’impression que
lui fit cette victoire : « je voyais le monde
fuir sous moi comme si j’étais emporté
dans les airs », et, après cette fameuse
campagne d’Italie : « j’ai goûté du commandement
et je ne puis plus y renoncer
». Après l’Italie, puis l’Egypte (où là
encore la propagande par le discours et
par l’image (II) fit admirablement son
travail) Napoléon veut le pouvoir suprême,
absolu. A trente ans, il se sent d’attaque
pour gouverner la France, et l’occasion
–qu’il ne laisse jamais passer- va
lui en offrir la possibilité. Nommé
Consul à vie le 10 mai 1802, puis proclamé
Empereur en 1804 (et roi d’Italie
l’année suivante), son pouvoir, sa
puissance, sa renommée ne cessèrent
de croître dans toute l’Europe. A partir
de Tilsit (rencontre entre le tsar
Alexandre Ier et Napoléon le 25 juin
1807, puis traité signé le 7 juillet, assurant
« paix et amitiés parfaites entre les
deux empereurs ») tout semble possible
à Napoléon. « On a l’impression, écrit J.
Bainville, d’une sorte de vertige, d’un
délire de la puissance, d’un démiurge
insensé qui brasserait sans arrêt le vieux
monde, ôtant ici des rois pour les mettre
ailleurs, donnant aux uns ce qu’il reprend
aux autres, remaniant, agglomérant, divisant,
annexant, et il est impossible de le
suivre dans le détail sans donner au récit
un caractère d’éparpillement et de
papillottement insoutenables pour l’esprit
» (1). Démence, aliénation, folie, délire
de domination et d’orgueil, esprit
obscurci, dérangé, etc. Les qualificatifs
allaient bon train du temps de l’Empire.
Laissons pour l’heure cette question
de côté. T. Lentz résume en fin
de compte en quelques lignes qui en
disent long l’ambition de Bonaparte :
« A vingt-six ans Napoléon Bonaparte
veut le pouvoir, sans hésitation, sans
scrupule. A trente ans, il s’en saisit (…).
Puis il se bat pour le conserver et l’accroître.
A trente-quatre ans, il succède à
Charlemagne » (29). Relevons simplement
qu’en 1802, à la date du 15 août,
on célèbre la naissance de Napoléon (à
partir de 1806 ce jour sera décrété
Fête Nationale). En 1803 – l’année qui
précède le Sacre- le profil de Bonaparte
vient orner les pièces de monnaie ;
en avril 1806 est mis en circulation le
« catéchisme impérial », lequel impose
d’« honorer et servir son empereur », ce
qui signifie « honorer et servir Dieu luimême
». Selon L. Chardigny, « à partir
de 1810, l’imagination de Napoléon
atteint la démesure. Son penchant naturel
au gigantisme frôle la folie des grandeurs
» (4). En 1811-1812, l’Empire
compte 130 départements, s’étendant
de Hambourg à Barcelone, d’Amsterdam
à Rome (800 000 km2 environ).
L’on peut noter déjà ce qui guidait, ce
qui poussait Napoléon à étendre toujours
plus les frontières de son Empire :
« Je n’avais qu’un but, disait-il : tout
réunir, tout concilier, faire oublier toutes
les haines, rapprocher, rassembler tant
d’éléments divergents et en recomposer
un tout : une France, une patrie ». Dictateur,
Bonaparte le fut, sans conteste.
Les spécialistes s’accordent cependant
pour préciser que cette dictature n’est
peut-être pas tout à fait comparable à
celles plus anciennes, ou à celles qui
suivront. L’un de ses meilleurs biographes,
F. Masson, soulignait par
exemple que la dictature de Napoléon
est « d’une espèce nouvelle (…) ; c’est de
la souveraineté nationale qu’elle procède
en droit, et, en fait, c’est l’armée, c’est-àdire
la force, qui l’a établie ; c’est par le
consentement du peuple et par la force
qu’elle se maintient » (31).
PSYCHO BIOGRAPHIE ■ 7
LIVRES
Le Mérite et la République
Essai sur la société des émules
Olivier Ihl
nrf essais, Gallimard, 25 €
Olivier Ihl, professeur à l’Institut d’études
politiques de Grenoble, spécialiste de
sociologie historique, s’est consacré
ces dernières années à l’étude de la
République, de la citoyenneté et de
la construction des espaces de représentation
politique. Ses recherches
actuelles portent sur la formation des
sciences de gouvernement en Europe
depuis la Révolution française. Il a
publié aux Editions Gallimard La fête
républicaine (Collection Bibliothèque
des Histoire, 1996). L’histoire de l’émulation
raconte l’institutionnalisation
d’une technique de gestion des
conduites. Aujourd’hui banalisée et
professionnalisée, elle s’est transformée
en une entreprise de cotation
sociale. A la fois hiérarchisée et fonctionnelle,
cette technique dont l’Etat
se porte garant s’est instituée en
moyen de réglementer les formes de
la grandeur sociale. Que ce soit au
moyen de signes honorifiques ou de
primes en numéraire, elle a donné
naissance à une véritable discipline.
Ce livre retrace les formes variables
que cette dernière a prises selon les
époques ou encore les périls qui lui
ont permis de se constituer comme
un domaine de pratiques et de savoirs.
En faisant du mérite une ingénierie
de gouvernement, les institutions
de la démocratie libérale ont
redéfini l’échelle des valeurs. Elles
n’ont pas abaissé les grandeurs, encore
moins avili les dignités comme
le craignaient leurs détracteurs, effrayés
par la montée de la roture ou
de l’Etat. Elles en ont fait un nouveau
moyen de salut : celui d’une émulation
proclamée gardienne des formes
du paraître.
Contingence et nécessité
des lois de la nature au
XVIII e siècle
La philosophie seconde des
lumières
André Charrak
Vrin, 26 €
Au milieu du XVIII e siècle, les philosophes
se réclamant de Locke et de
Newton interrogent le statut des lois
de la nature et se demandent si elles
pourraient s’avérer aussi nécessaires
que les vérités mathématiques. Ils critiquent
Leibniz sur la nécessité ex hypothesi
des lois et se prononcent sur
leur révision wolffienne : d’une manière
très cohérente, c’est finalement
le concept central de monde possible
qui se trouve écarté. Cette histoire,
essentielle pour approfondir notre
compréhension du problème de la
connaissance à cette époque, se joue
autour de Maupertuis, qui a la Théodicée
sous les yeux lorsqu’il écrit son
Essai de cosmologie ; de l’Académie
de Berlin, dont cet ouvrage étudie
certaines archives inédites ; de d’Alembert
et de Kant enfin, qui en thématisent
les enjeux fondamentaux. Ces
débats éclairent ce qu’il convient de
désigner comme la philosophie seconde
des Lumières. Car l’idée de nature,
jusqu’à la fin du XVIII e siècle, et
du fait même de la recherche d’une
nécessité supérieure dans les phénomènes,
impose de situer la philosophie
naturelle par rapport à la métaphysique
et, parfois, de poursuivre
l’une par l’autre. En témoignent les
longues discussions qui portent sur
la théologie physique, c’est-à-dire sur
le rapport de l’intelligence souveraine
à l’ordre du monde, aux lois qui le
régissent et à ses manifestations empiriques.