Fraction Armée Rouge : l'utopie meurtrière - Festival international du ...

CLASSE PASSEPORT
Quand Fraction l’avenir Armée n’est Rouge plus : l’utopie radieux...
meurtrière
LA BANDE A BAADER - 2008
Un film de Uli Edel
Dossier pédagogique conçu par Elisabeth Rhodas

Sommaire [1]
Introduction [2]
Histoire d’une décennie rouge
- 1 De la contestation radicale à la violence diffuse. [3-9]
- 2 Première phase offensive : les attentats. [9-13]
- 3 « Sonderbehandlung ». Traitement spécial et luttes de prison.
[14-20]
- 4 Offensive contre l’appareil de l’Etat. [21-30]
Chronologie. [31-45]
Résumé du film.
Fiche technique. [46]
Découpage séquentiel du film. [47-65]
Extraits d’entretien avec :
- Bernd Eichinger (scénariste et producteur) [66-67]
- Stefan Aust (scénariste) [67-68]
- Uli Edel (réalisateur)[68-69]
- Martina Gedeck (Ulrike Meinhof) [70-71]
- Moritz Bleibtreu (Andreas Baader) [71]
- Johanna Wokalek (Gudrun Ensslin) [71]
Les principaux personnages historiques du film. [72-74]
Analyse du film :
- une volonté de représentation authentique de la réalité historique.
[74-77]
- La représentation des personnages historiques. [77-82]
Analyse de séquence : Ulrike bascule du côté obscur. [83-86]
Critiques du film. [87-91]
Deux textes fondateurs de la RAF. [92-111]
Filmographie.
Bibliographie. [112]
1

Introduction
Aux premiers jours de l’automne 2008, des visages plus que familiers font passer des frissons
dans le dos des Berlinois. Partout dans Berlin, à la sortie du métro, sur les colonnes Morris,
ces visages que l’on croyait oubliés faisant la promotion du film La Bande à Baader (Der
Baader Meinhof Komplex) s’affichent. Et les passants retrouvent tout à coup le style ces
affiches avec les avis de recherche des années 70. Les têtes d’Andreas Baader, Gudrun
Ensslin et Ulrike Meinhof, ainsi que les autres membres de la RAF (Rote Armee Fraktion),
mises à prix plusieurs centaines de milliers de marks, ressurgissent tout à coup du passé. Plus
de trente ans après leur mort-officiellement par suicide dans la prison de Stammheim- les
leaders de la RAF sont à nouveau d’actualité. La bande à Baader est le film de l’année en
Allemagne. Un casting royal, un metteur en scène culte, plus de six cents copies dans tout le
pays… Un hebdomadaire berlinois ironise : » Le buisness de la RAF ».
Ironie de l’histoire en effet pour ces jeunes allemands qui se sont lancés en 1968 dans la
guérilla urbaine pour troubler la paix civile en pratiquant sur le sol allemand la violence que
les Américains faisaient subir aux Vietnamiens. Et pourtant on leur a reproché et notamment à
Andreas Baader son absence de motivation politique. Christiane Ensslin, sœur de Gudrun
affirme : » Depuis les années 70 des hommes politiques de tous bords affirment que les
membres de la RAF n’étaient que des desperados sans scrupules, de simples criminels
agissant pour le seul plaisir de la violence… »
En 1968, Christiane Ensslin militait dans les cercles de la gauche étudiante. Elle partageait les
idées de sa sœur Gudrun, mais refusait la violence et ne l’a pas suivie dans la lutte armée. La
divergence entre ces deux destins a fourni la matière en 1981 du film « Les années de plomb »
de Margarethe von Trotta. Dès cette époque elle posait les questions qui n’ont pas cessé de
tourmenter historiens et réalisateurs. Qu’est-ce qui a poussé quelques individus à une guerre
sans merci contre l’Etat ? Pourquoi un tel déchaînement de violence de part et d’autre ?
Pourquoi en Allemagne ?
« On parle aujourd’hui des « années de plomb pour désigner l’atmosphère des années 70, dit
Margarethe von Trotta, mais j’ai choisi ce titre, à l’origine, pour décrire le climat très
particulier de l’Allemagne dans laquelle notre génération a grandi après la guerre… Pour
évoquer le silence oppressant, la chape de plomb d’une société dont nous avions le sentiment
de ne pouvoir nous libérer que dans la colère et la violence. »
Est-il possible de faire comprendre à la jeunesse allemande d’aujourd’hui, plus de vingt ans
après la chute du Mur de Berlin, le contexte de l’époque, l’idéalisme, le désir de changer la
société qui animaient la jeune génération d’alors ?
Peuvent-ils imaginer le Berlin des années 60, cette ville coupée en deux et avec l’opposition
des étudiants et de la presse populaire d’Axel Springer, anticommuniste, avec sa phobie de la
RDA ?
Les visages de ces jeunes révolutionnaires évoquent-ils encore quelque chose dans
l’inconscient collectif de la jeunesse allemande ?
Margarethe von Trotta écrit :
« On oublie vite en Allemagne. On s’était empressé de refouler le traumatisme et la
responsabilité du nazisme ; on a voulu enterrer les années Baader de la même manière. Sans
chercher à comprendre ce qu’elles disaient de notre société. »
L’étude de ce film n’épuise sans doute pas la soif des questions suscitées par les tourments de
cette époque et leurs résonnances dans l’Allemagne moderne. Mais il permet de dépasser les
clichés et d’explorer un peu plus la complexité des itinéraires des membres de la bande à
Baader. L’interrogation permanente n’est-elle pas le pouvoir du cinéma ?
Margarethe von Trotta l’affirmait déjà à l’époque des Années de plomb : » Il n’y a qu’en
semant le doute qu’on peut prendre son destin en main. »
2

Histoire d’une décennie rouge.
Sources : Black-star éditions Grignoble (2008).
1. De la contestation radicale à la violence diffuse
« La Nouvelle Gauche allemande »
L'apparition en 1970 d'un groupe de lutte armée opérant sur le territoire ouest-allemand
constitue un événement sans précédent. Comment le situer par rapport au mouvement étudiant
allemand ? Quels sont dans ce mouvement et dans la Nouvelle Gauche allemande les
éléments qui ont favorisé le passage d'une opposition radicale à une violence diffuse et de
cette violence diffuse à la guérilla urbaine ?
La Fédération des étudiants socialistes allemands (Sozialistischer Deutscher Studentenbund -
S.D.S.), qui fut un pôle de rassemblement pour la formation d'une gauche extraparlementaire
(A.P.O.) au début des années soixante, joua un rôle moteur dans le développement du
mouvement étudiant allemand. Fondé en 1946, par décision du commandement allié, le
S.D.S. est resté jusqu'en 1960 l'organisation étudiante du parti social-démocrate. Sa principale
fonction était alors d'approvisionner l'appareil du parti en cadres issus de la nouvelle
génération universitaire. Cependant, alors que le S.P.D. s'engage dans une voie ouvertement
réformiste qui aboutit en novembre 1959 au « Programme de Bad-Godesberg », le S.D.S.
maintient son orientation socialiste et continue à faire campagne contre le réarmement de
l'Allemagne et contre l'arme atomique. La contradiction s'approfondit entre les jeunes
intellectuels et la « bureaucratie » qui ne permet pas la discussion et qui s'oppose à la
constitution de fractions ; en 1961, le S.D.S. est exclu du S.P.D.
N'ayant plus à se soucier des exigences d'un appareil de parti, l'organisation étudiante se
consacre alors au développement d'une réflexion autonome sur les possibilités d'une nouvelle
politique socialiste en R.F.A. Cette « Nouvelle Gauche » marxiste mais antidogmatique aura
une influence déterminante sur l'orientation idéologique du mouvement étudiant allemand. Le
S.D.S s'organise en cercles d'études réfléchissant sur des thèmes déterminés. Un de ces cercles
de travail, qui s'interroge sur les rapports entre Tiers-Monde et métropole et auquel participent
plusieurs latino-américains, aura une importance décisive sur l'orientation politique future de
l'organisation étudiante. C'est en effet par des actions de solidarité avec les luttes du tiersmonde
que le S.D.S., rompant avec cette phase de militantisme de séminaire, commence à
s'engager dans un affrontement violent avec l'Etat. En décembre 1964, le S.D.S. organise une
manifestation contre la venue à Berlin de Moïse Tschombe, Premier ministre congolais. Peu
après, il s'engage dans une campagne de dénonciation de l'intervention américaine au Vietnam
qui débute le 4 février 1966 par un collage d'affiches à Berlin et à Munich, suivie le
lendemain par une grande manifestation.
La répression policière et l'attitude violemment dénonciatrice d'une certaine presse, en
particulier celle dirigée par le groupe Springer, conduisent le S.D.S. à se radicaliser. Dans une
brochure intitulée « information sur le Vietnam et les pays du tiers monde », l'organisation
étudiante déclare : « (...) nos revendications ne resteront pas sans écho si elles quittent le cadre
de la solidarité avec les opprimés où s'est placé, jusqu'à aujourd'hui, le mouvement de
protestation allemand inefficace et geignard. Au contraire, elles gagneront en vigueur dans la
solidarité avec les vainqueurs, avec chaque avion américain abattu, avec chaque ordre d'appel
brûlé. Ce qu'enfin il faut faire et qui nous a échappé jusqu'à aujourd'hui, c'est nous reconnaître
dans ceux que l'impérialisme avait condamné et qui entreprennent avec succès de se défendre.
3

»
Les manifestations organisées à Berlin par les étudiants sous l'égide du S.D.S. rassemblent en
1967 des milliers de personnes qui viennent de toutes les villes de R.F.A. Le 2 juin 1967, au
cours d'une manifestation contre la visite du Shah d'Iran à Berlin-ouest, un étudiant, Behno
Ohnesorg, est abattu par un policier. Les commentaires des autorités, comme ceux de la
presse, accusent les étudiants d'être responsables de la montée de la violence. Au lendemain
de cet événement, l'université est fermée, le S.D.S. est menacé d'interdiction et toute
manifestation est interdite à Berlin-ouest. Le mouvement de protestation s'élargit alors et
pendant les semaines suivantes, des sections du S.D.S. sont créées dans plusieurs universités
de R.F.A. Des lycéens, des apprentis et de jeunes ouvriers rejoignent les étudiants. Tandis que
le policier Kurras, assassin de Behno Ohnesorg, bénéficie d'un non-lieu, de nombreux
manifestants interpellés sont inculpés.
Première rupture avec la légalité
En février 1968, un congrès sur le Vietnam réunit à Berlin des dizaines de milliers de
participants venus de toute la R.F.A. et même de l'étranger. La définition de modalités
pratiques d'internationalisme est à l'ordre du jour : soutien des partisans par l'envoi d'argent,
d'armes, de médicaments, campagne de désertion dans l'armée américaine présente sur le
territoire de R.F.A., actions de sabotage... L'importance de ce rassemblement et le recul des
autorités qui, après une première interdiction, l'avait finalement autorisé, renforça la confiance
du mouvement extra-parlementaire.
C'est dans ce contexte de rupture que quelques étudiants, dont certains étaient proches du
S.D.S., décidèrent de prendre au sérieux la radicalité des mots d'ordre de l'organisation
étudiante et de les actualiser en passant à l'action directe. Le 2 avril 1968, deux bombes de
fabrication artisanale provoquent un incendie dans deux grands magasins de Francfort, le «
Kaufhof » et le « Schneider ». L'attentat a été réalisé pendant la nuit de façon à ce qu'il n'y ait
aucune victime, les dégâts matériels sont estimés à 280 000 DM. Deux jours plus tard, les
incendiaires sont arrêtés. Il s'agit de Horst Sohlein, 28 ans, membre d'une troupe de théâtre
expérimental de Munich, de Thoward Proll, 29 ans et Andreas Baader, 25 ans, étudiants en
Arts Plastiques à Berlin et de Gudrun Esslin, 26 ans, étudiante en lettres et en anglais,
cofondatrice des Editions Voltaire.
Dans l'ensemble, la gauche extra-parlementaire critique cette action ainsi que le dilettantisme
avec lequel elle a été accomplie (les auteurs ont en effet été arrêtés moins de quarante-huit
heures après). Cependant pour certains elle est perçue comme une tentative de sortir du cadre
habituel de lutte qui peut se comprendre dans la perspective d'édification d'une avant-garde
par le passage à l'acte. Ulrike Meinhof, éditorialiste du journal d'extrême gauche Konkret y
consacre un article. Elle affirme que l'aspect progressiste de cette action ne tient pas à la
destruction de quelques marchandises, mais à sa forme qui exprime une rupture avec la
légalité. Quant à Fritz Teufel, leader du mouvement étudiant allemand et futur membre du «
mouvement du 2 juin », il déclare à cette occasion : « II vaut toujours mieux incendier un
grand magasin que le diriger. »
Jugés en octobre 1968, les accusés déclarent avoir voulu allumer un « fanal » pour le Vietnam
pour protester contre l'indifférence générale face à ce « nouveau génocide » et contre le
cynisme de la société de consommation. Ils défendent l'idée de la « propagande par le fait »
pour secouer la partie potentiellement révolutionnaire de la population. Ils sont condamnés le
31 octobre 1968 à trois années de prison mais bénéficient de la liberté provisoire après
4

quatorze mois de détention, en attendant que le jugement soit ou non confirmé en appel. A
leur sortie de prison, très concernés par le problème de la justice, ils s'intéressent aux
conditions de vie des jeunes placés dans les foyers d'éducation (enfants orphelins, maltraités,
souvent délinquants, catégories regroupées en France sous l'appellation de « mineurs en
danger »). Ces conditions sont à l'époque encore très dures et les jeunes commencent à se
révolter. Un projet se met alors en place auquel participe une vingtaine d'étudiants. Ils louent
des appartements pour ces jeunes et essayent de les aider à s'organiser eux-mêmes. Il s'agit de
les sortir de l'impasse de la marginalité et de leur faire comprendre politiquement leur
situation.
Le projet prend de l'ampleur, une centaine de jeunes est concernée et le « Service de la
protection de la Jeunesse » de Francfort accorde des subventions. Andreas Baader, Gudrun
Ensslin et Thoward Proll sont parmi les initiateurs de cette expérience. Ces jeunes rebelles
d'origine prolétarienne incarnent pour eux un certain potentiel révolutionnaire que la classe
ouvrière allemande, trop intégrée, a cessé de représenter à leurs yeux. Astrid Proll, jeune sœur
de Thoward, qui a à plusieurs reprises rendu visite aux trois camarades lorsqu'ils étaient en
prison, se joint à ce projet. Ulrike Meinhof qui leur avait également rendu visite reprend alors
contact avec eux. !Elle prépare à ce moment là un article pour le Stern sur la révolte des foyers
de jeunes et l'expérience de Francfort.
Mais en novembre 1969, le jugement est confirmé en appel et les quatre inculpés doivent
retourner en prison. Ils n'acceptent pas cette décision qui après six mois de liberté provisoire
leur semble injuste et stupide
Seul Horst Sohlein se rendra aux autorités judiciaires en février 1970. Les trois autres inculpés
quittent l'Allemagne et se réfugient provisoirement à Paris, puis en Italie. Début 1970, ils se
séparent, Thoward Proll part pour Londres, il se rendra au mois de novembre aux autorités
allemandes. Andreas Baader, Gudrun Ensslin et Astrid Proll, qui les a accompagnés dès le
début de leur fuite, gagnent Berlin où malgré le reflux du mouvement étudiant une certaine
dynamique contestataire se maintient.
A Berlin, ils retrouvent Ulrike Meinhof et Horst Mahler qui avait assuré la défense d'Andreas
Baader dans le procès pour l'incendie de Francfort. Membre du S.D.S., Horst Mahler a créé le
« Collectif des avocats socialistes » de Berlin et a abandonné le droit civil pour se consacrer à
la défense des étudiants poursuivis. Avec Ulrike Meinhof et plusieurs autres futurs militants
de la R.A.F. (Petra Schelm, Ingrid Schubert...), il participe à un groupe d'action intervenant au
« Märkisches Viertel », quartier entièrement neuf du nord de Berlin. Ils revendiquent avec les
jeunes de ce quartier des espaces de loisir et des lieux de sociabilité pour tous (commerces,
centres de santé, écoles, maisons de culture).
A cette époque à Berlin, la gauche issue du mouvement étudiant, lassée des grandes
conceptions politiques planétaires veut porter la lutte sur le terrain du quotidien et s'attaquer à
la transformation immédiate des rapports sociaux. Des actions sont développées à partir de
points précis : occupations d'immeubles, travail éducatif auprès de jeunes délinquants,
d'apprentis... Des éditeurs, artistes, avocats, médecins se groupent en « Collectif socialiste de
travail ». Des communautés d'habitat, des jardins d'enfants anti-autoritaires, des coopératives
d'achat se créent. Berlin est un laboratoire où s'essaient de nouveaux modes de vivre, de
parler, d'agir.
5

Contre Springer
Mais ce déplacement de l'activité contestataire vers le terrain social ne signifie pas l'abandon
de toute problématique révolutionnaire, et dans des cercles assez larges de la gauche
berlinoise la question de la violence est à l'ordre du jour ; on envisage d'autres formes
d'actions que les manifestations de masse qui sont toujours plus violemment réprimées. Cette
question devient cruciale après la tentative d'assassinat du 11 avril contre Rudi Dutschke,
leader du S.D.S., qui incarne la résistance du mouvement étudiant allemand.
Ulrike Meinhof écrit dans Konkret : « Les balles tirées sur Rudi ont mis fin au rêve de la nonviolence.
Qui ne s'arme pas meurt, qui ne meurt pas est enterré vivant dans les prisons, les
maisons de rééducation, dans le sinistre béton des tours-résidentielles. » Le soir même de
l'attentat dans toutes les villes d'Allemagne, il y a des manifestations qui atteignent au
paroxysme de la violence. Les étudiants s'attaquent tout particulièrement à la presse Springer
rendue responsable du climat de haine entretenu contre les étudiants, haine qui aboutit
directement aux coups de feu tirés contre Rudi. Les étudiants défilent aux cris de « Expropriez
Springer ! », la livraison du journal Bild est bloquée dans plusieurs villes, les contenus des
camions de livraison de la presse Springer sont incendiés.
Jusqu'en mai 1968, les manifestations se succèdent et des poursuites judiciaires sont engagées
contre les participants qu'ils se soient livrés ou non à des actes de vandalisme. L'avocat Horst
Mahler est condamné à dix mois de prison avec sursis pour avoir participé à la manifestation
la plus violente contre Springer.
Des centaines de gens sont traduits devant les tribunaux et, en juin, le parlement adopte le
décret sur les lois d'exception Notstandgesetz qui donne au gouvernement des pouvoirs
extraordinaires en cas de guerre ou de tension interne. Cette dynamique
manifestation/répression apparaît de plus en plus vaine, un certain essoufflement se fait sentir
; le découragement et la résignation gagnent du terrain. Après avoir connu l'euphorie de cette
période et avoir éprouvé le sentiment de participer à un processus révolutionnaire de
dimension mondiale, beaucoup ne peuvent accepter cette normalisation progressive du climat
social. Pour lutter contre ce sentiment d'impuissance, analysé comme une conséquence de la
brutalité de la répression, on envisage des actions concrètes destinées à montrer la
vulnérabilité du système.
Dans des cercles assez larges de la gauche extra-parlementaire, on discute de l'opportunité de
la guérilla urbaine dans les métropoles. Des groupes se forment qui n'en restent pas au stade
de la discussion théorique.
De novembre 1968 à janvier 1970, on dénombre à Berlin quatre incendies criminels et quatre
tentatives d'attentat à l'explosif. Les cibles sont des appartements de représentants de la
justice, des bâtiments de la police, des tribunaux. Ces attentats qui ont une efficacité plus
symbolique que réelle sont le fait de groupes informels et éphémères qui évoluent autour des
« Rebelles du Hasch », courant qui représente tous ceux qui s'opposent à la création des
organisations marxistes-léninistes et trotskistes.
Les « Rebelles du Hasch » organisent des actions violentes pendant les manifestations,
tendent des embuscades à la police et essaient d'organiser politiquement le
Lumpenprolétariat.
6

Acte fondateur du groupe.
C'est à cette époque qu'Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Ulrike Meinhof, Horst Mahler et une
dizaine de militants de la nouvelle gauche issue du mouvement étudiant, décident de
s'organiser en groupe de guérilla urbaine selon l'exemple des Tupamaros en Uruguay. Avant
même qu'aucune action illégale n'ait été entreprise, une certaine pression pèse sur ce groupe
car Gudrun Ensslin et Andreas Baader sont clandestins, des avis de recherche les concernant
sont déjà apposés dans les commissariats.
Le 4 avril 1970 Andreas Baader, reconnu lors d'un contrôle routier, est arrêté et emprisonné.
Le 14 mai 1970, il est autorisé à venir travailler à l'Institut des Sciences sociales de Dahlem à
Berlin pour y effectuer des recherches concernant la rédaction d'un livre à paraître aux
Editions Klaus Sur l’organisation de la jeunesse marginale. Il est accompagné de policiers en
salle de lecture qui est exceptionnellement fermée au public, seule Ulrike Meinhof qui est
censée l'aider dans son travail est autorisée à y entrer.
Un commando de deux femmes et un homme, armés, s’introduisent alors dans les locaux de
l’Institut et sous la menace des armes libèrent Andreas Baader, un bibliothécaire est assez
grièvement blessé. Andreas Baader, Ulrike Meinhof et les trois membres du commando
parviennent à s'enfuir.
Huit jours plus tard, le 22 mai 1970, l'action est revendiquée dans un journal de l’«
Underground » berlinois, Agit 883, de tendance libertaire. Le texte du communiqué, qui
s'intitule « Construire l'Armée Rouge », affirme qu'il ne peut y avoir de lutte des classes et de
réorganisation du prolétariat sans développement d'une résistance armée. C'est un texte très
général, rédigé sous forme de slogans, qui ne contient pas de programme politique précis, les
auteurs déclarent vouloir s'organiser en fraction armée à l'intérieur du mouvement anti-
impérialiste allemand. Pour la première fois apparaît le sigle R.A.F., « Rote Armee Fraktion
», Fraction Armée Rouge.
La presse, elle, commence à parler de groupe « Baader-Meinhof » ou de « bande à Baader ».
De même que l'incendie du « Kaufhof » et du « Schneider » était le premier acte de sabotage
organisé par un petit commando, l'action du 14 mai introduit pour la première fois l'usage des
armes dans une action militante : un degré de plus dans la violence a été atteint. Aussi de
nombreuses critiques sont-elles formulées par la gauche issue du mouvement étudiant, mais il
y a tout un éventail de réactions allant du rejet total jusqu'à la sympathie.
Plusieurs de ceux qui ont participé à cette action sont immédiatement identifiés par la police.
Devenus clandestins, ils sont coupés de l'extrême gauche légale et rejetés dans un certain
isolement. Cette action marque pour eux un point de non-retour. En cela, elle constitue
vraiment l'acte fondateur du groupe. Il ne restait à Andreas Baader que deux années de prison
à peine à purger et il n'était pas à cette époque le seul prisonnier politique ; des actions légales
pour un élargissement de l'amnistie se développaient. Mais l'action de libération exprimait la
volonté de chaque participant de rompre avec un certain vécu, de se couper de toute
possibilité de retour en arrière. A partir de cet instant, chacun d'entre eux se trouve entraîné
dans un processus collectif irréversible qui les engage tous les uns par rapport aux autres.
C'est la déclaration d'Ulrike Meinhof, le 13 septembre 1974 au tribunal de Berlin- Moabit
devant lequel elle devait répondre de sa participation à la libération d'Andreas Baader qui
éclaire le mieux les mobiles de cette action : « (...) Notre action du 14 mai 1970 est et reste
l'action exemplaire du guérillero dans les métropoles. Elle contient/contenait déjà tous les
7

éléments de la stratégie pour la lutte armée contre l'impérialisme : il s'agissait de libérer un
prisonnier des griffes de l'appareil d'Etat. Ce fut une action de guérilla, l'action d'un groupe
qui, en décidant de faire cette action, s'est organisé en noyau politico-militaire. »
Autant et même plus que le résultat immédiat, « la libération d'un prisonnier des griffes de
l'appareil d'Etat », c'est le résultat secondaire, le saut dans l'illégalité de ceux qui y participent,
qui est important. C'est en décidant et en accomplissant cette action que le groupe, jusque-là
informel et qui aurait très bien pu être aussi éphémère que l'étaient d'autres groupes à Berlin à
cette époque, se constitue vraiment en organisation de guérilla. Horst Mahler, qui a rompu
avec la R.A.F. en 1974, a déclaré dans une interview qu'il avait été personnellement opposé à
la libération de Baader, laquelle impliquait, par ses conséquences, l’abandon de la conception
stratégique définie par le groupe au départ : soutenir par des actions illégales se situant en
dessous d’un certain niveau de violence le travail politique légal.
Cette action, en contraignant les membres du groupe à couper toute relation avec la scène
sociale, les aurait jetés dans une forme de guerre abstraite contre l'Etat et contre
l'impérialisme.
Après cette action, une opération de police sans précédent est déclenchée à Berlin- Ouest, 110
appartements sont perquisitionnés, les portraits des recherchés sont présentés à la télévision,
des avis de recherche promettant des primes de 10 000 DM à quiconque fournirait un indice
permettant leur arrestation sont apposés dans les lieux publics. La population est encouragée
par tous les moyens à collaborer avec la police dans sa lutte contre ceux qui sont dès à présent
désignés comme « ennemi public n°1 ».
En juin 1970, la présence des fugitifs est signalée au Moyen-Orient, Interpol envoie des télex
à Beyrouth et à Damas. C'est l'époque où en Europe, la gauche issue du mouvement étudiant
s'intéresse de plus en plus à la cause palestinienne. Cette tendance s'affirme aussi en
Allemagne : en 1969 et 1970 des militants du S.D.S. séjournent dans les camps palestiniens
pour s'informer sur la cause palestinienne. D'après Horst Mahler, les membres du groupe se
seraient vu offert par les Palestiniens la possibilité de venir s'entraîner dans un camp d' « Al
Fath » en Jordanie, et l'auraient acceptée ne voyant aucune contradiction entre les buts qu'ils
s'étaient fixés et le fait d'aller s'entraîner là-bas, cela en raison même de la nature de la cause
palestinienne. Il n'y a aucune allusion à ce séjour dans les textes de la R.A.F., les seuls
témoignages écrits sont le récit qu'en a fait Peter Homann au Spiegel et une lettre de Gudrun
Ensslin à son ancien compagnon, Bernward Vesper, reproduite dans son essai
autobiographique Le Voyage. Dans cette lettre, Gudrun Ensslin parle longuement de leurs
activités extra-militaires (construction d'un réservoir d'eau, d'une piscine et d'une ferme à
poulets) et se montre très enthousiaste sur tous les aspects de la vie du camp. Peter Homann
dit très peu de choses ; les Palestiniens auraient reproché au groupe une certaine carence
politique.
Le séjour en Jordanie prit fin en août 1970, il avait duré moins de deux mois. On a parlé d'une
mauvaise entente entre Palestiniens et Allemands, mais c'est probablement la tension
montante entre soldats jordaniens et fedayins palestiniens qui décida les responsables du camp
à écourter le stage et à renvoyer chez eux les jeunes occidentaux dont ils ne pouvaient assurer
la sécurité. L'effet majeur de ce séjour, à côté de l'acquisition toute relative d'un savoir
militaire fut le renforcement de la cohésion du groupe. C'est seulement après cette fuite de
quelques semaines hors de la réalité allemande que le groupe existe réellement au sens où son
histoire a commencé.
8

De retour à Berlin, les militants de la R.A.F., devenus hors-la-loi et confrontés à une dure
répression, seront dans l'impossibilité de rattacher leurs actions à celles du mouvement légal.
Contraints de renoncer à leur conception initiale de la guérilla urbaine, ils négligeront de plus
en plus toute référence au contexte national et aux luttes locales pour se situer dans un cadre
international où l'ennemi se confond avec l'Impérialisme américain.
2. Première phase offensive : les attentats
Quel a été le rôle de la politique répressive de l’Etat allemand dans la radicalisation des
partisans de la violence révolutionnaire et dans leur regroupement autour de la RAF ? Les
premiers attentats du groupe s’inscrivent-ils dans le prolongement du mouvement étudiant et
sont-ils en correspondance avec les diverses luttes issues de ce mouvement ?
Mise en place d'une infrastructure.
En septembre 1970, au retour de Jordanie, la R.A.F. compte environ une vingtaine de
membres. Autour de ce noyau, il y a probablement un cercle de sympathisants sans lesquels la
survie du groupe ne pourrait être assurée, car il devient de plus en plus difficile de se cacher à
Berlin où, depuis le mouvement étudiant, les effectifs policiers ont été considérablement
augmentés.
Rentrés en Allemagne avec la volonté de se constituer en organisation de lutte armée, les
militants de la R.A.F. se préoccupent de l'infrastructure logistique. Ils doivent mettre en place
un réseau d'appartements et de voitures, se procurer des faux papiers, des armes, et surtout de
l'argent. Pour financer leur organisation, ils ont recours à la vieille technique anarchiste de
l'expropriation de banques, réactualisée par les groupes de guérilla urbaine latino-américains
et prônée par Carlos Marighella dans son Manuel du guérillero-urbain traduit en Allemagne
en juin 1970. Le 29 septembre, à Berlin-Ouest, trois banques sont attaquées par des petits
commandos qui assurent leur fuite avec des voitures volées aux plaques d'immatriculation
falsifiées. La R.A.F. n'a pas revendiqué ces trois hold-up, mais des membres du groupe arrêtés
peu de temps après ont déclaré que celle-ci en était l'auteur. Quelques jours plus tard,
IngridSchubert, Irène Georgens, Horst Mahler ainsi que Brigitte Asdonck, étudiante, et
Monika Berberich, jeune avocate, sont arrêtés le 8 octobre 1970 dans un appartement surveillé
par la police.
Après ces arrestations, les autres membres du groupe quittent Berlin pour la R.F.A. L'action
d'expropriation du 29 septembre 1970 leur a rapporté 220 000 DM, ce qui peut leur permettre
de louer des appartements et de subsister un certain temps. En novembre 1970, ils cambriolent
les mairies de Lang Göngs et de Neustadt pour se procurer papiers d’identité et tampons
officiels. Fin 1970, la police arrête encore trois membres du groupe : Heinrich Jansen, Eric
Grusdat, mécanicien berlinois de 34 ans qui a maquillé des voitures pour le groupe et son aide
Karl-Heinz Ruhland. Ce dernier collabore avec la police presque immédiatement après son
arrestation. Il témoignera pour l'Accusation dans chacun des procès contre les membres de la
R.A.F. jusqu'en 1977.
Un climat d'insécurité et de suspicion généralisée se développe à Berlin-Ouest et en R.F.A. :
la police arrête des suspects, soi-disant sympathisants, organise de grandes opérations de
contrôle sur les routes, perquisitionne un grand nombre d’appartements.
9

Les premiers morts.
Quand le procès contre Horst Mahler s'ouvre le 2 mars 1971, des mesures de sécurité
exceptionnelles sont prises : les spectateurs et les journalistes sont fouillés, les accusés
doivent garder les mains liées.
Bientôt viennent les premiers morts, Petra Schelm, 20 ans, militante présumée de la R.A.F. est
abattue le 15 juillet 1971 à Hambourg. Peu de temps après, le 22 octobre 1971, une nouvelle
fusillade (la quatrième depuis le début de l'année) éclate à Hambourg entre la police et des
membres présumés de la RA.F. Pour la première fois un policier est mortellement blessé.
Quelques semaines plus tard, le 4 décembre 1971, un jeune anarchiste, Georg von Rauch, est
abattu par la police à Berlin. Il s'agit d'un étudiant en sociologie de 24 ans, fils d'un historien
enseignant à l'Université de Kiel. La famille porte plainte, des manifestations sont organisées
à Berlin et en R.F.A. pour protester contre les méthodes policières. L'éditeur Klaus
Wagenbach qui publie un livre intitulé L'Exécution de Georg von Rauch est traduit en justice
pour injure aux forces de l'ordre.
Entre temps, Peter Brückner, accusé par K.H. Ruhland d'avoir prêté assistance à Ulrike
Meinhof, est suspendu de son poste de professeur de psychologie à l'Université de Hanovre.
Les étudiants manifestent massivement pour obtenir sa réintégration. L'atmosphère est telle
que des personnalités libérales s'insurgent contre l'hystérie des médias et le climat policier qui
s'installe. L'écrivain Heinrich Böll écrit le 10 janvier 1972 dans le Spiegel : « Comment peuton
nous faire croire que six personnes peuvent menacer soixante millions d'Allemands ? »
Dans cet article intitulé « Freies Geleit für Ulrike Meinhof » (Sauf-conduit pour Ulrike
Meinhof), il accuse le quotidien Bild de la presse Springer d'incitation au lynchage. Il propose
que l'on donne aux membres du groupe, particulièrement à Ulrike Meinhof, la possibilité de
réintégrer la légalité, de faire marche arrière, avant qu'il ne soit trop tard. Cet article va
déclencher pendant des mois une vaste polémique dans la presse allemande, Heinrich Böll
reçoit des centaines de lettres à propos desquelles il signale que sont anonymes les lettres
d'encouragement et signées les lettres de menace. Le 4 février 1972, lors d'une intervention
télévisée sur le thème de la violence, le Chancelier Willy Brandt demande à la population de
garder son calme tout en affirmant la détermination du gouvernement à combattre le
terrorisme par tous les moyens.
Début 1972, le groupe n'a pourtant à son actif que trois hold-up, quelques vols de voitures et
des vols de documents administratifs. De novembre 1970 à mai 1972, seules les arrestations,
en général précédées d'une fusillade, des membres supposés de la RAF. témoignent de
l'existence du groupe. L'imposant dispositif policier mis en place par le gouvernement
allemand, difficilement explicable s'il ne devait s’appliquer qu'à la R.A.F., a surtout une
fonction dissuasive à l'égard de tous ceux qui se sentent proches de la guérilla urbaine. Car si
la R.A.F. elle-même a plutôt été sur la défensive pendant toute cette période, il existe un
mouvement, une scène favorable au type d'actions qu'elle préconise comme en témoignent de
nombreux attentats même s'ils sont réalisés avec des moyens modestes (bombes très
artisanales, cocktails Molotov, etc.) ainsi que quelques hold-up qui peuvent être imputés avec
une quasi certitude à des « politiques ».
Les premières arrestations ont probablement plongé le groupe dans un certain désarroi, ce qui
peut expliquer la phase de latence qui dure jusqu'en mai 1972. Les membres du noyau initial
ne s'attendaient pas à une telle réaction de l'Etat et peut-être ont-ils eu alors la tentation de
revenir à une autre pratique, mais à partir de 1971 ce qui les attache à la lutte armée c'est aussi
la fidélité à une conception politique pour laquelle certains d'entre eux sont morts. Cette
période de retrait est aussi nécessaire pour reconstituer une certaine infrastructure car en
10

République Fédérale le groupe peut moins facilement compter sur le soutien d'une certaine
scène politique qui n'existe qu'à Berlin. Enfin, ce recul permet au groupe de préciser sa ligne
politique, de définir une stratégie et de l'expliquer à l'extérieur, principalement à la gauche
légale issue du mouvement étudiant.
En effet, en juin et juillet 1971, la R.A.F. publie deux textes qui, d'abord édités par un éditeur
« underground » de Berlin et immédiatement saisis, sont repris en octobre chez l'éditeur Klaus
Wagenbach et de nouveau saisis. Dans le premier texte « Sur la conception de la guérilla
urbaine », la R.A.F. entreprend de répondre aux attaques de la presse. Elle met en garde la
gauche contre un jugement trop rapide sur le groupe étant donné que celui-ci n'a pas un an de
pratique. La R.A.F. reconnaît que sa préhistoire appartient au mouvement étudiant qui « a
reformulé le marxisme-léninisme comme arme de la lutte des classes et fait apparaître le
contexte international de la lutte révolutionnaire dans les métropoles », elle pose la primauté
de la pratique : « II est juste d'organiser la résistance armée si cela est possible ; et c'est par la
pratique que se décide si cela est possible.» Enfin la R.A.F. affirme vouloir détruire le mythe
de l'omniprésence et de l'invulnérabilité du système. La conception originelle du groupe aurait
été de lier la guérilla urbaine au travail politique à la base afin que chaque membre puisse
continuer à militer dans les quartiers, les usines, les groupes politiques légaux. Mais
l'hypercontrôle policier aurait rendu impossible la mise en pratique de cette conception. Aussi
la R.A.F. défend le choix de l'illégalité, « il faut agir sans possibilité de retour à la vie
bourgeoise, sans vouloir ou pouvoir mettre la révolution au clou ». Et le texte s'achève sur une
citation d'Eldridge Cleaver affirmant la primauté de la pratique : « Moi je suis persuadé que la
plupart des choses qui se passent dans ce pays ne demande pas à être analysée plus longtemps.
Le deuxième texte « Sur la lutte armée en Europe occidentale », plus détaillé, critique le
mythe de la grève générale et déclare que seule la lutte armée contre l'appareil d'Etat peut
conduire à l'insurrection généralisée. Il affirme que le prolétariat industriel n'est plus
aujourd'hui à l'avant-garde du combat révolutionnaire. Le texte précise que la guérilla urbaine
doit être liée aux luttes politiques et économiques de masse. Dans ces deux textes, la R.A.F.
déclare vouloir articuler sa pratique autour du travail politique dans les quartiers, les usines,
l'université.
II n'y a aucune référence à l'impérialisme américain et à la présence de l'armée américaine en
Allemagne Fédérale, ce qui peut surprendre lorsque l'on sait que les premières actions de
guérilla réalisées par la R.A.F. environ un an après la publication de ces textes ont eu pour
cible principale les bases militaires U.S. installées sur le territoire de la R.F.A. En un an la
perspective dans laquelle se plaçait le groupe semble avoir beaucoup changé.
Mai 1972 : premiers attentats.
Le 11 mai 1972, trois bombes explosent au quartier général américain de Francfort tuant un
officier américain et blessant quatorze personnes. Le 12 mai 1972, des bombes explosent à la
direction de la police d'Augsbourg et sur le parking des bureaux de la police criminelle à
Munich, 16 personnes sont blessées et cent voitures sont détruites. Le 15 mai 1972, un juge de
Karlsruhe, Buddenberg, chargé d'instruire le dossier de plusieurs membres de la R.A.F., est
victime d'un attentat, sa femme est grièvement blessée. Le 19 mai 1972, deux bombes
explosent à la maison d'édition Springer blessant trente-quatre ouvriers dont dix-neuf
grièvement. Enfin le 24 mai 1972, au quartier général américain de Heidelberg un attentat à la
bombe provoque la mort de trois militaires et occasionne de graves dégâts matériels : un
ordinateur assurant une partie de la logistique des actions menées par l'armée américaine au
Vietnam est détruit.
11

Tous ces attentats sont revendiqués par la R.A.F. Les communiqués concernant les actions du
11 mai et du 24 mai contre les quartiers généraux de l'armée américaine à Francfort et
Heidelberg sont signés « Commando Petra Schelm » et « Commando 15 juillet », en souvenir
du 15 juillet 1971 où Petra Schelm, militante de la R.A.F., avait été abattue par la police à
Hambourg. La R.A.F. déclare vouloir répondre à l'intensification des bombardements au
Vietnam et s'opposer à ce que la République Fédérale allemande et Berlin-Ouest servent de
base aux « stratèges de l'extermination ». Le communiqué du commando « Manfred
Grashof», responsable de l'exécution du juge Buddenberg, affirme que la R.A.F. utilisera de
tels moyens de pression contre les juges et les procureurs aussi longtemps que les droits des
prisonniers ne seront pas respectés. L'action contre les directions de la police à Munich et
Augsbourg revendiquée par le Commando « Thomas Weisbecker » est présentée comme une
action de représailles contre la mort de Thomas Weisbecker, militant de la R.A.F., abattu à
Augsbourg le 2 mars 1972. Enfin l'action contre l'immeuble de Springer où travaillaient trois
mille ouvriers est revendiquée un jour plus tard par un communiqué du commando « 2 juin »
qui accuse Springer d'avoir refusé d'évacuer les bâtiments malgré ses avertissements répétés
préférant ainsi courir le risque que des ouvriers soient blessés plutôt que de perdre du temps
dans une fausse alerte. Cette action a été évidemment très néfaste pour l'image du groupe :
3000 personnes, employés et ouvriers, travaillaient dans ce bâtiment à l'heure à laquelle les
bombes ont explosé. A l'intérieur même de la R.A.F., qui fonctionnait à cette époque sous
forme de cellules indépendantes les unes des autres, il y eut une vive controverse car le
groupe s'était donné pour règle de ne pas concevoir d'actions où il y ait le risque que des civils
soient touchés. Cinq jours après l'action, les auteurs de l'attentat, dans une lettre envoyée à une
station de radio, s'excusent auprès des ouvriers blessés. Ils affirment avoir donné l'alerte à
trois reprises, deux fois au secrétariat du bâtiment, et la troisième fois directement à la police.
Pour Springer, il n'y aurait eu qu'un seul appel, celui à la police, six minutes avant l'explosion,
donc trop tard pour organiser une évacuation.
Quelle que soit la version choisie, on peut s'étonner que la R.A.F. n'ait pas pris en compte un
refus possible d'évacuation, d'autant plus que le groupe avait toujours parlé de Springer
comme d'un fasciste.
Le communiqué de revendication reproche aux journaux du trust Springer, d'inciter au
racisme et à la haine anti-communiste.
Toutes les bombes utilisées sont de fabrication artisanale. Dans plusieurs appartements ayant
servi à la R.A.F., découverts plus tard par la police, des éléments chimiques et du matériel
nécessaire à la fabrication d'explosifs ainsi que des moyens d'allumage et de mise à feu, et
toute une littérature technique ont été retrouvés
La chasse à l'homme
Après ces attentats, la population plus que jamais va accepter de collaborer avec la police qui
dispose de moyens sans précédent. Le 31 mai 1972, 16 000 policiers sont affectés à la lutte
antiterroriste, 200 000 DM de prime sont offerts au total et dans les jours qui suivent, deux
cents suspects sont arrêtés.
Avec de tels effectifs, la police peut se permettre de vérifier le moindre renseignement. On
introduit une récompense financière pour tout indice sérieux. Des actions spectaculaires sont
menées dans tous les milieux gauchistes susceptibles d'avoir des relations avec la R.A.F.,
autant pour obtenir des informations que pour terroriser les gens et les dissuader d'apporter
quelque aide que ce soit aux membres du groupe. Le but c'est « d'isoler la R.A.F. de tout ce
qu'il peut y avoir comme opinions radicales dans cet Etat » (Ehmke, chef de la chancellerie
lors d'une intervention au Bundestag, en juin 1972). Herold, chef de l'office fédéral de la
police criminelle (B.K.A.) déclarait en janvier 1972, lors de la conférence des ministres de
12

l'Intérieur des différents Lander : « Les actions contre la R.A.F. doivent être menées de telle
sorte que les positions de sympathisants soient refoulées. » Cette politique a une influence
certaine sur l'extrême-gauche allemande qui hésite de plus en plus à accorder assistance aux
membres de la R.A.F.
Même si les actions anti-américaines de 1972 ont rencontré une certaine sympathie dans la
gauche issue du mouvement étudiant, le fossé entre elle et la R.A.F. se creuse encore
davantage à partir de cette date.
Peu sont prêts à risquer des années d'emprisonnement pour rester en accord avec leurs
convictions politiques.
Les succès policiers seront à la mesure des moyens déployés : le 1er juin 1972, Andreas
Baader, Jan-Carl Raspe et Holger Meins sont arrêtés dans un garage de Francfort où ils
stockaient du matériel et des armes. Le quartier est entièrement bouclé et plusieurs blindés
participent à l'opération au cours de laquelle Andreas Baader est légèrement blessé. Six jours
plus tard, Gudrun Ensslin est arrêtée à Hambourg dans un magasin, sur dénonciation d'une
vendeuse. Enfin le 15 juin 1972, Ulrike Meinhof est arrêtée à Hanovre dans l'appartement de
Fritz Rodewald, professeur de pédagogie et responsable syndical. C'est lui-même qui après
avoir accepté de l'héberger l'a dénoncée à la police après en avoir discuté avec des amis,
militants de gauche comme lui. L'exemple de cette arrestation montre à quel point les
militants de la R.A.F., traqués par la police, étaient isolés.
On est frappé par le contraste entre l'envergure des attentats de 1972, leur excellente
préparation technique et la rapidité des arrestations qui ont suivi. Presque toutes sont dues à
des imprudences et auraient pu être évitées ou retardées si la RA.F. avait eu un meilleur
réseau d'appartements et de caches. Une vague d'arrestations avait déjà suivie les hold-up
d’octobre 1970, là aussi on observait un décalage entre le niveau des actions et la fragilité des
bases de repli.
Ainsi la première phase offensive de la R.A.F. se concentre dans ces deux semaines de
guérilla intensive où les cibles déjà désignées par le mouvement étudiant allemand subissent
des attaques d'une ampleur inattendue. Pour la première fois depuis la fin de la guerre, des
soldats américains sont tués en Europe de l'Ouest. A partir de ce moment, le conflit ne se situe
plus entre la R.A.F. et l'Etat allemand : les autres Etats européens et surtout les Etats- Unis
sont, eux aussi, impliqués. La RA.F. n'apparaît plus seulement comme une fraction armée de
l'extrême gauche allemande mais comme une fraction parmi toutes celles qui combattent la
domination des U.S.A. dans le monde. En cela, elle renoue avec l'orientation anti-impérialiste
du mouvement étudiant allemand qui s'était développé, comme le mouvement américain,
autour de la mobilisation contre la guerre du Vietnam. En portant la guerre sur le territoire
européen, la R.A.F. actualisait le mot d'ordre de la Nouvelle Gauche américaine : « Bring the
war home ».
La politique répressive de l'Etat allemand, qui provoqua la mort de plusieurs militants avant
même que la R.A.F. organise ses premières actions, a contribué à dramatiser le caractère de
l'affrontement et à renforcer simultanément la cohérence et l'isolement du groupe. Cet
isolement, qui éloignait les militants de la R.A.F. du mouvement légal, renforçait leur fidélité
aux orientations premières de la révolte étudiante.
13

3!" Sonderbehandlung" Traitement spécial et luttes de prison
La torture par privation sensorielle
Dès le début de leur incarcération, les prisonniers de la R.A.F. ont été soumis à un système de
détention spéciale, lequel est appliqué également aux prisonniers du « Mouvement du 2 juin »
et du « S.P.K. » (Collectif socialiste des patients de Heidelberg). Les prisonniers sont
maintenus à l'isolement : tout contact avec d'autres détenus leur est interdit, ils ne peuvent
participer à aucune des activités collectives de la prison, ni même au service religieux. Ils
doivent faire leur promenade seuls et souvent les mains liées dans le dos ; les contrôles des
cellules et les fouilles corporelles sont fréquentes, les droits de visite sont restreints, le
courrier et les journaux sont censurés. De manière générale, le contact social est réduit au
minimum.
Certains prisonniers ont été placés dans des conditions encore plus dures, au quartier spécial
de la section silencieuse de Cologne-Ossendorf. Ce quartier est situé dans l'une des ailes du
bâtiment « Psychiatrie Femmes » de la prison séparée du corps de bâtiment et spécialement
aménagée pour être isolée acoustiquement. Ulrike Meinhof, et pour des périodes plus courtes
Astrid Proll et Gudrun Ensslin, y étaient seules lorsqu'elles y furent incarcérées : les cellules
situées au-dessus et à côté des leurs sont restées inoccupées le temps de leur détention ; ainsi
aucun bruit extérieur ne pouvait leur parvenir. Les murs et l'ameublement de la cellule étaient
peints en blanc et la lumière du jour ne pénétrait dans les cellules que par une étroite fente
recouverte d'un très fin grillage. Les prisonnières de l'aile spéciale de Cologne-Ossendorf
vivaient vingt-quatre heures sur vingt-quatre sans milieu ambiant discernable.
Le 1er février 1973, le psychologue de la prison de Cologne, le professeur Jarmer,
commentait ainsi les conditions de détention d'Ulrike Meinhof : « Le fardeau psychique
imposé à la prisonnière dépasse de très loin la mesure normalement inévitable pour une
détention en isolement strict. Si la détention en isolement strict, comme le montrent les
expériences, n'est supportable pour les détenus que pendant un temps limité, cela vaut à plus
forte raison pour la détenue Meinhof car elle est pratiquement coupée de toute perception de
l'environnement. »
Voici les extraits d'une lettre adressée par Ulrike Meinhof à son avocat :
« Le sentiment que ta tête explose, le sentiment qu'en fait la boîte crânienne va se casser,
exploser.
Le sentiment que le cerveau se ratatine comme un pruneau.
Le sentiment que tu es sans cesse sous tension, que cela se voit et que tu es téléguidé (...).
Le sentiment que la cellule bouge — tu te réveilles, tu ouvres les yeux — la cellule bouge,
l'après-midi, quand le soleil brille, elle s'arrête tout d'un coup. Tu ne peux pas te débarrasser
de ce sentiment que tu bouges. Tu ne peux pas savoir pourquoi tu trembles : de fièvre ou de
froid.! Tu ne peux pas savoir pourquoi tu trembles, tu gèles. !Pour parler à voix normale, il faut
des efforts comme pour parler très fort, il faut presque gueuler. !Le sentiment de devenir muet.!
Tu ne peux plus identifier le sens des mots - tu ne peux que deviner - l'usage des sifflantes : s,
ss, tz, sch, est absolument insupportable.! On ne peut plus contrôler la syntaxe, la grammaire.
Quand tu écris deux lignes, à la fin de la deuxième ligne, tu ne peux pas te rappeler le début
de la première (...).! Une agressivité démente, pour laquelle il n'y a pas de soupape.! C'est le
plus grave, la conscience claire qu'on n'a aucune chance de survivre, l'échec total, pour faire
passer cela, le faire comprendre aux autres (...) »
Ces conditions de détention ont des conséquences terribles. Dans ce silence, cette
14

monochromie artificielle, où les sens ne sont jamais sollicités, l'être humain est atteint dans sa
totalité : le sens de l'orientation, l'intelligence, la faculté de concentration sont gravement
atteints, des troubles des fonctions végétatives apparaissent.
Astrid Proll, internée pendant cinq mois dans cette section spéciale a dû être replacée dans des
conditions normales de détention au début de 1973, avant l'ouverture du procès pour qu'elle
puisse être en mesure d'y participer. Elle dut finalement être transférée dans une maison de
repos en 1975, son état ne lui permettant plus de survivre en détention. Ces conditions
particulières de détention infligées à Astrid Proll, Gudrun Ensslin et pour des périodes encore
plus longues à Ulrike Meinhof correspondent exactement à la définition de ce qu'on appelle «
privation sensorielle ». La privation sensorielle consiste en effet à réduire et si possible à
annuler toute différence de perception (jour/nuit, silence/bruit, ...). Aucun changement
acoustique ou visuel ne doit parvenir au sujet placé dans un milieu artificiel approprié. Les
organes des sens alors privés de toute stimulation subissent une atrophie comparable à
l'atrophie des muscles à la suite d'une immobilisation forcée et prolongée.
Ce traitement s'inscrit dans une entreprise de psychiatrisation de certains prisonniers, dont
Ulrike Meinhof fut particulièrement victime. Il était difficile, dans son cas, d'invoquer la
perversion morale ou le gangstérisme pur et simple pour expliquer son engagement dans la
guérilla. Son appartenance à la R.A.F. faisait rejaillir sur le groupe une certaine respectabilité,
car Ulrike Meinhof était un personnage reconnu parmi l'intelligentsia de gauche. Or les
autorités allemandes voulaient avant tout effacer la dimension politique du phénomène R.A.F.
Dans les médias il sera toujours question du « gang Baader-Meinhof » et dans les discours
officiels l'appellation R.A.F. ne sera jamais employée, le terme « groupe Baader-Meinhof »
lui étant préféré.
Horchem, chef des Services de Protection de la Constitution (Verfassungschutz) pour la
région de Hambourg s'exprimait ainsi dans un congrès en mai 1975 : « ... Par le manque de
nouveaux idéologues du style d'Ulrike Meinhof, la durée du phénomène de la terreur pourra
être raccourcie : dans la mesure où ces groupes, au cours de leurs activités, reconnaîtraient
eux-mêmes qu'ils sont de purs criminels et qu'il leur manque une base idéologique. Et alors,
cette intention, cette énergie criminelle s'effondreraient. »
Le Parquet fédéral alla jusqu'à examiner la possibilité d'une intervention chirurgicale sur la
personne d'Ulrike. Dans une lettre du 4 janvier 1973 adressée au psychiatre de la prison, le
docteur Götte, le Parquet fédéral demandait d'examiner si Ulrike Meinhof « devait être placée
dans un établissement psychiatrique public pour préparer une expertise sur son état mental ».
En avril 1973, le professeur Witter, directeur de l'Institut de Psychologie de la clinique
universitaire de Hombourg (Sarre) fut chargé par le procureur général Zeis d'établir une
expertise psychiatrique. Lorsque le 10 mai, le professeur Witter répondit qu'une radiographie
du crâne et une scintigraphie du cerveau étaient nécessaires pour établir le diagnostic, le juge
Knoblich de la Cour fédérale prit le 13 juillet 1973 la décision d'autoriser un médecin à
pratiquer ces examens dans l'établissement pénitentiaire, même contre la volonté de la
prévenue et en utilisant si nécessaire la contrainte directe ou l'anesthésie. Seule la mobilisation
de l'opinion publique, alertée par les conférences de presse des avocats, et la protestation de
nombreux médecins décidèrent le Parquet à abandonner ce projet.
Résistance des prisonniers
Les prisonniers de la R.A.F. n'ont jamais cessé de lutter contre ces conditions de détention.
Entre 1972 et 1975, ils ont mené trois grèves de la faim pour la suppression des « traitements
15

spéciaux » (Sonderbehandlung). La première grève de la faim dure 30 jours, du 17 janvier
1973 au 15 février 1973, sans que les prisonniers obtiennent la suppression de l'isolement : les
autorités acceptent cependant qu'Ulrike Meinhof soit transférée dans une autre aile de la
prison de Cologne-Ossendorf. Le 8 mai 1973, 80 prisonniers de la R.A.F., du S.P.K. et
d'autres organisations proches de la lutte armée, la plupart encore en détention préventive,
entreprennent une seconde grève de la faim pour l'amélioration des conditions de détention.
Les autorités pénales réagissent en ordonnant la nutrition forcée. A la prison de Ziegenheim
dans la Hesse, on supprime l'eau à Andreas Baader pour le contraindre à manger et il tombe
dans le coma à la fin du troisième jour. Finalement les prisonniers mettent fin à cette grève
sans avoir rien obtenu.
Les avocats des prisonniers multiplient les conférences de presse pour alerter et mobiliser
l'opinion publique. Différents comités d'aide aux prisonniers, « Secours Rouge », « Secours
Noir », qui existent dans toutes les grandes villes depuis le mouvement étudiant, soutiennent
les revendications des prisonniers et font un travail d'information. Plus tard, des « Comités
contre la torture par isolement » se créent qui soutiennent non seulement les revendications
des prisonniers de la R.A.F. mais également leur ligne politique, ce que ne faisaient pas
obligatoirement les « Secours Rouge » et « Secours Noir ».
La création de ces comités, qui parfois travaillent avec les avocats, correspond à une nouvelle
stratégie des prisonniers de la R.A.F. qui veulent voir se développer à partir des luttes contre
les conditions spéciales de détention un mouvement de solidarité avec la politique de la
R.A.F. A partir de 1975, de tels comités se créent aussi à l'étranger : Paris, Milan, Bruxelles,
Amsterdam et Athènes. Ils apportent dans les limites de la légalité tout le soutien possible à la
lutte de la R.A.F. ; ils traduisent et diffusent les textes du groupe et ils tentent de mobiliser
l'opinion publique et les intellectuels sur le problème des conditions de détention et des
atteintes aux droits de la défense.
Au cours de la plus longue et dernière grève de la faim qui dura 145 jours, du 13 septembre
1974 au 5 février 1975, Holger Meins meurt à la prison de Wittlich. En alimentation forcée
depuis plusieurs semaines, il ne recevait chaque jour que 400 calories au lieu des 1200
calories minimum nécessaires à la survie.
Le père d'Holger Meins ainsi que les avocats portent plainte contre les autorités de la prison et
contre le médecin de Wittlich, le Dr Hütter. La mort d'Holger Meins déclenche un vaste
mouvement de solidarité avec les prisonniers politiques en grève de la faim. Partout des
manifestations sont organisées, à Berlin 10 000 personnes défilent dans les rues, promenant de
grands panneaux avec les photos d'Holger Meins au côté d'un martyr anonyme d'Auschwitz,
deux corps nus interchangeables dans leur squelettique maigreur.
Cette effrayante photo d'Holger Meins est affichée dans toutes les villes de R.F.A. et
également dans de grandes villes européennes : Paris, Amsterdam, Bruxelles. A Berlin, un
groupe de 200 étudiants et professeurs commence une grève de la faim dans les locaux de
l'Université par solidarité avec les détenus. Enfin 2000 personnes, dont Rudi Dutschke, ancien
leader du mouvement étudiant, assistent à l'enterrement d'Holger Meins à Hambourg. C'est la
première fois que la lutte des prisonniers rencontre une telle audience.
Le 4 décembre 1974, Jean-Paul Sartre rend visite à Andreas Baader à la prison de Stuttgart-
Stammheim et déclare dans une conférence de presse que les conditions de détention
réservées aux prisonniers de la R.A.F. auraient été dignes du régime nazi ; il annonce la
création d'un comité international de défense des prisonniers politiques en Europe de l'Ouest.
Peu après, le révérend Paul Osterreicher, secrétaire général d'Amnesty International pour la
Grande-Bretagne, rend lui aussi visite aux prisonniers de Stammheim et le 31 décembre,
l'organisation humanitaire A.I. dénonce dans un communiqué les conditions de détention des
16

prisonniers de la R.A.F. Cette mobilisation internationale ne peut laisser indifférentes les
autorités allemandes qui sont très sensibles à la façon dont est perçue l'Allemagne à
l'extérieur. Les doutes émis sur l'authenticité du système démocratique de R.F.A. leur
semblent associés à un certain parti pris anti-allemand.
Le 16 décembre 1974, le Président Gustav Heinemann écrit à Ulrike Meinhof pour la prier de
cesser cette grève de la faim. Elle lui répond qu'« il n'y aura pas de cesse tant que les
revendications ne seront pas satisfaites : regroupement des prisonniers de la guérilla ou
intégration aux conditions normales de détention ».
Cependant, malgré l'impact énorme qu'a eu la mort d'Holger Meins, malgré la mobilisation
devenue internationale, les autorités refusent de céder. Le 5 février 1975, les prisonniers de la
R.A.F., tous soumis à la nutrition forcée, mettent fin à leur mouvement. Le 2 février une lettre
parvenue de l'extérieur, lettre connue par eux comme authentique leur enjoignait de cesser
leur grève de la faim : « Nous déclarons que la grève a atteint tout ce qu'il était possible de
faire ici pour expliquer, mobiliser et organiser la politique anti-impérialiste, son escalade n'a
pas été perçue comme une lutte d'une nouvelle qualité (...) Permettre que vous la prolongiez
contre le calcul de la propagande étatique et l'exécution exemplaire de guérilleros
emprisonnés... suffirait à donner à cette lutte l'apparence d'un acte désespéré et d'un sacrifice.
Parce que la lutte pour les camarades emprisonnés est maintenant notre cause, du fait du
rapport de force, ne peut être que notre cause et celles de nos armes qui en décideront - Nous
vaincrons - R.A.F. ».
Horst Mahler, qui s'était publiquement dissocié du groupe et distancé de la politique de la
R.A.F., dans une lettre publiée le 20 septembre 1974 dans Die Rote Fahne, organe du K.P.D.,
avait critiqué cette grève de la faim dans une lettre adressée au Spiegel : « Seule une analyse
bourgeoise et politiquement fausse permet d'espérer et d'attendre des chefs réactionnaires de
la social-démocratie une amélioration de nos conditions de détention au moyen d'une pression
morale. » La lettre était cosignée par Dieter Kunzelmann et Ulli Kranzusch (anciens leaders
du mouvement étudiant). Avant même sa rupture avec la R.A.F., Horst Mahler, s'était opposé
à la politique qui consistait à porter la lutte sur le terrain des conditions de détention. Ce
désaccord joua un rôle important dans le processus de « révision » de ses conceptions
politiques.
Mais ces grèves de la faim menées contre des conditions extrêmement dures avaient surtout
pour fonction de maintenir la cohésion du groupe. Elles étaient en effet les seules actions
collectives possibles en prison. Pendant la grève de la faim, l'intérêt individuel est soumis au
but collectif révolutionnaire et malgré l'isolement le groupe continue d'exister. En menant ces
actions, la R.A.F. a aussi misé sur le développement d'une solidarité au moins émotionnelle
dans la gauche allemande qui aurait pu se transformer, en solidarité politique. Il s'agissait de
dévoiler le « vrai visage » de la social-démocratie, un visage brutal.
Atteintes aux droits de la défense
Les prisonniers de la R.A.F. ou d'autres organisations de lutte armée ainsi que les supposés
sympathisants de la guérilla urbaine soupçonnés d'avoir aidé de quelque façon que ce soit les
membres d'une « association criminelle » sont restés exceptionnellement longtemps en
détention préventive, dans les conditions que l'on sait, à tel point que l'organisation « Amnesty
International » et la commission européenne des droits de l'homme ont attiré à plusieurs
reprises l'attention des autorités fédérales allemandes sur le cas de certains détenus comme
Monika Berberich qui est restée plus de 40 mois en préventive dont 18 mois en isolement
complet.
Tous les procès contre des membres de la R.A.F. ont été entourés de mesures exceptionnelles
17

de sécurité : fouilles des spectateurs et des témoins, accusés restant menottés et dans certains
cas, construction d'un bâtiment spécial pour le déroulement du procès.
Mais c'est le procès qui s'ouvre à Stammheim le 21 mai 1975 contre Andreas Baader, Gudrun
Ensslin, Ulrike Meinhof et Jan-Carl Raspe qui sera le plus spectaculaire. La presse allemande
en parle plusieurs semaines à l'avance, il est considéré comme le plus important procès
d'après-guerre en Allemagne depuis Nuremberg. « Le monde entier qui doute de la réalité de
notre démocratie a les yeux fixés sur Stammheim » titre le Süddeutsche Zeitung le jour de
l'ouverture du procès tandis que le 13 mars 1975, devant des millions de téléspectateurs, à
l'occasion du débat sur la sécurité, le chancelier Schmidt déclare : « ...Les procès du groupe
Baader-Meinhof qui vont commencer ne manqueront pas de déclencher d'importantes
campagnes organisées par les sympathisants. De soit disant avocats du droit venus de toutes
les parties du monde viendront en R.F.A. afin d'y proclamer leur philosophie. Ils viendront
afin de dénigrer notre Etat constitutionnel devant notre opinion publique, comme cela s'est
déjà fait et comme cela se dessine actuellement à propos de Bückeburg. Le gouvernement
fédéral attend que de telles campagnes soient réfutées avec toute la clarté et la fermeté
nécessaire, comme cela a été récemment, le cas à Stuttgart, où un tribunal a refusé d'autoriser
l'admission de certains de ces avocats-là. »
La construction du bâtiment situé à deux cents mètres de la prison de Stuttgart- Stammheim a
coûté plus de 16 millions de marks. C'est un bloc de béton dépourvu de fenêtres, entouré de
barbelés, équipé d'un filet sur le toit afin de le protéger d'éventuelles attaques aériennes. Il y a
trois entrées différentes, une pour la cour et les témoins de l'accusation, une pour les accusés
et enfin une entrée équipée d'un système de sécurité sophistiqué, réservée aux spectateurs,
journalistes et avocats qui pénètrent un à un et sont individuellement fouillés. Les papiers
d'identité sont examinés et gardés pendant toute la durée de l'audience, ce qui permet le
fichage des spectateurs.
Le premier jour du procès, 120 spectateurs et journalistes assistent à l'audience. Parmi
l'assistance on peut remarquer la présence du révérend Osterreicher, secrétaire général
d'Amnesty International. Ulrike Meinhof est défendue par l'avocat Helmut Riedel, Gudrun
Ensslin par les avocats Marie-Louise Becker et Otto Schily et Jan-Carl Raspe par l'avocat
Ruppert von Plottnitz. Quant à Andreas Baader, il se trouve privé, juste avant l'ouverture du
procès, des défenseurs qu'il avait choisis. Ses trois avocats, Klaus Croissant, Kurt Groenewold
et Christian Strobele ont été exclus de la défense l'un après l'autre, les 16 avril, 2 mai et 13
mai. Il ne pourra faire appel à un défenseur de son choix, Heldmann, qu'après plusieurs
audiences. Ainsi, après une instruction qui aura duré trois ans, les accusés se trouvent privés, à
sept jours du procès, des trois avocats les mieux préparés et les plus au fait de la procédure.
C'est une loi entrée en vigueur le 1er janvier 1975 qui donne une base légale à cette exclusion.
Cette loi dite « lex Baader-Meinhof » a permis d'exclure les avocats les plus importants du
procès de Stammheim ; elle contient d'autres dispositions limitant à trois le nombre de
défenseurs par accusé et interdisant « la défense de plusieurs accusés par un défenseur
commun ». Cette interdiction de la défense collective entraîna plusieurs autres exclusions
chez les avocats de la R.A.F. car les tribunaux en ont fait une application très extensive,
l'élargissant non plus simplement aux avocats d'une affaire donnée mais à tous les avocats du
même type d'affaires, quel que soit le nombre de procédures distinctes ouvertes.
18

Le 23 juin 1975, les avocats Klaus Croissant et Christian Strobele sont arrêtés, inculpés de
« complicité avec une association de malfaiteurs ». On reproche à Klaus Croissant d'avoir
servi d'intermédiaire entre les prisonniers de la R.A.F. et le journal Der Spiegel pour une
interview publiée le 20 janvier 1975. Christian Strobele est accusé d'avoir communiqué aux
prisonniers des actes du dossier et des informations sur la vie politique, économique, militaire
en République Fédérale Allemande et dans le monde. Klaus Croissant reste sept semaines en
détention et Christian Strobele cinq semaines. Ils sont accusés d'avoir facilité les rapports des
prisonniers entre eux et des prisonniers avec l'extérieur, permettant ainsi, selon les termes de
la décision d'exclusion, « la continuation des activités d'une association de criminels, acte de
soutien punissable d'après le paragraphe 129 du code pénal ».
Des perquisitions et des saisies sont opérées dans leurs bureaux ainsi que dans ceux des
avocats M.L. Becker et K. Groenewold. Ce dernier est également inculpé de « complicité
avec association de malfaiteurs », sans être incarcéré cependant. Entre 1975 et 1978, une
trentaine de procédures ont été engagées contre des avocats plaidant dans des affaires
politiques.
Au mois de septembre 1975, au cours du procès de Stammheim, les experts médicaux non
attachés au corps judiciaire établissent que les prisonniers sont dans un état de santé très
grave, dû à leur longue détention en isolement et qu'ils ne peuvent suivre les débats plus de
deux à trois heures par jour. Par un arrêt du 30 septembre 1975, le Haut-Tribunal de Stuttgart
permet alors d'exclure les prisonniers du procès si leur état de santé les rend incapables de
comparaître. Cette exclusion est ratifiée par la Cour Fédérale le 22 octobre. La Cour justifie
l'exclusion par l'argumentation suivante : les inculpés se seraient eux-mêmes rendus
coupables de leur incapacité à comparaître car ils ne laisseraient aux magistrats aucun autre
choix que celui d'entériner les conditions spéciales de détention en raison du danger qu'ils font
courir à la sécurité ; les inculpés continueraient de maintenir leurs idées en prison et auraient
essayé de poursuivre leur association criminelle ; ils appartiendraient à une fraction de plus en
plus restreinte de la population. Aussi les accusés furent-ils très souvent absents des débats au
cours des deux années du procès de Stammheim.
Dans leurs déclarations, ils refusaient de rentrer dans le détail des actions et de répondre aux
questions de l'accusation. Dès le début, ils avaient déclaré endosser collectivement la
responsabilité des attentats de mai 1972, et prétendaient utiliser le procès comme une tribune
pour parler de leur identité politique ; leurs longs développements sur ce thème étaient le plus
souvent interrompus par le procureur qui les qualifiait de « hors sujet ».
Au mois de mars 1977, un nouveau scandale allait entacher davantage l'image de la justice en
République Fédérale d'Allemagne. Au cours d'une conférence de presse, le ministre de la
Justice et le ministre de l'Intérieur de Bade-Wurtemberg, Vogel et Maihofer reconnaissaient
que les conversations confidentielles entre les avocats et leurs clients, dans la prison de
Stammheim avaient été écoutées : des micros avaient été installés dans les cellules des
prisonniers et les parloirs des avocats par des agents du Bundesnachrichtendienst (B.N.D.)
avant même le début du procès. Les avocats exigèrent la suspension immédiate du procès, ce
qui leur fut refusé ; ils cessèrent alors de participer aux audiences. C'est dans une salle vide,
en l'absence des accusés et des défenseurs, que le verdict fut prononcé le 28 avril 1977 ;
prison à vie pour Andreas Baader, Jan-Carl Raspe et Gudrun Ensslin. Deux des accusés du
procès de Stuttgart-Stammheim sont morts avant la fin de celui-ci, Holger Meins en novembre
1974 et Ulrike Meinhof qui, le 9 mai 1976 au matin, a été retrouvée pendue dans sa cellule.
Aussitôt les médias avaient diffusé la nouvelle du « suicide d'Ulrike Meinhof », version que
les avocats et les proches d'Ulrike contestèrent immédiatement. Une commission
19

internationale d'enquête fut créée à leur initiative ; elle publia un rapport, établi avec la
collaboration d'experts qualifiés, qui conteste la version du suicide. Dans une conférence de
presse, le 15 décembre 1978, les membres de la commission d'enquête déclarent :
« (...) Les résultats de l'enquête suggèrent qu'Ulrike Meinhof était morte quand on l'a pendue
et il y a des indices troublants de l'intervention d'un tiers en relation avec cette mort. »!« La
commission ne peut exprimer de certitudes sur les circonstances de la mort d'Ulrike Meinhof.
Cependant, le fait qu'en dehors du personnel de la prison les services secrets avaient accès aux
cellules par un passage séparé et secret autorise tous les soupçons. »
Le rapport constate que les autorités commencèrent l'autopsie du corps dans des conditions de
secret absolu bien avant le délai de 24 heures prévu par le droit allemand et sans autoriser le
médecin de confiance, cité par la sœur d'Ulrike, à y assister. Pour l'ensemble de l'extrême
gauche allemande et européenne le doute subsista quant aux circonstances exactes de la mort
d'Ulrike Meinhof. Du 9 mai au 26 mai 1976, on a dénombré 11 attentats ou incendies
volontaires en R.F.A. et 20 à l'étranger en relation avec cette mort, ainsi que 33 manifestations
et meetings ; 4 000 personnes assistaient à l'enterrement. Cet événement n'a évidemment pas
contribué à rendre l'atmosphère autour du procès de Stammheim plus sereine. Lors de
l'audience du 11 mai 1976, Jan-Carl Raspe déclarait : « Nous savons qu'Ulrike n'est pas morte
des suites de son isolement. Elle a été assassinée, nous ne savons pas comment mais nous
savons par qui. Il y a un responsable : Buback ». Le verdict du 28 avril 1977 ne donna lieu à
aucun mouvement de contestation ; dès le début du procès, il était évident que les accusés
encourraient la peine maximale en République Fédérale Allemande : « la réclusion à
perpétuité ».
Les lois spéciales de 1975 restreignant la défense collective ont été appliquées depuis dans
tous les procès politiques, notamment dans les procès concernant les manifestations contre
l'agrandissement de l'aéroport de Francfort où beaucoup de manifestants interpellés se sont
trouvés privés de défenseurs de leur choix, chaque avocat ne pouvant défendre qu'un seul
inculpé. Le discrédit jeté sur les avocats de la Fraction Armée Rouge, qui ont été à plusieurs
reprises victimes d'interdiction professionnelle, inculpés pour complicité avec leurs clients,
arrêtés, victimes de campagne de presse, a rejailli sur l'ensemble de la profession, ce qui
constitue une remise en question de fait du droit de tout accusé à être défendu.
Le caractère exceptionnellement dur de la répression policière et judiciaire à l'égard des
militants de la R.A.F. faisait apparaître ceux-ci non comme des délinquants ordinaires, mais
comme de véritables adversaires politiques de l'Etat allemand qui, tout en simulant « l'état de
guerre », s'efforçait de nier le caractère politique de l'affrontement.
La résistance exemplaire que les militants de la R.A.F. opposèrent à leurs conditions de
détention contribua à maintenir un courant de sympathie pour le groupe dans des cercles assez
larges de l'extrême gauche et à sensibiliser l'opinion publique internationale aux problèmes
posés par le fonctionnement de l'appareil répressif allemand.
Le traitement sans précédent en Europe, réservé aux prisonniers de la R.A.F., semblait
confirmer les analyses politiques du groupe qui dénonçait la mise en place dans les sociétés
industriellement développées d'un « Nouveau Fascisme » caractérisé par l'alliance du pouvoir
et de la science en vue d'assurer l'intégration forcée de chaque individu au « système
impérialiste ».
20

4. Offensive contre l'appareil d'Etat
Comment la R.A.F., qui n'avait plus revendiqué aucune action depuis l'arrestation de ses
principaux membres en 1972, a-t-elle pu reconstituer sa capacité offensive ? Quels sont les
facteurs à l'intérieur comme à l'extérieur du groupe qui ont permis sa reconstitution ? Quel
sens donner aux actions de 1977 ? La seconde phase offensive, suivie de peu par la mort des
prisonniers de Stammheim, marque-t-elle la fin de la R.A.F. ?
Premières tentatives de réorganisation du groupe
Depuis les arrestations des principaux membres du groupe, la R.A.F. n'a plus revendiqué
aucune action de guérilla jusqu'en 1975 bien que l'on puisse dénombrer en 1973 et 1974 33
attentats et incendies volontaires en R.F.A. et à Berlin-Ouest. Même s'il reste encore des
militants de la R.A.F. en liberté pendant ces années, ils semblent isolés et impuissants. Dans
ces conditions, ce sont les actions collectives menées en prison qui se substituent aux actions
de guérilla pour assurer la continuité du groupe tandis qu'à l'extérieur de la prison, les «
comités contre la torture par isolement » créés à partir de 1973 jouent un rôle de relais entre
les militants de la R.A.F. incarcérés et l'extérieur en répercutant et en expliquant les luttes des
prisonniers. Ce sont des membres de ces comités qui à partir de 1975 reconstitueront
l'organisation.
Un témoignage intéressant sur le travail des « comités contre la torture par isolement » et le
passage à la lutte armée de certains de leurs militants, est celui de Volker Speitel qui était
membre du « Secours Rouge » de Stuttgart dès 1973 puis du « Comité contre la Torture »
lequel travaillait en collaboration avec le bureau des avocats Croissant et Lang à Stuttgart.
Arrêté en octobre 1977, Volker Speitel a été accusé d'appartenance à association criminelle et
condamné à 38 mois de détention. Principal témoin de l'accusation dans le procès contre des
militants de la R.A.F. et contre certains de leurs avocats en 1978 et 1979, il a bénéficié d'une
réduction de peine et a été libéré en octobre 1979. En 1980, le Spiegel a publié un long récit
où il explique son itinéraire politique46. D'après Volker Speitel, la mort d'Holger Meins fut
pour beaucoup de militants des comités un événement décisif qui détermina certains d'entre
eux à rejoindre la lutte armée : « Pour nous, cette mort a été un événement clef. Peut- être en
partie parce que nous n'avions encore jamais vu avec une telle proximité et une telle intensité
la souffrance et la mort et d'autre part surtout parce que nous nous sentions aussi moralement
coupables. Coupables parce que nous n'avions pas pu empêcher sa mort malgré nos activités
et nos efforts. La mort d'Holger Meins et la décision de prendre les armes ne faisaient
qu'une.»
Hans-Joaquim Klein, membre du « Secours Rouge » de Francfort en 1974, puis membre des «
Cellules Révolutionnaires » (R.Z.), accorde la même importance à l'événement : « La mort
d'Holger Meins fut le point décisif pour dire adieu à la politique légale, la politique de
l'impuissance et de la stérilité (...) S'il me fallait encore une pichenette pour non seulement
prôner la lutte armée mais aussi m'y engager moi-même : Holger Meins fut cette pichenette.
Avec sa mort, l'impuissante détresse face à cet état monta tellement en moi qu'elle déborda.
J'en avais fini avec la politique légale et j'étais prêt pour la lutte. Cette fois, pour de bon. ».
Cependant si cet événement coïncide avec la reprise d'actions de guérilla d'une certaine
envergure en R.F.A., celles-ci n'ont pas été immédiatement le fait de la R.A.F. Le lendemain
de la mort d'Holger Meins, le 10 novembre 1974 le juge Günther von Drenckmann, président
de la Cour suprême de Berlin, est abattu à son domicile par un petit commando, l'action est
21

evendiquée par le « mouvement du 2 juin » : «... Un des responsables des conditions de
détention des prisonniers politiques était le juge von Drenckmann en tant que président de la
Cour suprême de Berlin. Après la mort d'Holger Meins, il a été abattu. Gunther von
Drenckmann était le premier juge de Berlin, il appartenait au « noyau dur » des responsables.
Il n'a pas voulu écouter nos revendications concernant les conditions de détention des
prisonniers. Il était clair qu'il comptait sur de nouvelles morts de révolutionnaires dans les
prisons allemandes. Qui sème la violence récoltera la violence. Nous exigeons une fois de
plus la suppression des conditions de détention inhumaines dans les prisons de R.F.A, et de
Berlin-Ouest. »
Cette action, la première à être revendiquée par le « mouvement du 2 juin » est diversement
accueillie par tous ceux qui se sont massivement mobilisés dans la lutte contre les conditions
de détention, mais l'émotion provoquée par la mort d'Holger Meins a été telle que beaucoup
refusent de la condamner publiquement.
Le gouvernement craint que le courant de sympathie créé autour de la R.A.F. après cette
longue grève de la faim et ce premier mort ne s'étende, et après l'assassinat du juge von
Drenckmann une centaine de personnes sont interpellées à Francfort, Heidelberg, Munich,
Hambourg et Berlin. Plus de cent appartements et locaux sont perquisitionnés. A Francfort
sept personnes sont inculpées sur le seul témoignage à charge d'un ancien détenu, elles
passeront plusieurs mois en détention jusqu'à ce que les accusations portées contre elles
s'effondrent.
Le 23 février, trois semaines après que les prisonniers de la R.A.F. eurent cessé leur troisième
et plus longue grève de la faim, Peter Lorenz, député C.D.U. de Berlin et chef de l'opposition
au parlement de Berlin est enlevé par un commando du « mouvement du 2 juin » qui exige en
échange la libération de six prisonniers. Parmi ces prisonniers, seul Horst Mahler appartient
au « noyau historique » de la R.A.F. mais il avait annoncé publiquement sa rupture avec le
groupe. Le gouvernement allemand accepta immédiatement de traiter avec le commando et
céda très vite à ses exigences. Six jours après l'enlèvement de Peter Lorenz, cinq des six
prisonniers dont le « mouvement du 2 juin » avait exigé la libération s'envolaient à destination
d'Aden. La lettre du 2 février 1975 qui aurait été adressée aux prisonniers de la R.A.F. en
grève de la faim, annonçait des actions de libération de prisonniers.
Mais de quelle force disposait alors la R.A.F. ?
D'après le témoignage de Volker Speitel ce qui restait de la R.A.F. se réduisait à bien peu : un
appartement à Francfort, du matériel nécessaire à la fabrication de faux papiers, quelques
grenades et des explosifs. Ce matériel était à la disposition d'un petit groupe de quatre
personnes.
L'enlèvement de Peter Lorenz en février 1975 venait de montrer qu'il était possible d'arracher
au gouvernement la libération de prisonniers. D'après Volker Speitel, le petit groupe, qui
tentait de se constituer en organisation de lutte armée, se serait alors vu reprocher par les
prisonniers de la R.A.F. son impuissance à agir. Peut-être ces critiques et l'exemple réussi de
l'enlèvement de Peter Lorenz ont-ils poussé le groupe à organiser une action de libération
avant d'en avoir la capacité.
Le 24 avril 1975, le « commando Holger Meins » de la R.A.F. occupe l'ambassade
d'Allemagne à Stockholm et exige, en échange des onze fonctionnaires pris en otage, la
libération de 26 prisonniers de la R.A.F. parmi lesquels Jan-Carl Raspe, Andreas Baader,
22

Ulrike Meinhof et Gudrun Ensslin. Dans l'ultimatum adressé au gouvernement allemand, les
membres du commando menacent d'exécuter un otage toutes les heures si les 26 prisonniers
ne sont pas conduits à l'aéroport de Francfort dans les six heures qui suivent, ils affirment
qu'ils feront exploser l'ambassade au moyen de quinze kilos de T.N.T. si la police donne
l'assaut. Le gouvernement allemand qui a réuni un état-major de crise refuse de céder aux
exigences du commando. L'attaché militaire von Mirbach puis l'attaché économique sont
exécutés, mais les autorités allemandes se montrent inflexibles et autorisent le gouvernement
suédois à faire donner l'assaut par une section spéciale antiterroriste. Un des membres du
commando est tué sur le coup, les cinq autres sont grièvement blessés. Ils sont immédiatement
expulsés en Allemagne Fédérale, contre l'avis des médecins suédois qui leur donnent les
premiers soins. L'un d'eux, Siegfried Hausner, meurt des suites de ses brûlures, le 4 mai 1975,
à la prison de Stuttgart-Stammheim.
Tous les membres du commando, à l'exception d'un seul, avaient été très proches du collectif
socialiste des patients de Heidelberg, le S.P.K., créé en 1970 par un groupe de médecins,
d'étudiants et de patients de la clinique psychiatrique de l'Université de Heidelberg. Siegfried
Hausner avait été condamné, en 1971, à trois années de prison pour ses activités à l'intérieur
de ce collectif et il n'avait été libéré que quelques mois avant la prise d'otages de l'ambassade
de Stockholm.
1977 : exécutions et prises d'otages
Après Stockholm., il faudra attendre deux années avant qu'une action de lutte armée soit à
nouveau revendiquée par la R.A.F., ce qui représente le temps nécessaire à la reconstitution
d'un groupe capable d'intervenir politiquement et militairement, A partir de 1975, le travail du
« comité contre la torture par isolement » de Stuttgart lié au bureau Croissant, s'oriente selon
une direction internationale. Sous son impulsion se crée l'I.V.K.55 comité international de
défense des prisonniers, qui a plusieurs sections (française, italienne, hollandaise, suisse et
allemande). En vue du procès de Stammheim, les prisonniers produisent des textes qui se
veulent une légitimation théorique et une analyse politique de l'action armée, ce qu'ils n'ont
plus fait depuis 1971, date de leurs derniers écrits. Ils souhaitent que ces textes, pour la
plupart des déclarations destinées à être lues devant le tribunal, soient diffusés et discutés en
dehors de la prison. Le projet de traduire ces textes, et d'en publier un recueil dans différents
pays, prend forme. Ce travail d'information, de diffusion et d'explication, est pour l'essentiel la
tâche du comité de Stuttgart entre 1975 et 1977.
Pendant ces deux années, plusieurs militants proches de la R.A.F. rejoignent la clandestinité.
L'avocat Siegfried Haag, après avoir été condamné à un court séjour en prison pour «
complicité avec ses clients » déclare le 11 mai 1975, avant de disparaître, qu' « il ne laissera
pas plus longtemps sa liberté menacée par un état qui torture les prisonniers politiques, qu'il
n'exercera plus sa profession d'avocat car il est temps dans le combat contre l'impérialisme de
s'attacher à des tâches plus importantes ». Entre 1975 et 1977, des membres du comité de
Stuttgart, et des militants d'autres comités de soutien aux prisonniers, notamment ceux de
Hambourg et de Heidelberg disparaissent pour rejoindre la clandestinité. Pendant ces deux
années une structure illégale se reconstitue qui fera sien le combat de la R.A.F.
La première action de guérilla revendiquée au nom de la R.A.F. après la prise de l'ambassade
de Stockholm est, le 7 avril 1977, l'exécution du procureur fédéral Siegfried Buback. Le
communiqué, signé par le commando « Ulrike Meinhof » de la R.A.F., rend Siegfried Buback
responsable, en tant que procureur fédéral, de la mort de Holger Meins, de Siegfried Hausner,
et d'Ulrike Meinhof.
23

A cette reprise des actions de guérilla à l'extérieur, correspond la reprise des actions
collectives en prison. Le 30 mars 1977, 35 prisonniers de la R.A.F. commencent une grève de
la faim, leurs revendications sont la suppression de l'isolement, le regroupement des
prisonniers par cercles de quinze, la création d'une commission internationale d'enquête sur
les morts de Holger Meins, de Siegfried Hausner et d'Ulrike Meinhof et le démenti public par
le gouvernement d'un certain nombre de fausses informations publiées par la presse. Le
communiqué rédigé pour l'ensemble des prisonniers de la R.A.F. par les prisonniers de
Stammheim affirme la solidarité de la R.A.F. avec les prisonniers de la résistance
palestinienne en grève de la faim pour l'obtention du statut de « prisonniers de guerre », avec
les grévistes de la faim de l'I.R.A. auxquels le statut de prisonnier politique est refusé et avec
les prisonniers de l'E.T.A. revendiquant une amnistie en Espagne. Lors de cette quatrième
grève de la faim, l'état de santé des prisonniers s'aggrave très rapidement. Le 28 avril 1975, le
comité exécutif d' « Amnesty International » adresse un télégramme au gouvernement fédéral
pour demander la suppression de l'isolement. Pour la première fois, le gouvernement cède aux
revendications de prisonniers en grève de la faim ; le ministre de la Justice de Bade-
Wurtemberg, par l'intermédiaire du directeur de la prison de Stammheim, leur donne la
promesse formelle qu'ils seront mis par groupes avec possibilité d'échanges, conformément à
une décision du cabinet ministériel. Les prisonniers, qui pour la première fois ne se heurtent
pas à une volonté inflexible, mettent aussitôt fin à leur mouvement.
L'application de la décision gouvernementale ne se fait que très lentement et partiellement de
mai à août 1977. Les prisonniers qui sont exclus du processus de regroupement menacent de
se remettre en grève de la faim. Finalement, trois groupes de sept à huit détenus sont créés
dans les prisons de Stuttgart-Stammheim, Cologne-Ossendorf et Hambourg-Eppendorf. A
Berlin-Ouest des prisonniers du « mouvement du 2 juin » sont eux aussi regroupés.
La reprise d'actions à l'extérieur vient perturber ce climat apparent de détente. Le 30 juillet
1977, Jürgen Ponto, Président de la Dresdner Bank, deuxième banque allemande, est abattu à
son domicile par un petit commando de deux femmes et un homme. Aussitôt une offensive est
déclenchée contre les « comités contre la torture » dénoncés comme organisations de
recrutement pour la R.A.F. et contre le cabinet d'avocats Croissant/Newerla/Müller de
Stuttgart. Le 11 juillet 1977, au cours d'une conférence de presse à Paris, l'avocat Klaus
Croissant avait demandé l'asile politique à la France. L'Allemagne avait aussitôt envoyé un
mandat d'arrêt international. Après la mort de Jürgen Ponto elle en envoie un second qui
mentionne les relations des personnes recherchées dans le cadre de cette affaire avec Klaus
Croissant. Ce dernier est accusé d'avoir soutenu « l'association terroriste de la R.A.F. en
procurant une activité légale (« collaborateurs du bureau ») aux membres du groupe, laquelle
leur aurait permis de couvrir leur « activité criminelle ».
Le 8 août 1977, à la prison de Stuttgart-Stammheim un incident éclate entre les prisonniers de
la R.A.F. et les gardiens qui essaient d'empêcher l'ouverture des portes des cellules du
septième étage, autorisée depuis la grève de la faim pendant plusieurs heures par jour pour
permettre aux prisonniers de se rencontrer dans le couloir central et dans certaines cellules.
Quarante policiers, attachés à la prison de Stuttgart-Stammheim, interviennent alors en
présence du directeur de la prison et du responsable de l'administration pénitentiaire de
Stammheim et frappent les sept prisonniers de Stammheim avec une brutalité telle que
certains s'évanouissent. Aussitôt, l'isolement est rétabli et les prisonniers qui avaient été
regroupés sont transférés dans d'autres lieux de détention. Immédiatement 48 prisonniers de la
R.A.F. et du « 2 juin » ripostent par une grève de la faim et de la soif. Au bout de quelques
jours, certains d’entre eux tombent dans le coma et doivent être hospitalisés.
24

Gudrun Ensslin écrit le 12 août 1977 au Président Foth de la 2e chambre du tribunal de
Stuttgart :
« Vous prendrez conscience du fait que vous ne pouvez pas enfermer pendant six ans des
êtres humains comme des animaux dans des caisses, et vous changerez les conditions de
détention selon les demandes des médecins et cela conformément :!- à la déclaration des droits
de l'homme de 1984 : art. 5, 6, 7, 8, 10, 11 et 30 ; à la convention de Genève de 1949 en ce
qui concerne le traitement des prisonniers de guerre : articles 3, 4, 7, 13 et 17 ;!- aux
conclusions de la conférence pour la sécurité et la coopération en Europe ; ou alors vous
n'aurez plus de prisonniers ; c'est une décision irrévocable de notre part que des « mesures
médicales » ne pourront retarder un jour de plus. »
Mais cette fois les autorités fédérales refusent de négocier. Le procureur fédéral Kurt
Rebmann déclare dans une interview au journal Welt am Sonntag : « La population entend
que ces gens soient sévèrement traités, comme ils le méritent, à la mesure des actes qu'ils ont
commis. »
Aussi le 2 septembre 1977, les prisonniers en grève de la faim et de la soif qui, à l'exception
des 4 prisonniers de Stammheim, Irmgard Möller, Gudrun Ensslin, Andreas Baader et Jan-
Carl Raspe sont tous soumis à la nutrition forcée, décident d'arrêter leur mouvement. Un
membre d'Amnesty International leur a annoncé que la tentative de conciliation entreprise par
le comité exécutif international était interrompue parce que la situation s'était totalement
durcie et que le procureur fédéral avait décidé de faire un exemple avec les prisonniers après
l'action contre Jürgen Ponto. Continuer la grève de la faim, et de la soif dans ces conditions,
c'était se condamner à mort.
Trois jours plus tard, une nouvelle action de l'extérieur est tentée pour obtenir la libération des
prisonniers. Le 5 septembre 1977, à Cologne, Hans-Martin Schleyer, Président du syndicat
des patrons et de l'association des industriels allemands, est enlevé par un commando de la
R.A.F. Ses trois gardes du corps et son chauffeur sont abattus. Onze prisonniers de la R.A.F.
sont demandés en échange de Schleyer. Le commando Siegfried Hausner de la RA.F. exige
que Denis Payot, secrétaire général de la fédération internationale des droits de l'homme à
l'O.N.U. ainsi que le pasteur Niemoller accompagnent les prisonniers jusque dans le pays
d'accueil. Le premier ultimatum est fixé au mardi 6 septembre. Le gouvernement allemand
propose au commando la médiation de Denis Payot et engage aussitôt des négociations
secrètes.
Réactions anti-françaises dans la presse allemande
Les contrôles et les perquisitions se multiplient dans les milieux d'extrême-gauche. Plusieurs
membres des « comités de soutien aux prisonniers » et des collaborateurs du bureau Croissant,
jusqu'ici légaux, figurent sur les listes des personnes recherchées et doivent devenir
clandestins.
Les autorités allemandes reprochent à la France d'une part de n'avoir fait aucun effort pour
arrêter Klaus Croissant qui a eu à deux reprises la possibilité de s'exprimer à la télévision
française alors qu'il faisait l'objet d'un mandat d'arrêt international, et d'autre part de ne pas
coopérer aux recherches entreprises pour découvrir les ravisseurs de Hans-Martin Schleyer,
lesquels, selon le B.K.A., pourraient se trouver sur le territoire français.
Depuis la dernière grève des prisonniers de la R.A.F. en août 1977 et depuis que Klaus
25

Croissant s'est réfugié en France, un débat sur les conditions sociales et politiques en
République Fédérale Allemande s'est engagé dans la presse française ; celui-ci est interprété
en Allemagne comme l'expression d'un sentiment germanophobe. Aussi la presse française
est-elle violemment attaquée par les journalistes ouest-allemands, des plus réactionnaires aux
plus libéraux. Le journal Bild de Springer parle d'une « campagne systématique de haine
organisée contre l'Allemagne » (Bild, 4 septembre 1977) tandis que le Frankfurter Allgemeine
Zeitung dénonce « les corbeilles d'ordures politiques qui sont déversées sur la R.F.A ».
(F.A.Z., 13 septembre 1977.) Le Frankfurter Rundschau reproche au journal Le Monde « ses
insultes et son dénigrement systématique » (F.R., 9 septembre 1977) et le Spiegel lui attribue
« une profonde tendance antigermanique » (12 septembre 1977). Le journaliste Bernhard
Heinrich du Frankfurter Allgemeine Zeitung écrit : « Nous en avons assez d'être en
permanence confrontés à tous ces slogans politiques tels que « Berufsverbote », « chasse aux
sorcières » ou « déprivation sensorielle », tous ces slogans infâmes qui s'implantent d'autant
mieux dans l'opinion publique qu'ils sont imprécis et inexacts. Cela commence aussi à nous
énerver sérieusement d'être informés par le menu de tous les détails concernant le
déroulement de la grève de la faim, que nous le voulions ou non. » Un texte de Jean Genet
«Violence et Brutalité», paru dans la rubrique « Point de vue » du Monde et qui n'engage en
rien la responsabilité de la rédaction du journal, porte l'exaspération à son comble. Le
Süddeutsche Zeitung parle de ce texte comme du « produit d'un esprit malade » tandis que Die
Welt évoque « la perversion ».
C'est dans ce contexte que se produit l'enlèvement de Hans-Martin Schleyer. Le consensus ne
se créera pas autour de cet événement car la presse française, contrairement à la presse
allemande, mentionne en général le passé du président du patronat allemand. En effet, celui-ci
avant d'être le symbole d'un certain patronat de combat est surtout le symbole de l'intégration
des anciens cadres nazis dans là République Fédérale Allemande. Membre des!« Jeunesses
Hitlériennes » dès 1931, il revêt trois ans plus tard à l'âge de 19 ans l'uniforme S.S. sous le
numéro « 227 014 ». A partir de 1933, il dirige à Heidelgerg le Reichsstudenten Werk (office
des étudiants du Reich), organisme chargé de nazifier les universités, puis il est nommé à
Innsbruck et enfin à Prague après l'annexion de la Tchécoslovaquie. Pendant la guerre, il est
nommé responsable du Zentralverbrand für Boehmen und Moehren dont la fonction consiste
à intégrer l'industrie de Bohème-Moravie dans celle de l'Allemagne nazie. Arrêté à la fin de la
guerre par les troupes françaises, il a été libéré après trois années d'emprisonnement. A partir
de 1948, il a siégé au sein de différents conseils d'administration dont celui de Daimler Benz
avant d'accéder en 1973 à la présidence du patronat allemand. Le rappel de ce passé
encombrant par la presse et la télévision française est interprété en Allemagne comme une
nouvelle marque de complaisance envers « le terrorisme ».
Mogadiscio
Les négociations entre le commando « Siegfried Hausner » de la R.A.F. et les autorités
allemandes traînent. Le gouvernement allemand donne l'impression de chercher à gagner du
temps. Le 27 septembre 1977, l'A.F.P., Libération, France-Soir ainsi que l'Agence
Télégraphique Suisse et deux journaux néerlandais reçoivent une photo de Schleyer
accompagnée d'un communiqué qui exige que les recherches entreprises en France, en
Hollande et en Suisse cessent immédiatement. Le 7 octobre, 32 jours après l'enlèvement, les
mêmes organes de presse reçoivent une seconde lettre du commando.
Au moment où tout semble indiquer que le gouvernement allemand ne cédera pas aux
exigences du commando et sacrifiera Schleyer, un élément nouveau intervient : le 13 octobre
1977, un Boeing de la Lufthansa assurant la liaison Palma de Majorque-Francfort est
26

détourné. Le commando « Martyr Halimeh » de la S.A.W.I.O.(struggle against world
imperialism organisation) exige la libération des onze prisonniers de la R.A.F. demandés par
le commando « Siegfried Hausner » de la R.A.F. et la libération de deux Palestiniens :
Mohamed Mehdi Zinh et Hussein Mohamed Alreshid, emprisonnés en Turquie pour avoir
attaqué un avion d'El Al à l'aéroport d'Istanbul, le 11 août 1977.
Le Boeing détourné atteint Chypre où le représentant de l'O.L.P. à Nicosie tente d'engager le
dialogue avec les membres du commando qui refusent. L'O.L.P. déclare alors qu'elle n'a
aucun lien avec ce commando et condamne cette action. Le 14 octobre, le Boeing gagne
Dubaï, l'ultimatum adressé au gouvernement allemand expire le 16 octobre à huit heures
G.M.T. et aucune des capitales arabes n'accepte que l'avion se pose sur leur territoire. Le 15
octobre Libération et l’A.F.P. reçoivent un double communiqué du commando « Siegfried
Hausner » et du commando « Martyr Halimeh », ce qui indique une coordination entre les
deux actions même si le détournement d'avion n'était pas prévu dès l'enlèvement de Schleyer.
C'est la première fois que la R.A.F. se retrouve associée à une action menée par des militants
palestiniens. Après que l'avion détourné se fut posé à Mogadiscio le 17 octobre 1977 malgré
l'interdiction des autorités somaliennes, le commando abat le commandant de bord en signe
d'avertissement et expulse son corps de l'appareil. Le soir même, à 23 heures, la section
allemande antiterroriste G.S.G. 9 donne l'assaut au Boeing : tous les otages sont libérés, trois
membres du commando sont tués, le quatrième, une jeune femme est grièvement blessée. Le
chancelier Schmidt, triomphant, annonce qu'il a pu compter sur «l'aide active » de la Grande-
Bretagne, de la France, de l'U.R.S.S., de la R.D.A., des U.S.A., de la Grèce, de l'Arabie
Saoudite et de la Somalie et que cette nouvelle solidarité internationale a permis le succès de
l'opération.
Mort à Stammheim
Le 18 octobre au matin, on annonce la mort d'Andreas Baader, Jan-Carl Raspe et Gudrun
Ensslin, une quatrième prisonnière Irmgard Möller a été retrouvée dans un état grave, la
poitrine lacérée de coups de couteau. « Suicide collectif » dit la version officielle.
Cette fois, les contradictions des rapports officiels sont encore plus flagrantes que dans le cas
de la mort d'Ulrike Meinhof : la balle qui a provoqué la mort d'Andreas Baader est entrée dans
la nuque pour ressortir par le front, les traces de poudre se trouvaient sur sa main droite alors
qu'il était gaucher, l'arme qui aurait servi au « suicide » de Jan-Carl Raspe a été retrouvée
dans sa main alors que tous les médecins légistes s'accordent pour dire que le suicidé laisse
échapper son arme, enfin des hématomes suspects sont observés sur le corps de Gudrun
Ensslin.
Lorsque Irmgard Möller, survivant à ses blessures aura recouvré assez de force pour pouvoir
s'entretenir avec son avocate, la version qu'elle donnera des faits accréditera la thèse de
l'assassinat. Elle niera avoir voulu se donner la mort en se poignardant la poitrine. Elle se
rappellera avoir soudain perdu connaissance et s'être réveillée dans le couloir central de la
prison, sur un brancard, couverte de sang. Elle aurait alors entendu des voix dire « Baader et
Ensslin sont froids » (traduction littérale). Selon elle, son évanouissement aurait été provoqué
par du gaz soporifique lancé dans sa cellule par une bouche d'aération, Irmgard Möller a
expliqué que pendant toute cette période d'isolement, elle, et les autres détenus de
Stammheim, n'étaient pas au courant de ce qui se passait à l'extérieur. Elle avait, cependant,
appris l'enlèvement de Schleyer avant que les mesures d'isolement n'entrent en vigueur.
27

Selon les experts et les médecins qui réalisèrent l'autopsie, les détails troublants concernant
les conditions de la mort des trois prisonniers ne suffisent pas à prouver qu'ils ont été
exécutés.
Cependant, l'hypothèse du suicide, pose deux problèmes non résolus jusqu'à aujourd'hui.
Comment des armes auraient-elles pu être introduites, puis dissimulées à l'intérieur de la
prison de Stammheim ? Volker Speitel et Hans-Joaquim Dellwo, anciens membres du bureau
Croissant et du « comité contre la torture » de Stuttgart qui ont collaboré avec l'Accusation
ont mis en cause les avocats Armin Newerla et Arnt Müller : ceux-ci auraient transporté les
armes en pièces détachées dissimulées dans les dossiers préalablement découpés. Cette
accusation repose sur la base fragile du seul témoignage de ces deux « repentis ». Avant
chaque entretien avec les prisonniers, les avocats étaient fouillés comme n'importe quel
visiteur, les prisonniers étaient examinés au retour de chaque séance de parloir, des fouilles
très fréquentes étaient opérées dans les cellules. Dans ces conditions, l'explication fournie par
Volker Speitel et Hans-Joaquim Dellwo est peu satisfaisante.
Comment les prisonniers auraient-ils appris l'échec du commando « Siegfried Hausner » et du
commando « Martyr Halimeh » et comment auraient-ils pu organiser leur suicide ? En effet
depuis l'instauration de la loi sur l'interdiction de communiquer Kontaktsperrensgesetz »,
quelques jours après l'enlèvement de Schleyer, les prisonniers étaient à l'isolement complet :
les visites des avocats et de la famille avaient été supprimées, les journaux et le courrier
étaient interdits et les prisonniers ne pouvaient plus communiquer entre eux. On aurait
retrouvé un poste de radio dans la cellule de Jan-Carl Raspe et une installation électrique dans
les cellules permettant aux prisonniers de communiquer en morse. Mais même si les mesures
exceptionnelles d'isolement ont pu être en partie contournées, un système de communication
aussi sommaire aurait difficilement permis à quatre personnes de s'entendre pour se donner
simultanément la mort. S'ils ont pu le faire de cette manière, c'est que la décision du « suicide
collectif » était antérieure à la période d'isolement, et que cette « solution » avait déjà été
discutée et approuvée.
Le suicide aurait alors été réalisé de telle sorte que l'on croie à un assassinat. « On peut
pousser la perfidie au point de faire passer son propre suicide pour une exécution » dira à ce
propos Werner Maihofer, ministre de l'Intérieur. Pour simuler ainsi une exécution collective,
il aurait fallu croire à une mobilisation de l'opinion publique en R.F.A. ou à l'étranger. Les
prisonniers de la R.A.F. le pouvaient-ils encore ? Depuis l'enlèvement de H.M. Schleyer, des
voix se faisaient entendre qui réclamaient l'exécution automatique des prisonniers en cas de
demande de libération liée à une prise d'otages; l'extrême gauche allemande, qui ne se
manifestait plus depuis longtemps que pour se démarquer de la R.A.F., avait perdu toute
capacité d'indignation. A l'étranger, il y eut bien quelques attentats et manifestations mais qui
restent très dérisoires par rapport à ce contre quoi elles entendaient protester : l'assassinat de
trois prisonniers.
C'est pourquoi l'hypothèse de l'exécution doit être envisagée ; elle soulève bien sûr de
nombreux problèmes, en tout premier lieu celui de l'identité des tueurs.
Le texte écrit à propos de cet événement en novembre 1977 par Jean Baudrillard qui
dénonçait le côté morbide, voire obscène, de la polémique sur la mort des prisonniers, sonne
aujourd'hui encore juste :
« Même si cette vérité éclatait (si dans quinze ans on établit enfin que Baader a été froidement
liquidé), cela ferait tout juste un scandale et aucun pouvoir ne s'en effraiera, il changera
28

d'équipe s'il le faut. Le prix de la vérité pour le pouvoir est superficiel.... Bonne opération sous
laquelle la mort de Baader risque d'être définitivement enterrée.... Tout le monde s'épuise dans
l'argumentation et dans la mise au point - mise au point renforcée par la mise en scène et
jouant comme dissuasion gigantesque de la mise à mort et de la mise en jeu - tout le monde, et
surtout les révolutionnaires qui voudraient bien que Baader ait été "assassiné". Charognards
de la vérité eux aussi. Qu'est-ce que ça peut bien faire, suicidé ou liquidé ? Mais c'est que,
voyez-vous bien, s'ils ont été liquidés et qu'on peut en faire la preuve, alors les masses,
guidées par la vérité des faits, sauront que l'Etat allemand est fasciste, et se mobiliseront pour
les venger. Foutaises. Une mort est romanesque ou elle ne l'est pas... »
Le 19 octobre 1977, le corps de Hans-Martin Schleyer était retrouvé à Mulhouse dans le
coffre d'une voiture. C'est en termes assez laconiques que le commando « Siegfried Hausner »
revendique son exécution :
« Après 43 jours, nous avons mis fin à la misérable existence corrompue de Hans- Martin
Schleyer. Schmidt, qui, dans son calcul de pouvoir, a, depuis le début, spéculé avec la mort de
Schleyer, peut aller en prendre livraison rue Charles Péguy à Mulhouse, dans une Audi 100
verte, immatriculée à Bad-Hombourg. Sa mort est sans commune mesure avec notre douleur
et notre colère après les massacres de Mogadiscio et de Stammheim. »
Le 28 octobre 1977, les prisonniers sont enterrés au « Waldfriedhof » à Stuttgart. Le maire de
Stuttgart, membre du C.D.U. et fils du général Rommel, malgré les pressions dont il a été
victime (lettres anonymes, articles dans la presse), a tenu à ce que les vœux du pasteur Ensslin
concernant le lieu d'inhumation soient respectés. Rommel se dira effrayé du climat de haine
sévissant parmi la population. Malgré la suspicion généralisée qui règne à ce moment-là en
République Fédérale Allemande, mille personnes environ assistent à l'enterrement. Parmi
elles, Manolis Glezos, le résistant grec qui arracha le 31 mai 1941 le drapeau nazi flottant sur
l'Acropole ; il déclare : « Pour nous qui avons lutté contre le fascisme le fait que ce crime
inhumain ait lieu en Allemagne prend une dimension particulière. » L'I.R.A. a envoyé un
message de solidarité.
Deux semaines plus tard, Ingrid Schubert, militante de la R.A.F. arrêtée en octobre 1970 et
condamnée à 13 ans de prison, est retrouvée pendue dans sa cellule de la prison de Munich-
Stadelheim. Comme Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Jan-Carl Raspe et Irmgard Müller,
Ingrid Schubert figurait sur la liste des prisonniers dont le commando « Siegfried Hausner »
demandait la libération.
Le jeudi 10 novembre 1977, deux jours avant sa mort, son avocat, Maître Bendler lui avait
rendu visite. Ils avaient évoqué les événements de Stammheim et Ingrid Schubert avait
affirmé qu'il n'était pas question pour elle de mettre fin à ses jours. Mais cette déclaration
même sera utilisée comme argument par les tenants de la thèse du suicide. De même la lettre
rédigée par Klaus Croissant à la veille de son extradition, le 16 novembre 1977: « Je ne vais
jamais mettre fin à ma vie par suicide. Si on devait apprendre ma mort dans une prison
allemande, ne croyez pas aux mensonges de mes assassins » inspira la déclaration suivante au
procureur fédéral de Stuttgart : « Maintenant personne ne sera étonné si on apprend que Klaus
Croissant s'est suicidé, après la lettre qu'il a écrite. »
L'enlèvement de Hans Martin Schleyer et le détournement du Boeing de la Lufthansa auront
été les dernières actions entreprises pour obtenir la libération de prisonniers politiques ouestallemands.
Si les prisonniers de Stammheim avaient été exécutés pour empêcher toute
nouvelle tentative de libération par prise d'otages, le but aurait été atteint. Souvenons-nous des
29

paroles d’Herold : « Imaginons les personnes de Baader et Meinhof disparues, le terrorisme se
serait-il seulement développé en R.F.A. ? »
En 1977, ce n'est plus l'armée américaine mais l'Etat allemand qui est visé à travers la
personne de dirigeants politico-économiques tels que Ponto ou Schleyer ; les nouveaux
militants de la R.A.F. sont passés de l'attaque contre les biens à l'attaque contre les personnes.
Le groupe, qui s'est reconstitué autour des comités de soutien aux prisonniers de la R.A.F., ne
répond plus « aux crimes du système impérialiste » mais « aux crimes de l'Etat allemand » :
les expériences de privation sensorielle auxquelles sont soumis les prisonniers, la mort
d'Holger Meins et celle d'Ulrike Meinhof.
Les actions de la seconde phase offensive ont encore été plus critiquées par l'extrême gauche
légale que les attentats anti-américains de 1972 qui intervenaient dans un contexte de
mobilisation générale contre la guerre du Vietnam ; beaucoup de ceux qui avaient accueilli
favorablement les premières actions du groupe, accusent la R.A.F. d'être devenue, cinq années
plus tard, une organisation de libération de ses propres militants.
Le capital de sympathie, que les militants de la R.A.F. avaient su entretenir par leur lutte
intransigeante en prison et pendant les procès, a été ébranlé par les actions de 1977, en
particulier celle de Mogadiscio menée par des militants palestiniens solidaires de la RA.F. La
pratique du détournement d'avion venait contredire un des principes essentiels du groupe
allemand qui était de ne pas concevoir d'actions comportant le risque de tuer ou blesser des
civils. Cette prise d'otages affaiblissait l'image morale et politique de l'organisation. Cette
action intervenait au moment où la R.A.F., qui avait su mobiliser les grandes organisations
humanitaires comme Amnesty International ou la Ligue des droits de l'homme, avait atteint
l'un de ses buts : dénoncer sur la scène internationale le fonctionnement des institutions
allemandes. Mogadiscio détruisit cet acquis et la réaction au « suicide collectif » controversé
de Stammheim resta modérée en Allemagne comme à l'étranger.
La coupure avec l'extrême gauche européenne était à ce moment consommée et devait rendre
difficile toute future jonction entre la R.A.F. et les mouvements sociaux à venir, en particulier
le mouvement pacifiste qui s'est développé à partir de 1980 autour des thèmes qui étaient
chers aux premiers militants du groupe.
La R.A.F. n'a cependant pas été anéantie en 1977; d'autres militants se sont regroupés sous ce
sigle pour revendiquer de nouvelles actions. Tandis que les deux autres organisations de
guérilla ouest-allemande, le mouvement du 2 juin et les Cellules révolutionnaires, se sont
effondrées, la RA.F. a su rester un pôle de référence pour les partisans de la violence
révolutionnaire.
30

Chronologie.
2 juin 1967
Manifestations contre la visite d’Etat du Shah d’Iran à Berlin, durant lesquelles un étudiant
nommé Benno Ohnesorg est tué par un policier.
17-18 février 1968
Rudi Dutscke prononce un discours contre la guerre du Vietnam devant des milliers
d’étudiants à l’Université technique de Berlin. Il s’ensuit de violentes manifestations
étudiantes à Berlin-Ouest contre l’intervention américaine au Vietnam.
31

2-3 avril 1968
Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Thorwald Proll et Horst Söhnlein mettent le feu à un grand
magasin de Francfort pour protester contre le génocide au Vietnam. Arrestation dès le
lendemain des incendiaires.
11 avril 1968
Attentat contre Rudi Dutschke. Le responsable de la Fédération des étudiants socialistes
allemands (SDS) est grièvement blessé par un extrémiste de droite. Manifestations à Berlin-
Ouest et dans toute l’Allemagne de l’Ouest contre le groupe de presse Springer, accusé
d’avoir, par ses diatribes anti-gauchistes, encouragé cet acte criminel.
29 mai 1968
Adoption des lois sur l’état d’urgence (Notstandgesetze) par le Bundestag.
14 octobre 1968
Début du procès contre les incendiaires du grand magasin.
31 octobre 1968
Les incendiaires du grand magasin sont condamnés à une peine de trois ans de prison.
13 juin 1969
Les incendiaires du grand magasin sont libérés en attendant le verdict de leur appel.
26 juin 1969
Le Bundestag étend le délai de prescription de trente ans à dater de janvier 1950, afin
d’engager des procédures judiciaires contre les criminels nazis.
Juin-novembre 1969
Ensslin et Baader dirigent un collectif jeunes en attendant le début de leur procès en appel.
32

11 novembre 1969
L’appel des incendiaires est rejeté. Baader et Ensslin disparaissent dans la clandestinité,
d’abord en France, puis en Italie.
Février 1970
Baader et Ensslin rentrent à Berlin et rencontrent Ulrike Meinhof.
4 avril 1970
Andreas Baader est arrêté lors d’un contrôle routier et incarcéré.
14 mai 1970
Baader est libéré par Meinhof, Ensslin et d’autres. Un employé du « Deutsches Zentralinstitut
für soziale Fragen » (Institut central allemand pour les affaires sociales) est tué. Cette
libération est considérée comme la naissance de la Fraction Armée Rouge, RAF (Rote Armee
Fraktion).
22 mai 1970
L’action de libération est revendiquée dans un texte publié dans un journal contestataire
berlinois et intitulé « construire l’Armée rouge ».
8 juin-5 août 1970
Les premiers membres de la RAF suivent un entraînement militaire dans un camp de
L’Organisation de libération de la Palestine en Jordanie.
29 septembre 1970
La RAF commet trois cambriolages de banques à Berlin et emporte plus de 200000 DM
(environ 100000 euros).
8 octobre 1970
Arrestation de cinq membres du groupe : Horst Mahler, Ingrid Schubert, Monika Berberich,
Irene Goergens, Brigitte Asdonck. Inauguration d’un nouveau système de détention
comportant l’isolement total.
15 janvier 1971
Deux attaques de banques. 110000 DM sont emportés.
10 février 1971
Fusillade à Munich entre la police et des terroristes supposés.
6 mai 1971
Astrid Proll est arrêtée.
24 juin 1971
En RFA, arrestation de Wolfgang et Ursula Hubert et de cinq autres membres du SPK.
15 juillet 1971
Raid massif de la police dans le nord de l’Allemagne. Première mort d’un membre de la
RAF : Petra Schelm est tuée.
33

1 er septembre 1971
Horst Herold devient président de la BKA (Agence fédérale d’investigation criminelle) et
révolutionne les méthodes d’enquête, en utilisant les nouvelles technologies informatiques.
20 octobre 1971 Le prix Nobel de la paix est attribué à Willy Brandt-chancelier de la RFA de
1969 à 1974-pour sa politique de rapprochement entre l’Allemagne de l’Ouest et le bloc de
l’Est.
22 octobre 1971
Fusillade, à Hambourg, entre les policiers et les membres de la RAF. Mort du policier Norbert
Schmidt. Margit Schiller est arrêtée.
4 décembre 1971
A Berlin, la police abat Georg von Rauch, membre de la RAF. Manifestations à Berlin et dans
toute l’Allemagne.
22 décembre 1971
Attaque de banque, au cours de laquelle un policier est tué. Butin : 135000 DM. (67000
euros).
8 janvier 1972
Le chancelier Brandt et les ministres présidents des Länder publient le décret sur les
extrémistes.
14 janvier 1972
Karl Heinz Ruhland , (ex) membre de la RAF devenu informateur accuse, lors de son procès,
de nombreuses personnalités d’avoir aidé la RAF.
25 janvier 1972
Manifestations à Hanovre contre la suspension du professeur Peter Brückner, suspecté d’être
un sympathisant de la RAF.
2 mars 1972
Thomas Weisbecker (mouvement du 2 juin) est abattu à Augsbourg par la police. Arrestation
de Carmen Roll, à Hambourg, l’arrestation de Manfred Grashof et Wolfgang Grundmann
(RAF) dégénère. En fusillade. Mort d’un commissaire de police.
11 mai 1972
Explosion de trois bombes au quartier général américain de Francfort. Un mort, 872000 $ de
dégâts. La bande Baader-Meinhof revendique l’attentat, en demandant la fin de l’intervention
américaine au Vietnam.
12 mai 1972
Explosion de deux bombes à la direction de la police d’Augsburg (6 personnes blessées,
27000 DM de dégâts). Explosion d’une bombe sur le parking des bureaux de la police
criminelle (BKA) à Munich (10 personnes blessées, 558000 DM de dégâts). Actions
revendiquées par la RAF.
34

15 mai 1972
A Karlsruhe, explosion d’une bombe dans la voiture du juge Bubbenberg chargé de
l’instruction contre les membres de la RAF. Sa femme est gravement blessée.
19 mai 1972 Explosion de deux bombes à la maison d’édition Springer à Hambourg (34
ouvriers blessés dont 19 grièvement, 340000 DM de dégâts). L’action est revendiquée par la
RAF qui avait au préalable demandé l’évacuation de l’immeuble.
24 mai 1972
Explosion de deux bombes au quartier général européen de l’US Army à Heildelberg
(3militaires tués, 6 blessés, 130000 DM de dégâts). La RAF revendique l’attentat qui a réussi
à endommager le système informatique qui coordonne les actions de l’armée américaine au
Vietnam.
Fraction Armée Rouge
A propos de l'attaque du Q.G. de l'armée américaine à Francfort (14 mai 1972)
Jeudi 11 mai 1972 -- le jour même du début du bombardement systématique du Nord-
Vietnam par les impérialistes américains, le Commando Petra Schelm a fait sauter, avec
une charge de 80 kg de T.N.T., le Quartier général du 5e corps d'armée des Forces
d'occupation américaine en Allemagne de l’Ouest, basé à Francfort.
L'Allemagne de l'Ouest et Berlin-Ouest ne doivent plus servir de pays de repli assuré pour
les stratèges de l'extermination.
Ils doivent désormais savoir que leurs crimes contre le peuple vietnamien leur ont créé de
nouveaux ennemis qui s'acharneront à les combattre, qu'il n'y a plus de place pour eux dans
le monde où ils puissent être en sécurité devant les attaques des unités de guérilla
révolutionnaires.
Nous exigeons l'arrêt immédiat du pilonnage systématique au Nord-Vietnam.
Nous exigeons la cessation immédiate des bombardements au Nord-Vietnam.
Nous exigeons le retrait immédiat de toutes les troupes américaines d'Indochine. Victoire
pour le Vietcong !
Pour l'organisation de la guérilla révolutionnaire
Aie le courage de combattre et la force de vaincre
Crée deux, trois, de nombreux Vietnam !
Commando Petra Schelm
Fraction Armée Rouge
35

27 mai 1972
Tous les journaux allemands publient les photos des 19 terroristes recherchés.
31 mai 1972
La plus grande opération de police de l’histoire de la République Fédérale d’Allemagne a lieu.
(« Aktion Wasserschlag »).
1 er juin 1972
Après un échange de coups de feu avec la police, Baader, Holger Meins et Jan-Carl Raspe
sont arrêtés à Francfort.
36

7 juin 1972
Gudrun Ensslin est arrêtée dans une boutique de mode à Hambourg.
9 juin 1972
Arrestation à Berlin de Brigitte Mohnhaupt et de Bernhard Braun.
15 juin 1972
Arrestation à Hannovre d’Ulrike Meinhof et de Gerhard Müller.
25 juin 1972
Ian Mac Leod, citoyen britannique suspecté d’être un sympathisant de la RAF est abattu par la
police dans son appartement à Stuttgart.
7 juillet 1972
Arrestation de Irmgard Möller et de Klaus Jünschke.
13 juillet 1972
Arrestation de l’avocat Jörg Lang suspecté de complicité avec la RAF.
5 septembre 1972
A Munich, lors des 17 ème Jeux Olympiques, le commando palestinien « septembre noir »
(vraisemblablement armé avec l’aide de la RAF), tue 2 athlètes israéliens et en prend 9 en
otages. L’intervention de la police allemande se soldera par la mort de 9 israéliens, d’un
policier allemand et de 4 terroristes.
37

17 janvier-15 février 1973
1 ère grève de la faim de 40 prisonniers politiques en RFA contre les conditions de détention.
Ils réclament la suppression de l’isolement.
9 février 1973
Des avocats manifestent devant la cour du Tribunal fédéral contre l’incarcération d’Ulrike
Meinhof dans une aile silencieuse de la prison de Köln-Ossendorf.
15 février 1973
Transfert d’Ulrike Meinhof dans une autre aile de la prison de Köln-Ossendorf. Fin de la
grève de la faim.
8 mai-2 juin 1973
2 ème grève de la faim des 40 prisonniers politiques contre les conditions de détention. Fin mai,
l’eau est supprimée à Andreas Baader, avec l’accord du ministre de la justice. Baader tombe
dans le coma.
4 février 1974
Christian Eckes, Helmut Pohl, Ilse Stachowiak, Eberhard Becker, Wolfgang Beer et Margrit
Schiller sont arrêtés. Astrid Proll est libérée après avoir été jugée inapte à l’emprisonnement
et disparaît dans la clandestinité.
11-13 février 1974
Grèves dans toute la RFA après l’échec des négociations salariales entre les syndicats de
fonctionnaires et le gouvernement.
38

27 août 1974-2 février 1974
Troisième grève de la faim. Alimentation forcée de 25 prisonniers.
9 novembre 1974
Mort de Holger Meinz au 53 ème jour de la grève de la faim. Manifestations à Berlin-Ouest et
dans plusieurs autres villes. A Hamburg, 2000 personnes, dont Rudi Dutschke, assistent à
l’enterrement.
39

10 novembre 1974
Günther von Drenckmann, président de la Cour suprême de Berlin-Ouest, est abattu par un
commando du Mouvement du 2 juin (2éme génération de la RAF).
11-30 novembre 1974
Série d’attentats à Berlin-Ouest et dans les villes de RFA.
18 novembre 1974
Dutschke lève le poing lors des funérailles d’Holger Meins et déclare « Holger, la lutte
continue ».
4 décembre 1974
Visite de Jean-Paul Sartre à Andreas Baader en grève de la faim à la prison de Stuttgart-
Stammheim.
16 décembre 1974
Gustav Heinemann, ancien président de la RFA écrit à Ulrike Meinhof pour lui demander de
cesser la grève de la faim.
31 décembre 1974
Amnesty International dénonce les conditions de détention des prisonniers politiques en RFA.
5 février 1975
Après 145 jours, fin de la troisième grève de la faim des prisonniers de la RAF.
40

27 février 1975
Enlèvement de Peter Lorenz, député CDU de Berlin. Opération revendiquée par le
Mouvement du 2 juin. 5 prisonniers du Mouvement sont libérés en échange du député. Horst
Mahler refuse de quitter la prison.
Mars 1975
Les avocats K.Croissant, C. Strobele et K. Groenwold, soupçonnés de complicité avec leurs
clients, sont récusés pour défendre les accusés de la RAF.
24 avril 1975
Occupation de l’Ambassade d’Allemagne à Stockholm par un commando de la RAF, qui
demande la libération de 26 de ses prisonniers en échange des 11 fonctionnaires. La prise
d’otages fait 3 morts.
21 mai 1975
Ouverture du procès d’Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Jan-Carl Raspe et Ulrike Meinhof
devant le haut tribunal de Stuttgart.
29 juin 1975
Mort en prison par manque de soin de Katarina Hammerschmidt, accusée de soutien à la
RAF.
41

13 septembre 1975
Un attentat à la bombe, à la gare de Hambourg, fait 11 blessés. La RAF ne revendique pas
l’attentat et parle de provocation policière.
30 septembre 1975
Le tribunal de Stuttgart promulgue un arrêté rendant facultative la présence des accusés au
procès lorsque leur état de santé ne leur permet pas de suivre les débats.
4 mai 1976
Au procès, les accusés déclarent endosser collectivement la responsabilités des attentas de
1972 contre les quartiers généraux américains. Ils expliquent que leurs actes doivent être
replacés dans le contexte de la guerre du Vietnam.
9 mai 1976
Ulrike Meinhof est découverte « pendue » dans sa cellule. La version officielle du suicide est
mise en cause par les proches et les avocats. Une commission internationale est créée.
1 er juin 1976
Dépôt d’une bombe au quartier général des forces américaines à Francfort, le jour du 4éme
anniversaire de l’arrestation de Baader, Raspe et Meins. Attentat revendiqué par les cellules
révolutionnaires. 16 blessés dont 3 grièvement.
18 août 1976
Entrée en vigueur de la nouvelle loi antiterroriste.
13 décembre 1976
Manifestations de masse et violences sur le chantier de la centrale nucléaire de Brockdorf.
27 janvier 1977
Brigitte Mohnhaupt est libérée.
30 mars-30 avril 1977
4éme grève de la faim collective des prisonniers. Ils demandent à être réunis par groupe de 15
à 20 personnes et à bénéficier des garanties minimales accordées aux prisonniers de guerre
par la convention de Genève.
7 avril 1977
Le commando « Ulrike Meinhof » abat le procureur fédéral Siegfried Buback, son chauffeur
et son garde du corps.
28 avril 1977
Fin du procès de Stammheim : Baader, Ensslin et Raspe sont condamnés à la détention à
perpétuité.
30 avril 1977
Les grévistes de la faim de la RAF mettent un terme à leur action après que le gouvernement
leur a accordé le droit de réunion. Dans les médias, le gouvernement est accusé d’avoir cédé
au chantage des terroristes.
42

20 juillet 1977
D’autres membres de la RAF sont condamnés à deux fois la prison à vie par le tribunal de
Düsseldorf.
30 juillet 1977
Le banquier Jürgen Ponto est assassiné lors d’une tentative d’enlèvement par Mohnhaupt,
Susanne Albrecht et Christian Klar.
8 août 1977
A la suite d’un incident les 8 prisonniers de Stammheim sont brutalisés par les gardiens. Les
conditions d’isolement sont rétablies. Les prisonniers entament une nouvelle grève de la faim.
2 septembre 1977
Face à la position inflexible du gouvernement de Helmut Schmidt, les prisonniers suspendent
leur mouvement de grève de la faim.
5 septembre 1977
Le commando de la RAF « Siegfried Hausner » enlève le président du syndicat des patrons
ouest-allemands Hans Martin Schleyer. Ses 4 gardes du corps sont abattus. Le commando
exige la libération des prisonniers de la RAF.
29 septembre 1977
Les détenus de Stammheim n’ont plus le droit de communiquer entre eux.
13 octobre 1977
Détournement d’un 737 de la Lufthansa par un commando palestinien. Il formule les mêmes
exigences que le commando « Siegfried Hausner », soit la libération des 11 membres de la
RAF.
43

16 octobre 1977
Le pilote du « Landshut » est abattu.
17 octobre 1977
A Mogadiscio, le commando d’une unité spéciale de la police allemande (GSG-9) prend
d’assaut le Boeing. 3 membres du commando palestinien sont tués, une femme est grièvement
blessée. A l’exception du commandant de bord assassiné par les terroristes, les otages sont
tous sains et saufs.
Le lendemain matin, Baader, Ensslin et Raspe sont retrouvés morts dans leurs cellules à
Stammheim. Irmgard Möller survit à de graves blessures. La thèse officielle du suicide est
contestée par les sympathisants de la RAF.
44

19 octobre 1977
Le corps de H.M. Schleyer est retrouvé dans le coffre d’une voiture à Mulhouse.
20 octobre 1977
Création d’une commission internationale d’enquête sur les morts de Stammheim.
28 octobre 1977
Enterrement de Jan-Carl Raspe, Andreas Baader et Gudrun Ensslin à Stuttgart.
45

Résumé du film.
Allemagne 1967. Lors d’une visite officielle à Berlin-Ouest du Shah d’Iran avec l’impératrice
Farah Diba, des manifestations de jeunes étudiants sont brutalement réprimées. Un étudiant
est tué. La journaliste Ulrike Meinhof est aux premières loges et dénonce la brutalité policière
de l’Etat de droit qu’est la République Fédérale. 1967 marque le début d’une série d’attentats
terroristes qui ébranlent les fondements mêmes d’une démocratie encore fragile.
Sous la conduite d’Andreas Baader et de Gudrun Ensslin qui estiment que « se contenter de
prier pour un monde meilleur ne sert à rien », une nouvelle génération radicalisée entre
violemment en guerre contre ce qu’ils perçoivent comme le nouveau visage du fascisme :
l’impérialisme américain soutenu par les membres de l’establishment allemand, dont certains
ont un passé de nazi. Meinhof est fascinée par le couple Baader-Ensslin, par leur radicalisme
et leur arrogance, et elles se rapprochent d’eux. Ensemble, ils fondent Die Rote Armee
Fraktion (RAF) La Fraction Armée Rouge, un groupe de jeunes terroristes allemands, qui
organisent des attentats, des vols, des enlèvements et des assassinats, dès la fin des années 60
et dans les années 70.
L’homme qui cerne le mieux leur mentalité est aussi celui qui les pourchasse au nom de
l’Etat : le chef de la police allemande, Horst Herold (Directeur du BKA, Bundeskriminalamt).
En 1972, il réussit à décapiter la RAF en capturant les meneurs, Baader, Meinhof, Ensslin et
Raspe. Ils ne ressortiront plus de prison. Mais les problèmes et les attentats ne prennent pas
fin pour autant.
Fiche technique.
Titre original : Der Baader-Meinhof Komplex.
Pays : Allemagne/ France/ République tchèque.
Année : 2008
Réalisation : Uli Edel.
Interprètes :
Martina Gedeck (Ulrike Meinhof)
Moritz Bleibtreu (Andreas Baader)
Johanna Wokalek (Gudrun Ensslin)
Bruno Ganz (Horst Herold)
Simon Licht (Horst Mahler)
Nadla Uhl (Brigitte Mohnhaupt)
Alexandra Maria Lara (Petra Schelm)…
Scénario : Bernd Eichinger/ Stefan Aust (d’après le livre homonyme de Stefan Aust)
Musique : Peter Hinderthür/ Florian Tessloff
Version originale sous-titrée français.
Durée : 2h28 mn
Distribution : Pathé Films.
46

Découpage séquentiel du film.
Séquence 1 [0-2] Séquence d’introduction.
La chanson « Mercedes Benz » de Janis Joplin retentit, tandis que le titre du film apparaît en
fondu. Nous entendons le bruissement des vagues et des cris d’enfants. Deux petites filles
nues apparaissent à l’écran, elles jouent à la balle. La caméra fait un panoramique sur la plage
et montre en plan général des nudistes et des fauteuils en osier. Plan rapproché sur une femme
qui lit un magazine et observe les enfants. Elle les fait sortir de l’eau. C’est leur mère. La
caméra se dirige vers les enfants. Celles-ci courent vers leur mère et elle les sèche tout en en
continuant de parler du Shah d’Iran et de sa femme, dont la photos est reproduite dans le
magazine.
Le père rejoint la famille. Il explique qui est le Shah d’Iran et ce qu’il fait. Un ami de la
famille passe et invite la famille à une fête.
Séquence 2 [2-5 :10] Ulrike Meinhof.
On entend une chanson rock. En gros-plan, le spectateur voit à la télévision l’arrivée du Shah
d’Iran et de sa femme en Allemagne. Le son original de cette époque est reproduit. On voit la
famille qui regarde la scène. Ils sont à une fête. La caméra panote sur le jardin et montre des
gens en train de danser. Le père de famille reçoit des journaux, il éteint la musique et les
montre aux invités. C’est sa femme, une journaliste qui a écrit les articles, dont une lettre de
protestation adressée à la femme du Shah d’Iran. La femme la lit d’un air confus. Le
spectateur comprend que ce couple est engagé politiquement. Tandis que nous entendons le
contenu de la lettre, la caméra procède à un changement de scène.
Nous sommes à présent à Berlin dans le centre-ville. Des gens sont rassemblés derrière des
barrières de police et ils attendent que le Shah d’Iran et sa femme passent. Pendant ce temps
quelques-uns protestent en mettant de poches de papier sur leurs têtes, poches sur lesquelles
sont reproduits les visages du couple iranien.
Retour sur le visage de la femme qui lit en gros-plan.
Retour sur la manifestation, un bus s’avance.
A nouveau panoramique sur la fête et la femme.
Montage cut rapide entre les différentes scènes.
Des hommes en costume descendent du bus en portant des affiches. Ils sont d’origine arabe et
de sont des partisans du Shah.
Retour sur la femme qui continue à lire. A la fin de la lettre, le spectateur comprend qu’il
s’agit d’Ulrike Meinhof. Les invités applaudissent.
Les manifestants aussi. Ils sont derrière les barrières et de nombreux policiers leur font face.
Une colonne de voitures passe. Les hommes qui sont descendus du bus poussent des vivas en
l’honneur du Shah, la foule pousse des cris de joie. Mais on entend aussi des cris de
protestation.
Séquence 3 [5 :10- 8 :10] Benno Ohnesorg.
Une bombe fumigène est jetée, on la voit en plan rapproché. Les partisans du Shah cassent
leurs affiches et chargent les manifestants avec les bouts de bois. Mouvements de caméra très
rapides entre ces hommes qui tapent sur les manifestants, la foule qui crie et les policiers qui
regardent sans rien faire. En gros plan, nous voyons les images des blessés. Les manifestants
se tournent vers la police qui, à son tour, les charge. Changements de point de vue de la
caméra entre les plans généraux du chaos et les plans rapprochés sur les blessés. La caméra
47

suit les manifestants qui s’enfuient et la police qui les suit. Des canons à eau sont déclenchés,
ils aspergent même la caméra. Le spectateur vit ce qui se passe selon le point de vue d’un des
manifestants. La caméra reste à la hauteur de ses yeux. On voit alors un jeune homme qui est
poursuivi. On entend un coup de feu. Silence. La caméra montre le jeune homme tomber par
derrière. On voit sa nuque en très gros plan, de même que l’arme. Puis un plan général
découvre la scène, on voit l’auteur du coup de feu, la victime et les autres policiers. Ils sont
déconcertés et s’enfuient en courant. Le jeune homme reste seul à terre. Panoramique sur les
gens qui observent à leurs fenêtres. Une femme demande un médecin. Un reporter prend une
photo des deux personnes, elle est placée derrière la photo originale.
Séquence 4 [8 :10-9 :05] Une discussion.
Ulrike Meinhof est dans un studio de télévision pour participer à un débat télévisé. Le
modérateur lui demande pourquoi elle se tient aux côtés des protestataires, des étudiants. Gros
plan sur Ulrike qui répond. Elle dénonce les agissements du groupe Springer. Une discussion
s’en suit au cours de laquelle les autres participants sont brièvement montrés. Ulrike Meinhof
est entretemps montrée en gros plan. La caméra sort du studio et le spectateur change alors de
point de vue en sortant du studio pour être à présent spectateur devant un poste de télévision.
On voit alors Ulrike Meinhof sur l’écran de télévision.
Séquence 5 [9 :05-10 :35] Gudrun Ensslin.
On entend les cris d’un bébé. Un couple est assis sur un canapé. La femme tient l’enfant dans
ses bras et elle fume. Un couple plus âgé est assis à côté des jeunes gens. Le débat à la
télévision se poursuit. La femme d’un certain âge éteint le téléviseur et prend le bébé des bras
de la plus jeune. L’atmosphère est tendue. Une dispute éclate au sujet de la politique
américaine. L’homme d’un certain âge est un pasteur et il quitte la pièce. La jeune femme, sa
fille, s’emporte contre la façon qu’à l’Eglise de prêcher. A son avis le passage à l’acte est
nécessaire.
Séquence 6 [10 :35-11 :10] Fin de la normalité.
Ulrike Meinhof quitte le domicile conjugal avec valises et enfants. Son mari lui court derrière.
Un flashback nous dévoile, du point de vue d’Ulrike, l’infidélité de son mari.
Séquence 7 [11 :10-12 :55] Andreas Baader.
Gros plan sur une bombe qui vient d’être assemblée. Gudrun Ensslin est dans un appartement
avec deux autres personnes. Andreas Baader apparaît portant d’autres produits chimiques. Le
spectateur remarque qu’Ensslin et Baader forment un couple. Mais ce n’est pas le père de son
enfant. Les deux autres personnes construisent méthodiquement la bombe, tandis que Baader
verse tout ensemble an martelant la devise : « plus c’est mieux ! ». On apprend qu’un attentat
est prévu contre un grand magasin. Il est évident que Baader, contrairement aux autres, ne fait
preuve d’aucun scrupule, ni de considération.
Changement de scène : c’est la nuit, dans un grand magasin. La caméra suit un gardien à
travers les couloirs. Gros plan sur une bombe cachée. Panoramique et plan général sur
l’extérieur du magasin. Une explosion survient.
Changement de scène : fouille nocturne d’un appartement. La police arrête Baader, Ensslin et
d’autres pour incendie volontaire.
48

Séquence 8 [12 :55-17 :50] Rudi Dutschke.
Le spectateur est spectateur dans le film et il regarde un reportage sur Hiroshima. La caméra
recule et l’on découvre un téléviseur. Le plan se termine sur le point de vue par derrière d’un
jeune homme assis dans le salon et qui vise le téléviseur avec un pistolet. Changement de
point de vue avec un gros plan sur le visage de l’homme. A la télévision, le journaliste parle
de Rudi Dutschke qui mène la lutte. Plan rapproché sur l’homme.
Changement de scène : on se retrouve dans un amphithéâtre. Gros plan sur Rudi Dutschke de
profil. Il s’adresse à une foule et parle du Vietnam et des luttes nécessaires. La caméra suit un
homme qui traverse la salle et photographie Dutschke. Ulrike Meinhof apparaît et s’assoit au
milieu de la foule. La caméra oscille entre Dutschke et la foule pour enregistrer les réactions.
Le photographe se dirige vers Meinhof : on voit les deux discuter en gros plan. Un homme se
dirige vers le micro et proteste contre la tenue de ce meeting. On l’éloigne sous les huées de la
foule. Travelling qui s’arrête sur Dutschke qui appelle à la lutte. La foule le suit. Gros plans
alternés sur Dutschke, Meinhof et la foule.
Changement de scène : le jeune homme qui vient de pointer son arme sur le téléviseur est à
présent dans la rue. Dutschke se rend en vélo à la pharmacie. Le jeune homme le suit. Un
travelling accompagne Dutschke, entrecoupé de gros plans sur le jeune homme. La pharmacie
est fermée et Dutschke attend près de son vélo qu’elle ouvre. La caméra suit le jeune homme
par derrière et nous le montre se dirigeant vers Dutschke. Il lui demande son nom et en gros
plan nous le voyons tirer sur lui et le traiter de « salop de communiste ! » ;
Plans alternés rapides sur Dutschke, les passants, l’agresseur. Ce dernier prend la fuite. On
voit Dutschke en gros plan, il se lève et titube le long de la rue. L’agresseur se cache dans un
chantier, gros plan sur lui. A nouveau plan sur Dutschke : il s’effondre. On voit l’agresseur
prendre des cachets. Des sirènes de voiture de police retentissent. L’agresseur voit les
policiers passer en courant devant le chantier et il ouvre le feu. Le spectateur voit les policiers
du point de vue du jeune homme, par-dessous. Le jeune homme est blessé, les policiers
prennent d’assaut la cachette. Le jeune homme que l’on voit en gros plan dit qu’il ne supporte
pas les communistes.
Séquence 9 [17:50-19:45] Axel Springer.
Le photographe accompagne Ulrike Meinhof en voiture. La scène se passe le soir et à la radio
on entend un reportage au sujet de l’attentat contre Rudi Dutschke. Il survivra. On voit les
deux personnages par derrière en gros plan. Par les vitres latérales, on voit les gens courir
dans la rue, ils crient et portent des torches. A la radio on entend que des manifestations se
forment devant le bâtiment du groupe de presse Springer. Gros plan sur Ulrike Meinhof. Elle
pleure.
Panoramique sur ce qui se passe tout autour, des manifestants courent dans la même direction.
L’un d’entre eux porte un mégaphone et annonce que les éditeurs auraient tirés à cause de la
manifestation qui se forme. Le photographe et Meinhof arrivent devant le bâtiment au milieu
des manifestants. Ceux-ci empêchent les camionnettes de quitter le parking pour faire la
livraison des journaux. Les camionnettes sont prises d’assaut et renversées. La caméra nous
dévoile cela en alternant plans généraux et gros plans. Les camionnettes brûlent, la foule jette
des pierres. Ulrike Meinhof et le photographe participe au caillassage. Des fenêtres éclatent en
morceaux et on allume des incendies. La police intervient et procède à des arrestations.
Gros plan sur Ulrike Meinhof qui soudain se retrouve seule et observe ce qui se passe. Elle est
arrêtée à son tour, mais un policier la reconnaît et demande à ce qu’elle soit relâchée parce
que journaliste. Elle s’en va. En arrière-fond sonore, on entend un manifestant crier. La
49

caméra le montre en plan général au milieu du chaos et s’avance doucement vers lui jusqu’à
le montrer en gros plan. De la musique retentit et il crie : « Hiroshima, Vietnam ».
Séquence 10 [19 :45-20 :35] La situation dans le monde.
On voit des images d’archives de l’époque accompagnées de la bande-son originale : des êtres
humains brûlent, des exécutions, l’arrestation de Che Guevara, des manifestations aux USA et
Martin Luther King. Des coups de feu retentissent. On voit l’attentat contre John Kennedy et
Nixon qui est élu président. On voit aussi des manifestations en Europe, en Allemagne, ces
images sont accompagnées de coups de feu et d’une chanson rock contestataire.
Séquence 11 [20 :35-22 :50] Première rencontre.
Allemagne. Une salle de tribunal. Gudrun Ensslin en gros plan donne des explications. Elle
avoue que Baader et elle-même sont responsables des explosions dans les grands magasins.
Changement de point de vue, plan général sur le public pour montrer les réactions. Gros plan
du juge puis de Gudrun Ensslin. Elle justifie leur acte comme une protestation contre la
politique du gouvernement américain. La caméra montre tous les accusés. Baader et son
complice allume des cigares. Les gens dans la salle pousse des cris de joie. Ulrike Meinhof se
trouve aussi dans la salle et prend des notes. L’avocat de Ensslin et de Baader, Horst Mahler,
s’entretient avec eux. La salle sans aucun doute est acquise aux activistes.
Changement de scène. En plan général, on voit Stefan Aust devant la salle du tribunal, sur le
palier, faire une interview des parents de Ensslin. Ulrike Meinhof se tient à part et écoute.
Les parents défendent leur fille. Ulrike Meinhof est impressionnée.
Séquence 12 [22 :50-25 :10] Meinhof et Ensslin.
Meinhof tape à la machine. Le spectateur voit en gros plan la machine et le texte que
Meinhof est en train d’écrire. La voix off de Meinhof lit le texte. A l’arrière plan, on voit le
photographe et les enfants.
Changement de scène. On voit Ensslin en prison, elle est amenée au parloir. On entend les
bruits de la machine à écrire et on entend en off la voix de Meinhof qui lit son texte. Meinhof
fait une interview d’Ensslin en prison. Champ contrechamp sur les deux femmes en gros plan.
Ensslin pousse Meinhof à passer à l’acte et lui reproche de ne protester qu’en théorie.
Séquence 13 [25 :10 -29 :14] Les travaux d’intérêt général.
C’est le soir. Un jeune homme se dirige vers une maison. On entend les bruits d’une fête. Le
jeune homme pénètre dans la maison et demande à parler à Gudrun. Celle-ci est dans son
bain, elle propose au jeune homme de la rejoindre. Le garçon se prénomme Peter et il s’est
enfuit du centre de redressement de Glückstadt. Gudrun lui explique que quelques autres
jeunes gens viennent d’arriver d’autres centres. Baader et elle on été condamnés à effectuer
des travaux d’intérêt général en s’occupant de ces jeunes. Lorsqu’il se déshabille, on voit de
nombreuses plaies sur son corps. Un flash-back montre les événements qui se sont passés au
centre et qui expliquent les blessures de Peter. Baader et Ensslin ont été condamnés à cause
de l’incendie volontaire et ils sont libres jusqu’à la révision de leur procès. Gros plans alternés
sur les deux personnages pendant leur conversation.
50

Baader arrive et effraie Peter en simulant l’agressivité. Les trois personnages discutent et il est
évident que Baader prépare quelque chose. Pour le moment, il veut aller à Darmstadt et « faire
la bringue ». Il efface les réticences dues à l’absence de voitures en disant qu’ils vont en voler
quelques-unes.
Changement de scène. Des voitures roulent à toute allure les unes à côté des autres. C’est la
nuit. Les rues sont désertes. La caméra montre alternativement les passagers des voitures.
Ensslin et Baader conduisent chacun une voiture, ils se tendent des joints d’une voiture à
l’autre. On entend la chanson « talking about generation ». L’atmosphère est détendue et la
bonne humeur règne. Peter est assis à côté de Baader. Baader prend un revolver et tire par la
fenêtre dans la nuit. Il encourage Peter à faire de même. En gros plan on le voit tirer sur un
panneau routier.
Séquence 14 [29 :10-30-10] Le BKA (Bundeskriminalamt) la direction générale de la
police judiciaire.
Le BKA à Wiesbaden. On entend Willy Brandt parler à la télévision. La caméra montre le
bureau de Horst Herold qui écoute avec son collègue le discours de Brandt. Les deux
personnages se demandent si le chancelier avec son allocution va pouvoir apaiser les
mouvements protestataires. Des images d’archives sont intercalées. Le collègue pense que la
situation est apaisée, tandis que Herold pense le contraire. Il prévoit d’autres attentats.
Séquence 15 [30-10 :32-40] L’Italie.
Rome. Février 1970. Plan général sur la ville. La caméra suit Horst Mahler qui se dirige vers
un café. Gudrun travestie l ‘apostrophe et il s’assoit à sa table. Baader et une jeune femme
sont aussi assis à la table. Ils parlent de l’avenir. Baader et Ensslin ont été condamnés et ils
sont sous mandat d’arrêt en Allemagne. Mahler veut les ramener à Berlin, il a mis sur pied un
nouveau groupe. Baader s’énerve et il exige de Mahler des preuves de sa détermination.
Mahler vole son porte-monnaie à une femme en guise de preuve. Pendant la conversation, la
caméra passe alternativement en gros plan d’un personnage à l’autre. Baader est pris d’un
accès de rage, lorsqu’on lui vole sa voiture sous ses yeux, celle-là même qu’il avait volée peu
de temps avant. Baader est colérique.
Séquence 16 [32 :40-35 :30] A nouveau à Berlin.
Vue frontale de la porte d’un appartement. Quelqu’un ouvre la porte et Baader et Ensslin
pénètrent dans l’appartement. Celui-ci appartient au photographe et à Ulrike Meinhof. Ulrike
est heureuse de revoir Gudrun et elles les invitent à habiter chez eux. Ulrike évoque les plans
pour remonter un groupe. Le photographe se tient à l’arrière-plan. Gros plans alternés. Baader
se fait à nouveau remarquer par son comportement. Il veut mener à bien sa cause même s’il
doit mourir pour elle. Ulrike et Gudrun discutent. Ulrike se plaint de ne rien pouvoir changer
en pratiquant uniquement un journalisme d’investigation. Gudrun lui fait comprendre qu’elle
doit se radicaliser. Ulrike dit qu’elle ne pourra jamais quitter ses enfants.
51

Séquence 17 [35 :30-43 :35] « ouvrir la voie ».
C’est la nuit, une voiture de sport se dirige à tout allure vers la caméra et passe à côté d’elle.
La caméra suit la voiture. Fondu sur l’intérieur de la voiture. On voit Baader en gros plan. On
entend une chanson rock. Baader est arrêté par la police. Il est impoli. Lorsque le policier lui
demande de décliner son identité, il bafouille, car ce sont des papiers volés et il est arrêté.
Changement de scène. Nous sommes dans l’appartement d’Ulrike. Mahler arrive et raconte
que Baader a été emmené à la prison de Moabit. Ulrike veut le délivrer. Quelques-unes des
personnes présentes se déclarent prêtes à lui prêter main forte. Ils appartiennent au nouveau
groupe. Ulrike en gros plan leur demande comment ils comptent s’y prendre. Gudrun réplique
agressivement qu’elle n’est pas obligée de s’y associer. Elle peut se contenter d’écrire un texte
à ce sujet à postériori. Elle critique la passivité d’Ulrike. Lorsque Mahler propose que Baader
purge ses 10 mois, Gudrun est dans tous ses états et insiste sur le fait que l’on doit « ouvrir la
voie » dans le cas où l’un d’entre eux est emprisonné. Ulrike réfléchit sérieusement à un plan.
Changement de scène. Prison de Moabit. Ulrike et Esslin travesties rendent visite à Baader en
ayant invoquée une raison. Officiellement Ulrike n’a rien à voir avec la bande à Baader-
Ensslin. Officiellement, il s’agit d’un projet de livre.
Changement de scène. Appartement d’Ulrike. Le photographe arrive avec des fleurs. Tout à
coup on lui met un revolver sur la nuque. L’un des jeunes femmes fait « pang » et le
photographe lui arrache l’arme des mains. La jeune femme se met à rire, elle raconte que c’est
Gudrun qui lui a donné ce pistolet lacrymogène. Elle se serait procurée toutes les armes. Le
photographe se dispute avec Ulrike, car elle va prendre part à la tentative de libération de
Baader. Elle lui explique le plan. Alternance de gros plans. Le photographe veut dissuader
Ulrike, mais elle pense qu’elle doit passer à l’action maintenant. Elle s’en va, la caméra la
suit. La jeune femme tire encore une fois pour rire sur le photographe.
Changement de scène. Institut pour les questions sociales. Des policiers font entrer Baader. Il
est autorisé à faire des recherches pour un livre avec Ulrike Meinhof. On sonne et on fait
entrer deux jeunes femmes. Celles-ci ouvrent la porte aux autres. Soudain un échange de
coups de feu inattendu éclate entre elles et un employé de l’institut auquel le groupe n’avait
pas pensé dans son plan. La situation dégénère. L’employé est mort et les policiers se
défendent plus violemment que prévu. Ulrike se tient dans la pièce toute empruntée. On tire
sur l’un des policiers, l’autre est bousculé. Le groupe s’enfuit par la fenêtre avec Baader.
Ulrike en gros plan reste en retrait. Elle pourrait en rester là et faire comme si elle avait
attaquée. Elle suit cependant les autres. Elle veut faire partie de la bande.
Séquence 18 [43 :35-45] Changement de camp.
Stefan Aust se rend chez le mari d’Ulrike et attire son attention sur un reportage télévisé. Ils
se trouvent à la rédaction du journal, pour lequel travaille le mari d’Ulrike. Ils suivent le
reportage qui suppose que Ulrike a été enlevée par ceux qui ont libéré Baader. Des images
télévisées sont intercalées.
Changement de scène. Ulrike est devant sa machine à écrire. On la voit en gros plan. Le
spectateur peut lire ce qui est écrit. On entend à nouveau la voix d’Ulrike. Elle écrit le fameux
texte sur les flics et les cochons. Ulrike se radicalise. On voit l’image des personnes
recherchées. Et l’on apprend qu’Ulrike est recherchée pour tentative de meurtre. Nous voyons
52

son mari en gros-plan qui suit les informations. Plan sur le fonctionnaire de la police
judiciaire qui lui aussi lit le texte. Tout cela avec en fond sonore la voix d’Ulrike qui lit son
texte.
Séquence 19 [45-53 :40] Le camp d’entrainement.
Jordanie 1970. On entend de la musique orientale. On voit dans une voiture en gros plans
Gudrun, Andreas, Ulrike et le photographe. La caméra suit le trajet de la voiture. D’autres
membres du groupe sont aussi dans la voiture. Ils se rendent dans un camp d’entraînement.
Horst Mahler qui était déjà là-bas accueille le groupe. Il explique les consignes du camp en ce
qui concerne l’attitude des hommes et des femmes. Andreas se moque de ces consignes et dit
aux autres de ne pas s’en préoccuper.
Changement de scène. On voit les membres du groupe armé de pied en cap ramper sur le sol.
Les formateurs tirent à côté d’eux pour reproduire une situation de danger. Andreas pique une
colère. Gudrun fait la traduction. Elle explique qu’ils veulent attaquer des banques en
Allemagne. Le photographe s’adresse au chef du camp en français. Ils rient. Alternance de
gros plans. Andreas qui pense être l’objet de la moquerie est fou de rage. Il tape sur le
photographe. Une rixe s’ensuit. Plans brefs sur Ulrike qui semble être apeurée, mais elle
n’intervient pas. Lorsque la situation dégénère au point qu’Andreas pointe son arme sur le
photographe, le chef du camp intervient et menace le groupe.
Changement de scène. Des gens nus font de la méditation sur une plage de Sicile. Plan
général qui montre le groupe et la plage. Le spectateur voit à l’écart les deux filles d’Ulrike.
Elles sont seules et semblent solitaires.
Changement de scène. Le camp en Jordanie. C’est la nuit. En off on entend des coups de fusil.
Ulrike et le photographe discutent. Il ne veut plus mener cette vie, mais il veut quitter le
groupe. Ulrike tient cela pour de la trahison. On voit les deux en gros plans. Il lui rappelle
qu’elle a des enfants et lui demande de s’en occuper. Ulrike refuse et le laisse seul.
Gros plan d’Ulrike qui s’exerce à manier une mitrailleuse. Alternance de gros plans sur les
autres membres du groupe qui s’entraîne à tirer. Andreas ne se contente pas de tirer quelques
cartouches, mais il tire des salves sur la cible. Le chef du camp est fou de rage à cause du
gaspillage. Sur ce, il exclut le groupe de l’entraînement pour quelques jours.
Changement de scène. Les membres du groupe bronzent nus sur le toit de leur logement. Les
Arabes sont distraits par ce spectacle et ils les observent. Le photographe ne s’est pas joint au
groupe, mais il est avec le chef du camp. Andreas l’observe d’un air suspicieux. Il parle à
Mahler qui le tient pour un traitre. Le chef du camp veut que les filles se rhabillent. Andreas
se contente de rire.
Changement de scène. Pendant la nuit dans le camp. Le chef du camp entraîne le photographe
pour épier une conversation. Andreas, Gudrun et Ulrike discutent avec le chef de tous les
camps d’entraînement. Ils parlent d’armes et de passeport. Mais aussi des enfants d’Ulrike.
Ils doivent être placés dans un orphelinat jordanien. Gudrun qui mène l’entretien donne son
consentement lorsque on fait remarquer qu’Ulrike n’aura plus l’autorisation de voir ses
enfants. Gros plans sur les personnages qui parlent. Entretemps on voit le photographe. La
conversation tourne maintenant autour de lui. Le groupe ne sait plus de quel côté il se trouve.
Le chef ne veut pas le dire non plus. Gudrun le suspecte d’être un espion juif exige du chef
53

qu’il le passe par les armes. Pendant tout ce temps Ulrike semble sereine. Le photographe est
choqué, le chef le rassure.
Séquence 20 [53 :40-59 :45] Les choses suivent leur cours.
Vue de Berlin, la nuit. Les membres de la bande à Baader sont répartis dans des voitures, ils
sont travestis et ils trient les armes qu’ils ont dans les coffres.
Changement de scène. Berlin de jour. Les voitures roulent en faisant crisser les pneus. Les
membres de la bande en sortent. Ils se dirigent vers une banque et l’attaquent. La caméra les
suit. En off, on entend un reporter qui explique que dans l’intervalle de 10 minutes trois
banques ont été attaquées. On entend le son original des informations de l’époque. Le
spectateur voit défiler pendant ce temps les images des attaques.
Changement de scène. Un appartement. Les membres de la bande font la fête et comptent les
billets volés. Ulrike doit rédiger un communiqué au nom de la bande. On voit le texte en grosplan
qui, pour la première fois, est signé avec l’emblème de la Fraction Armée Rouge (RAF).
Ulrike en off lit le texte. On voit les photos des avis de recherche de la police, tous les
membres de la bande y figurent désormais. Le spectateur entend la voix d’un reporter qui
évoque d’autres attaques. On voit les images originales. On voit aussi les images des passants
qui lisent le texte de la RAF.
Changement de scène. Ulrike dans un appartement. Une femme vient vers elle et lui raconte
que quelqu’un est venu récupérer les enfants en Sicile. Gros plan sur Ulrike qui ne semble pas
se sentir concernée. Tandis que la jeune femme continue de parler, on voit en flashback Stefan
Aust qui vient chercher les enfants. Il connaît même les mots de passe. On voit les enfants
arriver chez leur père. Gros plan d’Ulrike.
Changement de scène. En off on entend un reporter qui évoque d’autres cambriolages. Le
spectateur voit les images. On interroge des passants pour connaître leur opinion sur la bande
à Baader. Tous réagissent de manière positive. On voit des images d’autres cambriolages.
Petit à petit les membres sont arrêtés, parmi eux Horst Mahler et quelques unes des jeunes
femmes qui étaient en Jordanie.
Changement de scène. Pendant le reportage on voit Horst Herold de la direction générale de la
police judiciaire qui suit le reportage à la télévision. Gros plan de lui, il est pensif. On voit de
plus en plus de membres de la bande être arrêtés et la saisie de leurs armes. Ils n’hésitent pas à
faire usage de leurs armes. On voit l’affiche avec les visages des personnes recherchées, sur
laquelle de plus en plus de visages sont marqués d’une croix. On entend toujours les voix de
reporters et de passants.
Changement de scène. Les voix couvrent celle de Horst Herold qui parle avec ses collègues
dans son bureau. Les fonctionnaires chargés des recherches assistées par ordinateur prennent
la parole. Gros plan des participants.
Séquence 21 [59 :45-1 :04 :25] La première morte.
On voit le pare-brise avant d’une voiture. Contrôle de police. Une des jeunes femmes et une
autre personne sont assises dans la voiture. Au lieu de montrer leurs papiers, elles foncent en
forçant le barrage, mais elles sont stoppées par d’autres voitures. Travelling qui suit les
54

voitures. Les deux personnages sortent de la voiture et attrapent leurs armes. Ils menacent les
policiers et ouvrent le feu. Puis, ils prennent la fuite. La caméra les suit. L’homme est arrêté,
la jeune femme s’est cachée et elle cherche à s’enfuir. Les policiers la trouvent. Ils ouvrent le
feu et elle est abattue. Gros plan du cadavre.
Changement de scène. Un appartement. Les membres trient leur argent. Ulrike fait de la
paperasse. Le locataire de l’appartement apparaît et l’on comprend que les membres de la
bande sont contraints de se trouver une cachette chez d’autres personnes, ne pouvant louer
eux-mêmes des appartements. On entre à nouveau dans la pièce et l’on entend un reportage
qui évoque l’arrestation et la mort des deux membres. Des images originales défilent. Les
autres membres de la bande sont affectés. Ils discutent. Andreas déclare la guerre au
gouvernement et Gudrun pense qu’ils vont être pourchassés. Ulrike rappelle la ligne définie et
critique la planification des actions. Andreas bondit, il se met en colère. Gudrun le calme. Elle
est en colère contre Ulrike.
Séquence 22 [1 :04 :25-1 :11 :30] La ligne.
Images originales de la guerre du Vietnam. On voit les avions larguer des bombes et on
entend la voix d’un reporter. Ulrike en gros plan est devant le téléviseur, elle rédige un texte.
En off elle lit le texte. Des images originales de la guerre défilent.
Images de l’attentat à la bombe contre la base américaines des « marins » de Francfort.
Images de l’attentat contre la base de l’armée américaine de Heidelberg.
Entretemps en insert, on voit le texte de Meinhof. A nouveau on voit de images d’explosion
avec de nombreux morts.
Images d’un attentat à la bombe contre la direction de la police à Augsburg. Des reporters font
le récit de morts et des arrestations. On entend encore en off la voix d’Urike qui attribue à ces
actions le nom de « commando Petra Schelm », la première morte de la bande.
Ulrike est devant le téléviseur, elle tape à la machine et suit en même temps les reportages au
sujet des attentats. L’un a eu leu à Munich. On voit les images originales.
Andreas et un autre membre de la bande sont montrés en train de fabriquer des matériaux
pour les bombes. Ils moulent de la poudre noire. On entend toujours en off la voix des
reporters.
Image d’un des fonctionnaires de la police judiciaire qui explique à des reporters
internationaux l’état des recherches assistées par ordinateur afin de cerner les suspects.
Image de l’attentat à la bombe contre le procureur général de l’Allemagne fédérale. En fait
c’est sa femme qui est la victime. Un reporter évoque pour la première fois les investigations
menées à l’encontre de Baader et Meinhof dont le procureur était en charge.
Images de la fabrication de bombes par Andreas et un autre membre. A nouveau on entend en
off un reporter qui fait le récit des attentas et des actions policières. Images d’articles de
journaux de l’époque, dans lesquels sont évoqués d’autres attentats à la bombe. Images
d’archives.
Changement de scène. Le central téléphonique de la maison d’édition Axel Springer. Un
interlocuteur anonyme prévient qu’il va y avoir un attentat imminent contre le bâtiment.
Images d’Ulrike et d’autres membres de la bande pendant l’appel téléphonique. En off Ulrike
lit un texte concernant l’attentat. On voit le texte dans la machine à écrire. On voit des images
de la maison d’édition. L’activité n’est pas suspendue et les bureaux ne sont pas évacués.
Gros plan du sac contenant la bombe dans la rédaction. La bombe explose.
Images de l’émission de télévision qui fait le récit de l’attentat et qui retransmet la prise de
position du chancelier. On voit des images du point de vue d’Ulrike qui est assise devant son
55

téléviseur et qui écrit un nouveau texte. Gros plans alternés d’Ulrike et de la rédaction détruite
avec les blessés. En off Ulrike lit le texte. Insert sur le texte. Changements de plans rapides
entre l’image du téléviseur, Ulrike et le texte.
Changement de scène. Le BKA. Horst Herold veut mettre sous ses ordres pour toute une
journée toutes les forces de police pour chercher les membres de la bande. Tandis qu’il parle,
le spectateur voit défiler à la télévision les images des actions précises de l ‘époque.
Changement de scène. Les membres de la bande sont dans un appartement devant le
téléviseur. Ils suivent les actions policières. Gros plans sur les membres. Des reporters font le
récit, entre autres choses, du soutien de la population pour la bande à Baader. Andreas est pris
d’un accès de rage. Gudrun en gros plan égrène des citations de Mao. La caméra passe d’un
des membres de la bande à l’autre à travers la pièce.
Séquence 23 [1 :11 :30-1 :18 :40] Les arrestations.
Une voiture entre dans une arrière-cour. Andreas et deux autres membres de la bande en
descendent. Deux d’entre eux entrent dans un garage. Ils y entreposent des matériaux servant
à la confection de bombes. On voit un riverain à sa fenêtre. Andreas s’est fait teindre les
cheveux en blond pour se camoufler. Ils s’aperçoivent que l’on a touché à leurs affaires. Celui
qui est resté dans la voiture voit une autre voiture arriver dans la cour. Andreas charge son
arme. Depuis le garage, on entend la voix d’un policier. Le membre de la bande resté dans la
cour veut s’enfuir et il ouvre le feu. Plan sur Andreas et l’autre membre de la bande qui sont
dans le garage et qui entendent tout. La caméra suit celui qui s’échappe. On voit des riverains
à leurs fenêtres qui observent la scène. La fuite est terminée pour l’un des membres qui est
arrêté. On entend en off le bruit d’un moteur. Gros plans des deux personnages dans le garage.
Andreas ouvre la porte et il voit un tank se diriger vers lui. Il tire aussitôt. Les policiers font
feu à leur tour. Dans le garage, on voit les impacts des balles. Echange de coups de feu entre
les policiers et ceux qui sont dans le garage. On entend une voix qui parle dans un
mégaphone. Ils sont mis en demeure de quitter le garage et de se rendre. Andreas rit et allume
une cigarette. Gros plan des deux. On voit une main jeter un fumigène dans le garage.
Andreas la repousse dehors. La police se retire. On voit cela du point de vue des personnages
qui sont dans le garage. On nous montre les riverains. Andreas fait à nouveau feu sur les
policiers. Echange de coups de feu. Une balle tirée depuis un appartement par un tireur d’élite
atteint Andreas à la jambe, lorsque celui-ci veut à nouveau tirer sur les policiers. Un enfant du
voisinage prend des photos de la scène. Andreas est arrêté.
Changement de scène. On voit à la télévision les images d’Andreas. Gudrun et les autres les
regardent. Dans la salle de bain Ulrike se coupe les cheveux très courts. On voit en plan
général la salle de bain et on lit le désespoir d’Ulrike.
Changement de scène. Le commissariat de police. L’autre membre de la bande est passé à
tabac par un groupe de policiers.
Changement de scène. Gudrun se promène dans la ville coiffée d’une perruque. La musique
commence. Elle regarde autour d’elle apeurée. Le spectateur la voit de derrière. On voit en
gros plan l’affiche avec les membres du groupe qui sont recherchés. En gros plan le visage de
Gudrun apeuré. Dramatisation par la musique. Gudrun entre dans un magasin de vêtements.
Alors qu’elle se trouve dans la cabine d’essayage, la vendeuse trouve son arme. Elle appelle
un policier qui arrête Gudrun.
56

Changement de scène. Des policiers sont devant la porte d’un appartement. Ulrike ouvre la
porte et elle est arrêtée. Un des policiers la reconnaît. Ulrike en gros plan craque. Gros plan
sur les policiers qui rentrent dans l’appartement. Gros plan sur Ulrike.
Séquence 24 [1 :18/40-1 :20 :20] Les maisons d’arrêt.
Maison d’arrêt de Wittlich : gros plan d’un détenu dans sa cellule.
Maison d’arrêt de Cologne : gros plan sur un détenu.
Maison d’arrêt de Hessen : gros plan de Gudrun Ensslin dans sa cellule.
Maison d’arrêt de Schwalmstadt : gros plan d’Andreas Baader. Il est couché sur un lit
d’hôpital et il fume.
Maison d’arrêt de Cologne : une jeune femme membre de la bande est reconduite à sa cellule.
Elle appelle Ulrike. Gros plan d’Ulrike dans sa cellule. Elle répond à la jeune femme qui se
prénomme Astrid. Plan général de la petite cellule dans laquelle se trouve Ulrike. Les autres
détenues de la maison d’arrêt se joignent à l’appel.
Séquence 25 [1 :20 :20-1 :23 :45] Les Jeux Olympiques de 1972.
Le BKA. Horst Herold apprend du ministre de l’Intérieur qu’il considère le problème de la
RAF comme terminé. Le spectateur comprend par un gros plan que Herold ne partage pas cet
avis.
Changement de scène. Munich 1972 où se déroulent les Jeux Olympiques. Images d’archives
de l’époque, ce sont les informations. On voit des images de l’attentat contre les sportifs
israéliens. On voit une liste. Les responsables de l’attentat exigent la libération des membres
de la RAF. On entend une voix off qui refuse la libération des prisonniers.
Images d’un attentat à la bombe contre l’aéroport de Fürstenfeldbruch. Images d’archives où
l’on voit les victimes et leurs proches.
Le BKA. Herold et des collègues suivent le reportage à la télévision. Le spectateur les voit.
Retour sur les images à la télévision. Les fonctionnaires discutent au sujet du meilleur moyen
de combattre les terroristes. Gros plan de chaque fonctionnaire en train de parler.
Séquence 26 [1 :23 :45-1 :28 :50] La grève de la faim.
Plan général sur le palier de la prison. Sept mois se sont écoulés. La caméra s ‘approche
d’Ulrike par derrière. Sa voix lit un texte qu’elle est en train d’écrire. Il s’agit des sentiments
qu’elle éprouve dans sa cellule. Le spectateur voit les images des émotions décrites. Les
membres de la RAF sont en permanence en cellule d’isolement.
Changement de scène. Gros plan d’Ulrike. Point de vue du journaliste. Elle lit un
communiqué de la RAF. A partir d’aujourd’hui les membres de la RAF se mettent en grève de
la faim.
Changement de scène. Un membre de la bande totalement squelettique est attaché par des
officiers sur un lit d’hôpital. On le force à manger. En off on entend la voix d’Ulrike.
Changement de scène. Plan rapproché d’Andreas assis dans sa cellule. Il écrit un texte. Sa
voix lit le texte. Il fait des plans pour continuer la grève de la faim.
57

Changement de scène. Dans le parloir Andreas donne à son avocat qui est aussi celui des
autres détenus son texte.
Changement de scène. Une voiture roule sur une route de campagne.
Changement de scène. L’avocat est avec Gudrun dans la prison. Il fait le lien entre eux en
passant d’une maison d’arrêt à une autre et permet ainsi la communication entre les détenus.
Gros plan du texte d’Andreas.
Changement de scène. Gros plan des policiers qui forcent un détenu à se nourrir tandis que
l’avocat relaie les propos d’Andreas prédisant que la grève de la faim va faire des victimes.
On voit un texte écrit par Gudrun à la machine à écrire. Sa voix lit le texte. Pendant ce temps
on voit de images des mesures de coercition prises à l’encontre des prisonniers. On voit
Gudrun en gros plan lorsqu’elle annonce des martyres.
Changement de scène. Des graffitis de protestation sont dessinés sur les murs de la prison.
Changement de scène. L’avocat veut parler au détenu qui est nourri de force. On voit des
gardiens le lui amener. Il semble très affaibli. Gros plan de l’avocat. Le prisonnier lui tend un
texte. On entend la voix de Gudrun. Le prisonnier parle lui aussi. Il considère l’attitude du
gouvernement comme un assassinat. A sa demande, l’avocat lui donne une cigarette. On
entend en off ses pensées relatives à la notion de liberté. On le voit fumer puis mourir en gros
plan. L’avocat demande aux gardiens d’appeler un médecin, mais ils refusent. Gros plan de
chacun des gardiens. Travelling sur le corps qui est évacué. L’avocat regarde derrière lui. On
voit de son point de vue disparaître la civière.
Séquence 27 [1 :28 :50-1 :30 :25] Le commando Hans Mainz.
Quelqu’un sonne à la porte chez les Van Drenckmann. Une femme ouvre la porte. Elle voit
une jeune femme avec des fleurs. La femme est alors agressée. Son mari arrive et il est tué. En
voix off, on entend un reportage au sujet de cet attentat. Nous sommes en novembre 1974,
deux jours après la mort d’Holger Mainz.
Changement de scène. On voit Ulrike dans sa cellule. Elle regarde le reportage et elle écrit un
communiqué au sujet de l’attentat. Sa voix en off lit le communiqué. On voit à la télévision
des images d’archives de manifestations. On entend les commentaires des informations.
L’avocat de la bande à Baader se plaint de la mort d’Holger Mainz suite à sa grève de la faim.
Gros plan d’Ulrike.
Changement de scène. On assiste à l’enterrement d’Holger Mainz. Travelling sur des affiches
de protestation jusqu’à un gros plan de l’avocat. Rudi Dutschke fait son apparition. La caméra
le suit, il appelle à poursuivre la lutte.
Séquence 28 [1 :30 :25-1 :35 :40] L’ambassade d’Allemagne à Stockholm.
Un appartement. L’avocat distribue des armes aux nouveaux membres de la bande.
Changement de scène. Un train file à toute allure. Dans un compartiment sont assis les
membres de la bande que l’on vient de voir.
58

Changement de scène. Le BKA. Un fonctionnaire tient une conférence au sujet des mesures
de sécurité prises pour le début du procès.
Changement de scène. Les membres de la bande assemblent leurs armes. Ils écoutent la radio
sur la fréquence de la police.
Changement de scène. Le BKA. La conférence se poursuit. Les membres de la bande à
Baader ont été regroupés à leur demande. Une discussion s’engage à ce sujet.
Changement de scène. On entend en off la discussion qui se poursuit. Mais à l’image, on voit
le groupe qui poursuit ses préparatifs pour la prochaine action. Alternance rapide entres les
images du BKA et les images des préparatifs.
Changement de scène. L’ambassade d’Allemagne à Stockholm 1975. Les membres de la
bande prennent d’assaut l’ambassade et tirent des salves en l’air. Le spectateur les suit par
derrière et c’est comme s’il participait à la prise d’assaut de l’ambassade. De gros plans
montrent que l’on pose des explosifs.
Changement de scène. Prison de Stammheim à Stuttgart. Quartier de haute sécurité.
7°étage.En off, on entend le reportage au sujet de l’attaque de l’ambassade. La caméra
traverse le couloir et entre dans la cellule d’Ulrike qui suit le reportage. Puis on entre dans la
cellule de Gudrun qui elle aussi de son côté écoute le reportage. Images d’archives de l’assaut
de l’ambassade. Puis on entre dans la cellule d’un autre prisonnier qui lui aussi regarde le
reportage.
Images de l’ambassade. La police se déploie dans l’immeuble.
Retour dans la cellule d’Andreas. Celui-ci écoute le reportage tout en brûlant des documents
dans les toilettes. Il explique qu’ils seront tous sortis le jour suivant.
L’ambassade : les assaillants remarquent les policiers. Ils entrent en contact avec eux grâce à
des interprètes. La police n’obéit pas à leur mise en demeure de se retirer. L’interprète est
abattu. On suit cela avec alternance des plans en bas et en haut de l’escalier. Des images
d’archives sont insérées. On entend une explosion. Un reporter fait le récit de ce qui se passe
dans l’ambassade et des explosions qui suivent. On voit des images d’archives de la Suède. La
police a donné l’assaut. Les membres de la RAF ont été arrêtés.
Changement de scène. La prison. Gros plan d’Andréas qui écoute le reportage décontenancé
.Gros plan de Gudrun qui écoute elle aussi le reportage. On voit les images du transfert de
Siegfried Hausner à Stammheim. On voit la cellule de Gudrun qui entend Hausner arriver par
hélicoptère. On voit Herold qui s’agace de la grave blessure causée au membre de la RAF. La
caméra suit les gardiens qui amènent Hausner sur une civière dans sa cellule.
Séquence 29 [1 :35 :40-1 :45 :45] Le procès.
Premier jour du procès. Plan général de la salle par derrière. Plans alternés sur les juges, les
avocats et les accusés. Andreas refuse l‘avocat commis d’office. Ulrike se déclare coupable au
sens juridique du terme. Gros plan d’Ulrike. La demande est refusée. Andreas se plaint de
l’isolement. Les spectateurs dans la salle sont des partisans des membres de la bande.
59

Changement de scène. Gudrun et Ulrike écrivent un texte dans une cellule. Ulrike que l’on
voit en gros plan demande pour quelle raison ses textes ne sont soudain plus utilisés. Gudrun
pense qu’ils ne sont pas utilisables. Les femmes sont tendues et elles se disputent.
Changement de scène. Dans la cour de la prison. La querelle continue de plus belle. Les deux
hommes de la bande se tiennent en retrait. Gudrun et Ulrike crient à présent. Les deux
femmes semblent devenir folles. Les prisonniers vivent depuis trois ans sous le régime
d’isolement cellulaire.
39 ème jour du procès. Ulrike est poussée dans la salle par deux gardiens. Elle résiste. Lorsque
les deux gardiens dont parties, elle cherche à s’enfuir, mais elle est arrêtée dans son élan. Le
procureur en gros plan s’adresse à elle. Elle l’insulte. Le procureur l’exclut alors des débats.
Andreas aussi veut être exclu. Pour arriver à ses fins, il insulte à son tour le procureur. Gudrun
explique qu’ils ne sont pas en état de se défendre et qu’ils ne prendront plus part au procès.
Elle insulte le procureur. Le procureur les exclut tous et il se retire avec les autres juges pour
délibérer. Cris de joie des spectateurs.
Février 1976. Andreas dans sa cellule. La vox de Gudrun lit un texte qu’elle a écrit. Gros plan
de Gudrun. Le texte parle d’Ulrike et de son comportement. Gudrun la tient pour folle. Elle
semble devenir paranoïaque. On voit alors la scène que Gudrun est en train de décrire. Ulrike
semble atteinte psychologiquement. Gros plan d’Andreas à qui le texte est destiné.
Plan général du palier. Les quatre membres sont autorisés à travailler ensemble sous
surveillance. Ulrike se dirige vers les autres. Plan rapproché du groupe. Andreas démolit un
texte écrit par Ulrike. Gros plan des membres. Une querelle éclate. Des différents anciens
remontent à la surface. Andreas et Gudrun se positionnent clairement contre Ulrike. Le 4 ème
membre de la bande ne peut pas régler le conflit. Ulrike retourne dans sa cellule, la caméra la
suit.
Plan rapproché d’Ulrike qui pendant le procès s’adresse au procureur. Elle se plaint de
l’isolement et du changement de comportement des autres. Echange entre les juges, les
accusés. Ulrike parle de trahison, les autres sont atterrés. Pendant les explications d’Ulrike, les
autres sont ramenés à leur cellule. Gudrun injurie Ulrike en lui reprochant la mort de la RAF.
Plan général d’Ulrike dans sa cellule. Elle semble être très éprouvée. Gros plan de son visage.
On entend sa voix. Des images d’actions antérieures sont insérées et fonctionnent comme des
souvenirs. Plan rapproché de Gudrun qui lit un communiqué au cours du procès. Elle se
déclare, elle et les autres, responsables de plusieurs attentats et commandos. La caméra longe
le banc des accusés. La place d’Ulrike est vide.
Séquence 30 [1 :45 :45-1 :46 :20] La mort d’Ulrike Meinhof.
On voit la prison de l’extérieur. C’est la nuit. On se retrouve ensuite sur le palier. Les
lumières sont éteintes. La caméra avance vers le visage d’Ulrike jusqu’au très gros plan. Elle
est dans sa cellule. Un reportage débute. Il parle de son suicide. Lever de soleil devant la
prison. Images d’archives de manifestation. On voit les nouveaux membres de la bande dans
un appartement. Ils regardent le reportage et assemblent des armes. Images du procès. Les
accusés demandent une suspension du procès, afin de savoir si Ukrike Meinhof n’a pas été
exécutée. La salle pousse des cris de joie. Plans alternés sur la salle, les juges et les accusés.
60

Séquence 31 [1 :46 :20-1 :48 :35] Le rapprochement.
Plan général sur le palier. A travers les grilles, le spectateur voit les membres de la RAF.
Entretemps, les trois jeunes femmes de la bande ont été transférées à Stammheim avec les
autres. En off, on entend la voix de Horst Herold qui remet cela en question. Gros plan sur les
membres qui écrivent des textes.
Plan sur les locaux de la police judiciaire. La caméra suit Herold qui est en colère, car le
tribunal a ordonné le rapprochement des membres de la bande afin d’éviter d’autres suicides.
Plan sur les membres qui injurient les gardiens. Ils semblent avoir repris des forces.
Plan sur le BKA. Horst Herold s’entretient avec un collègue au sujet d’une jeune femme,
Brigitte Monhaupt, qui doit être libérée dans quelques mois.
Séquence 32 [1 :48 :35-1 :51 :40] La deuxième génération.
Vue de la prison de l’extérieur. Le spectateur voit par dessus les épaules d’un homme. La
porte de la prison s’ouvre et Brigitte Monhaupt se dirige vers la caméra. Elle va rejoindre par
le train les autres membres du groupe. Elle leur explique qu’il faut faire sortir Andreas et
Gudrun de prison aussi vite que possible. La caméra suit les deux personnages qui discutent.
La population ne doit en aucun cas être mise en danger lors des actions futures. Ceux qui sont
restés en prison se reposent, selon Brigitte, sur la deuxième direction de la RAF. Elle reçoit
une arme. Les deux personnages font l’amour. Ensuite, il prévoit de faire parvenir des armes
aux prisonniers de Stammheim. Au cas où ils n’arriveraient pas à les faire libérer, ils veulent
pouvoir décider de leur mort. Ils n’excluent pas qu’ils puissent être assassinés comme Ulrike.
Elle s’est pendue avec une serviette.
Plan sur la réception lors d’une fête. On rend hommage à Horst Herold. Il examine des
documents concernant l’avocat de la bande à Baader qui vient d’être arrêté. Il donne des
indications concernant les actions futures à préparer. Il confie au procureur général Buback
ses craintes relatives à un acte de vengeance.
Séquence 33 [1 :51 :40-1 :53 :20] Le commando Ulrike Meinhof.
Gros plan de Brigitte assise devant une machine à écrire, elle rédige un texte. Il s’agit du
communiqué relatif au commando Ulrike Meinhof. Nous sommes en avril 1977. Sa voix lit le
texte. Il s’agit d’un attentat contre le procureur général. Pendant qu’elle lit le texte, le
spectateur voit les images de l’attentat.
Le BKA. En off Brigitte lit toujours le texte. Herold regarde les photos des victimes. Son
collègue finit de lire le texte de Brigitte. Gros plan du logo de la RAF. Puis gros plans des
personnages qui parlent. Ils s’étonnent qu’il y ait encore des membres qui rejoignent la RAF.
Horst Herold fait allusion au mythe qui entoure la RAF.
Séquence 34 [1 :53 :20-1 :53 :50] La liberté.
Plan de détail d’un dossier dans lequel sont soigneusement cachés des cartouches et une arme.
Gros plans des personnes impliquées. Ce sont Brigitte, Charly, le jeune homme qui s’était
enfui de l’établissement d’éducation surveillée de Glückstadt et le nouvel avocat de la bande.
Plan sur le point de contrôle à l’entrée de Stammheim. L’avocat passe le contrôle avec le
dossier « préparé ».
61

Plan sur le début du procès. En gros plans, on voit l’avocat qui échange des dossiers avec
Andreas. Il est à présent en possession de l’arme.
Séquence 35 [1 :53 :50-1 :56 :20] Le commando Ponte.
Une jeune femme se dirige vers l’entrée d’une maison avec un bouquet de fleurs à la main.
Elle est en compagnie d’un couple. La caméra les suit lorsqu’ils pénètrent dans la maison. On
les salue. La jeune femme connaît les habitants de la maison. L’homme du trio suit le maître
de maison et veut le prendre en otage au nom de la RAF. L’homme se débat et il est abattu par
Brigitte. Gros plans des différentes personnes impliquées. Les membres de la RAF se
précipitent en courant hors de la maison, tandis que la femme de l’homme abattu court vers
lui. Une voiture arrive. Les fuyards sont assis à l’intérieur. La jeune femme qui portait les
fleurs est hors d’elle. Brigitte en gros plan reste froide et force la jeune femme à signer un
communiqué de revendication. La jeune femme cherche en vain à s’échapper de la voiture et
elle s’effondre en larmes. La voix off de Brigitte lit le communiqué concernant l’attentat signé
Suzanne Albrecht, membre du commando de la RAF.
Séquence 36 [1 :56 :20-2 :03 :37] Hans-Martin Schleyer.
Le palier de la prison. Un membre du groupe rentre dans sa cellule. Soudain, l’un des gardiens
se précipite vers la porte de la cellule et la ferme à clef. Les autres membres s’énervent et
veulent empêcher les gardiens de la faire. D’autres gardiens arrivent sur le palier. Andreas
prépare une attaque et attrape une chaise. Succession de gros plans. Une rixe se déclenche.
Les membres de la bande sont ramenés dans leur cellule et enfermés à clef.
Plan du groupe qui est à l’extérieur. Charly et Brigitte déchiffrent des messages provenant de
Stammheim. Gros plan de Gudrun Ensslin. En off sa voix lit le texte que les autres viennent
de déchiffrer. Il s’agit de la soi-disant liquidation des membres de la RAF et le plan pour
prévenir cette liquidation. On voit les membres qui sont à l’extérieur. La caméra les prend
l’un après l’autre en gros plans. Charly continue de lire le texte de Gudrun. Le groupe discute
des modalités d’un suicide collectif. L’attentat prévu contre H.M. Schleyer est évoqué. C’est
le moyen qu’ont trouvé les membres du groupe pour contraindre les autorités à libérer les
prisonniers. Le plan sera modifié dans la mesure où désormais on ne tient plus compte des
blessés ou des morts. Une jeune femme se retire en signe de protestation. Gros plans des
différents protagonistes de la discussion. Une colonne de voitures s’engage dans une rue et
elle est stoppée par une voiture en stationnement. Gros plan de H.M. Schleyer qui, après un
moment d’effroi, se croit en sécurité, car il voit une mère avec un landau dans la rue. C’est la
RAF. La mère est en réalité un membre du groupe qui, en un cli d’œil, sort une mitraillette du
landau. De nombreux gardes du corps sont abattus. La caméra suit l’échange de coups de feu.
Gros plan d’une carte routière. Horst Herold téléphone et parle de l’enlèvement.
Images d’archives avec les reportages.
Changement de scène. Andreas est devant le téléviseur dans sa cellule. On le voit regarder les
informations. A nouveau l’on voit de images d’archives. Dans sa cellule, Gudrun suit aussi les
informations.
Changement de scène. Tandis qu’en voix off le journaliste continue à parler, le spectateur voit
un parking souterrain dans lequel se trouve une voiture. Un membre du groupe sort H.M.
Schleyer qui est ligoté du coffre de la voiture.
62

Changement de scène. A nouveau on voit Andreas dans sa cellule. Des gardiens regardent
dans la cellule, ils entrent et prennent le téléviseur. Andreas crie joyeux contre les gardiens.
On entend ses cris dans la cellule voisine. Gudrun regarde le reportage.
Changement de scène. Schleyer est amené dans un appartement. Il a les yeux bandés. On
entend le journaliste lire un texte du chancelier. Schleyer est enfermé dans un placard par
Brigitte.
Changement de scène. La cellule de Gudrun. A son tour, on lui confisque le téléviseur et la
radio.
Changement de scène. A nouveau avec Schleyer. Les terroristes suivent le discours du
chancelier Helmut Schmidt. Très gros plan du texte sur la machine à écrire. Brigitte dicte un
communiqué de la RAF relatif à l’enlèvement de Schleyer et le signe du nom de commando
Siegfried Hausner.
Changement de scène. Stammheim. Gudrun est dans sa cellule. Elle entend à l’extérieur un
certain tumulte et elle veut s’entretenir avec les autres à travers la porte de la cellule. Andreas
est dans sa cellule et l’appelle. Les fentes de la porte prévues pour l ‘aération s’obscurcissent.
Sur le palier on voit les gardiens qui accrochent un panneau d’isolation à la porte, afin que les
prisonniers ne puissent plus communiquer entre eux. La caméra suit les gardiens. Entre temps
on voit les gros plans des prisonniers devant leur porte de cellule. Andreas pleure dans sa
cellule. Gros plan de Gudrun. La lumière est éteinte.
Séquence 37 [2 :03 :37-2 :11 :40] Mogadiscio.
Bagdad, Iraq, 1977. Vue de la ville. La caméra suit un taxi. A l’intérieur sont assis Brigitte et
Charly. Ils sont amenés chez un chef arabe. Ils sont accueillis chaleureusement. Ils discutent
en anglais au sujet de l’enlèvement de Schleyer et du refus de négocier du chancelier Schmidt.
Gros plan de leur interlocuteur.
Changement de scène. Bruxelles. Des membres de la RAF portent une grosse corbeille dans
un appartement. A l’intérieur se trouve Schleyer. En off, on entend la voix du chef arabe.
Changement de scène. Bagdad. Le chef arabe a imaginé deux autres possibilités pour exercer
une pression sur le gouvernement allemand. L’assaut de l’ambassade d’Allemagne au Koweit
ou le détournement d’un avion. On connaît la solution choisie par la RAF.
Changement de scène. On voit en plan rapproché un avion de la Lufthansa en vol. On entend
en off la mélodie qui annonce le journal télévisé. Le présentateur fait le récit du détournement
de l’avion. Des images d’archives sont intercalées. L’avion n’a pas l’autorisation d’atterrir à
Chypre.
Gros plan de Schleyer devant le logo de la RAF. Il s’adresse au gouvernement. Des membres
de la RAF le filment et font un message vidéo. Il y a 5 semaines et demi que Schleyer a été
enlevé.
Changement de scène. Le BKA. Les officiers regardent la vidéo.
63

Stammheim. Extérieur, nuit. On entend en off un porte-parole du gouvernement. Insert sur un
émetteur récepteur bricolé par un des membres de la RAF qui suit le reportage dans sa cellule.
Il a l’air ébranlé psychologiquement, il a des tics nerveux.
Changement de scène. Images d’archives de l’avion. Les informations nous apprennent que
les ravisseurs ont posé un ultimatum. Le pape se propose d’être échangé contres les otages.
Gros plans des prisonniers qui suivent les informations avec des récepteurs bricolés. L’avion
entretemps atterri à Aden au Yemen. Images d’archives. Plans alternés sur les prisonniers, des
images d’archives et les membres de la RAF à Bagdad. Ils suivent un reportage à la radio qui
explique qu’aucun Etat ne veut donner l’autorisation d’atterrir à l’avion. Gros plans de
Brigitte et Charly. On voit des images d’archives du décollage de l’avion. A nouveau plans
sur Charly et Brigitte qui semblent désespérés. Images d’archives de l’avion.
Changement de scène. Stammheim. Les prisonniers ont trouvé un moyen de communiquer
grâce à un petit transistor et ils discutent du redécollage de l’avion. Ils sont soucieux étant
donné que l’ultimatum valait pour Aden et qu’à présent les choses ne se passent pas selon le
plan établi. Le commando a abattu le pilote.
Changement de scène. La Somalie. Mogadiscio. Les reporters font part de l’atterrissage de
l’avion. Images d’archives. La caméra suit les ravisseurs qui font les cent pas dans l ‘avion.
Le spectateur les voit comme s’il était assis à la place des passagers.
Changement de scène. La nuit. Une foule de journalistes se presse devant la prison de
Stammheim. Une voiture rentre. C’est le porte-parole du gouvernement. Gros plan d’Andreas
qui s’entretient avec lui. On voit les gardiens ouvrir une cellule. C’est celle de Gudrun. Elle
souhaiterait parler à un ecclésiastique. On voit Andreas converser avec le porte-parole.
Gudrun rencontre l’ecclésiastique. Elle a peur qu’on l’assassine t elle souhaiterait que
l’ecclésiastique mette se documents en sécurité qui sinon risqueraient d’être détruits. A
nouveau, on voit Andreas en grande conversation. Il suppose que l’action destinée à les faire
libérer va réussir.
Séquence 38 [2 :11 :40-2 :13 :13] La libération.
Images des policiers qui se préparent à prendre l’avion d’assaut.
Charly et Brigitte sont à Bagdad devant un poste de radio. En off, on entend l’annonce d’une
émission spéciale. Les otages sont libres, l’avion a été pris d’assaut. Gros plans sur les otages
et l’avion. Images de la libération.
Gros plans des prisonniers l’un après l’autre. Andreas a l’air désespéré. Gudrun est très calme.
Séquence 39 [2 :13 :13-2 :16 :09] La fin.
C’est le petit matin. Vue de la prison de l’extérieur. La caméra suit les gardiens qui veulent
distribuer le petit-déjeuner aux prisonniers. Les cellules sont ouvertes l’un après l’autre. Le
spectateur découvre en gros plans les membres de la RAF morts. Tous se sont donnés la mort.
Une jeune femme est gravement blessée.
Changement de scène. Un appartement à Bagdad. Les membres du groupe sont autour de
Brigitte. En gros plan une jeune femme pleure, elle insulte les prisonniers morts, parce qu’ils
ont mis leur menace à exécution. L’un des membres parlent de meurtre. Brigitte le contredit.
64

Les prisonniers ne sont pas des victimes. Brigitte explique qu’ils ont décidé eux-mêmes de
leur sort, qu’on ne les a pas exécutés. Ulrike non plus. Les membres sont consternés. Plans
alternés des différents protagonistes. Brigitte se détourne, la caméra suit son regard vers
Changement de scène. Une voiture est garée dans la forêt. Un homme ouvre le coffre et en
extrait Schleyer. Il le tue. On voit en gros plan Schleyer tomber.
65

Extraits d’un entretien avec Bernd Eichinger, producteur et scénariste.
Qu’est-ce qui vous a donné envie d’adapter au cinéma le livre de Stefan Aust Der
Baader-Meinhof Komplex ?
J’avais déjà eu envie de faire un film sur Ulrike Meinhof dès 1978. Mais à l’époque, le
sujet du terrorisme allemand n’avait pas encore été suffisamment documenté. Et puis,
simplement, je ne me sentais pas assez compétent alors pour appréhender un sujet aussi
complexe et difficile…
… A vrai dire, ce sujet me trottait dans la tête même avant 1978. Le terrorisme allemand
et l’histoire de la RAF m’intéressent depuis l’époque où j’étais étudiant en cinéma à Munich,
au début des années 70. J’avais vécu le mouvement étudiant de la fin des années 60 comme
quelque chose de très positif. L’échec des structures autoritaires, la découverte d’une nouvelle
solidarité entre les jeunes, la recherche de nouvelles façons de vivre et d’un rapport à l’autre
différent, tout cela me fascinait et m’avait fait forte impression. Mais ensuite, les gens ont
commencé à utiliser la violence comme un instrument politique, et là, je n’étais plus d’accord.
Quand le mouvement est devenu militant, il est devenu aussi autoritariste, et cela, je ne
pouvais l’accepter… Beaucoup de mes amis ont soutenu cette position politique. Je n’arrivais
pas à comprendre leur point de vue. D’une part cela me révoltait, mais d’autre part, je
n’arrivais pas à m’ôter cette question de la tête, parce que pour moi c’était un mystère que je
voulais résoudre. On pourrait donc dire que ma motivation pour faire La bande à Baader a
été la même que celle qui m’a poussé à faire La chute.
Pourquoi avoir basé le film sur le livre de Stefan Aust ?
Son livre Der Baader Meinhof Komplex est un ouvrage de référence. C’est le seul à
récapituler réellement sérieusement et avec compétence ce qui s’est déroulé entre 1967 et
« l’automne allemand » de 1977 en liaison avec l’histoire de la RAF.
Dans quelles mesures le scénario prend-il des libertés artistiques ?
Lorsque vous traitez d‘événements historiques où des gens ont été tués et d’autres sont
devenus des tueurs, vous avez la responsabilité en tant que cinéaste d’être aussi précis et
documenté que possible. Il n’y a qu’un seul personnage dans le film qui ait été inventé, c’est
celui de l’assistant de Horst Herold. Chaque fois que c’était possible, j’ai basé les dialogues
sur des documents originaux ou des récits de témoins oculaires. Cependant, j’ai réduit la
quantité de jargon politique qu’utilisaient entre eux les membres de la gauche allemande dans
les années 70, afin de rendre les dialogues compréhensibles pour le public d’aujourd’hui.
Comment vous et Uli Edel avez-vous choisi les trois acteurs principaux ?
Le choix était finalement assez restreint parce qu’il n’existe pas beaucoup de grands
comédiens allemands qui puissent interpréter des personnages aussi complexes et ayant autant
de facettes qu’Ulrike Meinhof, Andreas Baader et Gudrun Ensslin. En outre, il fallait une
certaine ressemblance entre la personne réelle et celui ou celle qui allait l’interpréter dans le
film. Nous cherchions aussi une sorte d’alchimie particulière entre les trois acteurs, parce que
si Meinhof, Baader et Ensslin ne s’étaient jamais rencontrés, l’Histoire aurait sans doute été
très différente.
66

Le film se concentre davantage sur les actions du groupe que sur les théories de la
RAF. Pourquoi ?
C’est une décision absolument volontaire et consciente. Premièrement, je partage la
première préoccupation de Stefan Aust, qui est de se demander ce qui s’est réellement passé.
Deuxièmement, la RAF ayant décidé de tourner le dos au débat politique et de recourir à la
violence, il est par conséquent logique que le film suive et ne se concentre pas tant sur ce qu’a
dit la RAF que sur ce qu’elle a fait. En outre, je suis convaincu que nous ne nous définissons
pas en tant qu’êtres humains par ce que nous disons, mais parce que nous faisons.
Extraits d’un entretien avec Stefan Aust, auteur du livre.
Comment en êtes-vous venu à écrire Der Baader Meinhof Komplex ?
J’étais secrétaire de rédaction au magazine « konkret » de 1966 à 1969 et je connaissais
donc bien un grand nombre de ceux auraient un rapport par la suite avec la Fraction Armée
Rouge, directement ou indirectement, et notamment Ulrike Meinhof. En 1970, j’ai travaillé
pour une radio nationale NDR, où j’ai produit de nombreux reportages sur le terrorisme.
J’avais le grand avantage sur mes collègues journalistes de connaître beaucoup de ceux qui
étaient impliqués. Pendant des années cela a été un sujet qui m’a beaucoup occupé, et j’ai fini
par décider d’approfondir mes connaissances et de donner un compte rendu le plus détaillé
possible de ce qui s’est passé.
Selon vous, le film rend-il justice à votre livre ?
En écrivant ce livre, mon but n’était pas de commenter les événements que je décrivais,
mais seulement d’en livrer un récit aussi détaillé que possible. C’est pourquoi j’ai fait tant de
recherches et rassemblé tous les documents disponibles. En d’autres termes, j’ai essayé de me
rapprocher le plus possible à la fois des événements réels et des gens impliqués. Je suppose
que c’est la raison pour laquelle mon livre n’a pas vieilli et n’a rien perdu de sa pertinence.
Dès le tout début, j’ai eu le sentiment que Bernd Eichinger et Uli Edel poursuivaient le même
objectif : comme moi, ils voulaient raconter cette histoire dans toute sa complexité et en
même temps essayer d’en atteindre le cœur. Et je trouve qu’ils ont accompli un travail
formidable. Bernd Eichinger a réussi à condenser dans son scénario les événements qui se
sont déroulés pendant ces dix années d’une manière extraordinaire. A mon sens, les gens et le
cours des événements ont été remarquablement saisis et transcrits.
Avez-vous été particulièrement ému par des scènes ou des moments du film ?
… Voir comment Ulrike Meinhof s’est laissée basculer dans l’abattement et le
désespoir , la voir incapable de se libérer de ce chaos infernal dans lequel elle s’était ellemême
plongée, est ce qui m’a le plus ému. Martina Gedeck a vraiment réussi à saisir
l’essence du personnage d’Ulrike Meinhof. Le film transmet une grande authenticité, à tel
point qu’on a souvent l’impression qu’il s’agit d’un documentaire pris sur le vif, comme si on
était une petite souris dans la pièce. On voit, encore et encore, des images que tous les
Allemands ont vues dans tous les journaux et à la télévision, des images qui sont à présent
gravées dans la conscience collective de la société allemande. En même temps, le film montre
des scènes qu’un documentaire ne pourrait jamais saisir et nous ouvre ainsi à une nouvelle
dimension de l’histoire. J’ai trouvé cela très impressionnant.
67

Qu’avez-vous ressenti en vous voyant incarné par un acteur à l’écran ?
Je me suis dit qu’à certain moment de ma vie, je ressemblais vraiment beaucoup à cela.
Je pense que j’ai été très bien « casté » visuellement… Le film montre des événements
auxquels j’ai assisté personnellement et qui se sont déroulés exactement comme ils sont
dépeints dans le film. Par exemple, la manifestation au groupe de presse Axel Springer est
incroyablement proche de ce que j’ai moi-même vécu cette nuit là.
Extraits d’un entretien avec Uli Edel réalisateur et coscénariste.
Qu’est-ce qui vous a attiré vers ce projet ?
Lorsque Bernd m’a demandé si je voulais réaliser La bande à Baader, ma première
réaction a été : qui d’autre pourrait le faire ? C’est l’histoire de notre génération, et c’est une
histoire qui m’a préoccupé comme aucune autre. Je la considère comme la plus grande
tragédie de l’histoire de l’Allemagne d’après la guerre.
… Pendant deux ans à la fin des années 60, j’ai fait partie d’une troue de théâtre
politique et je participais en même temps à des grands rassemblements, des débats ou des
conférences. C’était une époque très chargée émotionnellement, ce que j’ai essayé de
retranscrire dans la première partie du film. J’étais moi-même un incurable révolutionnaire
romantique, comme beaucoup de jeunes en ce temps-là. J’ai suivi les débuts de la RAF avec
grand intérêt. C’était très excitant de voir des gens qui osaient aller vers de tels extrêmes. Ce
n’est qu’en 1972, avec les premières bombes, les premiers morts et les premiers blessés, que
sont venus le choc et la grande désillusion.
Comment avez-vous approché le sujet ?
D’abord, j’ai commencé à réfléchir à tout ce dont je pouvais me souvenir. Puis j’ai lu
tout ce que je pouvais trouver sur le sujet. Je me suis entretenu avec d’anciens terroristes.
parfois très longuement et de manière très détaillée. Il ne faut jamais oublier, quand vous
parlez avec d’anciens terroristes, que l’esprit peut jouer des tours aux gens. Trente ou
quarante ans après les faits, certains se souviennent de choses d’une manière qui diminue leur
implication personnelle et amoindrit leur culpabilité. .. Je suppose que c’est ce que l’on
appelle le refoulement de la mémoire- un processus qui permet aux gens de vivre avec leur
passé.
Comment avez-vous approché visuellement La Bande à Baader ? Quelle sorte de film
souhaitiez-vous faire ?
Je voulais éviter ce que l’on associe d’habitude à un film de genre. Pour moi,
l’authenticité était la clé de tout. En France, ils appellent cela « le cinéma vérité ». Cela
signifiait entre autres que lorsque nous mettions en place les lumières sur un plateau, nous ne
faisions que renforcer l’éclairage naturel ou la lumière présente plutôt que d’ajouter une
« lumière de cinéma » dramatique. Nous avons aussi évité les plans à la dolly ou les angles de
caméra artificiels. La plus grande partie du film a été tournée à la caméra portative, ce qui
donnait une liberté quasi totale aux acteurs. Ils n’avaient pas à suivre la caméra, puisque
c’était la caméra qui les suivait. Chaque fois que c’était possible, j’ai tourné dans les lieux
réels… J’ai aussi évité les images numériques et les effets visuels.
68

Certaines des fusillades du film sont néanmoins extrêmement violentes et s’apparentent
au type d’affrontement armé que l’on voit dans les films de genre…
Nous avons relevé le nombre de balles utilisées dans ces scènes dans les rapports de
police. Par exemple dans le cas de l’enlèvement de Schleyer, la police a dénombré jusqu’à 25
blessures par balles dans les corps présents sur la scène du crime. Les kidnappeurs ont fait
leur travail avec une incroyable brutalité. Ils ont tiré au total 119 balles sur l’équipe de
Schleyer. Dans le cas de l’assassinat de Buback, 15 coups ont été tirés et c’est ce que nous
montrons dans le film. Nous avons aussi compté les tirs lors de l’arrestation de Andreas
Baader, et nous n’avons montré que ce qui figurait dans le rapport de police. Nous n’avons
pas exagéré les fusillades, nous n’avons montré que les coups qui ont été effectivement tirés.
Extraits d’un entretien avec Martina Gedeck interprète d’Ulrike Meinhof.
Qu’avez-vous éprouvé en interprétant Ulrike Meinhof ?
C’était un rôle dont j’avais toujours rêvé. Cette femme m’a fascinée pendant des années. Pour
moi cela reste un mystère complet : comment une femme sérieuse et intelligente, qui avait des
idéaux élevés, qui touchait tant de gens à travers ses chroniques dans les journaux et avait une
véritable influence politique, a-t-elle pu abandonner ses enfants, sa carrière et toute sa vie
pour changer le monde avec une Kalashnikov.
Comment avez-vous préparé ce rôle ?
J’ai lu tout ce que j’ai pu trouver sur Ulrike et tout ce qu’elle a écrit. J’ai parlé avec des gens
qui la connaissaient, j’ai regardé des interviews et des films sur elle, j’ai étudié son travail
pour la radio et la télévision. Et j’ai aussi observé la façon dont elle parlait et la manière dont
sa voix a changé avec les années.
Quelle est votre opinion personnelle sur Ulrike Meinhof et sur la lutte armée de la RAF ?
Il y a quelque chose d’hystérique dans la mission que s’est elle-même imposée la RAF,
changer le monde et lutter pour la justice. Leur conviction que leur mission était impérative, le
fait qu’ils soient prêts à « combattre jusqu’à la dernière goutte de sang «, non seulement
touchait au fanatisme, mais était aussi une forme d’hystérie. La RAF s’est lancée dans une
croisade hystérique contre une démocratie jeune et encore fragile, qui à son tour, a réagi de
façon hystérique… Mais dans les années 70, ces bains de sang et ces meurtres de gens
innocents étaient non seulement cruels et horribles, mais ils étaient erronés au plan politique.
…Quel rôle ce film peut-il jouer dans votre compréhension de l’histoire de la RAF ?
En Allemagne, ce film est une opportunité de revisiter certaines idées reçues et certains
stéréotypes qui gravitent autour de la RAF. Le film offre une chance de voir l’histoire de la
RAF d’une façon bien plus réaliste. Le résultat, c’est que la vision que nous avons de notre
passé national pourrait devenir plus dangereuse, mais elle sera aussi plus exacte.
69

Qu’avez-vous ressenti en tournant dans la prison de Stammheim ?
Pour un acteur ou une actrice, il existe toujours une limite étroite entre la fiction et la réalité.
Lors de la création de La bande à Baader, cette limite s’est brouillée à tel point qu’il était
parfois impossible de faire la différence. Nous avons cessé de « faire semblant ». Pour les
gens que nous incarnions c’était une question de vie ou de mort, et en tant qu’acteurs, nous
nus devions de tendre vers cette attitude le plus possible. C’est pour cette raison que tourner
dans l’enceinte de Stammheim m’a coupé le souffle : le passé était excessivement proche et
vivant.
Extraits d’un entretien avec Moritz Bleibtreu interprète d’Andreas Baader.
Selon vous, qui était Andreas Baader ?
Peu importe le jugement moral que l’on porte sur Andreas Baader, il est indéniablement une
sorte de légende dans son domaine. En tant que tel, il hante encore l’inconscient collectif de la
société allemande. Les gens projettent sur lui leurs désirs, leurs hostilités et leurs angoisses…
Comment avez-vous pu dans ces conditions interpréter ce personnage ?
J’ai dû garder en tête la somme de tout ce que j’ai appris sur Andreas Baader (et ses
sympathisants), pour mieux l’oublier ensuite et en jouer ma propre version. Selon moi, Baader
était mû par un besoin d’attention constant et profond. Il semble qu’il n’ait pas eu de
motivation intellectuelle au début. On peut dire que d’une façon générale, il savait que tout
cela était politique et qu’il était farouchement opposé à toute autorité, mais son idéologie, da
position intellectuelle s’est forgée plus tard, elle est née de la nécessité. Ce n‘est que lorsqu’il
a réalisé qu’il n’allait pas sortir si facilement de la prison de Stammheim qu’il a commencé à
se construire intellectuellement et qu’il est devenu le leader politique que les sympathisants de
la RAF voulaient qu’il soit.
Andreas Baader est responsable de la mort de beaucoup de gens. Etiez-vous préoccupé par la
possibilité de faire de lui un portrait trop charismatique ou trop positif ?
Andreas Baader a certainement été un homme incroyablement charmant et charismatique. Il a
utilisé son charme et son intelligence pour amener les gens à se ranger à ses vues.
Particulièrement au début, il a du avoir un certain magnétisme d’anti-héros qui a attiré les
gens. C’était écrit comme cela dans le scénario et c’est comme cela que je voulais le jouer.
Sans vouloir faire passer aucun jugement moral, il fallait montrer son allure, et le public
devait pouvoir comprendre pourquoi tant de gens ont suivi cet homme. Il n’aurait jamais été
capable de tourner la tête à tant de monde s’il n’avait eu aucun charisme.
Extraits d’un entretien avec Johanna Wokalek interprète de Gudrun
Ensslin.
Comment avez-vous approché le rôle de Gudrun Ensslin ?
A mes yeux, une part essentielle du personnage était sa logique implacable, la dimension
radicale de sa pensée. C’est là-dessus que je me suis concentrée quand je l’ai interprétée et
70

d’une certaine manière, je suis devenue absolue et intransigeante moi-même. Tandis que nous
faisions le film, j’étais incapable de la juger, parce que cela aurait signifié que je prenais une
distance par rapport à elle. Bien sûr, les crimes qu’elle a commis et qui ont été commis en son
nom sont horribles, je ne peux en aucune mesure approuver le meurtre quel qu’il soit, mais
mon travail d’actrice n’était pas de trouver des réponses à des questions telles que « Jusqu’où
peut-on aller dans le combat pour un monde meilleur ? ».
Qu’est-ce qui vous a attirée dans ce rôle ?
M’immerger dans l’autre, m’immiscer dans la différence, entrer dans la peau de cette femme
dont les actions me sont si étrangères et trouver une certaine vérité, voilà le fascinant défi qui
m’était posé en tant qu’actrice. Lorsque j’ai lu le scénario pour la première fois, je me suis dit
que c’était impossible que tout cela soit vraiment arrivé en Allemagne. L’histoire de la RAF a
de multiples facettes, mais je crois que le film souligne bien la complexité de ce sujet.
Comment avez-vous vécu la création de ce film ?
Avant le tournage, les principaux acteurs se sont rendus sur un champ de tir et se sont
entraînés avec des armes à feu, dont des mitraillettes. Cela m’a totalement stressée. Eprouver
la puissance d’une arme de façon aussi physique a été une terrible expérience. Les scènes à
Stammheim ont été elles aussi incroyablement éprouvantes, parce que nous avons recrée un
vrai sentiment de pression psychologique parmi les acteurs et c’était épuisant.
Comme beaucoup des autres acteurs, vous avez dû vous aussi perdre du poids durant le
tournage ?
Beaucoup d’entre nous suivaient un véritable » régime grève de la faim », ce qui a été pour
moi une aide très précieuse. Cette émaciation m’a rendue plus dure, c’était plus facile de
m’immerger dans le radicalisme d’Ensslin… J’ai discuté avec une des assistantes costumières
qui a vécu dans la même communauté qu’Andreas Baader et plusieurs autres, avant qu’ils ne
deviennent membres de la RAF. Elle m’a dit qu’à l’époque, tout le monde était extrêmement
maigre et vivait surtout de cigarettes.
71

Les principaux personnages historiques.
Andreas Baader.
« Ou bien on l’aimait, ou bien on le détestait », c’est ainsi que s’exprime la mère d’Andreas
Baader au sujet de son fils. Baader est né le 6 mai 1943 et il a grandi dans un ménage
constitué de trois femmes. Il était gâté par sa mère, sa grand-mère et sa tante, si bien que
toutes les méthodes d’éducation échouèrent. Baader remettait en tout en question, il était
désobéissant et ce qui le distinguait des autres selon sa mère, c’est qu’il n’a jamais eu peur. Il
faisait tout jusqu’au bout. Andi, c’est ainsi qu’on l’appelait était imprévisible, tantôt amical,
serviable et partageant tout, tantôt il n’avait aucun scrupule pour voler les gens qu’il s’agisse
d’argent, d’autos ou d’autre chose. A l’école, il refusait de s’en tenir aux règles. Il était rebelle
et paresseux. Mais tout le monde reconnaît qu’il était intelligent. Mais il n’apprenait que ce
qui l’intéressait vraiment. C’était un garnement qui poussait à bout les enseignants avec ses
sales tours, même si ceux-ci sont obligés de reconnaître qu’il faisait preuve d’un certain
humour dans ses actions. Dans les discussions, il avait toujours une opinion marquée qu’il
défendait jusqu’à l’accès de colère. Il ne supportait déjà pas la contradiction.
Baader était en somme un petit délinquant typique, qui volait et se battait souvent. Cependant,
le sang froid dont il faisait preuve en prenant de la drogue ou en volant des motos pour filer à
toute allure sans permis dans la région avait un attrait irrésistible. Les femmes l’adoraient,
voulaient être avec lui, tandis que les hommes voulaient être comme lui. Les machos, comme
les intellectuels, tels Ulrike Meinhof et Horst Mahler ont succombé à son charme. Car il faut
avoir à l’esprit que le meneur de la révolte étudiante n’avait jamais fait des études. Il est
incontestable que Baader s’enthousiasmait pour Sartre, Nietzsche et surtout pour Raymond
Chandler, mais il pouvait tout aussi bien se plonger dans la lecture de Mickey Mouse. Certes
Baader était sans doute très intelligent, mais il n’était guère cultivé contrairement à ses
compagnons d’armes. Il n’a jamais fini l’école, ne parlait pratiquement pas l’anglais et il était
surtout inférieur aux membres féminins de son groupe. C’est sans doute pour cette raison qu’il
ne supportait aucune contradiction.
Gudrun Ensslin.
Gudrun est née en 1940, elle était le quatrième de sept enfants. Sa famille était très religieuse,
le père était en effet un pasteur protestant. C’est ainsi que très tôt elle a appris que le
christianisme ne s’arrête pas à la porte de l’église, mais qu’il incluse une activité politique et
sociale. Elle entra dans l’association des jeunes filles protestantes, devint bientôt chef de
groupe et elle menait le travail sur la Bible. Gudrun Ensslin se distingua vite par son
éloquence, elle était intelligente et passait pour avoir une grande ouverture d’esprit et être
engagée socialement. Les Américains aussi partageaient cette opinion. Gudrun passa un an en
Pennsylvanie à l’occasion d’un échange. Cependant elle était très sceptique par rapport aux
Américains. Elle trouvait choquant que le service du dimanche soit devenue un défilé de
mode et elle se montrait très critique concernant le christianisme américain. Lorsqu’elle rentra
des Etats-Unis, elle obtient avec succès son baccalauréat et elle commença en 1960 ses
études d’allemand, d’anglais et de pédagogie. C’est là qu’elle fit la connaissance de Bernhard
Vesper. Ils passèrent des vacances en Espagne et durent se fiancer sous la pression des
convictions religieuses de son père. Vesper et Esslin avaient pour projet de fonder une maison
d’édition. Après que la demande de Gudrun pour obtenir une bourse d’études pour
l’enseignement supérieur a été refusée et quelle du se contenter de passer « seulement «
72

l’examen pour enseigner dans le secondaire, les fiancés mirent leur plan à exécution. Ensslin
obtint cependant après une deuxième tentative sa bourse et elle déménagea avec son fiancé
pour Berlin Ouest. Ils contribuèrent tous les deux à la victoire du SPD. Mais très vite la
désillusion arriva : le SPD se déclara prêt à participer à la grande coalition. Ensslin écrivit à
cette époque :
« Nous avons été obligés de constater que les dirigeants du SPD étaient eux-mêmes
prisonniers du système, qu’ils étaient contraints de prendre en considération les forces
économiques et extraparlementaires qui agissent à l’arrière-plan. »
Ulrike Meinhof.
Ulrike Marie Meinhof était l’un des plus âgées parmi les membres de la RAF. Elle était née le
7 octobre 1934. Etant donné que son père mourut tôt (Ulrike n’avait que 7 ans) sa mère eut
besoin de prendre un colocataire afin de pouvoir payer ses études. Renate Riemeck
emménagea chez elle, après qu’Ulrike lui a demandé. Ulrike était très impressionnée par cette
étudiante qui n’avait que 14 ans de plus qu’elle. Elle admirait son intelligence et sa
détermination. Et entre la mère d’Ulrike et Renate Riemeck naquit une grande amitié. Les
deux femmes se liguèrent contre les nazis et prirent contact avec un groupe de résistance.
Finalement elles soutinrent leur doctorat et obtinrent le Staatsexamen (examen d’Etat
permettant d’enseigner). En 1949 la mère d’Ulrike meurt des suites d’une opération d’un
cancer. Renate Riemeck continua à s’occuper seule des deux enfants. Ulrike déménagea avec
sa mère adoptive à Weiburg. Elle l’admirait tellement qu’elle l’imitait de temps à autre. Elle
coiffait ses cheveux comme elle, portait des pantalons et cherchait même à imiter son écriture.
Renate lui a appris beaucoup de choses, elle lui fit connaître l’histoire et la littérature du 19 ème
siècle. Ulrike se distinguait par son intelligence et aussi par son charme, elle passait cependant
pour quelqu’un de singulier, mais cela ne nuisait en rien à sa popularité. Elle fumait la pipe ou
des cigarettes roulées et aimait danser le boogie-woogie. A l’école déjà Ulrike refusait
d’accepter les injustices et elle n’hésitait pas à contredire quelqu’un si quelque chose ne lui
plaisait pas. De plus, pendant sa scolarité, Ulrike fut en contact avec le catholicisme qu’elle
apprécia beaucoup. Ulrike Meinhof commença des études de pédagogie et de psychologie et
elle se montra vite insatisfaite de la situation politique en Allemagne. Elle ne pensait rien de
bien des plans d’Adenauer concernant l’armement nucléaire de l’armée allemande et elle les
critiquait ouvertement. En 1960, elle est élue à la direction du DFU (Deutsche Friedensunion),
union allemande pour la paix et lorsque dans les villes universitaires une commission anti
atome se forma autour du SDS, elle fut élue porte-parole. Ulrike Meinhof était très engagée
politiquement. Elle publia de nombreux articles concernant le problème du nucléaire dans les
journaux étudiants, elle organisa des pétitions, ainsi que des réunions politiques contre
l’armement nucléaire. Après qu’Ulrike, lors d’une réunion politique à Münster après une
marche silencieuse, monta sur le podium et tint un discours devant plus de 5000 manifestants,
la rédaction du journal « konkret » commença à s’intéresser à cette étudiante de 22 ans.
Le président du BKA (Bundeskriminalamt) Horst Herold.
A 18 ans, Horst Herold né en 1923, se présenta pour accomplir son service militaire dont il
revint en Allemagne en 1945. Il fit des études de droit et devient procureur. Il fut le
représentant du Ministère public dans le procès contre un national-socialiste de Nüremberg, à
qui il était reproché d’avoir occasionné la déportation de nombreux juifs dans les camps
d’extermination et le tribunal accorda la liberté à l’accusé en raison de déclarations de
73

témoins à sa décharge. Ce qui fut pour lui inconcevable. Finalement il devint juge, mais là
encore il était obligé de constater qu’une justice de classe régnait.
A cette époque, Baader venait d’être libéré de prison. Le pouvoir vit en Herold quelqu’un qui
pouvait rapidement contrôler le groupe qui gravitait autour de Baader et on le fit venir à
Wiesbaden. Il mit en place résolument le BKA (l’office national de la police criminelle) en en
faisant un appareil de recherches très puissant. Il créa au BKA un institut unique avec des
informaticiens et des experts en informatique, des chimistes, des physiciens et d’autres
scientifiques. Il a compris très tôt l’utilité de la technique, c’est pourquoi il était surnommé
« le commissaire ordinateur ». Il inventa la banque de données INPOL dans laquelle étaient
mémorisés des renseignements concernant des criminels, des suspects, des délinquants
potentiels, des témoins, des informateurs, des contacts, des victimes et des personnes portées
disparues, renseignements qui pouvaient tout de suite être recherchés. Après la série
d’attentats de mai 1972, il fit examiner dans le laboratoire par les fonctionnaires chargés de
l’enquête, chaque mégot de cigarettes, chaque morceau de tissu jusqu’à ce que la police
réussisse le 1 er juillet à arrêter à Francfort Andreas Baader, Holger Meins et Jan-Carl Raspe.
Gudrun Ensslin fut arrêtée une semaine plus tard à Hambourg et peu de temps après Ulrike
Meinhof. Le noyau dur de la RAF était stoppé, mais le travail d’Herold n’était pas pour autant
terminé. Il a été responsable des recherches concernant l’enlèvement de Hanns-Martin
Schleyer. Herold dut reconnaître qu’il avait fait quelques erreurs au cours de son enquête.
Schleyer par exemple était retenu dans un appartement situé à 20 minutes de l’endroit où il
avait été enlevé et les ravisseurs auraient pu être arrêté facilement. Mais il y a eu des
désaccords sur la manière de mener l’enquête entre Herold et Gerhart Baum, le ministre de
l’intérieur, si bien que le 31 mars 1981, Herold fut remplacé par Heinrich Boge et mis à la
retraite anticipée.
Analyse du film.
Une volonté de représentation authentique de la réalité historique.
Le film La Bande à Baader ne se concentre pas sur une époque donnée mais cherche à relater
10 années d’une histoire complexe. Bernd Eichinger, le scénariste réalisateur, a décidé de
nous livrer une « dramaturgie en lambeaux » comme il la nomme. Il veut montrer au
spectateur les parties d’un puzzle qu’il lui revient de reconstituer. Cela est évident lorsque
l’on regarde le film, car des personnages surgissent sans que l’on sache quoi que ce soit de
leur origine, on ne connaît pas leur nom et ils disparaissent de la même manière, lorsqu’ils ne
jouent plus aucun rôle dans l’histoire. Seules Ulrike Meinhof et Gudrun Ensslin nous sont
montrées au milieu de leurs familles. On voit Ukrike Meinhof au début du film à la plage sur
l’île de Sylt, tandis que le personnage de Gudrun Esslin est introduit plus tard. Elle est assise,
entourée de ses parents et avec son enfant dans les bras, à côté de son fiancé et elle suit à la
télévision, en fumant, une émission à laquelle participe Ulrike Meinhof. Les autres
personnalités de la première génération de la RAF ne sont introduites que visuellement, sans
être nommées. Parmi les nombreux étudiants qui manifestent le 2 juin, le spectateur attentif
peut découvrir les personnages d’Holger Meins et de Jan-Carl Raspe, de même que Peter
Homann qui, certes n’a jamais appartenu à la RAF, mais comptait parmi ses sympathisants, et
qui deviendra plus tard le compagnon d’Ulrike Meinhof, est visible dans la foule.
Baader, lorsqu’il apparaît pour la première fois n’est pas présenté et il ne se trouve pas non
plus dans sa famille. Le spectateur n’apprend même pas l’existence de sa fille.
74

Bien que le film s’efforce de conserver une certaine authenticité dans sa restitution de la
réalité historique, il commence sciemment par une scène de fiction. Au début du film, en
effet, le spectateur se trouve sur la plage de Sylt et il entend la chanson de Janis Joplin
Mercedes Benz.
Le texte de la chanson nous présente un monde matérialiste, qui pose l ‘équation bonheur=
symboles de statut social, car Janis Joplin comprenait sa chanson comme une critique de la
société. On aperçoit alors Ulrike Meinhof, qui est assise dans une tente de plage. Un témoin
de l’époque la reconnaît tout de suite à ses lunettes, elle demande à des filles de sortir de
l’eau. Son mari Klaus-Rainer Röhl apparaît alors et filme sa femme avec ses filles. En
référence à la chanson de Joplin la famille d’Ulrike Meinhof est présentée comme une famille
bourgeoise, capitaliste, ayant une bonne situation, c’est-à-dire le genre de personnes que
Meinhof combattra plus tard avec la RAF. Le fait qu’Ulrike Meinhof passait ses étés à Sylt est
connu, et donc elle gagnait bien sa vie. Le spectateur trouve un peu hypocrite de sa part la
lettre qu’elle écrit à Farah Diba et celui-ci peut mettre leurs deux situations en parallèle.
Ulrike critique la société capitaliste à laquelle cependant elle appartient, c’est pourquoi plus
tard lors des accrochages avec Baader il la traitera de « salope capitaliste ». Cette séquence
d’ouverture était déjà dans la tête du scénariste, bien avant qu’il n’écrive le scénario.
« L’histoire commence de manière idyllique et finit dans un bain de sang, comme dans un
tragédie classique, à la différence qu’il s’agit ici de la cruelle réalité » dit Bernd Eichinger.
Le réalisateur Uli Edel est du même avis : » Les règles aristotéliciennes classiques du drame
ne fonctionnent pas ici. Il n’y a pas de personnage avec lequel on peut s’identifier. 120 rôles
différents, 140 scènes différentes ».
Eichinger et Edel ont voulu tourner principalement sur les lieux d’origine, pour souligner
l’authenticité de ce qu’ils souhaitaient montrer. Par exemple, il fallait absolument tourner la
poursuite lors de la manifestation du 2 juin devant l’opéra allemand. L’équipe du film a
obtenu une autorisation de la ville de Berlin avec le soutien du maire Klaus Wowereit, de
fermer pendant trois jours la rue Bismarck. Les figurants chassés par la police, trempés
jusqu’aux os par les canons à eau, les slogans criés « Schah-Schah-Scharlatan » donnent aux
images la sensation de déjà vu, passé et présent se confondent. On voit ainsi des images qui,
même si nous étions trop jeunes pour les vivre en direct, nous semblent connues et sont
devenues des icônes de la conscience historique. L’arrestation de Baader, Holger Meins à
moitié nu par exemple. Les scènes de masse comme la manifestation du 2 juin ou la scène du
congrès pour le Vietnam dans l’amphithéâtre de l’université de Berlin, lorsque Rudi Dutschke
encouragent ses compatriotes à la résistance. La restitution très détaillée et très fidèle de ces
scènes nous replongent dans ce passé et nous font imaginer l’atmosphère qui régnait alors.
Plus de 1000 personnes crient le nom de Rudi Dutschke, brandissent des drapeaux,
applaudissent enthousiastes. L’acteur qui joue le personnage de Dutschke avoue qu’il a été
submergé par l’énergie qui se dégageait de cette scène et qui a pour un temps ravivé l’esprit
révolutionnaire de l’époque. De plus ces images confèrent au film une dynamique visuelle
spécifique. Bernd Eichinger n’a pas écrit un scénario autoritaire qui devait proposer au
spectateur une interprétation ou un point de vue, mais il devait permettre au spectateur de se
confronter avec les événements.
Eichinger assume pleinement ses décisions de laisser de côté certains événements historiques.
« Si je n’ai pas envie d’écrire quelque chose, alors personne n’aura non plus envie de le voir à
l’écran. »
On peut alors se poser la question de la légitimité par exemple de la scène où Brigitte
Mohnhaupt, tout juste sortie de prison, fait l’amour avec Peter-Jürgen Boock, dans la mesure
où cette scène ne semble pas relever d’un très grand intérêt dans l’économie générale du film
même si elle est avérée historiquement. Elle ne sert sans doute qu’à faire un moment
diversion, à sortir le spectateur de l’engrenage tragique. De même la séquence de la baignoire
75

ne sert qu’à introduire le personnage de Boock dans l’histoire et à mettre en évidence
l’attraction que Baader a pu exercer par son charme sur ces jeunes garçons sortis des centres
d’éducation. Elle explique aussi, comment la RAF arrivait à recruter de nouveaux membres.
Eichinger et Eidel ont accordé beaucoup d’attention aux scènes d’action, aux poursuites, aux
explosions et autres échanges de coups de feu. Le spectateur est d’autant plus impressionné
que tous ces morts et ces meurtres ont réellement eut lieu. Eichinger et Eidel ont reconstitué
ces scènes après des recherches minutieuses, si bien que chaque balle tirée peut être attestée
par les dossiers de la police. Le caméraman explique à ce sujet qu’il « portait tout simplement
la caméra sur l’épaule et qu’il suivait l’acteur. » Il souhaitait rendre la caméra invisible afin
que le spectateur l’oublie. Les couleurs choisies rendent compte aussi de l’ambiance générale
qui sous-tend le film. Lorsque nous sommes dans la prison de Stammheim, tout est gris et
cette couleur rend parfaitement la tristesse, le sentiment d’enfermement que les prisonniers
pouvaient ressentir. Les cellules des prisonniers ont été reconstruites à l’identique dans les
studios de la Bavaria. Eichinger précise : « L’authenticité et la précision jusque dans le plus
petit détail étaient très importantes. Nous savions que Andreas Baader avait 27 disques dans
sa cellule et nous savions lesquels ». Les scènes dans le tribunal ont été tournées sur les lieux
originaux. Les dialogues en prison respectent les messages clandestins échangés entre les
prisonniers et les comptes rendus du procès. Les dialogues entre les prisonniers semblent
naturels et confèrent aux scènes une certaine immédiateté absente dans les autres films sur La
Bande à Baader. La relation très complexe entre Gudrun Ensslin et Ulrike Meinhof en est un
exemple. Les deux femmes se détestaient cordialement et leur attirance mutuelle au début du
film prend fin à Stammheim. On sait que Meinhof a été de plus en plus mise de côté à
Stammheim et Ensslin n’était pas étrangère à cela. L’échange de lettres entre les deux femmes
montre qu’elles se livraient une guerre psychologique. La complexité de leurs relations est
évidente dans la scène où Ensslin parle du « rire hystérique et nécrophile d’Ulrike. » Les deux
femmes sont assises ensemble dans une cellule sur un lit, Ulrike au niveau de la tête du lit
dans le coin, tandis que Gudrun est au pied du lit, tournée vers le mur. Tandis que Gudrun
cherche à rédiger quelque chose, elle jette des coups d’œil vers Ulrike, qui la fixe du regard et
ricane méprisante et un brin hystérique. Ce rire semble sortir de la bouche de quelqu’un qui
serait devenu fou. Gudrun regarde Ulrike presque désemparée, tandis qu’Ulrike continue à
ricaner hystériquement. Gudrun ne semble pas savoir comment elle doit réagir face à ce
ricanement. Stefan Aust qualifie cette scène d’émouvante, car on sent ce glissement
inexorable d’Ulrike vers sa fin. Une autre scène rend compte de leur relation problématique,
lors de leur dispute sur le toit de la prison. Les deux femmes en viennent à crier l’une contre
l’autre, le spectateur ne comprend même plus ce qu’elles disent, elles gesticulent sauvagement
et cette tension est encore accrue par la ronde de l’hélicoptère au-dessus de la prison. Gudrun
brandit le poing contre l’hélicoptère, tape contre le grillage et profère des insultes. Une
dernière scène enfin met en évidence leurs différents lorsque Ulrike fait connaître sa mise à
l’écart du groupe et donc son échec personnel. Ulrike prononce alors le mot de trahison et un
gros plan nous montre la réaction de Gudrun. Ses yeux vont de Baader à Meinhof, sa
respiration s’accélère, elle est prise de panique. C’est comme si elle ne pouvait plus faire la
différence entre ses émotion, rage, déception, haine, peur, se mélangent alors. Ce n’est que
lorsque les prisonniers sont reconduits dans leur cellule qu’elle crache littéralement à l’oreille
d’Ulrike : »Tu es le coup de couteau dans le dos de la RAF. » Ces paroles furent sans doute
pour Ulrike la goutte qui a fait déborder le vase puisqu’elle de suicidera très peu de temps
après. On la voit prendre cette décision d’en finir. Elle est assise sur le lit dans sa cellule, sont
visage n’a plus d’expressions, ses lèvres remuent sans émettre aucun son, elle semble se
parler à elle-même et prendre congé de cette vie. La voix-off d’Ulrike pendant ce temps nous
explique : « Ce n’est pas mystique, si j’affirme que je ne peux plus le supporter, ce que je ne
76

supporte plus, c’est de ne plus pouvoir me défendre. » Elle regarde par la fenêtre grillagée et il
est évident qu‘elle a pris sa décision.
Dans le film, le réalisateur insiste sur le lien qui unissait Gudrun à Andreas. Les deux se sont
d’ailleurs ligués contre Ulrike. Et ce lien a existé encore en prison et n’a rien perdu de sa
force. Une scène est très révélatrice. Ulrike sort de sa cellule tend un texte à Andreas qui le lit,
le déchire et le jette en le qualifiant de merdique. S’ensuit un échange très dur entre les deux
femmes et à la fin Andreas donne un baiser à Gudrun comme pour lui donner raison et lui
marquer son soutien.
Ce qui manque sans doute à ce film c’est l’explication des motivations qui ont conduit ces
jeunes gens à passer dans la clandestinité et à devenir membre de la RAF. Sans doute eut-il
été intéressant de donner cet éclairage au public. Ce film suppose en effet que nous
connaissions l’arrière-plan historique de cette période pour en comprendre toute la complexité
et il sera sans doute incontournable pour les collègues de faire ce travail en amont avec leurs
élèves avant de les amener à la projection. Comment comprendre sinon ces nombreux
changements de scène et ses 120 personnages que nous rencontrons tout au long du film.
Par exemple il n’est pas évident pour un spectateur non avertie de comprendre la fonction de
la mort de Petra Schelm, dans la mesure où il ne sait pas qu’elle appartenait à la RAF. Un
spectateur attentif aura sans doute remarqué que Petra apparaissait déjà aux côtés des autres
dans le camp de formation en Jordanie, sous le nom de Alexandra Maria Lara. Sinon il lui
semble qu’elle n’apparaît que lors de sa fuite devant la police et il ne comprend donc pas la
signification de sa mort.
De même les raisons des disputes entre les prisonniers et les gardiens peuvent sembler
obscures, notamment lorsqu’une quinzaine de gardiens font irruption pour fermer les portes
des cellules des prisonniers. Or cette question de la fermeture des portes fait partie des acquis
des prisonniers après leur grève de la faim. Et comment comprendre le rôle joué par Siegfried
Buback et la décision de le supprimer. Or le procureur général lors du procès de Stammhein
c’est lui.
La représentation des personnages historiques.
Dans ce film l’accent est mis sur une représentation fidèle des lieux, mais aussi sur la
ressemblance entre les acteurs et les personnages historiques. Le spectateur a ainsi le
sentiment de voir les acteurs de l’époque et non des acteurs professionnels contemporains.
Cela était très important pour le réalisateur dans la mesure où les spectateurs allemands ont
encore à l’esprit ces visages du terrorisme. Il y eu donc des semaines dédiées à essayer des
perruques et des masques pour respecter ce souci ce vraisemblance/ressemblance. Il fallait
aussi retrouver l’apparence et le style des coiffures de l’époque.
Eichinger nous explique : »De mauvaises perruques détruisent l’illusion de la réalité qu’un
filme cherche à redonner, elles rendent l’acteur ridicule et mettent en danger l’ensemble du
projet filmique.
Ce qui importait aussi au réalisateur c’est que ses acteurs soient familiarisés avec l’usage des
armes. C’était selon lui la condition sine qua non pour les rendre crédible. Car ces figures
haïes du terrorisme sont paradoxalement interprétées par les acteurs du cinéma et du théâtre
parmi les plus aimés de la scène allemande.
Andreas Baader incarné par Moritz Bleibtreu est décrit dès le début du film comme une
personnalité très forte dont émane une certaine autorité. Moritz Bleibtreu, dès sa première
apparition pénètre avec autorité dans l’appartement où Gudrun et deux autres personnes
préparent leur attaque des grands magasins. Il enlace Gudrun et l’embrasse. Il est porte des
vêtements à la mode, une veste en cuir chic et une barbe de trois jours. Bleibtreu se montre
77

très décontracté et détendu, il est en cela très fidèle à Baader, mais il se montre aussi rebelle et
dur, ne voulant faire aucun compromis et voulant mener à bien ses plans quelles qu’en soit les
conséquences. Sa façon de parler est aussi très fidèle au personnage historique, utilisant
l’argot, cela est évident dès sa première apparition, il utilise les mots enfoiré, salope, merde,
conne. On le voit proférer des insultes à l’adresse de ceux qui ont volé sa voiture à Rome,
« bouffeur de spaghettis. » Gudrun et Astrid se contentent d’en rire et secouent la tête amusée,
cela montre bien qu’elles sont habituées aux débordements langagiers d’Andreas. Son
tempérament impatient et colérique était connu de tous les témoins de l’époque.
Ce qui est avéré aussi historiquement, c’est l’animosité qui régnait entre Meinhof et Baader.
Eichinger a choisi comme déclencheur la première altercation à la suite de la mort de Petra
Schelm. Meinhof exprime alors une critique à l’intention du groupe. Elle souhaiterait en effet
que les membres à l’avenir se montrent plus prudents et plus circonspects. Elles leur
reprochent de s’être lancés dans une action sans avoir au préalable un plan bien préparé. Dans
cette scène Baader serre les dents voulant ainsi montrer d’un côté son agressivité et de l’autre
sa volonté de se contrôler. Mais il n’accepte pas les critiques de Meinhof, il veut en effet
garder sa position de leader du groupe. Sa relation à Meinhof est donc très problématique. Il
ne semble pas la tenir en grande estime. Lorsque par exemple Baader et Gudrun se présentent
chez Ulrike pour se cacher, Gudrun explique à Ulrike qu’ils veulent changer les rapports
politiques et que Ulrike incrédule demande ce qu’ils entendent par là, Baader l’agresse en lui
disant que c’est un questionnement bourgeois et qu’ils vont réussir. Baader n’accepte pas la
contradiction et encore moins lorsqu’elle vient d’Ulrike. Il ne supporte pas non plus que l’on
veuille lui contester sa position de leader de la bande. Par exemple Baader se sent menacé par
Horst Mahler, parce que celui-ci a eu l’idée de former un groupe de guérilla urbaine et que
c’est grâce à ses relations qu’ils ont pu aller en Jordanie. Baader cherche à le ridiculiser et il le
met au défi à Rome de voler le portefeuille d’une dame pour faire la preuve qu’il peut mettre
ses paroles en actes. Mahler vole le portefeuille et le donne à Baader. Baader a ainsi fait la
preuve de l’allégeance de Mahler, il a fait montre de sa supériorité puisque l’autre lui a obéi.
Bleibtreu confère à son personnage beaucoup d’ironie et de cynisme, la grimace qui lui tient
de sourire trahit son arrogance et sa suffisance. Mais en même temps il émane de lui un
certain charme que Bleibtreu traduit par ses mots : » Baader a du être un type fou,
charismatique, charmant, mais aussi très colérique, une bombe à retardement… Grâce à son
charme il mettait les gens dans sa poche, tel un antihéros typique. Au début au moins, il
exerçait cette attraction et c’est ainsi que je voulais le jouer. Dans ce potentiel de sympathie,
comment aurait-il pu attirer les gens ? »
En Jordanie, on assiste aussi à une altercation particulièrement violente entre Baader et Peter
Homann. Ce dernier ne semble pas prendre Baader au sérieux, car après l’entraînement il se
moque de lui avec Achmed, le chef de l’entraînement. Baader frappe Peter Homann qui
réplique et Baader tombe les deux se battent jusqu’à ce que Baader saisisse une mitraillette et
menace Homann avec ces termes bien à lui : « espèce de suceur de queues. » Lorsque Ensslin
essaie de calmer Baader en lui disant que Homann est l’un des leurs, Baader réplique : » il
n’est pas l’un des nôtres, il a juste eu la trouille des flics en Allemagne ». » Les membres du
groupe sont visiblement choqués et ils se rangent aux côtés de Baader en jetant vers Peter des
regards méprisants. Peter Homann explique aujourd’hui cette réaction des femmes en
particulier : « il a osé frapper Andreas, salaud, j’étais le traître ! » Suite à cette altercation
Homann fut effectivement considéré comme un traître et ce sont les Palestiniens qui l’ont aidé
à s’enfuir, car les autres voulaient l’exécuter.
Dans ces scènes en Jordanie la différence au niveau culturel entre Baader et les autres
membres du groupe apparaît très clairement. Baader ne parle pas anglais et il ne peut donc pas
communiquer avec les Palestiniens, Gudrun lui fait la traduction. Bleibtreu montre que cela le
rend agressif de ne pas comprendre ce qui se dit. Il insulte les Arabes toujours en allemand
78

ien que ceux-ci ne peuvent le comprendre, il fait preuve ainsi d’une certaine impuissance.
Pour Bleibtreu Baader était un être apolitique mais qui avait un besoin de se faire valoir
extrême et c’est pour cette raison et non pour des raisons politiques qu’il a pris part aux
manifestations étudiantes. De fait Baader n’utilise jamais d’arguments politiques. Ce n’est
qu’à la prison de Stammheim qu’il se confronte à la politique, il se met à lire et se confronte à
l’arrière plan politique qui sous-tend la RAF. Il ne voulait pas non plus perdre ce statut de
meneur auquel l’avait élu les sympathisants de la RAF. Il aimait aussi ce statut d’ennemi
public numéro un et cela ne lui plaisait pas d’être le numéro deux sur l’affiche des personnes
recherchées. Bleibtreu a fait énormément de recherches sur Baader pour pouvoir le jouer
comme il avait compris le personnage. C’est ainsi qu’il affiche continuellement ce même
sourire lorsqu’il conduit des voitures rapides ou qu’ils jouent avec des armes et il semble
éprouver une joie maligne à provoquer les autres. Bleibtreu réussit avec sa mimique, ce
sourire suffisant à avoir d’un côté l’air sympathique qui lui donne un charme presque enfantin
et d’un autre côté cela le rend terrible comme si sa vie et celle des autres lui étaient
indifférentes. Cela relève d’autant plus d’une prouesse d’acteur que Bleibtreu est un acteur
qui a la sympathie du public et que tout à coup il apparaît comme un terroriste brutal à l’écran.
D’aucun ont dit que de ce fait Baader ne pouvait que trouver un accueil sympathique auprès
du public.
Peu de temps avant le début du tournage les protocoles audio du procès à Stammheim ont été
accessibles, si bien que Bleibtreu a été le premier acteur qui a incarné Baader a pouvoir se
confronter avec la façon de s’exprimer du terroriste. Il en est arrivé à la conclusion que
Baader zozotait légèrement et qu’il parlait avec cette diction lente et à la fois nerveuse typique
des années 70. Bleibtreu prit la décision suivante :
« Je ne voulais pas tout à coup me mettre à zozoter pour ne pas rendre Baader ridicule et je ne
voulais pas non plus, en accord avec Eidel, imiter cette diction caractéristique, car elle ne
contribuait en aucune manière à une meilleure compréhension de la part du public ».
En revanche Bleibtreu a été particulièrement attentif au lien qui unissait Baader à Enssslin.
Selon lui cet amour était passionnel, honnête et sans compromis, ce qui a conduit les deux
personnages à mener le projet RAF jusqu’au bout. Ainsi, les actions qu’ils menèrent n’étaient
possibles que grâce à la confiance qu’ils avaient l’un dans l’autre. D’autre part cet amour
déclenchait chez les gens qui fréquentaient le couple un sentiment d’admiration qui contribua
à leur pouvoir d’attraction. Grâce à cet amour, personne ne pu s’attaquer à ce couple et cela
est très visible dans le film. Gudrun seule parvenait à stopper les explosions de colère de
Baader et le spectateur a le sentiment qu’ils étaient inséparables. Stefan Aust confirme que
rien n’aurait pu les désunir. On a l’impression que la RAF n’aurait pas pu fonctionner sans
eux. Cette indestructibilité de leur lien est visible dans cette scène que nous avons déjà
évoquée où les deux se liguent contre Meinhof et s’embrassent. Même la vie en prison ne
semble pas avoir réussi à les éloigner.
Une seule scène dans tout le film nous présente Baader comme un homme calme, rationnel,
versé dans la politique, lorsque l’envoyé ministériel lui rend visite à la prison. Baader donne
l’impression d’être au clair avec lui-même, il est détendu et semble vouloir pour la première
fois mener une discussion sobrement. Il explique que la deuxième et la troisième génération
de la RAF sont encore plus brutales qu’il ne l’était eux et que Baader et Ensslin pourraient
avoir une influence positive sur les événements s’ils étaient libérés. Baader semble déjà en
avoir fini avec la vie, c’est pourquoi il parle si calmement et il fait même une allusion au
début de la conversation au suicide planifié : « En fait, cet entretien a lieu un peu tard » dit-il
et un peu plus loin « dites au secrétaire d’Etat que s’il veut encore parler avec moi, il faudra
peut-être qu’il voyage loin… ». Le jeu d’acteur est sobre, Baader se contente de se rouler une
cigarette.
79

Gudrun Ensslin est interprétée par Johanna Wokalek. Selon les critiques, elle est la plus
crédible parmi les actrices qui se sont essayées à ce rôle. Elle fait parler ses yeux plutôt que
d’avoir recours à de gestes. Elle a une diction calme er réfléchie, si bien qu’elle apparaît
comme le personnage le plus fort du film, ce qu’elle était dans la réalité selon Stefan Aust :
« Elle était certainement le personnage le plus fort du groupe, cela ne fait aucun doute. Elle a
cru à la révolution, comme elle a cru dans la maison familiale à Jésus Christ.
Psychologiquement elle était forte. »
Ainsi elle se pose en contraste avec Baader. Contrairement à lui, elle est plus réfléchie, plus
patiente, elle arrive à se contrôler, ce n’est qu’à Stammheim qu’elle perdra un peu de ce selfcontrol.
Jusque là elle ne crie pratiquement pas, elle invective ou réprimande les gens.
L’actrice insiste sur les consonnes dans sa diction comme plus paraître plus dangereuse, plus
menaçante.
Dès sa première apparition et bien qu’elle se trouve dans un contexte familial elle montre
qu’elle a une très forte personnalité, quelqu’un qui ne se pliera plus très longtemps aux
conventions de la société. Elle a envie de passer à l’acte et reproche à son père de faire des
sermons plutôt que d’agir. Wokalek a cherché à se rapprocher le plus possible du personnage
original en lisant sa biographie ainsi que ses lettres. Pour elle Ensslin a agi ainsi parce qu’elle
avait le désir de créer un monde meilleur, plus juste. Mais sa peur et sa colère la pousseront
bientôt à aller jusqu’à un point de non retour. C’est ce qui a sans doute attiré Ulrike Meinhof
chez Ensslin et ce dès la première interview. Et un lien complexe se développera entre les
deux femmes. Au début on sent une certaine sympathie, mais déjà Ensslin lance une remarque
sarcastique à Meinhof en lui disant : » Crois-tu que tu vas changer quelque chose avec ton
blabla théorique ? »
De même Ensslin ne semble éprouver que mépris pour la manière d’agir « théorique » de
Meinhof. Lorsque cette dernière ne semble pas prendre au sérieux le plan destiné à libérer
Baader, Ensslin lui jette un regard méprisant et lui dit froidement : » Tu pourras en faire le
récit a postériori, tu n’es capable de rien d’autre. »
Le regard de Wokalek est plus efficace que mille paroles et elle ne cessera de poursuivre
Ulrike Meinhof de ce regard.
Wokalek a auusi été attentive à la féminité d’Ensslin. En effet, celle-ci aimait bien s’habiller
et était très féminine. Par exemple elle insista pour se procurer une veste de cuir rouge lors du
procès des incendiaires. A Stammheim elle portait des converses et des bas résilles qui furent
recrées spécialement dans le style des années 60 pour les besoins du film. Son maquillage
prouve aussi sa volonté de mise en scène personnelle et son besoin de faire sensation chez les
autres. Sa démarche est très élégante aussi. L’actrice chercha à reconstruire ce personnage et
elle mena elle aussi une diète sévère pour ressentir ce que l’on ressent lors d’une grève de la
faim. Elle son visage émacié est conforme à l’image d’Ensslin à Stammheim. Les cheveux
courts et mal coiffés, les cernes noirs autour des yeux, les pommettes sont saillantes. Mais
cependant Ennslin ne semble pas affaiblie, au contraire il émane d’elle de la brutalité, du
fanatisme et de l’opiniâtreté. Elle ne semble absolument pas brisée.
C’est Martina Gedeck qui tient le rôle d’Ulrike Meinhof. Elle l’incarne comme une journaliste
sérieuse, douce, portée par de grands idéaux. Au début du film, on peut la trouver arrogante,
comme dans la scène où elle ne semble pas prendre au sérieux le plan pour faire évader
Baader. Ce qui frappe, c’est le travail de l’actrice pour s’approcher le plus possible du
personnage historique. Les premières phrases qu’elle prononce semblent venues d’ailleurs
pour le spectateur, étant donné que personne ne parle plus ainsi aujourd’hui. La voix est
mélancolique, pensive, mais en même temps claire et douce, elle ressemble selon Martina
Gedeck à celle de Meinhof. Avant son suicide, sa voix avait beaucoup changé au fil des
80

années, c’est comme si elle avait eu peur de ne plus pouvoir penser, le fait d’argumenter lui
prenait de la force.
Si l’on compare les enregistrements originaux de Meinhof et qu’on les compare avec les
images de Gedeck, on est surpris de la ressemblance tant au niveau des gestes que de la voix.
Martina Gedeck voulait mélanger le passé et le présent, les témoins de l’époque devaient
avoir le sentiment d’être replongés dans ce passé. Lorsqu’elle interviewe Gudrun, lors de la
scène dans la prison, elle frotte son pouce aux autres doigts, attitude caractéristique qu’elle
avait lorsqu’ elle était nerveuse et le réalisateur insiste en nous le montrant en gros plan.
Ulrike Meinhof était de plus en plus malheureuse de ne rien pouvoir faire avec un stylo dans
les mains. Bien qu’elle sache que la violence n’est pas la solution, elle est fascinée par les
propos de Gudrun. Mais dans cette scène, elle n’a pas encore envisagé de quitter ses enfants.
Sa position à l’égard de ses enfants évolue après la libération de Baader et le départ pour la
Jordanie. Ensslin demande alors au chef du camp s’il serait possible de mettre les enfants
d’Ulrike dans un orphelinat palestinien, cela supposerait qu’Ulrike ne voit plus ses enfants. A
ce moment-là Ulrike n’intervient pas, ses yeux sont dirigés vers Gudrun, elle n’a aucune
réaction. Mais elle semble d’accord avec la décision de Gudrun, son visage ne reflète ni
regret, ni tristesse.
Dans le film, il est très fortement fait référence aux mesures d’isolement qu’ont eu à subir les
membres de la RAF et en particulier Meinhof qui, avant Stammheim a été incarcérée à
Cologne-Ossendorf dans « l’aile de la mort ». Elle ne pouvait plus prendre part à aucune vie
acoustique, car elle n’entendait rien. Astrid Proll, qui avait séjourné dans cette aile de la mort,
cherche à savoir où se trouve Ulrike et elle fait du bruit et crie afin qu’Ulrike sache qu’elle est
là. La caméra s’enfonce à travers des grilles derrière une porte dans les profondeurs d’une
cellule toute blanche, éclairée par un néon et dans laquelle se trouve Ulrike. Ulrike semble
être à bout, ses yeux grands ouverts, ce rictus découvrant ses dents nous donnent l’impression
qu’elle est une morte vivante. Gedeck nous montre une Meinhof en marge des autres
membres. Chacun des ses actes semble être motivé par son besoin de reconnaissance des
autres. Le personnage d’Ulrike Meinhof est celui qui tout au long du film évolue le plus ;
cette évolution a eu lieu aussi dans la vraie vie. Celle qui était une journaliste en vue, finit
brisée et ne trouve son salut que dans le suicide.
Bernd Eichinger pensait que le scénario du film ne nécessitait qu’une seule figure qui fasse
contrepoids à la RAF. Il ne voulait pas faire apparaître d’homme politique. Horst Herold était
donc le seul qui pouvait représenter le pouvoir de l’Etat. Bruno Ganz tient ce rôle. En
comparaison des membres de la RAF, le personnage d’Horst Herold apparaît beaucoup
moins. Certes, il n’apparaît qu’au bout de 29 minutes, mais d’entrée de jeu, il est identifié
comme un homme d’Etat sage et qui a déjà presque tout prévu. Il parle en effet avec son
assistant Koch au sujet des mouvements étudiants. Koch pense qu’après l’arrivée du
chancelier Willy Brandt à la tête de l’Etat, les choses vont se calmer. Mais Herold est d’un
tout autre avis. Il parle même de bombes que les étudiants sont prêts à jeter pour mettre à mal
la conscience encroûtée de la société. Et il a raison, puisque les premiers incendies se
déclenchent et les premiers attentas ont lieu. Il est important d’expliquer aux élèves ce qu’était
le BKA et qui était Herold, dans la mesure où le film ne donne que très peu d’explications.
Il est mentionné qu’Herold utilisait tous les moyens techniques modernes à sa disposition et
on le voit dans une salle remplie d’ordinateurs. Une autre fois on le voit expliquer à un
adjudant du ministère de l’intérieur son plan « Wasserschlag » et l’on voit défiler les images
d’actualité : des files de voitures arrêtées et fouillées, un autocollant sur une voiture précise
« je n’appartiens pas à la bande à Baader », des hélicoptères et des rues barrées. On apprend
ensuite que grâce à cette action Baader, Meins, Raspe, Ensslin et Meinhof ont été arrêtés.
Lorsque le ministre de l’Intérieur félicite Herold par télégramme pour son succès, tenant le
81

cas RAF pour terminé, Herold se montre très sceptique. Il ne semble pas partager l’optimisme
du ministre, pensant qu’il faudra compter avec de nouveaux attentats. De fait en 1972, il y eut
l’attentat au cours de Jeux Olympiques et l’on voit Herold et ses collaborateurs suivre les
événements à la télévision. Herold veut combattre les terroristes, mais il veut pour cela les
comprendre, comprendre leur motivation, mais il ne recueille que critiques et hochements de
tête d’incompréhension. Herold condamnait certes le terrorisme, mais il n’ôtait pas toute sa
responsabilité à l’Etat. Bruno Ganz a vécu le mouvement de 1968 et la RAF. Il explique qu’à
cette époque si des membres de la RAF avaient voulu dormir chez lui, il aurait eu beaucoup
de mal à les mettre dehors. A l’époque, il se considérait presque comme l’un de leurs
sympathisants, mais avec les film sont point de vu a changé et ce qui c’est passé à l’époque
est pour lui catastrophique la RAF n’ayant été qu’un coup d’épée dans l’eau. Les scènes entre
Herold et Koch servent à expliquer au public ces différents arrières plans.
La critique a reproché à Bernd Eichinger d’avoir choisi Bruno Ganz en qui le public voyait
encore le personnage du Führer de « La Chute ».
82

Analyse de séquence : Ulrike bascule du côté obscur. [33-58-45-10].
Le choix de cette séquence s’est très vite imposé après le visionnage du film et la lecture des
divers ouvrages au sujet de l’histoire de la RAF. En effet, c’est un moment clé à trois à trois
niveaux : tout d’abord dans l’économie du film lui-même, elle lance le film vers la tragédie
finale sanglante, au niveau de l’histoire de la RAF, elle constitue ce que l’on nomme son acte
fondateur et c’est enfin ce qui va provoquer, en ce qui concerne le destin personnel d’Ulrike
Meinhof, son saut dans la clandestinité et qui scellera son destin.
Ce basculement se fait en trois étapes très distinctes. Tout d’abord ce que nous nommerons le
prologue, c’est-à-dire cette conversation entre Gudrun Ensslin, Andreas Baader et Ulrike
Meinhof qui dénote un changement de ton chez le couple, mais que ne veut pas cautionner
Ulrike et qui se conclut par ces mots : » Je ne pourrai jamais quitter mes enfants ».
Une première étape marque l’évolution d’Ulrike après l’arrestation d’Andreas, puisque c’est
d’elle que vient la solution pour la libération d’Andréas, balayant ainsi d’un revers de la main
la remarque cinglante d’Ulrike qui lui reproche son manque d’engagement : « Après tu
pourras écrire un article, c’est tout ce que tu sais faire ! »
Une deuxième étape est franchie lorsque Ulrike met un terme aux interrogations de son
compagnon quant à sa participation à l’action de libération de Baader par ces mots : « Je dois
le faire ».
La dernière étape, c’est son saut par la fenêtre et dans la clandestinité, illustré par son article
paru le 15 juin 1970 dans le Spiegel sous le titre : « Et bien sûr, on peut tirer ».
Il nous incombera en conclusion de voir quelles sont les conséquences de cette libération.
Le prologue.
Andreas Baader et Gudrun Ensslin sont revenus de Rome, où ils s’étaient enfuis, afin
d’échapper à leur arrestation. Ils débarquent chez Hohmann, le compagnon d’Ulrike Meinhof,
qui ne semble pas ravi de les voir. De toute façon, Ulrike seule les intéresse. Ils lui demandent
de les héberger, ce qu’elle fait volontiers, ne laissant pas vraiment le choix au photographe.
Ce qui frappe d’entrée de jeu, c’est le changement de ton dans les propos du couple, ils
veulent en effet fonder un groupe, afin de changer la donne politique. C’est la première fois
qu’ils tiennent ce genre de propos, ils veulent s’organiser et passer au stade supérieur de la
lutte. Devant l’étonnement d’Ulrike, Baader s’énerve et lui reproche sa « question
bourgeoise ». Ulrike sent leur détermination, mais elle ne veut pas en arriver là. Andreas lui
est prêt à aller jusqu’au bout, sans compromis, ce que lui confirme Gudrun.
Ulrike semble amère, car le tournage du film « Bambule » (« mutinerie ») a été un échec. Son
scénario de télévision sur la maison d’éducation surveillée Eichendof de Berlin-Ouest a été
écrit dans le courant de l’année 1969. Ulrike avait déjà commencé une critique et un travail
sur l’éducation « surveillée » les années précédentes. Dans plusieurs émissions de télévision,
elle avait enquêté sur ces « homes » et sur les conséquences d’un tel internement. Bambule a
été tourné en février et mars 1970. Ce film devait être diffusé sur l’ARD en mai 1970. A ce
moment, Ulrike est soupçonnée d’avoir participé à la libération de Baader et le film est retiré.
Le film décrit des faits qui sont vrais. Il oscille entre le reportage et la fiction. Ulrike a exigé
de « se rapprocher non de la réalité, mais plutôt de la vérité ». Ce film montre donc une
situation fâcheuse. Elle y avait mis beaucoup d’elle même et d’espoir, pensant pouvoir aider
ces jeunes femmes, améliorer leur sort, mais elle s’aperçoit que tout est resté comme avant,
malgré ses efforts. Elle se contente d’héberger Peggy qui s’est enfuie du centre. Celle-ci a
longtemps vécu chez Ulrike, elle s’occupait de ses filles. Gudrun lui propose alors une
nouvelle morale, elle sent qu’Ulrike est sur le fil du rasoir. Ulrike doit, selon Gudrun, tirer un
83

trait sur son passé, entre elle et ceux contre lesquels elle veut se battre. Elle doit se détacher
du système et couper les ponts. Quels propos visionnaires ! Mais, pour le moment, Ulrike
n’est pas encore prête à tout sacrifier, elle veut, contrairement à Gudrun et Andreas pouvoir
encore voir ses enfants, donc rester dans la légalité. La scène se clôt sur les propos d’Ulrike :
« Je ne pourrai jamais quitter mes enfants ».
La première étape : la proposition.
Baader adorait les BMW et les Porsche, même s’il n’a jamais eu de permis, c’est d’ailleurs ce
qui va provoquer son arrestation.
L’avocat de Baader arrive chez Ulrike et annonce l’arrestation d’Andreas et son
emprisonnement à Moabit. Gudrun veut le faire libérer, Ingrid Schubert et Peggy sont
d’accord pour lui prêter main forte. L’avocat s’assoit entre les deux femmes : Ulrike et
Gudrun. Tandis que Gudrun est agitée, Ulrike semble plutôt sereine. Le dispositif
cinématographique est très révélateur de la relation entre les deux femmes. Gros plan sur le
sourire ironique d’Ulrike lorsque Gudrun exprime son intention de libérer Andreas. Contre
champ sur Gudrun qui lui jette un regard très dur. Le sourire est toujours sur les lèvres
d’Ulrike. Retour sur Gudrun qui termine sa phrase assassine : « Après tu pourras écrire un
article, c’est tout ce que tu sais faire ! », le sourire a disparu des lèvres d’Ulrike, Gudrun a
tapé là où ça fait mal ! L’avocat après cette joute oratoire reprend la parole, mais on lit encore
le mépris dans les yeux de Gudrun. Contre champ, Ulrike suit Gudrun des yeux. Montage cut
très rapide au diapason du rythme de la scène comme un match de ping-pong et des
mouvements de Gudrun. Gros plan sur elle, elle est au centre du dispositif cinématographique,
c’est elle qui mène le jeu. Ulrike est restée assise, plutôt passive, elle subit. La communication
ne semble plus possible entre elles à cause de leurs différends. Ulrike est pensive et cependant
la solution vient d’elle, sa décision est prise. Lorsqu’elle commence à exposer son idée de
plan, Gudrun lui tourne encore le dos, comme si elle se moquait bien de ce qu’elle peut dire.
Puis, elle se tourne vers elle, la communication semble rétablie. Ulrike accepte, certes avec
des gardes fous, d’agir.
La deuxième étape : la rencontre avec Andreas et la décision.
Dans cette scène, le dispositif cinématographique sert à nouveau de révélateur. Les deux
femmes sont assises dans la prison de Moabit, où elles doivent rencontrer Andreas. Ulrike est
encore dans son rôle de journaliste, tandis que Gudrun est travestie, puisque recherchée par la
police. Ulrike feint de présenter Andreas à une certaine madame Weitmeier. Gros plan sur
Gudrun. On sent la grande complicité qui unit Gudrun à Andreas. On sent très nettement le
plaisir qu’ils éprouvent à se voir et à jouer un bon tour aux autorités. Ulrike quant à elle
semble exclue de cette complicité, tout en l’enviant sans doute. L’échange de regards est
éloquent.
Le photographe rentre chez lui et ne goûte guère les plaisanteries de Peggy qui joue avec une
arme à feu et le surprend. Il s’inquiète du rôle que doit jouer Ulrike dans la libération de
Baader, même si elle se contente d’être un leurre. Il pense qu’Ulrike devrait rester en dehors
de tout ça. Ulrike lui explique alors le plan, il pense que c’est de la folie, mais Ulrike met un
terme à la discussion par ces mots : « Je dois le faire ! »
84

La troisième étape : le passage à l’acte et le saut dans la clandestinité.
Arrivée de Baader que le policier met en garde contre toute tentative d’évasion ! On a aperçu
Gudrun en faction dans une voiture. Les deux personnages s’arrêtent devant l’entrée, afin que
le spectateur puisse savoir où se situe l’action : c’est l’Institut central pour les questions
sociales. En effet, ce n’est pas le bâtiment qui abritait alors l’Institut, car il est privé
aujourd’hui. Mais il lui ressemble beaucoup. Retour sur Gudrun qui est toujours dans la
voiture. Regard de Baader dans sa direction. Puis point de vue d’Ulrike sur la scène. La
voiture de police s’en va. C’est le moment ! Gudrun se tourne vers le « pro » que lui a
recommandé Horst Mahler. A l’intérieur Ulrike prépare l’entretien. La pièce a été reconstruite
à l’identique. Ulrike est à l’époque une journaliste en vue qui participe à des émissions de
télévision. Avait-elle déjà prévu à ce moment qu’elle sauterait par la fenêtre et passerait ainsi
dans la clandestinité. Personne n’avait prévu qu’il y aurait effusion de sang, cette décision
s’est-elle imposée à ce moment-là ? Léger travelling avant sur Ulrike, elle semble tendue.
Gros plan ensuite. Baader arrive, regards complices, léger sourire. Le policier ferme la
fenêtre, Baader pourrait s’enfuir par là ! L’autre policier lui enlève ses menottes. Plan serré
sur Andreas qui regarde vers la porte, là d’où doit venir sa délivrance. Ulrike entame une
conversation dont les propos étonnent Andrea jusqu’à ce qu’il comprenne qu’elle ne s’adresse
pas à lui. Elle pose, en effet, des questions d’ordre privé au policier, comme sil elle voulait
attirer des bonnes grâces. Peut-être aussi craint-elle la violence à son égard et essaie de
désamorcer les intentions d’en découdre d’Andreas désormais prêt à tout. D’ailleurs le contre
champ sur Andreas montre que celui-ci se demande à quel jeu joue Ulrike. Silence. Ulrike
semble mal à l’aise, elle commence à travailler ou à faire comme si du moins. On entend en
off la sonnette d’entrée, le son du destin ! On voit alors les complices entrer puis Ulrike et
Andreas qui semblent plongés dans leur travail. Lorsque la dame de service apporte le café,
on aperçoit en arrière-plan dans l’entrebaillement de la porte les deux femmes et le policier
semble faire le rempart entre ces deux mondes. Regard inquiet d’Ulrike, puis échange de
regards avec Andreas. La tension monte. On voit à plusieurs reprises des plans de profil
d’Andreas depuis la fenêtre par laquelle ils vont s’enfuir, comme si quelqu’un espionnait
cette scène depuis ce point de vue. A nouveau échange de regards tendus et inquiets. Retour
sur les deux femmes dans l’entrée. Derrière la porte se profile la silhouette de Gudrun et les
deux femmes vont la faire rentrer ainsi que le « pro ». La musique démarre et l’action devient
alors très rapide, les plans cuts se succèdent, le rythme s’accélère, nous sommes dans une
scène d’action après la tension de la scène précédente.
Gros plan sur le visage masqué par une cagoule du « pro » qui bouscule le policier. Gros plan
sur les revolvers, il tire ce qui n’était pas prévu et ce que nous montre le réalisateur avec le
contre champ sur le visage réprobateur de Gudrun. Ils pénètrent ensuite dans la salle de
travail, violence encore. Ulrike feint la surprise, puis la peur, Andreas saute par la fenêtre sans
se préoccuper de ce qui arrive aux autres. Violence encore devant la résistance imprévue du
policier. Ulrike semble se recroqueviller sur elle-même. Andreas appelle Gudrun. A nouveau
des tirs, ce qui semble terrifier Ulrike. Montage cut très rapide caractéristique d’une scène
d’action, beaucoup de gros plan aussi. On sent Ulrike prise entre ces deux mondes, son passé
et son destin. Tous les autres ont à présent sauté par la fenêtre, que va t-elle faire ? La caméra
prenant le point de vue d’Ulrike semble faire un tour de table, comme si elle faisait le constat
de ce qu’elle a provoqué, et cela la panique, voire la paralyse et cependant cette fenêtre
semble l’appeler vers cet ailleurs Les autres se sont enfuis sans se soucier du sort d’Ulrike,
puisque selon le plan, elle ne devait pas se montrer complice de la libération. Ils s’en tiennent
eux au plan prévu. Baader reprochera son comportement à Ulrike en lui disant qu’elle aurait
été bien plus utile en restant dans la légalité. Un soutien public est en effet utile, lorsque l’on
est en cavale. Mais à ce moment là, le sentiment d’appartenance a été le plus fort, Ulrike n’
85

pas voulu qu’on la laisse. Retour sur la dame de service, on voit par ses yeux les dégâts.
Retour sur Ulrike qui fixe toujours la fenêtre et enfin elle prend sa décision : elle s’enfuit.
Plan de la fenêtre ouverte, par laquelle Ulrike a disparu. La musique qui avait accompagné la
scène d’action se tait au profit d’une autre musique beaucoup plus festive. En effet, nous
assistons à la fête donnée à l’occasion des 15 ans du journal konkret. Cette « revue de la
politique et de la culture », qui paraît depuis 1957, est considérée comme « la seule revue
grand public de gauche en Allemagne ». En 1968, konkret est la voix des étudiants radicaux et
de gauche ; Ulrike Meinhof y travailla comme journaliste. Klaus Reiner Röhl, l’ancien mari
d’Ulrike en était alors le rédacteur en chef de la revue qui a une forte influence sur la critique
sociale de l’époque. Plus tard, il s’avérera que konkret a été financé et dirigé par la RDA
jusqu’en 1964. Stefan Aust et Klaus Reiner Röhl regardent un reportage télévisé. Le
téléviseur est jute entre les deux personnages. Mais étonnamment les images ne sont pas des
images d’archives puisque l’on reconnaît Martina Gedeck et Moritz Bleibtreu. Travelling
avant sur le visage d’Ulrike, puis sur le visage des deux autres personnages : mais Röhl
regarde la télé et Aust regarde Röhl , comme s’il guettait sa réaction devant ces images qui
mettent en cause la mère de ses enfants. Bilan de la libération de Baader : trois personnes
blessées. Le mari comprend alors que ses filles sont en danger et de fait, on les voit alors
passer clandestinement la frontière avec un membre de la bande, pour se rendre en Sicile.
Gros plan sur Ulrike Meinhof qui, cette fois, est entrée dans la clandestinité, s’est radicalisée
et écrit ce fameux texte paru dans le Spiegel le 15 juin 1970. Elle tient désormais des propos
très dures, comparant le policier à un porc et non plus à un être humain. On voit alors l’affiche
qui offre 10.000 marks de récompense pour sa capture. Elle est donc une personne recherchée.
On voit aussi son mari et Aust lire l’article dans le Spiegel, eux aussi on pris la mesure de ce
que cela signifie. Et l’on peut lire alors le gros titre : « Et bien sûr, on peut tirer », justifiant
par là le recours à la violence armée pour les besoins de leur lutte. Horst Herold en prend
connaissance aussi. La guerre est déclarée. Une nouvelle étape est franchie, nous ne sommes
plus dans le registre adopté par Rudi Dutschke au congrès sur le Vietnam.
Conclusion.
Ulrike va prendre désormais une autre dimension au sein du groupe à la suite de ce passage à
l’acte. Sa déclaration va faire d’elle l’icône de ce mouvement et explique aussi pourquoi on
parlera de la bande Baader-Meinhof. Huit jours après, le 22 mai 1970, l’action est
revendiquée dans un journal de l’Underground berlinois Agit 883 de tendance libertaire. Le
texte du communiqué s’intitule « construire l’Armée Rouge » (en annexe) et affirme qu’il ne
peut y avoir de lutte des classes et de réorganisation du prolétariat sans le développement
d’une résistance armée. C’est certes un texte très général rédigé sous forme de slogans. Mais
pour la première fois apparaît le sigle de la RAF. Cette libération a introduit pour la première
fois l’usage des armes dans une action militante, un degré de plus dans la violence a été
atteint. Cette action marque pour eux un point de non retour. Ils se sont aussi coupés de
l’extrême gauche légale et ils se voient rejetés dans un certain isolement. En cela l’action
constitue l’acte fondateur du groupe. Elle exprimait la volonté de chacun de rompre avec un
certain vécu, de se couper de toute possibilité de revenir en arrière. A partir de cet instant,
chacun d’entre eux se trouve entraîné dans un processus collectif irréversible qui les engage
tous, les uns par rapport aux autres. C’est en décidant de cette action et en l’accomplissant que
le groupe, jusque là informel se constitue vraiment en organisation de guérilla.
86

Critiques du film.
Télérama
La bande à Baader comme naguère la bande à Bonnot... Sauf que le titre original - Der
Baader Meinhof Komplex - dit autre chose en mettant en avant Ulrike Meinhof, figure
décisive de la Fraction armée rouge (la RAF). C'est d'ailleurs elle le vrai personnage du film,
le seul qui échap-pe à la caricature et dont on suit le parcours en amont des années de plomb,
qui frappèrent l'Allemagne dans les années 70. Avant de braquer sa kalachnikov, Ulrike
Meinhof (Martina Gedeck, fameuse depuis La Vie des autres) fut une journaliste éminente,
une intellectuelle certes engagée très à gauche mais qui n'avait rien d'une révolutionnaire. On
la voit au début du film en mère de famille vivant aisément auprès de son mari et de leurs
deux filles. A quel moment bascule-t-elle ? Lors d'une scène éminemment symbolique. Le 14
mai 1970, Ulrike Meinhof profite de son statut de journaliste pour aider à l'évasion d'Andreas
Baader, arrêté après avoir incendié un grand magasin. Mais l'évasion dégé-nère en tuerie,
Ulrike Meinhof panique, voit une fenêtre ouverte et s'enfuit, passant ainsi de l'autre côté.
Un mauvais concours de circonstances ? L'hypothèse n'est pas à exclure, même si bien sûr
d'autres raisons, d'abord historiques, expliquent ce saut d'Ulrike Meinhof, puis son
engagement total au sein de la RAF, fondée juste après cette évasion. La mort marquante d'un
étudiant lors d'une manif à Berlin contre la visite du shah d'Iran en 1967, la guerre du Vietnam
et, surtout, l'infâme passé nazi totalement -refoulé par l'Allemagne d'alors : tous ces faits
politiques, le film les reconstitue ou les mentionne, mais sans jamais parvenir à les raccorder
directement au destin des terroristes. Lesquels n'ont quasiment au-cune consistance. Andreas
Baader (Moritz Bleibtreu) est uniquement montré comme un jeune coq, un frimeur un peu tête
brûlée. Et les filles comme des amazones sexy. Le chef de la police allemande (Bruno Ganz,
comme toujours irréprochable) dit un moment que les terroristes poursuivent un mythe. C'est
justement cette dimension mythique, fût-elle terrifiante et fanatique, qui manque cruellement.
A part la toile de fond siglée et une dernière partie plus aride sur la fin effroyable du groupe
en prison, rien ne distingue du thriller standard cette grosse production regorgeant de stars
nationales. On attend toujours le film qui serait à la RAF ce que Buongiorno, notte, de Marco
Bellochio, fut aux Brigades rouges.
Jacques Morice
La critique d'Excessif
2/5
Dix ans de faits historiques comprimés en moins de deux heures et demi, c'est à la fois
beaucoup et bien peu. Bien peu au regard de l'intense histoire du groupuscule depuis les
prémisses de l'engagement sur les bancs de l'université et le choix de la journaliste Ulrike
Meinhof de rejoindre ses amis révolutionnaires, jusqu'au procès monumental de Stammhein
en 1977. Et c'est à la fois beaucoup lorsque le film choisit l'angle d'attaque des scènes qui
s'enchaînent autour du trio infernal. D'un côté le désir de mémoire, de l'exposition d'une
Histoire nationale récente et douloureuse (l'on se souvient de La chute, de La vie des autres,
etc., comme quoi l'Allemagne se regarde comme jamais auparavant), de l'autre le désir de
fiction et la mise en valeur du cerveau à trois têtes de la RFA, Baader/Meinhof/Ensslin. Un
entre-deux qui, loin d'insuffler un élan emportant tout sur son passage, dessert au contraire le
film.
87

Pourtant le cinéaste allemand Uli Edel avait déjà signé de grands brûlots cinématographiques
avec Moi, Christiane F., 13 ans, droguée, prostituée en 1981 et Last exit to Brooklyn en 1989.
L'automne allemand reste pour le pays un sujet encore controversé, un sujet qui tiraille ceux
qui voient dans le groupuscule une sorte de tentative désespérée de sortir d'un modèle de
pensée vicié et ceux qui, au contraire, n'y constatent qu'une impasse sanglante et inutile. Le
film se sauve en ne tranchant pas la question mais la mise en scène, hélas, n'est pas à la
hauteur du propos. Déjà Le procès Baader-Meinhof de Reinhard Hauf en 1985 avait mis la
barre très haut avec cette reconstitution du procès à sensations, un procès que les prévenus ont
manifestement subi sous de fortes pressions. Dans le film de Edel, les séquences de la prison
de Stammhein restent les plus intéressantes, les plus aiguisées car cette fois-ci le trio est
séparé, chacun rongeant sa haine en privé.
De fait le film joue trop sur cette relation à trois, trop fictive et structurée dans le récit pour ne
pas reconnaître qu'elle nuit à l'historique même du groupuscule. Le romanesque s'immisce
dans ce qui aurait pu faire le succès du film, le côté froid et distancié de l'information pure. Le
mélange des genres ne sied pas lorsque l'on aborde des sujets d'une telle richesse réflexive, les
récents exemples de Indigènes et de L'ennemi intime pour la France l'ont prouvé, des films
insuffisants sur la guerre en Algérie. Il reste pourtant l'interprétation exceptionnelle de
Martina Gedek dans le rôle de la journaliste puis terroriste Ulrike Meinhof. Certainement
celle qui doute le plus, elle est aussi celle qui prouve que la réflexion peut engendrer l'acte
terrible, Baader et Ensslin étant trop caricaturés pour offrir une quelconque perspective de
leurs opinions et comportements. Meinhof ou comment abandonner ses enfants pour une
cause que l'on croit juste, pour défendre justement l'avenir de ses enfants.
David A.
LA CRITIQUE DE PREMIERE
• Veronique Le Bris Si l’Italie avait, avec Buongiorno, notte ou Nos Meilleures Années,
commencé à régler ses comptes avec le passé, l’Allemagne restait discrète (et la
France, carrément muette à ce sujet). Jusqu’à ce que le sulfureux producteur-scénariste
Bernd Eichinger décide de s’attaquer de front au problème. Et quand on se souvient
qu’on lui doit le script de La Chute, ce film polémique sur les derniers jours d’Hitler,
on est forcément curieux. Est-ce pour se contenir qu’il a choisi d’adapter un livreréférence
de Stefan Aust sur le sujet ? Peut-être, mais le résultat est d’une rare
maîtrise, et sans doute l’un des plus remarquables thrillers allemands. Car plutôt que
de revenir sur les faits et gestes les plus médiatisés de ce groupe de jeunes rebelles,
Bernd Eichinger et son réalisateur et coscénariste Uli Edel veulent comprendre. Et
expliquer pourquoi et comment cette génération fut la première à réagir – certes
violemment – à son héritage nazi, à la répression policière, tout en s’accordant avec
les mouvements de contestation internationaux contre la guerre au Vietnam,
notamment. Ils reprennent donc le mal à la source quand, en juin 1967, une
manifestation contre la visite du shah d’Iran tourne au cauchemar, et démontrent
comment Ulrike Meinhof, une journaliste connue pour ses prises de position, et
Andreas Baader, un blouson noir peu bercé d’idéologie, vont finir par se rencontrer.
Pour le pire ! Pas de sentiments dans l’escalade vers une violence aveugle menée
essentiellement par des femmes, prêtes à tout pour défendre leur cause. Mais le plus
remarquable dans ce film d’action reste que les auteurs parviennent parfaitement à
équilibrer leur propos, ne prenant à aucun moment parti pour les uns (l’État) ou pour
les autres (les terroristes).
88

LES AUTRES AVIS DE LA PRESSE
• Pariscope (Virginie Gaucher) Première gageure du film : retracer de manière claire
l’histoire de La bande à Baader de 1967 à 1977, un parti-pris didactique parfaitement
réussi, et même assez puissant dans la toute première partie du film. Ce choix quasi
documentaire se double d’une vraie tension, notamment dans la peinture des
personnages, -c’est la 2e partie du film-, celle de leur emprisonnement à Stammheim,
face à une escalade de violence qui les dépasse. Jamais idéalisée, le film décrit une
génération perdue, dans un pays qui a occulté le nazisme : Andreas Baader
charismatique mais sans véritable discours idéologique, Gudrun toute de dureté et de
haine, et Ulrike (excellente Martina Gedeck) ses hésitations, ses ambigüités. Au final,
une période complexe, traitée comme une page d’histoire sans démythification ni
glorification.
• Journal du dimanche (Barbara Théate) Uli Edel met en scène le terrorisme dans toute sa
brutalité et montre comment une utopie vire au cauchemar sanglant. Le film,
terriblement efficace, expose les faits, sans chercher à excuser ou à condamner. Ici,
pas d'intrigue linéaire, ni de révolutionnaires montrés en héros, auxquels on serait
tenté de s'identifier.
• Fluctuat Dans la RFA des années 1970, de jeunes idéalistes se perdent dans une spirale de
violence infernale partants d'intentions pourtant pacifiques. Andreas Baader, Ulrike
Meinhof et leurs compagnons de révolte sont admirablement mis en scène dans La
Bande à Baader, qui revisite les années de plomb sans jugement moral ni admiration
naïve, mais avec une précision aussi glaçante que le parcours de ce groupuscule
terroriste. L'Europe exorcise ses démons en revisitant ses grandes figures d'ennemis
publics. En France le diptyque de Richet sur Jacques Mesrine, en Irlande l'IRA dans
Hunger de Steve McQueen, en Allemagne, La Bande à Baader de Uli Edel.
Fascination morbide pour des figures criminelles ou simple exercice de
compréhension de phénomènes qui ont marqué des générations ? La Bande à Baader,
tiré du livre d'un ancien journaliste ayant connu certains membres de la Fraction
Armée Rouge (RAF) et notamment Ulrike Meinhof, a été écrit et réalisé par des
personnes ayant été personnellement touchées par cette histoire, ayant suivi de près la
montée de ce climat révolutionnaire, au départ fascinées, et très vite, avec les premiers
morts, terriblement déçues. La recherche de sens est donc sans doute ce qui les
motivait en réalisant ce film. Et la forme choisie est une chronique minutieuse des
événements sur dix ans, des faits bruts, en laissant largement de côté les discours
politiques de la RAF. Le résultat est un torrent d'événements dont on sait qu'il aboutit
inexorablement à un déchaînement de violence, à la mort des principaux membres de
la Bande, à un échec total. Du point de vue narratif, le poids de cette histoire est lourd
à porter. Comment mobiliser le spectateur face à des héros qui n'en sont pas, face à des
événements dont on sait qu'ils finiront mal ? La monstruosité des faits, les ambiguïtés
des personnages, le gouffre entre leurs intentions premières - créer un monde meilleur
- et le résultat de leurs actions fascinent et révoltent, et la qualité d'écriture du scénario
place sans doute le spectateur d'aujourd'hui face à la même incompréhension que les
Allemands des années 1970. La réalisation brute, avec le minimum d'artifice
d'éclairage ou d'effets visuels mais avec une caméra mobile, qui suit les personnages
dans leur agitation furieuse, aboutit à un vrai choc visuel et rend la violence de
certaines scènes, de combats de rue notamment, extrêmement réaliste. Les acteurs
89

principaux sont absolument impeccables et semblent s'être jetés dans leur rôle avec
autant de ferveur que celle qui habitait les personnages qu'ils interprètent. On en
ressort éprouvés, malmenés et bourrés de questionnement, avec pourtant le sentiment
d'avoir compris quelque chose de ces sombres années. Un film puissant.
Critikat
L’Allemagne se penche sur son histoire... Après Sophie Scholl et La Vie des autres, le
cinéma contemporain tente de battre le fer tant qu’il est encore chaud en explorant une
période très récente de sa propre histoire : celle de la bande à Baader. Il eût été
intelligent, moderne, ici, de préférer l’analyse à la description, et la réflexion
contemporaine à la reproduction. Malgré une technique clairement huilée, on ne
comprend pas vraiment l’intérêt de choisir un tel sujet pour le traiter comme n’importe
quel mélodrame teinté de l’excitation d’une histoire plate.
Le cinéma, dans certains pays, a souvent été le moteur d’une modernité de représentation et
d’évolution des mentalités : lorsque l’on constate que Voyage au bout de l’enfer -sur la guerre
du Vietnam- a été réalisé à peine trois ans après les accords de Paris, on comprend que les
États-Unis ont mis beaucoup moins de temps que l’Europe à se pencher sur ses blessures
ouvertes. Le cinéma français -quand verra-t-on un film sans dramatisation sur la guerre
d’Algérie ou sans auto-censure sur les crimes des deux camps ?- comme le cinéma allemand
ont attendu quelques temps avant de filmer la collaboration notamment... du côté allemand, le
passé communiste a évidemment retardé la propension des cinéastes à regarder en face une
histoire dramatique et sanglante. Depuis La Vie des autres, mélodrame un peu trop pompeux
pour être bien honnête, les événements de RFA manquaient à l’appel. Uli Edel tente ici de
remplir ce manque en consacrant un film à la bande à Baader, et plus généralement à la
fraction allemande de l’Armée Rouge, qui terrorisa un temps une Allemagne plongée, au
même titre que l’Italie, dans des « années de plomb ».
Parler d’une frange de l’Histoire, en avoir le courage parfois, est une chose. Lui rendre justice,
et utiliser l’Histoire à des fins cinématographiques -et vice versa-, en est une autre. Comme La
Vie des autres, et surtout comme un certain nombre de biopics (Coluche, La Môme), La
Bande à Baader possède une vision très basique de l’histoire, et sa représentation
cinématographique en pâtit logiquement : comment étudier un épisode aussi complexe de
l’histoire allemande sans mettre en perspective les enjeux sociaux de la révolte ? Comment la
filmer sans en expliquer les mécanismes, les influences politiques ? Un film sur l’Histoire
devrait penser l’Histoire, penser son sujet, quitte à prendre certaines libertés avec ce dernier.
Le problème de La Bande à Baader est que l’histoire s’y résume aux grands moments de
l’épopée de Baader et de ses comparses, à la reproduction très primaire d’un contexte. Nous
sommes à la fin des années 1960, on entend donc une chanson des Beatles. Mais Dizzy Miss
Lizzy, au même titre que quelques images d’archives montées ça et là, n’est qu’une simple
illustration. On regrette ainsi que ce cinéma ne fasse pas de choix personnel, et se contente de
poncifs sur la décennie qu’elle explore. La Bande à Baader, comme beaucoup d’autres films,
est l’adaptation assez plate d’un manuel de terminale, sans réflexion spéciale sur son sujet,
pourtant brûlant.
À l’heure où l’extrême-gauche résiste dans un certain nombre de Länder d’ex-RFA, dans
quelques provinces de Russie, il était nécessaire de s’interroger sur ce qui avait poussé
Baader, Ulrike Meinhof et leurs disciples, à prendre les armes... Nous n’aurons droit durant
plus de deux heures qu’à une suite de moments-clé -la fameuse manifestation contre la venue
du Shah, l’arrestation de la bande, le procès- : le rapport à la génération antérieure qui a vécu
l’Allemagne nazie, le rapport politique et financier à l’URSS, la tension idéologique entre
90

partisans de l’action violente et ses opposants au sein du groupe... tous ses thèmes sont à peine
esquissés. Les révolutionnaires sont finalement des gens simples qui se sont un peu emballés
face aux « capitalistes mangeurs de bisque de homard ». D’un point de vue purement
technique, la production bénéficie, bien entendu, d’assez de financements pour apporter à
l’image des effets spectaculaires, parfois vieillis artificiellement, des scènes de braquage et
d’explosion bien montées. Tout comme la caméra d’Uli Edel, les dialogues ne commentent
jamais, ils racontent l’action. La Bande à Baader prend l’histoire comme une matière déjà
mélodramatisée, sans jamais tenter d’en analyser la matière brute. Serait-elle donc faite
aujourd’hui pour servir de socle à un cinéma dramatique sans conscience ?
Ariane Beauvillard
91

Deux textes fondateurs de la RAF.
Construire l'armée rouge!
(RAF, 5.6.1970)
Camarades du 883 [revue qui a été de 1968 à 1973 le principal organe de la scène
« underground »], cela n'a aucun sens que d'expliquer ce qui est correct aux gens qui ne le
sont pas.
Cela, nous l'avons suffisamment longtemps. L'action de libération de Baader, nous ne
devons pas l'expliquer aux radoteurs intellectuels, à ceux qui flippent, à ceux qui savent
tout sur tout, mais aux couches populaires potentiellement révolutionnaires.
C'est-à-dire, ceux qui peuvent immédiatement comprendre cet acte, parce qu'ils sont euxmêmes
prisonniers.
Ceux qui ne peuvent rien commencer avec le blabla des « gauches », parce que c'est sans
conséquences et sans actions. Ceux qui en ont marre!
L'action de libération de Baader, vous devez l'expliquer aux jeunes du quartier de
Märkisch, aux filles d'Eichenhof, à Ollenhauer, Heiligensee, aux jeunes du foyer pour
jeunes, du centre d'aide à la jeunesse, à la maison verte [un foyer pour la jeunesse], au
Kieferngrund [idem].
Aux familles nombreuses, aux jeunes travailleurs et aux apprentis, aux lycéens, aux
familles des quartiers en rénovation, aux travailleurs de Siemens et d'AEG-Telefunken, de
SEL et d'Osram, aux travailleuses mariées qui en plus du ménage et des enfants doivent
travailler à la pièce - quelle merde !
C'est à eux qu'il faut diffuser l'action, parce qu'ils n'ont pas de dédommagements pour leur
exploitation par le niveau de vie, la consommation, les Plans d'Epargne Logement, les
petits crédits, la voiture moyenne. Eux qui ne peuvent pas se permettre tout ce bric-à-brac,
qui ne pendent pas à tout ça.
Ceux qui ont découvert tout le caractère mensonger des promesses de futur de leurs
éducateurs et professeurs et gérants d'immeuble et travailleurs sociaux et contremaîtres et
responsables syndicaux et maires de quartiers, et qui n'ont peur encore que de la police.
C'est à eux - et non pas aux intellectuels petits-bourgeois -, qu'il faut expliquer que c'est fini
maintenant, que ça commence, que la libération de Baader n'est que le début!
Qu'une fin de la domination des flics est en vue!
92

C'est à eux qu'il faut dire que nous construisons l'armée rouge, que c'est leur armée.
C'est à eux qu'il faut dire que tout commence. Ils ne vous demanderont pas stupidement :
pourquoi maintenant précisément? Ils ont derrière eux mille chemins vers les autorités et
les administrations, la valse des procès, les salles d'attente, et toujours la date où cela a
réussi et celle où ça n'a pas réussi.
Et la discussion avec la prof sympa, qui n'a pas pour autant empêché le transfert en lycée
professionnel, et la responsable du jardin d'enfant qui elle non plus n'y pouvait rien qu'il n'y
ait pas de place.
Eux ne vous demanderont carrément pas pourquoi maintenant!
Ils ne vous croiront certainement pas si vous n'êtes pas capables de diffuser le journal avant
qu'il soit confisqué.
Parce que vous ne devez pas agiter les mange-merdes de gauche, mais les gauches
objectives, vous devez construire un réseau de distribution inatteignable par les porcs.
Ne bavardez pas comme quoi c'est trop dur. L'action de libération de Baader n'était pas non
plus une sinécure. Si vous avez compris ce qui se passe (et vos commentaires montrent que
vous avez compris, mais c'était de la merde opportuniste de trous de culs que de dire que
vous auriez vous aussi une balle dans le ventre), si vous avez compris quelque chose, vous
devez organiser de manière meilleure la diffusion. Et nous ne vous dirons pas plus sur les
méthodes que sur les plans d'actions - bandes d'emprisonnés dans les tourbières! Tant que
vous vous laissez choppés, vous ne pouvez pas donner de conseils aux gens pour qu'ils ne
se fassent pas chopper. Qu'est-ce que l'aventurisme? S'introduire soi-même des indics.
Alors.
Qu'est-ce que cela signifie, porter les conflits à leur pointe? Cela signifie : ne pas se laisser
massacrer.
C'est pourquoi nous construisons l'armée rouge. Derrière les parents il y a les professeurs,
le juge pour enfants, la police.
Derrière le contremaître il y a le chef, le bureau du personnel, la protection du travail, le
travailleur social, la police.
Derrière le concierge il y a le gérant, le propriétaire, l'huissier, la menace d'expulsion, la
police.
Ils arrivent par cela ce que les porcs font avec les censures, les licenciements, les renvois,
avec les scellés et les matraques. Évidemment qu'ils saisissent leurs armes de service, au
gaz lacrymogène, aux grenades et aux mitraillettes, évidemment qu'ils font l'escalade des
moyens, s'ils n'y arrivent pas autrement.
Évidemment que les Gis au Vietnam sont formés de manière nouvelle à la tactique de la
guérilla, que les bérets verts ont des cours sur la torture. Et alors?
Il est clair que les peines seront alourdies pour les politiques. Vous devez rendre clairs le
93

fait que c'est de la merde social-démocrate que de prétendre que l'impérialisme, avec tous
ses Neubauer [sénateur de Berlin] et Westmoreland [commandant des forces US au
Vietnam de 1964 à 1968 puis chef d'état-major], Bonn [capitale administrative], le sénat, le
tribunal pour jeunes et les administrations d'arrondissements, tout le bordel des porcs, se
laisserait noyauter, balader, prendre au dépourvu, intimider, dissoudre sans combat.
Rendez clair le fait que la révolution ne sera pas une balade printanière. Que les porcs
feront l'escalade des moyens aussi loin qu'ils le pourront, mais également pas plus loin.
Afin que les conflits puissent en arriver à être accentués jusqu'à leur résolution, nous
construisons l'armée rouge.
Sans construire en même temps l'armée rouge, tout conflit se gâte, devient réformisme tout
travail politique dans l'entreprise et à Wedding [quartier de Berlin-Ouest] et dans le
Märkischen Viertel [cité-dortoir de Berlin-Ouest] et à la Plötze [prisons pour femmes de
Berlin-Ouest / Plötzensee] et dans la salle du procès, c'est-à-dire: vous n'en arrivez qu'à de
meilleurs moyens disciplinaires, de meilleures d'intimidation, de meilleures méthodes
d'exploitation. Cela casse le peuple et ne casse pas ce qui casse le peuple! Sans construire
l'armée rouge, les porcs peuvent tout faire, les porcs peuvent continuer: enfermer, licencier,
hypothéquer, voler les enfants, intimider, tirer, dominer.
Faire que les conflits puissent en arriver à être accentués jusqu'à leur résolution, cela
signifie: qu'ils ne peuvent plus faire ce qu'ils veulent, mais qu'ils doivent faire ce que nous
nous voulons.
C'est à eux à qui vous devez le rendre clair, ceux qui n'ont rien de l'exploitation du tiersmonde,
du pétrole perse, des bananes de Bolivie, de l'or sud africain, qui n'ont aucune
raison de s'identifier aux exploiteurs. Eux peuvent capter cela, que ce qui se commence ici a
déjà commencé, au Vietnam, en Palestine, au Guatemala, à Okland et Watts, à Cuba et en
Chine, en Angola et à New York.
Eux captent cela, si vous leur expliquez, que l'action de libération de Baader n'est pas une
action unique et isolée, qu'elle ne l'a jamais été, mais la première de ce type en RFA. Nom
de dieu.
Ne restez pas assis sur le sofa de ton appartement perquisitionné en comptant les amours et
les petits esptis mesquins. Construisez l'appareil de diffusion correct, laissez tomber les
flippés, les mangeurs de choux, les travailleurs sociaux, ceux qui ne cherchent qu'à gagner
des faveurs, le pack de Lumpen.
Débrouillez-vous pour savoir où sont les foyers et les familles nombreuses et le sousprolétariat
et les femmes prolétaires, qui ne font qu'attendre de pouvoir frapper dans la
gueule ceux qui le méritent. Eux prendront la direction. Et ne vous faites pas attraper, et
apprenez d'eux comment on fait pour ne pas se faire attraper, ils en savent plus que vous.
Élargir les luttes de classes
Organiser le prolétariat
Commencer avec la lutte armée
à construire l'armée rouge!
94

Sur la conception
de la guérilla urbaine
(RAF, 1972)
" Entre l'ennemi et nous, il nous faut tracer une ligne de démarcation bien nette. " (Mao-
Tsé-Toung) " Etre attaqué par l'ennemi est une bonne chose et non une mauvaise chose; en
ce qui nous concerne, qu'il s'agisse d'un individu, d'une armée, d'un parti ou d'une école,
j'estime que l'absence d'attaque de l'ennemi contre nous est une mauvaise chose, car elle
signifie nécessairement que nous faisons cause commune avec l'ennemi.
Si nous sommes attaqués par l'ennemi, c'est une bonne chose car cela prouve que nous
avons établi une ligne de démarcation bien nette entre lui et nous.
Et si celui-ci nous attaque avec violence, nous peignant sous les couleurs les plus sombres
et dénigrant tout ce que nous faisons, c'est encore mieux, car cela prouve non seulement
que nous avons établi une ligne de démarcation nette entre l'ennemi et nous, mais encore
que nous avons remporté des succès remarquables dans notre travail. " (Mao-Tsé-Toung,
26 mai 1939)
Soutenir la lutte armée!
95

1. REPONSES CONCRETES A DES QUESTIONS CONCRETES
" Je persiste à soutenir qu'à moins d'avoir enquêté, on ne peut prétendre au droit à la
parole. " (Mao)
Quelques camarades ont déjà des idées toutes faites à notre sujet. Pour eux, rattacher ce "
groupe anarchiste " au mouvement socialiste n'est que " démagogie de la part de la presse
bourgeoise ".
Dans la mesure où ils l'utilisent de manière fausse et dénonciatrice, leur conception de
l'anarchisme ne va plus loin que celle de la presse Springer . Nous ne discuterons avec
personne à un niveau aussi débile. Pourtant, de nombreux camarades désirent savoir ce
que nous en pensons. Notre lettre à 883 (journal underground berlinois) était trop générale.
La bande magnétique d'une certaine Michèle Ray dont le Spiegel a publié des extraits
n'était pas authentique et provenait simplement de conversations privées.
Cette femme voulait écrire un article en se servant de la bande comme aide-mémoire. Elle
nous a roulés ou nous l'avons surestimée. Si notre pratique était aussi à l'emporte-pièce que
certaines de ses formules, on nous aurait arrêté depuis longtemps. Le Spiegel a payé
Michèle Ray 1000 dollars pour cela. Que presque tout ce que les journaux publient sur nous
- et comment ils l'écrivent - n'est que mensonge, cela est clair. Les projets d'enlèvement de
Willy Brandt qu'ils nous attribuent ont pour but de nous faire passer pour des débiles
politiques; le rapprochement qu'ils établissent entre nous et ceux qui ont enlevé un enfant
tend à nous assimiler à des criminels sans scrupule quant au choix de leurs moyens. Cela va
jusqu'à des " détails de source sûre " dans " Konkret " (N°5, mai 1971) , détails sans
importance bâclés ensemble pour la forme.
Il y aurait parmi nous des " officiers et des soldats "; certains d'entre nous seraient
dépendants, certains d'entre nous auraient été liquidé; ceux qui nous ont quitté auraient à
craindre de nous; nous entrerions dans les appartements ou aurions accès aux passeports le
flingue à la main; nous exercerions un " terrorisme de groupe " - tout cela n'est que du
vent. Qui se représente une organisation illégale de résistance d'après le modèle
d'organisation des Freikorps et de la Sainte-Vehme , veut lui-même le pogrome.
Horkheimer et Adorno, dans La personnalité autoritaire, et Wilhelm Reich, dans
Psychologie de masse du fascisme, ont montré le rapport entre le fascisme et les
mécanismes psychiques qui produisent de telles projections.
Le caractère révolutionnaire forcé est une contradiction en soi - une contradiction
improductive. Une pratique politique révolutionnaire, dans les rapports dominants que nous
connaissons - ou même dans tous les cas -, suppose la concordance permanente du
caractère individuel et de la motivation politique, c'est-à-dire l'identité politique. Critique et
auto-critique marxistes n'ont pas grand chose à voir avec " l'autolibération ", mais bien
plutôt avec la discipline révolutionnaire.
Qui veut " uniquement faire les premières pages ", ce n'est même pas une quelconque "
organisation de gauche ", qui le ferait anonymement, mais " konkret " lui-même, dont le
rédacteur en chef soigne son image de bras gauche d'Edouard Zimmermann (rédacteur en
chef de l'émission " XYZ " sur ZDF où la population est appelée à devenir les assistants de
la police criminelle), afin de permettre à cette présentation d'étudiants membres de
96

corporations de remplir une part de marché. Il y aussi beaucoup de camarades qui
répandent des mensonges. Ils se font mousser en racontant que nous aurions habité chez
eux, qu'ils auraient organisé nos voyages en Palestine, qu'ils seraient informé de nos
contacts, qu'ils auraient fait des choses pour nous alors qu'ils n'ont rien fait. Certains
veulent juste montrer qu'ils sont " in ".
Cela a rattrapé Günther Voigt, qui s'était vanté devant Dürrenmatt d'être un des libérateurs
de Baader, ce qu'il aura regretté quand les flics sont arrivés.
Le démenti, même s'il exprime la vérité, n'est après pas si simple. Certains veulent par là
prouver que nous sommes idiots, irresponsables, imprudents, dingues. Ainsi ils en amènent
d'autres contre nous.
Ils consomment. Nous n'avons rien à faire avec ces beaux-parleurs, pour qui la lutte antiimpérialiste
se déroule au café. Ils sont beaucoup ceux qui ne racontent pas n'importe quoi,
qui ont une conception de la résistance, ceux qui en ont suffisamment marre pour nous
souhaiter bonne chance, parce qu'ils savent que leur intégration et leur adaptation à la vie
ne vaut rien. Le logement de la Knesebeckstrasse, où Malher a été arrêté, n'a pas été
découvert à cause d'une négligence de notre part, mais à la suite d'une trahison.
L'indicateur était l'un d'entre nous. A l'inverse, pour ceux qui font ce que nous faisons il n'y
pas de moyen de se défendre; contre le fait que les camarades se font briser par les flics,
qu'un autre craque car ne supportant plus la terreur que le système développe contre ceux
qui la combattent. Ils n'auraient pas le pouvoir, les porcs, s'ils n'avaient pas les
moyens. Certains, à cause de nous, sont contraints à de pénibles justifications. Pour éviter
toute discussion politique et la mise en cause de leur propre pratique par la nôtre, ils
n'hésitent pas à falsifier de simples faits.
Ainsi il est toujours affirmé que Baader n'avait plus que trois, neuf ou douze mois de prison
à purger, avant que nous ne le libérions, bien qu'il soit facile de rétablir la vérité: trois ans
pour incendie, six mois d'un précèdent sursis, six mois pour falsification de documents,
etc., et le procès devait encore avoir lieu.
Andreas Baader avait déjà purgé quatorze de ces quarante-huit mois dans dix prisons
différentes de la Hesse, et avait déjà été neuf fois transféré de l'une dans l'autre pour
mauvaise conduite: organisation de mutinerie, résistance. Le calcul, où 34 mois deviennent
trois, neuf ou douze, avait pour but d'ôter tout impact à sa libération le 14 mai.
C'est ainsi que rationalisent certains camarades leur peur devant les conséquences
personnelles qu'aurait une discussion avec nous. La question de savoir si nous aurions
libéré Baader sachant qu'une personne de gauche (employé de l'institut berlinois des
questions sociales, où Andreas Baader a été libéré) allait être blessé dans l'opération - elle
nous a suffisamment été posé - ne peut être répondu que par la négative.
La question du type, que ce serait-il passé si, est pourtant ambiguë - pacifique, platonique,
moraliste, sans parti pris. Qui réfléchit sérieusement à une libération de prisonniers ne pose
la question - il trouve la réponse lui-même.
Avec de telles questions les gens veulent savoir si nous sommes aussi brutaux que nous
97

présente la presse Springer; on devrait nous faire réciter le catéchisme. C'est une tentative
de bricoler la question de la violence révolutionnaire, de placer à un dénominateur commun
la violence révolutionnaire et la morale bourgeoise, ce qui ne marche pas. Il n'y avait dans
la prise en considération et des modalités aucune raison de penser qu'un civil pourrait, et
c'est ce qui s'est passé, se jeter au milieu.
Que les flics s'en moqueraient, c'était clair pour nous. La pensée voulant qu'une libération
de prisonniers soit mené sans armes, est suicidaire. Le 14 mai, comme à Francfort où deux
d'entre nous se sont barrés parce qu'ils devaient être arrêté, parce que nous ne laissons pas
arrêter facilement, - les flics ont tiré en premier. Les flics ont à chaque fois visé leurs tirs.
Nous n'avons en partie pas du tout tiré - et si nous avons tiré c'est sans viser: à Berlin,
Nürnberg, Francfort.
C'est prouvable, parce que c'est vrai. Nous ne faisons pas "utilisation de nos armes sans
ménagements ". Le flic, qui se trouve dans la contradiction entre son statut de " petit
homme " et celui d'esclave du capitaliste, entre le fait de recevoir un petit salaire et celui de
fonctionnaire du capitalisme monopoliste, ne se trouve pas en situation de détresse. Nous
tirons si l'on tire sur nous. Les flics qui nous laissent courir, nous les laissons aussi
courir. Il est juste d'affirmer qu'avec l'immense dispositif de recherche contre nous c'est
toute la gauche socialiste de R.F.A. et de Berlin-Ouest qui est visée.
Ni le peu d'argent que nous aurions pris, ni le vol de voitures ou de documents pour
lesquels on nous recherche, ni la tentative de meurtre qu'on cherche à nous mettre sur le
dos, justifient toute cela.
La peur a traversé les os des dominants, qui pensaient déjà avoir totalement en main cet
Etat et tous ses habitants et classes et contradictions, réduit les intellectuels à leurs revues,
enfermé les gauchistes dans leurs cercles, désarmé le marxisme-léninisme. La structure de
pouvoir qu'ils représentent n'est pourtant pas aussi vulnérable que leur effarouchement peut
nous le laisse penser.
Leurs vociférations ne doivent pas permettre de nous surestimer. Nous affirmons que
l'organisation de groupes armés de résistance est actuellement juste, possible et justifiée en
République fédérale et à Berlin-Ouest.
Qu'il est juste, possible et justifiée de mener ici et maintenant la guérilla urbaine. Que la
lutte armée comme "plus haute forme du marxisme-léninisme " (Mao) peut et doit
commencer maintenant, que sans cela il n'y a pas de lutte anti-impérialiste dans la
métropole. Nous ne disons pas que l'organisation de groupes armés illégaux de résistance
peut remplacer les organisations prolétaires légales, ni que les actions individuelles
remplacent les luttes de classe, ni que la lutte armée peut remplacer le travail politique dans
l'usine ou dans le quartier. Nous affirmons seulement que le développement et le succès de
l'un suppose l'autre.
Nous ne sommes ni des blanquistes ni des anarchistes, bien que nous tenions Blanqui pour
un grand révolutionnaire et que nous ne méprisions nullement l'héroïsme de beaucoup
d'anarchistes. Notre pratique n'a pas une année. C'est trop peu pour pouvoir déjà parler de
résultats. La grande publicité que nous a faite les messieurs Genscher, Zimmermann & Co
nous permet d'apparaître opportunément de manière propagandiste, de faire déjà quelques
98

emarques. " Si vous voulez savoir ce que pensent les communistes, regardez leurs mains et
non leur bouche " a dit Lénine.
2. LA METROPOLE REPUBLIQUE FEDERALE
" La crise ne naît pas tant de l'arrêt des mécanismes de développement que du
développement lui-même. Ayant pour but le pur accroissement du profit, ce développement
favorise de plus en plus le parasitisme et le gaspillage, relègue des couches entières de
travailleurs en marge de la société, produit des besoins croissants qu'il ne parvient pas à
satisfaire et accélère la désagrégation de la vie sociale.
Seul un monstrueux appareil de manipulation de l'opinion et de répression ouverte peut
contrôler les tensions et les révoltes ainsi alimentées! La rébellion des étudiants et du
mouvement noir en Amérique, la crise de l'unité politique de la société américaine,
l'extension des luttes étudiantes en Europe, la reprise vigoureuse et les nouveaux contenus
de la lutte ouvrière et de la lutte de masse, jusqu'à l'explosion du Mai français, jusqu'à la
tumultueuse crise sociale de l'Italie et la reprise de l'insatisfaction en Allemagne, telles
sont les grandes lignes de ce tableau. " (Il Manifesto, Pour le Communisme, thèse 33)
Les camarades du Manifesto mentionnent la république fédérale en dernière position et
caractérisent sa situation par le terme vague d'insatisfaction. L'Allemagne, dont Barzel
disait, il y a six ans, qu'elle était un géant politique mais un nain politique - sa force
économique ne s'est pas amoindrie, contrairement à sa force politique, à l'intérieur comme à
l'extérieur.
Avec la formation de la grande coalition de 1966 on devance le danger politique qui aurait
pu naître alors spontanément de l'imminente récession. Avec les lois d'urgence on s'est
donné l'instrument qui assure l'action unifiée des dominants pour les crises futures - l'unité
entre la réaction politique et tous ceux qui sont encore attachés à la légalité.
La coalition social-libéral a réussi à notablement absorber " l'insatisfaction " qui s'est fait
remarquer par le mouvement étudiant et le mouvement extra-parlementaire, dans la mesure
où le réformisme du parti social-démocrate n'a pas perdu de sa valeur dans la conscience de
ses partisans, où est repoussé, grâce à ses promesses de réforme, l'actualité d'une alternative
communiste pour la majeure partie de l'intelligentsia, où est enlevé aux protestations anticapitalistes
sa pointe.
Leur ostpolitik amène au capital de nouveaux marchés, permet la contribution allemande à
l'équilibre et l'alliance entre l'impérialisme US et l'Union Soviétique dont les USA ont
besoin pour avoir les mains libres dans leurs guerres d'agression dans le tiers-monde.
Ce gouvernement semble également arriver à séparer la nouvelle gauche des vieux antifascistes
et ainsi à isoler une fois de plus la nouvelle gauche de son histoire, celle du
mouvement ouvrier. Le DKP, qui doit sa permission d'exister à la nouvelle complicité de
l'impérialisme US et du révisionnisme soviétique, organise des manifestations en faveur de
l'ostpolitik de ce gouvernement; Niemöller - figure symbolique antifasciste - concoure pour
le SPD dans les prochaines luttes électorales... Sous le couvert de " l'intérêt général " le
dirigisme étatique tient en bride les bureaucraties syndicales par le biais des contrats de
progrès des salaires et la concertation Les grèves de septembre '69 ont montré qu'on avait
99

passé la mesure en faveur du profit, ont montré dans leur déroulement comme grève
seulement économique comment on les tenait bien en mai. Le fait que malgré ses presque
deux millions de travailleurs étrangers la république fédérale peut utiliser dans la récession
se dessinant un chômage approchant les 10%, toute la terreur, tous les mécanismes de
discipline, sans avoir à faire face à une armée de chômeurs, sans avoir au cou la
radicalisation politique de ces masses, permet une conception de la force du
système. Participant avec l'aide militaire et économique aux guerres d'agression des USA,
la république fédérale profite de l'exploitation du tiers-monde, sans avoir la responsabilité
de ces guerres, sans avoir à se disputer avec une opposition à l'intérieur. Pas moins
agressive que l'impérialisme US, mais moins attaquable. Les possibilités politiques de
l'impérialisme ne sont épuisées ni dans leur variante réformiste ni dans leur variante
fasciste, ses capacités d'intégrer ou opprimer les contradictions qu'il produit lui-même ne
sont pas terminées. Le concept de guérilla urbaine de la fraction de l'armée rouge ne se base
pas sur une estimation positive de la situation en république fédérale et à Berlin-Ouest.
3. LES REVOLTES ETUDIANTES
" De la connaissance du caractère unitaire du système de domination capitaliste résulte
l'impossibilité de séparer la révolution dans les points " culminants " de celle des " régions
arriérées ". Sans une relance de la révolution en occident, on ne peut empêcher avec
certitude l'impérialisme, entraîné par sa logique de violence, de chercher un débouché
dans une guerre catastrophique, ou les super-puissances d'imposer au monde un joug
écrasant ". (Il Manifesto, thèse 52)
Rabaisser le mouvement étudiant au niveau d'une révolte petite-bourgeoise, c'est: le réduire
à ses propres surestimations qui l'ont accompagné; c'est: nier son origine qu'est la
contradiction concrète entre l'idéologie bourgeoise et la société bourgeoisie; c'est: nier le
niveau théorique, avec la connaissance de ses limites forcées, que sa protestation
anticapitaliste a déjà atteint. Bien sûr le pathos avec lequel s'identifiaient les étudiants, qui
prenaient conscience de leur misère psychique dans les usines du savoir, avec les peuples
exploités d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie, était exagéré; la comparaison entre
l'impression massive du journal Bild ici et les bombardements de masse sur le Viet-Nam
était une grande simplification; la comparaison entre la critique du système idéologique ici
et la lutte armée là-bas était orgueilleux; la considération d'être le sujet révolutionnaire -
tant que c'était au nom de Marcuse - était ignorante de la figure réelle de la société
bourgeoise et des rapports de production la fondant. En république fédérale et à Berlin-
Ouest, il revient au mouvement étudiant - ses combats de rue, ses incendies, son utilisation
de la violence, son pathos, donc aussi ses exagérations et ses ignorances, bref: sa praxis,
d'avoir reconstruit le marxisme-léninisme comme théorie politique, dans la conscience au
moins de l'intelligentsia, sans laquelle les faits politiques, économiques et idéologiques et
leurs modes d'apparition ne peuvent pas être saisis, et sans laquelle leurs connexions
intérieures et extérieures ne peuvent pas être décrites. C'est justement parce que le
mouvement étudiant part de l'expérience concrète de la contradiction entre l'idéologie de la
liberté du savoir et la réalité de la mainmise du capital monopoliste sur l'Université, parce
qu'il n'a pas été que initié idéologiquement, il n'a pas rendu son dernier souffle jusqu'à ce
que le lien entre crise de l'Université et crise du capitalisme soit examiné de fond en
comble, au moins théoriquement.
Jusqu'à ce que pour eux et pour leur " public " il soit clair que ce ne sont pas la " liberté,
égalité, fraternité ", pas les droits de l'homme, pas la charte de l'ONU qui forment le
100

contenu de cette démocratie; qu'ici est valable ce qui l'a toujours été pour l'exploitation
colonialiste et impérialiste de l'Amérique latine, de l'Afrique et de l'Asie: la discipline, la
soumission et la brutalité à l'encontre des opprimés, pour ceux qui se mettent de leur côté,
pour ceux qui soulèvent des protestations, qui résistent, qui mènent la lutte antiimpérialiste.
De manière idéologique critique, le mouvement étudiant a quasiment saisi
tous les domaines de la répression étatique comme expression de l'exploitation impérialiste:
dans la campagne de presse de Springer, dans les manifestations contre l'agression
américaine au Viet-Nam, dans la lutte contre la justice de classe, dans la campagne contre
l'armée, contre les lois de l'état d'urgence, dans le mouvement lycéen. Expropriez Springer!,
Brisez l'OTAN!, luttez contre le terrorisme de la société de consommation!, luttez contre la
terrorisme de l'éducation!, luttez contre le terrorisme des loyers! ont été des slogans
politiques justes.
Ils visaient l'actualisation des contradictions produites par le capitalisme mûr lui-même
dans la conscience de tous les opprimés, entre les nouveaux besoins et les nouvelles
possibilités de satisfaction des besoins par le développement des forces productives d'un
côté et la pression à la soumission irrationnelle dans la société de classes. Ce qu'il y avait
dans leur propre conscience, ce n'était pas des luttes de classe élargis ici, mais la conscience
d'être une partie du mouvement international, d'avoir affaire au même ennemi de classe ici
que les Vietcongs là-bas, avec les mêmes tigres de papier, avec les mêmes porcs. Le
deuxième mérite du mouvement étudiant est d'avoir brisé la coupure provincialiste des
vieilles gauches: la stratégie de front populaire comme marche de Pâques, Union allemande
pour la paix, journal populaire allemand, comme espoir irrationnel en un " grand
tremblement de terre " à n'importe quelle élection, sa fixation parlementaire sur Strauss ici,
sur Heinemann là, sa fixation pro- et anti-communiste sur la R.D.A., leur isolement, leur
résignation, leur déchirement moral: prêt à tout sacrifice, capable d'aucune praxis.
La partie socialiste du mouvement étudiant a pris conscience d'elle-même - malgré des
imprécisions théoriques - de la reconnaissance juste du fait que " l'initiative révolutionnaire
occidental peut aujourd'hui compter sur la crise de l'équilibre global du monde et sur la
maturation de forces nouvelles dans tous les pays. " (Il Manifesto, thèse 55).
Ils ont donné comme contenu de leur agitation et propagande cela de quoi ils pouvaient se
revendiquer eu égard des rapports allemands: que contre la stratégie globale de
l'impérialisme la perspective de luttes nationales doit être internationaliste, que seulement
la liaison des contenus nationaux avec les contenus internationaux peut stabiliser des
formes traditionnelles de luttes avec les initiatives révolutionnaires internationalistes.
Ils ont fait de leur faiblesse leur force car ils ont reconnu qu'il n'y a qu'ainsi qu'une
résignation renouvelée, un découpage provincial, le réformisme, la stratégie de front
populaire, l'intégration, pouvaient être évités - les culs-de-sac de la politique socialiste dans
les conditions post- et pré-fascistes, comme elles sont en république fédérale et à Berlin-
Ouest. Les gauches savaient alors qu'il aurait été juste de relier la propagande socialiste
dans les usines avec l'empêchement pratique de la distribution du journal Bild.
Qu'il aurait été juste de relier la propagande pour les GI's, pour qu'ils ne se laissent pas
envoyer au Viet-Nam, avec les attaques pratiques contre des avions militaires pour le Viet-
Nam, la campagne de l'armée avec les attaques pratiques contre les bases aériennes de
l'OTAN. Qu'il aurait été juste de relier la critique de la justice de classe avec les explosions
101

des murs de prison, la critique du conglomérat de Springer avec le désarmement de ses
milices patronales, juste de mettre en marche une propre radio, de démoraliser la police,
d'avoir des logements illégaux pour les déserteurs de l'armée, de pouvoir falsifier des
papiers d'identité pour l'agitation chez les travailleurs étrangers, d'empêcher par des
sabotages dans les usines la production de Napalm. Et il est faux de rendre sa propagande
dépendante de l'offre et de la demande : pas de journal parce que les travailleurs ne peuvent
pas encore les financer, pas de voiture, parce que le " mouvement " ne peut pas encore
l'acheter, pas d'émetteur, parce qu'il n'y a pas de licence, pas de sabotage, parce que le
capitalisme ne s'écroule pas pour autant tout de suite. Le mouvement étudiant s'écroula
lorsque sa forme d'organisation spécifiquement étudiante / petite-bourgeoise, le " camp
anti-autoritaire ", se révéla inapte à développer une pratique appropriée quant à ses
objectifs, parce qu'il ne pouvait pas y avoir d'élargissement de sa spontanéité aux
entreprises ni dans une guérilla urbaine capable, ni dans une organisation socialiste de
masse. Il s'écroula, lorsque l'étincelle du mouvement étudiant - différemment d'en Italie ou
d'en France - n'est pas devenu le brasier des prairies de luttes de classe élargie . Il pouvait
nommer les buts et contenus de la lutte anti-impérialiste - mais n'était pas lui-même le sujet
révolutionnaire, ne pouvait pas se permettre la médiation organisationnelle. A la différence
des " organisations prolétaires " de la nouvelle gauche ,, la fraction de l'armée rouge ne nie
pas sa préhistoire comme histoire du mouvement étudiant, qui a reconstruit le marxismeléninisme
comme arme dans la lutte de classe et a posé le contexte international pour le
combat révolutionnaire dans les métropoles.
4. PRIMAT DE LA PRATIQUE
" Pour connaître directement tel phénomène ou tel ensemble de phénomènes, il faut
participer personnellement à la lutte pratique qui vise à transformer la réalité, à
transformer ce phénomène ou cet ensemble de phénomènes, car c'est le seul moyen d'entrer
en contact avec eux en tant qu'apparences; de même, c'est là le seul moyen de découvrir
l'essence de ce phénomène ou de cet ensemble de phénomènes, et de les comprendre. Mais
le marxisme accorde une grande importance à la théorie justement et uniquement parce
qu'elle peut être un guide pour l'action. Si, étant arrivé à une théorie juste, on se contente
d'en faire un sujet de conversation, pour la laisser ensuite de côté, sans la mettre en
pratique, cette théorie, si belle qu'elle puisse être, reste sans intérêt. " (Mao-Tsé-Toung, De
la pratique)
Le retour des gauchistes, de socialistes, qui étaient en même temps les autorités du
mouvement étudiant, à l'étude du socialisme scientifique, l'actualisation de la critique de
l'économie politique comme leur autocritique vis-à-vis du mouvement étudiant, a été en
même temps un retournement à des travaux livresques.
A juger par la production de papier, leurs modèles d'organisation, du mal qu'ils se donnent
pour et dans leurs explications, on pourrait penser que les révolutionnaires revendiquent la
direction de luttes de classe violentes, comme si l'année 67/68 était le 1905 du socialisme
en Allemagne.
Lorsque Lénine, en 1903 dans " Que faire? ", soulignait le besoin théorique des travailleurs
russes et donnait comme postulat, contre les anarchistes et les socialistes révolutionnaires,
la nécessité d'une analyse de classe, de l'organisation, d'une propagande démystifiante, c'est
102

parce que des luttes de classe massives se déroulaient. "
C'est justement à travers les infamies de la vie russe que les masses ouvrières vont se
réveiller avec force et nous ne savons même pas réunir, concentrer, si l'on peut parler ainsi,
toutes les gouttes et les rigoles des passions populaires qui sourdent de la vie russe en foule
innombrable, plus grande que nous ne l'imaginions ou ne le croyons, et qui doivent être
unies en un fleuve impétueux " (Lénine, Que faire?) Nous doutons qu'il soit déjà possible
de développer dans les conditions présentes en république fédérale et à Berlin-Ouest une
stratégie unifiant la classe ouvrière, d'en arriver à une organisation qui soit à la fois
expression et initiatrice d'un processus d'unification nécessaire. Nous doutons que l'alliance
entre les intellectuels socialistes et le prolétariat puisse être soudée par des déclarations de
programmes ou être obtenue par la prétention de créer des organisations prolétariennes. Les
gouttes et les rigoles des infamies de la vie allemande sont rassemblées jusque là par le
conglomérat Springer, qui les conduit à de nouvelles infamies. Nous affirmons que sans
initiative révolutionnaire, sans l'intervention pratique de l'avant-garde, des travailleurs et
intellectuels socialistes, sans la lutte anti-impérialiste concrète il n'y a pas de processus
d'unification, que l'union ne peut être posé que par les luttes communes ou pas du tout, dans
lesquelles la fraction consciente des travailleurs et intellectuels ne dirige pas la " mise en
scène ", mais montre l'exemple. Dans la production de papier des organisations nous
reconnaissons leur pratique à leur lutte concurrentielle d'intellectuels, qui luttent pour la
meilleure interprétation de Marx devant un jury imaginaire, qui ne peut pas être la classe
ouvrière parce que son langage exclut déjà leur participation. Ils sont davantage gênés
d'être attrapé à s'être trompé dans une citation de Marx que de mentir quant à leur pratique.
La page qu'il donne toujours avec la remarque correspond presque toujours, le nombre
d'adhérents à leur organisation ne correspond presque jamais. Ils ont plus peur du reproche
d'impatience révolutionnaire que celui de corruption dans les professions bourgeoises;
prévoir le long terme avec Lukacs est important pour eux, comme est suspect de se laisser
agiter à court terme par Blanqui.
Leur internationalisme s'exprime dans la censure vis-à-vis de telle organisation commando
palestinienne par rapport à une autre - des messieurs blancs qui jouent aux mandataires du
marxisme; ils l'expriment dans les faits sous la forme du mécénat, dans la mesure où ils
mendient auprès de leurs riches amis au nom du Black Panther; ils portent à leur crédit, en
vue du jugement dernier, ce qu'on leur donne par mauvaise conscience alors que leur
premier souci, plutôt que la victoire de la guerre populaire, est de jouir de leur bonne
conscience.
Ce n'est pas cela, une méthode révolutionnaire d'intervention. Mao, dans son Analyse des
classes de la société chinoise (1926) oppose la lutte de la révolution à celle de la contrerévolution
lorsque la " bannière rouge de la révolution, levé par la IIIème Internationale,
afin de rallier autour d'elle toutes les classes opprimées du monde; l'autre est le drapeau
blanc de la contre-révolution, et c'est la Société des Nations qui l'a levé afin de rallier
autour d'elle toutes les forces contre-révolutionaires du monde ".
Mao distingue les classes de la société chinoise en fonction de comment elles se
décideraient, pour l'avancée de la révolution, entre la bannière rouge et la bannière blanche.
Cela ne lui suffisait pas d'analyser la situation économique des différentes classes de la
société chinoise. Faisait partie de son analyse également la prise de position des différentes
103

classes par rapport à la révolution. Il n'y aura pas de rôle dirigeant des marxistes-léninistes
dans les futurs luttes de classes si l'avant-garde ne tient pas elle-même la bannière rouge de
l'internationalisme prolétarien et si l'avant-garde ne répond pas elle-même à la question de
savoir comment sera érigé la dictature du prolétariat, comment le pouvoir politique du
prolétariat doit être exigé, comment le pouvoir de la bourgeoisie doit être brisé, si elle n'est
pas prête avec une pratique à y répondre. L'analyse de classe dont nous avons besoin n'est
pas à faire sans pratique révolutionnaire, sans initiative révolutionnaire. Les "
revendications révolutionnaires de transition " que les organisations prolétaires ont posé ici
et là, comme la lutte contre l'intensification de l'exploitation, la réduction du temps de
travail, contre le gaspillage de la richesse sociale, pour le même salaire entre hommes,
femmes et travailleurs immigrés, contre les cadences infernales, etc. - ces revendications de
transition ne sont rien que de l'économisme syndicaliste, tant que n'est pas répondu en
même temps à la question de savoir comment briser la pression politique, militaire et
propagandiste qui se mettront de manière agressive au travers de la route de ces
revendications si elles soulèvent des luttes de classe massives.
Mais après - si on en reste à elles - ce n'est plus que de merde économiste, parce que pour
elles cela ne vaut pas le coup de prendre en charge le combat révolutionnaire et de mener à
la victoire, parce que " vaincre suppose que l'on accepte le principe selon lequel la vie n'est
pas le bien suprême pour les révolutionnaires " (Debray). On peut intervenir de manière
syndicaliste avec ces revendications - mais " la politique trade-unioniste de la classe
ouvrière est la politique bourgeoise de la classe ouvrière " (Lénine). Ce n'est pas une
méthode d'intervention révolutionnaire. Les soi-disantes organisations prolétaires ne se
différencient du DKP , quand elles ne posent pas la question de l'armement comme réponse
aux lois d'urgence, à l'armée, aux gardes-frontières, à la police, à la presse Springer, quand
elles passent cela sous silence de manière opportuniste, que parce qu'elles sont encore
moins ancrées dans les masses, parce qu'elles sont plus radicales en parole, parce qu'elles
en savent plus au niveau théorique.
En pratique elles s'agitent au niveau des spécialistes du droit, qui pour la popularité à tout
prix soutiennent les mensonges de la bourgeoisie qu'il y aurait encore dans cet Etat quelque
chose à obtenir avec les moyens de la démocratie parlementaire, encouragent le prolétariat
à des luttes qui vu le potentiel de violence de cet Etat ne peuvent être que perdues - de
manière barbare.
" Ces fractions ou partis marxistes-léninistes " écrit Debray à propos des communistes en
Amérique latine - " agissent à l'intérieur des mêmes questionnements politiques que ceux
contrôlés par la bourgeoisie. Au lieu de les modifier, ils ont contribué à les ancrer encore
plus fortement... " Aux milliers d'apprentis et de jeunes qui ont tiré comme conclusion de
leur politisation pendant le mouvement étudiant de se retirer de la pression de l'exploitation
dans l'entreprise, ces organisations ne proposent aucune perspective politique, avec la
proposition de s'accommoder encore une fois de la pression capitaliste de l'exploitation.
Elles prennent vis-à-vis de la criminalité de la jeunesse le même point de vue que les
directeurs de prison, vis-à-vis des camarades en tôle le point de vue de leurs juges, vis-à-vis
de l'Underground le point de vue des travailleurs sociaux. Sans pratique, la lecture du "
capital " n'est rien qu'une étude bourgeoise.
Sans pratique, les déclarations politiques ne sont que du baratin. Sans pratique,
l'internationalisme prolétarien n'est qu'un mot ronflant. Prendre théoriquement le point de
vue du prolétariat, c'est le prendre pratiquement. La fraction armée rouge parle de primat de
104

la pratique. S'il est juste d'organiser maintenant la résistance armée dépend de sa possibilité;
si cela est possible ne peut être compris qu'en pratique.
5. GUERILLA URBAINE
" Ainsi, considérés dans leur essence, du point de vue de l'avenir et sous l'angle
stratégique, l'impérialisme et tous les réactionnaires doivent être tenus pour ce qu'ils sont:
des tigres en papier. C'est là-dessus que se fonde notre pensée stratégique. D'autre part, ils
sont aussi des tiges vivants, des tigres de fer, de vrais tigres; ils mangent des hommes. C'est
là-dessus que se fonde notre pensée tactique. " Mao Tse Tung, 1.12.1958
S'il est juste que l'impérialisme américain soit un tigre de papier, c'est-à-dire qu'en dernier
recours il peut être vaincu; et si la thèse des communistes chinois est juste, que la victoire
sur l'impérialisme américain est devenu possible par le fait que dans tous les coins et bouts
du monde la lutte soit menée contre lui, et qu'ainsi les forces de l'impérialisme soient
éparpillées et que par cet éparpillement il soit possible de l'abattre - si cela est juste, alors il
n'y a aucune raison d'exclure un pays quel qu'il soit ou une région qu'elle quelle soit parce
que les forces de la révolution sont particulièrement faibles, les forces de la réaction
particulièrement fortes.
Comme il est faux de décourager les forces de la révolution dans la mesure où on les sousestime,
il est faux de leur proposer des conflits où elles ne peuvent que s'affaiblir et être
détruites. La contradiction entre les camarades sincères au sein des organisations - laissons
les baratineurs de côté - et la fraction armée rouge réside en ce que nous leur reprochons de
décourager les forces de la révolution, et qu'ils nous soupçonnent d'affaiblir les forces de la
révolution.
Qu'ainsi soit donné la direction où peuvent " traverser le fleuve " la fraction des camarades
travaillant dans les usines et les quartiers et la fraction armée rouge; cela correspond à la
réalité. Le dogmatisme et l'aventurisme sont depuis longtemps les déviations
caractéristiques dans les périodes de faiblesse de la révolution dans un pays. Que depuis
longtemps les anarchistes aient été les plus sévères critiques de l'opportunisme, a amené le
fait que celui qui critique l'opportunisme se voit opposé le reproche d'anarchisme. C'est
d'une certaine manière un classique. Le concept de guérilla urbaine provient d'Amérique
latine. C'est là-bas la même chose que ce qui peut seulement être ici: la méthode
d'intervention révolutionnaire de forces révolutionnaires faibles en général. La guérilla
urbaine part du principe qu'il n'existe pas d'ordre de marche prussien où beaucoup de soidisants
révolutionnaires voudraient guider le peuple dans la lutte révolutionnaire. Part du
principe que lorsque la situation sera mûre pour la lutte armée il sera trop tard de la
préparer.
Que sans initiative révolutionnaire dans un pays dont le potentiel de violence est si grand,
dont la tradition révolutionnaire est si cassée et si faible comme en république fédérale, il
n'y aura aucune orientation révolutionnaire quand les conditions pour la lutte
révolutionnaire seront plus favorables qu'elles ne le sont maintenant - à cause du
développement politique et économique du capitalisme tardif lui-même. La guérilla
urbaine est dans cette mesure la conséquence de la négation accomplie depuis longtemps de
la démocratie parlementaire par ses propres représentations, la réponse inévitable aux lois
d'urgence et aux lois des grenades à main , la disposition à lutter avec les moyens que le
105

système s'est déjà mis à la disposition afin d'éliminer ses opposants. La guérilla urbaine se
base sur la reconnaissance de faits, au lieu de l'apologie de faits. Ce que la guérilla peut
faire, le mouvement étudiant l'a en partie déjà su. Elle peut rendre concrète l'agitation et la
propagande où le travail de la gauche est encore réduit.
On peut se présenter cela pour la campagne de la presse Springer d'alors, et pour la
campagne Cabora Bassa des étudiants d'Heidelberg, pour les occupations de maisons de
Francfort, en relation avec les aides militaires que la république fédérale donne aux régimes
compradors d'Afrique, en relation avec la critique du régime de semi-liberté, de la justice
de classe, des milices patronales et de la justice dans l'entreprise.
Elle peut concrétiser l'internationalisme verbal comme la fourniture d'armes et d'argent.
Elle peut émousser l'arme du système, l'illégalisation des communistes, dans la mesure où
elle organise la clandestinité, qui reste enlevée à l'intervention policière. La guérilla urbaine
est une arme dans la lutte de classe. La guérilla urbaine est lutte armée, dans la mesure où
c'est la police qui fait utilisation sans restriction des armes de tirs, et c'est la justice de
classe qui acquitte les policiers responsables de bavures, et enterre vivant les camarades, si
on ne l'en empêche pas. La guérilla urbaine signifie ne pas se laisser démoraliser par la
violence du système. La guérilla urbaine vise à détruire l'appareil de domination étatique
en certains points, à le mettre à certains moments hors d'état de nuire, à anéantir le mythe
de l'omniprésence du système et de son invulnérabilité. La guérilla urbaine a comme
présupposé l'organisation d'appareil illégal, ce sont des appartements, des armes, des
munitions, des voitures, des papiers. Ce qui est à considérer en particulier a été décrit par
Marighella dans son " petit manuel du guérillero urbain ". Ce qui à quoi il faut encore faire
attention, nous sommes prêts à tout moment de le dire à celui qui veut la faire, si il s'est
décidé. Nous ne connaissons pas encore grand chose, mais savons déjà certaines choses. Il
est important qu'avant de se décider à lutter par les armes on ait déjà fait des expériences
politiques légales. Là où la liaison avec la gauche révolutionnaire ne représente qu'un
besoin de mode, on ne se décide vraiment que là où on l'on peut retourner. La fraction
armée rouge et la guérilla urbaine sont respectivement la fraction et la pratique qui, dans la
mesure où elles tracent un trait clair entre elles et l'ennemi, sont le plus terriblement
combattues. Cela présuppose qu'un processus d'apprentissage se soit déjà déroulé. Notre
concept originel d'organisation impliquait la liaison de la guérilla urbaine et le travail à la
base. Nous voulions que chacun d'entre nous participe en même temps dans les quartiers ou
dans les usines dans les groupes socialistes existant là-bas, influence le processus de
discussion, fasse des expériences, apprenne. Il s'est montré que cela ne marche pas.
Que les contrôles que la police politique fait sur ces groupes, leurs rendez-vous, leurs
réunions, leurs contenus de discussion, portent déjà si loin qu'on ne peut pas être là-bas si
l'on ne veut pas être contrôlé. Que le seul travail légal ne peut pas être relié avec le travail
illégal. La guérilla urbaine présuppose être clair quant à ses motivations, être sûr que les
méthodes à la Bild-Zeitung ne fasse pas d'effet sur quelqu'un, que le syndrome antisémites -
criminels - sous-hommes et incendiaires qui est plaqué sur les révolutionnaires, toute ces
merdes, qui ne sont qu'en mesure d'isoler et d'articuler, et qui influencent encore beaucoup
de camarades dans leur jugement sur nous, que cela ne touche personne. Car naturellement
le système ne nous laisse pas le terrain et il n'y a aucun moyen - même pas avec la calomnie
-, qu'ils ne seraient pas prêt d'utiliser contre nous. Et il n'y a pas d'opinion publique qui
aurait un autre but que de mettre à profit d'une manière ou d'une autre les intérêts du
capital, et il n'y a pas d'opinion publique socialiste, qui se dépasserait elle-même, son
cercle, sa diffusion manuelle, ses abonnés, qui ne se déroulerait pas majoritairement dans
106

des formes hasardeuses, privées, personnelles, bourgeoises.
Il n'y pas de moyen de publication qui ne seraient pas contrôlés par le capital, par le marché
de la pub, par l'ambition des auteurs de rentrer dans le grand establishment, par les avis des
médias, par la concentration sur le marché de la presse. L'opinion publique dominante est
l'opinion publique des dominants, divisés en parts de marché, se développant en idéologies
spécifiques aux couches sociales, ce qu'elle diffuse sert à sa propre affirmation sur le
marché. La catégorie journalistique signifie: vente.
L'information comme marchandise, la nouvelle comme consommation. Ce qui n'est pas
consommable doit les emmerder. La liaison des journaux avec les moyens de publication,
les taux d'écoute à la télévision - cela ne peut permettre aucune contradiction entre soi et le
public, pas d'antagonismes, pas de suites.
La liaison avec les plus puissants faiseurs d'opinion sur le marché est nécessaire à celui qui
veut rester sur le marché; c'est-à-dire que la dépendance vis-à-vis du trust Springer grandit
dans la mesure où le trust grandit, trust qui a également commencé à acheter les journaux
locaux. La guérilla urbaine n'a rien d'autre à attendre de cette opinion publique que l'inimité
amère. Elle doit s'orienter avec la critique marxiste et l'autocritique, sinon rien.
" Qui n'a pas peur d'être écartelé ose renverser l'empereur de son cheval " dit Mao à propos
de cela. Le long terme et le travail à petite échelle sont les postulats qui sont vraiment
valables pour la guérilla dans la mesure où l'on ne fait pas qu'en parler, mais qu'on agit
aussi par la suite. Sans laisser ouvert le retour à un emploi bourgeois, sans pouvoir ou
vouloir mettre la révolution au clou, c'est-à-dire avec la conviction que Blanqui a exprimé:
" le devoir d'un révolutionnaire est de toujours lutter, de lutter malgré tout, de lutter jusqu'à
la mort ". - il n'y a pas de lutte révolutionnaire et il n'y en a pas eu dont la morale n'était
pas celle-là: Russie, Chine, Cuba, Algérie, Palestine, Vietnam. Certains disent que les
possibilités politiques de l'organisation, de l'agitation, de la propagande sont loin d'être
épuisées, mais que seulement après on pourrait poser la question de l'armement. Nous
disons: les possibilités politiques ne seront pas vraiment utilisées tant que le but, la lutte
armée, n'est pas reconnaissable comme but de la politisation, tant que la définition
stratégique, que tous les réactionnaires ne sont que des tigres de papier, n'est pas
reconnaissable derrière la définition tactique, qu'ils sont des criminels, des meurtriers, des
exploiteurs. Nous ne parlerons pas de " propagande armée ", mais nous la ferons. La
libération de prisonniers ne se déroule pas pour des raisons de propagande, mais pour sortir
le type. Les cambriolages de banques, comme on les cherche à nous attribuer, nous ne les
ferions que pour nous procurer de l'argent. Les " succès brillants " dont Mao dit que nous
devrions les avoir visé, " quand l'ennemi nous dépeint des couleurs les plus noires ", ne sont
que la rançon de nos propres succès. Les grandes clameurs qui ont été faites à notre propos
nous en remercions plus les camarades latino-américains - en raison du trait clair entre soimême
et l'ennemi qu'ils ont déjà tracés -, qui fait que les dominants ici nous " rentrent
énergiquement dedans " à cause du soupçon de quelques braquages de banques comme s'il
y avait déjà ce que nous avons commencé de construire: la guérilla urbaine de la fraction
armée rouge.
107

6 LEGALITE ET ILLEGALITE
" Le développement de la révolution en occident, la contestation du pouvoir capitaliste à
l'intérieur de ses places-fortes sont à l'ordre du jour et ont une signification décisive. Il
n'existe dans le monde ni l'endroit, ni les forces capables de garantir une évolution
pacifique et une stabilisation démocratique; la crise tend à s'aggraver. S'enfermer dans des
horizons bornés ou repousser la lutte à plus tard, c'est se laisser emporter par la
dégénérescence totale ambiante. " (Il Manifesto, thèse 55).
Le slogan des anarchistes " détruis ce qui te détruit " vise la mobilisation directe de la base,
des jeunes dans les tôles et les foyers, dans les écoles et dans l'apprentissage, se dirige vers
ceux qui sont le plus dans la merde, vise à une compréhension spontanée, est l'appel à la
résistance directe. Le slogan black power de Stokely Carmichael: " fais confiance à ta
propre expérience ! " voulait dire exactement cela.
Le slogan part de l'examen que dans le capitalisme rien, mais qu'il n'y a également rien, qui
oppresse, fait souffrir, gêne, qui n'aurait pas son origine dans les rapports de productions
capitalistes, que chaque oppresseur, quel que soit la forme avec laquelle il apparaît, est un
représentant du capital, c'est-à-dire: un ennemi de classe. Dans cette mesure le slogan des
anarchistes est juste, prolétaire, combattant de classe. Il est faux tant qu'il amène la fausse
conscience qu'il suffirait simplement de frapper, de taper dans la gueule, que l'organisation
serait de seconde importance, la discipline bourgeoise, l'analyse de classe superflue.
Sans défense face à la répression renforcée qui suit leurs actions, bloqué, sans avoir fait
attention organisationnellement à la dialectique de la légalité et de l'illégalité, ils sont
légalement arrêtés.
La phrase de beaucoup d'organisations " les communistes ne sont pas assez simplistes pour
s'illégaliser eux-mêmes " fait écho à la justice de classe, et à personne d'autre. Tant qu'elle
signifie que les possibilités légales d'agitation et de propagande communiste, de lutte
politique et économique, doivent être à tout prix utilisées et ne doivent pas être mis en jeu
avec légèreté, c'est juste - mais ce n'est pas du tout cela qui est dit.
Elle veut dire que les frontières que l'Etat de classe et sa justice posent au travail socialiste
suffisent pour utiliser tous les moyens, que l'on doit s'en tenir à ces (dé)limitations, que face
aux attaques illégales de cet Etat, qui sont à chaque fois légalisées, on doit à tout prix
reculer - la légalité à tout prix. Arrestations illégales, jugements de terreur, attaques de la
police, chantage et pression par la magistrature - marche ou crève, les communistes ne sont
pas si simplistes... Cette phrase est opportuniste. Elle est non solidaire. Elle abandonne les
camarades en tôle, elle exclu l'organisation et la politisation de tous ceux du mouvement
socialiste qui à cause de leurs origines sociales et de leurs situations ne peuvent pas faire
autre chose que survivre comme criminel: l'underground, le sous-proletariat, les
innombrables jeunes prolétaires, les travailleurs immigrés.
Elle sert la criminalisation théorique de tous ceux qui ne se raccordent pas aux
organisations. Elle est leur union avec la justice de classe. Elle est bête. La légalité est une
question de pouvoir. Le rapport entre légalité et illégalité est à définir par la contradiction
entre l'exercice réformiste et fasciste du pouvoir, dont les représentants à Bonn est à présent
la coalition social/libéral ici, Barzel/Strauss là-bas, dont les représentants publicistes sont
108

par exemple le journal " Süddeutsche Zeitung ", la revue " Stern ", le troisième programme
de radio-Cologne et de radio Berlin libre , le journal " Frankfurter Rundschau ", du trust
Springer, de la deuxième chaîne de télévision (ZDF), du courrier bavarois, de la police et
de sa ligne munichoise ou du modèle berlinois, avec la justice du tribunal constitutionnel
ici, la cour fédérale de justice là-bas. La ligne réformiste vise à éviter les conflits par des
promesses de réformes (dans le régime de semi-liberté par exemple), dans la mesure où
elles évitent les provocations (la ligne souple de la police berlinoise et du tribunal
constitutionnel de Berlin par exemple), par des reconnaissances verbales de malentendus
(dans l'éducation publique dans la région de Hesse et à Berlin par exemple). Cela
appartient à la tactique du réformisme évitant les conflits que de se mouvoir à l'intérieur et
un peu moins à l'extérieur de la légalité, cela lui donne l'apparence de la légitimité,
l'apparence d'avoir les lois constitutionnelles sous le bras, cela vise l'intégration des
contradictions, cela laisse tourner à vide la critique de gauche, disparaître, car cela les
jeunes socialistes et le parti socialistes veulent le garder.
Que la ligne réformiste au sens d'une stabilisation à long terme de la domination capitaliste
est la ligne la plus effective, on ne peut pas en douter, mais cela est lié à des
présuppositions précises.
Elle présuppose la prospérité économique, car la ligne souple de la police munichoise est
par exemple beaucoup plus coûteuse que le tour dur de la police berlinoise - comme le
président de la police de Munich l'a présenté de manière évidente: " deux fonctionnaires
avec des mitrailleuses tiennent 1000 personnes en échec, 100 fonctionnaires avec des
matraques peuvent tenir 1000 personnes en échec. Sans de tels instruments on aurait besoin
de 300 à 400 policiers ". La ligne réformiste présuppose une opposition anticapitaliste peu
ou pas du tout organisée - comme on le sait depuis l'exemple de Munich. De surcroît la
monopolisation du pouvoir étatique et économique grandit sous le manteau du réformisme
politique, ce qu'entreprend Schiller avec sa politique économique et Strauss a imposé avec
sa réforme financière - l'aggravation de l'exploitation par l'intensification du travail et la
division du travail dans le domaine de la production, par des mesures à long terme de
rationalisation dans le domaine de la gestion et des performances des services. Que
l'accumulation de violence dans les mains fonctionne avec un peu moins d'absence de
résistance, quand on la mène silencieusement, quand on évite pour cela des provocations
inutiles qui pourraient avoir pour suite des processus de solidarisation incontrôlables - on
l'a appris du mouvement étudiant et de mai à Paris.
C'est pourquoi les cellules rouges ne sont pas encore interdites, c'est pourquoi le PC
d'Allemagne est - sans levée de l'interdiction du PC d'Allemagne - autorisée comme PC
allemand, c'est pourquoi il y a encore des émissions de télévision libérales et c'est pourquoi
certaines organisations peuvent encore se permettre de ne pas se considérer comme aussi
simplistes qu'elles le sont. Le champ de la légalité que le réformisme propose est la
réponse du capital aux attaques du mouvement étudiant et de l'opposition extraparlementaire
(APO) - tant qu'on peut se permettre la réponse réformiste, c'est la plus
effective. Miser sur cette légalité, compter sur elle, l'allonger métaphysiquement, l'estimer
statiquement, ne vouloir que la défendre, c'est répéter la stratégie de zones d'auto-défense
en Amérique latine, c'est ne rien avoir appris, laisser du temps à la réaction pour se former,
se réorganiser, jusqu'à ce qu'elle, non pas illégalise la gauche, mais l'anéantit. Willy Weyer
ne joue même pas sur la tolérance, mais manoeuvre et rétorque à la presse libérale qui le
critique de transformer par ses alcootests chaque automobiliste en criminel: " nous
109

continuerons! " - montrant à l'opinion publique libérale son absence de signification.
Edouard Zimmerman fait de tout un peuple des policiers, le trust Springer a fait la direction
de la police berlinoise, le journaliste du journal de Berlin (la BZ) écrit les ordres
d'arrestations pour les juges berlinois. La mobilisation de masse au sens du fascisme,
d'attaque, de peine de mort, de force de frappe, d'intervention - avec comme façade le new
look que l'administration de Brandt, Heinemann et Scheel ont donné à la politique de
Bonn. Les camarades qui traitent si superficiellement la question de légalité et d'illégalité
ont apparemment mal saisi le sens de l'amnistie par laquelle on a rendu inoffensif le
mouvement étudiant . Dans la mesure où l'on supprime la criminalisation de centaines
d'étudiants, ceux-ci reviennent de leur peur, on prévient à une radicalisation continue, on
leur rappelle énergiquement à quel point les privilèges estudiantins ont de la valeur, malgré
une université usine du savoir, l'ascension sociale.
Ainsi les barrières de classes entre eux et le prolétariat sont à nouveau formées, entre leur
quotidien privilégié comme étude et le quotidien du travailleur et de la travailleuse
dépendant/e des accords sur le salaire, qui n'ont pas été amnistié par le même ennemi de
classe. Ainsi encore une fois la théorie a été coupé de la pratique. La compte - amnistie
égale pacification - était bon. L'initiative social-démocrate des électeurs, faite par certains
écrivains honorables - pas seulement cet enfoiré de Grass - comme tentative d'une
mobilisation positive, démocratique comprise comme défense contre le fascisme et ainsi à
considérer, confond la réalité de certaines éditions et rédactions des médias, qui ne sont pas
encore soumises à la rationalité des monopoles qui boîte derrière, avec le tout de la réalité
politique.
Les domaines où la répression s'est aggravée ne sont pas ceux avec lesquels un écrivain a à
faire en premier: prisons, justice de classe, guerre des tarifs salariaux, accidents du travail,
consommation choisie, école, journal Bild et BZ (de Berlin), les casernes-appartements des
banlieux, les ghettos pour étrangers - tout cela les écrivains le reçoivent au mieux de
manière esthétique, pas politiquement. La légalité est l'idéologie du parlementarisme, du
partenariat social, de la société pluraliste. Elle devient un fétiche quand ceux qui s'en
targuent ignorent que les téléphones peuvent être légalement écoutés, le courrier légalement
contrôlé, les voisins interrogés légalement, les indics payés légalement, que l'on peut
légalement surveiller - que l'organisation du travail politique, si elle ne veut pas être mise
hors-circuit de manière permanente par l'attaque de la police politique, doit être en même
temps légal et illégal. Nous ne misons pas sur la mobilisation antifasciste spontanée par la
terreur même, et le fascisme, et ne considérons pas la légalité comme une corruption et
savons que notre travail fournit des prétextes, comme l'alcool de Willy Meyer et la
criminalité en hausse pour Strauss, l'ostpolitik pour Barzel et le feu rouge que le
yougoslave grille pour les taxis de Francfort, la main dans le sac pour le meurtrier du voleur
de voiture à Berlin.
Et pour encore plus de prétextes, parce que nous sommes communistes, et qu'il dépend des
communistes si la terreur et la répression n'amènent que peur et résignation, ou provoquent
résistance et haine de classe et solidarité, si tout ici est net au sens de l'impérialisme est
balancé par dessus bord ou pas. Parce que cela dépend si les communistes sont si naïfs pour
tout se laisser faire ou utilisent la légalité entre autres pour organiser l'illégalité, au lieu d'en
fétichiser l'un par rapport à l'autre. Le sort du Black Panther Party et le sort de la Gauche
Prolétarienne devaient découler d'une fausse appréciation, qui n'a pas réalisé la
contradiction de fait entre constitution et réalité de la constitution, et de l'aggravation de
110

celle-ci quand la résistance organisée fait son entrée.
Qui n'a pas réalisé que les conditions de la légalité, avec la résistance active, se modifient
nécessairement et qu'il est pour cela nécessaire d'utiliser la légalité pour la lutte politique et
en même temps pour l'organisation de l'illégalité, et qu'il est faux d'attendre l'illégalisation
comme coup du sort imposé par le système, parce que l'illégalisation signifie l'écrasement
immédiat, et que la question est alors réglée. La fraction armée rouge organise l'illégalité
comme position offensive pour l'intervention révolutionnaire. Mener la guérilla urbaine,
c'est mener la lutte anti-impérialiste de manière offensive. La fraction armée rouge pose le
lien entre lutte légale et illégale, entre lutte nationale, entre lutte politique et lutte armée,
entre la définition tactique et stratégique du mouvement communiste international. La
guérilla urbaine c'est, malgré la faiblesse des forces révolutionnaires en république fédérale
et Berlin-Ouest, intervenir ici et maintenant de manière révolutionnaire!
Vous êtes partie prenante de l'aggravation ou de la solution du problème. Entre les deux il
n'y a rien. Depuis des décennies et des générations on a contemplé et analysé la merde de
tous les côtés. Je suis personnellement d'avis que la plupart des choses qui se passent dans
ce pays n'ont pas besoin d'être analysées plus longtemps - dit Cleaver
SOUTENIR LA LUTTE ARMEE! VICTOIRE DANS LA GUERRE POPULAIRE!
111

Filmographie.
Cette filmographie n’est pas exhaustive. Elle tente de donner l’envie de se plonger plus
avant dans des films ayant trait à cette période de l’histoire allemande.
Les films sont classés par ordre chronologique.
- L’honneur perdu de Katharina Blum.
(Die verlorene Ehe der Katharina Blum).
Volker Schlöndorff 1975.
- Le couteau dans la tête (Messer im Kopf). Reinhard Hauff 1978
- La troisième génération (Die dritte Generation) Rainer Werner Fassbiner 1978
- Les années de plomb (Die bleierne Zeit) Margarethe von Trotta 1981
- Stammheim Reinhard Hauff 1985
- Jeu mortel (Todesspiel) Heinrich Breloer 1997
- Le fantôme (Das Phantom) Dennis Gansel 2000
- La sécurité inétrieure (Die innere Sicherheit) Christian Petzold 2001
- Les trois vies de Rita Vogt (Die Stille nach dem Schuss) Volker Schlöndorff
2001
- Baader Christopher Roth 2002
- La RAF documentaire en deux parties :
Première partie : Der Krieg der Bürgerkinder Stefan Aust et H. Büchel
Deuxième partie : Der Herbst des Terrors 2007
- Mogadischu (Mogadiscio) Roland Suso Richter 2008
- Der Baader-Meinhof Komplex (La bande à Baader) Uli Edel 2008
Bibliographie.
- Stefan Aust : « Der Baader Meinhof Komplex ».
- Willi Winkler : « Die Geschichte der RAF ».
- Ulrike Bierlein : « Die Darstellung der RAF im Spielfilm ».
- Jill Grigoleit : « Die Vermischung von Dokumentar- und Spielfilm am Beispiel des
Films der Baader Meinhof Komplex ».
- Margarethe von Trotta : « Die bleierne Zeit »
112