Consistoire d'Agiez et d'Arnex-sur-Orbe - Patrimoine Vaudois

Transcription du registre du Consistoire d’Arnex et d’Agiez 

Archives Cantonales Vaudoises 

Bda 2/1 

© Archives cantonales vaudoises, bda 2/1 Jean‐Moïse Rochat ‐ 08 avril 2009 

1

[Page de titre] 

LE LIVRE OU REGISTRE DU VENERABLE CONSISTOIRE D’AGIZ 1 ET D’ARNEX 

Commencé a y escrire le 24 e . mars 1740. 

Acheté du S r . Jaque Matthieu demeurant à Romainmôtier. 

[p. 1]Le livre ou registre du vénérable Consistoire de Agiez et d’Arnex. 

Commencé à y escrire le 24 e . mars 1740. 

Auquel temps le dit vénérable Consistoire se trouve dépourveu de juge dès la 

résignation que fit de sa charge le S r . Jean Gozel entre les mains de noble et généreux 

Emanuel mag. seigneur ballif de Romainmôtier en 9 bre . 1734. Et en suitte des ordres 

du t. n. et m. seigneur, le Consistoire auroit fait nomination de deux sujets pour 

remplir dite vacance, laquelle nomination fut communiquée à sa seigneurie par 

Monsieur le ministre Agassis sans quelle aye eu des suittes ni que la vaquence aye 

esté jusques ici remplie. 

De sorte qu’à présent la dite Chambre consistoriale est composée : 

En premier de Monsieur le ministre Agassis pasteur des églises d’Arnex et 

d’Agiz. 

Du S r . Pierre Louis Vallotton premier membre accessorial. 

Du justicier Gauthey 2 e . membre et secrétaire d’icelle. 

Du S r . Jaque Baudat 3 e . membre. 

Du S r . Joseph Baudraz 4 e . membre. 

Du S r . Abraham Lavenez 5 e . membre. 

Du S r . David Broillat 6 e . membre. 

Et pour officier Bernard Truan. 

Du 18 e . juin 1740. 

Le S r . Pierre Louis Vallotton ayant produit la pattente par laquelle sa seigneurie 

b le . Rodt l’a establi pour juge. Icelle en datte du 11 e . juin 1740. Le v. Consistoire lui a 

intimé le serment accoutumé en obtempération des ordres y contenus. 

1 Sic 


2

[p. 2]Seigneur notre Dieu et père de miséricorde et de paix qui par ta sagesse 

éternelle a disposé les choses de ce bas monde en telle sorte que par la conservation 

de la société et police a establi parmi le genre humain des personnes pour en 

administrant la justice réprimer les vices et vicieux en soutenant les innocens dans 

leurs droits. 

Et puis qu’il ta plu par ton infinie sagesse, nous appeller à la charge ou nous 

sommes & que nous soyons assemblés pour réprimer les scandales et désordres qui 

se commettent et arrivent dans les églises qui nous sont commises contre les loix 

divines et humaines. Nous te supplions o notre Dieu et père de miséricorde de 

présider au milieu de nous, nous assistant par la vertu et efficace de ton S t . Esprit 

Dans tout ce que nous proposerons jugerons ou délibérerons. 

Le tout à ta plus grande gloire, à l’édification de ton église, à la consolation de 

tes fidelles, à la décharge de nos consciences et au salut de nos âmes et de ceux qui 

nous sont remis. Nous t’en supplions au nom et par le mérite infini de notre seul 

sauveur et rédempteur Jésus Christ nostre seigneur, auquel comme à toy et au S t . 

Esprit un seul Dieu bénit éternellement, soit honneur louange gloire empire et 

puissance éternellement amen. 

[p. 3] L’an 1740 et le 24 e . jour du mois de mars le Consistoire d’Agiez 

assemblé. 

Se présente hon e . Jean Pierre Baudraz dud t . Agiez, contre honn rée . Judith fille de 

feu le S r . Moïse Escoffay vivant dud t . Agiez, elle à présent demeurant à L’Isle. 

Au sujet de la fréquentation et promesse de mariage que le d t . Baudraz a fait à la 

d te . Escoffay produisant à ce sujet sa demande par escrit avec la copie d’un mandat en 

datte du 15 e . du courant mentionné en dite demande et la copie des lettres cittatoires. 

[‐]Teneur de la dite demande. 

La dite Judith Escoffay comparue, le S r . Pillet de Pampigny voulant l’assister, sa 

partie n’ayant aucun assistant a requis que le S r . Pittet se retira, ce qu’il a fait apprès 

quelques conteste en suitte on a fait lecture à la dite Escoffay de la demande contenue 

cy devant et exortée de consentir à la consommation de leur mariage pour éviter 

frais. 

La dite Escoffay soutien estre mal convenue et en déclinant du tribunal, elle 

requiert d’estre renvoyée par devant son juge. 


3

Le d t . Baudraz soutient la dite Escoffay bien citée et par devant le tribunal 

compétant puis que les promesses et confirmations ont esté faittes dans ce lieu, 

comme conste par sa demande et de ce connoissance. 

Connu par la dite Chambre que les loix consistoriales ne reiglant point les 

formalitez , il faloit avoir recours aux loix civiles & trouvant l’action [p. 4] présente 

estre au cas de la loy 1 e . folio du coutumier civil 357 au premier paragraffe, ont 

trouvé la cittation donnée par le d t Baudraz à la dite Escoffay, avoir esté bien et 

légalement donnée par devant le tribunal compétant, ou la dite Escoffay doit citter et 

répondre sur la recherche à elle faitte par le d t . instant, la condamnant aux frais à 

modération. 

La dite Escoffay en a appellé. 

Auquel appel le d t . Baudraz l’admet en le suivant juridiquement. 

[‐] 1. page 

Du 28 e . avril 1740 

[‐] Fille de feu Moïse 

En suitte de l’appel interjetté par hon ree . Judith Escoffay vivant d’Agiz 2 icelle 

demeurant à L’Isle sur la sentence consistoriale rendue ici le 24 e mars dernier 

contr’elle en faveur du S r . Jean Pierre Baudraz du d t Agiez. La dite Escoffay par un 

mandat ici produit sous le Seau de sa n. et M et g. seigneurie ballivale Rodt de 

Romainmôtier en datte du 22 e du courant addressé au d t s r Baudraz, par lequel lad te . 

Escoffay en se désistant du d t appel, la fait réadvertir de comparroir aujourd’hui par 

devant le d t v. Consistoire pour suivre en cause et à forme des ordres dud t mandat en 

mattiere principale sans Incident au plus ample dud t mandat. 

En conséquence de quoi le dit v. Consistoire assemblé, a comparu le d t . S r . Jean 

Pierre Baudraz contre la dite Judith Escoffay. 

Demandant au préalable rembourcement des frais de la procédure, dont l’appel 

a esté interjeté par la dite Escoffay et dont elle s’est désistée. 

[‐] 2 e 

La dite Escoffay comparrue assistée de sa mère qui se croit intéressée au fait et 

du S r . Pittet de Pampigny [p. 5] leur parent ont acquiessé à payer les dits frais et à 

l’instant elle lui a déjà restitué son argent débourssé. 

2 Sic 


4

Par apprès le d t Baudraz réitère la demande qu’il a cy devant produit contre la 

dite Escoffay. 

Teneur de la dite demande. 

[‐]14 page 

Sur laquelle la ditte Escoffay et sa mère ont produit leur réponce par escrit, 

ensemble les droits y narrer au nombre de deux pièces, outre la réponce. 

De laquelle aussi bien que des produits le dit Baudraz en requiert copie et terme 

de huictaine pour répliquer ou faire ce qu’il incombera de droict. 

A quoi remis. 

Teneur de dite réponce. (sic : Teneur de dite demande). 

Du 4 e .may 1740. 

Se représente par devant ce v. Consistoire le S r . Jean Pierre Baudraz de ce lieu, 

assisté de mons r . le Lieutenant Echaquet d’Ornier 3 , contre hon ree Judith Escoffay de ce 

dit lieu demeurante à L’Isle, lequel réitère sa demande sur fait de promesse de 

mariage et dit qu’ayant eu communiquation de la réponce que la dite rée a produit 

ici il y a huict jours. 

Il la trouvée remplie de paroles illusoires qui donnent une entière dédite aux 

faits qu’il a posé par la dite demande, ne cherchant par la que de [‐ 15 e page ‐] cacher 

la vérité, qu’il importe à l’acteur de mettre dans un plein jour. C’est pour y parvenir 

et pour vériffier ses positions et évincer la négative formelle que la mère de la rée fait 

en dite réponce d’avoir donné son consentement au mariage proposé entre l’acteur et 

la dite fille. Qu’il demande terme de huictaine pour sa première dilation de prouver 

sans se désister par la le droit de déduire apprès [p. 6] ses preuves faittes tant sur les 

autres positions de dite demande que contre les autres positions contenues en dite 

réponce. 

La dite Escoffay avec honn e . Elisabeth Vuillens sa mère comparoissant assistée 

comme devant, voyant le dévoyement de l’appointement du renvoy dernier, ce qui 

fait quelle fait ses deues protestes et réserves de pouvoir se déclarer dans la huitaine 

s’y elles consentent, aux preuves que l’acteur prétend de faire et d’excepter sur la 

manière dont il voudra les administrer au cas qu’on y donnat les mains. 

3 Aujourd’hui : Orny. 


5

L’acteur repart que l’ors que l’une des parties par sa déduction dédit les 

positions de l’autre il est de droit qu’il peut fournir des preuves pour soutenir son 

avant mis et dans ce cas en lieu de fournir de réponce ou répliques, il doit demander 

le terme de huictaine et suivre par dilation pour amener les preuves qu’il lui convient 

de droit sans que la partie puisse y opposer [‐ 16 e page ‐], encor moins requérir un 

terme de huictaine pour s’adviser sur l’admission quelle doit faire car tout ce qu’elle 

peut, c’est de rejetter des témoins produits, s’ils se trouvoient rejettables au cas des 

lois et ce dont il ne s’agit pas présentement. C’est pourqui il persiste à avoir le terme 

requis sans que la partie puisse y contredire et de ce connoissance. 

Par contre les rées disent estre assez suffisamment fondées dans leurs 

réquisitions puis que l’appointement du dernier renvoy, porte en terme exprès terme 

de huictaine pour répliquer (sic : sans faire mention d’autres) de tant plus que la 

réquisition dont elle vient de faire ne consiste proprement qu’à se déclarer dans la [p. 

7] huictaine si elle peut consentir aux dites preuves et quelle puisse avoir ses 

exceptions sur la manière de les administrer. Soutenant y estre parfaitement bien 

fondées, principalement au dernier esgard et de connoissance. 

Connu qu’en conformité des loix et de l’ordre contenu au mandat de sa n. et m. 

seig rie . ballivale mentionné cy devant, le S r . Baudraz doit avoir le terme demandé de 

huictaine pour faire sa première dilation de preuves sur laquelle la rée et la mère 

auront leur exceptions à formes des loix. Sans que le terme qu’elles demandent leur 

puisse estre accordé ne causant que des frais frustruaires. 

Parties acceptent. 

[‐] 17 e page. 

Du 12 e may 1740. 

En la cause matrimoniale du S r . Jean Pierre Baudraz contre hon ree . Judith 

Escoffay assisté comme devant, lequel dit que pour suivre à sa première dilation de 

preuves, suivant le renvoy de la huictaine dernière il a fait citter, le S r . Abraham 

Lugeon de Chevilly le S r . assesseur Joseph Baudraz et sa femme, les honn ees . Susanne 

Sordet vefue d’Abraham Escoffay, avec Joseph et Louise Escoffay ses enfans et 

Louise Vallotton femme de Joseph Escoffay l’ainé, produisant la copie des lettres 

cittatoires, auquels il fournit d’interrogats demandant qu’ils soient appelez pour faire 

leur déclaration suivant les loix et requiert terme de huictaine pour sa seconde 

dilation de preuves. 

La dite Escoffay avec la dite Vullens sa mère comparrue assistée du S r . justicier 

Frederich Daniel Gruat de L’Isle, Lesquelles n’empeschent pas que les tesmoins cittez 


6

fassent leurs déclarations à présent, appres lectures du formulaire et le serment 

presté à forme des loix. 

Tous les témoins cittez nommez cy dessus ont comparu et solemnisé le serment 

comme la rée l’a requis. 

Appres quoi l’acteur n’empesche de son costé que les d ts . témoins déclarent 

présentement, s’ils n’aiment mieux prendre terme de huictaine et copie des 

interrogats pour le faire plus avisement. 

[p. 8] Le S r . assesseur Baudraz et le S r . Lugeon ont requis [‐ 18 e page ‐] le terme 

de huictaine et copie des interrogats affin de faire leurs déclarations plus avisement. 

Ladite Escoffay et Vullens y acquiessent, en requérant de pouvoir fournir leur 

contr’interrogat affin d’abrévier autant que possible. 

Pout tous les autres témoins, ils ont consenti de faire leurs déclarations 

présentement. On les a fait déclarer séparément comme suit. 

Hon e Susanne Sordet vefue de feu le S r . Abraham Escoffay déclare qu’estant 

dans la compagnie des cy apprès nommés dans son poîle filant leurs quenouilles la 

dite Judith Escoffay entra en disant mes tantes je vous demande une grâce, qui est 

que m’estant engagée avec Pierre Baudraz je vous prie de prier Dieu pour la 

bénédiction de notre mariage ce qu’elles firent, le d t . Baudraz estant souvent allé et 

venu chez elle durant le temps que la d te . Judith Escoffay y alloit et venoit autre n’en 

sçait. 

Joseph Escoffay fils de la susdite a fait la mesme déclaration sans adition ni 

diminution. 

Louise Escoffay sœur du d t a fait la mesme déclaration. 

Louise Vallotton femme du S r . assesseur Baudraz a fait la mesme déclaration 

ajoutant que le d t . Baudraz fréquentoit la d te . Escoffay à Agiz fort assiduement quant 

elle y venoit. 

Louise Vallotton [‐ 19 ‐] femme du S r . Joseph Escoffay l’ainé a déclaré qu’estant 

dans le poîle à la d te . Susanne Escoffay avec les cy devant nommées, la d te . Judith 

Escoffay entra dans le poîle et l’ayant traversé elle se retourna et leur dit, mes tantes 

j’ai une grâce à vous demander que je vous prie m’accorder, je me suis engagée avec 

Jean Pierre Baudraz je vous prie de prier Dieu pour la bénédiction de nostre mariage, 

ce qu’elles firent. [p. 9] Pour ce qui est de leur fréquentation, elle a entendu dire 

qu’elle estoit fréquente et connue de chacun, le bruit en estant fort famillier. 


7

Autre ne sçait. 

L’acteur en demande copie et terme de huictaine pour faire ce qu’il écherra de 

droit. 

Les d ts rées font la mesme réquisition. 

A quoi remis. 

Eschéant au 19 e may 1740. 

Le v. Consistoire assemblé. 

En la cause du S r . Jean Pierre Baudraz de ce lieu assisté comme devant, contre 

hon rée . Judith Escoffey, requiert que pour suivre au dernier renvoy, les S rs . Joseph 

Baudraz consistorial de ce lieu & le S r . Abrahm Lugeon de Chevilly ayent à faire 

leurs déclarations présentement. 

La dite Escoffey comparue tant à son nom que de sa mère assistée du S r . justicier 

Pittet de Pampigny n’empesche que les dits Baudraz et Lugeon ne fassent leurs 

déclarations suivant les interrogats et contr’interrogats fournis [‐ 20 e page ‐] sous 

toutefois dues protestes. 

Le dit Baudraz contre proteste. 

Le dit S r . consistorial Baudraz a produit ses déclarations par escrit dont suit la 

teneur. 

Déclarations du S r . Joseph Baudraz d’Agiz. 

Je soussigné déclare que Jean Pierre Baudraz d’Agiz a fréquenté hon rée . Judith 

ffeu Moyse Escoffey du d t . lieu demeurant à L’Isle, tant par plusieurs visites à lui 

faites au d t . L’Isle, que quant elle venoit à Agiz. Le 26 janvier dernier à la 

réquisition du d t . Baudraz je me suis transporté au d t . L’Isle à la maison de la dite 

Escoffey avec le S r . Abraham Lugeon beau frère du d t . Baudraz pour sçavoir le 

sentiment de la dite Judith et de sa mère touchant la demande de mariage que le dit 

Baudraz avoit fait de la dite Judith à elle et à sa mère. [p. 10] Estant arrivé à la maison 

et assis auprès du feu avec elle et sa mère et grand mère, le d t . Lugeon leur dit qu’elle 

nous dissent leurs sentiment touchant ce que son beau frère et lui leur avoient parlé il 

n’y avoit que quelques temps, touchant la demande de mariage faitte de la 

susnommée. La fille répondit qu’elle n’estoit pas la maîtresse. Le d t . Lugeon dit à la 


8

mère qu’en dites‐vous, elle répondit je te laisse la maîtresse, fais ce que tu voudras & 

cela par plusieurs fois pour moy j’y consens. J’y donne les mains. La fille répondit, je 

ne suis pas encor bien déterminée. [‐ 21 page ‐] Et je lui dit ma niepce vous avez assez 

eu de temps, il n’y a longtemps que vous sçavez cela, allez encor vous consultez avec 

votre mère ou poîle dernier, ce qu’elles firent et m’appellèrent peu apprès pour y 

aller, ce que je fis et nous consultâmes ensemble. Et je leur dis, Pierre m’a envoyé icy 

exprès pour sçavoir vostre volonté pour ne faire plus icy de voyages Inutiles, cela lui 

feroit trop chagrin, car il ne veut pas revenir icy qu’il ne sache ouï ou non. La fille me 

répondit, cela ne lui feroit pas plaisir et me dit voila donc qui est fait, je vous prie de 

demander mon oncle François Louis mon cousin Joseph et vous viendrez donc avec 

Pierre et le cousin Abraham Lugeon, depuis samedy prochain en quinze jours et mon 

cousin Pittet se trouvera icy. Le tout fut dit présence la mère, estant sorti dud t . poisle, 

passent à la cuisine, ce qui fut rapporté au d t . Lugeon présence la grand mère et mère 

qui ne contredirent en rien. Ce que je déclare estre la vérité, pour ce me suis signé ce 

19 e may 1740. 

Signé : Joseph Baudraz d’Agiz. 

Seconde déclaration dud t Baudraz aussi produite par escrit le d t . jour. 

Le 10 e . février dernier, hon rée . Judith (sic : Escoffey) fille de feu Moyse Escoffey 

d’Agiz demeurant à L’Isle estant venue chez moy, elle me dit mon oncle, j’ai donné 

ma parole à Pierre lui estant présent. [‐ 22 e page ‐] Je vous prie de prier [p. 11] Dieu 

pour notre mariage, ce que je fis très agréablement, je leur dit il ne vous faut pas cela 

prolonger c’est trop de perte autant à l’un qu’à l’autre, il vous faut faire anoncer au 

plutôt. Elle me répondit je laisse Pierre le maistre quant il voudras. Ce que je déclare 

estre la vérité. Et me suis signé ce 19 e may 1740. 

Signé : Joseph Baudraz d’Agiz. 

Le d t . S r . Lugeon comparu a produit sa déclaration par escrit. 

Déclaration du S r . Abrahm Lugeon de Chevilly. 

Premièrement, je déclare que le dit S r . Jean Pierre Baudraz a recherché en 

mariage honnorée Judith fille de feu Moïse Escoffey d’Agiz demeurant à L’Isle, un 

assez longtemps. Je déclare que j’ai esté plusieurs fois avec le dit instant au dit L’Isle 

pour la rechercher en mariage, ne pouvant avoir son sentiment. Je déclare que le 26 e 

janvier dernier, je suis esté au d t . L’Isle avec le S r . Joseph Baudraz, de la part du d t . 

instant auprès de la dite Escoffey pour savoir son dernier sentiment et celui de sa 

mère. Je priai donc la mère de nous dire son sentiment la première. Laquelle nous dit 

d’abord qu’elle estoit bien contente du d t mariage et qu’elle lui donnoit les mains & 

qu’elle laissoit sa fille la maîtresse à cest égard. Je dis donc a la fille ma cousine, je 


9

vous prie de nous dire votre sentiment laquelle nous dit qu’elle n’estoit pas [‐ 23 e 

page ‐] bien déterminée, le cousin Joseph lui dit, ma niepce vous avez assez eu de 

temps pour cela, mais si vous avez encor quelques choses à vous communiquer entre 

vous deux, vous pouvés entrer dans le poîle et vous dire ce que vous avez à vous 

dire, apprès cela vous nous direz vostre sentiment. Ce qu’elles firent. Un peu apprès 

(sic : en sortant de la chambre) elles appellèrent le cousin Joseph Baudraz dans la 

chambre et en sortant de la chambre me déclarèrent son sentiment, le cousin Joseph 

me dit qu’elles estoient bien contente du dit mariage. [p. 12] Lesquelles l’advouèrent 

toutes trois et marquèrent mêmement le jour pour faire leurs fiançailles des le samedi 

suivant en quinze jours ; qu’elle nous dit qu’elle feroit venir son cousin Pitet de 

Pampigny, disant qu’il falloit faire cela à (sic : moins) moins frais 

Ainssi j’ai fait la présente déclaration autant que la mémoire m’a pu fournir et me 

suis signé : Abraham Lugeon. 

Le d t Jean Pierre Baudraz ayant entendu la déclaration des susdits témoins en a 

requis copie, comme aussi des précédentes et terme de huictaine pour fournir, ses 

illucidations soit répliques. 

La dite Escoffey requiert aussi copie de dite déclarations pour faire sur icelle 

dans la huictaine, ce qui lui incombera de droit. 

Le d t Baudraz n’oppose au terme demandé par la dite Escoffey et soutient 

qu’elle doit se déclarer si [‐ 24 page ‐] c’est pour faire répéter les témoins & de ce 

connoissance. 

Connu par la dite Chambre, que la dite Judith doit se déclarer présentement sur 

cette répétition de témoins suivant la loy 15 e folio 442 qui dit que la partie doit 

déclarer sur le Champ sans prolonger et pour éviter ultérieur frais. 

En suitte de quoi la dite Escoffay s’est déclarée, que c’est pour faire récoler les 

témoins sur leurs déclarations. Sur les contr’interrogats et plus outre tout ainssi qu’il 

lui incombera de droit. 

A quoi remis. 

Du 2 e . juin 1740. 

En la cause du d t S r . Jean Pierre Baudraz assisté comme devant, contre la d te 

hon e . Judith Escoffey, requiert que pour suivre à l’appointement des il y a quinze 

jours que la partie a suivant sa réquisition, ait à faire déclarer en récollement les S rs . 

Joseph Baudraz et Abrahm Lugeon. 


10

[p. 13] La dite Escoffay tant à son nom que de sa mère comparue, assistée du S r . 

Henry Wagnon requiert que les S rs . Joseph Baudraz et Abraham Lugeon témoins 

produits par hon e . Jean Pierre Baudraz ait à faire leurs déclarations par forme de 

récolation tant sur les articles des contr’interrogats déjà fournis avant leur dernière [‐ 

25 page‐] déclaration que sur les récolations présentement fournies par la forme du 

serment solemnisé, en suivant l’appointement du dernier renvoy, par ouï ou non de 

Chaque article par escrit. Ils n’ont pas mesmes touché [lors] les d ts . contr’interrogats, 

Sinon proteste cont’eux pour toutes deues protestes. 

Le d t . S r . Baudraz ayant remarqué par la dictature que vient de faire la contrepartie, 

qu’elle fournit présentement aux témoins de nouveaux contr’interrogats sans lui en 

avoir donné communication, à temps, ainssi qu’il est de pratique et suivant les loix. Il 

pourroit opposer à ce que les d ts . témoins déclarassent avant qu’il ne leur eust fourni 

à son tour des contre interrogats sur ceux produits par la d te . contre partie, mais 

comme il ne cherche pas à prolonger inutilement le temps, ne cherchant au contraire 

qu’à laisser venir la vérité au jour en vériffiant pleinement, les positions de la 

demande contre les négatives avanturées contenues dans les réponces de sa 

deffenderesse, il laisse aux d ts . témoins, le soin de se précautionner pour faire leurs 

déclarations récolatoires, quant à lui il consent qu’il la fassent aujourd’hui. 

Les d ts . S rs . Baudraz et Lugeon consentent de faire leurs déclarations récolatoires 

aujourd’hui sans renvoy. 

Déclaration du S r . Abrahm Lugeon sur [‐ 26 e page ‐] le 1 e point des doubles 

contr’interrogats. Le d t . Lugeon déclare n’avoir esté présent à Agiz le 15 e février 

quant Jean Pierre Baudraz confirma les d tes . promesses. 

[p. 14] Sur le 2 e le d t . Lugeon n’ayant pas esté à Agiz le d t . 10 e février, n’y a par 

conséquent pas pu voir hon e . Elisabeth Vulliens mère de la dite Escoffay. 

Sur le 3 e le d t . S r . Lugeon déclare que l’ors qu’ils furent à L’Isle le 26 e janvier 

dernier et qu’ils parlèrent le premier à la d te . Escoffay, elle leur dit qu’elle ne feroit 

rien sans le consentement de sa mère, ce qu’ayant entendu tant lui que le d t Baudraz, 

ils s’addressèrent à la mère qui y donna son consentement agréablement des l’ors la 

dite Escoffay n’a plus fait cette réserve, elle n’a jamais réservé le consentement du S r . 

Pittet, mais ouy bien de le faire convier aux fiançailles pour y assister. 

Pour le 4 e article il se raporte à la première déclaration et au contenu d’icelle. 

Sur le 5 e il déclare ne l’avoir point contrainte ny forcée, mais ouï bien de leur 

déclarer volontairement sa volonté, ce qu’elle fit. Estant absurde de dire qu’il l’ayent 

forcée à quoi ils n’ont jamais pensé. 


11

Sur le 6 e [‐ 27 e page ‐] Le d t . Lugeon déclare que le 13 e février estant allé à L’Isle, 

pour penser faire les fiançailles comme on estoit convenu, le S r . Pitet s’y trouvant et 

voyant qu’elles ne vouloient passer outre, le d t . déposant par là à la mère à [Pitet] lui 

déclarant, pour quel sujet elle et sa fille manquoient de paroles et pourquoi on les 

avoit abusé. La mère répondit il est vray j’y ait donné mon consentement, mais que 

s’estant réfléchie elle ne vouloit pas la marier alors sur cela la fille lui dit, il est vray 

ma mère vous avez bien eu du tort la dedans. 

(sic : La réponce S) 

C’est tout ce qu’il peut déclarer en récolement sur cest affaire touchant les d ts . 

doubles contr’interrogats. 

Déclaration par récolement du S r . consistorial Joseph Baudraz sur les 

contr’interrogats. 

Sur le 1 e . point il déclare comme il a déjà fait dans sa première déclaration que le 

26 e janvier dernier [p. 15] La dite Vuillens consentit à ce qui lui fut demandé au nom 

de Jean Pierre Baudraz, touchant le fait du mariage entre le d t . Baudraz et sa fille, ne 

sachant s’ils estoient promis ou non, n’ayant pas esté présent à aucune promesse 

verbale, que des paroles que honn ree . Judith Escoffay lui dit présence le d t . Jean Pierre 

Baudraz le 10 e février comme consent sa première déclaration. 

2 e il na pas esté appellé pour témoins de ce que le d t . Jean Pierre Baudraz lui a 

donné ni na pas esté présent, la dite Vullens n’estoit pas présente aux raisons [‐ 28 e 

page ‐] que sa fille lui dit. Le susd t . jour, il ne sçait si elle les a rattifiée dès lors ou 

non. 

3 e La dite Escoffay ne lui a pas montré ce que le d t . Jean Pierre Baudraz lui a 

donné, mais elle lui est venue déclarer le 10 e février sécutif qu’elle lui avoit donné sa 

parole, qu’elle le prioit de prier Dieu pour la bénédiction de leur mariage, le d t . Jean 

Pierre Baudraz estant présent avec elle, sans faire aucune retenue de personne quant 

elle lui dit de prier Dieu pour leur mariage, vrai est qu’elle lui dit, je crain beaucoup 

ma grand mère, elle sera bien chagrine car elle ma fort témoigné de tendresse, des 

qu’elle a vu que cela vouloit aller. 

4 e il na pas reveu la dite Vuillens dès le 26 e janvier ne sachant si elle a rattiffié les 

d tes . promesses ou non. La fille ne lui parla d’aucune réserve de personne, quant elle 

le pria de prier Dieu pour leur mariage, il n’a vu aucun consentement du S r . Pitet, 

qu’il n’a jamais esté réservé. La grand mère ne s’oposa a rien ne disant ni ouy ni non 

quant il fut au d t . L’Isle le d t . 26 e janvier ne l’ayant reveue dès lors. 


12

5 e il n’a veu aucune harres données, mais beaucoup de raisons avancées, tant 

pour faire publier leurs anonces que autres, sans jamais avoir sollicité ni la mère ny la 

fille, vray est que l’ayant appelle au poîle dernier [‐ 29 page ‐] quant elle se 

consultoient pour lui demander son advis là dessus. Il leur répondit qu’il trouvoit le 

parti bon pour elle et que la dite Escoffay ne seroit pas mal logée et qu’il les 

conseilloit de faire ce mariage qu’il trouvoit convenable pour l’un et pour l’autre. 

C’est tout ce qu’il sçait et qu’il peut dire sur le double contre interrogat qu’on lui 

a fourni. 

[p. 16] Lecture des déclarations que devant ayant esté faittes aux parties 

présence les témoins, le dit Baudraz en a requis copie et terme de 8 ne . pour faire et 

produire ses illucidations soit répliques. 

La dite Escoffay n’empesche requert aussi des extraits des dites déclarations. 

A quoi remis. 

Eschéant au 9 e juin 1740. 

En la cause de Jean Pierre Baudraz assisté comme devant contre hon e . Judith 

Escoffay pour satisfaire au dernier renvoy, produit ses illucidations soit répliques. 

La dite Judith Escoffay tant à son nom que de sa mère assistée du S r . justicier 

Pitet de Pampigny en requiert copie et terme de huictaine pour contre illucider soit 

conclure, n’estant satisfactoire à la loy. 

A quoi remis. 

Teneur des d tes . illucidations soit répliques. 

Du 18 e . juin 1740 Le consistoire assemblé à l’extraordinaire. 

Le S r . Jean Pierre Baudraz recomparu assisté comme devant, contre la d te . 

Escoffay dit que pour suivre aux erremens de la cause matrimoniale entr’eux 

ventillantes, il eschéoit suivant le dernier renvoy à [‐ 41 e page ‐] ce que la dite 

Escoffay produisit jeudi dernier ses illucidations soit conclusions, mais sous des 

prétextes erronnés elle fit nottiffier mercredi soir à l’acteur un mandat ballival de 

renvoy jusques à jeudi prochain, ce qui a obligé le d t . Baudraz d’aller représenter au 

n. et m. seig r . ballif que le d t . mandat avoit esté obtenu sur des fondements qui ne 

sont pas réels et qu’un sursoy fait à desseing estoit nuisible à l’acteur à plusieurs 


13

égards, c’est pourquoi le d t . n. seign r . ballif par un [p. 17] mandat nottifié à la rée dont 

on produit la copie avec la relation au pied, a ordonné la production des d tes . 

conclusions à aujourd’hui et le rembourcement des frais frustraires arrivés à 

l’occasion du renvoy demandé, c’est à ces deux articles que l’acteur requiert que la 

dite Escoffay ait à sattisfaire présentement et à deffaut de dite production il conclud à 

ce que la procédure soit levée et journée marquée aux parties pour aller parroître par 

devant les illustres seig rs . du suprême Consistoire pour entendre leur ordonnance et 

jugement sur le contenu de dite procédure, le d t . instant [refusant] le deffaut de non 

production pour un adveu formel des positions faittes dans sa demande et du 

contenu en entier de ses répliques qui met la dite Escoffay dans l’obligation et la 

nécessité insispensable de remplir les engagemens à teneur des conclusions tirées 

contr’elle et qu’il continue à réitérer présentement et sur quoi il requiert connoissance 

en cas de résistance de la part de sa partie. 

La [‐ 4 e page ‐] dite Judith Escoffay comparoit tant à son nom que de sa mère, 

n’estant assistée de personne, disant qu’elle ne se seroient pas attendues que le S r . 

Jean Pierre Baudraz eut révoqué le mandat qui renvoye de huict jours la production 

qu’elles devoient faire de leur contr’illucidations, en veue de les précipiter et 

[consistuer] dans des frais considérables, par une assemblée extraordinaire, d’autant 

qu’elles n’avoient pu retirer du greffe la copie de [p. 18] leurs illucidations que 

vendredi et quelle n’a pu les faire parvenir à son avocat que le dimanche, lequel 

s’estant trouvé absent, n’a pu travailler aux conclusions, ce qui auroit du de même 

qu’à bien d’autres considérations engager le d t . Baudraz de consentir à ce renvoy de 

huictaine. Ceppandant puis qu’il trouve à propos d’aggir avec tant de rigueur dans 

une affaire qui ne périclitoit point par ce retard, les d tes . Vullens et Escoffay n’ayant 

pu avoir leurs dites conclusions qui n’estoient pas encor achevées ce matin pour les 

produire à présent, s’engagent positivement de les remettre au greffe de cette v. 

Chambre dans le d t . jour sans faute, où le d t . Baudraz en pourra prendre copie et les 

examiner, en consentement que la procédure soit levée incessamment pour accélérer 

souhaittant avec plus d’ardeur que le d t . Baudraz la décision de cette conteste, priant 

cette v. Chambre de lui accorder ce terme si moins elle sera obligée d’en porter 

plainte. Quant aux frais du mandat les d tes . rées [‐ 43 e page ‐] en offrent 

rembourcement, quoi que le d t . Baudraz aye eu tort de l’obtenir. 

Parties ont accepté et convenu de gré de paroître jeudi prochain pour voir si les 

conclusions n’ont point de frais nouveaux ou autres irrégularitez pour en suitte 

marquer journée au parties par devant les illustres seigneurs du suprême Consistoire 

La d te . Escoffay ayant remboursé les frais débourssés. 

A quoi remis [...] qui s’est relâché de ses journées et [renonciations] par bonne 

considération. 


14

[p. 19] Les contre illucidations soit conclusions ont esté remises au greffe le 

samedi vespre 18 e juin, que devant teneur d’icelles. 

Du 23 e juin 1740. 

Le d t . S r . Jean Pierre Baudraz comparu aussi bien que la dite Judith Escoffay 

requièrent l’un et l’autre qu’en suitte de l’apointement du dernier renvoy la v. 

Chambre leur marque journée à parroître par devant les illustres et magnifiques 

seigneurs de la supresme et vénérable Chambre du Consistoire à Berne. 

La dite Chambre [‐ 64 e page ‐] du gré des parties Leur ont marqué journée à 

parroître par devant la dite supresme Chambre à Berne sur le lundi 4 e juillet prochain 

pour entendre jugement sur le mérite de leur procédure, néantmoins sous 

l’approbation de sa noble et magnifique seigneurie ballivale de Romainmôtier à qui 

la procédure sera communiquée. 

Et comme la dite Escoffay s’est trouvée avoir causé cette assemblée 

d’aujourd’hui pour n’avoir produit ses conclusions samedi dernier en Chambre, en 

Sorte qu’il a fallu se rassembler aujourd’hui pour frais la d te . procédure par son 

défaut, On l’a condamnée aux fraix d’icelle. 

La dite Escoffay en a appellé. 

Par apprès elle s’en est désistée et a payé les frais. 

[p. 20] Les parties que devant ayant comparu par devant le suprême Consistoire 

à Berne, la dite Escoffay a esté condamnée à épouser le d t . Baudraz, sur quelle 

sentence elle a interjeté appel par devant LL.Ex ces . du Sénat et en suitte au lieu de 

suivre au d t . appel, elle a exécuté la dite sentence et se sont mariez ensemble. 

Du 1 e 9 bre 1740. 

Le Consistoire d’assemblé à l’occasion d’une batterie et mauvais traittement 

qu’a fait David Truan d’Agiz à sa femme la nuict du samedi 29 e 8 bre dernier, d’une 

manière cruelle, de sorte que le S r . assesseur David Broillat du d t . lieu fut contraint 

d’y accourir pour y Interposer la paix en suitte du devoir de sa charge et avant que 

de passer plus outre on a trouvé convenable d’entendre les d ts . S rs . Broillat sur cest 

affaire. 

Déclaration du d t . Broillat. 


15

L’assesseur Broillat déclare qu’estant la nuict du samedi 29 e 8 bre dernier dans sa 

maison, il entendit que David Truan battoit sa femme la frappant d’un baston de 

toute sa force, de sorte que l’on entendoit les coups de bien loin et y estant accouru, il 

trouva la femme estendue à la renverse par terre et comme il vouloit toujours frapper 

dessus, sans que David Escoffay et le valet du S r . Jean Pierre Broillat qui estoitent 

présens fissent mention de l’en empêcher, le d t . Broillat s’estant avancé en le 

reprenant et exortant de s’appaiser, ce qu’il ne voulut faire mais au contraire vouloit 

redoubler ses coups. Le d t . Broillat lui empoigna le bâton qu’il tenoit en main pour le 

lui oster, le d t . Truan ne voulant le lâcher et ayant Poussé le d t . Broillat par terre [p. 

21] en se jettant sur lui, jusques à ce que le dit David Escoffey s’avança pour l’oster de 

dessus le d t . Broillat en lui disant malheureux que (sic : tu es) pense tu faire à un 

honneste homme qui te reprend selon son devoir. Le d t Broillat s’estant relevé donna 

deux ou trois coups du d t . bâton au dit Truan qui s’estant reculé empoigna une pierre 

dans sa main, avec laquelle il porta (sic : donna) un coup au d t Broillat sur l’œil 

gauche que peu s’en fallut qu’il ne lui fit sauter de la teste, estant tout meurtri. Le d t . 

Broillat se voyant ainsi traitté lui dit je m’en vai faire la plainte au S r . juge, ce qu’il fit 

et en remontant, il trouva le d t . Truan qui s’estoit armé d’un gros bâton soit 

palanchon, mais comme le S r . Jean Pierre Baudraz se trouva la. Il n’osa pas rattaquer 

le d t . Broillat déposant, mais jurait qu’il falloit qu’il (sic : les) tua icelui et le d t . David 

Escoffay et le monde qui y accouru relevèrent la femme qui avoit entre autre blessure 

un bras cassé. 

Le S r . juge ayant fait citter le d t . Truan pour l’entendre et recevoir le châtiment 

qu’il mérite, la femme estant encor allitée des coups qu’elle a resçeu de lui. 

Le d t . Truan comparu pour toutes raison dit qu’il estoit rempli de vin et se 

recommande à la v. Chambre, promettant de jamais retomber dans une semblable 

faute. 

La Chambre a connu que s’aggissant ici d’une action tendant au crime en ce que 

le d t . Truan a frappé et menacé de tuer un assesseur fonctionnant, contre l’expresse 

deffence des loix. Partant, ils ont renvoyé la connoissance de ce fait (sic : au tribunal 

civil) sa m. et g. seign rie . ba le ., qui à la compétance d’en connaître, aussi bien que pour 

l’extraordinaire maltraittement qu’il a fait à sa femme. Mais pour ce qui touche le 

scandale qu’il a causé par cette indigne action nocturne et pour s’estre rempli de vin, 

on l’a condamné à payer le bamp 4 du scandale reiglé par les loix consistoriales qui est 

trois florins et à recevoir une forte censsure et payer les frais de la Chambre et 

procédure. 

4 Amende 

[p. 22] Du d t . 1 e . 9 bre 1740. 


16

[‐] Nomination sans effect. 

Or comme par l’établissement du S r . Pierre Louis Vallotton d’Agiz pour juge de 

ce Corps il manque un assesseur consistorial aud t . Agiz, la Chambre a nommé pour 

remplir la dite vaquance honn e . Bernard Truan, qui a exercé la charge d’officier 

consistorial au d t . lieu dès le 20 e . may 1740 et le S r . David Peytremand, tous deux du 

d t . Agiz, dont on envoyera la nomination à sa n. et m. seigneurie b le . pour choisir 

celui quelle trouvera convenable. 

Envoyée le 4 e 9 bre avec la procédure que devant. 

Du d t . jour 1 e 9 bre 1740. 

Le S r . juge ayant remarqué plusieurs fois que le S r . Abraham Meyland régent 

d’école d’Agiz maltraitoit sa femme, entre autre le samedi soir 29 e 8 bre dernier, qu’il 

l’obligea de sortir avec son enfant dans le berceau et se retirer dans l’écurie au S r . 

Troyon grangé à mons r . le conseiller Thomasset, où elle fut trouvée par le S r . 

assesseur Broillat, qui voulut la faire sortir et ramener dans la maison auprès de son 

mary, ce qu’elle ne voulut faire de crainte et passa la nuict dans la dite écurie. Or 

comme ces déportemens sont en très grand scandale et en très mauvais exemple au 

d t . lieu, d’autant plus que s’adonnant à la débauche et estant rempli de vin, il fait ces 

écarts, c’est à cause de quoi et pour le ramener à son devoir qu’il l’a fait convenir 

pour estre corrigé et repris au contenu des loix, pour ces récidives et scandaleux 

déportemens le S r . juge ayant requis le secrétaire et assesseur Gauthey de lui faire les 

représentations du tout à son nom. 

Icelui comparu a dit ne pas avoir donné sujet à le faire céans convenir puis qu’il 

n’avoit pas battu sa femme, mais seulement menacé de la battre si elle ne se taisoit, 

surquoi elle s’en estoit allée. 

Représenté que mons r . le ministre lui avoit déjà au sujet de sa mauvaise 

conduite représenté par deux fois en particulier son devoir et exorté de se corrigé [p. 

23] il n’avoit eu aucune considération de ses pastorales Exhortations mais continué 

dans son mauvais train. 

A répondu qu’il n’y avoit plus de huict mois qu’il n’avoit battu sa femme ni rien 

eu que ce de samedi dernier, d’ailleurs qu’il vouloit sçavoir qui estoit sa partie et que 

s’il avoit sçeu, il n’auroit rien répondu qu’il ne l’eut veue comparoir avec lui. 

Le secrétaire lui ayant répondu que c’estoit le S r . juge en office qui estoit sa 

partie et à qui il devoit rendre conte des écarts par lui commis. 


17

Il a répondu que ce n’estoit pas donc à lui secrétaire à lui représenter son devoir 

ni presser sur sa conduite. 

La v. Chambre ayant vu l’insolence et rebélion du d t . Meyland qui découvre sa 

malice cachée a voulu communiquer cette action à sa seigneurie b le . pour qu’elle 

châtia l’arrogance de cest homme suivant son mérite, mais à sa requeste et veu son 

humiliation et surtout à celle de sa femme qui avoit esté appellée pour estre 

entendue, la chose a esté surcise jusques à ce que l’on voye ses ultérieurs 

déportemens, que s’il retombe à la première faute on le punira aussi de celle cy. 

L’an 1742 et le 29 e jour de juillet le Consistoire d’Agiz assemblé 

extraordinairement, sous la présidence du S r . juge d’icelui. 

Au sujet d’un insulte faite au S r . Abrahm Meyland régent d’école du dit Agiz, 

par Moïse Broillat du d t . lieu, le d t . régent fonctionnant sa charge le 22 e du courant, 

(en suitte de la plainte faitte par icelui) & même à la présence des S rs . juge, assesseur 

Baudraz et officier Truan. 

Le d t . S r . régent comparu, expose qu’il y a cinq ans qu’il est en service au d t . 

Agiz, pendant lequel temps, il n’y a eu personne (sic : au) qui lui aye esté si contraire 

que le d t . Moïse Broillat, qui en diverses occasions & par laps de temps, l’auroit 

menacé de le battre avec le point & entr’autres menaces, le dimanche 25 e . du courant, 

un enfant du d t . Broillat (sic : Baudraz) estant venu à l’école, (y ayant passé trois mois 

qu’il n’y estoit entré, ni durant la semaine, ni le dimanche) [p. 24] jusques allors, que 

son père l’accompagna jusques à la porte, l’enfant estant entré, le régent lui dit, petit 

Broillat tu es sage de venir à l’école, tu dois continuer & tu sera brave garçon. 

L’enfant répondit qu’il le feroit. Le régent apprès la leçon faitte aux enfans leur dit 

que comme le fruit commençoit à venir à matturité, aucun d’iceux ne s’enhardit d’en 

aller cueillir à qui que ce fut à peine d’estre châtié par le fouet dans l’école. N’arriva 

que nonobstant cette deffence pendant le cours de cette semaine, le d t . enfant gâta un 

cerisier appartenant à Vincent Truan, qui en fit plainte au d t . Moïse Broillat père, 

laquelle le régent entendit. Le d t . enfant étant venu à l’école & un autre enfant ayant 

aussi fait une faute, le régent leur dit vous avez mérité le fouet, cependant je ne vous 

fouetterai pas cette fois, mais je vous donnerai chacun une châtaigne sur les doigts. 

L’autre enfant se soumit volontairement mais le petit Broillat refusa disant au régent, 

qu’il n’avoit rien à lui commander qu’il s’alla promener. Ce que le régent ayant 

entendu, il lui prit la main et lui donna deux chatagnes 5 dessus. Le père qui l’avoit 

5 Sic 


18

suivi jusques à la porte, entra brusquement dedans et demanda au régent pourquoi il 

tourmentoit son enfant. Le régent lui ayant dit qu’il ne le tourmentoit point, mais lui 

avoit voulu donner une châtaigne pour la faute qu’il avoit commis et que l’enfant 

l’avoit traité comme est dit cy devant. Le père approuva la conduite de son enfant, 

disant qu’il avoit eu raison & que le régent n’avoit rien à le battre, n’estant pas chez 

lui, mais oui bien l’enfant et apprès plusieurs raisons de mépris le régent lui disant 

de sortir & de lui laisser fonctionner sa charge, il lui repartit qu’il sortiroit quant il lui 

plairoit, en lui portant un coup de point à l’estomact. Le régent lui ayant dit qu’il le 

trouveroit en temps & lieu, le d t . Broillat lui sauta à la carvate 6 en le serrant de près ; 

le régent se voyant ainssi traitté l’empoigna de son costé par les cheveux. Sa femme 

estant survenue à son secours et pendant ces entrefaites, le S r . juge y accourut avec 

les S rs . assesseurs Baudraz et officier Truan, le d t . S r . Baudraz ayant demandé au d t . 

Broillat, pourquoi il alloit ainssi insulter le d t . régent à l’école fonctionnant. Le d t . 

Broillat jura à diverses fois le nom de Dieu qu’il ne l’avoit point insulté. Et encor le 

lendemain, le d t . Broilla le rattaqua encor le demandant à se battre avec lui. 

Cependant nonobstant cela, le d t . régent à diverses fois même encor aujourd’hui l’a 

invité à s’accomoder et réconcilier amiablement. Ce qu’il à refusé de faire. Le d t . 

régent requiert cette Chambre que jugement soit rendu contre le d t . Broillat 

conformément aux loix et comme de droit convient, protestant pour tous dépends. 

Le d t . Broillat comparu, a voulu nier avoir suivi son enfant allant à l’école, aussi 

bien que la plainte du d t . régent, dont il a esté convaincu par la relation des S rs . juge, 

assesseur et officier, au moins au plus essentiel, usant au reste de déguisement 

avançant des raisons hors du sujet sans preuve ni apparence de vérité et comme il a 

esté repris sur le peu de soin qu’il a de faire [p. 25] instruire sa famille, en fréquentant 

les presches, catéchisme et école & en ce qu’il les soutient dans leurs écarts, (dont 

aussi lui mesme s’absente fréquemment) il a tergiversé et même fait des réponces 

assez brusques et despectueuses. 

La Chambre ayant examiné le fait dont il s’agit, ont trouvé que le dit Broillat 

ayant eu la témérité de s’enhardir d’aller attaquer le S r . régent faisant sa charge qui 

ne lui donnoit aucun sujet de faire cette action qui est des plus irrégulières et de très 

pernicieuses conséquences et exemples, l’ont condamné à subir 24 heures de prison 

et pour les bamps qu’il a incourrus qui sont arbitraires , puis que les loix ne les 

reiglent point, ils en remettent la connoissance à sa n. m. et g. seig rie . b le . de 

Romainmôtier, aussi bien qu’à l’égard de la connoissance de l’emprisonnement, soit 

par la grâce ou l’agravement et au regard des juremens qu’il a profféré, il a esté 

condamné à en demander pardon à Dieu genoux à terre, à quoi il a sattisfait avant 

que de sortir de la Chambre. L’ayant en outre condamnée aux frais de l’assemblée et 

de la présente procédure. 

6 Sic 


19

Ainssi fait et passé dans l’assemblée consistoriale au d t . Agiz le d t . 29 e juillet 

1742, sous le seau du d t . S r . juge et signature du secrétaire d’icelle. 

Du 13 e février 1744. 

Le Consistoire s’estant assemblé à l’occasion d’un bruit répandu dans Agiz, que 

Marie Anne fille de François Poget du d t . lieu estoit enceinte, ce qui à fait que la 

Chambre a trouvé à propos de la faire convenir par devant eux pour sçavoir la vérité 

du fait et pour cela découvrir, on lui a formé les interrogats suivans. 

En premier si elle estoit enceinte & de qui. 

A répondu qu’elle estoit enceinte de François ffeu David Roy du d t . Agiz. 

Interroguée quant ils ont commencé d’avoir commerce ensemble et quant ils ont 

quitté. 

A répondu qu’ils avoient commencé au mois de juillet 1743 et quitté au 

commencement de l’an 1744. 

3 e Depuis quant et combien de temps il y à qu’elle est enceinte. 

A répondu qu’il y a environ cinq mois. 

4 e Si elle a des promesses de mariage avec le d t . Roy. 

A répondu n’avoir aucune promesse que par parole lui ayant promi l’épouser. 

5 Si elle avoit eu compagnie avec le d t . Roy hors de la maison Paternelle. 

[p. 26] A répondu que non excepté une fois chez la vefue Turpin et chez le S r . 

Pierre Etienne Duplant. 

6 e Pourquoi elle avoit tant tardé à déclarer sa grossesse. 

A répondu qu’elle s’estoit déclarée aud t . Roy déjà au commencement, de cette 

année qui lui disoit toujours qu’il vouloit l’épouser et quant il a vu qu’elle le pressoit, 

il s’est évadé et retiré à Genève où le fils du d t . Duplant l’avoit accompagné, à ce qu’il 

lui avoit avoué. 

7 Interroguée si elle vouloit faire partie aud t . Roy pour l’obliger à l’épouser. 


20

A répondu qu’elle désiroit de le voir et lui parler dans cette Chambre, affin d’y 

estre entendu en contradictoire 

Connu qu’on cittera led t . Roy à parroître par devant cette v. Chambre pour estre 

entendu sur le tout et comme la fille dit qu’il est à Genève, Le père d’icelle s’engage 

de porter les lettres lui même et d’en rapporter la nottiffication en bonne et deue 

forme. 

Le d t . François Poget estant allé à Genève & ayant obtenu des m. seigneurs du 

Conseil de Genève une cittation pour faire comparroir le d t . Roy par devant eux, le d t . 

Roy à l’exortation de Mons r . le secrétaire d’état, a convenu d’épouser la dite fille 

ayant fait escrire leurs annonces le moment mesme, que le père rapporta pour les 

publier Agiz en datte du 7 Ce qui a mis fin à la procédure. 

Du d t . jour du 13 e juillet 1743. 

[‐] 2° Nomination. 

En suitte des ordres de sa noble magnifique et généreuse seigneurie ballivale de 

Romainmôtier, la Chambre a nommé pour remplir la charge de juge vaccante par la 

mort du S r . Pierre Louis Vallotton du dit Agiz, les S rs . Joseph Baudraz et Jean 

[François] Gauthey assesseurs de ce Corps. Et pour les vaccances d’assesseur au d t . 

Agiz, les S rs . Jean Pierre Baudraz et David Peytremant du d t . lieu. Lesquelles 

nomination seront envoyées à sa seig rie . b le . Rodt pour choisir les sujets qu’il trouvera 

les plus capables pour remplir les deux vaccances. 

On a establi pour surveillans Arnex les S rs . Michel Baudat et Jaque Anthoine 

Gilliard. 

Et pour Agiz les S rs . Moïse Vallotton et Vincent Truan. 

[p. 27] Du 3 e . may 1744. 

Le Consistoire s’estant assemblé à l’occasion de diverses disputes arrivées le 

jour de Pâque et le jeudi d’après la Pentescote dernière, Entre Samuel Monnier et sa 

femme, Olivier Monnier et sa femme et Daniel Monnier tous d’Arnex au sujet de ce 

que le d t . Samuel ayant logé dans sa maison le d t . Olivier et la sienne, la femme du d t . 

Samuel auroit remarqué qu’on lui avoit volé quelque linge et filet et soupçonnant 

que c’estoit la femme du d t . Olivier qui l’avoit fait. Et celle cy le niant quoi que la 

première & son mari soutenoient qu’elle avoit advoué d’en avoir pris à deux 

7 Espace blanc dans le texte original 


21

échevettes. Et comme parmi leurs disputes la femme du d t . Samuel ayant jetté de 

l’eau contre l’autre et s’estant empoignée par la teste la femme de Samuel l’ayant 

prise par la beguine sans lui donner aucun coup. L’autre se mit au lict feignant 

vouloir poser l’enfant dont elle estoit enceinte et ayant feint tenir le lict, son mari en 

porta plainte, ayant fait venir un médecin pour la [medéler], mais comme cela n’eust 

point de suitte, le d t . Olivier et sa femme ayant comparu par devant la n. Justice de 

Romainmôtier le vendredi 29 e avril dernier, il fut connu que la femme du d t . Samuel 

livreroit à l’autre vingt batze pour toutes choses au lieu de 90 fl que le d t . Olivier 

faisoit monter ses prétentions, laissant au reste à la v. Chambre de les reprendre et 

faire réconcilier. Pour lequel sujet on les a fait convenir au jour que dessus pour estre 

entendus en contradictoire, pour en suitte estre suivi comme de droit conviendroit 

d’autant plus que Etienne Olivier leur cousin commun en fit plainte publiquement, le 

dimanche précédent présence les sus nommez 

Iceux tous ayant comparu et esté ouys, on les a trouvé tous coulpable et apprès 

les avoir fortement censsuré et repris on les a fait réconcilier ensemble, apprès une 

sérieuse et chrestienne exortation de vivre mieux à l’advenir que du passé et s’estant 

retiré de la Chambre, le d t . Olivier et sa femme et le d t . Daniel se sont retirez sans 

attendre ce qu’on avoit encor à leur dire. On a ordonné à l’officier de leur aller 

demander le lendemain mattin à la femme au d t . Olivier 2 fl et au d t . Daniel autant 

pour leur part des frais de l’assemblée, ce qu’ils ne voulurent lui donner 

Le d t . Samuel et sa femme se sont aquittez de leur part avec remerciemens de la 

douceur qu’on les avoit traitté quoi qu’ils eussent payé autant que (sic : les 2 autres) 

l’on demande aux deux autres. 

[p. 28] Le prédit 3 e . may 1744. 

La Chambre ayant derechef exorté David Broillat qui assiste dans icelle de faire 

revenir sa femme chez lui et vivre avec elle comme c’est le devoir d’un homme 

d’honneur et de tous les chrestiens, puis que jusques ici il n’a daigné le faire quoi 

qu’averti à diverses reprises, mêmes déjà citté pour cela par trois diversses fois aussi 

bien que sa dite femme. Et au lieu de parroître l’un et l’autre aux cittations il a 

toujours renvoyé par promesses de la faire revenir, de sorte que l’assemblée voyant 

la négligence, on lui a unanimement asseuré que la première occasion que le 

Consistoire s’assemblera, on dressera un verbal du tout pour en informer sa n. m. et 

g. seigneurie ballivale de Romainmôtier pour y mettre les ordres convenables ne 

voulant plus le souffrir dans la Chambre avec eux pour leur estre en grand scandale 

et à tous le lieu. 

Du 30 e janvier 1745. 


22

Le Consistoire s’estant assemblé. Le d t . Broillat ayant représenté qu’il estoit 

vieux et hors d’état de Servir plus en sa charge d’assesseur a requis d’estre resçeu à 

départ d’icelle. 

La Chambre a répondu qu’on en donneroit advis à sa noble m. et généreuse 

seigneurie ballivale, mais que nonobstant son départ il devoit faire venir sa femme 

chez lui si moins on les fera citter l’un & l’autre pour estre entendu en contradictoire 

et en suitte en ordonner comme il conviendra de droict. 

Monsieur le ministre Conod suffrageant pour monsieur le ministre Agassis 

pasteur à Agiz Ayant adverti la Chambre, que le noble magnifique puissant et très 

honnoré seigneur le brigadier de Diesbach seigneur baillif moderne de 

Romainmôtier lui avoit donné ordre pour le Consistoire de faire nomination des 

personnes de leur Corps pour remplir la charge de juge et assesseurs vaccantes dans 

la dite Chambre, pour en suitte la lui envoyer pour en faire l’élection à son bon 

vouloir. 

La Chambre en obéissance a ordonné d’envoyer à sa n. seigneurie la copie de la 

nomination faitte le 13 e février 1743 qui fut envoyée à sa seign rie . b le . Rodt, laquelle on 

confirmé derechef. 

[p. 29] et affin de ne pas inportuner si souvent sa n. seig rie . b le . moderne, si elle 

consent à la résignation faitte par David Broillat du d t . Agiz cy devant assesseur, la 

Chambre a nommé pour remplir sa vaccance, les S rs . Abraham Vallotton et Joseph 

Laurent Broillat du d t . Agiz. 

Du 15 e avril 1745. 

Le Consistoire s’estant assemblé à l’occasion d’une dispute et querelle entre 

Jaqueline Colom femme d’Olivier Conod d’Arnex et Anthoine Conod frère du dit 

Olivier et Jean Rodolph Sinet au chemin des vignes dites les Plantaz le 14 e du 

courant. 

Le juge substitué requérant qu’apprès avoir esté entendus en contradictoire, les 

coupables soient chatiez au contenu des loix consistoriales et à tous dépends. 

La dite femme aussi bien que les dits Conod et Sinet comparus, le d t . Sinet a 

soutenu n’avoir eu aucune part au d t . débat et a fait le récit comme la chose est 

arrivée qui est que la dite femme s’en venant par le chemin susdit, les hardes du d t . 

Sinet et Conod estoient au bas de leur vigne aboutissant au d t . chemin elle fouilla 

parmi les d tes . hardes et prit un barril qu’il y avoit et s’en alloit, le d t . Anthoine qui 

estoit avec lui ayant vu cela courut apprès elle et lui rempoigna le d t . barril et apprès 


23

toute la résistance à elle possible le d t . Conod le lui arracha des mains. Ce que la 

femme voyant elle laisse tomber une corbeille qu’elle portoit sur la teste et empoigna 

avec les deux mains le d t . Conod par les cheveux. Le d t . Conod ayant jetté le baril loin 

en criant au d t . Sinet son beau père de le venir ramasser et se deffendit contre la dite 

femme en se terrassant et se tenant couché par terre par les cheveux, Sinet estant 

descendu et ramassé le baril ayant un échalat à la main, dit à la femme de laisser le 

d t . Conod, ce qu’elle ne voulut faire. Il se retira sans les frapper ni l’un ni l’autre, 

pour la femme et le d t . Anthoine. Il se relevèrent et se rempoignèrent derechef à la fin 

s’estant [p. 30] relevé. La femme maudissant et chassant des pierres des mottes et des 

échallats que l’autre rétorquoit aussi, ce qui scandalisa tous ceux qui les voyoit, entre 

autres le S r . Jaque Baudat assesseur de ce Corps qui a esté spectateur du tout, sans 

pouvoir les faire appaiser. 

Sinet ayant fait la déclaration que devant la dite femme n’a pu disconvenir 

qu’elle ne fut véritable mais prétendoit que le barril lui appartenoit l’ayant disoit elle 

acheté de son argent. 

La Chambre les ayant entendu dans leurs allégations ont trouvé la femme au 

tort tant à l’égard du baril qui a causé la question qui appartient les 3 quarts au d t . 

Anthoine et à son frère et sœur mineur et l’autre ¼ au dt. Olivier, mais qui jouit 

d’autres ustensiles, indivis. 

Ainssi si elle avoit passé son chemin sans fouiller les hardes des autres elle 

n’auroit pas [emeu] la question qu’elle à continué par empoigner son beau frère par 

les cheveux en le traittant d’injures et juremens. [‐ bamp ‐]C’est pourquoi on la 

condamnée à payer les deux tiers du bamp de scandale qu’elle a causé s’estant 

disputée et fait ce déportement entre les deux communions de Pâque, comme aussi 

les deux tiers de tous les autres frais. Et le dt. Anthoine à cause des reparties qu’il y a 

fait à l’autre tiers du tout et à une forte censure que Mons r . le ministre leur a fait de 

mesme qu’à Sinet pour n’avoir séparé les parties sans les laisser chamailler comme il 

a fait. Les ayant en suitte fait réconcilier ensemble. 

Du 2 e . may 1745. 

[‐] Etablissement du juge et assesseurs. 

En suitte des nomination cy devant envoyé au noble m. g. et très honnoré seig. 

Brigadier de Diesbach seigneur ballif de Romainmôtier, il a fait convenir les 

personnes nommées cy devant pour remplir les vacances et a establi pour juge le 

justicier et assesseur Jean François Gauthey d’Arnex. 

Et les S rs . Jean Pierre Baudraz et Abrahm Vallotton pour assesseur d’Agiz qui 

ont presté le serment le 25 jour du mois de may 1745. 


24

[p. 31] L’an 1745 & le 25 jour du mois de may, Le Consistoire d’Agiz et 

d’Arnex, s’estant assemblé extraordinairement, sous la présidence du S r . juge 

d’icelui. 

A l’occasion du mauvais et indigne traittement et violence faite par Daniel 

Monnier du d t . Arnex à Elizabeth fille de la femme de M tre. Nicolas Stek cy devant 

meunier au d t . Arnex, qu’elle avoit eu en première nopces, fille très simple aagée 

d’environ vingt ans, le samedi 15 e du courant. Ayant fait convenir la dite fille pour 

estre entendue dans ses raisons de Grief ; comme aussi le d t . meunier, le tout en suitte 

des ordres du noble et généreux seigneur le brigardier de Diesbach, seig r . baillif de 

Romainmôtier 

La dite fille comparue, a dit et déclaré que le samedi 15 e may 1745, estant aux 

prez de la Donchère, proche Arnex, gardant des vaches avec l’ainé des fils à 

Abraham Bovet qui gardoit le troupeau de brebis, Daniel Monnier survint là, avec un 

fuzil. Estant là, le d t . Monnier appella la d te . fille, lui disant écoute vien ici, j’ai 

quelque chose à te dire, que ton beau père, m’a chargé. La fille ne voulut point aller 

auprès de lui, le d t . Monnier lui dit, que le d t . son père lui avoit donné ordre de lui 

chercher un maître et s’estant promené par là, il trouva un hérisson qu’il apporta. Il 

appella le dit garçon Bovet pour l’aller voir, qui s’avança & prit le d t . hérisson & le 

mit dans le ruisseau du moulin qui passe par là, le d t . Bovet appella la dite fille pour 

l’aller voir, laquelle s’estant approchée, le d t . Monnier l’empoigna, la renversa par 

terre et la prit par les pieds, la levant toute haute, les pieds en haut, pour la découvrir 

en lui disant qu’il vouloit voir s’il estoit comme cest hérisson ; la fille s’estant 

débarrassée d’entre ses mains toute décoiffée, le dit Monnier donna cet hérisson au 

dit Bovet pour l’emporter au village, ce qu’il fit et estant un peu éloigné, le d t . 

Monnier se mit à poursuivre à grand coursse la dite fille qui s’enfuyoit devant lui, 

qui [p. 32] tachoit de tout son pouvoir de la faire tomber avec son fuzil, qu’il lui 

mettoit entre les jambes, elle s’écriant à l’aide, le brigand m’attaque sur le grand 

chemin, ce qui fit qu’un homme passant chemin (qu’elle ne connût pas) accourut au 

secours et dit au d t . Monnier ce qu’il vouloit faire à cette fille, le dit Monnier ne 

répondit rien, mais se retira, ou fit semblant de se retirer contre le Moulin ; la dite 

fille s’enfuit contre le village, estant arrivée au Pontet, elle regardant de tous costé 

pour voir si elle n’appercevoit point le d t . Monnier, s’assit entre les deux hayes qu’il y 

a au dit lieu, pour se recoiffer, portant ses coiffures à la main, des la première 

attaque, en suitte elle se leva. Le d t . Monnier estant la survenu, à couvert des hayes, 

sans qu’elle l’apperceut, jusques à ce qu’il lui sauta dessus, la renverssa par terre 

derechef, lui mit la main sous la chemise jusques à la ceinture, se couchant sur elle, 

lui mettant les deux bras sous le dos qui lui fait encor mal à présent. La fille voulant 

crier à l’aide, le d t . Monnier lui ferma la bouche avec la main, lui disant qu’il ne lui 

vouloit point faire de mal, qu’il vouloit bien la laisser. Elle se deffendant de tout son 


25

pouvoir des mains et des pieds, jusques à faire sauter l’ongle du gros doigt du pied 

gauche, elle estant dans cet estat, quant l’Ester fille d’Aimé Devenoge et les servantes 

au justicier Gauthey et S r . Pierre Gozel arrivèrent là, les trouvant dans l’état que 

devant. Le d t . Monnier les appercevant, osta sa main de parmi la fille, sans s’ôter de 

dessus elle, qui s’en sortit comme elle pût. Le dit Monnier demeura couché sur son 

ventre sur terre un bon espace de temps, pendant lequel les trois filles que devant 

nommées le traittoit par paroles comme il méritoit ; auxquelles il ne répondit, si non 

qu’il ne l’avoit pas baisée ; et s’estant levé, il empoigna son fuzil et s’en alla contre la 

Sarraz, les dites filles lui criant toujours apprès de toute leur force, comme elles 

pourront le déclarer si requis, implorant d’icelles dite déclaration. 

[p. 33] Le d t . Monnier comparu, pour toutes raisons dit, qu’estant chargé de vin 

quant il commit cette action, sa mémoire ne peut lui fournir pour dire comme il a fait, 

mais qu’il veut bien que la fille déclare elle même le traittement qu’il lui fit ; en suitte 

de quoi on lui a fait la lecture de la déclaration faite cy dessus par la dite fille, il n’a 

point nié la dite déclaration, disant toujours ne s’en souvenir et même qu’il n’estoit 

pas nécessaire de faire venir les trois filles nommées dans la déclaration de la fille, 

qui les avoit trouvé et vu à la dernière attaque quant il estoit couché sur elle au 

Pontet ; soutenant ne l’avoir baisée, ce que la fille advoue aussi, le d t . Monnier se 

rapportant à la déclaration d’icelle, demandant pardon à Dieu et à tous ceux qu’il a 

offensé. 

Interrogué où il alloit avec le fuzil qu’il portoit, a dit qu’il alloit faire un tour de 

chasse, n’ayant rien à ajouter de plus. On l’a en suitte exhorté de ne pas se charger de 

vin, au point qu’il dit l’avoir esté, quant il commit cette action, pour ne pas 

commettre des fautes si brutales & indignes, ayant comme il a femme et enfans, dont 

il doit avoir le soin de les eslever par une sage conduite & oeconomie et par de bons 

exemples. 

La Chambre ayant vu le tout et entendu les raisons des parties ; ne se trouvant 

pas dans le pouvoir de décider sur cest affaire, mais ont trouvé à propos, de dresser 

un verbal du tout comme est cy devant, pour en suitte estre remis au noble M. g. et 

très honnoré seigneur le Brigadier de Diesbach, Moderne seigneur ballif de 

Romainmôtier, en effectuation de ses ordres, pour en faire ce que par sa prudence, il 

jugera convenable, condamnant le d t . Monnier aux frais de la fille, comme aussi aux 

émolumens de la Chambre et à tous les autres qui en dérivent. 

Ainsi fait et passé dans la dite Chambre consistoriale au dt. Agiz le d. 25 e . may 

1745 sous le seau du S r . juge. 

Le 30 e . may 1745 remis le verbal cy devant à Mons r . le ministre suffrageant 

Conod pour l’envoyer le lendemain matin à sa n. et g. seig rie . ballivale par l’officier 

consistorial. 


26

[p. 34] Du 24 e . mars 1746. 

Le Consistoire d’Agiz assemblé y président le juge d’icelui. 

Pour remplir la place d’un assesseur en place du juge, a esté nommé, les S rs . 

Abrahm ffeu David Devenoge et Daniel fils de Daniel Gozel tous deux d’Arnex, où 

est la vaccance. 

Et pour remplir la place d’un officier vaccante par la mort de Bernard Truan cy 

devant officier, a esté nommé de la part d’Agiz Moïse Vallotton. 

De la part d’Arnex, puis que le juge y est à présent et que l’officier doit estre là 

où est le juge. 

A esté nommé Pierre Tachet. 

Et comme la licence et les déreiglemens vont en augmentant on a choisi pour 

surveillans. 

Agiz, Joseph Tissot. 

Arnex, Louis Lavenez . 

Et apprès que sa n. M. et g. seig rie . b le . de Romainmôtier aura choisi pour 

assesseur et officier, celui qui ne sera pas esleu officier, sera pour surveillant du 

village d’où il sera. 

Lesquelles nomination seront envoyées à sa dite n. et g. seig rie . b le. attendant ses 

ordres et bon vouloir la dessus, pour les exécuter et remplir. 

Du d t . 24 e . mars 1746. 

Le Consistoire d’Arnex et d’Agiz assemblé sous la présidence que devant. 

Au suject d’une rétraction d’un pré faitte par Abraham fils de Michel Bovet (sic : 

tous deux) d’Arnex à Jean Michel fils de Jaque Anthoine Gilliard, d’un morcel de pré 

rière Arnex le dimanche 13 e . du d t . mois. Le juge requérant qu’ils soient chatiez au 

contenu des loix divines et humaines pour avoir profané le S t . jour du repos par un 

négoce qui ne doit se faire que les jours ouvrier et permis. 


27

Les d ts . Bovet et Gilliard sont comparrus et n’ont voulu advouer d’avoir fait 

aucune rétraction avouant avoir conté entr’eux quelque argent, le d t . Gilliard parlant 

avec fierté et hauteur même s’emportant de colère. 

Exorté à advouer ingénuëment le fait sans se faire convaincre par témoins il a de 

plus fort nié et est [p. 35] sorti en fermant la porte de roideur et murmurant entre ses 

dents. 

Le juge a requis terme de 8 ne . pour les convaincre par témoins pour la première 

dilation. 

A quoi remis. 

Eschéant au 31 e . mars 1746. 

Le Consistoire derechef assemblé, le juge a produit pour sa première dilation de 

preuves, le S r . Samuel Giroud bourgeois d’Orbe, Jean le Coultre demeurant au 

deven ; et Abraham ffeu Jaque François Bovet d’Arnex. 

Les d ts . Abraham fils de Michel Bovet et Jean Michel Gilliard comparrus 

admettent les d ts . témoins sans exiger d’eux la lecture du formulaire de serment. 

Le juge pour ses interrogats demande aux d ts . témoins de déclarer de bonne foy 

et en conscience tout ce qu’ils sçavent de ceste affaire et si pas la rétraction du d t . pré 

ne s’est faitte le dimanche 13 e . mars dit an 1746. 

Abraham ffeu Jaque François Bovet a déclaré que le d t . dimanche 13 e . mars, 

Abrahm fils de Michel Bovet vint le trouver le matin et l’envoya auprès de Jean 

Michel Gilliard avec deux escu neuf vaillant 10 fl pièce, pour lui demander la 

rétraction d’un morcel de pré en [Beraudet]. Ce qu’ayant exécuté, le d t . Gilliard lui 

accorda la rétraction et prit les deux escu faisant 20 fl à conte sur d te . rétraction. 

Le S r . Samuel Giroud déclare que le lundi 14 e . mars 1746 le d t . Abraham Bovet 

déposant relatta à haute voix et présence la compagnie qu’il avoit fait le jour du 

dimanche précédent la rétraction du pré que devant en faveur du dt. Abraham Bovet 

ayant Livré pour ce sujet 20 fl en deux pièces à Jean Michel Gilliard qui avoit accepté 

la dite rétraction et resçeu le dt. argent à conte. 

Hon e . Jean Le Coultre a fait la même déclaration en substance sans changement. 


28

Les d ts . Bovet et Gilliard appellé, on leur a fait lecture des dites déclarations à 

quoi ils n’ont sceu répondre ni dire une parole, sinon le d t . Abrahm Bovet qui s’est 

recommandé à la grâce et demandé pardon de sa faute. 

La Chambre ayant examiné le fait ont trouvé que le juge avoit amplement 

prouvé et convaincu les d tes . rétractions [niant] d’avoir [p. 36] fait dite rétraction le 

jour du dimanche et par conséquent convaincu, ce qui mériteroit un châtiment 

exemplaire, mais comme ils reconnoissent leur faute et que c’est la première fois 

qu’ils ont paru par devant cette v. Chambre, on leur a fait une très âpre et vive 

censsure, les loix consistoriales ne décidant pas du châtiment pécuniaires, on les 

remet à la grâce de sa n. et généreuse seig rie . b le . et au cas qu’ils retombent en faute, 

celle cy se remettra en mémoire. Les condamnants en outre à tous les dépends et aux 

bamps suivant les loix. 

Du 24 e . mars 1746. 

Le Consistoire assemblé sous la présidence du juge d’icelui. 

Le juge a fait citter David Escoffay d’Agiz au sujet de ce que le d t . Escoffay 

estant venu à Arnex le dimanche 13 e . du d t . mois, pour faire exposer vendable un sien 

pré siz rière Arnex, à l’issue du prêche. Il estoit en suitte allé chez le S r . Jaque 

Frederich Monnier qui vendoit vin, où il a fait crier et expédier au plus offrant le d t . 

pré, demandant qu’un tel abus soit réprimé et que le d t . Escoffay soit châtié selon les 

loix pour une telle profanation. 

Le d t . Escoffay comparu advoue qu’estant entré dans la maison du d t . Monnier 

pour y boire demi pot de vin avec Etienne Olivier qui avoit crié le d t . pré, on l’incita 

malgré lui à le vendre et que la nécessité où il estoit réduit faute de tout, l’avoit fait 

consentir, mais que cette expédition n’avoit eu aucun lieu, puis qu’il l’avoit vendu à 

Orbe le lendemain, advouant avoir fait faute et en demande pardon à Dieu et à cette 

v. Chambre. 

La Chambre ayant veu son humilité et considéré sa pauvreté on la censsuré et 

remontré son devoir. Il a resçeu sa censsure avec remerciemens, en suitte on l’a libéré 

avec exortation à meilleure conduite qu’il n’a. 

Du 2 e . juin 1746. 

Le consistoire assemblé sous la présidence du juge d’icelui. 


29

Au sujet d’une dispute et querelle arrivée entre le régent Poget d’Agiz & 

Susanne Charles, vefue de feu Joseph Escoffay du d t . lieu le vendredi avant la 

Pentecôte 27 e . may dernier, pour des limites entre un jardin et [...], que la commune 

du d t . lieu leur a donné a jouir. 

Les d tes . parties comparues, ont advoué leurs fautes, en demandant pardon à 

Dieu et à tous ceux qu’ils ont scandalisé et de se mieux comporter à l’avenir et 

s’estant déjà en quelque manière réconcilié dimanche dernier ils ont de plus fort 

confirmé d te . réconciliation. 

Ce qu’entendu, Mons r . le ministre, leur a fait une chrétienne exortation. Ils ont 

ensuitte esté renvoyé avec menace au cas de récidive, la présente action les [...] la 

faute qu’ils feront & on les chastiera rigoureusement. 

[p. 37] L’an 1746 et le 19 e . jour du mois de juillet, le v. Consistoire d’Agiz et 

d’Arnex assemblé sous la présidence du justicier Gauthey du d t . Arnex juge 

d’icelui. 

Au sujet de ce que Jeanne fille de feu Etienne se seroit retirée à Genève pour y 

entrer en service, il y a environ sept ans, où s’estant débauchée et prostituée, elle 

avoit fait un enfant qui est encor vivant ; et en suitte quelque temps apprès encor 

(sic : quelques temps apprès) s’est prostituée à un autre, dont elle a eu un enfant qui est 

mort quelque temps apprès sa naissance, ayant fait les couches de tous deux hors de 

Genève et ensuitte s’est retirée du dit Genève, sachant que la seigneurie la vouloit 

faire chasser hors de leur ville et est venue au d t . Arnex amenant le premier de ses 

enfans illégitime avec elle, ce qui a fait qu’en suitte des ordres du noble magnifique et 

généreux le brigadier de Diesbach seigneur ballif de Romainmôtier donné au dit 

juge, il auroit faitte citter au jour que dessus pour estre interrogée sur l’un et l’autre 

cas que devant. 

Ce qui a esté fait en la manière suivante. 

Premièrement quel aage elle a à présent. 

A répondu avoir à présent vingt ans ayant esté baptisée à Burssin, son père 

estant vigneron à S t . Vincent. 

En suitte combien de temps elle a demeuré à Genève et quel maître elle y a 

servi. 

Répondu y avoir demeuré sept ans, estant entrée en service chez le S r . Lantelme, 

qui tenoit caffé et des sa 2 e . couche chez le S r . Roch traitteur. 


30

Interroguée à qui est l’enfant qu’elle a amené avec elle dernièrement à Arnex 

A répondu qu’il estoit à un certain Jean Melchior Hourter de Schaffouse qui 

estoit à Genève pour y apprendre le négoce ou commerce, ayant produit deux billets 

dont suit la teneur. 

Genève le 7 e . février 1743 

Je m’engage solemnellement de donner la somme de [L] 300 courant argent de 

Genève, à la Jannotton Baudat que je lui promet payer 150 Livres du d t . jour et les 

autres cent cinquante [p. 38] à la fin du mois de mars prochain & je lui promet un 

habit de droguet d’Angleterre. 

Signé : Jean Melchior Hourter de Schaffouse 

Teneur du 2 e . Billet 

Je déclare et confesse de bonne foy, estre le père de l’enfant que Jannotton 

Baudat fera. Je promet s’il vient en aage d’en avoir soin, de lui rendre le devoir 

comme un brave père doit à son enfant. S’il est garçon, je promet de lui faire 

apprendre une bonne profession & s’il est une fille d’en avoir tout autant de soin, 

comme pour le garçon. Fait à Genève le 4 e . mars 1743. 

Signé : Jean Melchior Hourter de Schaffouse 

Interroguée quel aage à l’enfant. 

A répondu qu’il avoit eu trois ans au mois de may dernier. 

Demandé où elle a accouché. 

A répondu que c’est à Vesignen parroisse de Prevessen terre de France. 

Interroguée si l’enfant a esté baptisé et où. 

A répondu qu’il a esté baptisé au d t . Prevessen selon les rittes de l’églize 

romaine, ayant eu pour parrain un nommé Charle Bauverd de Cologni terre de 

Genève qui a donné son nom à l’enfant. 

Demandé si elle n’avoit fait aucune plainte ni adveu de sa grossesse à Genève 

avant ou apprès son accouchement. 


31

A répondu que non. 

Enquise si le d t . Hourter père du d t . enfant lui avoit donné quelque argent à 

conte du billet, qu’il lui a fait qu’elle a produit cy devant. 

A répondu qu’elle avoit resçeu les 150 Livres de terme avec quoi elle avoit 

nourri l’enfant et qui n’avoient pas suffi ayant fallu qu’elle y aye remis du sien. 

Interroguée où le d t . Hourter est à présent. 

A répondu que suivant ce qu’on lui a dit à Genève, il est en Piedmont, officier 

dans le 3 e . battaillon du régiment de Reit au service de sa Majesté le Roy de 

Sardaigne, où elle lui a escrit une missive, dont elle n’a eu aucune réponce. 

[p. 39] Enquise s’il s’estoit retiré de Genève long temps avant qu’elle fut 

accouchée de l’enfant. 

A répondu qu’il estoit parti de Genève à son insceu trois mois avant ses 

couches, ayant au préalable donné ordre, à un nommé Christin du d t . Veségnan pour 

la recevoir chez lui pour faire ses couches, ayant aussi mis ordre pour le baptiser, 

sans pourtant qu’il se soit mis en peine de payer le d t . Christin, qu’elle a sattisfait elle 

même, l’ayant fait baptiser comme est dit cy devant. 

Enquise qui l’avoit obligée de quitter Genève pour s’en venir et amener son 

enfant à Arnex. 

A répondu que c’estoit sa mère qui l’avoit rapellée demandé ce qu’elle 

prétendoit faire de cet enfant si elle vouloit aller à Schaffouse, le faire recevoir et 

nourrir aux dépends de son père. 

A répondu qu’elle n’avoit ni la faculté ni les moyens de faire ce voyage si loin 

d’ici. 

Interroguats sur sa 2 e . couche. 

En premier qui est le père de l’enfant illégitime qu’elle a mis la 2 e . fois au 

monde. 

A répondu que c’est Jacob Rignot horlogeur à Genève. 

Interroguée où elle a accouché. 

A répondu que c’est à Pézat terre de chapitre. 


32

Enquise si son enfant a esté baptisé. 

A répondu que ouy à Bollai, par Mons r . le ministre de la Barre, il y a environ 

quatre mois, l’enfant s’appellant du nom du père et qui est mort neuf jours apprès sa 

naissance. 

Demandé si elle avoit encor caché sa grossesse comme du premier sans en faire 

rapport ou plainte. 

A répondu qu’ouy. 

Interroguée où est à présent le d t . Jacob Rignot. 

A répondu qu’il est allé en Flandre où son père l’a envoyé. 

La commune d’Arnex informée de la dereiglée vie de cette fille, prend la liberté 

de représenter en toute humilité et respect la dangereuse conséquence qu’une 

conduite semblable à celle qu’a tenu cette fille par ses prostitutions et le peu de soin 

et de conduite qu’elle a [p. 40] observé durant ses grossesses, pour faire advouer par 

ordre supérieur (assez exact au lieu où elle estoit) aux pères de ses enfans qu’ils en 

étoient les pères, pour leur procurer une bourgeoisie, ou un refuge. Exemple frapant, 

s’il faut qu’au contenu de la loy 10 e . folio 55 du nouveau code consistorial que les 

enfans de semblables prostituées soit communien du lieu d’où elles sont et nourris 

aux dépends de la commune, ce qui donneroit à de telles impudiques un droit par 

dessus les femmes sages et vertueuses, qui en se mariant perdent la bourgeoisie du 

lieu de leur naissance, pendant que ces prostituées auront le droit de conserver non 

seulement leur bourgeoisie, mais encor par un privilège sans exemple elles feront 

leurs enfans batards bourgeois de l’endroit d’où elles sont, cette chose si dangereuse 

fait frémir les pauvres villes & communes. Voyant que cela est un refuge, qui au lieu 

de retenir de telles prostituées ou débauchées qui seront bourgeoises d’une ville ou 

commune qui leur aggréera et qui sera comodément riche, de s’écarter de leur lieu et 

s’abandonner au premier venant qu’elles ne voudront pas même accuser ni nommer 

pour père de leur fruit (ayant resçeu des bonnes sommes à ces fins) sachans que leur 

batards seront de leur lieux. Ce qui introduira dans les villes et communes contre les 

droits d’icelles des races illégitimes et batardes (pendant que les dites villes et 

communes, pour estre déjà assez peuplées sans cela) refusent d’admettre des gens 

d’honneur dans leur communion qui leur donneroient des sommes considérables et 

appuyeroient leurs intérêts, ce qu’elles n’ont pas à attendre de ces productions 

illégitimes qui opprimeroient pour estre à la suitte, les anciens bourgeois et 

communiers. Ce qui fait attendre la dite commune d’Arnex et toutes les autres du 

païs, que leurs Ex ces . plein de bonté, de sagesse et d’affection patternelle pour leurs 

sujets inclineront à laisser leurs droits de bourgeoisie et communion subsister sur 


33

l’ancien pied. Et que de telles prostituées seront réprimées plutôt que privilégiées 

(sic : favorisées) dans leurs détestables conduite et que leurs enfans illégitimes ne 

seront point incorporés bourgeois ou communiers dans les lieux de bourgeoisie de 

leurs inpudique mères, contre le gré des villes et communes, comme cela n’ayant 

jamais eu lieu jusques aujourd’hui. Et comme les actions de celle cy ont esté faittes 

avant que le nouveau code des loix aye esté mis au jour, la d te . commune espère que 

ses actions seront jugées suivant l’ancien code qui subistoit quant elles les a 

commises. 

[p. 41] La Chambre ayant réfléchi sur les ordres du noble M. et g. seigneur le 

brigadier et baillif de Romainmôtier, en obéissance, ont fait dresser le verbal contenu 

cy devant, pour qu’apprès lui avoir esté communiqué estre envoyé aux illustres et 

généreux seigneurs du vénérable et suprême Consistoire à Berne, pour en attendre 

les ordres qu’il leur plaira leur ordonner, condamnant la dite Baudat aux fraix de 

l’assemblée & émoluments de la procédure. 

Ainssi fait et passé au d t . Agiz sous le seau du dit juge le d t . 19 e . juillet 1746. 

Du 28 e . jour de décembre 1748. 

En suitte de l’établissement qu’a fait sa très noble et généreuse seigneurie 

ballivale de Romainmôtier d’hon e . Pierre Tachet d’Arnex pour fonctionner la charge 

d’officier de ce v. Consistoire, le d t . Tachet a prêté ce jourd’hui serment requis et a 

promis de fidèlement servir. 

Le 21 e . janvier 1751. 

Le v. Consistoire s’estant assemblé sous la présidence du juge d’icelui. 

A l’occasion d’une dispute et batterie arrivée entre les frères Vincent et Abrahm 

Truan & la femme du d t . Vincent tous d’Agiz le 10 e . du courant. 

Le d t . juge en fonction d’office requiert que les susnommez ayent à comparroir 

pour estre entendus et sçavoir l’occasion de ce différent nocturne estant interrogez 

séparrement. 

Le d t . Vincent comparru, enquis s’il s’estoit battu avec son Abrahm, a répondu 

qu’ouy, que son frère l’ayant attaqué le premier, par un coup qu’il lui donna avec 

une serviette où il y avoit du pain noué dedans, il l’empoigna par le bras et le coucha 

entre ses jambes en lui tirrant les cheveux. 


34

Enquis qui avoit occasionné la dispute, a répondu que c’étoit son frère Abrahm, 

par les discours injurieux et mordans qu’il proféroit [p. 42] contre la femme du d t . 

Vincent 

Ausquels discours le dit Vincent auroit aussi retorqué contre son frère lui 

reprochant que sa femme estoit accusée de tirrer le laict des vaches d’autrui et faire 

du beure, sans qu’elle tira rien de laict, ce qui occasionna le coup que son frère 

Abrahm lui donna comme dit cy devant. 

Enquis qui les avoit séparrez et fait sortir Abrahm de chez le S r . David Roy où 

ils estoient à la dite dispute. 

A répondu que c’estoit David Roy lui même et qu’il estoit resté & d’où un 

moment apprès il entendit du bruit dehors et estant sorti, il trouva son frère Abrahm 

avec un bâton qui se disputoit avec sa femme, qui quitta la dispute et s’en alla avec sa 

femme qui l’emmena chez eux, où ils demeurèrent sans ressortir dehors. 

Le dit Abrahm comparu, advoue avoir attaqué son frère par les cheveux (et non 

par un coup de serviette) y estant provoqué par les injures que le d t . son frère 

proféroit contre sa femme par lui avouée. Et que le commencement de la dispute 

provenoit de que son frère Vincent menaçoit David Roy de lui faire canceler une 

fenestre, surquoi le d t . Abrahm ayant dit au d t . Roy que s’il ne se défendoit pas mieux 

que lui son frère le chasseroit hors de sa maison, comme il l’avoit chassé lui même. 

En apprès il dit à son frère, qu’il s’accorderoit assé avec lui si ce n’estoit sa diablesse 

de femme, qui lui rétorqua les injures contre la sienne, comme il a advoue cy devant. 

Apprès le d t . Abrahm sorti avec le d t . David Roy et estant sorti dehors se trouva la 

femme de son frère qui lui dit sors tu bougre et lui donna un coup d’un batton 

qu’elle avoit en main à la tête qui l’étourdit. Et lui ayant osté le bâton de la main, il l’a 

poussa contre un tas de bois et s’estant relevée son mari qui sortit de la maison, se 

joignit à elle et empoignerent le d t . Abraham qui fut secourru, par le d t . David Roy et 

sa femme & la femme de Perusset et la Margotton Roy. Le d t . son frère et sa femme se 

retirèrent, le d t . Abraham leur jettant le batton qu’il tenoit apprès les talons qui ne les 

atteignit pas mais sauta contre les fenestres à son père et en cassa trois feuilles. Ce qui 

obligea son père d’en faire plainte au S r . assesseur Joseph Baudraz. 

La femme du dit Vincent comparrue ne nie pas d’avoir donné le coup de bâton 

à son beau frère, mais soutient que c’est lui qui l’a poussé le premier par terre. 

Apprès quoi on a fait entrer les trois cy devant nommez, pour leur représenter 

[p. 43] que leurs raisons estant contradictoires et pour l’origine du débat et pour 

plusieurs de leurs alléguez, on leur demande s’ils veulent qu’on fasse venir les 

témoins pour estre entendus, ou s’ils aiment mieux, vu la proximité qui est entr’eux, 

donner les mains à une réconciliation faitte à la même heure. Ils ont tous, aussi bien 


35

que leur père qui estoit présent, requis qu’on les sortit de cest affaire sans passer plus 

outre. 

La v. Chambre apprès dite réquisition, ont unanimement réfléchi sur l’action 

présente que les parties estant au plus proche degré de consanguinité, estant encor 

allors des différents chargé de vin, d’ailleurs que le bon vouloir de Leurs Excellences 

par leurs loix est qu’on termine semblable différent sommairement et comme par 

leurs alléguez, ils se trouvent tous deux au tort, s’estant réciproquement injurié et 

donné des coups, ils les condamnent à se réconcilier à présent en demandant pardon 

à Dieu et à tous ceux qu’ils ont scandalisé et même les uns aux autres, de plus à 

recevoir une âpre censsure et remontrance que Monsieur le doyen leur a faitte très 

chrétiennement, avec cette réserve qu’au cas qu’ils retombent dans des récidives, on 

lèvera une procédure de tous leurs précédens écarts et de celui cy pour la 

communiquer à sa très noble seigneurie baillivale et par son moyen au v. suprême 

Consistoire pour par ce moyen estre déchargé une fois pour toutes de semblables 

scandaleux. Les condamnant aux frais de l’assemblée par moitié et le dit Abrahm à 

faire raccomoder incessamment les vitres à son père qu’il a cassé. Laquelle sentence 

rapportée aux parties, ils l’ont acceptée et se sont réconciliez et promi vivre mieux 

ensemble que du passé. 

Du 18e. février 1751. 

Le v. Consistoire s’estant assemblé sous la présidence du juge d’icelui 

Au regard d’une plainte faitte par Jeanne fille de feu Etienne Baudat d’Arnex 

qu’elle estoit enceinte accusant (sic : du fait) estre du fait de Henri Louis ffeu Claude 

François Barrelet de Ins soit Anet, cy devant habitant Arnex. 

En conséquence de laquelle plainte le juge l’auroit faitte citter par devant cette v. 

Chambre pour estre interrogée suivant les ordres et coutumes à aujourd’hui. 

Icelle comparrue, on lui à fourni les interrogats suivant. 

1 e . Et premièrement s’il est bien vray qu’elle soit enceinte, comme elle en a fait 

plainte. 

A répondu qu’elle estoit enceinte de Henri Louis ffeu Claude François Barrelet 

garçon cordonnier d’Anet demeurant à Berne des environ six mois. 

[p. 44]2 e . Enquise quant elle a commencé cest impur commerce avec le d t . 

Barrelet et jusques à quel temps elle a continue. 


36

A répondu, que c’estoit des le mois de juillet 1740 jusques environ la fin de 

l’année (qu’il quitta Berne) et toujours dans la maison de son maître. 

3 e . Enquise chez qui elle a servi à Berne. 

A répondu, que c’estoit chez Mons r . Flanden fabricant et qu’elle n’a point servi 

d’autre maître dans cette ville. 

4 e . Enquise chez qui estoit le dit Barrelet en service au dit Berne. 

A répondu, que c’estoit chez le S r . Düncki, maître cordonnier, demeurant proche 

la Cléf, on ne sçait pas si elle prononce proprement ce nom. 

5 e . Enquise si elle avoit des promesses de mariage avec led t . Barrelet, par écrit, 

présence témoin, de bouche ou par présent 

A répondu, n’avoir aucune promesse par écrit, mais qu’il lui a promis par 

parole de l’épouser et à ces promesses de bouche, il lui a donné une paire de souliers 

et une paires de pantoufles et laissé à son départ de Berne une tabattière de petite 

valeur, avec partie de son linge et outils lui promettant en la quittant pour aller au 

Païs de Vaud, de retourner la chercher pour faire publier leurs annonces à Anét, lui 

donnant commission de lui acheter quelques outils en l’attendant. Ce qu’elle fit, lui 

ayant fait ces promesses et dit ces raisons, à la présence de Mons r . Ziegler et de sa 

dame marchand épicier demeurant à la rue de l’hôpital et de Mons r . Schnele maître 

tailleur et de sa femme, demeurant dans la même maison, dont elle implore les 

déclarations si requis. 

6 e . Exortée très sérieusement à dire la vérité, sans faire tort à sa conscience, ni au 

dit Barrelet. 

A persisté à soutenir tout ce que devant 

7 e . Enquise si elle veut poursuivre par cause matrimoniale le d t . Barrelet pour lui 

faire effectuer ses promesses. 

A répondu qu’ouï requérant qu’on le face citer. 

La Chambre a connu qu’on envoyera des lettres cittatoires au d t . Barrelet, mais 

comme on ne sçait où il est à présent, qu’on les nottiffiera, à la mère et frère dud t . 

Barelet [p. 45] meunier à Croy, pour les lui faire tenir, afin qu’il puisse parroître par 

devant cette Chambre dans la quinzaine qui écherra au jeudi 4 e . mars prochain avec 

injonction et exortation à la dite Baudat de rechercher & s’informer où il peut estre & 

de le faire citter personnellement elle même pour éviter longueur. 


37

Du 4 e . mars 1751. 

Le v. Consistoire assemblé sous la présidence que devant. 

Au sujet de la procédure mattrimoniale de Jannotton Baudat contre le d t . Henri 

Louis Barrelier, citté de son instance à aujourd’hui. 

La dite Baudat comparrue a requis que le d t . Barriler soit proclamé & ne 

comparoissant qu’acte de premier deffaut lui soit accordé. 

La vefue Barriler mère dud t . Barriller intervenue a requis qu’on lui accorda le 

terme de huict jours pendant lequel elle envoyera chercher son fils à Aigle ou à Ville 

Nefue, où elle croit qu’il s’en alla apprès son retour de Berne trouver de ses oncles 

qui y demeurent. Et comme elle a déjà fait escrire deux missives d’abord qu’elle eut 

la cittation pour faire venir son fils, auxquelles lettres elle n’a resçeu aucune 

réponces, ce qui la faitte déterminer d’y envoyer un exprès pour le faire venir et 

comparroir dans la 8 ne . prochaine les grandes neiges et mauvais temps lui ayant 

[apararament] empêché de parroître à la cittation aujourd’hui. 

En attendant la Chambre a accordé à la dite Baudat acte de premier deffaut, lui 

enjoignant de reparroître dans la 8 ne . prochaine. 

A quoi remis. 

Echéant au 11 e . mars 1741. 

La dite Chambre consistoriale assemblée sous la présidence que devant. 

La dite Baudat comparue contre le d t . Barriller Requiert qu’il ait à parroître. 

Le dit Barriller comparu, on lui a fait lecture de la demande et interrogats fait à 

la dite Baudat, icelle présente, laquelle a rattiffié le tout. 

Sur le premier article le d t . Barrelet advoue d’avoir eu commerce charnel et 

impur avec la dite Baudat. 

[p. 46] Sur le 2 e . interrogat, le d t . Barrelet ne peut pas se souvenir du 1 e . jour qu’il 

a commencé, mais que c’étoit environ la S t . Jean 1750 et continué jusques au 3 e . 9 bre . et 

cela dans la maison où demeuroit la dite Baudat. 


38

Sur le 4 e . enquis chez qui il a servi à Berne. A répondu que c’estoit chez le S r . 

Abrahm d’Uncki maître cordonnier, demeurant en dessous du Logis de la Cléf à la 

rue des Bouchers, jusques environ la S t . Jean, qu’il est allé en service chez le S r . 

Pouchard demeurant à Ochevabre sittué au grand chemin d’Arberg, à demi lieue du 

pont neuf et des la il alla à Rubigen chez M tre . Lédrak cordonnier du d t . lieu. 

Sur le 5 e . enquis s’il n’a point fait de promesses de mariage à la dite Baudat soit 

par écrit, soit verbalement. A répondu qu’il ne lui avoit jamais (sic : point) promis de 

l’épouser et quant à ce qu’elle avance qu’il lui à donné une paires de souliers et un de 

pantoufles il nie les lui avoir donné que pour argent qu’elle promit de lui faire 

donner par son maître, ou qu’elle les lui payeroit elle même quant son maître l’auroit 

payée, ce qu’elle n’a encor fait. 

Et par rapport à la tabattière, il asseure la lui avoir échangée à sa requeste, 

contre une qu’elle lui donna en contre échange. 

Il advoue avoir laissé de ses outils et linges chez le S r . Schnel, où estoit la dite 

Baudat allors, ne pouvant les tous emporter, les laissant là à la gardes des maîtres où 

il croit qu’ils sont encor, avouant avoir donné commission à la dite Baudat de lui 

acheter à la foire de Berne des allaines ou petits outils qu’on ne trouvoit si bon 

ailleurs. 

Exorté à faire un adveu sincère sur tous les points contenu cy devant, comme 

aussi de déclarer ingénuement tout ce qu’il a fait et sçait de cest affaire. 

A répondu avoir déclaré entièrement la chose comme le tout s’est passé. 

Et enfin puis que la dite Baudat lui a intenté une action et procédure 

mattrimoniale pour qu’il l’épouse interrogé, s’il la veut épouser comme elle le 

requiert. 

A répondu ne lui avoir jamais promis l’épouser, ce qu’il ne veut pas faire non 

plus. 

[p. 47] Les raisons que devant communiquées à la d te . Baudat à la présence du 

d t . Barriller, elle a persisté à ses avant mis et le d t . Barriler à lui opposer, comme cy 

devant par négatives. 

Et comme des son retour de Berne, elle réside à Yverdon on lui a ordonné de se 

domiciler à Arnex, pour estre à portée de pouvoir estre interroguée, dans ses 

couches, selon le présent des illustres hauts puissans et très honnorés seigneurs du 

suprême Consistoire de Berne, en datte du 22 e . février 1751. 

A quoi elle a répondu, qu’elle n’avoit apporté de Berne avec elle, que ce qu’elle 

avoit sur le corps, qu’elle estoit contrainte d’aller à Berne pour avoir ses hardes et 


39

effets, qu’elle avoit laissé chez le S r . Schnell et qu’elle y prétendoit faire ses couches 

puis qu’elle n’avoit rien au monde que les effets qu’elle avoit laissé à Berne et qu’elle 

ne pouvoit se flatter de recevoir aucune assistance de ses parrens. 

Le Consistoire ne peut deviner si elle fait ce voyage de Berne pour quelques 

raisons secrettes qu’elle à par devers elle, mais rien n’est plus vray que ce qu’elle dit 

de sa pauvreté, elle n’a rien hérité de son père, sa mère encor vivante, est destituée de 

tous biens. Aussi le Consistoire n’a pu retirer d’elle aucun honoraires, pour les 

occupations qu’elle lui à donné, ni même le rembourcement de ses déboursez et des 

frais qu’il a fait tant pour la présente procédure, que pour celle de 1746 occasionnée 

par les deux fautes qu’elle à commis à Genève avant cette dernière, dont on a eu 

l’honneur d’informer vos grandeurs allors. 

Le Consistoire ne pouvant l’empêcher d’aller à Berne, l’a fortement exhortée à 

prendre garde à sa conduite & au cas que Mons r . Schnell chez qui elle a laissé ses 

hardes, ne voulut la recevoir, de lui dire où elle se retirreroit, affin qu’on pût la 

trouver au besoin et de plus on l’a avertie qu’on ne manqueroit pas de donner avis 

du tout aux illustres hauts & puissans seigneurs du suprême Consistoire, comme 

nous le faisons par l’envoy de la présente communiquée à sa très noble seig rie . b le . et 

munie de son seau, n’ayant pu pousser plus loin la procédure parce que les témoins 

dont elle implore la déclaration demeurent à Berne. C’est pour quoi la Chambre 

attendra de nouveaux ordres, avant que d’aller plus loin. 

Ainssi fait et passé en Chambre consistoriale à Agiz les 18 e . février, 4 e . et 11 e . 

mars 1751 sous le seau et signature requise. 

[p. 48] Le dimanche soir premier juin 1755, Siméon Olivier d’Arnex [emut] une 

dispute avec juremens et d’horribles inprécations et maudissons très scandaleuses 

contre la femme de Jean Michel Gaillard son voisin la poursuivant pour la battre 

devant la grange à son mari, Monsieur Frederich Monnier père, s’estant trouvé là 

avec d’autres personnes, voulant interposer la paix, en reprenant le d t . Olivier et 

l’admonestant de s’appaiser en s’abstenant de continuer les redoublez jurement et 

imprécations scandaleuses qu’il profféroit. Le d t . Olivier au lieu de proffiter de ces 

chrestiens et charitables exortations s’emporta encor de plus fort tant contre ceux qui 

lui remontroient son devoir, lesquels furent contraints de le chasser dans sa maison 

pour éviter des plus grands malheurs et fermer la bouches à ses imprécations et 

effroyables juremens. Et en suitte le d t . S r . Monnier en alla sur l’heure porter ses 

plaintes au juge du Consistoire du d t . Arnex, lequel en informa le lendemain 

Monsieur le ministre Thomasset et pasteur au d t . lieu, estans convenus ensemble de 

faire avertir le dit Olivier de se rencontrer le dimanche suivant 8 e . jour du d t . mois en 

évitation de frais pour recevoir la censsure et exortation à repentance que son infâme 

action méritoit. Le d t . Olivier ayant parru tant par devant Monsr. le ministre, juge 

qu’assesseur au d t . Arnex, lequel au lieu de s’humilier et reconnoitre sa faute en 


40

l’advouant et demandant pardon à Dieu de sa misérable conduite qu’il a fait 

parroître non seulement dans le d t . lieu, mais par tous les endroits où il se trouve 

rempli de vin comme c’est son ordinaire, cherchant par tout des noises, débats et 

batteries et au lieu de promettre de proffiter de la remontrance et exortation 

chrétienne et pastoralle que Monsieur le ministre lui faisoit il a répondu d’un air fier 

et méprisant très arrogamment et despectueusement, tant à Monsieur le ministre 

qu’aux juge et assesseur, sans vouloir avouer sa faute et demander pardon à Dieu et 

à ceux qu’il avoit offencé. Cette indigne et arrogante démarche a fait prendre la 

résolution pour l’avenir de faire observer la conduite de ce misérable endurci, pour 

en dresser un verbal selon les occurences, pour en donner advis [p. 49] aux illustres 

seigneurs des Chambres du suprême Consistoire et de Religion de Berne, pour lui 

infliger le châtiment qu’ils jugeront convenables à ses déportements passé et avenir, 

au cas qu’il ne se corrige et amende dont il est très à craindre qu’il n’exécutera pas, 

faisant enregistrer ce que devant dans le livre consistorial, pour mémoire future. 

Du 13 e . may 1756 

Le vénérable Consistoire s’estant assemblé sous la présidence du juge d’icelui. 

A l’occasion de ce que Moïse Truan (sic : Brouillât) d’Agiz se seroit plaint à 

plusieurs personnes contre la femme et enfans de Vincent Trouant son fils surtout 

contre Louise fille ainée du dt . Vincent en ce que quoi qu’il fut jouissant d’une 

pension de 3 sac de messel un sac [mêcle] 8florins d’argent et d’une vigne, que le 

dit Moïse Truan père lui avoit permi de vendre et que le dt . Vincent vendit cinq cent 

florins qu’il tira l’argent d’icelle montant à 500 fl qu’il a employé au payement de ses 

debts. Il ne la nourrissoit que par une goute de pauvre soupe le matin et le soir et 

quant il demandoit quelque morceau de pain, la dite femme et enfans lui disont que 

le diable l’en creva. Et que si ce n’avoit esté la charité que Monsieur le capitaine 

Thorman lui faisoit lui donnant à manger trois jours par semaines il auroit peri de 

faim. D’ailleurs qu’on lui avoient vuidé son lict en prenant la plume de la [coittre] et 

volet qui n’avoient plus rien que les fourres et qu’on ne lui avoit ni brassé ni fait de 

tout l’hiver ni printemps. 

Cela estant venu à la connoissance à Monsr. le ministre Thomasset digne 

pasteur de la paroisse, il s’ajoignit au S r . Joseph Baudraz assesseur consistorial du d t . 

Agiz et envoyèrent querir le d t . Moïse Broillat viellard fort décrépit, pour s’informer 

au juste de la chose. (sic : qui) 

Lequel auroit paru par devant eux et confirmé tout ce que dessus pour estre très 

véritable. 

8 Espace blanc dans le texte original 


41

Cela a occasionné l’assemblée du Consistoire au jour que dessus où on à fait 

convenir le d t . Vincent Truan et sa fille Louise, la femme estant allitée et mallade, 

pour estre entendu sur les plaintes cy dessus [p. 50] ou devant exprimées aussi bien 

que le dit Moïse Truan pour se soutenir dans ses plaintes. 

Le d t . Truan comparru a nié le tout formellement soutenant arrogamment 

s’estre jamais plaint contre son fils Vincent ni contre sa famille. 

Monsieur le ministre et assesseur Baudraz lui ont soutenu qui leur avoit 

confirmé la plainte et raport contenu cy devant. 

Auquels il a fierrement répondu qu’on ne devoit pas l’envoyer appeller et qu’il 

n’auroit point fait de plainte. 

La v. assemblée a remarqué que ce viellard s’est laissé gaigner et corrompre 

sans vouloir soutenir ce qu’il avoit sans contrainte advoue et même ampliffiée, en 

sorte que si ce n’étoit son grand aage et faiblesse, on l’auroit condamné à souffrir la 

prison son mérite. 

Abraham fils du d t . Moïse Truan a aussi fait rapport que estant venu un jour au 

dit Agiz, il trouva le d t . Moïse son père à la rue qui lui fait ses plaintes comme elles 

sont cy devant escrite à qui il répondit que le d t . Vincent répondoit mal à son devoir 

envers lui quoi qu’il lui eut donné tous ses biens à leurs [exclusime] et lui donna un 

batze. 

Et un moment apprès estant entré dans la maison où estoit le d t . son père, il 

trouva la dite Louise sa niepce et lui dit pourquoi il traittoit si indignement le d t . 

Moïse son père et le grand père de la dite. Elle lui répondit à diverses fois qu’il en 

avoit menti, ce qui l’obligea à lui donner un souflet. La fille empoigna un cruillon ou 

autre chose et lui donna un coup sur l’œil qui fit une playe dessous et dessus l’œil 

dont il sortie beaucoup de sang et dont le S r . Jean François Baudraz le nettoya et lava 

les dites playes, la fille lui ayant encor donné des coups avec un ballet. 

La dite fille comparrue a nié avoir baillé le coup au d t . son oncle, mais bien que 

c’étoit sa mère. 

Le d t . Abraham rappelé a soutenu que c’estoit bien elle même qui l’avoit frappé. 

La dite fille rappellée a advoué d’avoir donné le coup au d t . son oncle, mais que 

c’étoit parce qu’il vouloit battre sa mère, ce que son oncle lui a nié formellement. 

[p. 51] La v. Chambre ayant examiné tout ce que devant avancé, ont condamné 

la dite fille au bamp de cinq florins, aux frais de l’assemblée et cittation et tant le père 

pour sa dédite en mentant que le d t . Vincent pour le peu de soin qu’il a de son père et 


42

sur la licence qu’il tolère à sa femme et enfans de le maltraitter, aussi bien que du peu 

de soin qu’il a d’élever sa famille à la crainte de Dieu à une très vive censure que leur 

a fait Mons r . le ministre, averti qu’au cas de récidives d’un châtiment rigoureux qui 

leur sera infligé. 

Du 9 e . juin 1757 

Le v. Consistoire d’Agiz et d’Arnex s’estant assemblé à l’extra ordinaire, à 

l’occasion du scandale arrivé à Arnex, le 28 e . may jour veille de la S te . communion de 

Pentescote ensuitte de la plainte par escrit qu’en a fait hon e . Pierre Tachet du d t . 

Arnex officier du d t . Consistoire, à monsieur le ministre Thomasset pasteur des dits 

lieux. Laquelle plainte lui fut remise par le d t . Tachet contre Siméon Olivier au 

moment qu’on alloit au sermon pour communier le 29 e . jour du d t . mois de may, ce 

qui empêcha qu’on ne pût mettre en exécution la dite plainte et que la semaine 

suivante, la v. Classe ordinaire s’assembla en sorte qu’on n’a pu assembler ny donner 

advis au d t . v. Consistoire que le dimanche suivant qu’il fut convenu de faire citter le 

d t . Siméon Olivier à parroître par devant la dite v. Chambre au d t . Agiz le jour que 

devant pour estre entendu sur la dite plainte. 

Parties comparrues le d t . Tachet a produit sa plainte par écrit dont suit la teneur. 

Pierre Tachet d’Arnex estant monté sur le toict de sa maison joignant celle de 

Siméon Olivier environ les trois heures du soir le 28 e . may veille de la S te . communion 

du jour de la Pentescote année que dessus, pour refermer des trou ou goutières que 

le vent avoit fait au toict d’icelle, survient le d t . Olivier, qui le voyant sur le toict, lui 

cria à haute voix, que fais tu là bougre de voleur, desçen de là, ou que le [d t .] démon 

t’emporte si tu ne desçen pas. Le d t . Tachet ne lui répondit pas un mot. Le d t . Olivier 

se retira pour un moment et environ une heure apprès, il revient comme un furieux. 

Le d t . Tachet estoit toujours sur son toict, continuant son ouvrage, le d t . Olivier 

continua à le rinsulter, faisant des inprécations horribles en disant tu es toujours la, le 

démon t’enlève, si tu ne descen de la [p. 52] il faut que je te tue, le d t . Tachet continua 

à ne lui rien répondre. Le d t . Olivier empoigna des pierres et les jetta contre le d t . 

Tachet, qui se précautionna les voyant venir d’en éviter les coups du mieux qu’il pût 

et voyant qu’il ne pouvoit lui donner avec les pierres, il trouva la porte de la dite 

maison ouverte, ou la femme fillette à David Olivier estoient toutes tremblantes de la 

peur, voyant les juremens et blasphèmes qu’il faisoit et les pierres qu’il jettoit contre 

le d t . complaignant que s’il ne descendoit, il tirreroit bas la maison. La femme du d t . 

Tachet et compagnie se cachèrent dans un coin de d te . maison en attendant occasion 

de se sauver dehors, ce qu’elles firent. Estant dehors la femme du d t . Tachet cria à son 

mari de descendre et comme elle s’enfuyoit, son mari lui cria d’aller prier Monsieur 

le chattelain Thomasset d’avoir la bonté d’i accourir pour imposer les seurtez, qui par 

malheur ne si trouva pas, il ne se trouva que M tre . Pierre Vauché charpentier qui 


43

ayant cherché une grande échelle et pendant qu’il la cherchoit le d t . Olivier se mit 

encor à jetter des pierres contre le d t . Tachet et trouvant une achette à main 

appartenant au d t . Tachet, il l’empoigna et en frappant le toict en tira en bas avec de 

la tuile tachant de monter sur le toict, ce qu’il ne pût faire Dieu ne le lui permettant 

pas. Survient dans ce temps m.tre Pierre Vauché qui entra dans la grange à Jean 

Michel Gillard qui est voisine (sic : par où) avec une grande échelle, par où descendit 

le d t . Tachet et s’échapa de cet insulte. 

Le d t . Siméon Olivier comparru, on lui à fait lecture de la dite plainte laquelle il 

à nié en général et comme il s’expliquoit en termes succeptibles d’équivoque, on lui à 

demandé s’il nioit d’avoir vu le d t . Pierre Tachet sur le toict de la maison qu’il tient 

par [subhastation]. 

A répondu qu’il n’en sçavoit rien, a nié de lui avoir jetté des pierres, a de plus 

nié de l’avoir outragé par paroles et fait des inprécations contre lui, à nié d’être entré 

dans cette maison & toutes les autres particularitez de la plainte au d t . Tachet. 

En suitte de cette négative Pierre Tachet a esté interrogé pour sçavoir s’il vouloit 

la soutenir. 

Le d t . Pierre Tachet a répondu que non seulement il la soutenoit dans tout son 

contenu, mais que de plus outre ce qui est exprimé dans la plainte, le d t . Siméon 

Olivier lui à haché un chapeau, cassé une petite scie et emporté ou caché ou jetté loin 

une hache à main. 

Siméon Olivier sur ce dernier article a dit qu’il en avoit menti. 

Surquoi le Consistoire à demandé à Pierre Tachet, s’il avoit des preuves de tout 

ce qu’il a dit. 

A répondu qu’estant sur son bien, il croioit qu’il devoit en estre crû sur sa 

parole et sur le serment de sa charge, qu’au reste il n’a pas pu voir des sur le toict 

ceux qui estoient dans la rue, mais que [p. 53] sa femme et le charpentier qui l’avoit 

tiré des mains de ce furieux, pourroient en rendre témoignage, que même la sœur de 

l’accusé femme de Jean Salomon Gozel y avoit esté. 

Surquoi le Consistoire a connu qu’il convenoit lui donner terme de huictaine, 

pour fournir ses preuves et que si lui ou sa femme pouvoient indiquer où découvrir 

des témoins qu’il devoit pour éviter des frais, les faire citter à parroître aussi dans la 

huictaine. 

Du 16 e . juin 1757 


44

Le v. Consistoire rassemblé pour suivre à la cause, commencée la semaine 

dernière, ont comparu les S rs . Pierre Tachet et sa femme et Siméon Olivier. 

A qui on à demandé avant toutes choses, s’ils persistoient dans leurs plaintes, ils 

ont répondu qu’ouy. 

Siméon Olivier interroga s’il persistoit dans sa négative a de même répondu 

affirmativement. 

Là dessus on a interrogé la femme de Pierre Tachet, qui n’a pas parru la 

juridique précédente, à qui on a demandé si elle avoit vu le S r . Siméon Olivier dans sa 

maison, a dit l’avoir vu à une fenestre de sa maison et l’entendre dire, voici par où le 

diable est sorti, en suitte de quoi son mari lui cria, va demander Mons r . le chattelain 

pour me délivrer des mains de cet homme qui me veut tuer, ce qu’elle fit mais ne 

l’ayant pas trouvé, elle alla demander le S r . Louis Gozel qui à parru ici pour témoin. 

Interrogée qui estoit avec elle dans la maison, a répondu qu’elle avoit avec elle, 

la femme de Jean Salomon Gozel sœur dudt. Siméon Olivier. 

En suitte de quoi le d t . Pierre Tachet a produit avec la susnommée, Louis Gozel, 

Pierre Vauchez maître charpentier et sa femme. Et apprès avoir demandé aux parties 

si elles vouloient que les d ts . témoins fussent assermentez, comme elles ont répondu 

qu’ils s’en rapportoient à leur bonne foy, on les a exorté à dire tout ce qu’ils sçavoient 

de cest affaire sans support et sans [ecception] de personnes. 

Pierre Vauché interrogé a répondu qu’estant au four, la femme de Pierre Tachet 

vint le prier de secourir son mari que Siméon Olivier vouloit tuer, en suitte de quoi il 

alla dans sa maison d’habitation contigüe à celle de Siméon Olivier et à celle de 

Pierre Tachet pour lui tendre une échelle, par laquelle il descendit d’abord. Déclare 

au reste n’avoir pas vu Siméon Olivier. 

La femme de Pierre Vauché, enquise si elle avoit veu Siméon Olivier dans la 

maison de Pierre Tachet, a répondu que non, mais qu’elle l’a vu près de la haye du 

jardin à Pierre Tachet avec une petite hache à sa main, frappant sur les cloisons ou 

liens qui fermoient la haye et sur les pierres. Et a ajouté qu’elle lui demanda la hache 

qu’il tenoit à la main avec laquelle il gâtoit la haye, que la dessus Siméon la lui refusa 

et lui dit même, te donnerai je un soufflet, que cepenandant il ne lui fit aucun mal. [p. 

54] A ajouté avoir trouvé une petite sçie brisée appartenante au dit Tachet qui estoit 

auprès de sa maison et qu’elle averti la femme du d t . Tachet qu’elle alla ramasser une 

échelle qui estoit au pied de la muraille de sa maison et que celle ci lui répondit 

qu’elle n’oseroit. 


45

Surquoi la dite Vauchez lui dit que Siméon n’estoit plus à la maison et qu’elle se 

tiendroit au pied des degrez . 

Là dessus la femme de Pierre Tachet monta dans sa maison et trouva une 

fenestre brisée, en suitte de quoi elle emporta celles qui estoient restées entières. 

En suitte le d t . Olivier ayant, le 15 e . juin dernier esté si mal embouché qu’il eut la 

témérité de traitter tous les membres du Consistoire d’injures attroces et de ne rien 

valloir pour combler sa mesure, l’officier Tachet en ayant pris à témoin les S rs . 

François Louis Gozel, Jean Pierre Devenoge d’Arnex et Maître Pierre Vauché y 

demeurrant, le d t . v. Consistoire a trouvé à propos pour le maintien de son honneur 

de faire citter le d t . Olivier par devant sa très noble et magnifique seigneurie ballivale 

de Romainmôtier sur le 21 e . juin suivant, dont suit la sentence. 

Nous Charles Gross seigneur de Trevelin ancien chancelier, moderne seig r . 

baillif de Romainmôtier, sçavoir faisons, que ce jourd’hui vingt unième juin, mille 

septe cent cinquante sept, par devant nous, sont comparus Monsieur le ministre et 

doyen Thomasset pasteur d’Agiez et d’Arnex, les Sieurs juge Jean François Gauthey 

et Pierre Tachet officier du vénérable Consistoire des dits lieux. 

Lesquels exposent que le jeudi 16 e . du courant le dit vénérable Consistoire 

estant assemblé à l’occasion de certains désordres commis par Siméon Olivier du d t . 

Arnex. 

L’officier du d t . Corps se crût obligé par le devoir de sa charge, d’informer le 

Corps des paroles outrageantes et injurieuses profférées par le d t . Olivier le jour 

précédent contre tous les membres du d t . vénérable Consistoire, sans exception, 

asseurant qu’il avoit dit qu’ils ne valloit tous rien et offrant preuve en cas de 

négative, indiquant même trois témoins, sçavoir Louis Gozel, Jean Pierre Devenoge 

tous les deux d’Arnex et Maître Pierre Vauché charpentier y habitant. 

[p. 55] Surquoy le dit vénérable Consistoire qui estoit juge des cas dont le d t . 

Olivier estoit accusé, ne se crut pas permis d’aller plus avant dans nous avoir informé 

de la façon dont il avoit été traitté ; en conséquence de quoy il a obtenu un mandat de 

cittation pour obliger le d t . Olivier à parroître aujourd’hui par devant nous et comme 

il est arrivé dès lors que le d t . Olivier a reconnu sa faute et donné un billet de 

réparration et rétractation icy produit et dont suit la teneur. 

Moy sous signé Siméon Olivier suis très mortifié, d’avoir offensé Messieurs du 

Consistoire, quoy que je ne m’en souvienne pas, de ce que je puis avoir dit contre 

leur honneur parce que j’avois trop bu, mais je déclare icy, que si j’ay mal parlé 

contr’eux à leur honneur, je m’en rétracte et les tiens pour gens d’honneur, de probité 


46

et digne de posséder leurs charges, leur demandant pardon aussi bien qu’à Monseig r . 

le ballif, en foy de quoi je me suis signé, à Arnex ce 19 e . juin 1757. 

Signé : Siméon Olivier d’Arnex. 

Le dit vénérable Consistoire a crû qu’il estoit suffisant pour mettre son honneur 

à couvert, pour veu qu’il en rattiffie le contenu par devant nous et que le tout fut 

inscript et en avoir copie, pour en faire usage en temps et lieu, à quoi on conclud avec 

dépends. 

Le d t . Siméon Olivier comparu a avoué sa faute et a rattiffié de bouche la 

rétractation des injures profférées contre le dit vénérable Consistoire, continuant à lui 

demander pardon, de même qu’à nous. 

Nous le dit ballif apprès avoir fait réflection sur le cas, considéré que le dit 

vénérable Consistoire veut bien se contenter de la dite réparration, nous avons bien 

aussi voulu pardonner le d t . Olivier pour le coup, le condamnant à payer les frais deu 

au d t . vénérable Consistoire pour les assemblées faittes occasion les désordres 

commis dans la maison dudit officier Pierre Tachet et à ceux occasionné par la 

présente comparoissance. 

Ayant en outre imposé les seurtés au dit Olivier envers [p. 56] le d t . Tachet et 

déclaré que s’il retomboit dans des cas pareils, nous en informerons leurs Excellences 

pour estre puni suivant ses mérites. 

Donné sous notre seau et signatture de notre secrétaire ballival, le d t . jour 21 e . 

juin 1757. Signé : Roland avec parraffe. 

Du 18 e . 8 bre . 1757 

Le vénérable Consistoire d’Agiez et d’Arnex, s’estant assemblé sous la 

présidence du juge Gauthey à l’occasion d’une plainte qu’a fait Susanne fille du S r . 

Siméon Olivier du d t . Arnex (sic : a fait) au d t . juge dimanche dernier, qu’elle estoit 

enceinte du fait de Jaque ffeu le S r . Michel Baudat du d t . lieu, requérant que le d t . 

Baudat fut adjouré par devant cette v. Chambre pour l’obliger d’advouer sa faute et 

la réparrer, en l’épousant. 

Les parties estant comparrues le jour que dessus, la dite fille réitère sa plainte 

contre le d t . Baudat continuant à requérir que pour réparation d’icelle ; le dit Baudat 

soit obligé à l’épouser en suitte des promesses qu’il lui en a fait verbalement. 

Interroguée depuis quant elle est enceinte. 


47

A répondu que c’estoit des le 9 e . may dernier 

De plus, interroguée si elle n’avoit d’autres promesses que verbalement. 


Le d t . Jaque Baudat comparru, enquis s’il advouoit d’avoir eu commerce charnel 

avec la dite Olivier le d t . jour et autres. 

Le d t . Baudat a formellement nié le tout. 

La fille derechef interrogée où ils avoient eu commerce ensemble. 

Elle a répondu que c’estoit dans la maison à son père. 

Interroguée si elle n’avoit aucun autre moyen de prouver son accusation, vu la 

négative du dt. Baudat. 

A répondu que le 5 e . du courant elle avoit prié Abraham ffeu [p. 57] Jaque 

François Bovet de parler aud t . Baudat pour sçavoir s’il ne vouloit pas l’épouser, le d t . 

Bovet l’ayant absolument refusé, elle chargea la femme du d t . Bovet de faire cette 

commission, en conséquence de quoi, la dite femme alla parler au d t . Baudat rée, 

présence son frère David Baudat. Lequel dit Jaque répondit qu’il prendroit l’enfant, 

mais qu’il ne vouloit pas épouser la dite Olivier. 

Sur cest article, le d t . Baudat a nié que ce fut lui qui fit cette réponce, mais que ce 

fut son frère. 

Le dit Jaque Baudat estant fortement exorté à dire la vérité, a continué de nier, 

en ajoutant, que si elle ne s’estoit abandonnée à d’autres, il ne feroit pas difficulté, 

mais qu’il y a trouvé à diverses fois des garçons auprès d’elle, entre autres Ferdinant 

fils du S r . Louis Gozel. 

La vénérable Chambre, ne pouvant passer plus outre à présent à renvoyé la 

chose jusques au couches de la fille, l’exortant sérieusement de faire appeller deux 

assesseurs ou à faute deux hommes d’honneur, de bonne heure à son accouchement 

pour estre exortée et sommée suivant les loix, à dire à qui est l’enfant dont elle est 

enceinte. 

A quoi remis. 


48

Du 27 e . 8 bre . 1757 

Le vénérable Consistoire s’estant derechef assemblé en vertu d’un mandat de 

cittation addressé au d t . Jaque Baudat de la part de la dite Susanne Olivier en datte 

du 25 e . 8 bre . dit on dont suit la teneur. 

Le juge du v. Consistoire d’Agiez et d’Arnex. 

A vous Jaque ffeu Michel Baudat d’Arnex salut Susanne fille du S r . Siméon 

Olivier dud t . Arnex, ayant retiré la copie de ce qui a (sic : esté) dû se passer entre vous 

et elle le 17 e . du courant, a remarqué que vous y aviez dit que vous ne lui feriez pas 

difficulté, mais ajoutez vous contre vérité que vous avez trouvé diverses fois des 

garçons auprès d’elle, entr’autres Ferdinant fils du S r . Louis Gozel et comme il 

importe pour vous mettre en reigle de vériffier ce fait, ou de le prouver, suivant la 

négative formelle qu’elle vous en fit alors et qu’elle réitère à présent, vous estes de 

son instance citté à parroître devant le v. Consistoire le 27 e . 8 bre . 1757, aux fins de vous 

obliger à l’une ou l’autre de ces alternatives, ou de vous appointer à faire la preuve 

de ce fait, ou de convenir que vous l’avez avancé contre vérité [p. 58], affin qu’en 

suitte, il soit procédé plus outre selon droit donné ce 25 8 bre . 1757. 

Le d t . jour 25 e . 8 bre . 1757, j’ai affiché l’original de cette copie à la porte du 

domicile de Jaque ffeu Michel Baudat d’Arnex pour due nottification atteste *Seau* J. 

Contesse, officier. 

Parties sont comparrues le d t . 27 e . 8 bre . A sçavoir la dite Susanne Olivier, assistée 

dud t . Siméon Olivier son père, acteur contre le d t . Jaque Baudat rée, estant seul. 

La dite actrice demande que le d t . Baudat ait à indiquer quel garçon il a trouvé 

avec elle outre led t . Ferdinant Gozel et qu’il prouve si elle a eu à faire avec led t . Gozel 

ou autres, pour au cas qu’il ne puisse le prouver pouvoir aggir en conséquence 

suivant la teneur du d t . mandat. 

Le dit Baudat comparu dit qu’il persistoit à soutenir qu’il avoit trouvé Jean 

Ferdinant Gozel couché dans le lict de la dite Susanne Olivier et qu’elle estoit dans la 

chambre en chemise. 

Enquis quels autres garçons il avoit trouvé auprès d’elle. 

A répondu qu’il n’avoit pas besoin de les nommer, que s’il l’avoit trouvée pour 

honneste fille, il n’auroit pas [evisté] de l’épouser. 

A quoi Susanne Olivier a répliqué que s’il l’avoit pas reconnue (sic : trouvée) 

pour honneste fille, il ne devoit pas la fréquenter 7 ou 8 ans, comme il a fait au vu et 


49

sçeu de tout le monde, en second lieu nie positivement que le d t . Baudat l’ait trouvée 

en chemise dans sa chambre pendant que le d t . Gozel estoit dans son lict. 

Convenant pourtant d’une chose, que le d t . Gozel estant yvre s’alla jetter dans 

son lict tout habillé, qu’elle ayant pris de la lumière, appela sa mère pour tacher de le 

faire sortir et que n’ayant pu l’obliger de s’en aller, elle s’ala coucher avec sa mère, où 

elle fut trouvée par son père accompagné de Samuel Richard de Premier qui y 

trouvèrent le d t . Jaque Baudat rée. 

Le d t . Jaque Baudat interroguée s’il avoit à dire quelque chose la dessus. 


[p. 59] Surquoi la dite actrice a demandé qu’il eut à se rétracter en présence des 

S rs . assesseurs de la Chambre. 

La dite Chambre consistoriale ne se trouvant pas complette, n’estant que 3 

membres, à sçavoir Mons r . le ministre, le juge et un assesseur d’Agiez. Et comme il y 

à une nomination faitte pour remplacer deux assesseurs d’Arnex qui ont résigné 

leurs charges à cause de leur grand aage, ne pouvant plus fonctionner et un d’Agiez 

en sorte que l’absence de sa très noble et généreuse seigneurie baillivale de 

Romainmôtier, pour les vandanges de Burssins, a fait qu’on a renvoyé la chose 

jusques à son retour des vandanges, ou à ses ordres si on en resçoit de sa part et dont 

on avertira les parties et on fera citter pour lors le d t . Ferdinant Gozel pour estre 

entendu sur cest affaire. 

A quoi remis. 

Du 14 e . 9 bre . 1757 

[‐] Obmis la procédure 

Le vénérable Consistoire assemblé on a introduit pour remplir la place des deux 

assesseur Lavenez et Baudat par les S rs . David Gauthey et Jaque Frederich Monnier 

d’Arnex en suitte des ordres de sa très noble et généreuse seigneurie ballivale Gross 

de Romainmôtier qui prêté le serment contenu aux loix. 

Le même jour 

A comparru Susanne Olivier qui a produit les témoins comme cy apprès 

assistée de son père. 


50

Et premièrement Marie Richard femme d’Abraham Bovet du d t . Arnex à qui on 

a [fourni] pour interrogat, s’il estoit vray que quant elle allat de la part de Susanne 

Olivier avertir Jaque Baudat le jeune de sa grossesse, qu’il dit qu’il accepteroit 

l’enfant, mais qu’il ne vouloit pas la mère. Exortée à dire la vérité sans acception de 

personne. 

A répondu qu’il estoit bien vray que le d t . Baudat lui avoit fait cette réponce. 

[‐] 6 

Le d t . Jaque Baudat comparu & interogué sur ce qu’il avoit à dire sur cette 

déclaration, a répondu qu’il s’inscrivoit de faux (av) contre icelle (sic : déclaration). 

La dite Richard a ajouté qu’elle y fut une seconde fois pour le même sujet, 

qu’elle trouva le rée et son frère David Baudat, [p. 60] à qui elle fit la même 

proposition et que tous deux firent ensemble la même réponce, qu’ils ne vouloient 

point la mère, mais qu’ils prendroient l’enfant. A dit de plus que le d t . Jaque Baudat 

lui avoit dit que la Susanne Olivier devoit avoir senti son enfant, ou qu’elle n’en 

estoit pas loin. 

Jaque Baudat a répondu, apprès qu’on lui a fait lecture de ce que dessus, qu’il 

nioit le tout comme contraire à la vérité, quoi que son frère eut répondu quelque 

chose de semblable, comme il advoue, se réservant le droit de faire ses objections 

quant il en sera temps. 

Susanne Olivier ayant dit de plus, que le susdit Jaque Baudat avoit dit à 

plusieurs personnes la même chose que la femme d’Abrahm Bovet a déclaré ; on la 

sommée de les indiquer elle a nommé Abraham ffeu Michel Bovet et sa femme. 

Jean Fedinand Gozel ayant esté appellé tant pour témoigner que pour estre 

réprimandé, comme le cas le mérite, parce qu’il est entré dans cette maison par la 

fenestre et à heure indue. 

Enquis s’il estoit vray qu’il eut esté couché dans le lict de Susanne Olivier, il l’a 

advoué mais qu’il estoit tout habillé. 

Enquis si Suzanne Olivier estoit dans la chambre en chemise ainsi que Jaque 

Baudat l’a posé en fait, a dit que non. 

Enquis si Jaque Baudat l’y avoit trouvé, a dit qu’ouy. 

Et par où le d t . Baudat estoit entré dans la dite chambre. 

A répondu que c’estoit par la fenestre. 


51

Enquis si pendant qu’il estoit là, Suzanne Olivier ne vint point dans la Chambre. 

A dit que sa mère y estoit, mais qu’il n’avoit pas vu la fille. Laquelle fille a dit elle 

même, qu’elle suivit sa mère jusques sur la porte de la Chambre avec la chandelle. 

Comme la dite Suzanne avoit asseuré qu’un nommé Samuel Richard de 

premier, l’avoit trouvée couchée avec sa mère, le jour que le d t . Gozel estoit entré 

dans la chambre il a esté appellé mais non assermenté non plus que tous les autres 

qui ont paru avec lui mais simplement exorté à ne rien dire qu’il ne pût soutenir par 

serment si requis. 

Le d t . Richard interrogué a dit que Siméon Olivier trouva la porte [p. 61] de la 

chambre où sa fille avoit accoutumé de coucher fermée, qu’il heurta, que la fille avoit 

allumé une chandelle qu’il ne sçait d’où elle venoit, si c’estoit de la chambre où la 

mère couche, ou de celle de la fille, que la porte ayant esté ouverte, il trouva Jaque 

Baudat dans la chambre de sa fille assis sur une fenestre. 

Du 29 e . x bre . 1757. 

Le v. Consistoire assemblé pour entendre les témoins que Susanne Olivier 

continue à produire qui sont en premier Abrahm ffeu Michel Bovet et sa femme. 

Le d t . Bovet comparu, interrogé si pas il n’avoit entendu dire à Jaque Baudat, 

qu’il prendroit l’enfant dont la dite Susanne estoit enceinte, mais qu’il ne vouloit pas 

la mère. A déclaré que le d t . Baudat estant proche son feu a déclaré que si l’enfant lui 

estoit adjugé, il le prendroit mais qu’il ne vouloit pas la mère. 

La femme du d t . Bovet a fait la même déclaration. 

Le S r . assesseur Monnier produit à témoin, à déclaré que le d t . Bovet estant à 

Romainmôtier, le déposant acccourageoit 9 le d t . Baudat d’épouser la dite Olivier, le 

dit Baudat lui répondit, que si la dite Olivier n’avoit pas insulté sa mère en disant 

qu’elle la feroit passer sous sa manche, ce qui fait qu’il n’épousera femme, contre le 

gré de sa mère. 

Connu que l’on dressera un verbal de tout le passé et qu’on le communiquera à 

sa très noble seigneurie ballivale de Romainmôtier, pour s’il le trouve convenable 

l’envoyer aux illustres magniffiques et puissans seigneurs du suprême Consistoire à 

Berne, par son moyen qui a esté envoyé en datte du 3 e . janvier 1758 dont suit la 

teneur d’icelui. (sic : [vidi] la fin de la procédure où il est ténorisé.) 

9 Sic 


52

[‐] [Vide les] pages 64 e 

En suitte de quoi les dits très illustres seigneurs ont envoyé leurs ordres dont 

suit la traduction. 

¨ 

[‐] Traduction de la 8 e . lettre 

Le juge et assesseurs de la Chambre mattrimoniale de Berne nos amiables 

salutations prémises. 

Dans l’affaire de votre ressortissante Susanne Olivier et Jaque Baudat, il n’y a 

présentement plus rien à faire que notre ordre. Que la complaignante dans ses 

couches prochaines soit soigneusement et sérieusement exortée par deux personnes 

assermentées sur le véritable [p. 62] père de son enfant & que ce qui en résultera nous 

soit communiqué en son temps, alors on le conduira suivant ce que les circonstances 

l’exigeront. Dieu avec nous, donné le 9 e . janvier 1758. 

Traduitte par Mons r . le ministre Thomasset doyen. 

Copie de la lettre envoyée à l’illustre Chambre matrimoniale à Berne apprès 

l’accouchement de la ditte Susanne Olivier. 

Sa très noble magnifique et généreuse seigneurie ballivale de Romainmôtier, 

ayant fait l’honneur au v. Consistoire d’Agiz et d’Arnex de lui faire part des ordres 

des magniffiques puissans et très honnorés seigneurs du v. suprême Consistoire de la 

ville de Berne au regard de la grossesse de Susanne (sic : Olivier) fille de Siméon 

Olivier dud t . Arnex qui accusoit Jaque Baudat le jeune, de l’avoir enceintée, au plus 

ample de l’information envoyée à nos dits très honnoré seig rs ., lesquels ordres 

portoient d’examiner la dite Olivier au plus fort de ses douleurs, ce qui arriva 

quelques heures apprès la minuit du mercredi au jeudi 2 e . du courant mois de février, 

que le juge Gauthey et l’assesseur Monnier, estant appellé, se transportèrent dans la 

chambre où estoit la dite Olivier et apprès plusieurs exortations pendant ses 

douleurs, à diverses reprises, elle a toujours constamment soutenu que l’enfant dont 

elle estoit au travail d’enfantement estoit bien à Jaque ffeu Michel Baudat d’Arnex 

n’ayant jamais eu connoissance d’autre homme que de lui, ce qu’elle a réitéré a 

diverses fois. 

Le dt. v. Consistoire s’estant assemblé le 8 e . jour du d t . mois de février et ayant 

fait citter le d t . Baudat et comme on l’a informé de ce que devant, il a déclaré ne 

vouloir épouser la dite Olivier, ne lui ayant jamais promis, mais qu’il prendra 

l’enfant qu’elle a fait (qui est une fille) apprès que la mère aura rendu à son enfant ce 

que les loix ordonnent. 


53

Connu par la Chambre qu’on dresseroit le verbal que dessus et qu’on le 

remettroit à sa très noble et magniffique seig rie . b le . en la priant de la faire parvenir 

aux très illustres et puissans seig rs . de la v. Chambre mattrimoniale à Berne. 

Ainsi fait et passé en dite Chambre consistoriale à Agiz sous la signature du 

juge d’icelui le d t . 8 e . février 1758. 

[p. 63] Translation ou traduction de l’arrêt du v. suprême Consistoire du 3 e . 

mars 1758. 

Le président et les juges du v. Consistoire suprême de la ville de Berne, nos 

amiables salutations prémises. 

Puis qu’il parroit par la procédure que vous nous avez addressée que Susanne 

Olivier votre ressortissante n’a pas pu prouver les promesses verbales de mariage 

qu’elle prétendoit lui avoir esté faitte par Jaque Baudat votre communier, sur ce 

fondement nous en avons libéré l’accusé, par contre nous lui adjugeons la fille dont 

l’accusatrice est accouchée le 2 e . du courant, comme illégitime, vu l’adveu du d t . 

Baudat d’en être le père, de sorte qu’il en devra être chargé seul, six mois apprès sa 

naissance et payer à la mère trois écu bernois de pension. Il est en outre condamné à 

lui rembourcer tous les frais survenus (sic : pour ce sujet) au sujet de cet affaire sous 

modération. Et tous les deux devront subir pour cette faute la peine de dix jours de 

détentions, au surplus, nous chargeons de retirrer du dit Baudat cent soixante batze 

pour les émoluments de notre Chambre et de les addresser à notre secrétaire. Dieu 

soit avec nous, donné ce 16 e . février 1758. Translattée par E g . Nillon. 

Envoyé un louïs d’or neuf de France l’ayant remis au bureau des postes à la 

main du S r . Matthieu dans une lettre pour envoyer à son addresse le 3 e . mars 1758. 

Le v. Consistoire d’Agiz et d’Arnex assemblé le mardi 28 e . février 1758 ayant fait 

citter le d t . Jaque Baudat et la dite Susanne Olivier pour entendre la sentence que 

dessus. 

Le d t . Baudat proclamé par trois fois n’a daigné comparroitre. 

La dite Susanne a requis acte de non comparoissance (sic : La dite Susanne 

comparrue assistée de son père a requis il lui a esté accordé) qui lui a esté accordé. 

Lecture a esté faitte de l’arrêt de l’illustre Chambre présence la dite Susanne 

assistée de son père, surquoi elle a présenté le papier cy joinct dont la copie se verra 

cy apprès (sic : dessus). 

Copie du d t . papier, l’original estant resté au greffe pour des raisons. 


54

Susanne Olivier et son père ne pouvant cacher leur surprise à l’ouïe de l’arrêt 

souverain, en ce qu’il libère Jaque Baudat des promesses de mariage à elles faittes & 

si souvent réitérées par serment puis qu’il n’a pas été question [p. 64] devant ce 

vénérable Corps de ces promesses et encore moins des preuves qu’elle est en état 

d’en fournir, à quoi elle espéroit d’estre admise dans son temps ne s’estant aggi 

jusques à présent que de la patternité de l’enfant, dont elle a accouché, sur les 

négatives hardies et téméraires de Jaque Baudat d’en être le père, ce qu’il n’a advoué 

qu’à l’extrémité. Susanne Olivier craint que la lettre écrite à Leurs Excellences et qui a 

esté suivie de l’arrêt qui vient d’estre lu, (sic : soit qu’il y ait quelques chose) ne soit pas 

conforme en tout à l’intention de ce v. Corps, soit qu’il y ait quelque chose d’obmis, 

ou d’ajouté, demande copie de cette lettre et de l’arrêt rendu en conséquence, pour 

s’aviser sur le party qu’il y aura à la suitte. 

Sur lequel connu qu’on lui donnera copie de ce que le juge secrétaire a écrit au 

v. Consistoire suprême et qu’on y ajouteroit que le dt. papier quoi que vray dans 

toutes ses parties ne faisoit aucune mention d’une chose, que le Consistoire avoit jugé 

à propos d’y insérer, sçavoir que si Susanne Olivier malgré l’acceptation de l’enfant 

et l’adveu du Jaque Baudat fut tenu de l’épouser et qu’elle pût estre entendue dans 

les raisons qu’elle auroit à alléguer, on en feroit un article de la lettre. 

Et comme un assesseur alla suivant l’ordre qu’il en avoit resçeu de la Chambre 

chez la dite Olivier, qui n’estoit pas encor relevée de sa couche pour lui parler, il 

s’addressa au père et à la mère et les chargea de faire une réponce la dessus au d t . 

juge, mais il ne lui en ont parlé ni devant ni après le départ de la lettre d’avis de 

l’accouchement, laquelle est la dernière envoyée au suprême Consistoire dont la 

tenneur est cy devant page 62 e . 

Suit la copie du verbal envoyé aux illustres hauts et Puissans seigneurs du 

suprême Consistoire de Berne le 3 e . qui doit estre reporté cy devant au bas de la page 

61 e . 

[p. 65] N. illustres hauts et puissans seigneurs. 

Le Consistoire d’Agiz et d’Arnex ont crû devoir informer votre illustre 

Chambre, d’un cas arrivé dans cette parroisse, qui a occasionné plusieurs assemblées 

& à lui demander très humblement la grâce de l’honnorer de ses ordres, si ce qui a 

esté fait jusques ici ne parroit pas suffisant. 

Nous commencerons par l’exposition du fait. Le dimanche 16 e . 8 bre . Susanne fille 

de Siméon Olivier d’Arnex fut déclarer au juge qu’elle estoit enceinte du fait de Jaque 

ffeu Michel Baudat du d t . Arnex, sur quoi le d t . juge donna cittation aux parties, pour 

parroître en Consistoire le mardi suivant. 


55

Parties comparrues, l’accusatrice réitère sa plainte et demande que l’acousé 10 fut 

obligé à l’épouser, selon les promesses verbales qu’il lui en avoit faittes, avouant n’en 

avoir point d’écrites, ni de témoins à produire que la bonne foy de l’accusé. 

Celui ci bien loin d’acquiescer à sa demande nie très positivement d’avoir 

jamais eu un commerce charnel avec elle. Après les interrogats ordinaires en pareil 

cas, sur le temps où la faute a esté comise, qui doit estre le 9 e . may dernier, on 

demande à l’accusatrice si elle n’avoit point de preuves pour vériffier sa plainte, sa 

réponce fut qu’elle avoit prié la femme d’un nommé Abrahm Bovet aussi d’Arnex, 

d’informer l’accusé de sa grossesse et de lui demander s’il ne vouloit pas réparer par 

le mariage le tort qu’il lui avoit fait et que à cette sommation il avoit répondu qu’il 

prendroit l’enfant, mais qu’il ne vouloit point épouser la mère. L’accusé nie d’avoir 

fait cette réponce et ajouta que c’estoit son frère et non lui qui avoit parlé sur ce ton. 

Exorté à dire la vérité, il a persisté dans sa négative & dit de plus que si l’accusatrice 

ne s’estoit pas abandonnée à d’autres qu’à lui, il n’hésiteroit pas à la prendre pour 

femme, mais qu’il avoit à diverses fois trouvé des garçons auprès d’elle, entre autres 

un nommé Jean Ferdinand Gozel d’Arnex fils du S r . Louis Gozel. Surquoi le 

Consistoire crût n’avoir rien d’autre à faire que d’exorter la complaignante à appeller 

aux temps de ses couches [p. 66], deux membres du Consistoire, ou à leur défaut 

deux prud’hommes reconnus pour gens d’honneur & de probité afin de faire entre 

leurs mains une déclaration de bonne foy sur l’autheur de sa grossesse, laquelle 

seroit en suitte rapportée au Corps du Consistoire qui en feroit l’usage prescrit par 

les loix et pensoit apprès cette démarche pouvoir suspendre le cours de la procédure, 

jusques apprès la naissance de l’enfant. On rapporte sommairement ce qui s’est 

passé, parce que la procédure n’est point encore au net et que le temps presse, on ne 

manquera pas de l’envoyer en natture à votre illustre Chambre quant le temps en 

sera venu. 

Pendant le cours de la même semaine l’accusatrice fit citter Jaque Baudat par un 

mandat tendant à l’obliger à indiquer les garçons auquels il l’accusoit de s’estre 

abandonnée, outre celui qu’il avoit indiqué et à prouver qu’entre icelle et ce dernier, 

sçavoir Jean Ferdinand Gozel, il se soit fait quelque chose de criminel et au cas qu’il 

ne le pût à lui en faire réparation. Parties comparues, le 27 e . du mois susdit, le rée 

continue de soutenir qu’il avoit trouvé le d t . Gozel couché dans son lict, qu’elle estoit 

en chemise dans la chambre. Quant aux autres qu’on le sommoit d’indiquer, qu’il 

n’étoit pas obligé de le faire et qu’au reste s’il l’avoit reconnue pour honneste fille, il 

n’auroit pas refusé de l’épouser. 

L’actrice repartit que s’il ne l’avoit pas reconnue pour honneste fille, il n’auroit 

pas dû la fréquenter pendant 7 ou 8 ans comme il a fait au vu et seu de tout le monde 

10 Sic 


56

(cecy est un vérité connue) elle nia de plus qu’il fut vray qu’on l’eut trouvée en 

chemise dans la chambre pendant que le susdit Gozel y estoit, advouant au reste que 

ce jeune homme estant yvre s’introduisit une nuict secrettement dans sa chambre et 

se jetta tout habillé sur son lict qu’ayant pris une lumière, elle appela sa mère pour le 

faire sortir et que n’ayant pu y réussir elle sortit de la chambre pour aller dans celle 

de sa mère, où elle fut trouvée par son père qui venoit de voyant (sic : conjointement) 

croyant même avoir esté veue par un nommé Richard de Premier que son père 

amenoit avec lui. 

Qu’il nous soit permis d’informer à cette occasion votre illustre Chambre qu’il 

est tout à fait connu que les jeunes gens se glissent ainsi dans les maisons pendant la 

nuict que les tribunaux de justice ni les Consistoires ni les inconvéniens qui en 

naissent, comme des mariages forcez et mal [p. 67] assorti, quelques fois des coups, 

des blessures dangereuses, des vols qu’on exécute sous le prétexte de cette galanterie 

nocturne, n’ayant pu arrester le torrent d’une coutume silencieuse, en sorte que si 

toutes les filles qui souffrent de pareilles visites estoient deshonnorées, il y en auroit 

très peu parmi le peuple qui ne deussent estre mises dans ce rang. 

Quoi qu’il en soit il parroit que la découverte que fit l’[acusé] du susnommé 

Jean Ferdinand Gozel, ne le dégoûta pas alors, puis qu’il resta dans la chambre de 

cette fille qui lui a soutenu en face quelques uns de ce Corps l’entendant, que cette 

même nuict il avoit eu sa compagnie. 

Apprès ce que l’actrice venoit d’exposer, l’accusé n’ayant rien répondu, elle 

demanda qu’il eut à se rétracter en présence de la Chambre et elle auroit voulu, que 

l’on en connut sur le champ. 

Diverses raisons empêchèrent de rendre cette connoissance, il paroissoit que la 

réparation demandée estoit un affaire plutôt civil que consistorial, il se trouvoit 

d’ailleurs que la Chambre n’étoit pas complette, tant parce que quelques assesseurs 

s’estoient absentez , que parce que deux autres avoient résigné leurs emploi quelques 

jours auparavant à raison de leur grand aage & de leur infirmité, il fut donc résolu de 

suspendre la chose jusques à ce que le Consistoire fut completté, ce qui n’a pu avoir 

lieu qu’au mois de décembre suivant. 

Le 24 e . dit, l’actrice fit citter la femme d’Abrahm Bovet, née Richard de Mont le 

Grand, Samuel Richard de Premier et tant elle que le Consistoire cittèrent aussi 

Ferdinand Gozel susmentionné par l’actrice pour le faire déclarer & le Consistoire 

pour le réprimander sur la licence qu’il s’étoit donnée d’entrer de nuict dans la 

maison de l’actrice. Tous les trois (sic : dits) parrurent et comme les intéressez ne 

demandèrent pas qu’ils fussent assermentez, on se contenta de les exorter, à ne rien 

dire qu’ils ne pussent soutenir par serment s’ils y estoient appellés, les intéressez 

n’ayant pas exigé le serment. 


57

En suitte de quoi Marie Richard enquise quelle estoit la réponce qui lui fut faite, 

lors qu’elle alla proposer à Jaque Baudat rée de l’épouser l’actrice vu sa grossesse et 

par qui elle fut faitte. Elle a répondu que l’accusé lui même avoit parlé et dit, qu’il 

prendroit bien l’enfant & non la mère, qu’elle lui fit la même proposition une seconde 

fois en présence de son frère & que tous les deux ensemble avoient fait la même 

réponce que l’accusé fit la première fois. Contre ce que dessus l’accusé s’inscrit de 

faux (av). 

[p. 68] Marie Richard ajoute que le d t . Jaque Baudat parroit très bien instruit de 

l’état de Susanne Olivier, puis qu’il lui dit que si elle n’avoit pas senti son enfant, elle 

ne devoit pas en estre éloignée. Cette circonstance a esté niée tout comme le reste. 

Susanne Olivier ayant asseure qu’il en avoit dit autant à plusieurs personnes et 

ayant nommé entre autres Abrahm Bovet dit le jeune & sa femme, elle demanda 

qu’ils fussent entendu, il parroit surprenant qu’elle ne les ait pas fait citter, pour cette 

comparoissance, mais il y a apparence qu’elle ne l’a appris que des la cittation 

donnée aux autres témoins. On lui promit donc de les faire citter & il lui fut ordonné 

que si elle avoit d’autres témoins à produire, elle les fit parroître tous à la fois, pour 

ne pas multiplier les scéances. 

Ferdinand Gozel comparru, fut enquis s’il estoit vray qu’il eut esté trouvé 

couché sur le lict à l’actrice. Il l’a advoué sans détour ajoutant pourtant qu’il estoit 

habillé. Enquis s’il estoit vrai que Susanne Olivier fut dans la chambre en chemise 

pendant qu’il y estoit comme l’accusé l’a posé en fait, a dit que non. Enquis si Jaque 

Baudat l’y avoit surpris, a dit qu’ouy. Par où il estoit entré, a répondu que c’estoit par 

la fenestre. Si pendant qu’il estoit là, Siméon Olivier n’i vint point. A dit que la mère 

y entra, qu’il ne vit point la fille, mais elle a dit qu’elle suivit sa mère jusques sur la 

porte de la chambre avec une lumière. 

Enfin Samuel Richard interrogé s’il estoit vrai qu’il eut trouvé l’actrice couchée 

avec sa mère le soir que le susdit Gozel estoit entré dans sa chambre, a répondu que 

le père de dite actrice (sic : Susanne) avoit trouvé fermée la porte de la chambre, où sa 

fille couchoit ordinairement, heurta, que la fille vint allumer une chandelle, qu’il ne 

sçait d’où elle venoit ou si elle sortoit de la chambre de sa mère. Quoi qu’il en soit, il 

assure que la chambre de la fille ayant esté ouverte, il y trouva le d t . Baudat seul assis 

sur une fenestre, protestant ne sçavoir de plus. 

Le 29 e . x bre . il fallut entendre les autres témoins que l’actrice avoit fait appeller. 

Abrahm Bovet le jeune et sa femme, ayant esté interrogé sur ce que Jaque 

Baudat pouvoit leur avoir dit concernant la grossesse de Susanne Olivier, ils ont 

répondu tous les deux qu’ils avoient entendu près de leur feu le susdit Baudat 


58

déclarer qu’il prendroit l’enfant, s’il lui estoit adjugé, mais qu’il ne prendroit pas sa 

mère. 

Le S r . assesseur consistorial Monnier que l’actrice avoit aussi fait citter & même 

par mandat pour déclarer sur le même fait, [p. 69] dit qu’étant en dernier lieu à 

Romainmôtier, il voulut encourager le d t . Baudat à marier Susanne Olivier pour finir 

toute difficulté & qu’il en resçeu pour toute réponce qu’il l’épouseroit assez (c’estoit 

dans un temps où la grossesse estoit déjà connue de chacun), n’estoit que la dite 

Olivier avoit insulté sa mère & s’estoit vantée de la faire passer sous sa manche. 

Après l’audition de tout ces témoins chacune des parties voulut remettre au 

Consistoire un papier qui avoit la forme de réplique & de conclusion, lecture en fut 

faite, mais outre que l’un ni l’autre ne contenoit rien d’essentiel, on a considéré que 

les parties devoient parroître par devant l’illustre Chambre suprême & que la elles 

pourroient répliquer et conclure verbalement suivant l’usage. Par ces raisons on n’a 

voulu recevoir ni l’un ni l’autre, mais on résolut d’envoyer le présent verbal par le 

canal et sous l’approbation de sa très n. et m. seigneur ballivale et comme nous 

n’avons pas voulu se hazarder d’y insérer celles qu’il y avoit à faire sur la déclaration 

du dernier témoin et sur ce qu’on peut penser d’un homme qui déclare que sans la 

considération de sa mère il épouseroit une fille reconnue pour grosse, dans le temps 

même qu’il nie fortement qu’elle le soit de son fait et qu’il offre de subir ce que les 

loix ont le plus de sévère qui est le serment de purgation elle n’échaperont pas aux 

vives lumières des illustres seigneurs qui composent la Chambre suprême. 

Il ne reste aux très humbles (sic : supplians) exposans, que de les suplier qu’il 

leur plaise de vouloir leur apprendre ce qu’il est encore à faire, s’il faut assermenter 

les témoins, car on s’est contenté de les exorter à ne rien dire qu’il ne pussent 

soutenir par serment, s’ils y estoient appellez, pour qu’ils n’ont rien à demander de 

plus. 

S’il ne seroit pas à propos d’obliger l’accusé à indiquer ces jeunes gens sur qui 

ils voudront rejetter la faute qu’on lui impute affin de les citer pour tâcher de tirer 

quelques lumières qui pourroient peut estre prévenir un serment, qui nous fait à tous 

une certaine peine et dont on a taché de faire sentir à l’intéressé le danger et 

l’importance avec toute la force qu’on a pu, s’il plait à l’illustre Chambre de 

l’honnorer de quelques ordres, on se fera une loy de la mettre en due exécution avec 

toute la ponctualité et toute l’exactitude possible. 

Les exposans font des vœux très sincères pour la prospérité des illustres 

seigneurs qui composent votre Chambre suprême et ils ont l’honneur d’estre avec les 

sentiments du plus proffont respect. 

Illustres hauts et puissans seigneurs. 


59

Arnex le 3 e . janvier 1759, votre & c. 

Remis la copie à sa très noble et généreuse seig rie . ballivale à Romainmôtier. 

[p. 70] Translation des lettres de L’illustre suprême Chambre mattrimoniale de 

Berne sur la procédure que devant d’entre Susanne Olivier actrice contre Jaque 

Baudat le jeune, rée. 

Le juge & assesseur de la Chambre matrimoniale de la ville de Berne, nos 

amiables salutations prémises. 

Leurs Excellences nos souverains, ont permis le 3 e . de ce mois à votre 

ressortissante Susanne Olivier, la révision de la sentence par nous rendue le 3 e . de 

mars avec elle et Jaque Baudat, en sorte qu’il lui sera permis de faire les preuves 

qu’elle prétend avoir des promesses mattrimoniales contre le d t . Baudat (sic : la sorte 

qu’il lui sera permis). En conséquence de quoi vous estes chargez d’entendre 

contradictoirement, la demandeuse contre l’accusé, de même ses preuves à forme de 

droict de rédiger le tout par escrit, aussi clairement & en même temps aussi 

brièvement que possible et de nous envoyer cette nouvelle procédure, affin que 

suivant l’état des choses nous puissions en juger ultérieurement. Dieu soit avec nous, 

donné le 5 e . may 1758. 

Seconde procédure. 

Du 19 e . may 1758. 

Le Consistoire d’Agiz et d’Arnex s’estant assemblé en suitte de l’ordre resçeu de 

l’illustre suprême Consistoire de la ville de Berne, pour entendre contradictoirement 

Susanne Olivier et Jaque Baudat le jeune d’Arnex au sujet de la demande 

mattrimoniale que la dite Olivier prétend former contre le d t . Baudat 

Est comparu la d te . Susanne Olivier d’Arnex assistée de Siméon Olivier son père 

et de Mons r . l’avocat Christin d’Orbe, contre Jaque ffeu Michel Baudat dud t . lieu, 

(sic :Arnex) produisant la cittation à aujourd’hui, la procédure cy devant commencée 

et sa demande probante conformément à la sentence souveraine du 5 e . may courant. 

[p. 71]Teneur de la d te . demande. 

Demande que fait Susanne Olivier à Jaque Baudat qu’il ait à l’épouser le lui 

ayant promi et donné même un louïs neuf d’engagement. 


60

Le dit Baudat a répondu dans une procédure cy devant commencée. 

En premier lieu, que si elle ne s’estoit pas abandonnée à d’autres. Il ne feroit pas 

difficulté. 

La Susanne lui réplique, qu’il est faux ([ar]) qu’elle se soit abandonnée à 

d’autres qu’à lui, qu’ainsi il doit l’épouser. 

En second lieu le dit Baudat a répondu dans la dite procédure, que s’il l’avoit 

trouvée pour honneste fille il n’auroit pas hésité de l’épouser. 

La Susanne lui réplique, qu’elle n’a été que trop honnête fille pour lui qui la 

fréquentée 7 ou 8 ans au vu et sceu d’un chacun, qu’ainssi il doit l’épouser 

En troisième lieu, il parroit dans la dite procédure que M r . l’assesseur 

consistorial Monnier à relatté et déclaré que le dit Baudat estant à Romainmôtier, il 

l’encourageoit à épouser la dite Susanne et il lui répondit, qu’il le feroit, si elle n’avoit 

pas insulté sa mère, disant qu’elle la feroit passer sous sa manche, ce qui faisoit qu’il 

n’épouseroit femme contre le gré de sa mère. 

En quatrième lieu le d t . Baudat a répondu à diverses personnes que si la 

Susanne faisoit son enfant au terme qu’elle devoit, il l’épouseroit, comme à preuve en 

cest (sic : affaire) offerte, en cas de négative. 

La dite Susanne a répliqué qu’elle a accouché au terme et temps qu’elle le 

devoit, qu’elle a constamment soutenu et réitérement estant en travail que l’enfant 

estoit bien au d t . Baudat et qu’elle n’avoit jamais eu connoissance d’autre homme que 

de lui, qu’ainsi il doit l’épouser. 

Ces 4 articles suffisent pour démontrer d’une manière sensible et bien évidente 

qu’il lui a promi de l’épouser on [p. 72] s’y réfère sans préjudices des autres. 

Le dit Baudat a eu l’inprudence et la témérité apprès ce que dessus, étant parru 

seul devant le Consistoire d’Agiz et d’Arnex, que d’y déclarer ne vouloir épouser la 

dite Susanne Olivier, ne lui ayant jamais promis, mais qu’il prendroit l’enfant qu’elle 

avoit fait qui estoit une fille, apprès que la mère auroit rendu au dit enfant ce que les 

loix ordonnent. (sic : Comme elle l’a fait ) 

La Susanne lui soutient comme elle l’a avancé cy devant, qu’il lui a bien promi 

de l’épouser, qu’il ne l’a pas osé nier en sa présence, à la première comparoissance 

qu’ils firent ensemble devant le d t . Consistoire, où elle lui demanda qu’il eut à 

advouer sa faute et la reparrer par le moyen du mariage, en suitte des promesses 

qu’il lui en avoit faites verbalement, que sa déclaration faite en son absence, étant 


61

alors en couche, de lui avoir jamais promi est fausse, inadmissible et non recevable, 

s’estant carractérisé du titre de menteur et d’imposteur dans la procédure cy devant 

commencée, comme il est prouvé par les articles suivants : 

Le premier, il à advoué réitérement et opiniâtrement son commerce charnel 

avec la Susanne, il a esté convaincu & il a accepté l’enfant, d’où il s’ensuit qu’il est un 

signalé menteur. 

Le second, il a accusé la Susanne de s’estre abandonnée à d’autres et dit qu’il 

avoit trouvé à diverses fois des garçons auprès d’elle & lors qu’on l’a requis de les 

nommer, il a répondu qu’il n’en avoit pas besoin, d’où il s’ensuit qu’il est un 

imposteur et menteur tout ensemble. 

Le troisième, il a accusé la Susanne de n’estre pas honneste fille et dit qu’il avoit 

trouvé Jean Ferdinand Gozel couché dans son lict et qu’elle estoit en chemise dans sa 

chambre et lors qu’elle lui a nié qu’elle fut en chemise et avoué que le d t . Gozel estant 

yvre s’estoit jetté tout habillé dans son lict, il a répondu qu’il n’y avoit rien à dire la 

dessus, d’où il s’ensuivit qu’il est un imposteur et calomniateur. 

[p. 73] Le 4 e ., il a nié que ce fut lui qui eut répondu à la femme d’Abrahm Bovet, 

qu’il prendroit l’enfant, mais qu’il ne vouloit pas épouser la mère, il a esté convaincu, 

d’où il s’ensuit qu’il est un double menteur. 

Ces 4 articles suffisent pour démontrer qu’on ne peut ajouter aucune foy à son 

avancé de n’avoir jamais promi à la Susanne Olivier de l’épouser, on veut le soutenir 

ici, qu’il l’a remprunté d’elle le louïs neuf, qu’il lui avoit donné d’engagement et qu’il 

ne lui a pas encor rendu. Par toutes ces considérations, elle conclud qu’il soit obligé à 

l’épouser pour son honneur et pour celui de son enfant, en vertu des susdites 

promesses réelles & effectives qu’il n’a pu détruire par ses négatives, ni par ses (sic : 

négatives) accusations téméraires, qu’il soit condamné à tous dépends survenus dès la 

sentence de l’illustre supresme Consistoire du 16 e . février 1758 et qu’il lui soit adjugé 

en corps et biens en cas d’absence ou de refus, à l’exclusion de celle avec laquelle il a 

cherché induement à se faire anoncer pour mariage. 

Du 25 e . may 1758. 

Le Consistoire d’Agiz et d’Arnex assemblé. 

A comparu Susanne Olivier assistée de son père et du d t . S r . Christin son avocat 

contre le d t . Jaque Baudat le jeune, requérant que le d t . Baudat ait à sattisfaire au 

dernier renvoy par production de ses réponces. 


62

Le d t . Baudat pour sattisfaire a produit ses raisons par écrit soit pour réponce 

par écrit requérant que lecture en soit faitte. 

Apprès quoi la dite Susanne Olivier a requis copie des dites réponses et terme 

de huictaine soit pour faire catégoriser ses réponces si elles ne sont pas cathégoriques 

soit pour vaincre les négatives qu’elles pourront contenir, soit enfin pour contre 

objecter (sic : quelles) aux objections qui y sont faittes à la demande probante qu’elle a 

cy devant produites. 

Le d t . terme a esté accordé par le d t . Baudat. 

A quoi remis. 

Réponces de Jaque Baudat à la demande mattrimoniale de Susanne Olivier cy 

devant. 

Le dit Baudat suplie très respectueusement (sic : humblement) les illustres 

seigneurs ses supresmes juges de faire attention, qu’à la première comparoissance 

consistoriale avec la d te . [p. 74] Olivay le 18 e . octobre 1757 elle y advouat elle même 

qu’elle n’avoit aucune promesse avec lui que verbalement, ce que le dit Baudat lui 

nia formellement. Or n’ayant pu prouver ses promesses suivant le prescrit de la loy 

première du code consistorial, elles resteront nulles, suivant que la dite loy l’établit, 

ny devant estre fait aucune attention, aussi les dits illustres et supresmes seigneurs le 

décidèrent ainsi par leur arrêt du 3 e . mars présente année en libérant le d t . Baudat des 

dites promesses prétendues de l’actrice. 

Aujourd’hui dans sa nouvelle demande, elle n’y avance aucune preuves de ses 

dites prétendues preuves. Elle ne se fonde même que sur les mêmes allégués dans la 

première procédure qui ont esté condamnées, comme on vient de le remarquer. Elle 

y ajoute simplement que le d t . Baudat lui a donné un louïs d’or neuf d’engagement, 

qu’elle lui prêta elle même, adjonction fausse (a.r) & contraire à sa propre déclaration 

à la susdite première comparoissance consistoriale, lors qu’il y est dit. 

Interrogée de plus si elle n’avoit d’autres promesses que verbalement, a 

répondu que non, ce qui dénote visiblement quel est le carractère de cette fille et 

combien peu on peut adjouter de foy à ce qu’elle dit et l’ont sent du premier coup, 

l’imposture (a.r.) d’un tel avant mis, lors qu’elle dit qu’elle a prêté elle même ce louïs 

au d t . Baudat, pour le lui remettre. Il faut en vérité estre bien [osée] de jouer ainsi un 

tribunal aussi respectable. 

Elle ose encor avancer témérairement et contre les déclarations qu’elle a exigé 

elle même la dessus, des témoins nommés dans cette première procédure, que le dit 

Baudat a répondu à diverses personnes que si la Susanne faisoit son enfant au terme 


63

qu’elle devoit, il l’épouseroit. Ces témoins ayant déclaré le contraire et dit, que 

Baudat prendroit l’enfant si elle accouchoit au terme, mais non pas la mère, la 

procédure fait foy de cette vérité. 

Elle ose encor ajouter de même et contre toute vérité que le d t . Baudat n’a pas 

osé nier en sa présence, à la susdite première comparroissance consistoriale, qu’il lui 

[p. 75] avoit promi de l’épouser, puis qu’il porta une formelle négative de tout son 

avant mis contre lui, n’étant pas encor vray (a.r.) que la ditte Oulevay fut alors en 

couche, puis qu’elle prêta présence dans le d t . Consistoire. 

Enfin les épitettes de menteur, d’inposteur et de calomniateur qu’elle lui donne 

dans sa demande, aussi inconsidérément qu’à faux tittre (a.r) ne sont pas des moyens 

trop propres pour déterminer le d t . Baudat à marier une fille de son ordre, un tel 

langage de sa part estant seul suffisant pour qu’il ne fut jamais obligé de la marier, 

car quoi qu’il ait nié d’abord de n’être point le père de l’enfant qu’elle portoit, il en a 

(sic : avoit) advoué les raisons qu’il en avoit, pour douter qu’il lui appartint, mais 

apprès ses sérieuses réflections il l’a bien reconnu pour sien, comme la dite 

procédure le porte, ainsi la dite Oulevay ne peut lui imputer quoi que ce soit de 

sinistre la dessus. Le d t . Baudat s’inscrivant hautement contre toutes les susdites 

inpostures de l’actrice, concluant que ne lui ayant jamais fait aucune promesses de la 

marrier, ainsi qu’elle n’en a pu donner aucune (sic : promesse) preuve & qu’elle a déjà 

esté condamnée la dessus par le susdit arrêt suprême, qu’il soit derechef libéré de sa 

nouvelle recherche avec dépends, d’autant plus qu’elle n’est fondée que sur des 

contradictions avec ce qu’elle avance et les dépositions des témoins par elle appellé 

dans sa première procédure et de son indue conclusion. 

Du 1 e . jour de juin 1758. 

Le Consistoire s’estant derechef rassemblé. 

Est comparru le S r . Siméon Olivier au nom de sa fille Susanne en attendant 

qu’elle arrive, assisté comme cy devant, contre Jaque Baudat le jeune pour suivre 

conformément au renvoy d’aujourd’hui huict jours, à quel effet il produit des lettres 

du 30 e . may dernier, addressée au d t . Baudat à ce sujet, plus les lettres du même jour 

addressée au S r . Abrahm Vallotton pour rendre témoignage sur l’interrogat fourni, 

plus les lettres du d t . jour addressée [p. 76] au S r . Pierre Etienne, Etienne Vallotton 

tout 2 de Agiz pour rendre aussi témoignage sur l’interrogat qu’il lui est de même 

fourni, plus enfin les contre objections de la dite Susane Olivier aux objections soit 

réponces du d t . Baudat, sur l’exposition probante qu’elle produisit contre lui il n’y a 

14 jours aux fins de cathégoriser et [rettiffier] les réponces pour sattisfaire au susdit 

renvoy. 


64

Apprès la dite inscription, la Susanne Olivier est arrivée et a comparru, qui a 

[rettiffié] le contenu que dessus. 

Elle demande que les témoins cy devant nommés ayant à faire leur déclaration, 

produisant l’interrogat suivant. 

Le d t . Abraham Vallotton assesseur de ce Corps, produit a témoin, enquis si pas 

il n’a ouï dire à Jaque Baudat le jeune que si Suzanne Olivier accouchoit au terme 

qu’elle devoit, il l’épouseroit, ce qui fait les propres mot du mandant (sic : produit) de 

cittation qui lui a esté addresse (sic :pour cittation) et produit. 

Le d t . Vallotton comparru a répondu qu’estant à Romainmôtier au logis de 

L’Our il a entendu dire au d t . Jaque Baudat que si Suzanne Olivier faisoit l’enfant au 

temps qu’elle devoit qu’il l’épouseroit. 

Enquis du temps que le d t . Baudat parle de cette manière. 

A répondu ne pas se souvenir du jour mais que c’estoit avant Noël dernier qu’il 

estoit allé pour [lauder] un acquis. 

Le S r . Pierre Etienne Vallotton autre témoin, estant gouverneur de la commune 

d’Agiz et contraint de vaquer pour la ditte commune pour des faits concernant les 

onze communes de la terre de Romainmôtier où il estoit un des députez, a remis sa 

déclaration par escrit, cachetée, addressée au v. Consistoire dont suit la teneur. 

Messieurs du v. Consistoire sont priés d’excuse qu’en vertu du mandat que j’ai 

resçeu de Susanne Olivier pour me déclarer (sic : en conscience) des paroles que Jaque 

Baudat d’Arnex a dit à ma présence à Romainmôtier, je déclare en conscience lui 

avoir ouï dire, que si la fille [p. 77] de Siméon Olivier accouchoit au terme qu’elle 

s’estoit déclarée qu’il prendroit l’enfant qu’elle accoucheroit, que si elle ne s’estoit pas 

abandonnée à d’autres, il n’auroit pas fait difficulté de l’épouser. C’est ce que je 

déclare en saine conscience avec promesse de le rattiffier par paroles en temps requis, 

pour foy de quoi me suis signé à Agiz le 1 e . juin 1758. Signé : Pierre Etienne Vallotton. 

Lecture des témoignages que devant ayant esté faite présence les parties. 

Le d t . Jaque Baudat a requis terme de huictaine et copie des dites déclarations 

pour faire récoler les témoins sus énoncés si requis. 

A quoi remis. 

Le d t . Baudat s’estant réfléchi sur sa réponce s’est désisté du dit terme pour 

abrévier et acquiescé aux dites déclarations. 


65

Mais comme la partie dud t . Baudat a insisté sur ce qu’un long pappier qu’elle 

produisoit, sous le nom de contre objection fut inséré dans la procédure, le d t . Baudat 

en a demandé copie et terme de huictaine pour conclure. 

A quoi sa partie n’a opposé. 

Sur quoi le Consistoire a connu, qu’il ne se croyoit pas permis de laisser pousser 

une procédure aux quatre parties, ayant appris par une lettre de Mons r . le secrétaire 

de l’illustre Chambre suprême qu’il estoit d’usage qu’apprès la demande et réponce, 

audition et récollement des témoins, les parties devoient estre envoyées à Berne pour 

répliquer et conclure verbalement présence de l’illustre Chambre suprême. 

Et que d’ailleurs il a esté recommandé au d t . & Consistoire d’éviter autant que 

possible toute proxilité 11 . Par ces raisons, il a crû devoir former la dite procédure et la 

remettre en suitte à sa très noble et généreuse seigneurie ballivale de Romainmôtier, 

en la priant de la faire parvenir à l’illustre Chambre suprême à Berne pour attendre 

leurs ordres la dessus. 

Connu qu’avant que de remettre la dite procédure à sa très noble et magniffique 

seigneurie ballivale, on en advertira les parties, affin qu’il n’y ait point de surprise et 

que l’une d’icelle n’aille pas à Berne à l’insceu de l’autre. 

[p. 78] Du jeudi 31 may 1759. 

Le Consistoire quoi qu’averti, n’ayant pu se trouver complet, pour ne pas 

multiplier les assemblées et les frais on n’a pas laissé d’interroger François Poget 

(sic :Truan) & sa femme, sur les causes du démêlé qu’ils eurent le lundi 14 e . may 

dernier, en telle sorte que la femme fut vue s’enfuyant aussi vitte qu’elle le pouvoit et 

le mary la poursuivant une pierre à la main & premièrement le d t . François Poget 

enquis touchant ce qui l’avoit engagé à poursuivre sa femme & quel avoit été le 

commencement de la querelle, a répondu qu’il avoit bu un pot de vin à Orbe avec un 

Magnin qui devoit lui couper un bœuf soit thaureau, que sa femme lui avoit à son 

arrivée dit plusieurs paroles méprisantes qui le mirent en colère, d’autant plus qu’il 

se rappela une chose arrivée déjà le premier sammedi de may auquel l’abbaye 

s’estoit assemblée et qu’il avoit bu un demi pot de vin que la dite abbaye avoit 

ordonné à chacun des membres, mais qu’il n’étoit point hivre. Et comme depuis long 

temps ils n’habitent pas ensemble & qu’il couche à la grange, il dit a sa femme qu’il 

estoit las de coucher sur le fenil et qu’il vouloit coucher dans leur chambre. A quoy 

elle répliqua par des discours outrageans entr’autres qu’il devoit aller coucher avec 

11 Sic. 


66

ses p...... 12 Que la dessus elle se mit à empaqueter son lict pour s’en aller, surquoi il 

prit le parti de retourner coucher à la grange, que ce souvenir joinct aux mots 

injurieux qu’elle lui dit le lundi 14 e . mirent en colère au point de vouloir la battre. 

La femme du d t . Poget interrogée sur le même fait a répondu que le lundi 14 e . 

may elle estoit dans son écurie où il estoit entré de l’eau qu’elle puisoit pour porter à 

son jardin, que peu de temps apprès son mari arriva et ayant regardé dans l’écurie, il 

vit que le thaureau n’y estoit pas, surquoi il se mit en colère & dit, tu n’as qu’a l’aller 

chercher, le Magnin doit venir. Elle répondit qu’il n’en n’étoit pas temps & qu’il 

estoit trop tard. Deux femmes sçavoir [p. 79] Jeanne Peytremand et Anne 

Peytremand demeurant au voisinage estoient présentes, qui dirent qu’en effet il 

n’estoit pas temps de l’aller chercher, la dessus il prit une pièce de bois qui sert à 

appuyer la porte de la grange & la menaça de l’en frapper, que les dites femmes qui y 

estoient, ayant pris son parti, il les menaça avec d’horribles juremens, ce qui obligea 

l’une d’elle, qui avoit son enfant dans les bras de le mettre à terre & de se mettre en 

deffence protestant que s’il la touchoit, elle lui rendroit les coups qu’elle pourroit 

recevoir. Surquoi la dite Poget emplit un seillon de l’eau qui estoit dans l’écurie & le 

lui jetta au visage, apprès quoi elle s’enfuit et fut veue dans ce moment par Joseph 

Escoffay et Moïse Vallotton, aussi bien que deux femmes, qui ont vu toute la 

querelle, dont elle implore le témoignage et elle se refugia en suitte chez le S r . Joseph 

Poget où elle resta jusques à ce que son mari se fut allé coucher. 

En suitte de quoi on l’a interrogée sur le refus qu’elle avoit fait de permettre que 

son mary coucha dans sa chambre. 

Elle a répondu que de sa vie elle ne couchoit avec lui parce qu’il lui avoit fait 

allors des choses qu’elle n’oseroit dire, qu’il l’avoit menacée de l’étrangler, qu’il 

l’avoit accablée de mépris plus d’une fois, qu’il ne lui parloit qu’en termes 

outrageans, l’appellant vieille carcasse, vieille pourrie, vieillie sorcière et que tous les 

lundi quant il venoit du marché elle tremble à l’avance du train qu’il lui tiendra. 

Le mari ayant ouï la lecture de ce que dessus, a dit qu’il n’y avoit que bien peu 

de vray dans tout cela, qu’elle même l’avoit menacé de le percer d’un couteau, en 

suitte de quoi, ils se sont fait des reproches l’un et l’autre atroces et trop nombreux 

pour pouvoir les écrire, d’autant plus qu’il s’agit de choses qui se sont passées de 

long temps. Et comme il se plaignoit que sa femme ne (sic : lui) daignoit lui faire sa 

soupe. La femme a répondu qu’elle la lui faisoit, quant elle avoit de quoi, mais qu’il 

[p. 80] ne founissoit rien pour l’entretien de sa famille. 

12 Sic 

Du mardi 5 e . juin 1759. 


67

Une partie seulement du Consistoire s’y est rencontré on n’a pas laissé d’aggir, 

parties estant de nouveau comparues. 

Et les témoins appellés, Jeanne Peytrennand a répondu que la querelle a 

commencé à l’occasion de ce bœuf dont il a esté parlé cy devant, que le d t . Poget 

estoit hivre et qu’ayant commandé plusieurs fois à la femme qu’elle eut à aller 

chercher ce bœuf pendant long temps, elle ne répondit rien & qu’enfin elle lui dit 

qu’il n’en estoit pas temps qu’il estoit trop tard et qu’en effect c’estoit cinq heures du 

soir, que sur le refus qu’elle fit d’y aller, il prit une espèce de perche qui sert à tenir 

fermée les portes de la grange qu’il en menaça tant sa femme que sa belle fille, qu’en 

suitte la dite femme lui jetta de l’eau dessus, dont elle le vit mouillé, mais qu’elle ne 

vit pas jetter, qu’en suittes elles s’encoururent toutes trois et que sa femme s’estant 

enfermées chez Pierre Joseph Poget, il la menaça elle même en faisant d’horribles 

inprécations, sur quoi elle lui dit, je ne veux pas m’enfuir, frappés moi si vous le 

voulez et qu’en effet il ne la frappa pas, s’estant Borné à des juremens et à des 

menaces. Elle a ajouté que la femme du d t . Poget estant sortie de la maison où elle 

s’étoit refugiée, vint chez elle où elle resta jusques fort tard, après quoi elle s’en alla 

elle même voir si le d t . Poget s’estoit [reldré] et qu’ayant vu qu’il estoit à l’écurie dans 

son lict, elle en avertit sa femme qui alla se retirer dans sa maison. Anne femme 

d’Abraham Peytremand a confirmé tout ce que sa belle mère avoit dit ajoutant 

seulement qu’elle avoit bien vu la femme du d t . Poget jetter un baquet d’eau contre 

son mary & que ce qui l’y engageat estoit les menaces qu’il faisoit à elle Peytremand, 

n’ayant rien à ajouter de plus, excepté qu’il menaça plus d’une fois sa femme de la 

tuer la traitant de p...... 13 l’accablant d’injures. 

Moïse Valloton gouverneur de la commune d’Agiz a dit pas vu la querelle, mais 

que le lendemain il reprocha au d t . Poget [p. 81] sa conduite scandaleuse qu’il avoit 

tenu le jour précédent & que quant il eut exhorté à s’abstenir de ces emportemens, il 

répondit qu’il faloit bien faire pis qu’il faloit tout cela tuer. 

Joseph Escoffay interrogé a dit n’avoir pas vu le commencement de la querelle, 

mais qu’il vit le d t . Poget suivant sa femme avec un pieu ou perche à la main, tout au 

travers de la rue, ajoutant qu’il ne sçavoit rien de plus. 

Apprès cette déclaration qui ne regardoit que le sujet même pour lequel ils ont 

esté cittés, on a fait rester les témoins qui sont tous voisins des accusez, pour sçavoir 

d’eux quelle conduite ils tenoient a l’ordinaire. Ils ont répondu qu’en général ils 

vivent très mal, que toutes les fois qu’il vient d’Orbe, c’est dans un état d’yvresse, 

qu’alors il menace chacun qu’il veut tout battre, tout tuer, que pendant qu’ils ont du 

bled, ils vivent ensemble, mais que quant il vient à manquer, allors le père vit à part 

13 Sic 


68

ne donnant rien pour l’entretien des autres, ou que très peu de choses, mais en 

blamant le mary, ils on dit aussy que la femme n’avoit pas entièrement droict non 

plus. 

En suitte de quoi les parties estant rentrées on les a réconciliez. Ils ont promis 

l’un et l’autre de se réunir. Surquoi connu que l’on informeroit sa très noble et 

magniffique seigneurie ballivale de Romainmôtier de ce qui s’est passé, qu’il seroit 

pourtant prié de vouloir suspendre toute punition pour le coup, mais que l’on 

inscriroit ce verbal dans le registre consistorial et que si le discorde continuoit, allors 

on rassemblera tout ce qui se trouvera escrit, pour communiquer le tout à Leurs 

Excellences et attendre sur le tout leur bonne volonté. 

1762 14 

Du 13 e . juin. 

Les consistoriaux d’Arnex de l’aveu de ceux d’Agiz se sont assemblés avec le 

pasteur du dit lieu à l’occasion du scandalle commis le 2 e . may par [p. 82] George et 

Anthoine Monnier et Abraham fils de feu François Louis Baudat et quelques autres 

chez la veuve de Jean Pierre Devenoge. 

Monsieur le juge étant parans de quelques uns, Monsieur le pasteur Thomasset 

a exposé que quoy que le scandalle ait étez grand et qu’il soit arrivé un dimanche, 

cependant comme M r . le fiscal est saisi du fait à quoy il ne convient pas de nous 

oposez. Il ne paraissait pas juste de les punir deux fois pour la même faute, mais qu’il 

étoit très nécessaires d’empêcher qu’à l’avenir le même cas n’arriva pas et l’on a put 

imaginer de mellieur moyens pour cela que de prier sa noble seigneurie ballivale 

d’ordonner que le mandat de Leurs Ex. du 25 e . juin 1714 soit leu en chaire dans les 

églises d’Agiz et d’Arnex. Afin que la jeunesse étant avertie d’éviter ces sortes de 

divertissement, le Consistoire soit autaurisé à faire citer à l’avenir tous ceux qui 

contreviendront et à les chattier suivant les arrêts souverains. 

Pour le coup il a estez resoleut de leurs faire grâce même des fraix de 

l’assemblée et de se borner à une exortation sérieuse sur la faute qu’il on commise et 

qu’on eut l’oeuil à l’avenir de châtier à forme des loix tous ceux qui vendent du vin à 

des heures indues. 

Le pasteur a proposez en [Classe] le cas si dessus, mais comme le seigneur ballif 

de Romainmôtier à raison de la maladie dont il étoit atteint des long tems ne peut s’y 

14 Changement de secrétaire. 


69

trouver et par cette raison on n’a peut prendre aucune mesure pour prévenir tel cas, 

il reste dont à recommancer dans une autre occasion. 

[p. 83] 1762. 

Etant arrivé que Pierre Abraham Tachet d’Arnex & Françoise Guiaz après avoir 

fait publier leurs annonces trois fois de suite dans l’église d’Arnex & dans celle de 

Cuarnens, leur mariage n’a pu être béni parce que l’époux est mort avant la 

bénédiction reçue, laissant sa promise enceinte qui a accouché d’un fils le 25 e . de 8 bre . 

suivant. Comme le cas n’est pas ordinaire, le v. Consistoire d’Agiz & d’Arnex a cru 

devoir consulter l’illustre Consistoire suprême pour sçavoir s’il devoit être reconnu 

pour légitime & être inscrit sur ce pied dans le registre des batêmes (NB il a été batisé 

à Orbe où la mère a accouché) mais le grand père du dit enfant & sa mère ont 

demandé l’un & l’autre qu’il fut inscrit aussi dans le registre du lieu dont il est 

bourgeois. L’illustre Chambre a répondu comme suit. 

Le juge et les assesseurs de la Chambre matrimoniale de la ville de Berne, nos 

amicales salutations prémises. 

Puis que le mariage entre votre ressortissant Pierre Abrahm Tachet & Françoise 

Guiat a été actuellement annoncé et que la bénédiction pastorale n’a été empêchée 

que par le décès du d t . Tachet uniquement, l’enfant né d’iceux le 25 e . du mois passé 

reste dans tous les droit de sa naissance matrimoniale et nous l’avons ajugé au défunt 

Tachet comme légitime et né en loial mariage. C’est de quoy nous avons jugé à 

propos de vous aviser. Dieu avec nous, donné le 8 e . 9 bre . 1762. 

Ensuite du quel arrêt le dit enfant a été inscrit dans le registre des églises d’Agiz 

& d’Arnex quoy qu’il ait été batisé à Orbe & il a été résolut que le dit arrêt fut inscrit 

dans le livre de notre Consistoire tant pour servir de réglement à l’avenir qu’afin 

qu’on fit jamais de dificulté à cest enfant sois sur sa bourgeoisie soit sur sa qualité de 

légitime. 

Ainsi fait & passé en Consistoire assemblé à Arnex le 25 e . x bre . 1762. 

Fr. Monnier, juge. G. Thomasset, pasteur. A. Gozel, secrétaire. 

[p. 84] La commune d’Arnex reçut une lettre en datte du 12 e . février 1763 d’un 

certain Jean Jacquis demeurant à Genève & bourgeois de S t . Stephen dans le haut 

Sibenthal, portant que sa fille nommée Lucrèce Jacquis étoit enceinte du fait de 

Benjamin fils de feu Benjamin Conod dès la fin du mois d’aoust 1762, temps auquel 

le dit Conod avoit passé à Genève, venant d’Angletaire & que comme il y étoit 

retourné, elle demandoit qu’il eut à accomplir les promesses de mariage qu’il luy 

avoit faites. Le mardy 15 e . mars la ditte Lucrèce Jacquis avec sa mère ne Groux de 


70

Giz 15 baillage de Grandson, se rendit à Arnex chés le nommé Elie Devenoge. Le jour 

même, la mère vint parler au ministre de la paroisse soussigné témoigna vouloir faire 

déclarer sa fille en présence du Consistoire que le dit Conod étoit père de l’enfant 

qu’elle portoit, ajoutant qu’elle n’avoit aucune promesse écrite de ce jeune homme, 

quoy qu’il luy en eut fait de verbales, mais qu’elle ne pouvoit pas prouver par 

témoins, ajoutant que sa fille resteroit dans le lieu jusques au temps de ses couches. 

Le lendemain 16 e . la ditte Jacquis acouchat & ne fit appeler aucun des membres 

du Consistoire pour entendre sa déclaration quoy qu’elle eut été avertie que les loix 

l’exigeoient. Il s’y trouva pourtant quelques femmes, entr’autres son hôtesse femme 

d’Elie Devenoge, chés qui elle étoit logée, celle de David Lavenez & la veuve de 

Samuel Monnier qui ont été appelées devant M r . le juge pour déclarer ce qu’elles 

sçavoient consernant le dit accouchement. Elles ont répondut que l’enfant n’avoit 

voulut prendre aucune nouriture & enfin qu’il étoit mort au bout de 7 heures ou 

environ. Le Consistoire attendoit pour s’assembler que cette fille fut relevée de 

couche, elle l’a prévenu par un prompt départ le 25 e . du dit mois, ce qui joint à 

l’absence de l’accusée a ôté au Consistoire tout pouvoir d’agir il a pourtant jugé 

nécessaire d’inscrire ce qui s’est passé sur papier. Pour foy de ce que dessus nous 

avons signé le 25 e . mars 1763. 

G. Thomasset, pasteur. J. Monnier, juge. J.A.Gozel, secrét. 

[p. 85] 

[‐ Les famille qui sont [...] si devant on été coupé par ordre du seig r . ballif 

touchant la cause commencée entre le régent Maire & M r . le juge.‐] 

Etant arrivé que Anne Susanne Ecoffey d’Agiz mariée à Joseph Develey de 

Bofflens, fugitif & condamné à mort, a demandé son divorce, l’illustre consistoire 

suprême a rendu la sentence cy après ténorisée, que le Consistoire a jugé à propos 

d’inscrire dans son registre. 

Nous le président et les assesseurs du Consistoire suprême de la république de 

Berne, sçavoir faisons par les présentes que par devant nous s’est présentée Anne 

Susanne Ecoffey d’Agiez demandant divorce et séparation de mariage d’avec Joseph 

Develey son mari, pour avoir icelui commis homicide il y a environ six ans et s’être 

refugié en pays étranger pour se soustraire à la peine de mort prononcée contre lui, 

comme il conste par les extraits des registres criminels de Romainmôtier sous la datte 

du 23 e . mars 1758, à nous exhibés. Partant nous avons en vertu de la loy cassé et 

annullé par les présentes le lien de mariage qui la lioit au dit Develey, avec liberté 

entière accordée à elle de pouvoir dès à présent convoler à de secondes noces. 

Ajugents en outre a elle comme partie lezée tous les fraix de présente procédure et 

luy permettant de s’en faire payer comme des autres prétentions qu’elle pouroit 

15 Aujourd’hui : Giez 


71

avoir contre le dit Develey sur les biens à luy apartenants rierre les terres de Leurs 

Excellences nos souverains seigneurs. Le tout cependant à forme des loix et par 

authorité du juge civil. En foy de quoy les présentes ont été munies de notre seau 

accoutumé. 

Données ce 23 e . may 1763. 

Le 9 e . aoust 1763, le Consistoire s’est assemblé à Agiz y président M r . le juge 

Monnier lequel a exposé que Françoise Duplan d’Agiz s’étant allé déclarer chés luy 

qu’elle étoit enceinte du fait de Jean David fils d’Abraham Peytremand, il l’auroit 

citée verbalement à parroître devant cette v. Chambre le mardy 9 e . du courant & 

l’accusé par le mandat ci après ténorisé. 

Le juge du Consistoire d’Agiz & Arnex. 

A vous le Sieur Jean David Peytremand d’Agiz salut. De l’instance de Françoise 

Dupland demeurant au dit Agiz vous estes cité & [requis] à comparoître en personne 

par devant la v. Chambre consistoriale mardy [p. 86] prochain 9 e . du courant pour 

entendre la demande matrimoniale qu’elle formera contre vous au plus ample de son 

exposition. Donné ce 8 e . aoust 1763. 

Après lecture faite du dit mandat, il a demandé que les parties fussent appelées. 

La ditte Françoise aiant comparu on luy a demandé si elle confirme la plainte et 

déclaration qu’elle avoit faite le jour précédent à M r . le juge. 

Aiant répondu affirmativement on luy a fait les questions suivantes. 

1 e . S’il étoit vray qu’elle fut enceinte. A répondu que ouy. 

2 e . Enquise depuis quel temps. A répondu que c’étoit des les premiers jours de 

février. 

3 e . Enquise si elle n’avoit eu de fréquentation avec luy que dès ce temps la. 

A répondu qu’il la voioit déjà dès quelques temps. 

4 e . Interrogée quand leur commerce avoit commencé. A répondu que c’étoit des 

le commencement de la présente année. 

5 e . Enquise s’il avoit eu plus d’une fois son commerce. A dit qu’ouy mais non 

pas bien fréquemment. 


72

6 e . Interrogée si elle ne s’étoit abandonnée à aucune autre depuis qu’elle s’étoit 

donnée au sus dit Jean David Peytremand a dit que non. 

7 e . Exhortée à ne point faire tort à ce garçon & à donner gloire à la vérité pour 

l’intérêt de son salut. Elle a confirmé ce que dessus qu’il étoit le seul à qui elle 

se fut donnée, dès qu’elle l’avoit fréquenté. 

8 e . Enquise si ce garçon luy avoit fait des promesses de mariage. 

A répondu qu’il luy avoit toujours dit qu’il l’épouseroit quant elle voudroit. 

9 e . Interrogée si ces promesses étoient écrites ou si elles avoient été faites en 

présence de témoin a répondu que non. 

Ensuite dequoy le garçon aiant été appelé & n’aiant point paru il a été proclamé. 

Et comme personne n’a paru en son nom, Françoise Duplan assistée de son frère 

Jaques Duplan de Grandson a demandé 1 e . qu’on luy donnasse acte de la non 

comparoissance du susdit Jean David Peytremand. 2 e . elle a protesté pour les fraix 

que causeroit son défaut de comparoissance et 3 e . qu’il fut cité à paroître une seconde 

fois pour déclarer ses intentions afin que l’accusation puisse agir en conséquence. 

Ce qui luy a été accordé. 

Ensuite de quoy on luy à lu le mandat souverain du 14 e . juin 1763 et elle a été 

exhortée à ne rien faire qui put endommager son fruict [p. 87] à ne point négliger au 

temps de ses couches d’avertir les assesseurs consistoriaux qui de leur côté ont été 

chargés d’y avoir l’œil. On a pris aussi la résolution d’avertir ses parens de veiller sur 

elle. 

Ainsi fait & passé en Consistoire le jour & an que dessus. 

Du 16 e . aoust 1763 

Le Consistoire s’étant assemblé sous la présidence du juge Monnier, pour suivre 

à la cause & demande de Françoise Dupland, contre Jean David Peytremand d’Agiz 

ayant réavertir le dit Peytremand par mandat du 13 e . aoust. 

[‐ M r . le juge a exposé que suivant la résolution prise dans la dernière 

réassemblée il avoit envoyé au susdit Peytremand le mandat ci après copie.‐] 

A vous le Sieur Jean David Peytremand d’Agiz, salut. 


73

Vous estes cittés & réavertit par les présentes à paroître par devant la v. 

Chambre consistoriale mardi prochain 16 e . du courant à huict heures du matin pour 

entendre la demende formée contre vous par Françoise Dupland demeurant au dit 

Agiz, se disant enceinte de votre fait, luy ayant accordé acte de non comparoissance 

contre vous et entendue en proteste pour les fraix que lui causé par votre refut de 

paroître, c’est ce qu’il vous sera notifier pour conduite & ne paroissant sera tiré 

contre vous ce qu’il conviendra de droit. Donné ce 13 e . aous 1763. 

(sic : Parties com.) 

L’actrice ayant comparut assistée de Jaque Dupland son frère & le rée ayant 

refusé de paroître, il a été proclamé trois fois suivant la coutume. 

Surquoy l’actrice a demendé qu’il fut cité une troisième fois & qu’on luy donna 

acte de la non comparoissance du dit Peytremand & a continué de protester pour les 

fraix. 

Ce qui luy a été unanimement accordé mais comme nous entrons dans les 

semènes S tes . & que le jeune suit imédiatement la communion se jour a été fixcé au 

13 e . 7 bre . prochin. 

Le 13 e . 7 bre . 1763 

Le Consistoire s’étant assemblé sous la présidence du juge d’iceluy, pour suivre 

à la cause & demande de [p. 88] Françoise Dupland. M r . le juge a exposé que suivant 

la résolution prise dans la dernière assemblée on avoit envoïer au dit Peytremand le 

mandat cy après copié. 

A vous le Sieur Jean David Peytremand d’Agiz, salut. Les présentes vous 

réavertisse pour la troisième fois à paroître par devant la v. Chambre consistoriale le 

mardy 13 e . 7 bre . à huict heures du matin pour déclaré vos intentions touchant 

l’accusation faite contre vous par Françoise Dupland demeurant au dit Agiz. Lui 

ayant accordé second acte de non comparoissance mardy dernier & elle ayant 

continuer à protester pour les fraix que lui causé, c’est ce qu’il vous sera signifier 

pour conduite et ne paroissant sera procédé contre vous suivant ce qu’il conviendra 

de droit, donné ce 19 e . aous 1763. 

Partie sont comparue, le Sieur Peytremand a demandé deux choses, 1 e . Qu’il eut 

terme de huictaine pour préparer ses réponces. 2 e . Que Françoise Dupland eut a 

donné caution. 


74

Sur la première il a été connu qu’ayant eu copie de la demande & de toute la 

procédure il avoit eu le temps de préparer sa réponce & que d’aillieurs il n’avoit 

point besoin d’autre avocat pour répondre que de sa propre consience. Par cette 

raison il a été connu qu’il devoit répondre aujourd’huy sur la 2 e . concernant caution il 

a été connu que Françoise Dupland ne pouvoit y être obligée, parce qu’il s’agit de 

découvrir le père du fruit dont elle est enceinte & que tous les coupables qui auroient 

débauchée de pauvres filles éviteroient toute punition à l’aide de cest artifice. 

Cela fait on luy a proposé les questions suivantes. 

Interroger si n’avoit jamais [eu] commerce charnel avec cette fille. 

Il a répondu que non. 

On luy a demandé ensuite par voye d’explication si sa négative ne regardoit que 

le temps indiquer par l’actrice 

A répondu que jamais il n’avoit eut à faire avec elle. 

[p. 89] Interrogé si ne luy a point fait de promesse de mariage par parolle 

comme l’actrice la posé en fait. 


Exorter par M r . le ministre à ne point faire tort à sa consience & à déclarer la 

pure vérité. 

Il a confirmé ce que dessu. 

Surquoy Françoise Dupland a protesté pour les fraix qu’il luy ont été 

inutillement causés par le refut qu’a fait le d t . Peytremand rée de paroître au deux 

première citation. 

Etant arrivé que le jeune Peytremand ayant donné plusieurs démantir en 

présence de la Chambre la première corection ne l’ayant peut terminé, il a été 

condamner à quatre batz que le Consistoire à envoïer sur le champ aux pauvres. 

Les assesseurs d’Agiz étant tous parant de Françoise Dupland, on a choisi deux 

hommes dont le témoignage puisse être asseuré, pour se trouver aux couches de la 

ditte Dupland, qu’ils sont, Joseph Laurant Broliat et Jean François Baudraz l’ainé. 

Le dit Peytremand ayant produit la pièce suivante demandant qu’elle soit 

inscrite dans la procédure, Surquoy la ditte Chambre n’a point oposé. 


75

Messieur du v. Consistoire, je suis très fâchés que je soye obligés de paroître par 

devant vous pour me défendre des fausses accusations | à respet | que Françoise 

Dupland a fait contre moi en ce disant enceinte de mon fait, pour moy je dit que cela 

est faut | à respet | et nie d’avoir ut à faire ny d’avoir ut commerce impudique avec 

elle, comme elle dit. Par conséquant elle doit retiré ses accusations puis qu’elles sont 

contre la vérité et si elle avoit de la bonne foi & loy elle rendroit témoignage que je 

n’ay eut aucun commerce (sic : avec elle) ny copulation charnel ny même aucuns 

discours pour le mariage avec elle, ny directemant ny indirectement car si les 

malheurs m’arrivoit de tombé en faute je seroit très mortifier que ce fut avec une 

lassive débordée [p. 90] comme elle, car elle agit contre toute les loix & ordonnance, 

en ne ce déclarant point qu’elle ne soit au point de ses couches, preuve qu’elle ne sait 

pas qui en est le père et même ne sait pas que faire de son fruit. Pour toutes ses raison 

& d’autre que l’on pouroit bien avencer, j’atant & j’espère votre équitable jugement 

qui me liberreront, avec suite de tout dépens & fraix. 

Du 3 e . 9 bre . 1763. 

Le Consistoire s’est assemblé sous la présidence du juge d’iceluy. 

Le dit M r . le juge a exposé que ensuite de la déclaration de Françoise Dupland 

faite entre les mains de Jean François Baudraz nommé pour cest efet par le 

Consistoire et du S r . Abram Truant, en l’absence du Sieur Joseph Laurant Broliat que 

le Consistoire avoit aussi nommé. 

Il a fait cité les uns & les autres pour être entendus. 

Abraham Truant comparut à déclarer qu’il s’étoit trouvé aux couches de 

Françoise Dupland le 17 e . du mois d’octobre & qu’après toutes les exhortations qu’il 

luy furent faite pour l’engager à dire la vérité dans ce tems où sa vie étoit en denger, 

elle confirma ce qu’elle avoit dit en Consistoire, assavoir que Jean David fils d’Abram 

Peytremand étoit le père de l’enfant qu’elle alloit mettre au monde. 

Le S r . Jean François Baudraz parut, a confirmé en toute la relation du S r . Truant, 

lesquels S rs . nommé on protesté pour leur journée. A quoy admis. 

Cela fait les parties ont été apelée. 

[p. 91] Et Jean David Peytremand ayant eut communication, de la déclaration de 

ces deux témoins, a été interroger pour savoir s’il persistoit dans sa négative. A quoy 

il a répondut, qu’il étoit bien vray qu’il avoit eut à faire avec cette fille mais 

longtemps après le tems qu’elle indiquoit, puis que c’est le 9 e . juillet dernier, tems 


76

auquel elle étoit déjà fort avencée dans sa grossesse, niant au reste de l’avoir 

fréquentée charnellement avant ce tems la. 

Le Consistoire ne pouvant passer plus outre avant que [dant] n’informer 

l’illustre suprême Chambre à Berne, on a envoyer un verbal de tout ceci à sa très 

noble seigneurie ballivale à Romainmôtier pour la faire tenir à l’illustre Consistoire 

suprême, qui ont envoyer l’ordonnance suivante. 

Qu’on devoit ajourner les parties sur le 8 e . x bre ., à paroître au Consistoire 

suprême, à Berne, ordonnant d’inserrer dans une lettre un témoignage de l’actrice & 

du rée, des mœurs & réputation parmis nous, ce que le Consistoire vouloit mettre en 

exécution, mais les parties on fait aujourduit la convention si inscluse. 

Le 29 e . 9 bre . 1763. 

Par devant les soussignés ont comparut, Jean David Peytremand, Abram 

Peytremand son père & Abram Louis Clerc de Bofflens son oncle, d’une part et 

Françoise fille de Jaques Dupland de Grandson habitant à Agiz, assistée de son dit 

père & de Pierre Etienne Vallotton son parent d’autre part. 

[p. 92] Lesquels après avoir été informés de l’ordre donné par l’illustre 

Consistoire suprême, de leur marquer journée pour se rendre à Berne, le 8 e . x bre . 

prochain, afin d’entendre son jugement sur le cas contesté entr’eux, ont convenu 

comme suit. A sçavoir que le sus dit Jean David Peytremand se chargeroit de l’enfant 

que Françoise Dupland luy attribue, après que suivant la loy elle l’aura nouri six 

mois pour le prix que la ditte loy détermine, refusant au reste de l’épouser puis 

qu’elle ne produit point de promesses écrite & qu’elle ne peut prouver qu’il lui en ait 

fait de verbale. 

Elle de son coté renonce à toute prétention matrimoniale sur le dit Peytremand 

pourvu qu’il se charge de l’enfant qu’elle a mis au monde. 

Et comme il sont encore en diférent au sujet des fraix entre les quel [ylia] ceux 

de deux comparoissance qui ont été entièrement causé par le refut que Jean David 

Peytremand a fait de comparoître aux deux premières citations, ils ont souhaitté que 

la décision en fut remise à l’illustre Chambre, qu’il suplient très humblement de 

vouloir juger quelle des parties doit en être chargée. Ainsi conclu à Orbe le 28 e . 9 bre . 

1763 sous les mains des soussignés. 

On a envoïer ce convenant, avec une letre qu’il renferme un témoignage des 

mœurs et réputation des parties, à sa très noble seigneurie ballivale, pour la faire 

parvenir à l’illustre Chambre suprême, qui ont rendut l’arrêt si après copié. 


77

[p. 93] Le juge & les assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, nos amiables 

salutations prémises. 

Puisque suivant votre lettre, qui à la vérité se trouve sans date, votre 

ressortissant Jean David Peytremand s’est maintenant reconnu être le père de 

l’enfant que Françoise Dupland de Grandson résidente rierre vous, a mis au monde 

le 30 e . 8 bre . présente année, nous avons par conséquent adjuger cette petite fille sous le 

nom de Jeanne Marie au dit Peytremand comme illégitime, de sorte que six mois 

après sa naissance il en sera charger luy seul pour en avoir soin, en payant trois 

crones de gage à la mère, Mais par contre les fraix survenus en ce sujet de notre 

Chambre qui sont 130 batz que vous retirerez du dit Peytremand & que vous 

envoyerer à notre secrétaire. Quand à la pénitence, l’accusé la subira à cause de sa 

première faute par dix jours de détention, mais l’accusatrice vu sa rescidive par vingt 

jour. 

Dieu soit avec nous, daté le 5 e . x bre . 1763. 

Pour traduction fidelle de l’original allemand à Romainmôtier le 12 e . x bre . 1763. 

Signé : F. Bonnard. 

[p. 94] Du 14 e . juin 1764. 

Le Consistoire d’Agiz & Arnex assemblé sous la présidence du juge Monnier. 

Lequel a exposé que ensuite d’une plainte qui luy avoit été faite contre Abram 

fils de Jean Pierre Baudat d’Arnex, pour avoir commis du scandalle la nuit du 

dimanche 10 e . juin jour de communion, il a fait cité le dit Baudat par mandat en datte 

du 12 e . juin 1764. 

Le dit Baudat comparut, on l’a interroger pour savoir le [détail] de tout ce qu’il 

se passa cette nuit. 

Enquis sil pas il n’a été trouvé dans la maison du S r . ancien juge Gauthey, la nuit 

du 10 e . ou 11 e . juin, jour auquel il avoit communier. A répondut que oui. 

Enquis s’il n’étoit pas yvre dans ce tems la & si ne dégorgea pas dans la maison 

du dit M r . le juge. A répondu que oui. 

Enquis à quelle heure la chose c’est passée. 

A répondut que c’ettoit environt dix heures. 


78

Enquis où il s’étoit ennivré. 

A répondut qu’après avoir but pendant qu’il étoit jour, ils allèrent chez Michel 

Gilliard & qu’au sortir de la ils allèrent boire le brantevin chez Jean Pierre Monnier. 

Enquis ce qu’il alloit faire dans cette maison & si s’étoit pour dérober. A 

répondut que non. 

[p. 95] Interroger ensuite pourquoy dont il y alloit. 

A répondut que c’étoit pour voir la servante. 

Enquis qui étoit avec luy lors qu’il alla boire chez Michel Gilliard 

A répondut que c’étoit avec les nommés Manuel Bovet & Issac fils du S r . David 

Gauthey. 

16 Sic 

Enquis s’il alla boire l’eau de vie avec eux chez Jean Pierre Monnier. 

A répondut que oui. 

Enquis s’il étoit aller avec lui chez M r . le juge. 

A dit que oui. 

S’il s’étoit ennivré comme luy. 

A dit qu’il avoit autant but. 

S’il étoit entré dans la maison avec luy. 

A dit que non, mais qu’il luy avoit aidé à entrer par une fenêtre. 

Par qui il avoit été saisis. 

A dit que c’étoit par le valet du dit M r le juge. 

S’il fessoient 16 du bruit dans la maison. 


79

A répondut que non, mais qu’il étoit tombé de dessu la fenêtre par où il étoit 

entré. 

Et comme il s’est fait d’autres [sotise] dans le vilage on luy a demandé s’il n’y 

avoit eut part. 

A répondut que non. 

Interroger s’il ne sait point quil sont ceux quil étoit aller pour renverser le 

chevalet et chenaux auprès du moulin. 

A répondut qu’il n’en savoit rien. 

S’il nétoit point du nombre de ceux quil le jour de l’acension renversèrent 

quelque chard charger de fumier. 

A répondut que non. 

[p. 96] Surquoy après avoir délibéré, on a trouvé qu’il convenoit, en premier lieu 

de citté les deux complice qu’on connoisoit. 

En 2 e . de s’informer sil l’on ne pouroit rien aprendre des autres désordres qu’il 

se sont commis dans le lieu depuis peu. 

Et enfin d’informer sa n ble . seigneurie ballivale pour luy demandé son sécour & 

ses conseil, pour réprimé à l’avenir de pareil désordres. 

Du 21 e . juin 1764. 

Le Consistoire s’est de nouvaux assemblé sous la présidance du juge d’iceluy. 

Lequel a exposé que suivant la résolution prise dans la dernière assemblée, il 

avoit fait citté les deux accusés par Abram Baudat, savoir Manuel Bovet et Isaac fils 

du S r . David Gauthey à aujourd’huy, par mandat en datte du 15 e . du courant. 

Le dit Bovet & Gauthey comparut. 

On leur a demandé s’il étoit vray que le jour de la communion de Pantecôte, ils 

ussent été boire en trois endroit, premièrement du vin & ensuite de l’eau de vie. On 

répondut que oui & ajouté que c’est la seule fois qu’ils aye été boire de l’eau de 

vie & [qui ly] été, mené par Abram Baudat quil leur persuadat que c’étoit un moyens 

d’empêchez l’ivresse. 


80

[p. 97] Enquis s’il avoit été avec le susdit Baudat chés M r . le juge Gauthey. 

On répondut que oui, mais qu’il n’alèrent qu’au jardin & qu’ayant entendut le 

dit Baudat apelant le valet, il s’en étoit fuis. 

On leur a représenté que cela ne s’acordoit pas avec la déclaration du dit Baudat 

qui avoit assuré qu’il luy avoit aidé à entré par la fenêtre. 

Isaac Gauthey a répondut qu’il étoit déjà loin avant qu’il fut entré & qui ne 

l’avoit vi ni entré ni sortir. 

Mais Manuel Bovet a dit l’avoir vu entré par la fenêtre. 

Enquis de nouvaux sil avoit aidé au dit Baudat d’entré par la fenêtre. A répondu 

que non. 

Enquis où il étoit allé des lors. On répondut qu’il s’étoit allé couchez et qui ne 

l’avoit pas revu dès lors. 

Après la déclaration du dit Isaac Gauthey & Manuel Bovet, on a apelés Abram 

Baudat pour luy représenté enquoy leurs déclaration diféroit de la sienne. 

Il a bien avouer de leur avoir proposé d’allé boire l’eau de vie, mais qui ne se 

souvenoit pas de les y avoir encourager, en leur disant que c’étoit un moyen de ce 

désivré, quoy que les deux autres le luy on soutenut en face. 

[p. 98] Enquis s’il persistoit à soutenir que les deux dernier luy ait aidé à entré 

par la fenêtre a dit que ouï, mais qu’il ne savoit pas si Isaac Gauthey il étoit, mais il a 

soutenu à Emanuel Bovet qu’il y étoit & qu’il a exhorté à entré. 

Après cela on a fait retiré les parties & Monsieur le juge a été charger [dan] 

informer sa seigneurie ballivale pour savoir ce qu’on poura faire dans la suite 

touchant l’amande pour le premier qui commette de semblable excès, ainsi qu’elle se 

trouve page 80 e . des loix consistorialles. 

Du 1 e . 9 bre . 1764. 

Le Consistoire d’Agiz & d’Arnex s’étant assemblé sous la présidence du juge 

Monnier. 


81

Lequel a exposé que la veuve de feu Jaques François Bovet d’Arnex, luy ayant 

porté plainte contre Jean Louis Gillabert de Chavornay demeurant au dit Arnex, 

pour luy avoir cassé la porte d’entrée de sa maison la nuit du dimanche 14 e . 8 bre. 

dernier luy ayant nommé aussi Benjamin Devenoge du dit Arnex pour avoir été vers 

sa maison dans ce tems la n’acusant pas le dit Devenoge de lui avoir fait aucun mal. 

Le dit M r . le juge ayant fait cité le dit Gillabert par mandat en datte du 29 e . 8 bre . 

dernier à aujourd’huy pour savoir ce qu’il se passa cette nuit. 

Le dit Gillabert comparut, on l’a interroger pour savoir qui étoit avec luy cette 

nuit. 

[p. 99] A répondut que c’étoit Benjamin Devenoge & Anthoine Monnier. 

On luy a demandé à quel heure se scandale a été fait. 

A répondut qu’il n’en savoit rien. 

Enquis s’il avoit vu ouvrir cette porte. 

A répondu que ouï & que c’étoit luy qu’il avoit ouverte & qu’elle n’étoient pas 

fermée à la clef. 

Enquis s’il n’avoit point fait violence pour ouvrir. A répondut que non. 

Enquis s’il est vrai que la porte fut emportée loin de la maison. 

A répondut qu’il avoit ouïr dire mais qu’il ne l’avoient pas vue emporté ni 

emporter lui même. 

Enquis ce qu’il alloit faire dans cette maison. 

Il a pas voulut répondre. 

Enquis s’il n’y étoit pas entrez. 

A répondut qu’il étoit entré dans l’allée & pas plus loin. 

Enquis sil d’autre de sa compagnie il entrèrent. 

A répondut que Anthoine Monnier il étoit entré & qu’il avoit refermé la porte 

après luy. 


82

Après cela on l’a fait retiré et la Chambre a connu qu’il convenoit de faire cité la 

ditte veuve pour être entendue de même que Anthoine Monnier et Benjamin 

Devenoge pour etre entendut dans la huitaine. 

La Chambre n’ayant put s’assemblé dans la huitaine à cause de ce que le dit 

Devenoge étoit au vendang 17 à la Côte & à cause de la foire de Cosonnay, cela a été 

renvoyer à une autre assemblée. 

[p. 100] Du 2 e . x bre . 1764. 

Les consistoriaux d’Arnex de l’aveu de ceux d’Agiz se sont assemblé à Arnex, à 

cause de ne pas accumulé des fraix, ayant fait venir la dite veuve 18 & l’ayant 

interrogée touchant sa porte. Elle a répondut que pour elle, elle se contentoit de sa 

porte, qu’elle s’étoit retrouvée mais fendue, quitant le dit Gillaber pourvu qu’il soit 

charger des fraix survenu jusque à aujourd’huy. 

Le dit Gillaber comparut n’a pas oposé. 

Ayant fait apellé Anthoine Monnier & Benjamin Devenoge, en présence de la 

ditte veuve & du dit Gillabert pour savoir si ne s’étoit point fait d’autre scandale cette 

nuit & n’ayant rien put savoir autre chose, Monsieur le ministre leur ayant fait une 

forte réprimande d’aller ainsi ouvrir et cassez des porte pendant la nuit dont on 

pouroient les prendre pour des voleurs & exhorté à s’abstenir d’inssi [roulér] 

pendant la nuit. 

Du 10 e . janvier 1765. 

Le Consistoire s’étant assemblé sous la présidence du juge d’iceluy 

Lequel a exposé que le soir du dimanche 6 e . janvier dernier, certain jeune gens 

dançoient à la maison de commune d’Arnex, y étant décendu avec le S r . assesseur 

Gauthey en ayant connu quelques uns. Ayant fait cité David Baudat comme Chef de 

la sossieté de ses garçons de même que Marie Pon de Vaullion résidente à Arnex à 

aujourdhuy. 

17 Sic. 

Le dit Baudat comparut acompagnez de vint garçons d’Arnex. 

La ditte Pon comparue accompagnée de seize fille aussi d’Arnex. 

18 La veuve de Jacques François Bovet d’Arnex. 


83

[p. 101] On leur a demandé s’il étoit vray que le soir du dimanche 6 e . jeanvier 

dernier, il avoit dancez à la maison de commune d’Arnex. 

On répondut que oui. 

Enquis s’il y avoit tous étés. 

On répondut que oui. 

On leur a demandé qui leur avoit donné l’antrée dans la ditte maison. On 

répondut qu’il avoit prise eux même. 

Après cela on les a fait retiré & la Chambre a connu que voyant qu’il n’y avoit 

point eut de dispute & querelle vu la relation du S r . régent qu’il demeuroit à la ditte 

maison, la Chambre a connu qui soit charger des fraix de l’assemblée & la 

comparoissance, que la Chambre leur quitoit la portion de la part qu’il leur peut 

[compéter] de l’amande concernant la dance. 

Il son charger d’aller au près de sa seigneurie ballivalle touchant l’amande 

ainssi qu’elle se trouve à la page 95 e . des loix consistoriale, la Chambre ne pouvant 

pas délibérer d’un bien qu’il ne leur apartenoit pas. 

Du 15 e . août 1765. 

Le Consistoire d’Agiez & d’Arnex s’est assemblé sous la présidence du juge 

d’iceluy. 

Lequel a exposé que Marie fille de Jean Pierre Baudat d’Arnex s’étant allé 

déclarer chés luy qu’elle étoit enceinte du fait de Jean Paul Paquier de [d’Enge] il 

l’auroit citée verbalement à paroître devant cette v. Chambre et l’accusé par mandat 

en date du 13 e . août dernier à aujourd’huy 15 e . 

La ditte Baudat comparue a demander qu’on luy [accordât] quelqu’un pour 

porter sa parole. 

La Chambre a connu qu’on luy en accorderoit un et elle en [p. 102] a charger le 

sieur Abraham Gauthey. 

Après quoy on a fait appeler les parties, qui on paru, savoir le susdit Jean Paul 

Paquier assisté de son frère Cristoffe Paquier d’un côté. 


84

Et de l’autre Marie Baudat. 

Le Sieur Jean Paul Paquier interroger s’il convenoit d’avoir eu la compagnie de 

la susditte Baudat. 

L’a avouer sans détour. 

On luy a demandé encorre [sil] il l’avoir fréquentée de temps en temps. A 

répondu que c’étoit depuis environ un an. 

Enquis si pendent ce tems il l’avoit souvent vue. 

A répondu que non. Quand il avoit vue pour la dernière fois. A répondu que 

c’étoit sur la fin du mois de may. 

Enquis s’il luy avoit fait quelques promesses écrites. 


S’il ne lui en a point fait de verbales. 

A répondu que il étoit vray qu’il en avoit eu le dessin & que même il avoit 

demendée à son père qu’il la luy avoit refusée. 

Enquis s’il étoit toujours dans le même dessin. 


Enquis pourquoy. 

A répondu que c’est parce qu’elle avoit fréquenté d’autre garçons que luy. De 

plus le père du dit garçon s’y est opposé par la raison que son fils n’a pas encor l’aage 

prescris par la loy 2. fol. 2. 

La ditte Baudat comparue a confirmé son accusation. 

Enquise depuis quel tems elle se croy grosse. 

A répondu qu’elle ne pouvoit pas le sçavoir bien pressisément, mais qu’elle 

croioit que c’étoit d’environ trois mois & demi. 

Enquise depuis quel tems il [lavoit] commencer à ce fréquenter. 


85

A répondu que c’étoit des environ un an, dans un tems qu’elle étoit ouvrière 

chés le père du dit garçon, chés qui elle a demeuré depuis la moisson juques après la 

vandange de 1764, excepté quelque tems qu’elle a passé [p. 103] à Daillens, ajoutant 

que dès ce tems la il se sont vu fréquemment & que ce n’est que depuis environ un 

mois plus ou moins, qu’il a cessé de la fréquenter. 

Enquise s’il luy avoit fait des promesses de mariage écrites. 


Enquise s’il ne luy en avoit pas fait des verbales. 

A répondu que oui. 

Enquise depuis quel tems il luy avoit fait connoitre qu’elle étoit grosse. 

A répondu que c’étoit des la fin des efeuilles c’est à dire des environs la S t . Jean 

dernière. 

Enquise sil elle ne feroit point de tor à ce garçon & [sil] d’autre que luy ne l’avoit 

poin connue charnellement. 

A répondu que non 

Enquise où elle avoit demeuré des qu’elle eut quiter la maison du père du dit 

Paquier. 

A répondu qu’elle étoit venue chés son père où elle a resté jusques à Noël, dès 

lors elle est allée en service à Morges, chez un nommé Dupuis maréchal. Environ le 

commencement de may, ou la fin d’avril une maladie l’obligera de revenir derechef à 

Arnex, d’out elle alla enssuite aux efeuilles à Féchy où l’acusé a demeuré pendant le 

travail des vignes & dès la fin des efeuilles juques à la semène dernière, elle a 

demeuré dans une maison aux environs de Morges chés un neveu de sa belle mère, 

où elle assure que ce garçon la vue encore quelques fois. 

Ensuite on a rapeler les parties & après leur avoir fait lecture de ce que dessu, ils 

ont confirmé de part & d’autre ce qu’ils avoient dit. 

[p. 104] Avec cest Eclaircissement que la fille ayant nié formellement d’avoir eu un 

commerce d’inpureté avec aucun autre & s’étant inscriste de faux contre l’accusation. 

Le garçon a répondut que il ne vouloit pas assurer qu’elle se fut abandonnée à 

d’autre, mais simplement que cette fréquentation luy avoit fait naitre des soubçons. 


86

Ajoutant que sy elle accouchoit au temps indiqué il ne refuse pas de ce charger de 

l’enfant à forme de la loy. 

Le 19 11 e . juint 1767, le Consistoire c’est assemblé à Agiez y président le S r . juge 

Monnier lequel a exposé que Eliszabet Bovet d’Arnex s’étant allé déclarée chez luy 

qu’elle étoit enceinte du fait de Jaques Bovet il l’auroit citter à paroître devant cette 

vénérable Chambre le jeudy 11 e . du courant et l’accusé par mandat cy aprè ténorisé. 

Le juge du Consistoire d’Agiez et d’Arnex à vous le S r . Jaques Bovet d’Arnex 

salut. De l’instance d’Elisabet Bovet du dit lieux vous êtes citté et remis à comparoître 

en personne par devant la vénérable Chambre consistoriale jeudy prochain 11 e . du 

courant pour entendre la demende matrimoniale qu’elle formera contre vous au plus 

ample de son exposition, donné ce 8 e . juin 1767. 

Après lecture faitte des dit mandat il demende que les parties fussent appellées. 

La suditte Elizabet ayant comparut on luy a demendé sy elle confirme la plainte 

ou déclaration [p. 105] qu’elle a faitte au S r . juge Monnier. Ayant répondut 

affirmativement on luy a fait les questions suivantes. 

1 e . S’il étoit vray qu’elle fut enceinte. 

A dit qu’ouy. 

2 e . Enquise dé quel tant elle avoit eut commerce avec celuy qu’elle acusoit. 

A répondut que c’ettoit dès le mois de janvier dernier. 

3 e . Enquise depuis quel temps elle étoit enceinte. 

A répondut que c’ettoit d’environt 4 mois et demy. 

4 e . Enquise sy elle ne c’ettoit abandonnée à aucun autre homme dès quelles 

c’étoit donnée au dit Bovet. 

A dit que non. 

5 e . Enquise sy elle avoit eu plus d’une fois sont commerse. 

A dit qu’ouy. 

19 Changement de secrétaire 


87

6 e . Exhortée à ne point faire tort à ce garçon et à donner gloire à la vérité pour 

l’intérêt de son salut. 

A assuré qu’elle ne luy faisoit aucun tort. 

7 e . Enquise sy ce garçon luy avoit fait des promesses de mariage. 

A dit qu’ouy qu’elle en avoit des verbales mais sans témoins ni gage. 

8 e . Interrogée sy ces promesses étoient écrite ou sy elles avoient été faittes en 

présence de témoins. 


9 e . Enquise enfin quelle demende elle faisoit contre luy. 

[p. 106] A répondut que comme il luy avoit promit de l’épouser elle demendoit 

qu’il eut à effectuer ses promesses. 

Apprès que l’on luy a eut fait lecture de ce que dessus on luy à demendé sy elle 

n’avoit rien à ajouter. 


Jaques Bovet n’ayant pas comparut quoy que proclamé, son père ayant parut à 

sa plasse. 

Interrogé pourquoy son fils ne paroissoit pas personellement, il a répondut qu’il 

étoit à Genève, y est vray que ce jeune homme a prit party dans la garnisont. Le dit 

Bovet a été exhorté à ne ce prévaloir contre l’actrice du défaut de promesse écrite sy 

l’étoit vray que l’on luy en eut faitte des verballes et l’on luy a représenté que sit la 

loy ne les admettoit pas, la consience ne permettoit pas di contrevenir. Après quoy, il 

a demendé pour aviser son fils du contenu d’y celle et faire en suitte ce qui 

conviendroit de droit ce qui luy a été [a cordé]. Ainsi fait et passé aujourd’huy 

onzième juint 1767. 

Le 25 e . juint 1767, le vénérable Consistoire d’Agiez et d’Arnex s’est assemblé de 

nouvaux, y président comme devant pour suivre au dernier renvoy. 


88

Parties ayant étée appellées, Elizabet Bovet actrice, c’est présentée en personne 

assistée de son père et Jaques Bovet n’ayant comparut à la requête de l’actrice il a été 

proclamé, mais inutilement. 

[p. 107] A son défaut Jean Abram Bovet père du dit ré a parut et a produit un 

écrit demendant que lecture en fut faitte. Ce papier et écrit est souscrit de la main du 

fils accusé et la vérification [sant e faitte] en le comparant [avoit] d’autre écriture de 

sa fasont, il contient ce qui suit. Le dit écrit est signé de la main de l’accusé. 

Ayant eu communication de la déclaration que Elisabet Bovet d’Arnex a faitte 

contre moy, devens le vénérable Consistoire du dit lieu le onzième du courant, 

j’avoue d’avoir eut commerce avec elle dans le temp qu’elle a indiqué mais je nie de 

luy avoit fait aucune promesse de mariage et je refuse absolument de l’épouser, se 

seroit une union qui ne pouroit être que maleureuse pour l’un et pour l’autre. Je 

m’entans 20 à ce que les loix prescrivent dans un cas comme celuy sy et je déclare que 

je me chargeray de l’enfant dont la ditte fille est enceinte s’il vient au monde dans un 

tens relatif à celuy du commerce indiqué et je satisferay d’ailleurs à ce que la loix 

ordonnent pour les fraix. C’est tous ce que j’ay à répondre, en demendant pardont à 

Dieu de ma faute, de même qu’à l’église pour le scandale que j’ay causé pour foy j’ay 

écrit et signé de ma propre main à Genève ce 19 e . juint 1767, signé Jaques Bovet. 

Lecture ayant été faitte on a demendé à l’actrice ce qu’elle avoit à dire la desus. 

[p. 108] Elle a répondut qu’elle presistoit 21 à soutenir que l’accusé luy avoit fait 

des promesses de mariage. 

Interrogée sy elle pouvoit en aléguer d’autres sy non ce que l’acusé avoit dit à 

un sien beau frère nommé Breton d’Orbe, qui étoit allé à Genève pour engager le dit 

Bovet Bovet acusé à épouser sa belle sœur. En conséquence a demendé qu’il fut 

entandut. Le père de l’acusé c’est tant oposé à cause des relations que le dit Breton 

soutient avec l’actrise dont il a épouzé la sœur, on a délibère la dessus et on avoit 

assé de panchant à entendre son temognage 22 , soit à cause de la loix 8 e . fol. 435 du 

coutumier du Pays de Veaux. Il semble permétre l’odision de semblable témoins en 

cas parel, soit parce qu’il est lui même cousin germain de l’acusé et enfin parce 

quand l’admetant à déclaré, on auroit pas prétendu décider que son témoignage fut 

admisible, mais simplement forny à l’ilustre Consistoire suprême toutes les lumières 

capables de rependre du jour sur un fait douteux. Considérant d’un autre cotté que 

cette loy et jugée [et quivoque] parce quelque jurisconsulte qu’on n’y soupsonne 

même une faute d’impresion, qu’on prétant d’ailleur qu’elle est contre ditte par les 

20 Sic 

21 Sic 

22 Sic 


89

arest [postérieux] de leur Excelence du Sénat que à témoin étant seul, son 

témogniage 23 seroit insufisant quand même il auroit tous les caractères que la loy [p. 

109] exige, le Consistoire a préféré d’envoyer un double de la procédure à l’illustre 

Consistoire suprême et d’attendre leurs ordres qu’il se fera toujours une loy de 

mettre en dur exécution. Nous ne devons pas ométre que le père de l’acusé c’est 

déclaré qu’il s’oposoit au mariage de son fils puis que la loy 2 eme . du consistorial 

prononce illégal tout mariage par de jeune gens sans l’aveux de leurs père et mère 

avant l’âge de 25 ans. Il est bien sur que le jeune homme en question est dans le cas 

puis qu’il a été batisé le 13 e . juin 1745. 

Insi fait et passé le 11 e . et 25 e . juint 1767 à Agiez. 

Atteste F. Monnier juge par faute de secrét. 

Le Consistoire ne pouvant passer plus outre avant que dant n’informer l’illustre 

suprême Chambre à Berne, on a envoyé un verbal de tous ceci à sa très noble 

seignerie ballivale à Romainmôtier pour la faire tenir à l’illustre Consistoire suprême, 

qui ont envoyé l’ordonnance suivante. 

Les juges et les assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable 

salutation permise 24 . 

Nous avons suspendu notre jugement touchant l’affaire d’Elizabeth Bovet et de 

Jaques Bovet tous deux vos ressortissants jusques après les couches de la plaignante 

aux quelles sans vous informer plus outre vous pourvoirés suivant le prescript des 

loix et nous aviserés du résultat. Dieu soit avec nous. Datum le 6 e . juillet 1767. 

[‐]Etablissement du secrétaire. 

Le 27 e . juin 1767, le Sieur George Etienne Conod ayant été établiz secrétaire du 

v ble . Consistoire par ordre de sa très noble seignerie ballivale d’Orbe, en place du de 

feu le S r . Abram Gozel. 

[p. 110] Du 19 e . 9 bre . 1767. 

Le Consistoire d’Agiz et d’Arnex s’est assemblé au dit Agiz y président 

Monsieur le juge Monnier, lequel a exposé qu’en suitte des ordres reçeus de l’illustre 

Consistoire suprême, il étoit allé avec le Sieur Michel Gillard pour interroger de 

nouveau Elisabeth fille d’Abraham Bovet dans le temps de ses couches. Laquelle 

23 Sic 

24 Sic 


90

après avoit été fortement exhortée à ne dire que la vérité, à déclaré qu’elle n’avoit 

(qu’elle) rien à ajouter n’y à retrancher de tout ce qu’elle avoit dit dans sa première 

comparoissance, asseurant que Jaques fils de Jean Abraham Bovet étoit bien 

réellement père de l’enfant qu’elle alloit mettre au monde & qui naquit en effet le dit 

jour qui étoit le trente unième 8 bre . dernier. Le dit Monsieur le juge à ajouté qu’en 

conséquence il les avoit fait citter l’un & l’autre pour entendre ce qu’ils auroyent à 

dire & à demander qu’ils fussent apellés. 

Elisabeth Bovet ayant été apellée, on lui à demandé après lui avoir fait la lecture 

de ce que dessus, si elle ne confirmoit pas le raport fait par Monsieur le juge & le 

Sieur Gillard à déclaré que oui. 

Interrogée en second lieu si elle persistoit dans la demande matrimonialle 

formée contre le dit Bovet au temps de sa première comparoissance, à aussi répondu 

que oui. 

Jaques fils du Sieur Jean Abraham Bovet à aussi comparu assisté de son père. 

Interrogé s’il reconnoissoit pour sien l’enfant dont la complaignante le dit être père, à 

répondu sans hésiter qu’il l’avouoit pour sien. 

Interroger ensuitte s’il consentoit à épouser la complaignante à dit que non, 

mais bien à se charger de l’enfans au temps marqué par la loi. 

Interrogé sur quoy il fondoit son refus à répondu qu’elle ne lui convenoit pas & 

en second lieu que la loi 1 e . du code consistorial l’indisposoit, ajoutant pour troisième 

raison [p. 111] que ses parens s’y oposent comme on l’a déjà dit au temps de la 

première comparoissance. 

Surquoy il lui a été represanté que si il lui avoit fait des promesses, quand même 

elle n’auroient été que verbales, il se rendroit coupable devant Dieu s’il ne les 

acomplissoit pas. 

Surquoy il a nié d’en avoir fait, ny par écrit ni par parole. 

Surquoy il a été résolu qu’on tireroit copie de tout ce qui s’est passé & qu’elle 

seroit envoyée sans aucune réfection de notre part à l’illustre Consistoire suprême & 

d’atendre sa déscision offrant au interressés copie de se que dessus. 

Ainsi fait & passé à Agiz le 19 e . 9 bre . 1767. 

Teneur de la lettre envoyée au Consistoire suprême avec le verbal cy dessus, 

après l’accouchement de la Bovet. 


91

Le Consistoire d’Agiz & d’Arnex eut l’honneur d’informer votre illustre 

Chambre sur la fin du dernier mois de juin, d’un procès matrimonial intenté par 

Elizabeth fille d’Abraham Bovet du même lieu, dont elle se disoit enceinte ; il envoya 

pour c’est effet un double de tout ce qui s’étoit passé dans les assemblées tenues à 

cette occasion. Nous receumes ordre de votre part d’attendre les couches de la 

complaignante & de faire les dispositions nécessaires pour qu’elle fut interrogée de 

nouveau dans ce temps critique. On a eut soin d’obéir ponctuellement. Les personnes 

chargées de se trouver auprès d’elle en cette occasion furent le Sieur juge Monnier & 

Jean Michel Gillard, qui ont raporté que la complaignante interrogée avec le plus 

grand soin avoit confirmé de point en point tout ce qu’elle avoit déclaré dans la 

première comparoissance. Revenant à ceci que le sus dit Jaques Bovet, accusé étoit 

bien réellement père de l’enfant qu’elle alloit mettre au monde & dont elle acoucha 

peu après. C’est un garçon qui naquit le 31 eme . 8 bre . Dernier. En suitte de quoi, le Sieur 

juge à fait assembler le Consistoire à Agiz aujourd’huy 19 e . 9 bre . & cittez les intéressés 

par Mandat. L’illustre Chambre trouvera dans [p. 112] le verbal ci joint le détail de 

tout ce qui s’y est passé. 

Ce n’est pas à nous à prononcer ny même à opiner sur le cas, le Consistoire 

attendra donc le jugement de l’illustre Chambre & se fera un devoir d’exécuter 

ponctuellement les ordres dont il lui plaira de l’honnorer seulement pour obéir à un 

ordre receu il y à déjà quelque temps d’informer l’illustre Chambre de l’état de la 

fortune des interressés dans ses sortes de cas. Nous ajouterons à ce que desus que le 

père de la fille n’a guères autre chose que son travail pour substiter. 25 Le père de 

l’acusé en échange est un homme fort à l’aise. 

C’est la tout ce que nous pouvons dire sur le cas présent. Nous avons l’honneur 

d’être avec un profond respect. 

Le Consistoire ne pouvant passé plus outre avant que d’informer l’illustre 

Chambre suprême, ont envoyer une copie de tout ceci à Monsieur le châtelain Olivier 

lieutenant ballival de Romainmôtier pour la faire parvenir à l’illustre Chambre 

suprême qui ont envoyé les ordres suivant. 

Traduction de la sentance. 

Le juge et les assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable 

salutation prémise. 

Puisque Elisabeth Bovet ne peut prouver au défit des loix les promesses de 

mariage qu’elle a former contre Jaques Bovet, tous deux vos ressortissants et qu’aussi 

le père de l’accusé feroit usage du droit qu’il a de rapeller à lui son enfant. C’est 

25 Sic 


92

pourquoy nous avons simplement adjugé comme illégitime au dit Jaques Bovet 

l’enfant mis au monde par l’accusatrisse le 31 e . du mois passé nommé ......... [p. 113] 

sous son nom de famille & bourgeoisie, de sorte que six mois après sa naissance il en 

sera chargé seul pour en avoir soin, en payant à la mère trois crones, en place de 

gage. Le condamnant aussi envers elle à tous les fraix, survenus à ce sujet à 

modération. Et qu’aussi les deux parties subiront dix jours de pénitance dans le lieu 

du délict, pour la faute qu’elles ont commis. 

Nous vous chargeons amiablement de retirer du dit Jaques Bovet 150 batz pour 

les émoluments dus à notre Chambre & de les envoyer à notre secrétaire. 

Dieu soit avec nous, donné le 26 e . 9 bre . 1767. 

Que la présante traduction est conforme à l’original allemande à Romainmôtier 

le 7 e . x bre . 1767. Signé : F. Bonnard. 

Du 18 e . janvier 1770. 

Le vénérable Consistoire d’Agiz, s’est assemblé sous la présidence de Mons r . le 

juge Monnier, qui a fait l’exposition suivante. 

Le 6 e . janvier 1770, il se fit un scandalle dans le village d’Arnex, par des dances 

& des coups de pistollet qui se tirèrent entre la sept & neuf heure du soir, dont raport 

lui a été fait par Elie Devenoge agissant en fonction de sa charge de surveillant qui la 

ratifiée le 8 e . jour sur les mains de Monsieur le châtelain Olivier qui l’exorta, lui juge, 

d’agir contre le coupable. 

En suitte de quoy il a fait citter par mandat cy après ténoriser, Jaques Devenoge 

comme ayant fourni la maison pour dancé & le Sieur Anthoine Conod comme ayant 

dancé, Elizabeth veuve d’Abraham Gozel pour avoir dancé dans cette ocasion. 

Teneur des dits mandat. 

[p. 114] 1 e . Lecture ayant été faite Monsieur le juge à demandé qu’ils ayent à 

déclarer s’ils on commis la faute dont on les accuse offrant preuve en cas de négative. 

2 e . A indiquer leurs associés dans ce désordre. 

3 e . Qu’ils soyent obligés à payé l’amande portée par les loix consistorialles, loi 

6 e . fol. 95 e . 


93

Sont comparu les sus dits rées lesquels ont demandé copie de la plainte & 

demande qu’a formée contr’eux Mons r . le juge de céanse pour à icelle répondre & 

faire ce qu’il leur conviendra de droit dans la 8 ene . 

On les a exhortés à se déclarer tout de suitte s’ils avouoit la faute, ou s’il la nioit 

en veue d’abréger & de leurs espagners 26 des fraix, cepandant on n’a pas crû pouvoir 

leurs refuser leur demande n’onobstant cette exhortation, ils ont persisté dans leur 

demande de 8 ne . pour répondre & demandé de plus que le payement des fraix fut 

surcoyer jusques à la définission de la cause, ce qui leur a été accordé. 

Ainsi fait & passé au dit Agix le 18 e . janvier 1770. 

Du 8 e . février 1770. 

Le Consistoire d’Agiz et d’Arnex s’est encore assemblé sous la présidence de 

Monsieur le juge Monnier, pour suivre à la cause intentée contre Anthoine Conod & 

Jaques Devenoge, Elisabeth Gozel. Lesquels ayant été cittés par Mons r . le juge & étant 

comparu, le dit Mons r . le juge a fait l’exposition suivante. 

Terme de 8 ene . ayant été acordé & même prolongé jusques à aujourd’huy, il 

demande qu’ils ayent à satisfaire à la demande qu’il a formée contr’eux lors de la 

comparoissant du 18 e . janvier dernier. 

[p. 115] Le 18 e . janvier dernier les susdits Devenoge & Conod Elisabeth Gozel, 

ayant été appellé, Monsieur le juge à réitéré, la demande qu’il avoit faitte & les rées 

ont été sommé de répondre. Ce qu’ils on fait par l’écrit cy après ténoriser. 

Réponse. 

Les rées ne peuvent se disposer de témoigner leurs surprises de ce qu’on 

cherche à leurs faire un crime d’une action innocente et qu’on veuille agir contr’eux 

dans leurs innocences, puis qu’ils n’ont eu aucune intention de donner du scandale & 

n’en ayant absolument point fait. 

S’ils étoient à en fournir les preuves ils réclameroit le témoignage du Sieur 

assesseur consistorial Gauthey qui a été présant en tout ce qui s’est passé dans cette 

ocasion, mais comme par nos loix en matière de prouvage c’est à l’acteur à fournir 

ses preuves, les rées consentent que Mons r . le juge y soit admis, toutes fois en se 

réservant le droit de les combatres de nulité, si le cas échet. 

26 Sic 


94

Et quand les rées a suposé eussent dancé ce qui n’est point vray (a.r) ce qu’ils 

auroient fait dans cette ocasion ne pouroit être envisager comme une transgression 

de la loi. Il n’est pas aparent que le législateur ait voulu interdire toutes expèce de 

dance, lors que c’est dans une maison non suspecte et qu’elle n’est acompagnée 

d’aucun scandale, la loi ne prohibe que les dances dans les endroits écartés & 

suspects. 

Quand il n’y auroit que cette raison elle seroit suffisante pour expérer la 

libération des rées à laquelle ils concluent et aux dépants. 

[p. 116] Comme dans cette réponce, il nient la plainte faite contr’eux, Monsieur 

le juge à demandé terme de 8 ne . pour fournir ses preuves et indiquer les témoins qu’il 

veut produire qui est le Sieur Elie Devenoge d’Arnex établiz surveillant. 

A quoy remis. Ensuite de quoy les parties ont été citté pour paroître de 

nouveaux au terme indiqué. 

Le 15 e . février 1770. 

Le Consistoire s’est de nouveaux assemblé sous la présidence de Monsieur le 

juge Monnier, pour suivre à la cause des Sieurs Devenoge & Conod Elisabeth veuve 

Gozel. Et dans cette veue, Mons r . le juge comme il s’y est engager a dit avoir citté 

celui qui lui avoit fait le raport qui est Elie Devenoge. 

Interroger s’ils persistoient dans leurs négative. 

On répondu que oui. 

Surquoy on a appelé le Sieur Elie Devenoge à qui Monsieur le juge à demandé 

de ratifié ce qui lui avoit dit. 

On a demandé en suite aux comparoissant s’ils aceptoient ou récusoit le dit 

témoins. 

On répondu par les serment de sa charge aux interrogats qui lui fournirent se 

réservant les excéptions que de droits 

Surquoy Monsieur le juge a sommé le dit Devenoge de réitérer ce qui lui avoit 

dit ; il à répondu n’avoir rien vu ni entendu lui même, mais qui tenoit de Marianne 

fille de David l’aveux, se qui suit. 


95

[p. 118] Assavoir, que le 7 e . janvier Elisabeth veuve d’Abram Gozel, lui proposa 

d’aller voir si les députés de la commune d’Arnex étoient de retour de 

Romainmôtier, qu’étant sortie dans cette veue elle rencontrèrent le Sieur Jaques 

Devenoge, à qui elle demandèrent s’ils avoient fait bon voyage & s’ils avoient fait 

cassé le conseil. A quoy le dit Jaques répondit que non. 

Ensuitte de quoy elle répondit qu’elle vouloit aller parlé à son oncle Pierre 

Tachet qui lui diroit mieux que tout autre la vérité. 

De la elles allèrent chez Jaques Devenoge, chez qui elle trouvèrent la plus part 

des députés rassemblés & d’autres personnes en assés grand nombre à qui Elisabeth 

demanda s’ils avoient [gagner] à Romainmôtier, s’ils avoient des cocardes. Ensuitte 

de leurs réponses, elle dit puis que vous avés gagner et que je n’ai point dansé dès la 

mort de mon mari, il faut que je danse. Surquoy elle dit à Anthoine Conod allons en 

une. Ils en allèrent deux. Disant ne savoir rien autre. 

Les accusés étant rapelé ils ont produit leurs interrogats demandant que le dit 

Elie eut à répondre spécifiquement à chacun d’iceux et toujours par le serment de sa 

charge. 

Teneur des dits interrogats. 

Interrogats que les Sieurs Jaques Devenoge, Jaques Anthoine Conod, Elisabeth 

veuve Gozel d’Arnex fournissent au Sieur Elie Devenoge surveillant du dit Arnex, au 

sujet de la plainte que Mons r . le juge Monnier a formée contr’eux par devant le 

vénérable Consistoire le 18 e . janvier 1770. 

[p. 119] Il déclarera par son serment qu’il prétera ou ratifiera si le 6 e . janvier 

dernier s’il a vu, s’il a parlé à qui que ce fut, qui fit quelque désordre ou scandale, s’il 

a vu et entendu quelcun qui tira des coups de pistollets entre les sept et neuf heures 

du soir dans quels endroit du village cella est arrivé. 

De même aussi s’il a été dans la maison dudit Devenoge pour poser silence. S’il 

a vu dancé, s’il a vu jouer du violon, s’il y à connu quelcun qui dança et s’il a parlé et 

dit d’avoir en faire son raport. 

Il déclarera tout ce qu’il peut avoir vu dans tout ce dont il son accusé et ce par 

son serment sans suport. 

Après la lecture des dits interrogats, il lui a été proposé s’il en vouloit copie, ou 

si vouloit répondre sur le champ ayant accepté le dernier parti on lui à demandé 

suivant l’ordre des dits interrogats. 


96

Primot s’il a vu, s’il a connu, s’il a parlé à qui que ce fut, qui fit quelque désordre 

ou scandale. 


2 e . Interroger, s’il a vu et entendu quelcun qui tira des coups de pistollets entre 

les sept & neufs heure du soir et dans quel endroit du village cela est arrivé. 


3 e . Interrogé, s’il à été dans la maison dudi Devenoge pour poser le silence, s’il à 

vu dancé, s’il à vu jouer du violon, s’il y à connu quelcun qui dança et s’il a parlé & 

dit devoir en faire son raport à dit que non et qui n’étoit pas sorti de chez lui. 

[p. 120] Il a été sommé de déclarer tout ce qu’il peut avoir vu dans tout ce dont 

ils sont accusés. Et par son serment sans aucun suport. 

A dit n’avoir rien vu ni rien sceu au‐delà de ce qu’il à déclaré. 

Les parties ont été en suitte interrogées pour savoir s’ils acquiessoient à la 

déclaration d’Elie Devenoge ou plus tôt au raport de Marianne Lavenex qui charge 

Anthoine Conod & Elisabeth Gozel d’avoir dancé deux fois. On répondu que non. 

Surquoy Monsieur le juge à demandé terme de 8 ne . pour vaincre leurs négative. 

Ce qui a été acordé. 

Du 5 e . avril 1770. 

Le Consistoire s’est assemblé sous la présidence de Mons r . le juge Monnier, 

pour examiner les preuves qui c’est engager de fournir de la plainte faite contre 

Anthoine Conod Elizabeth Gozel née Oulivay & Jaques Devenoge. Et le dit Monsieur 

le juge à fait l’exposition suivante. 

Continuant à demandé qu’ils soyent chatiez à forme des loix, il à dit avoir fait 

citté outre ceux qui ont paru au première comparoissance Marianne Lavenex & 

Nicolas Baudat et Daniel Gozel, qui n’a pas comparu, par les mandats cy après 

ténoriser. 

En conséquence de quoy, il a fait apellé Marianne Lavenex, à qui l’on a fait 

lecture du raport qu’elle à fait à Elie Devenoge. 


97

[p. 121] Interrogée [s’il] elle ne reconnoissoit pas pour vrai ce que le Sieur 

Devenoge surveillant avec déclarer par le serment de sa charge. Elle a nié d’i avoir 

rien dit et malgrés toutes les exhortations qu’on lui à pu faire, elle a persisté dans sa 

négative. 

En suitte de quoy on a apellé Nicolas Baudat qui doit avoir dans cette ocasion 

jouer du violon. Interroger s’il avoit jouer du violon à dit que oui. Interrogé qui avoit 

dancé. A dit n’avoir vu personne se remuer. Interrogé qu’il y avoit dans l’assemblez 27 

autre les députes de la commune. A dit qu’il y avoit trois des fils au Sieur assesseur 

Gauthey, les frères de Jaques Devenoge leurs mère & leurs sœurs & Louis Lavenex. 

Interrogé si Elisabeth Gozel y à été. A répondu qui ne l’avoit pas vue. 

Interrogé si n’i avoit pas vu la fille de David Lavenex a dit qu’il ne l’avoit pas 

vue. Interrogé si Jaques Devenoge ne l’avoit pas fait cesser de jouer. A dit que oui. 

Monsieur le ministre Wuillamot pasteur & sufragant de cette église a déclaré 

qu’Anthoine Conod lui avoir dit en tout autant de terme qu’ils avoient dancé trois ou 

quattres allemandes en sautant. 

Monsieur le juge a demandé que la Chambre se souvient des insultes & propose 

injurieux que les accusés lui ont tenu en sa présance. Et il a été connu qu’on écriroit 

ce qu’on à entendu qui est comme suit. 

[p. 122] Premièrement Anthoine Conod a dit à Monsieur le doyens Thomasset, 

qu’il s’inscrivoit de faux contr’eux pour Monsieur le juge & Monsieur le ministre 

[Williames] l’a entendu il lui a été reprocher qui troubloit la paix de l’église en les 

faisant, citté une semaine de communion comme celle cy et autres choses contre le 

respect d’eu à un juge qui est en fonction de sa charge. 

Sur le tout la Chambre ayant délibérer, il a été connu que Monsieur le juge 

seroit prié d’informé sa n. seigneurie ballivale de ce qui s’estoit passé. Et quoy qu’elle 

eut crû pouvoir les condamnés à la prison, elle à pensé que dans l’état de trouble & 

de désunion où se trouve la commune d’Arnex, il convenoit mieux de recourir à la 

protestation de sa t. n. s. ballivalle que de se faire justice à eux même. 

[‐] Etablissement d’assesseurs. 

Le 18 e . avril 1771. Le Sieur Jean Abram Bovet a été établi assesseur pour Arnex à 

la place du Sieur David Gauthey et le Sieur Abram Peytremand pou 28 Agiz à la place 

27 Sic 

28 Sic 


98

du sieur Jean François Baudraz, le tout par ordre de sa seigneurie ballivalle de 

Vatteville. 

Le vendredi 10 e . juin 1774. 

[‐] Madelaine Brolliat et Jean Pierre Menétrey. 

Le Consistoire d’Agiz et d’Arnex s’est assemblé sous la présidance de Monsieur 

le juge Monnier pour examiner le cas de Madelaine fille de Pierre Joseph Broillat 

d’Agiz la quelle a déclarer audit Mons r . [p. 123] le juge qu’elle étoit enceinte du fait 

de Jean Pierre Menétray de Poliez le Grand balliage d’Echallens, ayant produit en 

même temps un billet à elle fait par ledit Menétray dans lequel il reconnoit avoir eut 

commerce avec elle environs le 24 e . février de présante année, ajoutant qu’il étoit 

disposé à reconnoitre s’est enfant pour sien pourvu qui n’aquit au temps qu’elle à 

indiquer. 

S’ensgageant en même temps à payé pour les couches & la moitier de la 

[soufferte] & comme ce qui fait l’embarat dans s’este affaire et la religion du garçon 

qui est catholique romains, s’est pourquoy Monsieur le juge à crû faire assemblés 

s’en retard le Consistoire à l’extrat ordinaire et faire citté la coupable pour répondre 

aux questions qui lui seront proposée. 

Ayant comparu et ayant été exhortée à dire exactement la vérité on lui à 

demandé si elle persistoit à donné l’enfant dont elle est enceinte à Jean Pierre 

Menétray. Elle l’a confirmé. 

Enquise où la faute à été commise, à répondu que s’estoit à Grandson où elle 

étoit en service chez Madame la ministre Muret demerant présantement à Yverdon. 

Enquise sous la condition du dit Menétray a répondu, qu’il étoit domestique du 

seigneur ballif de Granson. 

Enquise sous le temps auquel elle étoit tombée en faute. 

A répondu que s’est au temps indiquer par le garçon et qu’elle l’a vu quelques 

autres fois dans la maison de sa maîtresse. 

[p. 124] Enquise si ce commerce a duré depuis que sa ditte Maîtresse eut quitté 

Grandson pour aller à Yverdon à asseuré que non. 

Après quoy a été exhortée à avoir soin de son fruit à reparoitre quand elle sera 

rapellé et à ne pas se laissé séduire pour changer de religion. 


99

Ensuite de quoy on a délibéré sous la conduite qu’il faut tenir dans ce cas. 

La Chambre a jugé unanimement que lui convenoit de préparer une lettre pour 

l’illustre Consistoire suprême & de la présante à sa très noble magnifique seigneurie 

ballivale de Romainmôtier de lui demandé ses sages avis et de se conformé suivant 

iceux la lettre progettée s’il trouve qu’il y ait des corrections à faire. 

Ainsi fait et passé à Agiz le jour et an que dessus. 

Illustres hauts et puissants seigneurs. 

Il arrive un cas dans cette paroisse donc nous croyons obligés d’informer 

l’illustre Chambre parce qu’aucun de nous n’en a vu l’exemple jusques ici une 

nommée Madelaine fille de Pierre Joseph Broillat d’Agiz (qui n’a pour tout biens 

qu’une nombreuse famille qui n’a pu eslever qu’à force de travail & d’oeconomie) se 

trouve enceinte du fait d’un garçon catholique nommé Jean Pierre Menétray natif de 

Polliez le Grand au Baillage d’Echallens. La faute a été commise à Grandson où l’un 

et l’autre étoit en service. Le garçon chez le seigneur ballif du dit lieu [p. 125] et la 

fille chez une veuve de ministre aujourd’huy domiciliée à Yverdon. La ditte fille au 

lieu de s’adresser au juge fit sa déclaration à un des assesseurs celui cy en informa le 

ministre & le ministre fit parvenir la plainte au juge, il fut résolu entre les trois de la 

recevoir en corps de Consistoire assemblé afin qu’on put avant que d’agir contre ce 

garçon délibérer sur la manière de prendre dans ce cas, qui leurs paroissoient 

embarassant, s’agissant non seulement d’assuré un état à l’enfant mais aussi de ne 

pas compromettre la religion de ne donné aucun sujet de plainte à LL.EEx ces . de 

Fribourg aujourd’huy souverains d’alternative du garçon accusé. Il est vray qu’il s’y 

est prit d’une manière à faire bien augurer de son carractère et qu’il s’est offert à faire 

volontairement tout ce que la loi exige en cas parail (sic : et prit) par un billet signé 

don nous avons joint ici la copie. Mais comme après examen, il nous à paru contenir 

plusieurs choses qui demandoient quelques éclaircissement, le Consistoire chargeat 

quelques unes de ses membres de lui parlé. Il on fait et le dit garçon se rendit auprès 

d’eux sans se faire citté avec les formalités ordinaires. Il leurs parut qu’il se repantoit 

du billet qu’il a fait. Il cherchoit à jetté des soupçons sur la conduite de la 

complaignante, soupçon que n’avons admis ni rejetté. Et sans nier d’avoir eu 

commerce avec elle, il soutient que l’enfant ne peut être sien. Il osa même prendre la 

fille à témoin de certaines circonstances de privautés qu’ils ont eut ensembles notre 

respect pour l’illustre Chambre ne nous permet pas de salir ce papier de tout ce qu’il 

on dit et [osa] dire. 

[p. 126] On se contenta de le renvoyé à son billet. Nous prendrons la liberté 

d’exposer les [sources] de notre embara, nous ne voudrions pas [cablé] ce jeune 

homme crainte qu’il ne vient à s’expatrier, ce qui pouroit occasionné un procès entre 

les communes de l’accusatrisse & de l’accusé. Au cas que l’enfant lui soit ajugé il 


100

voudra le faire élever dans sa religion. Il nous semble qu’il en a le droit & que la 

nature le lui donne, d’un autre côté nous ne doutons guère que plusieurs personnes 

ne nous blâment d’abandonner à un père catholique un enfant né d’une réformée. On 

lui a demandé comment il prétendoit le faire baptisez, il a paru ne pas douter de la 

validité de notre bâtéme. Ainsi il demande qu’il soit batisé dans la paroisse de sa 

mère. Nous ne voudrions pas nous y oposer si au contraire il veut le faire transporté 

dans quelque église catholique nous ne voudrions pas non plus y mettre de 

l’obstacles. Il est d’usage dans les états de Fribourg d’assermantés les filles qui sont 

dans le cas où celle cy se trouve au temps de leurs couches, ce qui n’est pas d’usage 

dans les terres immédiates de LL.EEx ces . de Berne parce que l’accusé a le bénéfice de 

se purger lui même par sermant. Il nous semble pourtant que nous ne devons pas 

négliger cette précaution, sans quoi le garçon disposé comme il est ne reconnoitroit 

jamais [s’est] enfant. Il nous semble enfin que Grandson étant le lieu du délit, 

l’exament de s’est affaire apartient du moins autant au Consistoire de seste ville qu’à 

nous, ce n’est pas pourtant pas en vue de nous épargner sette paine que nous faison 

[p. 127] cette représentation. Car si l’illustre Chambre approuve que nous 

entreprenions la chose, la paine qui s’y rencontrera ne mettra point d’obstacle à notre 

obéissance. Nous n’attandons que leurs ordres que nous nous ferons toujours une 

loix de mettre en due exécution. Nous avons l’honneur d’être avec le plus profond 

respect. 

Le 8 e . 9 bre . 1774, le Consistoire d’Agiz assemblés sous la présidance de Monsieur 

le juge Monnier au sujet des couches de Madelaine Broillat d’Agiz qui à acouché 

d’une fille morte le 4 e . 9 bre . au matin, laquelle n’a donné que quelques signes de vie 

après quoi elle a expirer, à la quelle couche ont assister le sieur Jean Pierre Baudraz et 

Abram Peytremand, Joseph Escoffay tous les trois assesseurs. 

Les quels ont déclarés par le sermant de leurs charges que la susdite Broillat a 

persisté à soutenir que l’enfant qu’elle alloit mettre au monde étoit bien réellement 

audit Jean Pierre Menétray de Polliez le Grand. 

[‐] Peytremand [Crauleur] 

Le 7 e . may 1778 Le Consistoire d’Agiz et Arnex étant assemblés sous la 

présidence de Mons r . le juge Monnier au sujet de Louise Peytremand d’Agiz, qui 

s’estoit laissé engrossée & qui a acouché d’un garçon qui n’a veu que 18 e . heures de 

temps. Lectures fut d’abord faite de deux déclaration communiquée à Monsieur le 

juge [prortants]. 

Le 29 e . avril 1778, moy sousigné en l’absance de Mons r . le juge Monnier domicilé 

d’Arnex, sur les bruits que j’apris courrir à la charge de Louise Peytremand d’Agiz, 

l’ayant faite appellé chez moi, elle m’avouat qu’elle étoit tombée en faute avec Charle 


101

François Crauler de la province d’Artoix domicilié à la Sarraz & qui en calité de 

docteur de ses quartiers avoit malheureusement pour elle soigner son père dans une 

maladie dont il est mort & qu’elle soubsonnoit être enceinte de son fait. Pour foi de 

quoi me suit signé, L. Tallichet pasteur suffragant d’Agiz. 

[p. 128] Le 1 e . may 1778, nous sousignez Pierre Baudraz & Joseph Ecoffay 

assesseurs d’Agiz ayant été appellés chez Louise Peytremand que l’on soubsonnoit 

être en travail d’enfant & qui acouchat effectivement d’un garçon, sur les 

exhortations réitérées que nous lui adressâmes, elle soutient constamment que 

l’enfant qu’elle mettroit au monde apartenoit à Charle François Crenleur. 

Louise Peytremand avertie qu’elle devoit se tenir pour cittée pour la première 

assemblée, où elle pouvoit se rendre s’estant presantée, Mons r . le juge lui a demandé 

si elle pouvoit soutenir devant ce Corps les déclarations sus mentionnées qu’elle 

avoit faite. .... Elle a répondu qu’elle n’avoit dit que l’exate 29 vérité & qu’elle ne faisoit 

aucun tort à Charle François Cranleur, à qui elle avoit donné l’enfant dont elle avoit 

[acouché]. 

Dans la même séance est comparu Charle François Cranleur, en suitte de la 

cittation à lui adressée à Cheseaux balliage de Lausanne, où il est actuellement établi, 

qui après la lecture à lui faite des déclarations de Louise Peytremand n’a rien eut à 

oposer & à même insinuer que si n’étoit pas d’un religion différante il répareroit sa 

faute. Ainsi fait & passé audit Agiz le dit jours 7 e . may 1778. 

Le dit jour on a envoyé la copie du verbal à l’illustre Consistoire suprême de 

Berne qui à répondu se qui suit. 

Traduction de la santance. 

Le juge et assesseurs du Consistoire de la ville de Berne notre amiable salutation 

prémise. 

Comme le garçon dont votre ressortissante Louise Peytremand à acouchée le 

premier du courant est mort aussi tôt et qu’en conséquence de cela il ne s’agit pas de 

la paternité d’icelui. Nous n’avons rien voulu prononcer la dessus, condannant 

d’ailleurs Charle François Cranleur du conté d’Artoix qu’elle à accusé et qui n’a pas 

pu nier d’avoir eu un commerce [p. 129] charnel avec la dite Peytremand à payez 

tous les fraix occasionnés par cette affaite à modération. Vous retirerés de lui en outre 

80 batz pour droits de notre Chambre, que vous enverrés à notre secrétaire d’ici à un 

mois. Par raport à la punition de cette faute simple, nous voulons que les deux 

29 Sic 


102

parties conformément à la loi subissent une prison de dix jours dans l’endroits du 

délit. Dieu avec nous, donné ce 11 e . may 1778. 

Pour traduction fidelle à Romainmôtier ce 15 e . may 1778, greffe ballival. 

Le 2 e . juillet 1778, le v ble . Consistoire d’Agiz & Arnex étant assamblez sous la 

présidance de Mons r . le juge Monnier à l’occasion de Françoise fille de Jacob Poget 

d’Agiz, qui s’étoit déclarée au dit Mons r . le juge le 22 e . juin être enceinte, pour 

connoitre les informations qu’il faloit prendre dans pareil cas. 

Est comparu la dite Françoise Poget assistée de son père à qui ont à fait les 

questions suivantes. 

Interrogée si elle ratifioit la déclaration qu’elle avoit faite à Mons r . le juge. A 

répondu que oui. Enquise de qui elle étoit enceinte. A répondu d’un nommé Jean 

Christian Félix Allemand lutorien, mais duquel elle ignore la bourgeoisie. Interrogée 

où elle à fait connoissance. A répondu à Orbe où elle étoit en conditions chez les 

Dames Thomasset & lui compagnon menusier dans led t . lieu chez Maître Talichet. 

Enquise si ne lui a point fait de promesse par écrit. A répondu que non, mais qui lui 

en avoit assez fait de verbale. Interrogée sur le tems où elle a eut pour la première 

fois son comerce et dès quelle époque elle croit être enceinte. A répondu depuis le 

novel an. 

Enquise si elle a eut des lors un comerce familier avec lui. A répondu qu’elle l’a 

vu jusques au 25 e . mars tems où s’estant ouvert à lui sur sa grossesse il s’évadat & ne 

l’a pas revu 

Interrogée si elle ne sait point où il est 

[p. 130] A répondu qu’elle ne pouvoit le dire au sur d’une manière positive, 

mais qu’elle avoit ouï dire qu’il étoit aux environs de Bursin. Sur les différantes 

questions & réponces la Chambre a jugé convenable de conseiller au dit Jacob Poget 

& de sa fille, d’avoir soin de son fruit & de ne rien négliger pour connoitre au sur le 

sien où il peut être & d’en aviser insessamment la Chambre pour pouvoir faire les 

démarches convenable, surquoi on a aussi délibérer qu’il convenoit d’en informer sa 

très noble seigneurie ballivale de Romainmôtier & de lui demandé ses sages & 

précédants conseils & de se conformer suivant iceux. La lettre projettée s’il trouve 

qu’il y ait des corrections à faire. Ainsi faits & passé au dit Agiz le jour & an que 

dessus. 

Le 4 e . juillet 1778, Monsieur le juge a communiqué ce verbal à Monseigneur le 

ballif qui à trouvé à propos qu’on suspandit [cette] affaire jusques à ce que le dit Jean 

Christian Félix fut de retour de Bursin où la ditte Poget l’étoit allée cherché, lui ayant 

fait des promesses de mariage, mais il s’est révadé. 


103

Le 25 e . aoust 1779, le v ble . Consistoire d’Agiz & Arnex étant assemblé pour la 

seconde fois sous la même présidance que cy devant à l’occasion de Françoise Poget, 

Monsieur le juge à fait faire lecture de la déclaration cy après ténorisée. 

Teneur des promesses. 

Le 4 e . juillet 1778, le S r . Jacob Poget d’Agiz Balliage de Romainmôtier étant venu 

à Bursin a vu sa fille Françoise Poget, la quelle se trouve enceinte d’un nommé Jean 

Christian Félix de [Straisvaybrie] dans la principauté des Deux Ponts, lequel s’est 

présanté devant nous, lequel s’est déclaré d’avoir eut à faire avec la nommée 

Françoise fille de Jacob Poget d’Agiz, laquelle se trouve enceinte depuis le nouvel an 

passé. Lequel Jean Christiand Félix, a promis sur nos mains de reconnoitre l’enfant à 

lui & de ce rendre au dit Agiz au plus tôt possible pour la fin de ce mois, afin de faire 

ses dilligences pour épouser la ditte Françoise Poget. En foi de quoi il s’est signé en 

notre présences par atouchement sur nos mains à Bursins le d t . jour 4 e . juillet 1778. 

Le dit Jean Christian Félix a fait sa marque ordinaire 

Signez à l’original : David Mantternet assesseur, M. [Henaux] officier. 

[p. 131] Sur la communication que Monsieur le juge fit de cette déclaration à 

Monseigneur le ballif & sur les prudants conseils qu’il en receu il suspandit de faire 

rassambler la Chambre jusqu’à l’époque où le dit Jean Christiand Félix avoit promis 

de se rendre à Agiz. Mais comme il ne s’est pas exécuter & que les couches de la fille 

sont survenues, il a cru devoir procédér à la clôture du verbal pour en donner 

connoissance à l’illustre Consistoire suprême. 

Dans la même assamblée ont déclarer les Sieurs Pierre Baudraz & Jacob Escoffay 

tous les deux assesseurs, s’estre rendu le 3 e . aoust chez Françoise Poget lors de ses 

couches à la réquisition du père & que sur les questions réitérées qu’ils lui ont 

adressées pandant son travail elle a constammant soutenu que l’enfant qu’elle 

mettroit au monde apartenoit comme elle l’avoit déjà déclarer devant la Chambre, au 

dit Jean Christiand Félix & qu’elle avoit acouché d’une fille morte qui leurs a paru 

n’être pas venue à terme. 

La ditte Françoise Poget ayant été cittée a comparu & répété que tout ce qu’elle 

avoit avancé étoit selon la plus [exacte] vérité. Ainsi fait & passé en assemblée au dit 

Agiz le jours que dessus. 

[p. 132] Le dimanche 7 e . février 1779, le Consistoire assamblez sous la 

présidance de Monsieur le juge Monnier. 


104

Le dit Mons r . le juge a exposé que Elisabeth Olivier cy devant veuve Gozel & 

[femme] de Michel Chapuis de Carouge lui avoit fait plainte contre Abram feu Jean 

Pierre Devenoge, que la nuit du 2 e . au 3 e . janvier jours de dimanche au matin, étant 

venu chez elle en cassant une fenêtre & avoit mis l’allarme dans sa famille qui 

regarda c’est homme comme un volleur, que la dessus il avoit remis à Monsieur le 

fiscal comme étant une affaire de justice & non du Consistoire, mais que le seigneur 

ballif en ayant entandu parler comme d’un scandale de nuit occasioné par l’yvresse 

avoit ordonné à Monsieur le ministre Combe de faire assambler le Consistoire afin 

que c’est homme fut censurré & repris selon les loix qui regarde l’yvrognerie & le 

tapage. Enfin que c’est la le sujet de cette assamblée. 

Le dit Devenoge apellé on lui à demandé ce qu’il alloit faire dans cette maison & 

il a avoué qu’il y étoit entré d’une manière irrégulière & qu’il étoit complettement 

yvre & qu’il ne savoit ce qu’il faisoit. La chose mise en délibération il a été résolu que 

Monsieur le ministre lui feroit une forte censure sur la gravité de sa faute & le danger 

qu’il a couru pour son honneur & sa réputation & une exhortation à se conduire à 

l’avenir en honnette homme. Quand aux fraix de l’assamblée il les payera ainsi que 

de droit. 

[‐] Jaques Bovet. 

Le 8 e . août 1779 30 . Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, s’est occupé des deux objets suivants. Henri Dind de S t . Cierge habitant à 

Arnex, s’étant plaint de son b. frère Jaques Bovet, on a taché de les reconcilier. Celui 

ci s’est reconnu, a paru se repentir d’avoir eu des torts à l’égard de son père & de son 

b. frère, en a demandé pardon à Dieu & à l’assemblée & a donné à son dit b. frère la 

main de reconciliation. Surquoy il a été délibéré qu’on l’exhorteroit à revêtir des 

dispositions pacifiques & à ne pas oublier à l’avenir l’amour & le respect qu’il devoit 

à son père, enfin que vu qu’il navoit pas voulu se rendre il y a 8 jours à l’invitation 

amiable de M. le ministre qui lui avoit adressé une exhortation en particulier, il 

paieroit la moité des frais de l’assemblé. 

[‐] Saugeon. 

[p. 133] L’autre objet de son attention est un scandale qui a fait beaucoup de 

bruit la nuit de dimanche dernier [9 e .] du mois. 

Au milieu de cette nuit, la mère de David Saugeon étoit venue à la cure, se 

plaindre de ce qu’on avoit battu son fils & elle avoit nommé Louis Baudraz & 

quelques autres ci après. Comme il n’y a point eu de plainte portée au fiscal, le 

Consistoire a cru devoir prendre connoissance d’un scandale de nuit, arrivé le 

dimanche sous les 4 heures du soir & tâcher de rétablir la paix. 



105

Dans cette vue, M. le juge a fait citer David Saugeon, Pierre Roi, Pierre Louise 

Perrusset qui étant absent son frère David a paru à sa place & Louis Baudraz. 

David Saugeon interrogé s’il n’avoit pas bu ce soir là à Orbe & s’il ne s’étoit pas 

enivré, a répondu que s’il a bu, il l’a bien païé. 

Interrogé s’il n’avoit pas tiré des coups de pistolet dans le village, malgré la 

défense qui lui en a été faite de la part de Monseig r . le baillif, il a répondu qu’il 

n’avoit pas tiré dans le village, mais bien à l’entrée au bas de la montée dite [Juthéra]. 

Sur ce qu’on lui a dit qu’il méritoit que Monseig r . le baillif en fut averti, il a répliqué, 

qu’il le soit tant qu’on voudra. Un pareil débat a choqué surtout dans la bouche d’un 

jeune homme & l’on s’est adressé aux autres pour leur faire raconter le fait & ses 

circonstances. 

Pierre Roi a dit que revenant avec Pierre Louis Perrusset de Bofflens environ les 

onze heures du soir, ils rencontrèrent Saugeon vers le four. Que le dit Saugeon les 

appercevant dans l’obscurité avoit tiré un coup de pistolet sous leurs yeux & étoit 

tombé sur eux en même tems. Que reconoissant Perrusset il l’avoit quitté pour 

attaquer l’exposant Pierre Roi, qu’il jetta celui ci dans le bourbier qui est devant le 

four. Après quoy il retourna à Perrusset qu’il serroit au collet. Au bruit que tout cela 

faisoit, Louis Baudraz accourut pour les séparer. Aussitôt qu’il fut arrivé, Saugeon 

laissa Perrusset pour attaquer Baudraz. Baudraz plus fort que lui, le terrassa dans le 

bourbier d’où il se releva blessé à la tête, ce qui mit fin à la querelle. 

David Perrusset a été prié de dire comment son frère Pierre Louis lui avoit 

raconté que la chose s’étoit passée. Il a dit que son frère lui avoit fait le même récit 

avec les mêmes circonstances, ajoutant seulement que quand Saugeon les avoit 

attaqué, il leur avoit reproché de n’avoir pas voulu venir boire avec lui à Orbe. 

Louis Baudraz a dit qu’il étoit dans son lit quand il entendit un coup de pistolet, 

des cris & du tumulte, qu’il se leva dans le dessein [p. 134] de l’appaiser. Qu’il trouva 

Saugeon aux prises avec Pierre Perrusset & Pierre Roi. Que ceux ci le remercièrent 

d’être venu à leur secours sans quoy ils courroient risque d’être étranglés tous les 

deux. Que comme il vouloit les séparrer, Saugeon l’empoigna par les cheveux, mais 

qu’il le terrassa d’abord, enfin que Saugeon se releva blessé & que cela termina la 

querelle. 

Charles Perrusset a déclaré qu’il étoit allé à Orbe avec Saugeon, qu’en venant 

celui ci tira un coup de pistolet à l’entrée du village qu’il le quitta à deux pas de là, se 

retira chez lui & n’entendit plus rien jusqu’à ce que la mère de Saugeon vint le 

réveiller à deux heures pour lui faire voir comme on avoit maltraitté son fils. 


106

Après toutes ces déclarations, on a demandé à Saugeon, ce qu’il avoit à dire. Il a 

dit que tout cela n’eut été qu’un badinage si Baudraz ne l’eut pas frappé. Il a nié 

d’avoir tiré un coup de pistolet vers le four. Il a protesté que ceux avec qui il se 

battoit étoient ses amis, qu’il ne leur vouloit aucun mal & que Baudraz seul avoit agi 

en ennemi à son égard. Il a avoué qu’il avoit commencé le badinage en les prenant à 

la veste sans penser à leur faire aucun tort, mais qu’ils avoient le mot entr’eux, en 

sorte qu’ils le prirent en mauvaise part, qu’ils se colletèrent, qu’ils crièrent & 

qu’aussitôt Baudraz parut & la suite. 

Les Perrusset & Pierre Roi se sont récriés sur ce que Saugeon dit que ce n’étoit 

qu’un badinage. On ne peut appeller ainsi, disent‐ils, la conduite d’un homme qui 

boit avec un frère & qui veut étrangler l’autre. Ils avouent bien qu’ils n’ont jamais 

rien eu avec Saugeon et qu’au commencement ils avoient bien regardé son attaque 

come un badinage en effet, mais que saignant par le nez & ne pouvant se débarasser 

de lui, ils avoient été forcés de prendre la chose au sérieux. 

Saugeon pressé sur le témoignage de deux amis qu’il reconnoit pour tels & qu’il 

ne peut récuser par conséquent, a enfin avoué qu’il avoit tiré un coup de pistolet 

devant eux, que c’est ainsi que le tumulte avoit commencé & qu’il demandoit pardon 

de s’être fait arracher cet aveu. 

Il a demandé pardon outre cela, de tout ce qu’il a dit de répréhensible dans cet 

interrogatoire. Il a protesté qu’il ne veut de mal à personne, pas même à Baudraz et 

qu’il désire de se concilier avec eux tous. 

On auroit cédé à Saugeon tout imposition d’argent s’il avoit avoué d’abord. 

Mais comme il a usé de détours & de mensonge, on l’a menacé de le dénoncer au 

seign r . bailli s’il continue à tirer dans le village. On l’a exhorté à dire désormais la 

vérité, à vivre en paix avec tout le monde sous peine d’être traité à la rigueur des loix. 

Enfin on l’a condamné à païer la moitié des fraix de l’assemblée. 

[‐] Jaquillard. 1780. Mars 5. 

[p. 135] Le 5 e . mars 1780. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M r . le 

juge Monnier, le dit M r . le juge a exposé que plainte avoit été faitte à M r . le ministre 

par Louise Tissot femme de François Jaquillard de Rougemond habitant à Agiez, 

qu’il l’avoit maltraitée la nuit du 29 me . février au 1 e . mars, au point qu’elle en avoir 

plusieurs blessures & qu’il lui avoit mis une serpe sur le ventre. Elle prioit le 

Consistoire de pourvoir à sa sureté. 

La ditte Louise Tissot a comparu & a ratifié sa plainte elle a dit que le 29 février 

son mari étant allé boire chez Aubert, elle étoit allé le prier avec beaucoup de 

douceur de revenir à la maison, ce dont elle prend à témoins le dit Aubert & ses gens. 


107

Que son mari la suivit peu après, mais si en colère qu’il commença à la frapper avec 

la pêle du mortier, qu’étant sorti à la cuisine, il saisit une verge de fléau qu’il trouva 

sous sa main & la lui jetta au travers du dos, puis l’a prit par les cheveux & lui donna 

des coups de pieds par les cuisses de poing par le visage. Ensuite il lui ordonna 

d’aller chercher Pierre Etienne Valotton pour convenir avec lui au sujet de la paille 

qui lui Jacquillard lui avoit vendu. Elle y alla & revint lui rendre compte de ce 

[message] en disant que Pierre Etienne viendroit demain. Plus irrité encore 

qu’auparavant, il vouloit la faire entrer au poêle, ce qu’elle refusa. Et comme elle lui 

faisoit des représentations sur ses juremens, il vint à elle avec une serbe 31 à la main & 

la lui porta sur le ventre, ainsi qu’il a été dit. Elle se coupa même au petit doigt en 

voulant parer le coup. La dessus elle s’enfuit & vint coucher chés l’assesseur 

Baudraz. 

Le mari appellé & interrogé sur les dépositions de sa femme a dit qu’il avoit été 

chés Aubert le 29, qu’il avoit bu avec P.E. Valotton, que sa femme l’étoit venu 

chercher sans qu’elle lui eut fait de la peine, qu’il lui avoit dit qu’il iroit dans un 

moment, qu’il vient en effet, qu’il lui demanda qui est‐ce qui le demandoit, qu’elle lui 

avoit dit qu’il n’y avoit personne, mais qu’elle l’étoit allé chercher pour [p. 136] le 

faire revenir, qu’elle lui reprocha le vin qu’il avoit bu & lui sauta aux cheveux, que le 

mouvement qu’ils firent fit tomber une serpe au pied d’une arche & qu’il la releva, 

que sa femme s’avança peut‐être dans ce moment & qu’elle en a pris occasion de dire 

qu’il la lui mit sur le ventre. On lui a demandé comment dont il se trouve que sa 

femme ait été meurtrie au visage & ailleurs ? Il a répondu que c’étoit en se débattant 

avec elle quand elle le tenoit par les cheveux. 

On a cru devoir faire venir Mad me . Aubert pour savoir si Jaquillard étoit aussi 

paisible dans le commencement de cette [scène] qu’il l’a dit. Elle a paru & a déclaré 

que la femme de Jaquillard lui avoit parlé en effet avec douceur, qu’ils avoient 

[conférés] tranquillement ensemble derrière la porte, mais qu’il étoit rentré contre le 

gré de sa femme, qu’il s’étoit fâché & avoit juré beaucoup ce qu’il ne pouvoit avoir 

d’avantage de vin. Qu’enfin il avoit été obligé de s’en aller sans en avoir parce qu’on 

lui avoit fermé la porte, après avoir effraié par ses juremens ceux qui étoient à portée 

de l’entendre. 

La vérité étant vraisemblablement contraire au récit du mari, on l’a exhorté de 

nouveau à la dire, en lui faisant observer que les contusions de sa femme 

annonçoient quelques violences de sa part. Mais il n’a voulu reconnoitre aucun tort 

dans sa conduite. 

31 Sic 


108

[Quant] à la femme, elle a persisté dans sa plainte & dans toutes ses circonstances & 

s’engage à prouver par le témoignage de gens digne de foi que son mari a montré à 

son égard une brutalité qui menace la sureté de ses jours. 

Délibéré sur ce que dessus, on a renvoyé à jeudi prochain 9 me . du courant 

d’entendre les dépositions que cette femme doit produire. 

Le jeudi 9 me . mars 1780. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M r . le 

juge Monnier, on a fait entrer Jaquillard pour lui demander s’il veut toujours persisté 

dans ses négatives. Il a continué à soutenir que sa femme avoit commencé en lui 

sautant aux cheveux, mais il avoue qu’à cette occasion il l’avoit battue. On lui a 

objecté qu’il n’étoit pas possible qu’une femme aussi docile que la sienne qui l’étoit 

allé chercher au cabaret avec beaucoup de douceur & qui au milieu des injures & des 

coups qu’elles recevoient, avoit couru faire un message de sa part, lui eut sauté aux 

cheveux. Il n’a répondu autre chose si non que cela étoit pourtant comme cela. 

[p. 137] La femme appellé a confirmé tous les objets de sa plainte & a dit que 

son mari l’avoit encore menacée de lui casser les dents en mille morceaux, dans le 

tems même que la Chambre étoit assemblée le 5 me . mars. 

Parmi les témoins qui pouvoient éclaircir cette question, on a d’abord entendu 

la jeune Aubert qui a déclaré que le 29 Jaquillard buvoit avec P.E. Vallotton, quand sa 

femme l’invitoit à s’en retourner, qu’il juroit parce qu’il ne pouvoit pas avoir du vin 

que le dit Vallotton l’exortoit à se calmer & à mieux vivre avec sa femme & que 

voyant qu’il ne gagnoit rien, il avoit quitté la partie & s’en étoit allé. 

Outre cela, comme la femme avoit avancé dans l’assemblée précédente que 

leurs voisins avoient vu plus d’une fois que son mari l’avoit maltraitée, frappée, 

chassée de chés elle & l’avoit blessée à coup de pierre, elle a fait appeller David 

Peytremend & sa femme, Joseph Escoffey le jeune, Joseph Peytrement ci devant 

meunier & Catherine sa sœur et Louise Peytrement. 

David Peytrement a dit qu’il a souvent vu que la femme de Jaquillard sortoit 

précipitamment de chés elle, que son mari la suivoit pour la faire rentrer à coup de 

pieds & quand il ne pouvoit pas l’atteindre, il la chassoit à coups de pierres. 

La femme de David Peytrement à déclaré oultre ce qu’il vient d’être dit, qu’elle 

a vu une fois que Jaquillard donna à sa femme un coup avec une grosse clef qui lui fit 

tomber le sang. Cette femme maltraitée vint alors faire ses plaintes à M r . le ministre 

Talichet qui censura son mari. 


109

Joseph Ecoffey déclare que déjà du vivant du père de cette femme, il avoit été 

appellé plus d’une fois pour mettre la paix dans ce ménage, c’est à dire entre 

Jaquillard & sa femme. 

Joseph Peytrement a aussi vu les mêmes choses que dessus & sa sœur Catherine 

a ajouté, aussi bien que Lisette femme de David Peytrement, qu’elles ont été souvent 

injuriées par cet homme, quand elles accouroient pour l’appaiser. Outre cela, disent‐ 

elles, la femme fugittive avoit souvent couchée chez elle avec ses enfans pour éviter 

les mauvais traitemens de ce misérable. 

[p. 138] Louise Peytrement a dit qu’elle avoit aussi veu le mêmes choses des 

pierres jettées, des coups enfin le même comportement. 

Mais ce qui a un rapport plus discret au sujet de cette assemblée, la femme de 

David Peytrement [fifre] a déclaré qu’elle a vu ce mardi 29 que Jaquillard jetta contre 

sa femme un morceau de fer qui s’est trouvé une truelle de mason à brasser le 

mortier & qu’elle fit un grand cri. Joseph Peytrement expose qu’il a vu dans la même 

occasion le dit Jaquillard sorti de chés lui avec des buches de bois qu’il jettoit contre 

sa femme & enfin une verge de fléau qui fut poussée avec tant de violence qu’elle 

passa au delà du ruisseau. S’il l’avoit atteinte, il lui auroit infailliblement cassé 

quelques membres. 

Les assesseurs d’Agiez ont témoigné ensuit que M.M. les [suffragants] de feu 

M r . le Doyen Thomasset qui ont été ici depuis environ 8 ans que cet homme est 

marié, ont souvent receu des plaintes & censuré cet homme endurci en leur présence. 

Le pasteur actuel qui n’est ici que depuis environ 16 mois a déjà eu au moins 3 

occasions très graves d’emploier ses remontrances & de censurer le perssonage, une 

fois l’hiver précédent en présence de M.M. le juge & assesseurs d’Agiez. Il déclare 

même aujourd’hui que revenant d’Orbe cet été dernier, un jour de foire, il trouva ce 

misérable en chemin un peu échauffé & en prit occasion de l’exhorter à traiter 

doucement sa femme, craignant qu’en arrivant il agit brutalement avec elle. Le dit 

ministre s’arrêta un moment devant la maison de cet homme pour parler à quelqu’un 

& il vit avec ceux qui étoient avec lui qu’il battoit déjà sa femme. Ils s’approchèrent 

tous pour lui en faire des reproches & peu s’en fallut qu’il ne courrut sur le pasteur. Il 

commençoit déjà à le menacer. Mais il s’arrêta tout d’un coup & tâcha de tourner la 

chose en badinage. Quelque mois avant cette avanture, le 14 me . mars 1779, M r . Gout 

justicier d’Orbe et [François] Grivat procureur furent témoins que le dit Jaquillard 

injuria sa femme & lui fit sortir le sang par le nés. Leur déclaration a été lue signée de 

leur main. 

Jean David Peytrement qui étoit alors gouverneur & qui étoit présant à cette 

seine est venu joindre son témoignage à celui de ces Mess rs . pour certifier ce fait. Il a 

même dit que c’étoit pour une bagatelle. 


110

Enfin il a été reproché à Jaquillard d’avoir une fois, fait mettre sa femme en 

posture d’avoir la tête tranchée sur un billot, tandis qu’il avoit la hache à la main & 

de lui avoir ordonné de faire sa prière, comme si elle touchoit à sa dernière [p. 139] 

heure. Cette histoire avoit échappée plus d’une fois à sa femme dans sa douleur. Elle 

a dit en consistoire qu’elle étoit arrivée il y a 3 ou 4 ans & son mari à qui on la mise 

devant les yeux, l’a confirmée en disant qu’il avoit seulement voulu badiner. 

Lecture ayant été faitte au dit Jaquillard de tout ce que dessus, on l’a exhorté de 

nouveau à dire la vérité & à reconnoître que sa femme n’a point porté la main la 

première à ses cheveux. Il a avoué enfin qu’il lui a donné le premier coup. Mais il n’a 

pas voulu démentir ce qu’il avoit dit qu’elle l’avoit pris par ses cheveux. D’ailleurs il 

s’est recommandé à la bonté de la Chambre & a promis qu’il ne retomberoit plus 

dans les mêmes écarts. 

Sa femme a continué au contraire de protester qu’elle n’avoit jamais sauté au 

cheveux de son mari & que cela n’étoit pas même possible. 

Délibéré sur ce, la Chambre a considéré premièrement que le dit Jaquillard n’a 

point été aussi doux qu’il se représente au commencement de la querelle, puis qu’il 

juroit & épouvantoit tout le monde dans la maison où il buvoit. 

2 e . Qu’il est très vraisemblable que dans cet état il a agit brutalement à l’égard 

de sa femme & cela est même hors de doute, dès qu’il a avoué qu’il avoit commencé 

à la frapper. 

3 e . Que la facilité de cette femme d’un côté & l’emportement du mari reconnu de 

tout le monde d’un autre côté, justifient assez ce que dit la femme que les contusions 

qu’elle a sur le corp sont l’ouvrage de son mari. 

4 e . L’inflexibilité du caractère de cet homme qui paroit surtout, parce qu’il n’a 

jamais répondu aux remontrances qui lui ont été faittes, de manière à faire croire 

qu’il en [sentoit] seulement la justice, donne lieu de craindre que les promesses qu’il 

a faittes aujourd’hui ne soient illusoires. Pour toutes ces raisons, la ditte Chambre a 

jugé qu’il étoit indispensable de renvoyer ce fait au seigneur baillif pour sa décharge, 

afin que s’il arrivoit du mal dans la suitte on ne put point l’en prendre à sa 

négligence. Ainsi quoi qu’elle pense que le dit Jaquillard mériteroit pour le moins la 

prison, elle remet à la sagesse du lieutenant du souverain, le choix des moyens de 

ranger à son devoir un homme qui a paru jusqu’ici incorrigible. Que si cette dernière 

tentative est inutile, elle prend la résolution d’avance des dénoncer à l’illustre 

Consistoire suprême ce même homme qu’aucune [p. 140] raison ni aucune autorité 

ne peuvent contenir dans l’ordre. De plus il payera les fraix. Mais en considération de 


111

la pauvreté des intéressés, on leur cède l’assemblée de dimanche passée & il ne 

payeront que celle d’aujourd’hui. 

Mandat Souverain 

[‐]Mandat touchant les cas de simple fornication. 

L’avoyer & Conseil de la ville de Berne, notre salutation prémise, t. n. cher & 

féal baillif. 

Nous étant apperçu que malgré nos intentions paternelles relativement au 

controlle général ordonné par nous en datte du 8 me . mars 1759, par rapport aux 

enfans illégitimes, icelui ne se trouve point par tout suivis. Nous avons en 

supprimant le mandat mentionés, trouvé bon d’ordonner qu’à l’avenir, dans les cas 

où un homme non marié de nostre domination, accepte volontairement avec toutes 

les suittes selon les loix, son enfant illégitime qui lui est né d’une femme également 

non mariée & de ce pays, le Consistoire inférieur où la chose aura été dénoncée, 

devra en informer le Consistoire suprême purement & simplement, après la 

délivrance, avec toutes les circonstances, à savoir le nom du père & de la mère, les 

lieux de leurs bourgeoisie à tous deux, comme aussi les noms de batême & de famille 

de l’enfant & le tems de sa naissance, le tout accompagné de 20 batz pour émolument 

de la lettre qui sera addréssée de la part du suprême Consistoire au Consistoire du 

père & qui contiendra tout ce que dessus. Le même consistoire inférieur devant en 

même temps en donné avis à la commune de la femme, pour que tout ce que dessus 

soit duement inscrit dans les livres du Consistoire & les rolles des baptêmes de l’une 

ou de l’autre commune, en sorte que pour de pareilles fautes simples où il ne 

surviendra aucune contestation ni par rapport à une demande en mariage, ni au sujet 

la paternité ou de l’entretien de l’enfant & où il ne s’agit que d’envoyer une lettre 

dans laquelle l’on détermine l’état & la bourgeoisie de l’enfant l’on ne devra rien 

retiré que les 20 batz ci dessus fixé, lesquels comme d’autres lettres ordinaires 

devront être reparti selon le contenu du tarif. Les 10 batz fixés dans la préditte 

ordonnance de 1759 est payés pour le contrôle, devant être abolis dès à présent. Le 

but pourtant bien entendu & avec cette explication, (sic : bien entendu) que s’ils 

survenoit une contestation sur l’un ou l’autre des susdits articles, le cas devra, 

comme d’usage être porté devant notre suprême conscistoire & jugé par icelui. [p. 

141] Comme aussi la décision de toutes les fautes simples réitérées deux ou plusieurs 

fois & celle de tout les adultères simples & doubles ne sera, selon le contenu des loix 

consistoriales, aucunement de la compétence des consistoires inférieurs. Dans l’une 

& l’autre de ces cas, il ne devra rien être exigé pour le contrôle, mais simplement 

l’émolument d’une adjudication ou libération & des lettres nécessaires, 

conformément au tarif souverain. C’est ce dont vous êtes rendu sachant par les 

présentes, avec ordres d’en aviser les consistoires inférieurs de votre bailliage, s’il 

s’agira devant iceux de choses pareilles, de vous y trouver à l’avenir, autant que 


112

possible & de les présider. Vous ferés inscrire cette notre ordonance en son lieu & 

chargerés aussi les seigneurs vassaux dans [...] bailliages de qui les Consistoires 

relèves, de se diriger d’après icelles. Dieu avec vous. Donné ce 8 février 1780. 

[‐] Juillet 30. Abrahm Joseph Valloton. Chapes. 

Le 32 30 e . juillet 1780. Le Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, le dit M. le juge a exposé que M. le secrétaire baillival Roland avoit dénoncé 

à M. le ministre Abram Joseph fils de Pierre Etienne Valotton comme ayant été pris 

sur le fait par lui même le dit M. le secrétaire Chapant le dimanche 23 e . de ce mois sur 

les hauteurs d’Agiez sur le chemin de Romainmôtier. Surquoy le dit M r . Roland 

demandoit qu’il fût repris pour avoir violé les loix du Consistoire à ce sujet. En 

conséquence, le dit Valloton cité, a comparu, avoué le fait, demandé pardon & 

promis de n’y plus retourner. Aussi la v. Chambre touchée par cette considération lui 

a fait grâce du bamp & des fraix, mais le renvoye avec une censure & des 

exhortations relatives à la nature de sa faute. 

[‐]Louise Tissot femme de Jaquillard. 

Mr. le juge a encore dit que Louise née Tissot femme de Pierre François 

Jaquillard de Rougemont habitant à Agiez étoit venue le 12 e . de ce mois, se déclarer 

grosse du fait de Pierre fils de feu Joseph Clerc de Bofflens qui au commencement du 

mois de février dernier, l’avoit trouvée un lundi sur les chemins d’Orbe. Le dit M r . le 

juge étant survenu un moment après cette déclaration, s’étoit joint à M r . le ministre 

pour demander à cette femme [p. 142] comment elle pouvoit savoir qu’elle étoit 

enceinte de cet étranger plutôt que de son mari & s’il y avoit long tems que celui ci 

l’avoit connue. Elle leur avoit répondu que c’étoit le 1 er . de janvier. D’ailleurs elle 

disoit qu’elle ne savoit pas moins à quoy s’en tenir. Ils avoient aussi demandé si son 

mari étoit instruit de cela ? Elle avoit dit qu’oui et qu’elle lui avoit tout avoué le 

dimanche auparavant qu’il étoit venu la voir de l’endroit où il travaille. Dès là, la 

présence de cet homme ayant paru nécessaire, ils l’avoient fait citer, parce qu’il ne 

s’étoit pas rendu à une invitation de M. le ministre qui lui avoit fait savoir qu’il avoit 

des choses importantes à lui communiquer. 

La dite Louise Tissot femme de Jaquillard a comparu & a confirmé cette 

déclaration. Elle a dit que Clerc l’avoit persécutée à toute outrance & qu’elle n’avoit 

pas pu lui résister. Elle a confirmé que son mari lui ayant témoigné sa surprise de ce 

qu’elle étoit enceinte, elle lui avoit confessé l’aventure. Interrogé si son mari ne 

l’avoit point forcée à cet aveu par des menaces ou des voyes de fait, elle a répondu 

que non & qu’au contraire il lui avoit donné le jour de la foire d’Orbe le 10 e . juillet le 

lendemain de sa confession, 20 batz pour acheter du pain à ses enfans. 



113

Jaquillard appellé après sa femme a d’abord reçu communication de ce que 

dessus. Il a dit que sa femme lui avoit tout raconté à propos de ce qu’il lui disoit qu’il 

étoit surpris de sa grossesse. Mais lui a‐t‐on dit, d’où vient cette surprise, vu que 

vous l’avés connue le 1 er . jour de l’an ? Il a nié fortement cela & a offert de confondre 

sa femme. 

On a donc fait rentrer celle ci. Mais elle a soutenu ce fait comme une vérité. Il 

n’y a opposé que des serments & des exclamations qui lui sont ordinaires. Il a 

d’abord avancé qu’il étoit à Orbe le 1 er . jour de janvier. Puis il a avoué qu’il étoit 

arrivé chés lui un quart d’heure après que M. le ministre y eut été avec un homme, 

leur porter de l’argent qu’il avoit reçu pour eux de leur commune. 

Interrogé pourquoy il avoit donné 20 batz à sa femme après ce qui s’étoit passé, 

il a répondu qu’il n’abandonnoit pas ses enfans & que c’étoit pour leur acheter du 

pain. 

[p. 143] Interrogé pourquoy il n’étoit pas venu sur l’invitation de M. le ministre, 

il a répondu qu’il l’avoit reçu trop tard & après le jour assigné. Ce qui avoit été cause 

qu’il avoit attendu un nouvel avis. 

Interrogé si en supposant que sa femme dise vrai, il lui pardonnera ou non, il a 

répondu que quant à l’enfant qui doit naitre, il ne le veut pas. Quant au reste, il 

gardera sa femme & s’abstiendra de lui rendre les devoirs du mariage. 

La v. Chambre a prononcé qu’il falloit les exhorter à se réconcilier & à oublier 

cette histoire, en leur représentant que tout bien considéré, on ne pouvoit pas savoir 

si le mari n’étoit pas le véritable père & que dans ce doute l’enfant lui seroit 

également ajugé. D’ailleurs s’il falloit faire une procédure, on ne pourroit manquer 

de rappeller tout ce qui s’étoit passé auparavant. Ce qui ne tourneroit pas à leur 

avantage & ne pourroit que leur attirer du mal à l’un & à l’autre. Mais le mari n’a pas 

voulu entendre l’exhortation du Consistoire ni permettre à M. le ministre d’achever. 

Jugé qu’il sera fait un verbal de tout cela & qu’on le communiquera à l’illustre 

Consistoire suprême pour le consulter & pour recevoir ses ordres. 

[‐] 1708. 1 e août. Suite. 

Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge Monnier, on a fait 

convenir Jaquillard & sa femme pour voir s’ils n’avoient fait quelque réflexion & si 

outre les raisons alléguées ici depuis, pour les porter à se réconcilier, ils ne faisoient 

pas attention aux fraix que cette affaire leur contenoit dans l’état de pauvreté où ils se 

trouvoient. Mais, le mari a persisté dans la résolution de ne regarder jamais l’enfant 

comme sien & il a ajouté qu’il demandoit son divorce. Quant à la femme, elle a dit 


114

que troublée comme elle étoit quand elle s’étoit déclarée, elle avoit confondu le 

nouvel an avec la S t . Michel & que c’étoit à cette dernière époque que son mari l’avoit 

connue. Surpris de ce changement imprévu, on l’a exhortée à dire la vérité sans se 

laisser intimider. Elle a dit qu’elle se rétractoit d’un aveu qu’elle avoit pourtant fait 

d’elle même & sans que rien l’y forçat. 

Jugé que le verbal n’en est que plus nécessaire & on l’a fait de cette teneur. 

[p. 144] Illustres, très nobles et révérends seigneurs. 

Pierre François Jaquillard de Rougemont habitant à Agiez & Louise née Tissot 

sa femme vivoient très mal ensemble depuis environ 8 ans qu’ils sont mariés. Ils 

donnoient sans cesse de l’occupation à leurs voisins & aux ministres pour mettre la 

paix dans la maison. Le Consistoire s’assembla le 5 e . & le 9 e . mars de la présente 

année sur les plaintes de la femme qui ne pouvant plus supporter la violence de son 

mari, étoit venue dire qu’il l’avoit meurtrie en plusieurs endroits & lui avoit porté 

une serpe sur le ventre. La brutalité de cet homme fut mise dans tout son jour dans 

ces deux assemblées. Il fut avéré qu’il avoit poussé les choses à un tel excès qu’une 

fois il fit mettre sa femme sur un billot, tenant un hache à la main & après l’avoir 

exhortée à faire sa prière, comme s’il alloit trancher le fil de ses jours. Il avoua lui 

même ce fait, en disant qu’il avoit voulu badiner. Le Consistoire lui déclara qu’il 

alloit le dénoncer à sa t. n. & m. s. rie b le . pour se décharger & pour prévenir un 

malheur. Pour éviter le châtiment qu’il sentoit bien avoir mérité, il s’absenta & alla 

travailler comme manœuvre aux environs d’Yverdon. 

On n’entendoit plus parler de lui, lorsque le 12 e . de juillet sa femme vint se 

déclarer enceinte du fait de Pierre fils de f. Joseph Clerc de Bofflens. Elle a dit qu’un 

lundi au commencement de février dernier, revenant d’Orbe sur le grand chemin, 

elle fut sollicitée par cet homme qui la menaça si elle ne se rendoit pas & qu’elle n’eut 

pas assés de force pour résister à son entreprise. 

Y avoit‐il long tems, lui dirent le juge & le ministre, que votre mari vous avoit 

connue ? C’étoit, dit‐elle, le 1 er . de janvier. Comment donc, reprirent ils, pouvés vous 

savoir que vous êtes enceinte de Clerc & non pas de votre mari ? Elle ne répondit 

rien, sinon qu’elle le savoit bien. Votre mari est il instruit de tout cela ? Oui, dit elle, je 

lui ai tout avoué dimanche passé qu’il est venu à la maison. 

Surpris d’une démarche aussi extraordinaire, le juge & le ministre 

soupçonnèrent quelque mystère là dessous. La femme est un peu, comme on dit, à la 

[bonne], le mari très violent. [p. 145] Ne l’auroit il point poussée à venir s’accuser 

sans sujet, soit pour justifier jusqu’à un certain point ses mauvais traitements, soit 

pour d’autres raisons qu’on ne connoit pas ? Avant que de rien faire, il faut donc 

savoir auparavant ce que pense le mari. Cela est d’autant plus nécessaire qu’en 


115

supposant le fait vrai, c’est à lui à pardonner ou non. S’il pardonne, tout est dans 

l’ordre, l’enfant est à lui & il seroit à souhaiter qu’ils n’eussent point fait de bruit à 

cette occasion. S’il ne pardonne pas, c’est à lui à demander son divorce ou le 

châtiment de sa femme. 

Dans cette pensée, ils tâchèrent de faire venir cet homme pour l’entretenir avant 

d’assembler le Consistoire. Mais n’ayant pas pu le faire, parce qu’il ne s’étoit pas 

rendu à leur invitation, ils assemblèrent la Chambre avec d’autant moins de scrupule 

que la chose avoit déjà éclaté dans tout le village & dans les environs. Jaquillard y 

parut avec sa femme le 30 e . juillet. Elle confirma sa déclaration. Le mari nia qu’il l’eut 

connue le 1 er . de janvier. Elle le soutient. Il dit qu’il ne vouloit point reconnoitre pour 

sien l’enfant qui doit naitre & que d’ailleurs il gardera sa femme, mais s’abstiendra 

de lui rendre les devoirs du mariage. 

La Chambre les a exhortés à se réconcilier, en représentant au mari qu’il n’est 

pas possible de distinguer s’il n’est pas le véritable père & qu’ainsi l’enfant lui sera 

toujours ajugé. Que si les choses vont plus loin, il faudra rappeller toute son histoire 

précédente, ce qui ne put que leur attirer des malheurs. Mais il n’a pas voulu 

entendre cette exhortation ni permettre à M. le ministre d’achever. 

Le Consistoire forme là dessus la résolution de communiquer tout ceci à v. ill. 

seig ries . pour leur demander leurs ordres. Mais auparavant, il s’est rassemblé le 

surlendemain 1 er . août, pour voir si les intéressés n’avoient point fait quelque 

réflexion & s’ils se montreroient plus dociles à ses remontrances. 

Ils ont paru de nouveau & le mari a persisté à refuser de reconnoitre l’enfant, en 

ajoutant ce qu’il n’avoit point dit jusques là, qu’il demandoit son divorce. Quant à la 

femme, elle a dit que troublée comme elle étoit quand elle s’étoit déclarée, elle avoit 

confondu le nouvel an avec la S t . Michel & que c’étoit à cette dernière époque que son 

mari l’avoit connue. 

Faudra‐t‐il continuer la procédure, citer l’accusé & chercher à assurer la 

paternité de l’enfant ? Faudra‐t‐il en croire des gens qui changent à chaque moment 

de langage ? Il est si triste d’être toujours occupé des désordres d’un homme qui est 

étranger dans ce village & [p. 146] qui lui est d’autant plus à charge qu’il ne cesse d’y 

causer des scandales. 

Daignés, illustres seign rs ., nous honorer de vos directions, en sorte que nous 

n’agissions que par vos ordres. Agréés aussi les vœux & les assurances du respect 

avec lequel nous sommes & c. 

[‐] 1780. 17 e . août. Troubles d’Arnex. 


116

Le 17 e . août 1780. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, le dit M. le juge expose que la nuit de dimanche dernier 13 e . du courant au 

lundi 14 environ à 8 heures du soir, il sortit de la grange de M r . de Jeoffrey une band 

de gens qui y avoient dansé, jouant du violon & faisant des cris de joye. Voyant son 

fils qui les suivoit, il voulut l’appeller. N’en ayant pas de réponse, il demanda à ses 

autres fils qui se trouvoient là, s’ils ne savoient point où il alloit. Ils lui répondirent 

qu’il y avoit de la bagarre & que vraisemblablement on se battoit. Ce fut un motif de 

plus pour courrir après cette bande. Il vit son fils qui gagna les champs avec 

Benjamin Devenoge & un peu après il entendit du bruit, des injures & l’appareil 

d’une batterie. Il crie, il impose silence de la part de LL.EE es . Mais parmi cette troupe, 

il y en à qui viennent à lui, lui reprochent de les attendre, lui portent le poing sous le 

nez & l’accablent d’injures. D’autres, comme les deux Dutoit firent ce qu’ils purent 

pour empêcher qu’on ne l’insultât. On se tut cependant & il se retira. Mais avant de 

se rendre chés lui, il passa au cabaret où il défendit de donner du vin. Et comme on 

ne voulut point lui répondre, il alla chés M. de Jeoffrey prier Madame d’y envoyer 

quelqu’un de sa part, puisqu’il ne pouvoit rien obtenir du vendeur, quoi qu’il l’eut 

souvent exhorté auparavant. Le dit M. le juge a appris qu’on y étoit allé en effet 

donner des ordres de la part de Madame mais le cabarretier où ses gens n’en ont pas 

tenu conte : car entre onze heures & minuit le cabaret étoit encore plein. 

En sortant de là, il alla se coucher. De son lit, il entendit du bruit dans la cour de 

Mr. de Jeoffrey. Il se releva & croyant que ce n’étoient que les domestiques qui 

parloient haut, il se remit au lit. Il n’y fut pas plutôt que le bruit augmenta & allant 

sur sa galerie avec sa femme, ils reconnurent la voix de leur fils François & ils 

s’approchèrent. Ils ordonnèrent à celui ci de se retirer ce qu’il fit. Après quoy ils se 

rendirent à la maison. 

Couché il entendit des sifflements dans la dite cour, [p. 147] il se relève : il 

trouve le guet qui suivoit ceux qui y étoient entrés. Ceux ci s’étoient sauvés de toutes 

parts. Il ferma lui même la porte de la cour & se retira encore. 

Recouché il entendit un bruit semblable à celui que l’on fait quand on veut 

forcer des portes. Il se relève encore. Il accourt & voit un homme qu’il n’ose pas 

nommer, parce qu’il n’est pas parfaitement assuré de l’avoir connu, qui entroit. Celui 

ci se sauva par la remise en faisant des huées. 

Entre deux & trois heures du matin, le dit M. le juge fut appellé par M. Chaillet 

pour mettre les suretés dans sa maison. Le dit M. Chaillet lui porta plainte & le 

chargea de dire à l’assemblée que des gens dont il n’a connu qu’Abram François 

Gillard qui jouoit du violon sous ses fenêtres, avoit frappé les contevents avec une 

perche qui étoit restée sur la place. M. le juge conclud que ceux qui seroient 

découverts avoir trempé dans ce tumulte, soyent censurés & châtiés à forme des loix. 


117

M. le juge ayant cessé de parler, le Sieur assesseur Gauthey a produit la plainte 

suivante qui lui avoit été remise par M r . le châtelain Aubert qui étoit chés M. de 

Jeoffrey dans le tems de ce tumulte. 

Copie de la plainte de M r . Aubert 

Dimanche 13 e . août environ minuit, plusieurs garçons d’Arnex entre lesquels 

étoient François Monnier fils de M. le juge Monnier, Abram Devenoge & Samuel 

Roy, les deux valets du granger à M. le major de Jeoffrey, vinrent devant la maison 

de M. de Jeoffrey en criant & faisant un bruit affreux. Ils ont renversé un tas de bois 

& sont venus jetter contre la porte de la cave une grosse pierre qui auroit pu 

l’enfoncer si elle n’avoit été extrêmement forte, y ayant fait deux marques profondes 

qu’on voit distinctement qui ont été faites par cette pierre. C’est ce que je déclare en 

forme de plainte & comme demeurant chés M r . de Jeoffrey à Arnex le 14 e . août 1780. 

Signé : B. Aubert châtelain. 

Le S r . justicier Gauthey témoigne au bas de cette plainte que les deux marques 

les plus évidentes ont été faites par le maréchal, ainsi que celui ci l’a déclaré en sa 

présence, mais qu’il y en a une sous la [...] de la clef qui est enfoncée. 

Après avoir produit cette plainte, le dit assesseur a ajouté qu’il l’avoit portée à 

sa destination, c’est à dire au chef de la justice, mais que M. le secrétaire b lival . Roland 

lui avoit dit que c’étoit une affaire de Consistoire, attendu que c’étoit un scandale de 

nuit & arrivé le dimanche. C’est pourquoy il en produisoit maintenant la copie pour 

en faire droit. En conséquence de cette exposition, les deux personnes d’office qui 

viennent de parler, ont fait citer les deux fils de Louis Dutoit, Jean Pierre Bousson, le 

fils de Jaques Buttet, les deux valets d’Adam Delile. 

[p. 148] George Conod, Louis Conod, François Monnier fils de M. le juge, 

Abram François Gillard, les deux frères Bonzon, les deux frères Benjamin & Pierre 

Abram Devenoge, David Gozel, Jaques Baudat, David Monnier, François fils de 

Jaques Gauthey, Louis fils de David Lavenex, Abram fils du Sieur justicier Gauthey, 

Pierre Colomb & Jeanneton Dutoit femme de Chambre de Madame de Jeoffrey, pour 

les entendre & pour savoir d’eux toute la vérité. 

On a donc fait paroître les deux fils de Louis Dutoit habitant à Orbe. On leur a 

demandé s’ils ne savoient point qui avoit menacé & injurié M. le juge. Ils devoient le 

savoir, puis qu’ils les avoient arrêté. Ils ont dit qu’ils n’avoient entendu que Dunand 

lui dire de mauvaises paroles. Interrogés qui étoient ceux qui composoient tout la 

troupe, ils ont nommé Benjamin Dunand, Jean Pierre Bousson, Louis Buttet, 

Emmanuel Viret, Louis Lancey fils du meunier, Jean Marc Croy valet de vigne de M. 

le lieutenant Thommasset, David Monnier domestique de M.M. Carrard de Granges 

& sa femme. Outre cela, Marion sœur de J.P. Bousson, la sœur de Benjamin Dunand, 

Charlotte Chantran domestique de M. le Docteur Kronauer. 


118

Quand on leur a demandé qui étoient les garçons & filles d’Arnex qui avoient 

dansé, ils ont nommé Samuel Roy de Moncherand valet d’Adam Delile granger de 

M. de Jeoffrey, Louis Baudat, David Gozel & les domestiques de M. de Jeoffrey. 

L’officier a dit qu’ayant entendu du bruit dans cette grange où l’on dansoit & voulu 

s’y porter pour voir ce qui se passoit, il avoit trouvé la porte de la cour fermée & 

n’avoit rien pu voir. Ils ont ajouté qu’ils avoient oublié le joueur dans cette 

énumération, savoir le chasson Salomon Vez. 

J.P Bousson & le fils de Jaques Buttet ont comparu ensuite. Interrogés s’ils ne 

savent point qui a injurié M. le juge, ils ont répondu qu’ils n’ont entendu que 

Dunand qui l’eut insulté. D’ailleurs ils ont confirmé tous ceux qui ont été nommés 

par les Dutoit comme ayant été de la partie & de leur compagnie & ils n’en ont point 

connu d’autres. Jeanneton Dutoit femme de Chambre de M r . de Jeoffrey a dit aussi 

qu’elle ne savoit personne d’autre que ceux que son mari a indiqués & qu’on lui a 

lus. 

Pierre Colomb qui faisoit la fonction de guet jusqu’à minuit a dit qu’étant entré 

entre 10 et 11 heures dans la cour de M. de Jeoffrey, il avoit vu une personne qui y 

entroit en fuyant [p. 149] et qui s’étoit sauvée par le fond de la cour, mais qu’il ne 

l’avoit pas connue. Interrogé s’il n’avoit point vu quelqu’un abattre le bois, il a dit 

que non & que lorsqu’il crioit 10 heures, il étoit déjà à bas. Interrogé si du moins il 

n’avoit pas apperçu que la chute de ce bois avoit causé un grand désordre, il a 

répondu que non, qu’il étoit déjà mal arrangé & qu’il n’y avoit eu que quelques 

perches jettées au milieu de la rue : ce que deux membres de la Chambre qui sont 

d’Arnex ont confirmé. Interrogé s’il n’a point vu quelqu’un qui ait frappé à une porte 

soit de cave soit d’autre, il a dit que non. Enfin s’il n’y avoit personne avant minuict 

autour de la maison de M r . Chaillet, il a dit qu’il n’y avoit personne. 

François Monnier, Abram Devenoge et Samuel Roy ont été interrogés sur les 

objets de la plainte faite contr’eux par M. le châtelain Aubert & ont nié d’abord 

d’avoir touché le tas de bois. Abram Devenoge a dit qu’environ 10 h. Il avoit déjà 

trouvé du bois tombé, parce que le tas étoit mal arrangé et menaçoit de choir & qu’il 

l’avoit relevé & serré contre le tas. Interrogé s’ils ne sont point entré dans la cour, ils 

ont répondu que non, si non qu’Abram Devenoge voulu fermer la porte selon l’ordre 

qu’il en avoit reçu & que pour cela, il se peut qu’il y a mis un pied. Interrogé s’il n’a 

point connu celui qui y étoit entré & qui n’oseroit pas le dire, de peur de se tromper. 

S’ils n’ont point vu quelqu’un jetter des pierres contre la porte de la cave, ils ont 

assuré qu’il n’étoient point entrés dans la cour. Abram Devenoge pressé pour savoir 

qui étoit celui qui fuioit dans cette cour, a dit qu’il n’oseroit pas dire précisément que 

c’étoit le fils d’Abram Conod, qu’il lui sembloit seulement que c’étoit lui. Qu’au reste, 

il ne lui avoit rien vu faire autre chose que de pousser des cris de joye. S’ils n’avoient 

vu personne autour de la maison de M. Chaillet. François Monnier est le seul des 


119

trois qui y ait été. Il a déclaré qu’il y étoit allé avec François Gillard, David Bonzon & 

George Conod pour chercher l’archet que le premier qui avoit joué du violon sous les 

fenêtres de M. Chaillet avoit perdu & que le dit M. Chaillet avoit ramassé, mais que 

quand ils y allèrent, il n’y avoit point de désordre. Enfin, ils n’y ont point vu 

d’étranger, ni personne. 

Louis fils d’Antoine Conod a avoué qu’il étoit entré dans la cour, qu’il avoit fait 

des huées non dans la cour même, mais hors de la [p. 150] possession de M. de 

Jeoffrey, qu’au reste il n’a fait aucun tort à personne, comme aussi il n’a vu personne 

qui ait jetté bas du bois ou des pierres contre aucune porte. Et M. le juge dit aussi 

qu’il n’a fait aucun désordre. Interrogé s’il n’a vu personne autour de la maison de 

M. Chaillet, il a dit que non & qu’il n’a vu personne qui y ait été. 

Abram François Gillard, le joueur, a dit qu’il s’étoit couché devant la grange 

d’Etienne Gauthey à côté du parterre, un peu plus bas que le tas de bois, que là il 

avoit entendu du bruit devant chés M. de Jeoffrey sans bouger de sa place, qu’il 

n’avoit point apperçu qu’on remuat le bois, que quand il se releva tout étoit calme. 

Qu’alors il alla avec François Bonzon & Pierre Abram Devenoge du côté de chés M. 

Chaillet, qu’ils burent chacun à ½ [batz] d’eau de vie. Que de là il aller racler sans 

savoir presque ce qu’il faisoit, devant les fenêtres du granger de M. Chaillet, que 

celui ci survint & lui prit son archet. Qu’il retourna avec deux autres chercher cet 

archet, mais que M. Chaillet n’avoit pas voulu le rendre. Qu’enfin il s’en alla coucher. 

Interrogé s’il n’avoit point vu quelqu’un frapper contre les contrevents, il a dit que 

non, ni vu personne d’étranger autour de la maison. 

Pierre Abram Devenoge & François Bonzon appellés, celui ci a dit qu’il n’avoit 

point bu d’eau de vie avec Gillard ni été chés M r . Chaillet, mais qu’il étoit sorti du 

cabaret à 10 heures & s’étoit couché devant le four sur des pierres où il étoit resté 

jusqu’au matin, que dormant d’un profond sommeil, il n’avoit rien entendu de tout 

le bruit dont on parle. P. Abram Devenoge dit qu’il a bien bu pour ½ [batz] d’eau de 

vie avec Gillard & non avec Bonzon, qu’il a suivi le joueur devant la maison du 

granger de M. Chaillet, mais qu’il n’avoit point entendu frapper contre les 

contrevents ni vu aucun scandale dans cet endroit, enfin qu’il s’étoit allé coucher sans 

avoir pris part à aucun désordre. 

Jaques Baudat & George Conod qui étoient proche de chés M. de Jeoffrey dans 

ce tumulte, ont dit qu’ils n’ont vu personne mettre bas le bois. David Bonzon qui y 

étoit aussi & qui [chantoit], a dit que le bois étoit déjà bas quand il sortit du cabaret. 

J.F. Gauthey a dit de même qu’il étoit sorti du cabaret à 10 h. & qu’il n’avoit vu autre 

chose sinon que François fils de M. le juge se disputoit avec s. Jean valet de M. de 

Jeoffrey, d’ailleurs personne qui ait attaqué le tas de bois, ni jetté des pierres contre 

aucune porte. David Gozel & Louis Lavenex sont sortis du cabaret à 8 h. & ½ & n’ont 

rien vu. 


120

[p. 151] David Bonzon & Abram Gauthey sont sortis du cabaret à 11h ½ & 

protestent qu’ils n’étoient point yvres & qu’ils n’ont été témoins de rien. Quant à la 

scène de chés M. Chaillet, de tous ceux qui viennent d’être nommés depuis Jaques 

Baudat & George Conod, il n’y a que David Bonzon qui ait vu quelque chose, c’est la 

circonstance de l’archet perdu, mais il n’a point entendu frapper contre les 

contrevents ni faire du tapage. 

David Gozel est le seul des sept derniers qui ait été aux danses & il se tient pour 

cité pour dimanche prochain. Les autres sont renvoïés absous. 

Enfin, David Monnier fils de M. le juge & Benjamin Devenoge interrogés sur 

leur rencontre hors du village avec la bande qui s’en retournoit à Orbe, ont répondu 

que le dit Devenoge avoit quelque chose contre Dunand & que c’avoit été la cause du 

bruit qui se faisoit. Pressés sur le motif qui les avoit engagé à passer par le sentier 

pour rencontrer ces gens, il a été reconnu qu’échauffés par le vin, ils avoient voulu 

couper chemin à cette bande, quand ils l’avoient vue sortir environ 8 heures, sans 

considérer l’inégalité du nombre. Mais heureusement l’arrivée de M. le juge avoit 

arrêté les suites de leur témérité. Quant à ce qui s’étoit passé le reste de la nuit soit 

chés M. de Jeoffrey, soit chés M. Chaillet, ils n’ont rien apperçu parce qu’ils s’allèrent 

coucher même avant neuf heures. 

[‐] 20 e . août. Suite des troubles d’Arnex. 

Le 20 e . août 1780. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de sa très noble 

& magnifique seigneurie Tscharner vice‐bailli de Romainmôtier, s’est occupé des 

objets suivants. 

[‐] Assesseurs. 

George Monnier d’Arnex & David Peytrement d’Agiez ont pris séance en 

qualité d’assesseurs, après avoir prêté le serment ordinaire. 

[‐] Surveillans. 

Les circonstances présentes faisant sentir la nécessité d’établir des surveillans, 

comme les loix l’ordonnent, il a été statué qu’à l’avenir, les deux gouverneurs des 

deux villages, le seroient toujours. Mais comme George Monnier qui est actuellement 

gouverneur d’Arnex est de [devenu] assesseur, on a établi à sa place Abram François 

Gillard avec Abram fils de J.P Baudat petit gouverneur et pour Agiez les deux 

gouverneurs actuels savoir David Louis Roy & Abram David Broillat. 

On a fait parroître ensuite Benjamin Dunand qui a avoué d’avoir dansé jusqu’à 

7 heures. Ils partirent lui & sa [p. 152] compagnie environ 8 heures & ils 

rencontrèrent le fils de M. le juge & Benjamin Devenoge qui demandèrent où étoit s. 


121

Jean ? Là dessus commençoit une querelle, lorsqu’un homme sortit de derrière une 

haye (c’étoit M. Le juge) qu’il ne connut pas & qu’il crut être un homme d’Arnex qui 

s’étoit mis embuscade contr’eux. Il proteste qu’il ne le connut qu’à la fin. Interrogé 

qui étoient ceux qui avoient injurié M. Le juge, il a répondu qu’il n’avoit entendu 

personne qui l’eut insulté. Il a seulement dit qu’il lui semble qu’il y eut quelques 

paroles & que Jean Marc Croy étoit celui qui étoit le plus proche de lui. 

Marion Bousson qui étoit avec Benjamin Dunand a dit qu’ils étoient en chemin à 

8 heures, qu’ils s’en alloient tranquillement lorsqu’ils furent attaqués par deux 

garçons d’Arnex qui engagèrent une dispute de paroles. Ensuite, M. le juge parut & 

lorsque les filles virent qu’il y avoit du bruit, elles s’enfuirent. 

David Monnier domestique de M.M. Carrard de Granges dit qu’ils s’en 

retournoit avec les autres à 8 heures, qu’ils rencontrèrent le fils de M. le juge & 

Abram Devenoge qui avoient demandé où étoit s. Jean, qu’ils se retirèrent & 

laissèrent en arrière Dunand qui parloit haut avec M. le juge, sorti de derrière une 

haye d’ailleurs, il n’avoit rien entendu d’injurieux. 

Sa femme a dit aussi que personne n’avoit parlé haut contre M. le juge, du 

moins qu’elle ait apperçu, excepté Dunand & Bousson qui étoient les seuls qui 

fussent yvres. 

J. Marc Croy valet de vigne de M. le Lieutenant Thomasset a dit qu’étant un des 

1 ers . de la bande qui s’en retournoit, il en avoit entendu derrière lui qui disputoient, 

qu’on lui avoit dit que M. le juge étoit sorti de derrière une haye, mais que pour lui il 

n’avoit eu de querelle avec personne ni connu ceux qui se querelloient. 

J. Pierre Bousson de Chavorney habitant à Orbe a dansé comme les autres. 

D’ailleurs, quand ils ont été arrêtés par M. le juge, il n’a entendu que Dunand qui eut 

affaire avec lui. 

Salomon Vez aussi habitant à Orbe, marchant à la tête avec son violon, a vu 

passer deux hommes qu’on lui a dit ensuite être David Monnier & Benjamin 

Devenoge a dit qu’il n’a rien entendu de tout ce qui se disoit en arrière. 

Le jeune Lancey fils du meunier d’Orbe a dit à peu près la même chose, qu’il 

avoit entendu du bruit en arrière sans avoir reconnu la voix de personne que de 

Dunand. 

Emmanuel Viret d’Orbe revenant de danser a vu comme les autres deux 

hommes qui ont rencontré la bande dont il étoit. Il n’a point entendu [p. 153] ce qu’ils 

ont dit. Il a bien ouï Dunand dire de mauvaises raisons sans savoir à qui. Il a bien vu 

M. le juge ayant autour de lui toute la bande, mais tout étoit déjà fini. 


122

Charlotte Chantran servante de M. le docteur Kronauer a dit que suivant le 

grand chemin & marchant devant, elle a vu deux garçons sortant de derrière une 

haye & qui demandoient où étoit s. Jean. Elle a aussi vu M. le juge, mais la fraïeur 

l’obligea de s’enfuïr à l’écart & elle n’a rien entendu, pas même la voix de Dunand. 

Elle a même cherché à ne rien voir ni entendre pour ne prendre aucune part à la 

querelle. 

Samuel Roy valet de Delile fermier de M. de Jeoffrey a confessé qu’il a dansé & 

a indiqué quelques autres personnes qui ont eu part à la danse. 

David Gozel a dit qu’étant au cabaret il avoit été comme entrainé où l’on 

dansoit sans y avoir pris aucune part, avouant cependant qu’il n’avoit dansé qu’avec 

la grosse servante. 

Louis Baudat a confessé qu’il avoit dansé, sollicité par Dunand. 

S. Jean Jaquinet domestique de M. de Jeoffrey aussi. 

Françoise Clavel cuisinière de même & Angélique Dunand aussi. 

S. Jean a déclaré qu’après la danse il avoit accompagné la bande qui retournoit à 

Orbe & qu’en retournant à la maison proche de l’horloge, il rencontra François 

Monnier qui lui dit : qu’est ce que vous avés dit contre moi ? Rien répondit‐il, mais le 

dit François soutint en jurant, qu’il avoit dit quelque chose. s. Jean passa et entra dans 

la courbe de M. de Jeoffrey où étoient M me . et M lle . de Cottens. François le suivant 

jusqu’à la porte de la cour. Il l’appella en la défiant. Et comme lui s. Jean vouloit 

sortir pour ne pas se refuser à ce défi, il fut retenu par M me . de Jeoffrey à qui il obéit 

en restant à la maison. Cela ne dura pas long tems. M. le juge survint qui obligea son 

fils à quitter la partie. François confirme l’essentiel de ce rapport. Seulement il 

soutient qu’il n’a point provoqué s. Jean le premier. 

David Gauthey a dit qu’il étoit faux qu’il eut vendu du vin au cabaret après 9 

heures, que sa femme étoit seule & n’avoit pas pu faire sortir son monde. D’ailleurs il 

avoue qu’on en sortit plus tard que 9 heures. 

Jusques ici, il n’y a point de tumulte qui ait du rapport avec celui dont M. 

Chaillet se plaint & qui est arrivé entre deux et trois [p. 154] heures du matin. On en 

est donc revenu à Abram (sic : Pierre) François Gillard & à Pierre Abram Devenoge. 

Abram François Gillard le joueur interrogé de nouveau & pressé sur la plainte 

de M. Chaillet a déclaré qu’il n’avoit point entendu frapper & a confirmé mot pour 

mot ce qu’il avoit déjà dit jeudi dernier. 


123

Pierre Abram Devenoge a encore été interrogé comme Gillard par Monseig r . le 

noble président & il s’en tient à sa déclaration de jeudi dernier. 

Jugement. 

Cette affaire est très compliquée & renferme six cas différents qui demandent 

autant de sentences. 

1 e . La danse. M. le juge déclare qu’elle s’est faite contre les ordres exprès de M. 

de Jeoffrey qui en partant pour les bains, a défendu positivement de donner sa 

grange pour danser. Ce sont donc ses domestiques seuls qui sont coupables. Et en 

conséquence ils ont été condamnés, chaque homme à 2 livres bernoises & chaque 

femme ou fille à une livre. Chaque danseur païera une livre bernoise & chaque 

danseuse 10 Sols bernois ou une demi livre. Ils païeront aussi la comparoissance de 

jeudi passé. 

2 e . Quant aux injures dites à M. le juge et dont Dunand est le seul chargé par la 

déposition de tous ceux qui ont été à portée de l’entendre, le dit Dunand est 

condamné à 24 h. de prison, à moins qu’il ne mérite sa grâce en présentant avec 

décence & en demandant pardon de sa faute. Il l’a fait & il a été libéré à la charge de 

païer comme un danseur. 

3 e . Comme le cabaretier a foulé aux pieds les ordonnances souveraines en 

retenant des gens assés avant dans la nuit & qu’il s’est rendu suspect à cet égard, on 

l’a condamné à 4 l. d’amende, fondé sur la page 93 des loix consistoriales, avec la 

réserve qu’il sera traité à toute rigueur s’il y a de nouvelles plaintes contre lui. 

4 e . M. le ministre a déclaré que M. le châtelain Aubert étoit venu lui dire que 

c’étoit lui qui avoit fait ajouter au bas de la plainte qu’il avoit donnée au S r . justicier 

Gauthey (sic : Aubert), que les marques les plus évidentes de la porte de la cave de M. 

de Jeoffrey, avoient été faites par le maréchal, parce qu’il l’avoit appris, depuis la 

plainte rendue & qu’ainsi cette plainte se trouvoit réduite au bruit qui s’étoit fait 

devant la maison. En conséquence, François Monnier, Abram Devenoge & Samuel 

Roy sont condamnés seulement à 7 batz et ½, moitié de l’amende de la page 96 et 97 

des loix consistoriales. 

[p. 155] 5 e . Quant à la plainte de M. Chaillet, comme il n’a connu que Gillard qui 

étoit sous ses fenêtres, avec un violon & que celui ci n’est convaincu de rien, puisqu’il 

ne pouvoit frapper contre les contrevents tandis qu’il jouoit, le dit Gillard est 

condamné avec Pierre Abram Devenoge à 7 batz et ½ de comparoissance pour s’être 

enivré & pour avoir rodé dans le village, ainsi que François Bonzon. 


124

Enfin David Monnier fils de M. le juge & Benjamin Devenoge pour avoir montré 

des dispositions à se battre, sont condamnés à 15 batz comme plus coupables que les 

autres. Le fils d’Antoine Conod païera 7 batz et 1/ 2 pour avoir fait des huées dans la 

cour de M. de Jeoffrey. 

[‐] 1780. 19 e . 7 bre . La femme de Jaquillard. 

Le 19 e . 7 bre . 1740. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, le dit M. le juge a produit la réponse de l’illustre Consistoire suprême au 

sujet de la femme de Jaquillard, à la lettre qu’on lui a adressée en datte du 1 er . août, 

laquelle réponse porte ce qui suit. 

Juge et assesseur du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable salutation 

prémise. 

« Touchant la grossesse de Louise Tissot demeurant rière vous, femme de Pierre 

François Jaquillard de Rougemont et la plainte formée par icelle contre Pierre Clerc 

de Bofflens, le tout selon votre lettre du 1 er . du courant. Nous renvoyons le jugement 

de cette affaire jusqu’après la délivrance de la dite Jaquillard, à laquelle comme chés 

une femme mariée, il n’est pas nécessaire de pourvoir. Dieu avec nous. Donné le 14 e . 

août 1780. » 

L’assesseur David Peytrement a déclaré que la nuit de dimanche dernier 17. au 

lundi 18. du courant entre minuit et une heure, il fut appellé par la femme de 

Jaquillard pour assister à ses couches, qu’elle continue à donner son enfant à Clerc de 

Bofflens, qu’elle accoucha d’une fille qui a vie & qui paroit aussi bien constituée que 

tout autre enfant. C’est ce que la sage femme (Barbille Brolliet) a confirmé dans 

l’assemblée où elle a été interrogée sur ce dernier point. En conséquence il a été jugé 

qu’on en donneroit avis au Consistoire suprême & qu’on lui adresseroit la lettre 

suivante : 

Illustres, très nobles & révérends seigneurs. 

En conséquence du [Rescrit] de v. i. s ries . en datte du 14 e . août dernier [p. 156] 

portant qu’elles renvoïent le jugement de l’affaire de Louise Tissot d’Agiez femme de 

Pierre François Jaquillard de Rougemont habitant à Agiez, qui s’est déclarée enceinte 

du fait de Pierre Clerc de Bofflens, jusqu’après la délivrance de cette femme, nous 

vous hâtons d’informer v. i. s. qu’elle a accouché la nuit de dimanche passé 17. au 

lundi 18. du courant, d’une fille qui a vie & qui paroit aussi bien constituée que tout 

autre enfant. Nous les prions aussi très humblement de vouloir bien nous donner 

leurs advis ultérieurs soit sur la manière dont cette enfant doit être batisée & inscrite 

sur le registre des batêmes, soit sur toute autre circonstance de cette affaire qu’elles 

jugeront devoir prendre en considération. Nous continuons à faire des vœux pour 


125

chacun des illustres membres de la Chambre suprême & nous sommes avec tout le 

respect possible & c. à Agiez le 19 e . 7 bre . 1780. 

[‐] 19 e . 8 bre . Sentence souveraine sur l’affaire de Louise Tissot. 

Le 19 e . 8 bre . 1780. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, a reçu communication de cette lettre ou sentence de l’illustre Chambre 

suprême. 

Juge & assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable salutation 

prémise. 

« Sur votre verbal touchant Pierre François Jaquillard de Rougemont demeurant 

rière vous & sa femme Louise Tissot. Nous avons trouvé très superflu toutes les 

perquisitions ultérieures au sujet de la difficulté ventillante entr’eux pour raison de 

paternité. Et avons en conséquence de quoy, en mettant de côté tout ce qu’ils ont 

allégué relativement à cette affaire, connu que la fille mise au monde le 17 e . du mois 

passé, par la femme du dit Jaquillard doive sans autre être regardé comme un fruit 

provenant de leur mariage & jouir de toutes les prérogatives attachées à une 

naissance légitime. Pour ce qui est des fraix, nous avons condamnés les parties à les 

payer en commun. Dieu avec nous. Donné ce 2 e . 8 bre . 1780. » 

Cette lettre étoit accompagnée d’une liste de frais montant à 10 livres de 10 batz 

avec ordre de les envoyer dans le terme d’un mois au secrétaire du Consistoire 

suprême. En cas de pauvreté de la partie condamnée, on en fera parvenir un acte 

autentique dans le prédit terme [p. 157] par une lettre adressée au Consistoire 

suprême. 

On a communiqué cette lettre aux parties & on leur a ordonné de faire batiser 

l’enfant au plutôt : ce qui a été exécuté le même jour à la prière. Quant aux frais, on a 

trouvé bon d’informer le Consistoire suprême de l’état de ces gens là, dans le terme 

promit. 

Pour ceux de la Chambre inférieure, on n’exigera que les déboursés & l’on 

mettra chaque assemblée à un écu blanc. Il en reviendra peu à chaque assesseur qui a 

perdu chaque fois une journée & il semble que c’est agir modérément à l’égard de 

gens de désordre qui ne cesseront d’occasionner des assemblées s’ils demeurent tout 

à fait impunis. 

[‐] 1780. 2 e . 9 bre . Batterie à Arnex. 

Le jeudi 2 e . 9 bre . Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, l’officier Gillard a fait rapport que le dimanche 22 e . 8 bre . dernier, il fut 


126

appellé par Abram Baudat le surveillant après 9 heures du soir, pour se transporter 

chés les hoires d’Isaac Bonzon où l’on vendoit vin, afin de tâcher de mettre la paix 

entre François fils d’Olivier Conod & Louis fils de J. François Lavenex qui se 

battoient avec un tel acharnement que lui surveillant n’avoit pas pu les calmer. Il y 

alla avec son manteau, les trouva aux prises & il les sépara. Il les exhorta à s’en aller, 

mais ils ne voulurent point. Alors il se retira lui même. Peu après, il retourna faire 

encore un essai pour obtenir qu’ils s’en allassent, mais ils refusèrent comme la 

première fois. Le maître de la maison prioit l’officier de les faire sortir & ne leur avoit 

point donné depuis l’heure. Tous leurs efforts furent inutiles. Ils répondirent à 

l’officier qu’il n’avoit rien à faire ici & qu’il devoit s’en aller. 

M. le juge a ajouté que le surveillant étoit venu lui dire s’il n’étoit pas mieux 

obéi, il demandoit qu’on lui accordoit son départ. 

François Conod interrogé ce qu’il avoit fait ce dimanche là, dit qu’il a été au 

cabaret un peu tard & que s’il a fait quelqu’autre chose, il ne s’en souvient pas. 

Lavenex demande quel est le rapport du surveillant. Après l’avoir entendu, tous 

deux conviennent qu’ils se sont battus, mais ils soutiennent qu’ils se sont retirés 

d’abord après la dernière retraite de l’officier. 

Interrogés pour quoy ils se sont battus, François Conod a dit que Lavenex 

l’avoit aggredi en lui reprochant d’avoir gâté les journées en les faisant de ½ batz au 

dessous de leur prix ordinaire. De leur aveu à tous deux, ça été le commencement de 

la querelle qui aboutit à [p. 158] une batterie laquelle dura depuis 8 h. que le 

surveillant arriva, jusqu’à 9 heures que l’officier se retira pour la dernière fois. 

Vu que c’est la première fois que pareille chose est arrivée aux deux personnes 

dont il est question, la Chambre les a condamné non au bamp mais seulement aux 

frais de l’assemblée et à une censure pastorale. Ils ont avoué qu’ils avoient tort & l’on 

espère qu’à l’avenir ils seront plus modérés & plus soumis à l’autorité des 

surveillants. 

[‐] Lettre pour les frais dus par Jaquillard. 

Voici la lettre que l’on écrit à l’ill. Consistoire suprême au sujet des frais 

occasionnés par l’affaire de Jaquillard suivant la délibération du 19 e . 8 bre . 


Vos illustres seigneuries nous ont envoyé une liste de frais occasionnés par la 

femme de Pierre François Jaquillard de Rougemont habitant à Agiez, avec ordre de 

les faire tenir dans le mois à M. le secrétaire de la Chambre suprême, ou à leur défaut 

un témoignage authentique de la pauvreté de ceux qui doivent les supporter. Mais il 

n’appartient qu’à vos ill. seig ries . de lever l’embarras où nous sommes à ce sujet. 


127

D’un côté, ces gens là sont pauvres. La femme est mendiante : tout ce qu’ils 

possèdent ne vaut pas 100 écus. Ils ont des enfans & des dettes. Il y aura des frais 

pour la Chambre inférieure qui ne s’est, pour ainsi dire, occupé que d’eux pendant 

cet été. D’un autre côté, s’ils ont peu de chose, ils arrivent à la rigueur de quoy païer 

& il semble que c’est la seule manière de les punir & de les contenir un peu. Ils n’ont 

pas demandé d’être [exents] de ce païement à raison de leur pauvreté : ils prient 

seulement de leur donner le tems de s’acquitter, en vendant quelque morceau de 

terre. 

Le Consistoire a pensé que v. i. s. pouvoient seuls décider ce qu’il faut faire dans 

un cas qui paroit au dessus de sa compétence. Faut‐il les presser, ou attendre leur 

commodité, ou les libérer tout à fait ? Ayés la bonté, i. s., de vouloir bien encore nous 

donner là dessus quelques ordres & d’agréer nos vœux & l’assurance du profond 

respect avec lequel nous sommes & c. 

[‐] 1780. 10 e . x bre . 

Le dimanche 10 e . x bre . Le Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur 

assesseur Baudraz, juge substitué, on a lu une lettre de la Chambre suprême en 

réponse à la nôtre du 2 e . 9 bre ., dont voici la copie : 

[p. 159] [‐] Réponse à la lettre précédente. 

Le juge & assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable 


« Nous avons sur votre lettre du 2 e . du courant, accordé à Pierre François 

Jaquillard & à sa femme Louise Tissot de Rougemont demeurant tous les deux rière 

vous, un terme de trois mois pour acquitter les émoluments qu’ils ont été condamnés 

de païer au Consistoire suprême. C’est ce dont nous vous avisons par les présentes, 

en vous chargeant amiablement d’en rendre sachant les parties. Dieu avec nous. 

Donné ce 13 e . 9 bre . 1780. » 

On a donné communication de cette lettre à la femme de Jaquillard, en lui en 

faisant la lecture. 

On a procédé ensuite au partage des deniers provenant des amendes pour les 

faits qui ont été le sujet des assemblés des 17 e . & 20 e . août dernier. On a trouvé qu’il y 

a 154 batz sous le nom d’amendes & de moitiés d’amendes dont le 1/3 est à LL.EE ces ., 

le 1/3 au seigneur Bailli & le 1/3 au Consistoire inférieur. Suivant cela, on à mis à part 

10 £ 6 [S.] que M. le ministre est chargé de remettre à M. le receveur. 

[‐]Cet argent a été reçu par M. le receveur le 4 e . Janvier 1781. 


128

On s’est partagé le reste qui n’étoit que des comparoissances ou demi 

comparoissances. 

[‐] Nomination. 

Il a été question après cela, de la nomination à la place de juge vacante par la 

mort de M r . Monnier. Quoique l’usage y appelle également les habitants des deux 

villages, on a nommé les deux assesseurs d’Arnex, ceux d’Agiez n’ayant pas désiré 

d’y avoir part. On présentera donc à sa très noble & magn. seig rie . baillivale le S r . 

justicier Abram Gauthey & George Monnier. 

Samuel Tachet & Jaques François Gauthey ont aussi été nommés pour la place 

d’assesseurs qui sera vacante à Arnex, si l’un des deux précédents est élu juge. 

[‐] 1781. 4 e . janvier. Anne Saugeon. 

Le jeudi 4 e . janvier 1781. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . 

assesseur Baudraz juge substitué, le dit Précédent a dit que Daniel Saugeon ayant 

déclaré sa fille enceinte du fait de Pierre Fréderich Campiche de S te . Croix, il avoit fait 

citer les parties pour éclaircir ce fait & pour suivre le prescrit des loix en pareil cas. 

Anne fille de Daniel Saugeon de la Praz habitant à Agiez, âgée de 23 ans ayant 

comparu, a confirmé la déclaration susdite, savoir qu’elle est enceinte du fait de 

Pierre Fréderich fils de feu Jean François Campiche de S te . Croix déjà [p. 160] depuis 5 

mois complets : le 6 e . courant. Elle a senti son enfant pour la première fois le 13 e . de 

x bre . Elle a dit que ce garçon l’a fréquentée depuis la fin du mois de may, comme si 

elle eut été sa femme. Enquise si elle avoit des promesses de lui, elle a dit qu’il avoit 

promis verbalement à sa mère & à elle & qu’il appelloit déjà sa mère la sienne, mais 

que ces promesses n’étoient ni écrites, ni en présence de témoins, ni qu’elle n’avoit 

reçu aucun gage. Elle demande qu’il lui rende l’honneur qu’il lui a ôté & qu’il tienne 

sa promesse en honnête homme. 

Elle a ajouté qu’elle ne s’étoit pas déclarée plutôt, parce qu’elle contoit toujours 

sur ce garçon là qui disoit que ses parents s’opposant à ce mariage, il vouloit tâcher 

d’avoir un brevet pour éviter leur opposition. 

On lui a demandé pourquoy, sachant les obstacles qui se rencontroient, elle 

n’avoit pas pris des précautions pour s’assurer de la bonne foi de ce jeune homme. 

elle a répondu qu’il avoit l’âge requis pour disposer de lui même & qu’elle s’étoit fiée 

à ses serments. 

Pierre Frédérich Campiche interrogé quel âge il avoit, a répondu qu’il avoit 31 

ans depuis le mois d’août passé. S’il avoit eu commerce avec Anne Saugeon, a 

répondu qu’oui. Dans quel tems ? Au commencement de juillet. Il a dit que c’étoit 


129

pour la 1 re . fois & que dès lors il l’a vue souvent. Quant au reste, il nie de lui avoir 

donné des promesses verbales, ni d’avoir appellé la femme de Saugeon sa mère, ni 

d’avoir jamais parlé de brevet. Interrogé s’il ne vouloit point réparer le tort qu’il avoit 

fait à cette fille, il a répondu qu’il s’en tient aux loix. On l’a exhorté à le faire, en lui 

représentant ce que la conscience & les loix divines prescrivent en pareil cas. 

Disant qu’il ne veut pas le mariage, il accepte la paternité & se charge des frais si 

le cas échet. 

Ce que dessus a été lu aux parties & à leurs parents assistants. Ils ont dit qu’ils 

n’avoient rien à y ajouter de part & d’autre & ainsi il sera communiqué à la Chambre 

suprême tel qu’il vient d’être fait. 

On a ensuite consigné la fille à son père, en lui mettant devant les yeux les suites 

du crime qu’elle commettoit, si elle n’avoit pas soin de son fruit. 

Enfin délibéré s’il faut envoyer le verbal au Consistoire suprême à présent ou 

après les couches, on a trouvé que notre conduite est toute tracée dans le mandat du 

8 e . février 1780, pag. 140 de ce livre & qu’il s’agit ici d’un fait qui ne souffre aucune 

contestation, qu’ainsi il faut attendre les couches. [p. 161] Pour les frais, on demande 

au garçon ceux de l’assemblée & le reste quant il s’agira d’envoyer le verbal. 

[‐] 1781. 1 er . mars. 

Le jeudi 1 er . mars 1781. Le Consistoire assemblé à la cure d’Agiez à l’ordinaire, 

on a fait lecture des brevets qui établissent les Sieurs ci devant assesseur Gauthey & 

Samuel Tachet d’Arnex, le premier juge & le second assesseur de la dite Chambre. 

Après quoy ils ont solemnisé le serment dont la formule a été envoyée de Berne en 

7 bre . dernier. En conséquence le dit S r . juge a pris sa place & a présidé. 

M. le ministre a rendu conte de la commission à lui donnée de prendre les 

ordres de sa très n. & m. s rie . b le . sur ce que l’on doit faire à l’égard des visites sur 

semaine faites par les surveillants dans les cabarets. L’officier avoit dit que ceux 

d’Arnex prétendoient qu’elles n’étoient pas de la compétence du Consistoire & qu’il 

n’y avoit que le dimanche où l’on fut soumis à son inspection. Le très noble seig r . 

bailli donne au dit M. le ministre le mandat suivant en réponse à cet exposé. 

Nous Albert de Wattenville baillif de Romainmôtier à vous le v. Consistoire 

d’Agiez et Arnex salut. 

LL.EE ces . informés que le vice infâme & ruineux de l’yvrognerie empire de plus 

en plus dans ce païs, viennent de nous ordonner ainsi qu’à tous les autres seig rs . 

baillifs, de tenir main à l’observation exacte des ordonnances ci devant émanées pour 


130

éprimer les désordres affreux que ces débauches entrainent nécessairement après 

elles. 

En conséquence de quoy nous vous enjoignons & commandons par les 

présentes de veiller & faire veiller par des surveillants assermentés de votre Corps, à 

ce que ces ordonnances contenues dans le cadre des loix consistoriales & le grand 

mandat de may & autres au sujet des mœurs soient exactement observées & de faire 

à cet effet visiter chaque jour tous les cabarets & autres lieux où l’on vend vin, pour 

voir si les cabaretiers s’exécutent sur la défense qui leur a été faite de ne donner à 

boire & de ne souffrir qui que ce soit chés eux, depuis les neuf heures du soir en été & 

les huit heures en hyver sauf les voyageurs & au cas que trouviés des contrevenants, 

de nous les dénoncer pour être chastiés rigoureusement. Ce qu’aurés à exécuter par 

un serment sous peine d’en répondre. Donné au château de Romainmôtier ce 21 e . 

janvier 1769. 

[p. 162] Pour copie fidelle & conforme à l’expédition originale qui en a été faite à 

la date ci dessus à Romainmôtier le 8 e . janvier 1781, greffe baillival. 

Nous le colonel de Lutternau baillif de Romainmôtier. A vous le v. Consistoire 

d’Agiez et d’Arnex salut. 

Comme vous nous avés fait représenter qu’il seroit nécessaire de faire une 

nouvelle publication du mandat ci dessus pour la conduite des cabaretiers & des 

surveillants, vu que l’original se trouve égaré, nous vous envoyons les présentes avec 

ordre de tenir la main à son entière exécution. Donné au château de Romainmôtier ce 

8 e . janvier 1781, greffe ballival. 

Les surveillants savoir les deux gouverneurs des deux villages ont aussi prêté le 

serment ordinaire & on leur a lu le susdit mandat, afin qu’ils en suivent l’intention. 

On a fait convenir la femme de Jaquillard pour lui rappeller que le terme que 

l’illustre Chambre suprême lui avoit donné, étoit expiré. L’assesseur Ecoffey l’en 

avoit déjà averti. Elle a dit qu’elle donneroit 3 morceaux de champ. On lui a dit 

qu’elle devoit donc les mettre en vente, d’autant plus que son mari avoit dit ci devant 

en Consistoire qu’il falloit qu’elle les vendit pour païer. 

[‐] 1781. 29 e . avril. 

Le dimanche 29 e . avril, Le v. Consistoire assemblés sous la présidence du S r . 

assesseur Ecoffey, en l’absence du S r . juge Gauthey, on a encore fait convenir la 

femme de Jaquillard pour lui demander une dernière réponse aux sommations qu’on 

lui a déjà faites, ajoutant qu’il falloit sans tarder d’avantage avertir la Chambre 

suprême de ce qu’elle feroit. Elle a dit qu’elle attendoit toutes les semaines de 


131

l’argent & qu’elle prioit de lui donner le temps de s’en procurer. Surquoy on a résolu 

d’écrire au Consistoire suprême, comme suit : 

Illustres, très nobles & c. 

Une lettre de v. ill. seig ries . en date du 13 e . 9 bre . 1780 nous faisoit savoir qu’elles 

accordoient à P. François Jaquillard & à Louise Tissot sa femme, un terme de 3 mois 

pour païer les émoluments aux quels ils avoient été condamnés envers l’illustre 

Chambre suprême. On signifia cet avis à ces gens là dans le tems. On les avertit 

quand le terme fut expiré. La femme, en l’absence du mari, mais de son 

consentement, offrit quelques morceaux de terre de peu de valeur. On les accepta en 

lui enjoignant de les mettre en vente. Elle l’a fait : mais cela n’a point [p. 163] eu de 

suite : elle a trainé les choses en longueur. Elle a promis de semaine en semaine de 

trouver de l’argent & elle ne tient point ses promesses. Ils espèrent échaper à toute 

punition par ces délais qu’ils sollicitent encore. Cependant nous avons cru qu’il étoit 

tems de rendre conte à v. ill. seig rie . de ce qui se passe pour montrer que nous ne 

sommes pas coupables de négligence, pour les assurer de notre obéissance à tout ce 

qu’il leur plaira de nous ordonner & du profond respect avec lequel nous sommes & 

c. 

[‐] 1781. Allamand & Roy de Moncherand. 

Le 14 e . 8 bre . 1781. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Gauthey, l’officier Gillard a déclaré qu’Allamand de Rougemont cordonnier habitant 

à Arnex s’est battu le 7 e . de ce mois avec Jean Roy de Moncherand Valet d’Adam 

Delisle granger de Mons r . de Jeoffrey & qu’étant survenu pour les séparer, le dit 

Allamand l’a pris au collet & a déchiré son manteau. Là dessus M. le juge a fait citer 

les deux personnes auteurs de ce scandale pour en rendre raison. 

Ceux ci ayant comparu, ils ont avoué qu’ils avoient du vin, qu’ils s’étoient 

querellés, mais ils n’ont jamais su dire qui des deux avoit commencé ni comment la 

querelle étoit survenue. 

Allamand est le plus coupable, parce que l’officier a été maltraité. L’autre ayant 

cédé, il est à croire que son caractère est plus doux & que le vin a moins d’emprise 

sur lui. 

Pour ces raisons, ils ont été condamnés, Allamand à 15 batz & l’autre à 5 batz & 

à recevoir une censure pastorale proportionnée à leur délit. Ils païeront aussi par 

égale portion les frais des lettres & citations. 

[‐] Fin de l’affaire de la Jaquillard. 


132

On a enfin déterminé ce que l’on demandera à Jaquillard & à sa femme pour 

l’affaire de la grossesse de celle ci selon les registres & les délibérations y relatives. 

D’abord M. le ministre a déclaré qu’il a envoyé à M. le secrétaire de la Chambre 

suprême 100 batz pour les frais qu’elle a demandés & cela mardi passé. On a trouvé 

ensuite qu’il y a eu 4 assemblées à ce sujet que l’on a fixées à un écu blanc chacune. 

Outre cela, l’officier a demandé 20 batz pour être allé à Yverdon & 7 batz pour ses 

déboursés. Enfin on païera au greffe b val . la liste des traductions qui ont été faites 

pour cet objet. 

Tout cela y compris les traductions qui sont montées à 16 batz a été païé par 

l’assesseur Baudraz au nom de Jaquillard ou pour son conte de lui & de sa femme. 

[p. 164] [‐] Surveillants. 

Le dimanche 28 e . avril 1782. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

Sieur juge Gauthey, on a fait convenir les gouverneurs des deux communes pour les 

établir surveillants selon la règle que l’on a suivie depuis quelque tems. En 

conséquence, Pierre Peytremant & Moyse Vallotton pour Agiez & David Baudat 

l’ainé & David Bonzon pour Arnex ont solemnisé le serment ordinaire en qualité de 

surveillants pour cette année. 

[‐] 20 e . juin. David Samuel Piguet & Lisette Gillard. 

Le jeudi 20 e . juin 1782. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur 

juge Gauthey, le dit M. le juge a exposé que Louise fille de feu Pierre Gillard d’Arnex 

avoit confessé à son cousin l’officier qu’elle étoit enceinte du fait de David Samuel 

Piguet de Gland valet de vigne chés M. de Jeoffrey, que de concert avec M. le 

ministre & les assesseurs d’Arnex & en leur présence, il avoit fait venir dimanche 

passé à l’issue du sermon le garçon susnommé qui a avoué sa faute en général & s’est 

tenu cité pour aujourd’hui. Enfin que l’officier avoit été chargé de faire venir sa 

cousine qui sert à S t . Maurice dans le bailliage de Grandson, pour être entendue 

devant la Chambre. 

Lisette Gilliard a comparu la première & a dit qu’elle a 22 ans, qu’il est bien vrai 

qu’elle est enceinte depuis pâques de David Samuel Piguet alors valet de M. de 

Jeoffrey, qu’elle s’est abandonnée sur des promesses verbales réitérées de mariage, 

mais non écrites & sans témoins, qu’il n’y a point eu de commerce entr’eux depuis & 

que le garçon avoit dit, il y a une 15 ne . de jours qu’il étoit bien aise qu’elle fût grosse & 

qu’il ne l’abandonneroit pas. Il avoit même défendu d’en parler à personne jusqu’à ce 

qu’il eut écrit à ses parents pour obtenir leur consentement pour ce mariage. Enfin 

elle a demandé qu’il ratifie ses promesses & qu’il les mette en exécution. 


133

David Samuel Piguet de Gland & de la Vallée a comparu après son accusatrice 

& a dit qu’il a environ 24 ans, qu’il a eu commerce avec cette fille à pâques & non 

depuis. Mais il nie qu’il lui ait jamais fait de promesse de mariage ni qu’elle lui en ait 

jamais demandé. Il ajoute qu’il ne la veut point & qu’il prendra l’enfant pourvu 

qu’elle accouche à son terme & selon les formalités ordonnées par la loi. On l’a fort 

exhorté à réparer l’honeur de cette fille, mais il n’a point voulu y entendre, disant que 

quoi qu’il ne l’eut connue que deux fois savoir le jour de Noël passé & [p. 165] celui 

de pâques, elle s’étoit livrée trop facilement à lui & qu’il avoit été attiré dans cette 

maison , c. à d. chés l’officier d’Arnex où elle demeuroit alors. 

Après cela on les a entendu en contradictoire. Il a nié d’avoir dit il y a 15 jours 

qu’il n’abandonnoit pas cette fille. Il a bien écrit à son père qui lui a répondu dit‐il, 

qu’il devoit renoncer à la mère & prendre l’enfant & il a reproché à sa partie d’avoir 

publié cette démarche dans le tems qu’il avoit recommandé le secret. De leur côté la 

jeune fille & l’officier, son parent, ont nié d’avoir attiré ce garçon vers elle & d’avoir 

parlé de cette affaire jusqu’à ce qu’ils ont jugé que les longueurs étoient dangereuses. 

Comme la fille a persisté dans ses conclusions pour le mariage, il est clair qu’il y 

a ici contestation & demande à juger. Par conséquent ce n’est pas le cas du mandat 

du 8 e . février 1780 & il est de notre devoir d’informer le suprême Consistoire par un 

verbal qui renfermera simplement les faits comme ci dessus. C’est à quoy l’assemblée 

se détermine après une connoissance où les suffrages ont été unanimes. 

Après avoir fortement exhorté cette fille à conserver son enfant & l’avoir 

consignée entre les mains de l’officier où elle doit se retirer au plus tard pour ses 

couches, on a condamné le garçon à païer les frais ordinaires de l’assemblée. 

[‐] Ils se sont mariés. 

[‐] 1782. 29 e . 7 bre . Nomination pour la place de juge. 

Le dimanche 29 e . 7 bre . 1782. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

Sieur assesseur Baudraz principalement pour nommer à la place de juge vacante par 

la mort du juge Gauthey : Les deux a rs . qui ont demandé cette nomination sont 

l’assesseur Baudraz d’Agiez & l’assesseur George Monnier d’Arnex. Elle leur a été 

accordée. 

David Gauthey vendeur de vin de M. de Jeoffrey & Louis Lavenex vendeur de 

M. Chaillet soupçonnés de donner du vin outre les heures, doivent être encore 

avertis d’être sur leur garde & l’on a chargé l’assesseur George Monnier de leur 

donner cet avis. 

[‐] 1782. 17 e . 9 bre . 


134

Le dimanche 17 e . 9 bre. 1782. Le v. Consistoire assemblé à la cure d’Agiez, lecture 

a été faite du brevet de l’assesseur George Monnier par lequel il a été établi juge du v. 

Consistoire à la place du feu juge Gauthey. Après quoy le dit Monnier a solemnisé le 

serment ordinaire & a pris séance en qualité de président de cette Chambre. 

Et comme ce dernier laisse une place d’assesseur vacante à Arnex [p. 166] on a 

nommé pour lui succéder Abram Louis fils de feu le juge Monnier & David fils de 

feu Abram Baudat gendre du feu juge. 

[‐]1783. 2 e . février. 

Le dim. 2 e . février 1783. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur 

juge Monnier, le Sieur Abram Louis fils du feu juge Monnier a présenté sa patente, a 

solemnisé le serment & s’est assis en qualité d’assesseur. 

[‐] Surveillants. 

La raison de changer les surveillants étant venue & les gouverneurs des deux 

villages ayant changé à ce nouvel an, on les a fait convenir, savoir ceux d’Arnex 

David Baudraz le jeune & David Gozel & ceux d’Agiez Abram David Brolliat & 

Louis Baudraz. Tous excepté le dernier qui s’est trouvé absent & qu’on fera venir une 

autre fois ont prêté le serment des surveillants selon les loix consistoriales expliquées 

par le mandat du 21 e . juin 1769, copié à la page 161 de ce registre. 

[‐] David François Roy 

Le surveillant Pierre Peytrement a fait plainte à M. le ministre que le 16 e . janvier 

David François Roy d’Agiez s’étant comporté d’une façon très scandaleuse à la 

maison du village où l’on buvoit en commun, le dit surveillant voulut le calmer & 

n’en reçut que des paroles injurieuses. Et même le dit accusé l’assaillit à coup de 

pierres dont il l’accompagna jusques chés lui à 9 heures du soir. 

Le dit Roy cité sur cette plainte, a été forcé d’avouer sa violence trop publique 

pour être niée, a demandé pardon & promis de se mieux conduire à l’avenir. 

Surquoy la Chambre ayant égard à sa pauvreté & à l’importance du cas, puisqu’il 

s’agit de le contenir soit à l’égard du public soit par rapport à sa femme qu’il 

maltraite souvent sans raison, le condamne à 24 heures de prison, à moins qu’il ne 

s’engage sur les mains de M. le juge à se souvenir de cette leçon & qu’il ne se tienne 

pour condamné à toute rigueur à la première violence qu’il commettra contre qui que 

ce soit, ce qu’il a exécuté. Quant aux frais, on en fait présent au coupable à cause de 

son indigence extrême & il a remercié la Chambre. 

[‐] 1783. 5 e . 8 bre . J. Fr. Lavenex. 


135

Le dim. 5 e . 8 bre . 1783. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, on a fait convenir Louis fils de feu Jean François Lavenex d’Arnex sur le 

rapport de l’officier qui a dit à M. le juge que le 14 e . de 7 bre . il étoit allé chés le dit 

Lavenex qui vend vin, une heure après l’heure permise & qu’il y avoit vu tout plein 

de monde. Le surveillant y avoit cependant été à l’heure précise & avoit fait sortir 

tous ceux qu’il avoit trouvés. 

Le dit Louis Lavenex a nié la déposition de l’officier & a dit que le 14 e . de 7 bre . le 

surveillant vint chés lui à 8 heures [p. 167] du soir, n’entra point dans le poêle & lui 

dit dans la cuisine que l’heure étoit venue qu’il étoit défendu de donner du vin, puis 

s’en retourna, parce que l’autre surveillant David Baudat étoit dans la chambre. 

Quant à la visite de l’officier, il a dit qu’il étoit venu un peu avant 9 heures & avoit 

donné encore ¾ d’heure aux buveurs de la part de M. le juge pour se retirer. Après 

quoy il s’en étoit allé & tous s’étoient retirés sans qu’on leur eut donné une seule 

goute. 

Sur cet exposé de Lavenex on a passé une connoissance & l’on a prononcé que 

vu l’absence de l’officier qui auroit du être ici à moins d’excuses de la dernière 

importance et le peu de fermeté & de liaison dans la défense de l’accusé qui ne savoit 

pas bien ce qu’il devoit affirmer ou nier en disant ce qui a été couché ici dessus, 

l’assemblée doit être renvoyée de 8 ne . On entendra l’officier & le surveillant en 

personnes. On exhortera aussi les surveillants d’Agiez à faire leur devoir & l’on 

nommera en même tems à la place de Pierre Baudraz qui a déclaré qu’il ne pouvoit 

plus faire les fonctions d’assesseur. On a communiqué à Lavenex ce qui le regarde en 

le citant pour dimanche prochain & en l’exhortant à dire la vérité. Mais il s’en tient à 

ce qu’il a dit. 

[‐] 1783. 12 e . 8 bre . 

Le dimanche 12 e . 8 bre . Le Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, l’officier a dit qu’il étoit allé chés Lavenex, 9 h. aïant sonné avant de sortir 

de chés lui & qu’il y avoit trouvé en effet beaucoup de monde mais tranquille. A 8 

heures le surveillant Gozel y avoit déjà été & avoit défendu de donner du vin. 

Cependant les buveurs en avoient, puisqu’ils avoient prié l’officier de le leur laisser 

achever. Aur reste, l’officier est convaincu sur ce qu’il a entendu, qu’ils étoient sortis 

avant les 10 heures. 

Louis Lavenex s’est retranché sur ce que les surveillants ne sont jamais venus 

pendant l’été qu’à 9 h., qu’il n’avoit pas soupçonné que ce fût à 8 h. qu’il falloit cesser 

de donner du vin & que les surveillants auroient du l’en avertir. 

Lavenex disant qu’il ne savoit si 8 ou 9h. étoit l’heure prescrite attendu que ce 

n’étoit ni l’été ni l’hyver, on s’est rendu à cette raison. Mais comme il a dit il y a 8 


136

jours tantôt oui tantôt non & que ses incertitudes ont été cause de l’assemblée 

d’aujourd’hui, on l’a condamné à païer la moitié d’une assemblée, c’est à dire 20 batz 

& on l’a exhorté à son devoir, en y ajoutant la menace de le traiter avec d’autant plus 

de rigueur qu’il a déjà païé 20 batz à la pentecôte dernière pour une semblable faute. 

Louis Baudraz surveillant d’Agiez n’étant pas ici aujourd’hui, il a été résolu 

qu’on l’avertiroit aussi bien que celui d’Arnex qui ayant été appellé, n’en a tenu 

conte. 

On a nommé pour succéder à l’assesseur Baudraz Joseph Peytrement son 

gendre & Moyse Vallotton, laquelle nomination sera présentée à la 1 ere . occasion au 

seig r . baillif. 

[p. 168]. 

Le 29 e . février 1784. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, Joseph Peytrement nouvel assesseur a prêté serment ordinaire & a pris 

séance dans l’assemblée. 

Les (sic : deux) gouverneurs d’Agiez et d’Arnex savoir du 1 er . Moyse Vallotton & 

Henri Peytrement & du 2 d . Nicolas Gauthey & David Lavenex ont aussi solemnisé le 

serment des surveillants pour cette année. 

[‐] 1794. 29 e . février. Louis Baudraz et Pierre Jacki 

M. le ministre a exposé qu’on a dansé dimanche dernier chés Louis Baudraz & 

qu’un étranger dérange la [paroisse], en sorte qu’il a requis le S r . juge de citer les 

suivants : 

Louis Baudraz & sa femme qui ont dit qu’on avoit dansé chés eux, mais que cela 

ne pouvoit s’appeller des danses, qu’on avoit commencé entre 5 & 6 h. jusqu’à 8 & 9 

h., que ce n’étoit point une partie préméditée, mais qu’à une heure après midi on 

étoit convenu de s’assembler chés eux pour la soirée. 

Pierre Jacki d’Handerlingen bailliage de Zweizime joueur de violon & 

cordonnier, a aussi dit que ce n’étoit point une danse, puisque ce n’étoit que par 

occasion qu’il étoit là ainsi que tous les autres & que sa fille ne pouvoit pas venir 

parce qu’elle étoit mal à cause de la citation qui l’avoit effraïée. On lui a reproché son 

oisiveté & la disposition où il est de jouer, à toute heure. Il a dit qu’il n’alloit chercher 

personne, que c’étoit son gagne pain & que M. le doyen ne pouvoit pas l’empêcher 

de jouer hors de sa paroisse. 

Après les avoir tous ouï, il a paru que cette danse étoit peu de chose, à moins 

que les acteurs ne fussent d’accord entr’eux pour en cacher les circonstances. Mais la 


137

Chambre a jugé qu’ils méritoient tous une censure & en particulier que le seig r . baillif 

doit être prié de faire sortir ce joueur du village d’Agiez où il s’est habitué depuis 

quelque tems, puisqu’il confesse que c’est son gagne pain & qu’il est ici un sujet de 

discipline et de scandale. 

[‐] 1784. 14 e . avril. Jeanne fille feu Jaques Devenoge. 

Le 14 e . avril 1784. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, celui ci expose que le dimanche 4 e . avril dernier, l’officier lui avoit rapporté 

que la fille de François Devenoge veuve de Jean Jaques, d’Arnex passoit pour être 

enceinte, que là dessus lui S r . juge étoit allé auprès d’elle & l’avoit exhortée à se 

déclarer, mais qu’elle & sa mère lui avoient répondu qu’elles savoient déjà à quoy 

une fille s’exposoit en gardant le silence & qu’elles n’avoient rien à craindre à cet 

égard, puisque l’on avoit avancé contr’elle une calomnie pour lui ravir son honneur 

& qu’il n’y avoit dans tout cela autre chose sinon qu’elle étoit malade. Cependant le 

10 e . à une heure du matin la mère vint chercher le dit S r . juge pour venir auprès de sa 

fille qui étoit en travail. Il prit avec lui l’assesseur Abram Louis Monnier & ils s’y 

rendirent. [p. 169] Ils l’interrogèrent pour savoir de qui elle étoit enceinte. Elle 

répondit que c’étoit d’un valet qui demeuroit avec elle à Genève au Cheval blanc, 

qu’il étoit sommelier dans cette maison, qu’il étoit allemand du canton de Berne, qu’il 

s’appelloit Jean Louis, que du reste elle avoit oublié son nom de famille, quoi qu’elle 

eut vu assés souvent son adresse, enfin qu’il est actuellement dans la plus grande 

auberge qu’il y ait à Neuchâtel. Après ces déclarations, l’accouchée mit au monde 

une fille. C’est tout ce qu’ils en purent tirer au milieu de ses cris & de ses larmes & 

l’assesseur susnommé a confirmé par son témoignage le rapport ci dessus. 

Sur ce rapport, la Chambre se trouve dans la nécessité d’attendre des 

informations ultérieures touchant la paternité de cet enfant qui vu l’extrême pauvreté 

de la mère, tomberoit à la charge de la commune, si l’on ne pouvoit rien découvrir. 

Après cela, il seroit à souhaiter que quand cette fille sera relevée de couches, on 

puisse la faire convenir & l’entendre. Mais comme ce cas est extraordinaire, puisque 

ces sortes de procédures doivent se faire avant les couches qui en sont ordinairement 

le point décisif, la Chambre a cru devoir donner avis de ce fait à l’illustre Consistoire 

suprême non seulement pour constater sa diligence mais pour recevoir ses ordres. 

Ainsi l’on enverra l’extrait de ce que dessus & c’est ce qui a été exécuté sur le champ 

par une lettre datée de ce jour. 

[‐] 1784. 17 e . may. Suite. 

Le 17 e . may 1784. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, on a lu une sentence de l’illustre Consistoire suprême, de cette teneur : 


138

Juge et assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable salutation 

prémise. 

Nous avons ajugé l’enfant que votre ressortissante fille de François Devenoge 

d’Arnex a mis au monde le 10 e . du courant à la mère pour ce qui est de son nom de 

famille, bourgeoisie & entretien, comme illégitime jusqu’à ce qu’elle nous ait présenté 

un père consentant en vous chargeant d’envoyer le nom de l’enfant & celui de sa 

mère. Elle devra aussi supporter elle même les fraix survenus à ce sujet. Et pour ce 

qui est du châtiment, la faute aïant été commise en territoire étranger, il lui a été 

remis. Dieu avec nous. Donné ce 19 e . avril 1784. 

La note des émoluments dus par la susdite au suprême Consistoire monte à 3 

crones & 5 batz qui devront être envoyés entre ci & un mois à M r . le secrétaire du dit 

tribunal. 

Après cette lecture, on a interrogé Jeanne fille de feu J. Jaques Devenoge qui a 

confirmé les déclarations qu’elle a faites dans ses couches, excepté qu’elle n’a pas 

[voullu] se souvenir d’avoir dit que son amant étoit du canton [p. 170] de Berne. On 

l’a exhortée à écrire à celui ci dont on a appris le nom & on fera ce que l’on pourra 

pour décharger la commune sur le coupable. Enfin on a lu la sentence à cette fille. 

Pour les fraix, on écrira au Consistoire suprême quand on aura reçu quelque 

nouvelle & on y joindra un témoignage de la pauvreté de la dite fille. 

[‐] Nomination. 

On a nommé pour la place d’assesseur vacante par la mort de Samuel Tachet, 

David [Baudraz] ff. Abram & gendre du feu juge Gauthey & Abram François 

Gilliard. 

Le Consistoire suprême a écrit ensuite de ce que dessus ce qu’on devoit envoyer 

les émoluments au plus tôt ou un certificat authentique de la pauvreté de celle qui 

doit les païer. Cette lettre est du 15 e . juillet 1784 & l’on y a répondu sous l’adresse de 

Monsieur le secrétaire de Wendt en date du 8 e . août comme suit : 

Monsieur 

Le Consistoire d’Agiez & Arnex exposoit dans le verbal qu’il a eu l’honneur 

d’adresser à l’illustre Consistoire suprême en date du 14 e . avril dernier, qu’il tâcheroit 

de prendre des informations ultérieures touchant la paternité de l’enfant de Jeanne 

Devenoge d’Arnex. Quoi qu’il ait bien reçu la sentence & la lettre suprême du 19 e . 

avril, il espéroit encore découvrir quelque chose à la décharge de la commune. 

Maintenant que l’on ne peut plus rien attendre de satisfaisant sur ce sujet, il répond 

en obéissance aux ordres, qu’ils a reçus, que la mère de cet enfant illégitime Jeanne 

fille de feu Jean Jaques Devenoge d’Arnex. Que l’enfant a été batisé aussi du nom de 


139

sa mère savoir Jeanne. Enfin que personne n’est plus pauvre que cette fille qui n’a 

absolument rien & qui est entièrement à la charge de la commune aussi bien que 

l’enfant qu’elle a mis au monde. C’est ce que déclarent tous les membres du 

Consistoire en vous assurant qu’ils sont avec la considération la plus distinguées & c. 

[‐] 1784. 28 e . 9 bre . 

Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge Monnier, celui ci a 

exposé que sur des plaintes à lui faites que la nuit du dim. 21 au lundi 22 on étoit 

resté chés Jaques Antoine Monnier qui vendoit vin jusqu’à deux heures après minuit, 

il étoit allé le matin chés David Monnier & avoit trouvé des restes du tapage. Les 

surveillants y avoient été à l’heure ordinaire & avoient défendu de souffrir plus long 

tems les buveurs. Et cependant il étoit arrivé au sortir de là un scandale qui avoit mis 

en mouvement la justice de Romainmôtier. Ce qui a été cause que l’on a cité François 

Conod qui ne s’est attiré une pareille affaire que pour avoir été trop avant dans la 

nuit au cabaret. 

[p. 171] François Conod interrogé sur l’heure qu’il quitta le cabaret, n’a pas pu 

dire exactement si c’étoit minuit ou une heure à cause de l’horloge qui indiquoit mal. 

Il a dit qu’il avoit bu une bouteille avec un autre, pas d’avantage, mais qu’il avoit bu 

auparavant à Orbe. Qu’au reste le cabaretier n’avoit point donné de vin depuis 

l’heure où le surveillant avoit passé. 

Jaques Antoine Monnier a dit qu’il ne savoit pas quelle heure il étoit quand ceux 

qui buvoient chés lui sortirent. Il avoue bien que c’étoit passé l’heure ordinaire, mais 

à l’entendre il ne s’en est pas beaucoup écarté. Enfin après quelques tergiversations, 

il confesse qu’il se pourroit bien qui échoit au delà de l’heure mais que le tems s’étoit 

passé sans qu’il s’en apperçut. 

La Chambre a jugé qu’il est évident que Monnier a transgressé la loi & 

scandalisé ses voisins en gardant trop long tems ceux qui buvoient chés lui. Mais 

pour la 1 ere . fois on le condamne à la moitié de l’amende c. à d. à 20 batz pour Conod 

il suffit d’une usure dont il a besoin pour plus d’une raison. 

[‐] 1785. 4 e . janvier. 

Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge Monnier, le nouvel 

assesseur David 33 fils de Abram Baudat d’Arnex a produit son brevet, solennisez le 

serment ordinaire & pris séance dans l’assemblée. Le dit S r . juge a exposé ensuitte 



140

que le surveillant David Lavenex étoit allé faire la ronde le 19 e . x bre . dernier jour de la 

première communion dans les cabarets et qu’étant entré chez Jean Baudat il avoit fait 

sortit tout le monde. Mais que l’officier y étoit retourné comme dans tous les endroit 

où l’on vendoit vin, parce que c’étoit un dimanche de communion et qui trouva chez 

le dit Jean Baudat, 1 heure & demi après la visite du surveillant David Gauthey & 

David Monnier qui buvoient vers le feu en sorte qu’il se cru obligé de les raporter. Ce 

que l’officier présent a confirmé. 

Jean Baudat sur cet exposé a dit que ces deux hommes étoient ses voisins qui se 

chauffoient tranquillement ver le feu pendant qu’il soupoit tranquillement avec sa 

femme & il a soutenu qu’ils n’avoient point de vin. 

[p. 172] L’officier a dit aussi qu’ils ne faisoient ni bruitt ni scandale, mais qu’ils 

avoient à leurs pieds un demi pot & deux verres. D’un autre coté, le surveillant 

Lavenex a déclaré à M. le juge qu’il avoit fait retirer tout le monde sans exception & il 

faut que ces deux hommes soit rentrés. Baudat persiste a affirmer qu’il ne leur 

avoient point donné de vin & qu’ils étoient la pour s’entretenir avec lui sur leurs 

affaires. Au reste ils confesse qu’il a eu tort & qu’il a manqué a l’ordre en les recevant 

après la première visite. 

Considéré toutes ces choses, il est clair que Jean Baudat est coupable pour avoir 

ouvert sa porte après l’aparition du surveillant, d’autant plus que c’étoit un 

dimanche de communion & que ces deux hommes avoient certainement du vin 

devant eux. C’est pourquoy il est condamné comme ceux qui se sont trouvé dans un 

cas semblable a vingt batz pour les frais de l’assemblée. Quant au deux autres qui 

n’ont pas été cité, il recevront une exortation & une censure pastorale, sur tout 

Gauthey pour avoir insulté l’officier de ce qu’il a fait son devoir dans cette occasion. 

Jean François Gauthey, Fréderich Bovet, David Baudat & Louis Gozel jeunes 

gens qui ont communié cette année, excepté Gauthey qui est dans sa 22 e . année, ont 

avoué sur les premières questions qu’on leur a faites que le dimanche lendemain de 

Noël ils avoient porté chez Jaques Baudat père de l’un d’eux quatre pot de vin, qu’ils 

l’avoient bu en jouant au carte depuis quatre heure jusqu’à dix, mais qu’ils avoient 

cesser de joué à huit heure. Ils ont aussi confessé qu’en sortant de la ils avoient été 

cassé les fenêtres de David Oulevay. Ce récit est conforme a celui de l’officier qui a 

dit qu’entre onze & minuit Oulevay étoit venu le cherché pour arrêter ce désordre. 

Fait qui a été porté a M. le châtelain. 

Jaques Baudat a convenu de ces faits. Mais il a dit qui s’étoit couché a sept heure 

& qui n’avoit point vu joué ces enfans ni aperçu quand ils étoient allés faire cette 

insulte a Oulevay. Fondé sur cela, il prétend qu’il n’y a point eu de mal dans sa 

conduite. On a taché de lui faire comprendre qu’il avoit favorisé la licsence & la [p. 

173] dissipation & que des jeunes gens de cet âge auroient du être plutôt être exorté 


141

par lui a raporter ce jour a sa destination qu’a se divertir d’une manière si bruïante & 

qui a eu des suittes si scandaleuse. On lui a fait sentir qu’il est d’autant plus coupable 

qu’il a fait plus d’une foi la même chose & qu’il doit craindre d’être un piège a la 

jeunesse. Après cela, la Chambre a jugé que ces jeunes gens payeront chacun cinq 

batz & seront censuré pastoralement, en considération de ce que c’est pour la 

première foi qui paroissent en Consistoire. 

Pour Jaques Baudat, il est condamné a 10 batz, c’est à dire bien doucement, en 

considération de ce qu’il a promis que pareille chose n’ariveroit plus chez lui. Le tout 

pour les frais de l’assemblée. 

L’assesseur Paytrement expose que le soir de la foire d’Orbe 13 e . x bre ., le masson 

Geneux demeurant a Boflens vint chez lui après onze heure du soir lui porter plainte 

de ce que Pierre Roy & Daniel Saugeon l’avoit battu l’un après l’autre, le premier au 

cabaret, l’autre en sortant du village. 

Pierre Roy a dit qu’entendant Geneux parler inconsidérément au cabaret & 

menaçant tout le monde, il en avoit été si choqué qu’il lui avoit donné un souflet qui 

n’avoit point en d’autre suitte. 

Anthoine Poget qui vendoit vin à dit qu’on ne s’en étoit pas aperçu depuis sa 

chambre. 

Le jeune Saugeon a avencé que comme Geneux sortoit du village portant une 

crosse de char sur son épaule et défiant été tenté de lui arraché sa crosse. Ce qu’il 

avoit fait sans autres mouvement que celui qu’ils avoient fait en se débattant. 

Pierre Roy interrogé pourquoy il étoit au cabaret ainsi que Saugeon a ces 

heures, ils ont tout dit aussi bien que Poget le cabarettier que ce n’étoit pas tard. 

Poget c’est excusé en disant que ce jour la il fesoit un tems affreux & qu’il avoit 

été obligé d’ouvrir à [p. 174] des gens transis de froid implorant son secour & 

étranger. Que quand a ceux du village il les avoient fait sortir. Que s’ils étoient rentré 

a faveur du tumulte, du moins sa femme & lui ne lui avoient point donné de vin. Ce 

qu’ils ont affirmé tous deux. 

Le masson Geneux n’ayant point paru, la Chambre juge a propos de renvoyer la 

fin de cet affaire jusques a l’assemblée qui doit se tenir dans peu pour assermenter les 

surveillans. Mais en attendant elle met Poget hors de cour, parce qui paroit 

entièrement déchargé par les circonstances & le témoignage cy dessu, a la condition 

toute foi qu’il soit exhorter a se tenir sur ces gardes. 


142

N.B. Geneux a changé de demeure, les auteurs ce sont enrôlés & il n’a pas été 

possible de finir cet affaire. 

[‐] 1785. 18 8 bre . 

Le 18 eme . 8 bre . 1785. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, M r . le ministre & l’assesseur David Paytrement ont dit qu’ils avoient reçu la 

déclaration de Nanette fille de ff. Joseph Roy d’Agiez disant qu’elle étoit enceinte du 

fait de David Hautier de Juriens demeurant tous les deux chez M r . le châtelain 

Thomasset a Orbe. La dite Nanette Roy âgée de 21 an acompli a paru & a confirmé ce 

que dessu, disant qu’elle est enceinte depuis le mois de may. Elle a ajouté qu’elle 

avoit eu commerce plusieurs fois avec le dit Hautier valet de chambre de M r . 

Thomasset & qu’elle ne pouvoit dire autre chose sinon qu’elle étoit devenue enceinte 

pendant le courant du mois de may. 

Le dit David fils de Jean Olivier Hautier âgez de 24 ans a reconnu qu’il avoit eu 

plusieurs fois commerce avec cette fille. Mais quoy qu’il ne convienne pas 

précisément de l’époque, il consent a prendre l’enfant, s’il la fille continue a lui 

donner dans ces couches. Il dit que la dernière foi qu’il la vue, c’étoit le 6 e . d’avril au 

près, tandit que la fille soutient qui n’y avoit point de nège : observation qui fait juger 

qu’elle se souvient mieux que lui du tems de leur égarement au reste [p. 175] les 

parties conviennent de la vérité du fait sans aucune contestation. Mais le garçon 

refuse d’épouser la fille, n’y ayant de l’aveu de tous les deux, aucune promesse n’y 

verbale, ni par témoins, ni par écrit. 

Ce cas assemblé 34 un cas simple & la marche en est toute tracée dans le mandat 

de 8 eme fév er . 1780. (p.140 du registre consistorial) en vertu duquel on renvoye d’écrire 

au Consistoire suprême après la délivrance. Quant au fraix de l’assemblée, le garçon 

payera un écus blanc c’est adire a raison de 15 batz par tête. 

On a nommé a la place d’assesseur vacante par la mort de Joseph Ecoffay l’ainé, 

les deux fïs des assesseurs d’Agiez qui ne sont plus du Corps, savoir Abram fils du 

S r . Pierre Baudraz & Joseph fils de ff. Joseph Ecoffay l’ainé. 

[‐] 1786. 29 e . janv r . 

Le dimanche le 29 eme jour 1786 

Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M r . le juge Monnier, le dit juge 

expose qui Jeanne Hautier de Juriens femme de Jaques Conod d’Arnex absent depuis 

34 Sic 


143

le jour de son mariage, lui a déclaré qu’elle étoit enceinte d’un inconnu qu’elle avoit 

rencontré dans les bois au mois d’août dernier & qu’il demande qu’on l’entende. 

La dite Jeanne Hautier a parut & sur la demande quelle déclaration elle avoit 

fait a M r . le juge, elle a dit qu’elle avoit été violée par un malheureux au milieu du 

bois entre Disi & la Chaux, comme elle alloit voir sa sœur. 

Interrogée sur le tems, elle dit que c’est sur le millieu du mois d’aoust, un 

dimanche & qu’elle a senti son enfant deux jour après le nouvel’an. 

On lui a demandé comment ce viol a pu se faire & quels en ont été les 

circonstences. 

[p. 176] Elle a dit que cét homme étoit couché quant elle passa, qui lui cria 

d’arretter & de lui donner la bourse ou la vie, qu’elle répondit qu’elle n’avoit fait tort 

a personne, que néanmoins il courut après elle & ne la laissa pas qu’il n’eut satisfait 

sa brutalité. 

Sur ce récit dont on a sentit le peu de vraisemblance, le Consistoire a jugé qu’il 

faloit faire un verbal dont on à chargé M r . le ministre qu’il le montrera aux assesseurs 

des deux endroit dimanche prochain & quand laissant apercevoir au Consistoire 

suprême ce qu’on pense, on attendra ces ordres. Après avoir mis devant les yeux de 

cette femme les suittes de son égarement, on lui a recommandé de conserver son fruit 

& et l’on renvoye la discution des frais a la fin de cet affaire, parce qu’on ne sait que 

demander a une femme qui va être à charge a la commune. 

Voyci la lettre adressée au Consistoire suprême. 

Illustres & c. 

Jaques fils de Jaques Anthoine Conod d’Arnex & des Clés a épousé le 17 avril 

1781 Jeanne fille de feu Abram Hautier de Juriens, par sentence de l’illustre Chambre 

suprême. Mais dès ce moment l’époux c’est enfui en Engleterre & n’a point reparut. 

Cependant sa femme qui demeure a Arnex vient de ce déclarer enceinte au juge de la 

paroisse & a confirmé en plein Consistoire qu’elle a été violée au millieu du bois 

entre Disi & la Chaux. 

Comme elle alloit voir sa sœur, interrogée sur l’époque de cette étrange 

avanture, elle a dit que c’étoit vers le millieu du mois d’août, un dimanche & qu’elle 

a senti son enfant deux jours après le nouvel an. Quant aux circonstances, elle raconte 

que cet homme étoit couché quand elle passa, qu’il lui cria d’arretter la menaçant 

d’un’autre espèce de violance, qu’elle répondit qu’elle n’avoit fait tort a personne, 

que néanmoins il courut après elle & ne la laissa pas qu’il n’eut satisfait sa brutalité. 


144

Le Consistoire a jugé devoir communiquer a v. i. s. ce récit quel 

qu’extraordinaire qu’il soit afin qu’elles en ordonne ce qu’elles trouveront a propos. 

Nous sommes & c.t. 

[p. 177] 1786. le 16 fév r . 

Le jeudi 16 fév r . 1786. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, l’assesseur Joseph Paytrement a exposé pour la nuit du 9 au 10 du courrant 

il avoit été apellé pour recevoir la déclaration de Nanette Roy qui étoit en travail a 

minuit & qui acouchat sur les 8 heures du matin d’un garçon plein de vie. Il avoit 

voulu prendre avec lui l’assesseur David Paytrement qui s’étant trouvé malade, fut 

représenté par le gouverneur actuel Joseph Ecoffay. Ils y restèrent Jusqu’au moment 

de la délivrence. Ils exhortèrent fortement cette fille a dire la vérité & dans les plus 

grandes douleurs elle persista a donner cet enfant a David Hautier de Juriens, sans 

[exister]. C’est ce qu’ils ont ratifié dans l’assemblée, en fesant leur raport. 

David Hautier cité pour entendre cette déclaration à la quelle il est si fort 

interressé, à prier d’observer qu’il n’a point eu de commerce avec cette fille depuis le 

6 e . d’avril & qu’ayant accouché le 10 e . de févr r . suivant, cet enfant ne peut être sien. Il 

ajoute que d’autre se sont venté d’avoir connu cette fille en présence de plusieurs 

témoins & il offre de le prouver d’une manière autentique, comme aussi de confirmer 

par serment qui ne l’a point touchée depuis l’époque qu’il avoue. Enfin il demande 

que l’on fasse citer ceux qui ont parler cy clairement & qu’on lui permette d’amener 

les témoins sufisant pour les convaincres. 

Délibéré qu’on ne peut pas le lui refuser, puis qu’il le croit nécessaire a l’intérêt 

de sa cause. En conséquence, on s’assemblera dimanche pour prendre ces 

information & pour faire la clôture de cette procédure qu’on envoyera a Berne. 

[‐] 1786. 19. fév r . 

Le 19 e . fév r . 1786 Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, David Hautier a dit qu’il avoit amené les témoins. 

Manuel fils d’Abram Dupuis nommé par lui comme ayant parler ouvertement 

[p. 178] sur cette affaire, a avoué qu’il avoit bien dit quelques choses, mais qu’il 

demandoit qu’on entendoit les témoins & que la dessu il prendroit un parti. 

Jean Louis Cartier entré seul comme témoin demandé a déclaré que le mardi 

14 e . fév r ., le lendemain de la foire d’Orbe, buvant a la diligeance avec David Hautier, 

[Stubit] & quelques autres, ceux ci félicitoient David de la naissance de son fils. La 

dessu le jeune Manuel Dupuis entra & voulu se mêler de la conversation. On lui dit : 


145

tai toi, puis que tu ne connoit pas cette fille. Comment, répondit il, je ne la connoit 

pas ! C’est moi qui l’ai baisée en se servant d’un mot indécent. 

Samuel Grobettaz de Moncherand valet de M r . le lieut t . Carrard a raconté 

exactement la même chose. Il a ajouté ce que Cartier a aussi dit, que quand on 

demandera a Manuel et quand ? Il sorti sans dire mot. 

On a lu cette déposition au jeune Manuel assisté de son père celui ci a prié 

d’observer que c’et un propos vague qui ne peut fourni aucune conséquence au sujet 

de la paternité, un propos d’enfant étourdi échauffé par le vin & ne sachant ce qu’il 

disoit. D’autant plus que son fils déclare qu’il y a deux ans qu’il n’a aproché cette 

fille, avec la quelle il fit alors deux danses & que dès lors il ne lui a pas même parlé. 

En effet, il a paru a la Chambre que ce jeune homme mérite plutôt une censure 

pastorale qu’on lui a faite & qu’il soit chargé de tous les fraix ocasionnés par son 

indiscrétion au reste tout cela entrera dans le verbal qui sera envoyé a Berne. 

Dupuis a payé les fraix de l’assemblée savoir un écu blanc & Hautier autant 

pour l’assemblée précédente. 


Anne fille de feu Joseph Roy d’Agiez s’étant déclarée enceinte du fait de David 

(sic : Jean) Hautier de Juriens, demeurant tous les deux en qualité de domestique chez 

M r . le châtelain Tomasset a Orbe [p. 179] avoit confirmé cette déclaration devant le 

Consistoire d’Agiez le 18 e . 8 bre . 1785. Elle avoit datté sa grossesse du courant du mois 

de may & le garçon soutenoit qu’il ne l’avoit plus connue depuis le 6 e . d’avril. 

Cependant ils reconnoissoit l’enfant pour sien, s’il elle continuoit à le lui donner dans 

ces couches. Il refusoit d’ailleur d’épouser la fille, n’y ayant de l’aveu de tous les 

deux aucune promesse, ni verbale, ni par témoins, ni par écrit. Ce cas parut un de 

ceux dont la marche est toute trouvée dans le mandat du 8 e . févr r . 1780. En 

conséquence on a attendu les couches. Le 16 février 1786. Le Consistoire assemblé 

pour voir le raport des assesseurs qui y avoient assisté, ils ont déclaré qu’elle étoient 

arrivées le 10 e . du courant, que la fille fut en travail depuis minuit jusqu’à 8 heures 

du matin qu’elle mit au monde un garçon plus de vie que pendant tout ce tems la ils 

l’avoient fortement exhortée à dire la vérité & qu’elle avoit persisté constemment 

dans sa première déclaration. Ce raport fut communiqué sur le char a David Hautier 

qui observa qu’il n’avoit point eu de commerce avec cette fille depuis le 6 e . d’avril 

qu’il pouvoit l’affirmer par serment & qu’ayant accouché le 10 e . févr r . suivant, 

l’enfant ne pouvoit être a lui. Il demanda outre cela qui lui fut permis d’amener des 

témoins qui feroit foi que d’autres c’étoient ventés d’y avoir eu part. On ne cru pas 

pouvoir le lui refuser, puis qu’ils le croyoit nécessaire à l’intérêt de sa cause. 


146

Ainsi le 19 e . févr r ., il amena deux témoins qui déposera qu’étant le 14 du courant 

dans un cabaret a Orbe, un jeune homme nommé Manuel Dupuis y avoit tenu en 

leur présence un propos vague, indécent & sans spécifié ni le tems ni le lieu. Ce jeune 

homme interrogé la dessu n’a pas nié qu’il n’eut prononcé dans le vin un mot 

inconsidéré, mais il a protesté qu’il [p. 180] n’avoit pas veu cette fille depuis deux ans 

qu’il avoit dansé deux fois avec elle. Cette déposition & cét aveux n’ont paru 

d’aucune conséquence. Toute foi nous n’avons pas cru qu’il nous fut permis de les 

suprimés. Nous sommes avec un profond respect & c.t. 

[‐] 1786. 14 e . mars. Jean Pierre Ecoffey. 

Le 14 e . mars 1786. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, on a commencé par faire lecture du rescrit du Consistoire suprême 

concernant J. Pierre Ecoffey & l’on en a donné communication à Joseph Ecoffey son 

père. Cette affaire a été portée à la Chambre suprême par le Consistoire de Bavois & 

nous avons reçu ce qui suit : 


prémise. 

Votre ressortissant Jean Pierre Ecoffey servant actuellement au régiment May 

s’étant reconnu non seulement pour être le père de la fille mise dernièrement au 

monde par Marguerite Challet de Bavois, mais s’étant de plus déclaré de rendre à 

son premier retour au païs, l’honeur à la mère et à la fille en faisant célébrer son 

mariage, nous lui avons adjugé la dite Challet & son dit enfant comme sa femme & 

son enfant légitime, en sorte qu’à son premier retour au païs, il devra faire bénir son 

mariage avec la dite Challet. Icelle avec son enfant devant en attendant être envisagés 

& tenus de tous & un chacun comme la femme & l’enfant légitimes du prédit 

Ecoffey : ayant d’ailleurs pour l’honeur du mariage, compensé entre parties les frais 

survenus pour cette affaire de mariage. Dieu avec nous. Donné ce 2 e . mars 1786. 

Pour traduction fidelle ce 8 e . mars 1786, greffe b val . de Romainmôtier. 

On a imposé 10 batz à Joseph Ecoffey pour sa comparoissance & il les a païés 

avec 2 fl pour le traducteur. 

On a lu ensuite un autre rescrit en réponse au verbal envoyé sur l’affaire de 

Jeanne Hautier femme de Jaques Antoine Conod résidante à Arnex : 

Juge & assesseurs & c. 

Nous renvoyons le jugement sur la plainte pour fait de grossesse de votre 

ressortissante Jeanne Hautier femme de Jaques Antoine Conod d’Arnex qui est 


147

absent du païs, laquelle prétend avoir été violée par un inconnu, jusqu’après les 

couches de l’accusatrice en vous chargeant amiablement par les présentes, de faire 

procéder selon le prescrit des loix & de nous informer ensuite en son tems du succès. 

Dieu avec nous. Donné ce 13 e . février 1786. 

Pour traduction fidelle à Romainmôtier ce 20 e . février 1786, greffe b val . 

[p. 181] [‐] David Hautier & Anne Roy. 

Enfin on a lu la sentence suivante. 

Juge & assesseurs de & de la ville de Berne & c. 

David Hautier de Juriens paroisse de Romainmôtier continue à nier, parce que 

l’époque des couches ne se rencontre pas, l’accusation pour fait de paternité formée 

contre lui par votre ressortissante Anne Roy, accusation que cette dernière a 

confirmée lors de ses couches. Nous vous chargeons amiablement par les présentes, 

de faire instruire à fond l’accusatrice par Monsieur votre pasteur sur l’importance du 

serment de purgation, en lui fixant jour à comparoître devant notre suprême tribunal 

jeudi 6 e . avril prochain. Vous nous informerés de l’exécution de ces deux articles & 

ajouterés à votre lettre à ce sujet, un témoignage touchant la renomée dont jouit 

l’accusatrice, à laquelle vous ordonnerés aussi de se présenter la veille du jour fixé ci 

dessus, à l’audience des révérends membres & ecclésiastiques de notre tribunal. Dieu 

avec nous. Donné ce 27 e . février 1786. 

Pour traduction fidèle à Romainmôtier ce 4 e . mars 1786, greffe b val . 

Comme on se disposoit à communiquer cette sentence à Anne Roy & à exécuter 

les ordres qui y sont contenus, David Hautier a paru. Il a produit un extrait du v. 

Consistoire de Romainmôtier assemblé à son sujet le 12 e . du courant (à l’occasion 

d’un ordre de le faire instruire sur le serment par M. le pasteur de Romainmôtier & 

de le citer pour le même jour qu’Anne Roy devant le Consistoire suprême) par où il 

paroit qu’il s’est déclaré vouloir prendre l’enfant purement & simplement pour éviter 

les frais & l’importunité que cette affaire doit causer aux juges suprêmes & il a même 

ajouté qu’il avoit fait prier le v. Consistoire de Romainmôtier de demander en son 

nom la grâce de légitimer cet enfant. Ne voulant pas, dit il, puisqu’il doit être sien, 

qu’ils soit malheureux pour la faute de personne. C’est ce dont on rend conte à la 

Chambre suprême en exécution de la sentence susdite, par une lettre contenant en 

substance ce que l’on vient de lire. Il a païé 10 batz pour sa comparoissance. Voyés ci 

dessous page 184. 

[‐] 1786. 16 e . avril. Surveillants. 


148

Le 16 e . avril 1786. Le Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, les gouverneurs d’Arnex & Joseph Ecoffey gouverneur d’Agiez ont prêté le 

serment de surveillant. Il n’a manqué que Pierre François Vallotton petit gouverneur 

d’Agiez qui s’est trouvé absent du village. 

[‐] 1786. 8 e . may. Couches de Jeanne Hautier. 

Le 8 e . may 1786. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, le dit S r . juge Monnier, le dit S r . juge a dit qu’il avoit assisté aux couches de 

Jeanne Hautier de Juriens femme de Jaques Antoine Conod d’Arnex, avec l’assesseur 

Louis Monnier. Elles arrivèrent mardi 2 e . du courant vers les 7 heures du matin. Elle 

mit au monde un garçon plein de vie & elle persista dans la [p. 182] déclaration 

qu’elle avoit faite en Consistoire le 29 e . janvier, sans y changer un seul mot. On 

l’exhorta dans ses plus vives douleurs à dire la vérité & elle répondit toujours que, 

dût elle mourrir, elle ne diroit jamais autrement. 

Sur cela, on a écrit la lettre suivante au Consistoire suprême. 


Pour obéir aux ordres de v. i. s. en date du 13 e . février 1786, deux membres de 

notre assemblée ont assisté aux couches de Jeanne Hautier de Juriens, femme de 

Jaques Antoine Conod, qui se disoit avoir été violée par un inconnu. Ils ont dit 

qu’elle accoucha mardi 2 e . du courant vers les 7 heures du matin d’un garçon plein 

de vie & qu’après avoir été fortement exhortée à dire la vérité, elle avoit persisté dans 

sa première déclaration sans y changer un seul mot, ajoutant que, dût elle mourrir 

elle ne diroit jamais autrement. Nous nous hâtons d’en rendre conte à v. i. s. afin 

qu’elles décident à qui doit être cet enfant né dans l’absence du mari de sa mère dès 

l’instant de son mariage, quel nom il doit porter & que sera son état. 

Nous faisons toujours des vœux & c. 

[‐] 1786. 11 e . juin. Suite. 

Le 11 e . juin 1786. Le Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, on a lu la sentence suivante : 

Juge et assesseurs du Consistoire de la ville de Berne & c. 

Nous avons ajugé le garçon mis au monde en date du 2 e . du courant par votre 

ressortissante Jeanne Hautier veuve de feu Jaques Antoine Conod d’Arnex (dont 

vous enverrés le nom à notre secrétaire) à la mère, pour ce qui est de son nom de 

famille, droit de bourgeoisie & entretien, par conséquent avec toutes les suittes selon 


149

les loix, comme illégitime, jusqu’à ce qu’elle nous présentera un père confessant 

naturalisé dans ce païs. La dite devant aussi supporter tous les frais survenus à ce 

sujet & subira rière vous dix jours de prison consistoriale en punition de la faute 

commise. Dieu avec nous. Donné ce 18 e . may 1786. 

Pour traduction fidelle ce 23 e . may 1786, greffe b val . 

Après cela, le Consistoire suprême demande 4 crones d’émoluments ou une 

déclaration de pauvreté dans le mois. 

Surquoy on a écrit la lettre suivante. 


Nous avons bien reçu la sentence émanée de votre Chambre suprême en date 

du 18 e . may dernier, qui ajuge l’enfant de Jeanne Hautier comme illégitime à la mère, 

pour ce qui est de son nom de famille, droit de bourgeoisie & entretien. Mais nous 

supplions très humblement v. s. de ne pas trouver mauvais que nous demandions un 

éclaircissement qui nous paroit [p. 183] nécessaires. Cette femme a deux noms, le sien 

& celui de son mari qui vit encore. Il ne semble pas que v. i. s. aïent voulu imposer à 

cet enfant le nom du mari de sa mère qui a disparu dès l’instant de son mariage & 

qui devoit beaucoup souffrir si un enfant de sa femme conçu dans un bois & né après 

plusieurs années d’absence, portoit son nom. D’un autre côté, si on lui donnoit le 

premier nom de sa mère, savoir Hautier de Juriens ce seroit une nouvelle race à 

Arnex et qui paroitroit appartenir à Juriens. C’est là un embarras dont il nous est 

impossible de sortir sans une prononciation nouvelle de v. i. s. que nous osons 

solliciter, en témoignant par obéissance que cette femme n’a absolument rien, qu’elle 

est à la charge de la commune & qu’une sorte d’imbécillité méchante ne nous donne 

pas beaucoup d’espérance d’elle. 

Nous sommes avec tout le respect possible & c. 

[‐] 1786. 27 e . juin. Réponse à la lettre ci dessus. 

Le 27 e . juin 1786. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, on a lu cette réponse à la lettre ci dessus : 

Juge & assess. du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable salutation & c. 

En réponse à votre lettre du 11 e . du courant, il vous est fait savoir, qu’à ce que 

nous trouvons, l’enfant adjugé par nous en date du 18 e . may dernier à Jeanne Hautier 

femme de Jaques Antoine Conod d’Arnex absent du païs, devra porter le nom de 


150

Hautier & avoir son droit de bourgeoisie à Arnex. Dieu avec nous. Donné ce 19 e . juin 

1786. 

Pour traduction fidelle à Romainmôtier ce 26 e . juin 1786, greffe b val . 

[‐] Plainte de l’officier. 

L’officier a déclaré que le dimanche 18, faisant la visite du cabaret, Jean Baudat 

s’étoit écrié sans le voir, mais appercevant son arrivée, que vient faire ici ce 

pouilleux ? Accompagnant cette injure d’une autre plus indécente. Que lui officier 

s’étoit avancé & avoit demandé à Baudat ce qu’il avoit ? & que celui ci avoit répété 

ses injures en y ajouttant celle de gueux & qu’est ce qu’il venoit faire là avec son 

manteau ? Enfin que sur la menace de s’aller plaindre, l’autre avoit dit qu’il se 

moquoit de lui & qu’il étoit prêt à venir en Consistoire du jour au lendemain. 

Jean Baudat a avoué qu’il avoit eu tous les tort, qu’il l’avoit d’abord senti, qu’il 

étoit allé en demander excuse à l’officier sur le champ, qu’il avoit un verre de vin de 

trop, que pourtant ce n’est pas sa coutume, puisque c’est la seule fois qu’il avoit été 

au cabaret cette année, enfin qu’il se commandoit & demandoit encore excuse. 

En considération de ce que Jean Baudat s’est humilié, qu’il n’est point un 

yvrogne & qu’il a promis d’éviter pareille chose, il en est quitte pour les frais de 

l’assemblée qu’on a réduits à 30 batz au lieu de 40 & pour une bonne exhortation 

pastorale. 

[p. 184] [‐] David Hautier & Anne Roy. 

Voici une lettre du Consitoire suprême qui a rapport à ce qui s’est passé le 14 e . 

mars, qui a été lue en Consistoire le 16 e . avril & qu’on a oublié de placer sous cette 

date. 

Juge & assess. du Consistoire de la ville de Berne & c. 

Nous avons adjugé le garçon mis au monde en date du 10 e . février dernier par 

votre ressortissante Anne Roy (duquel garçon vous ferés parvenir le nom à notre 

secrétaire) à Jean David Hautier de Juriens comme père actuellement confessant, 

comme illégitime, pour ce qui est du nom de famille, droit de bourgeoisie & entretien 

du dit enfant, en sorte que le dit Hautier devra s’en charger seul six mois après sa 

naissance, en païant 3 crones à la mère pour salaire de nourrice. Le dit devant en 

outre païer tous les frais survenus pour cette affaire de paternité à modération. Les 

deux parties devront aussi en punition de cette faute simple, subir dix jours de prison 

consistoriale [‐ Pour Orbe ‐] rière Oron qui est le lieu du délit : par conséquent ni 

l’instruction que nous avions ordonnée pour le serment, ni la citation pour le 6 e . avril 

prochain n’auront pas lieu. Dieu avec nous. Donné ce 16 e . mars 1786. 


151

Pour traduction fidelle ce 21 e . mars 1786, greffe b val . 

[‐] 1786. 5 e . 9 bre . Jaquillard. 


Monnier, l’assesseur David Peytrement d’Agiez a exposé que le 1 er . de ce mois au 

soir, son voisin Pierre François Jaquillard battoit sa femme avec une violence 

scandaleuse, que lui assesseur & son frère étant survenus pour l’arrêter, il avoit cessé, 

il est vrai, mais après avoir blessé sa femme en plusieurs endroits. Attendu que la 

dite femme demandoit qu’on la protégeât contre la brutalité trop fréquente de son 

mari & qu’elle est venue aussi dans ce dessein à la cure immédiatement après cette 

action violente, le Consistoire a cru devoir les faire convenir par devant lui. 

La femme présente a non seulement confirmé ce que dessus, mais elle a ajouté 

que la querelle étoit venue de ce qu’à l’arrivée de son mari qui venoit de Succévaz, il 

avoit trouvé un fumet dans le mortier. Que sur ce prétexte il s’étoit emporté contre sa 

femme, l’avoit frappée avec un gros bois qu’il avoit trouvé sous sa main, comme un 

maillon de char, l’avoit poursuivie à la rue et l’avoit blessée au bras, à la tête & au 

côté. Qu’au surplus il étoit impossible qu’elle vécut dans cette attente continuelle des 

mauvais traitements qui avoient toujours été son partage. Qu’elle s’étoit tue pendant 

long tems dans la crainte de paroître en Consistoire parce qu’elle n’en n’avoit pas le 

moyen, mais qu’enfin elle étoit réduite par la dernière extrémité à se plaindre à la 

Chambre & à demander sureté. 

Le mari a avoué le fait & a simplement rejetté sur la langue maudite de sa 

femme, tout le mal qu’il y avoit dans le bouillon de sa colère. 

[p. 185] Là dessus le Consistoire a jugé devoir communiquer tout cela au 

seigneur baillif, en lui exposant tout ce qui s’est passé ci devant & qui a été couché 

dans ce registre. On a chargé M. le ministre de cette commission & l’on n’a rien 

demandé au dit Jaquillard ni à sa femme à cause de leur pauvreté. 

[‐] 1787. 3 e . janvier. Saugeon. 

Le 3 e . janvier 1787. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, le S r . Abram fils de Pierre Baudraz d’Agiez a produit son brevet d’assesseur 

dont lecture ayant été faite, il a solemnisé le serment ordinaire & a pris séance dans 

l’assemblée. 

L’assesseur David Peytrement a dit que jeudi dernier 28 e . x bre . Catherine fille de 

Louis Poget l’ainé ancien régent ou maître d’école d’Agiez étoit venue auprès de lui 

se déclarer enceinte de Daniel fils de Daniel Saugeon de Lapraz maître des basses 

œuvres habitant à Agiez, depuis la fin du mois d’avril passé. Elle avoit ajouté qu’il 


152

lui avoit dit qu’il ne l’abandonneroit pas & que si elle n’avoit pas des promesses 

écrites, elle en avoit du moins de verbales. 

Sur cette déclaration, on avoit cité le garçon & la fille pour aujourd’hui. Mais les 

deux assesseurs Joseph Peytrement & son beau frère Abram Baudraz ont exposé que 

hier au soir sur les 10 heures, ils avoient été appellés pour assister au travail de la fille 

& qu’y étant allé sans délai, ils avoient déjà trouvé une fille nouvellement née sur les 

genoux de la sage femme. Ils lui reprochèrent de les avoir avertis trop tard. Elle 

répondit qu’elle avoit été surprise elle même, qu’elle n’avoit souffert qu’une heure ou 

au plus une heure et demie & qu’elle avoit été trouvée de 10 jours sur le terme de son 

accouchement. Au reste, elle protesta qu’elle n’avoit jamais eu compagnie d’homme 

que celle de Daniel Saugeon. 

Le dit Daniel Saugeon a paru après cet exposé. Interrogé sur son âge, il a 

répondu qu’il avoit 23 ans interrogé s’il avoit connu cette fille, a dit qu’oui, mais que 

ce n’étoit que depuis le mois d’août. Il a affirmé avec assurance qu’avant cette 

époque, il ne lui avoit pas même parlé dans une chambre. Interrogé sur le jour du 

mois d’août, il a dit que quand on le tueroit, il pourroit pas le dire. En conséquence, il 

nie l’enfant & refuse absolument d’épouser la mère. 

Comme il y a environ deux ans que l’on entend parler de ce commerce & que la 

vérité est moins sure dans la bouche du garçon que d’autres, vu surtout l’intérêt qu’il 

a de la déguiser, on a cru devoir communiquer à la fille ce qu’il a déposé contr’elle 

par les deux assesseurs qui ont assisté à ses couches. Ils ont rapporté qu’elle vient de 

les assurer qu’il y a une année & [p. 186] demie que Saugeon l’a fréquentée, depuis 

un dimanche qu’ils avoient été à la montagne ensemble. Qu’il a couché avec elle 3 

nuits de suite la semaine de la foire d’Orbe du mois d’avril 1786. Qu’il a encore 

couché avec elle le lendemain des noces de David Saugeon frère de Daniel vers le 

milieu de x bre . dernier. Elle a ajouté qu’elle consentoit à ce que Dieu l’exclut à jamais 

de son paradis, si cela n’étoit ainsi. Il lui avoit même promis la dernière fois qu’il 

l’avoit vue, qu’il lui feroit sa garderobe, qu’elle n’avoit pas besoin de se mêler de rien 

& qu’il ne vouloit pas que cela tardât. 

Daniel Saugeon ayant entendu ce rapport, l’a nié avec une nouvelle assurance 

& l’on en a été d’autant plus surpris que son père disoit hier à un membre de la 

Chambre que son fils ne nieroit pas la paternité. 

Ensuite, M. le ministre a exposé que le 26 e . x bre . jour de la foire d’Orbe, le père 

Saugeon étoit venu se plaindre contre David son fils ainé qui mettoit le trouble dans 

sa maison par sa violence & qui dans ce moment venoit de se jetter sur son gendre de 

Chavornex après quelques mauvaises raisons & que comme cela étoit arrivé très 

souvent au point qu’il ne respectoit personne & qu’il maltraitoit de paroles & de 

menaces jusqu’à son père & sa mère, il demandoit qu’on y pourvut d’autorité. M. le 


153

ministre a ajouté que ce scandale a été très fréquent, qu’il a entendu & vu les enfans 

de Saugeon injurier leur père et leur mère, les chasser de leur lit & de leur chambre & 

faire craindre pis. Qu’appellé par le père il les avoit souvent calmés, mais qu’enfin il 

étoit tems d’y mettre ordre. 

Saugeon présent a confirmé & répété ce qu’il a dit à M. le ministre. 

Son fils ayant paru, on lui a non seulement communiqué les plaintes de son 

père, on lui a mis devant les yeux sa conduite, comme il a excité des querelles 

presque à toutes les foires d’Orbe, comment il a insulté tout le monde, comment il 

s’est donné toutes sortes de licence s’arrogeant plus de liberté qu’un gentilhomme, 

combien il y a peu à espérer de lui, depuis les 1 res . fois qu’il a voulu insulter le 

Consistoire même, en sorte que lui & sa famille sont les gens les plus déréglés que 

nous connussions. A tout cela il a opposé des expressions de repentances. il s’est 

recommandé à l’indulgence de la Chambre & il a promis de meilleures choses pour 

l’avenir. 

Sur ce délibéré, on condamne David Saugeon à 4 £ pour l’assemblée, outre les 

frais occasionés par le refus qu’il a fait de paroître sans y être [p. 187] cité par lettres 

& qu’il doit sans contredit à M. le juge, au secrétaire & à l’officier. Pour Daniel 

Saugeon son frère, il païera un écu blanc pour la cause matrimoniale intentée contre 

lui, en attendant qu’on en informe le Consistoire suprême. 

[‐] 1787. 25 e . janvier. 


Monnier, on a lu la réponse suivante du Consistoire suprême à la lettre envoyée par 

nous, contenant l’extrait de l’assemblée précédente. 

Juge & assesseurs du Consistoire suprême de la ville de Berne, notre salutation 

prémise. 

Avant que nous puissions procéder au jugement de la cause patrimoniale, entre 

votre ressortissante Catherine Poget et Daniel Saugeon de Lapraz paroisse de 

Cuarnens, il nous a été nécessaire de savoir, si lorsque les personnes établies pour 

assister aux couches de la dite Poget et qui l’ont interrogée pour savoir qui étoit le 

père de l’enfant, elle étoit avant cette époque déjà délivrée de ses arrière‐faix ou non. 

Et lorsque nous avons été informés par vous sur cet article, comme aussi du nom 

qu’aura reçu le dit enfant au S t . baptême, nous vous communiquerons les demandes 

ultérieures à faire à ce sujet. Dieu avec nous. Donné ce 15 e . janvier 1787. 

2 fl. 

Pour traduction fidelle à Romainmôtier ce 19 e . janvier 1787, greffe b. Emolument 


154

On a répondu sur le champ d’après la déclaration des deux assesseurs qui ont 

assisté aux couches de Catherine Poget comme suit : 


Nous venons de lire la lettre dans laquelle v. i. s. demandent si les couches de 

Catherine Poget étoient entièrement finies, quand les assesseurs arrivèrent. Ceux ci 

ont déclaré que non, qu’ils s’en étoient assurés dans le moment même par les 

discours qu’ils entendirent & que la sage femme leur avoit confirmé que l’arrière‐faix 

n’étoit venu qu’un demi‐heure & plus après leur départ. A quoy nous ajoutons pour 

obéir en tout point à vos ordres, que la fille qui vient de naitre de ce commerce 

illégitime a été batisée sous le nom d’Anne Catherine qui est celui de sa mère. Nous 

sommes avec le plus profond respect & c. 

[p. 188] [‐] Surveillants. 

On a aussi fait convenir les gouverneurs d’Agiez aussi bien que ceux d’Arnex 

pour les constituer surveillants avec le serment ordinaire, savoir David Gozel le jeune 

gouverneur & François Olivier petit gouverneur pour Arnex & de l’autre côté Henri 

Louis Victor Peytrement gouverneur & Abram Vallotton petit gouverneur pour 

Agiez. Surquoy Henri Peytrement ayant représenter qu’il a déjà fait son tour il y a 

deux ans comme petit gouverneur, on a trouvé qu’il valoit mieux prendre à l’avenir 

les nouveaux mariés à tour. Mais comme les trois autres n’ont pas fait le tour, on a 

libéré Peytrement & on lui a substitué Louis Joseph Poget qui ayant comparu, tous 

quatre ont prêté le serment accoutumé. 

[‐] 1787. 8 e . février. 

Le 8 e . février. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge Monnier, 

on a lu la lettre suivante : 


prémise. 

Daniel Saugeon de Lapraz paroisse de Cuarnens demeurant rière vous 

continuant à nier la plainte formée contre lui pour fait de paternité par votre 

ressortissante Catherine Poget, icelle l’ayant confirmée dans ses couches, Nous vous 

chargeons amiablement par les présentes, de faire instruire les deux parties à fond 

par Monsieur votre pasteur sur l’importance du serment purgatoire et de leur fixer 

jour à comparoître par devant notre suprême tribunal jeudi le 1 er . mars prochain. 

Vous nous informerés de l’exécution de ces deux points en ajoutant à votre lettre à ce 

sujet un témoignage touchant la fâme & renomée des parties, en leur enjoignant de se 


155

encontrer le jour auparavant à l’audience des très honorés seig rs . assesseurs 

ecclésiastiques de notre tribunal. Dieu avec nous. Donné ce 29 e . janvier 1787. 

Pour traduction fidelle ce 2 e . février 1787, greffe b val . de Romainmôtier. 

Emoluments 2 fl. 

On a fait comparoître les deux parties pour leur communiquer cette lettre & on 

les a exhortées à ne pas s’exposer au risque de commettre un parjure & aux suites qui 

en pourroient résulter. On a fait observer à Saugeon que ses discours n’ont pas de 

vraisemblance surtout sur ces deux points. Il avoue qu’il a été à la montagne avec 

Catherine Poget & d’autres jeunes gens au mois d’août 1785, qu’elle lui communiqua 

la gale sans avoir couché avec elle (quoique celle ci avance ce dernier fait) & 

cependant il n’est suivant lui, retourné auprès d’icelle que le mois d’août suivant, 

c’est à dire une année après & cela [p. 189], dit‐il, par la force de l’habitude. Il est 

certain que ces aveux sont difficiles à concilier. D’un autre côté, il affirme qu’elle ne 

lui a parlé de sa grossesse qu’à Noël passé, tandis que la fille assure qu’elle lui a dit 

qu’elle étoit grosse après son retour des effeuilles, c’est à dire en juillet ou pour le 

plus tard en août. Cependant Saugeon confesse d’avoir couché avec elle dans ce 

même mois d’août. Est il apparut qu’étant grosse & prétendant l’être de lui, elle ne 

lui en ait rien dit cette nuit là & qu’il ne s’en soit apperçu d’aucune manière ? Il 

prétend qu’elle a avoué elle même a plus d’une personne qu’elle n’étoit grosse que 

depuis le mois d’août. Mais elle le nie & quand il seroit vrai qu’elle l’eut dit ne seroit 

ce point pour s’excuser d’avoir tant tardé à se déclarer enceinte & en seroit il moins 

certain qu’elle l’étoit depuis le mois d’avril ? Toute exhortation ayant été inutile, on a 

renvoyé les parties avec ordre de recevoir l’instruction de M. le ministre 

conformément aux intentions de la Chambre suprême. 

[‐] 1787. 18 e . février. 

Le 18 e . février 1787. Le v. Consistoire assemblés sous la présidence du S r . juge 

Monnier, Daniel Saugeon a paru & a dit qu’il demandoit pardon aux seigneurs du 

Consistoire suprême & à nous de nous avoir entretenu si long tems sur son cas. Qu’il 

prenoit l’enfant & peut‐être la mère avec le tems si elle se conduisoit bien & qu’elle 

gagnât quelque chose de son côté en service pour s’habiller. Qu’il vouloit même faire 

légitimer l’enfant s’il plait à Dieu. Que si elle s’étoit déclarée plutôt, il n’auroit pas 

tant tardé à reconnoitre sa faute. Enfin qu’il se recommande pour les fraix & à la 

bonté souveraine & à l’indulgence du Consistoire inférieur. 

Là dessus on a fait une lettre au Consistoire suprême qui contient exactement ce 

qui vient d’être exposé. 

Après cela, l’officier a dit que dimanche dernier 11 e . février, il avoit fait la visite 

de la maison de François Gauthey à la Tuillère à 8 heures du soir, (puisqu’il étoit 8h. 


156

moins 5 minutes à l’horloge de David Monnier, celle du village n’étant pas juste) 

qu’il y trouva beaucoup de gens qu’il avertit qu’il reviendroit, mais qui ne le crurent 

pas. Quand il revint en effet une heure après, (c’étoit donc après 9h.) & il trouva tout 

plein de monde. L’officier a ajouté que l’année passée il avoit été trompé par le même 

qui vendoit vin & qui lui avoit promis de rien plus donner depuis la visite, [p. 190] 

mais qui n’avoit pas laissé d’avoir son cabaret plein jusqu’à 1h. après minuit. 

Le Consistoire considérant qu’il est arrivé déjà des désordres dans cette maison 

& combien il importe de l’empêcher à cause de sa situation hors du village, le 

condamne à 20 batz avec menaces d’y veiller avec plus de soin. 

[‐] 11 e . mars. 

La lettre suivante a été lue le dimanche 11 e . mars à l’église après l’action à Arnex 

& à Agiez. Le Consistoire a jugé qu’il n’étoit pas besoin d’une autre assemblée & que 

M. le pasteur pourroit bien communiquer cette lettre aux parties. 


prémise. 

Comme Daniel Saugeon de la Praz paroisse de Cuarnens demeurant rière vous, 

s’est présentement déclaré & présenté comme père de l’enfant mis au monde le 2 e . 

janvier dernier par Cahtérine Poget votre ressortissante et qui a reçu au S t . batême le 

nom d’Anne Catherine. Nous lui avons ensuite de son aveu, adjugé le dit enfant 

comme illégitime, pour ce qui regarde le nom de famille, le lieu de bourgeoisie & 

l’entretien, de façon qu’il devra être à sa charge 6 mois après sa naissance et païer à la 

mère trois crones pour l’avoir nourri jusqu’à cette époque. Le condamnant en outre à 

tous les frais survenus en cette difficulté pour fait de paternité et pour punition de 

leur faute, nous avons condamné les deux parties à subir rière vous dix jours de 

prisons consistoriales, de laquelle dernière punition les parties pourront s’exempter 

en se mariant, en quel cas l’enfant sera par le mariage subséquent rendu légitime. 

Dieu avec nous. Donné le 26 e . février 1787. 

2 fl. 

Pour traduction fidelle, greffe b val . de Romainmôtier. Emolument de traduction 

Cette lettre étoit accompagnée d’une note de frais montant à 6 crones & 10 batz 

avec ordre de les faire parvenir à M. le secrétaire du Consistoire suprême dans 

l’espace d’un mois ou un acte de la pauvreté de Saugeon. Moi le pasteur j’ai envoyé 

ces 16 £ que j’avois reçues du dit Saugeon à la poste à Orbe le 20 e . mars sous l’adresse 

de Mons r . de Wendt. 

[‐] 1787. 19 e . juillet. Saugeon & son fils. 


157

Le 19 e . juillet 1787. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, M r . le ministre a exposé que le 6 e . du courant, Daniel Saugeon le père vint 

l’appeller pour être témoin des injures que lui [p. 191] disoit son fils cadet Daniel qui 

lui reprochoit entr’autres choses d’avoir été au Schalenwerk. M. le ministre étant sorti 

pour apaiser le bruit que cela faisoit, vit de loin & appella le fils assis vers la porte de 

leur maison celui ci se leva & prenant une grosse buche vint la jetter aux pieds du 

ministre en disant : voilé une buche avec laquelle mon père a voulu me tuer. Ce fut là 

toute sa réponse qui n’empêcha pas le père de sommer M. le ministre de porter ses 

plaintes au Consistoire & de menacer d’aller plus loin si l’on ne punissoit pas son fils. 

Le surlendemain dimanche 8 e ., de concert avec les assesseurs d’Agiez consultés à 

l’église, on voulut faire venir les plaignants à la cure pour les admonester. Le père 

seul vint, déclara que son fils s’en étoit allé, confirma sa plainte & demanda que l’on 

châtiât son fils, avec menaces que si le Consistoire ne faisoit pas son devoir, il iroit au 

château. Mais pendant la semaine son fils revint au village, se reconcilia avec son 

père & celui ci en avertit l’assesseur Peytrement, prétendant qu’on n’avoit plus rien à 

lui dire. Cependant le dimanche 15 e . Il parut à tous les membres du Consistoire, qu’il 

étoit nécessaire de parler tant au père qu’au fils. Au 1 er . pour l’exhorter à ménager 

mieux l’autorité paternelle & à faire régner la paix chés lui, comme aussi à respecter 

d’avantage le Consistoire dans ses plaintes, enfin pour l’avertir qu’il ne lui convient 

pas de menacer d’autant moins que le dit Consistoire n’a presque été occupé que des 

scandales multipliés que donne cette famille turbulente & incorrigible, comme nos 

registres & le témoignage de M. le ministre qui est intervenu plus 20 fois à l’amiable 

pour les appaiser, en font foi. Le 2 d . devoit aussi être averti que l’on est las des ses 

désordres & qu’il ne pouvoit manquer d’en être enfin puni exemplairement. C’est sur 

ces faits qu’on les a fait citer d’abord sans frais devant les assesseurs d’Agiez & sur 

deux refus décidés de leur parts faits à l’assesseur Baudraz qu’on leur a fait notifier 

des lettres pour paroître aujourd’hui. 

Ils ont paru en effet & après mille détours de chicanne, Saugeon le père a enfin 

reconnu qu’il avoit eu tort de ne pas venir à la 1 re . sommation de l’assesseur Baudraz 

& il a demandé excuse de sa désobéissance & de tout ce qui s’est passé. Après quoy, 

on les a condamnés à tous les frais qu’ils avoient évités par une soumission 

raisonnable & particulièrement à 4 £ pour l’assemble & à une censure pastorale, avec 

menaces de les contenir enfin autrement s’il échéoit. 

[p. 192] 1788. 10 e . février. Surveillants. 


Monnier, on a mis en délibération comment il falloit établir les surveillants qui 

changent à cette époque. Comme il n’en est point fait mention dans le nouveau code 

& que la formule du serment qu’ils prétoient est supprimée, on a pensé d’un côté 

qu’ils devoient être également établis, parce que sans eux il n’y auroit ni ordre ni 

police & que de l’autre à la place de la formule du serment qu’ils prétoient ci devant, 


158

ils jureront de faire dans les cabarets les visites & d’y maintenir l’ordre accoutumé & 

conforme aux mandats souverains. Le Consistoire a cru que cet arrêté étoit de sa 

compétence, parce que le nouveau code n’ôte pas la liberté de juger des cas qui n’y 

sont pas exprimés. Selon le droit & les coutumes & que les mandats souverains ne 

sont point anéantis. 

En conséquence Louis Cadoux & Abram Monnier gouverneur d’Arnex & Jacob 

Brolliat & Benjamin Poget gouverneurs d’Agiez ont solemnisé le serment de 

surveillants d’après ces principes. 

[‐] 1788. 7 e . may. David Saugeon & sa femme. 

Le 7 e . may 1788. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, le dit M. le juge a demandé que l’on examine la famille Saugeon sur un fait 

pour lequel il les a fait citer aujourd’hui. vendredi dernier, lendemain de l’Ascension 

& avant veille de la 1 re . communion de pentecôte, M. le ministre attiré par des cris, vit 

David Saugeon qui frappoit sa femme avec un bâton ou un nerf de bœuf & la mère 

du dit Saugeon avec un enfant sur les bras, qui sembloit présider à cette exécution. 

David Saugeon qui levoit le bras pour frapper encore, s’arrêta à la voix de M. le 

ministre qui lui reprochoit sa barbarie & sa mère prenant la parole lui dit que son fils 

ne faisoit que son devoir en honnête homme. Comme cette action a été suivie de 

l’expulsion de la jeune femme toute rouée de coups & que cette scène fut encore 

renouvellée en partie dimanche le jour même de la 1 ere . communion, c’est 

incontestablement le devoir de la Chambre d’en prendre connoissance. 

En conséquence on a voulu faire entrer Saugeon fils & sa femme. Mais le 1 er . a 

demandé d’être entendu seul. Alors il a dit qu’il étoit vrai qu’il avoit battu sa femme 

avec un nerf de bœuf, mais qu’il ne lui en avoit pas donné autant qu’elle méritoit, 

qu’il étoit le plus malheureux homme du monde, qu’il avoit défendu à sa femme de 

fréquenter le voisinage, surtout Susette Baudraz avec qui elle alloit chercher des 

bouteilles de vin pour boire ensemble & qu’il lui avoit dit que pour [p. 193] cette 

désobéissance, elle méritoit un soufflet & des coups de bâton. De quoy sa femme 

irritée avoit pris occasion de lui dire les injures les plus piquantes, pour lesquelles il 

l’avoit battue. On lui a représenté que cela n’excusoit point une violence qui étoit 

allée jusqu’à noircir sa femme de coups & à la blesser au sein dans le tems même 

qu’elle nourrissoit son enfant. Il a répliqué qu’il auroit mille choses à dire sur le 

caractère de cette femme qu’il a été attrapé en l’épousant & que la mort lui seroit 

meilleure que la vie. Au reste, il assure formellement qu’il ne l’a point battue 

dimanche, quoiqu’on l’en ait accusé & il s’en rapporte aux témoins de son entrevue 

avec elle chés Barbille Roy où elle s’étoit retirée. 

Jeanne Marguerite Grenay de Chavornex femme du dit David Saugeon a paru 

ensuite. Elle a raconté qu’il y avoit une demi‐heure qu’elle s’étoit assise avec 


159

quelques voisins au soleil avec son bas, lorsque son mari l’appella & lui rappella avec 

rigueur la défense qu’il lui avoit faite de se trouver avec ces femmes. Elle s’avança 

vers la maison sans rien dire. Sa belle mère lui dit qu’elle venoit d’avec des 

gourmandes. Qu’est ce que je viendrois de gourmander répliqua la belle fille ? Là 

dessus la 1 re . ordonna à son fils de la rouer de coups. Ce qu’il exécuta avec une 

cruauté qui révolta tout le voisinage. Elle a ajouté qu’elle étoit maltraitée de doute 

manière, qu’on lui fermoit le pain & que les voisins avoient été obligés de lui donner 

quelques fois à manger pendant qu’elle nourrissoit. Elle a dit de plus qu’il y avoit 

long tems que sa belle mère l’avoit menacée de la faire rouer de coups & qu’elle avoit 

été entendue de plusieurs personnes, qu’elle désireroit d’avoir son divorce, mais que 

son mari & ses gens menaçoient de ne lui jamais rendre ses hardes, qu’elle le 

désireroit d’autant mieux que son dit mari ne cesse de lui dire qu’il ne peut pas vivre 

avec elle, qu’il l’appelle toujours folle & que ses parents lui donnent souvent aussi de 

pareilles épithètes. Que ces gens veulent toujours avoir droit & que le mensonge ne 

leur coûte rien & c. 

La femme de Daniel Saugeon le père, belle mère de la plaignante a paru après sa 

belle fille. Elle a dit qu’y avoit plus de 3 semaines que cette jeune femme ne fait rien, 

négligeoit entièrement sa petite, qu’elle avoit été obligée de la tenir plus de deux 

heures sur ses bras pour la faire taire en attendant sa mère & que c’est ce que son 

mari lui reprochoit au moment de la querelle [p. 194] mais que loin d’écouter ces 

reproches, elle vomit les injures les plus atroces contre leur maison, ce qui fit frémir 

de colère & la mère & le fils. Jeanne Grenay avoue qu’elle en a dit, mais elle diffère de 

sa belle mère en ce que celle ci au lieu que celle là affirme qu’elle n’a rien dit que 

quand elle s’est sentie frapper. Au reste, la belle mère avance que la jeune femme est 

fainéante & propre à engendrer des querelles au point que l’homme le plus pacifique 

ne pouroit garder son sens froid. De plus, la belle mère nie d’avoir jamais commandé 

à son fils de la battre, pas même dans cette occasion, quoiqu’elle avoue qu’elle a 

répondu à M. le ministre comme il est dit ci dessus & c’étoit l’expression de son 

indignation & de la colère qu’avoient excitées en elle les paroles outrageantes & les 

injures de sa belle fille. 

Daniel Saugeon le père est aussi intervenu, non comme ayant eu quelque part à 

la scène en question, puisqu’il n’y étoit pas, mais parce qu’étant arrivé sur la fin de la 

dispute, sa belle fille avoit affirmé en sa présence qu’il l’avoit frappée lui même dans 

une autre occasion. Saugeon a donc avoué qu’il lui avoit donné un soufflet à propos 

d’une menace que sa belle fille faisoit de leur laisser son enfant & d’aller en service. 

Son beau père l’exhortoit à avoir patience & comme elle insistoit toujours sur ce sujet, 

il lui dit enfin, eh bien va‐t‐en & laisse ton enfant. Alors elle le lui jetta de manière, 

qu’il lui auroit échapé, s’il n’avoit pas eu assés de force & adresse pour le retenir. Ce 

qui le fâcha & lui fit donner ce soufflet dans le premier mouvement. Au reste, il dit 

que son fils est malheureux non seulement à cause d’une certaine infirmité de sa 


160

femme, mais encore pour son mauvais caractère qui s’est manifesté entr’autres par 

une action malhonête qui leur a été reprochée & par des jurements continuels. 

Tout considéré, il paroit à la Chambre que rien ne peut excuser la brutalité 

exercée par David Saugeon sur sa femme, le 2 e . du courant & que si l’on permettoit à 

chacun de se faire justice soi même & d’user dans sa famille & devant sa maison 

d’une pareille autorité, la société seroit gouvernée par la passion & non par la justice. 

C’est ce que nous aurons l’honeur de mettre devant les yeux de sa t. n. & m. s. 

baillivale qui en ordonnera ce qui lui plaira. En attendant, on exhortera toute cette 

malheureuse famille à s’unir & à vivre en paix selon leur devoir & à ne pas 

scandaliser tout le monde en se persécutant mutuellement. 

Quant aux frais de l’assemblée, la Chambre renvoye cet objet jusqu’à ce que 

l’affaire soit absolument décidée & que nous ayons reçu les ordres du m. s. baillif. 

[p. 195] 1788. 16 e . may. Suite. 


Monnier, M. le ministre expose que le seig r . baillif à qui il a eu l’honeur de 

communiquer les actes de l’assemblée précédente, a jugé le cas fort grave & 

attentatoire à l’autorité des magistrats. Qu’en conséquence il auroit puni cette action 

soit par la prison, soit par une amende, soit par une dénonciation au Consistoire 

suprême, s’il n’avoit pas cru que les parties n’estoient pas éloignées de se réconcilier. 

Qu’à cette condition il n’usera point de son autorité pour punir exemplairement le 

coupable, mais qu’il déclare que si désormais il y a des plaintes semblables contre 

cette famille entière qui lui parroit vouloir secouer toute gêne & toute obéissance aux 

loix, il négligera rien pour les mettre enfin hors d’état de nuire à personne & de 

scandaliser par leurs querelles éternelles. Ensorte qu’on les enverra là d’où le père est 

revenu il y a quelques années. Ainsi pourvu qu’ils se reconnoissent tous & qu’ils 

désirent la paix & la prouvent, David Saugeon en sera quitte cette fois pour les frais 

des deux assemblés. 

Ce que dessus leur ayant été lu à tous, ils ont accepté la condition imposée par s. 

t. n. & m. s. b le . & ils ont promis de faire tous leurs efforts pour vivre en paix. 

[‐] 1788. Dim. 15 e . juin. David Monnier vendeur de vin. 

Le dimanche 15 e . juin 1788. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

Sieur juge Monnier, le surveillant Abram Monnier faisant la visite du cabaret il y a 

aujourd’hui 3 semaines, fit sortir à l’heure ordinaire ceux qui buvoient chés David 

Monnier vendeur de M. de Joffrey & s’apperçut un instant après qu’ils étoient tous 

rentrés. Le dit surveillant ajoute qu’il avoit envoyé son fils pour les faire sortir de 

nouveau qu’ils l’apperçurent, éteignirent la chandelle & que son fils se retira chés lui 


161

où ils trouvèrent le moyen d’enfermer le père & le fils dans leur maison. Le 

lendemain ils se moquèrent de lui. 

Cela ayant été lu à David Monnier, il a confessé qu’il avoit trouvé chés lui un de 

ces hommes qui lui avoit dit qu’il venoit pour faire compte & qu’il ne savoit pas ce 

qu’ils avoient fait dès lors. 

Là dessus les assesseurs lui ont reproché d’avoir l’habitude de retenir les 

buveurs passé l’heure. Il a répondu en récriminant contre le surveillant. Mais il s’est 

trouvé que ce n’étoit de la part de celui ci qu’un acte d’hospitalité. L’accusé a 

cependant avoué que les buveurs étoient rentrés, mais pour faire compte. Il a avoué 

aussi qu’il avoit souffert que ceux, qui étoient rentrés allassent tirer du vin. Le plus 

grand mal, c’est que le vendeur se fâcha contre le surveillant & lui reprocha le 

lendemain de vouloir le détruire. Malgré tous ces subterfuges du vendeur, il a été 

trouvé très coupable, soit d’avoir laissé les buveurs rentrer, soit de les avoir laissé 

maîtres de sa cave & l’on est convaincu que c’est la cause de tout ce qui s’en est suivi. 

[p. 196] C’est pourquoy il est condamné aux frais de l’assemblée, d’autant plus que 

tout Arnex n’a qu’un cri contre ceux qui vendent de nuit. 

[‐] 1788. 3 e . août. Hautier contre trois jeunes gens d’Agiez. 

Le dimanche 3 e . août 1788. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

Sieur juge Monnier, a paru J. François Hautier de Juriens, lequel expose que 

dimanche passé 27 e . juillet, il avoit été boire une bouteille chés Toinon Poget avec 

Henri Peytrement à 7 heures du soir & que quant ils voulurent sortir, ils furent 

attaqués par des jeunes gens d’Agiez connus de Peytrement & que l’un d’entr’eux 

leur jetta une pierre de 5 à 6 livres qui l’atteignit à la tête & le fit tomber 

d’étourdissement. 

Henri Peytrement l’a confirmé de vive voix & a nommé ceux dont il sera parlé ci 

après. Hautier a ajouté qu’il avoit déjà a été menacés de pierres en passant à Agiez, il 

y a un peu plus de 3 semaines. 

Pierre Louis Vallotton, Louis Broillat & Louis Joseph fils de Louis Poget tous 

d’Agiez, objets de la plainte ci dessus, confrontés avec les susdits Hautier & 

Peytrement, on est convenu de part & d’autre 1e. que le dit Hautier jouoit du violon 

un moment avant que les premiers quittassent le cabaret, peut‐être environ les 10 

heures. 2e. que le petit Poget se moquoit de Hautier & de Henri Peytrement & rioit 

d’eux d’une façon insultante, 3e. que Vallotton & les deux autres attendirent Hautier 

à l’angle de la maison de Baudraz Maitre de Vallotton & le Louis Broillat & qu’ils 

demandèrent à Peytrement & à Hautier où ils alloient ? Ceux ci ayant répondu chés 

nous, Vallotton répliqua en jurant, qu’ils ne savoient pas s’ils y arrivèrent & à 

l’instant partit une pierre qui blessa grièvement Hautier à la tête. Vallotton interrogé 

sur cette pierre, l’a niée. Mais ne pouvant détourner ce soupçon sur personne, il ne 


162

peut qu’en demeurer chargé. Le tout considéré, Vallotton & Poget ont paru les seuls 

coupables & il y a bien de l’apparence que la pierre vient de l’un d’eux. [‐On s’est 

trompé. Le vrai coupable du coup a partagé l’amende avec les autres sans se 

montrer.‐] 

Comme ils ont donné déjà quelques marques d’un esprit turbulent & indocile, 

ils sont condamnés à la moitié de la comparoissance, c. à d. à 20 batz entr’eux & cela 

parce que c’est la 1 ere . fois qu’ils paroissent devant la Chambre & qu’ils n’ont pas 

beaucoup d’argent. Outre une forte censure pastorale & une exhortation à réparer le 

tort qu’ils ont fait à Hautier sera exhorté à ne pas exciter par son violon l’esprit 

inquiet de notre jeunesse & celle ci à cultiver la paix avec lui & avec tout le monde. 

[p. 197] [‐] 1788. 28 e . 7 bre . Contre quelques jeunes gens d’Arnex. 

Le 15 e . 7 bre . 1788. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, celui ci expose que M. le major de Joffrey lui avoit fait plainte contre 

François Gauthey & George Conod tous deux domestiques d’Adam Delile granger 

du dit M. de Joffrey, enfin Benjamin Lavenex qui avoient bu, il y a 15 jours le dim. 

14 e . 7 bre ., jusqu’à onze heures de nuit devant la grange de Delile & avoient attiré par le 

bruit qu’ils faisoient dans la cour de M. de Joffrey, un domestique de M. Crinsoz 

couché dans l’écurie & l’avoient provoqué à sortir de la cour pour le battre. Ce qu’ils 

ne firent pourtant pas, le dit domestique n’ayant pas voulu sortir & étant rentré dans 

son écurie. Sur quoy M. le juge a cru devoir les citer pour aujourd’hui. 

Ces 3 jeunes gens étant entrés & exhortés à dire la vérité comme elle est, ont dit 

qu’étant sortis du cabaret avec le surveillant, ils s’étoient arrêtés devant la grange 

sans boire du vin & sans apparence de bouteille ni de verre & que pendant ce tems là 

ils virent au clair de la lune, un étranger dans la cour de M. de Joffrey. Qu’ils allèrent 

à lui pour lui demander ce qu’il faisoit là, à quoy ils étoient portés par l’intérêt qu’ils 

prenoient à leur maître dont les écuries étoient là autour. Que la réponse de cet 

homme fut brusque & choquante. Qu’il les quitta pour rentrer dans l’écurie où il 

couchoit par la fenêtre & non pas par la porte. Que là dessus ils le laissèrent & se 

retirèrent sans autre bruit que de faire quelques huées, comme font les paysans. 

La chose bien considérée, il a paru à la Chambre que tout se réduit pour ces 

jeunes gens à s’être trouvé dans la rue à onze heures du soir, à avoir inquiété M. de 

Joffrey & troublé le repos des voisins pour quelques moments. Cela seul mériteroit 

châtiment à la rigueur. Mais comme c’est la 1 ere . fois que les 3 susnommés paroissent 

en Consistoire, on leur fait grâce comme à ceux qui sont de ce cas. Seulement on les 

condamne à une censure pastorale & on les avertit de ne pas s’y retrouver une autre 

fois. 

[‐] 1788. 9 e . 9 bre . Manuel Fontaine de Béthens & Marie Gozel. 


163

Le 9 e . 9 bre . 1788. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, celui ci a dit que Marie fille de feu Daniel Gozel d’Arnex lui a déclaré le 31 e . 

8 bre . dernier qu’elle étoit enceinte depuis le commencement d’août du fait de Manuel 

ff. Manuel Fontaine de Béthens demeurant au dit lieu. Surquoy il a fait citer les 

parties, afin qu’on les entende. 

Marie fille de f. Daniel Gozel ayant paru, on lui a demandé quel âge elle avoit ? 

Elle a répondu 24 ans à [p. 198] Noël prochain. Elle a raconté qu’elle étoit en Service à 

Béthens chés la veuve de Manuel Fontaine du dit lieu depuis Noël passé. Que là un 

des fils de la maison, le dernier moins un, âgé de 26 ans & demi étoit venu auprès 

d’elle & avoit couché avec elle le 1 er . d’août. Qu’ils se sont fréquentés trois mois, 

jusqu’à il y a environ 15 jours qu’elle est revenue chés sa mère, parce qu’elle étoit 

persécutée dans la maison de sa maîtresse. D’ailleurs elle avoue qu’il n’y a aucune 

promesse légale ni par écrit, ni par témoins, mais seulement de verbales entr’eux 

deux. 

Emmanuel Fontaine de Béthens a paru à son tour & a dit qu’il avoit 26 ans 

depuis la S. Jean passée, qu’il avoit eu commerce avec la dite depuis le 1 er . août 

jusqu’à la fin de 7 bre . & que si la naissance de l’enfant répond à cela, il le reconnoit 

pour sien. D’ailleurs il nie qu’il lui ait jamais fait de promesses, de quelque nature 

qu’elles soient, pas même de verbales ! 

On a exhorté ce jeune homme à épouser cette fille en réparation. Il a dit que 

quoi qu’il ne lui eut fait aucune promesse, il auroit volontiers consenti à cette 

proposition, s’il eut été sur de sa sagesse, mais qu’un certain Perusset étoit venu vers 

elle & qu’entr’autres le 24 e . août dimanche jour de la S t . Barthelemi, il avoit couché 

dans le lit de cette fille, sans toutefois que le dit Fontaine puisse dire si c’étoit de son 

aveu. 

Celle ci a dit que ce Perusset vint en effet ce jour là & que par le conseil de la 

belle soeur de Fontaine, il alla coucher une heure ou deux dans le lit de la dite Gozel, 

mais qu’elle n’y fut point elle même, qu’au contraire elle passa toute la nuit & à 

couler la lessive & à soigner la mère du dit Fontaine sa maîtresse qui étoit malade. 

Comme l’acceptation de l’enfant est conditionnelle de la part du garçon, savoir 

si les couches répondent à l’époque, M. le juge & l’assesseur Louis Monnier ont été 

désignés par proposition pour assister aux couches & l’on en avertira la fille. 

[‐] 1788. 28 e . x bre. David Baudat & Marie Monnier. 

Le dimanche 28 e . x bre . 1788. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

Sieur juge Monnier, le dit M. le juge expose que le 9 e . x bre . Marie fille de feu Isaac 


164

Monnier d’Arnex, s’est déclarée à lui même enceinte depuis le 12 e . juillet dernier, du 

fait de David fils de Jaques Baudat, sans promesse quelconque. 

La fille âgée de 28 ans le 27 e . du mois de may prochain a confirmé cette 

exposition de M. le juge & n’y a rien ajouté. 

David fils de Jaques Baudat d’Arnex a paru ensuite & on lui a fait part de 

l’accusation ci dessus. 

Il a avoué le fait. Il aura 22 ans le dernier de janvier [p. 199] prochain. Il admet 

aussi la conséquence, c’est qu’il reconnoit l’enfant comme sien, s’il vient à l’époque 

indiquée. Mais il ne veut pas la mère, parce que sa réputation n’est pas entière sur cet 

article. 

Là dessus on les renvoye aux couches, en attendant quel parti ils pourront 

prendre. M. le juge & l’assesseur Louis Monnier sont désignés pour y assister. Enfin 

les deux parties païeront les frais de l’assemblée, c.à.d. le garçon païera pour les deux 

30 batz, en attendant la fin de cette affaire. 

[‐] 1789. 19 e . avril. Suite. 

Le 19 e . avril 1789. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, le dit M. le juge expose que Marie fille de feu Issac Monnier a accouché le 

23 e . mars & qu’elle a pleinement confirmé sa déclaration au milieu de son travail. 

D’un autre côté, David Baudat a accepté l’enfant, l’a fait batiser sous le nom de 

Magdelaine & a ratifié sans cette assemblée la résolution de l’élever & de renoncer à 

la mère. C’est ce qu’on a communiqué sur le champ à la fille qui a aussi comparu & 

l’on écrit la lettre suivante au Consistoire suprême accompagnée de 20 batz selon la 

loi. 

Illustres, très nobles & révérends seig rs . 

« Marie fille de f. Isaac Monnier d’Arnex s’étoit déclarée le 9 e . x bre . dernier, 

enceinte du fait de David fils de Jaques Baudat du même lieu, depuis le 12 e . juillet 

précédent, sans avoir en sa faveur aucune promesse de mariage, ni verbale ni écrite 

ni par témoin. David Baudat avoua le fait en Consistoire le 28 e . x bre ., reconnut l’enfant 

pour sien, si sa naissance répondoit à l’époque indiquée & refusa d’épouser la mère, 

parce que sa réputation n’étoit pas entière sur cet article. Deux membres du 

Consistoire furent nommés pour assister à ses couches qui sont arrivées le 23 e . mars. 

Elle a mis au monde une fille que le père a fait batiser & présenter par sa sœur qui lui 

a donné le nom de Magdelaine. Marie Monnier a près de 28 ans & le garçon 22 celui 

ci persiste à ne vouloir point l’épouser & elle ne forme point de demande contraire. 

C’est ce dont nous avons l’honeur d’informer v. ill. s rie . en envoyant 20 batz selon 


165

qu’il est prescrit dans les cas de simple fornication. Nous sommes avec un profond 

respect & c. » 

Les surveillants ayant fini leur temps, on a nommé François Conod l’ainé & 

George Etienne Baudat gouverneur [p. 200] d’Arnex & d’un autre côté Joseph Roy 

gouverneur d’Agiez & Jean François Baudraz. Il n’a paru que Baudat & Roy qui ont 

fait le serment selon l’arrêté de la Chambre du 10 e . février 1788. Pour les deux autres, 

on les fera venir à la 1 re . occasion. 

[‐ ] 1789. May 21. Fontaine. 

Le 21 e . may 1789, jour d’Ascension, le v. Consistoire assemblé sous la présidence 

du Sieur juge Monnier, le dit M. le juge a déclaré qu’ayant assisté aux couches de 

Marie fille de feu Daniel Gozel le 16 e . du courant, elle avoit persisté dans la 

déposition qu’elle avoit faite le 9 e . 9 bre . dernier. 

On a communiqué cette déclaration à Emmanuel Fontaine qu’on a exhorté à 

épouser cette fille pour réparer la brêche qu’il a faite à son honeur. Mais il a refusé de 

le faire sous prétexte qu’elle n’a pas eu une bonne conduite & il se charge de l’enfant 

qu’il fera batiser sur la champ sous le nom de Marie (sic : Magdelaine) & il a païé 20 

batz pour les envoyer avec la lettre consistoriale, selon l’usage en pareil cas. Voici 

cette lettre datée d’aujourd’hui. 


Marie fille de feu Daniel Gozel d’Arnex qui s’étoit déclarée le 31 e . 8 bre . dernier, 

enceinte du fait d’Emmanuel Fontaine de Béthens, a accouché le 16 e . may à Arnex 

chés sa mère, d’une fille que le dit Fontaine a reconnue pour sienne, après avoir 

confessé qu’il avoit eu commerce avec la dite Gozel depuis le 1 er août jusqu’à la fin de 

7 bre . Il vient de faire inscrire cette fille dans le registre des batêmes sous le nom de 

Marie. D’ailleurs il refuse absolument d’épouser la mère, sous prétexte qu’elle n’a 

pas eu une conduite assés honête & qu’elle ne produit contre lui aucune promesse 

légale. La fille âgée de 24 ans étoit en service chés la mère de Fontaine. Depuis Noël 

1787 & elle y est restée jusqu’en 8 bre . 1788, qu’elle revint chés sa mère à elle, parce 

qu’elle étoit persécutée dans la maison de sa maîtresse. Le garçon âgé de 26 ans & 

demi a été fortement exhorté à réparer sa faute, par le mariage. C’est sur son refus 

que nous avons l’honeur d’informer v. s. de ce fait, en accompagnant notre lettre des 

20 batz ordonées en pareil cas. Nous sommes avec un profond respect. 

[‐] Surveillants. 

Le gouverneur d’Arnex François, Conod & Jean François Baudraz d’Agiez ont 

prêté le serment de surveillants, ne s’étant pas trouvés à l’assemblée du 19 e . avril. 


166

Emmanuel Fontaine a païé un écu blanc pour les frais de l’assemblée. 

[p. 201] [‐] 1789. Juillet 19. 

Le dimanche 19 e . juillet 1789. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

S r . juge Monnier, on a lu les deux lettres suivantes du Consistoire suprême. 

« Juge & assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable salutation 

prémise. 

[‐] David Baudat & Marie Monnier. 

Nous avons ajugé à votre ressortissant David Baudat, l’enfant mis au monde le 

23 e . mars dernier, par votre ressortissante Marie Monnier d’Arnex et qui a reçu au S t . 

batême le nom de Magdelaine, et cela comme illégitime et pour ce qui concerne le 

nom de famille, la bourgeoisie & l’entretien, de manière qu’il devra être à sa charge 

six mois après sa naissance, en païant à la mère six crones pour salaire de nourrice. 

Etant aussi condamné à tous les frais survenus en cette cause pour fait de paternité à 

modération. 

Nous avons aussi condamnés les deux parties pour punition de leur faute, à 

subir rière vous une détention de cinq jours de prison consistoriale. Dieu avec nous. 

Donné le 27 e . avril 1789. » 

Pour traduction fidelle, atteste greffe b val . Emolument de traduction 2 fl. 

[‐] Emmanuel Fontaine & Marie Gozel. 

Juge & assesseurs du Consistoire de la ville de Berne & c. 

« Nous avons ajugé comme illégitime à Emmanuel Fontaine de Bettens 

demeurant à Arnex, par erreur l’enfant mis au monde le 16 e . du courant, par votre 

ressortissante Marie Gozel du dit Arnex, lequel a reçu au S t . batême le nom de Marie 

et cela pour ce qui concerne le nom de famille, la bourgeoisie & l’entretien, de 

manière qu’il devra être à sa charge six mois après sa naissance et païer six crones à 

la mère pour salaire de nourrice, étant en outre condamné aux frais à cette occasion 

survenus dans cette cause pour fait de paternité. 

Et pour le châtiment de la faute commise, en considération du libre aveu des 

parties, nous les condamnons seulement à subir l’un & l’autre, une détention de deux 

jours & demi de prison consistoriale rière vous. Dieu avec nous. Donné le 28 e . may 

1789. 

Pour traduction, greffe b val . Emoluments 2 fl. 


167

[‐] Nicolas Tachet & Magdelaine Baudat. 

Après cette lecture, le S r . juge a dit que le 15 e . du présent mois de juillet, 

Magdelaine fille de Jaques Baudat d’Arnex, âgée de 25 ans, lui avoit déclaré qu’elle 

étoit enceinte dès le 16 e . 9 bre . dernier de Nicolas fils de feu Samuel Tachet aussi 

d’Arnex. Il a ajouté ainsi que moi ministre que le dit Tachet jeune homme de 22 ans, 

leur avoit à tous deux, qu’il l’avoit connue le 26 e . 8 bre . & ne [p. 202] l’avoit pas revue 

dès lors qu’il l’auroit épousée si elle n’avoit pas attendu plus que la loi ne l’ordonne. 

Et même ce jeune homme a prié que l’on se contentât pour le présent de sa 

déclaration par écrit, parce qu’il craignoit de perdre sa place à Lausanne s’il ne s’y 

rendoit incessamment. Or cet écrit présenté par le juge est signé comme ne présence 

de sa mère par Nicolas Gauthey son parrain & tuteur le jour de cette déclaration qui 

étoit le 15 e . aussi bien que par lui même. 

Magdelaine Baudat ayant paru & entendu ce que dessus, a confirmé ce qu’elle a 

dit que Nicolas Tachet qui demeuroit alors chés M r . le baron de Berchier seigneur de 

Béthens, étoit venu la dernière fois auprès d’elle le 16 e . 9 bre . dernier. Elle a raconté que 

ce jeune homme demeurant à Béthens, venoit ce jour là à Arnex & rencontra sa sœur 

qui alloit le voir, qu’ils vinrent ensemble à Arnex & que le garçon coucha avec elle 

dans la chambre de son père & de sa mère. D’ailleurs elle ne demande pas qu’il 

l’épousa, parce qu’elle n’a pas des promesses légales, mais que l’enfant lui soit ajugé, 

puis qu’elle nie qu’il puisse être à un autre père. 

Sur tout cela, il a paru à la Chambre qu’il falloit entendre l’accusé sur cette 

demande de la fille & que comme les couches sont prochaines, il sera tems encore de 

recevoir l’acceptation ou les exceptions du garçon. M. le juge & l’assesseur Monnier 

sont chargés d’y assister & d’en avertir la fille. 

Quant aux frais de l’assemblée, nous suivons la coutume qui porte que c’est 15 

batz par partie & que le garçon païe l’écu blanc jusqu’à ce qu’il soit décidé à la fin du 

procès qui des deux doit en être chargé. 

[‐] 1789. Août 13. Les Conod père & fils. 

Le 13 e . août 1789. (jeudi). Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . 

juge Monnier, le dit M. le juge expose que mardi 11 Antoine Conod étoit venu se 

plaindre à lui & à son frère le justicier Monnier, contre son fils Louis Conod qui ne 

cesse d’user envers lui de la plus grande violence & brutalité & qui l’avoit trainé par 

les cheveux ce jour même, en sorte qu’il demande ses suretés soit de la Chambre soit 

de la justice. Le dit juge considérant que le pasteur & les assesseurs d’Arnex avoient 

déjà été inquiétés plus d’une fois par de pareilles plaintes & avoient tâché vainement 

d’y mettre la paix, que d’ailleurs il s’agit ici d’un crime au dessus de la compétence 

de la Chambre, s’en alla avec son frère auprès du seigneur baillif qui après réflexion, 

a manifesté au pasteur qu’il étoit bon que la Chambre découvrit qui étoit le coupable 


168

du père ou du fils pour y porter suivant cela, un remède convenable. C’est pourquoy 

le dit M. le juge a fait citer les intéressés pour les entendre. 

[p. 203] Antoine Conod à qui l’on a demandé qu’elles étoient ses plaintes, a dit 

que son fils l’a maltraité jusques dans sa chambre & que sa belle fille l’a menacé de 

l’empoisonner, en présence de l’assesseur Baudat, entr’autres, mardi avant hier, son 

fils & sa belle fille vouloient avoir un quarteron & un van appartenant au père qui les 

refusoit. Là dessus, ils le trainèrent & l’obligèrent à sortir par la fenêtre & pendant 

qu’il alloit chés M. le juge ils s’emparèrent du quarteron. A quoy il ajoute que de 

pareilles scènes se renouvellent souvent, que sa belle fille le bat encore plus que son 

fils & que la surdité qu’il éprouve à l’oreille droite vient de deux coups de poing 

qu’elle lui a donnés environ Noël. 

L’assesseur Baudat appellé en témoignage par le dit Conod, a déclaré avoir 

entendu au commencement de cette année, que le dit Conod reprochoit à sa belle fille 

d’avoir voulu l’empoisonner & qu’elle répondit, si je l’ai dit, je ne m’en dédis pas. 

Mais tout cela paroissoit oublié, parce qu’on entendoit plus parler d’eux. On est 

surpris de le voir renouveller une vieille histoire. 

Louis Conod nie d’avoir mis la main sur son père & par là même de l’avoir 

trainé par les cheveux. Il dit que son père se sentoit d’avoir trop de vin & qu’il juroit 

& menaçoit dans sa chambre. Qu’il craignit que de là il ne vint se jetter sur sa femme 

& l’enferma. Ce ne fut qu’après cela & sans qu’il en eut été question, qu’il s’empara 

du quarteron qu’il remit à sa place. Il ajoute que son père vend tout ce qu’il peut 

attraper, un levier de fer, des haches, un serroir à l’allemande, une récolte de chanvre 

que le fils a rachetée pour 52 batz & c., le tout pour boire & sans faire quoique ce soit 

au monde. Ce que les assesseurs reconnoissent pour vrai & de notoriété publique. 

Jeanneton Chaillet femme de Louis Conod a dit aussi que son beau père juroit 

dans sa chambre & qu’elle avoit dit à son mari : « laisse jurer jusqu’à ce qu’il se lasse, 

il n’y a pas moyen qu’il ne se calme de lui‐même ». Que malgré cela son mari 

descendit & exhorta son père à se taire depuis la cuisine. Que le père sauta bas du lit 

où il s’étoit jetté & vint à son fils. Que là ils se chicanèrent à l’occasion d’un quarteron 

qu’ils de disputoient, que son mari l’enferma & le reste. Elle ajoute qu’Antoine 

Conod l’avoit battue plusieurs fois jusqu’à lui faire des trous à la tête & 

qu’entr’autres jeudi dernier il la traina par la cuisine & la blessa dans plusieurs 

endroits, à l’occasion d’une bouteille qu’il disoit à lui & dont elle s’étoit servie pour 

aller chercher du vin à [p. 204] sa mère qui est malade : ce qui la rend une créature 

fort misérable. Quant au mot d’empoisonnement, elle & son mari disent que c’est lui 

qui en est l’auteur, que le père ayant dit à son fils qu’il méritoit d’être enfermé et 

vous répliqua celui ci, bien d’avantage ? Et quoy, reprit le père, d’être empoisonné ? 

C’est donc lui qui leur a suggéré ce mot absurde auquel ils ne firent que consentir 

dans la colère. 


169

Tout le monde convient qu’Antoine Conod a maltraité sa femme toute sa vie, 

quoi qu’elle fût honnête & laborieuse, qu’il n’a jamais rien fait, qu’il est yvrogne, 

brutal, chicanneur & prompt à dire des injures & à donner des coups. Le fils n’a pas 

non plus un bon témoignage. Il travaille bien, mais il s’enivre plus fort que son père, 

quoique moins souvent, lorsque l’occasion s’en présente. & alors il n’y a personne qui 

puisse le contenir. Mais il a apparence que c’est la vie déréglée du père qui le déroute 

& lui fait chercher la dissipation. 

Comme le fils étoit rempli de vin, ainsi qu’il parut aux gens d’office qui furent 

appelés & non pas le père, il y a lieu de croire que la dernière querelle venoit autant 

de l’un que de l’autre. Ainsi ils païeront autant l’un que l’autre les frais de 

l’assemblée. Il leur sera fait une censure pastorale & une exhortation à se séparer, 

avec menaces de les adresser au seigneur baillif & à LL.EE., s’ils continuent à faire 

parler d’eux. Enfin on communiquera tout ceci à sa très noble seigneurie, afin qu’elle 

fasse là dessus ce qui lui semblera bon. 

Le père qui avoit d’abord refusé de payer, a ensuite imité l’exemple de son fils 

qui s’est soumis à la sentence. 

[‐] 1789. 7 bre . 4. Nicolas Tachet & Magdelaine Baudat. 


Monnier, celui ci a dit qu’il a assisté avec l’assesseur Louis Monnier aux couches de 

Magdelaine Baudat qui sont arrivées le 16 e . août dernier, qu’elle a persisté dans ses 

douleurs, à déclarer Nicolas Tachet père de l’enfant qu’elle mettoit au monde & qui 

s’est trouvé une fille. On a attendu qu’elle fût en état de paroître pour être entendue 

en contradiction avec l’accusé & pour avoir d’eux une connoissance suffisante de ce 

qui concerne la question de la paternité. 

Nicolas Tachet ayant paru, a dit que sans disputer sur l’époque de son 

commerce avec Magdelaine Baudat qui est à peu près conforme à l’accusation (sans 

que toutefois ni lui ni elle puisse la déterminer avec précision) il s’en tient à la loi 

VIII. du nouveau code §1 qui ordonne de se déclarer au plus tard dans le 7 e . mois de 

sa grossesse, ou qu’autrement celui qu’elle aura accusé sera libre. Sous la protection 

de cette loi, [p. 205] il ne veut ni elle ni l’enfant. 

La fille interrogée pourquoy étant enceinte depuis le 16 e . 9 bre . selon sa 

déclaration, elle ne s’est cependant annoncée comme telle que le 15 e . juillet suivant, 

elle a dit qu’elle avoit écrit à son amant après la S t . Jean chés son ancien maître & 

qu’ayant attendu vainement sa réponse, elle avoit enfin envoyé son frère le chercher. 

Ainsi le tems s’étoit écoulé jusqu’à ses couches. 


170

Le garçon a répliqué qu’il n’a jamais entendu parler de lettre, qu’il y a toute 

apparence qu’elle ne lui a point écrit, qu’autrement cette lettre lui seroit parvenue à 

Lausanne. Qu’elle a avoué elle même qu’elle n’a point écrit & quand ? Le 19 e . de 

juillet qu’elle parut déjà dans cette assemblée & cela en présence de l’officier qui l’a 

ratifié aujourd’hui. Enfin que quand elle auroit écrit, c’étoit toujours trop tard après 

la S. Jean, puisque les sept mois prescrit, par la loi, tomboient sur le 16 e . juin selon elle 

même. Au reste, la mauvaise réputation de la fille lui rend suspect non seulement sa 

personne, mais tout ce qui vient d’elle. 

[‐]On l’a dénoncée absolument en envoyant l’extrait de tout ceci 

On a signifié après cela, à la fille de faire batiser son enfant, sans que cela influe 

sur la cause. Le juge l’avoit déjà fait & il avoit essuïé un refus. Elle en a fait un 

nouveau à la Chambre & on l’a menacée d’en informer les supérieurs, si elle ne le fait 

dimanche prochain. 

Surquoy on a fait un verbal en forme de lettre pour informer le Consistoire 

suprême de ce qui s’est passé dans les assemblées relatives à cet objet. Les frais 

partagés & païés par le garçon en attendant le jugement final. 

[‐] 1789. 8 bre . 1. Suite. 

Le jeudi 1 e . 8 bre . 1789. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, on a lu la réponse suivante au verbal envoïé au Consistoire suprême en 

date du 4 e . 7 bre . dernier & contenant un extrait des assemblées précédentes. 

« Juge & assesseurs du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable salutation 

prémise. 

Comme votre ressortissant Nicolas Tachet d’Arnex ne veut pas reconnoitre la 

paternité dont il a été accusé par Magdelaine Baudat aussi votre ressortissante du dit 

Arnex, laquelle a confirmé son accusation pendant ses couches. C’est pourquoy nous 

vous chargeons amiablement par les présentes, de faire citer les deux parties par 

devant notre audience suprême pour le jeudi 19 e . 9 bre . prochain et de nous aviser que 

la citation aura eu lieu, en ordonnant aux dites parties de se rencontrer le jour avant, 

auprès des seigneurs juges pour les informer. Vous nous enverrés aussi en original le 

billet produit par l’accusatrice, qui est signée par [p. 206] l’accusé & son tuteur. Dieu 

avec nous. Donné le 14 e . 7 bre . 1789. 

Pour traduction, greffe b val . Emolument de traduction 2 fl. 


171

On a communiqué cette lettre aux parties & l’on a exhorté le jeune homme à 

écouter la voix de sa conscience en cas qu’il soit père de l’enfant. Comme cet 

argument ne produit aucun effet, voici ce que l’on écrit au Consistoire suprême 


Nous venons d’exécuter vos ordres en citant Nicolas Tachet & Magdelaine 

Baudat à paroître devant l’audience suprême de v. il. seig. Le 19 e . 9 bre . prochain & le 

jour avant auprès des seigneurs juges pour les informer. En même tems, nous avons 

encore essaïé de toucher le jeune homme, en l’exhortant mais en vain, à écouter la 

voix de la nature & à considérer que s’il est père de cet enfant, il ne peut 

l’abandonner sans se préparer bien des regrets pour toute sa vie. Nous avons aussi 

l’honeur d’envoyer à v. ill. s. l’original de l’écrit qu’elles demandent. Elles verront en 

le comparant avec ce que nous en avons dit dans le verbal du 4 e . 7 bre ., que cet écrit n’a 

point été produit par l’accusatrice, mais par le juge qui avoit ainsi exprimé la 

déclaration qui lui avoit été faite & que Tachet avoit signée, en priant que l’on s’en 

contentât pour le moment, parce qu’il falloit qu’il se rendit incessamment à 

Lausanne. L’accusé a confirmé de vive voix tout ce que cette déclaration contenoit & 

comme elle ne renfermoit ni promesse ni rien de plus que ce que Tachet a dit dans 

une assemblée suivante, nous l’avions regardée comme inutile. Cela est si vrai que la 

fille a reconnu elle même qu’elle n’avoit aucune promesse légale ni par écrit ni par 

témoins. Oserions nous enfin demander si l’on doit renvoyer le batême de l’enfant 

jusqu’après le 19 e . 9 bre . Nous sommes avec un profond respect & c. 

[‐] 1789. 26 e . 9 bre . Catherine Poget. 

Le jeudi 26 e . 9 bre . 1789. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du Sieur 

juge Monnier, M. le ministre a dit qu’aiant été averti par l’assesseur Peytrement que 

Catherine Poget étoit enceinte encore une fois & même fort avancée, il avoit jugé 

nécessaire de la faire appeller & qu’elle lui avoit avouée qu’elle l’étoit en effet depuis 

le 24 e . mars dernier d’un inconnu qu’elle avoit rencontré dans les bois d’Oulens en 

allant à Lausanne qu’en surplus il falloit l’entendre elle même. 

Elle a confirmé ce que dessus, qu’un grand jeune homme armé d’un sabre, lui 

avoit signifié qu’elle eut à se rendre à ses désirs, qu’autrement il lui couperoit la tête, 

qu’elle avoit voulu [p. 207] fuir, mais qu’il l’avoit bientôt retenue & qu’enfin il avoit 

fallu céder à la force. Comme on lui témoignoit de la répugnance à croire une histoire 

aussi étrange, elle a dit qu’elle avoit vu à Lausanne une belle fille qu’on rapportoit en 

ville après avoir été violée, dépouillée & laissée pour morte & qu’ainsi le fait n’étoit 

pas nouveau. 

On lui a demandé pourquoy si cette histoire est vraie, elle ne l’a pas dite à son 

père & à son frère que l’on dit si irrités contr’elle, pour se justifier d’une violence où 


172

elle n’auroit eu aucune part ? Elle a dit qu’ils ne l’auroient point crue. C’est aussi la 

raison pourquoy elle se faisoit une si grande peine de se déclarer à qui que ce fut, 

même à sa mère. 

Elle a fini en protestant que c’étoit la pure vérité aussi juste qu’elle souhaite que 

le bon Dieu [l’éclaire]. 

On a fait convenir son père (la mère n’ayant pas été trouvée à la maison) & on 

lui a consigné sa fille, afin que l’on prêne les précautions qu’il faut prendre pour 

qu’elle accouche heureusement & point en secret. On lui a indiqué les deux 

assesseurs d’ici qui doivent assister à ces couches. 

Enfin, on a fait rentrer la fille & on l’a exhortée fortement à conserver son fruit & 

à dire la vérité devant Dieu, quand les assesseurs ci dessus seront appellés auprès 

d’elle. 

[‐] Nicolas Tachet & Magdelaine Baudat. 

Après cela, on a lu lettre suivante du Consistoire suprême. 


prémise. 

Ce jourd’hui ont comparu en droit par devant nous votre ressortissante 

Magdelaine Baudat d’Arnex assistée de son frère, actrice pour fait de paternité contre 

Nicolas Tachet du dit Arnex aussi votre ressortissant. Surquoy Nous avons ajugé au 

dit Tachet l’enfant mis au monde le 16 e . août dernier par l’accusatrice (du nom 

duquel vous informerés notre secrétaire) et cela comme illégitime et pour ce qui 

concerne le nom de famille, la bourgeoisie & l’entretien, de manière qu’il devra être à 

sa charge six mois après sa naissance et païer à la mère six crones pour salaire de 

nourrice. Étant en outre condamnée à tous les frais survenus en cette cause pour fait 

de paternité à modération. 

Et pour punition de la faute commise, nous condamnons les deux parties à subir 

une détention de cinq jours de prison consistoriale rière vous. 

Au surplus nous avons été très surpris que vous ayés permis que cet enfant 

demeurât jusqu’à cette date sans être batisé, puisque par le devoir de vos charges, 

vous [p. 208] auriés du prendre, il y a longtems les dispositions pour que cette sainte 

cérémonie eut été exécutée, ayant trouvé inutile la demande qui nous a été faite à ce 

sujet & que nous n’avons pas seulement voulu y répondre. Dieu avec nous. Donné le 

19 e . 9 bre . 1789. 


173

Pour traduction fidelle expédiée à Romainmôtier le 24 e . 9 bre . 1789, greffe b val . 

Emolument de traduction 4 fl. 

Sur cette lettre, nous avons fait celle ci que le juge portera demain au seigneur 

baillif, en attendant que nous nous justifions auprès du Consistoire suprême, lorsque 

nous enverrons le nom de l’enfant. 

[‐] Lettre au m que . seigr. Baillif. 

Monseigneur, 

Nous venons de lire la sentence du Consistoire suprême au sujet de Nicolas 

Tachet & de Magdelaine Baudat d’Arnex & la surprise des seig rs . de cette illustre 

Chambre de ce que cet enfant n’est pas encore batisé. Nous assurons v. s. que nous 

avons suivi de point en point ce que prescrivent les loix & nous croyons que cette 

surprise de nos supérieurs vient de ce qu’ils ne se sont pas souvenus que nous leur 

avions dénoncée cette fille dès le 4 e . 7 bre . comme nous ayant fait un refus formel de 

faire batiser son enfant. [‐ La fille a été en prison & le père y auroit aussi été, s’il n’eut 

pas été malade.‐] 

Nous prions donc très humblement v. s. de châtier cette fille & son père de leur 

désobéissance & de mettre ordre à ce que l’enfant soit battisé dimanche prochain, 

protestant encore que nous n’y pouvons rien & que nous sommes innocents d’une 

omission si condamnable, d’autant plus que ces gens ont montré une obstination rare 

& singulière. Nous sommes avec un profond respect & c. 

[‐] 6 e . x bre . 

Le dimanche 6 e . x bre ., les assess. d’Arnex & puis d’Agiez ont approuvé & le juge 

& le ministre ont signé, ce dernier comme secrétaire, la lettre suivante au Consistoire 

suprême. 

Illustres, Très nobles & Révérends seigneurs. 

L’enfant de Nicolas Tachet & de Magdelaine Baudat d’Arnex a enfin été batisé 

sous le nom de Susanne. Nous nous croyons obligés de convaincre nos supérieurs 

que nous n’avons point manqué dans cette occasion au devoir de nos charges & que 

nous n’avons omis aucune des précautions que la loi prescrit en pareil cas. Depuis le 

16 e . août que cette fille a accouché jusqu’au 4 e . 7 bre . nous n’avons cessé de l’exhorter à 

faire batiser son enfant, l’assurant que cette action ne nuiroit point à sa cause. Après 

plusieurs refus opiniâtres, elle parut en Consistoire le 4 e . 7 bre . & l’on n’omit rien pour 

la toucher. On le menaça même de la dénoncer selon les loix consistoriales p. 98 & 99 

Elle fut inflexible. Alors nous exécutâmes cette menace dans notre verbal daté du 4 e . 

7 bre . illustres seigneurs vous avés donc dans vos mains la preuve que nous n’avons 

rien négligé dans cette affaire, puisque nous avons employé la dernière ressource de 


174

la loi. Mais comme dans la lettre que vous nous fîtes l’honeur de nous adresser le 14 e . 

du même mois le 7 bre ., vous nous ordonniés [p. 209] de citer les parties pour le 19 e . de 

novembre sans parler du batême, nous crûmes devoir le rappeller à l’illustre 

Chambre en lui rendant compte de l’exécution de ses ordres. La demande que nous 

osâmes faire auroit sans doute été bien absurde si elle n’eut pas été destinée 

uniquement à remettre devant les yeux de v. i. s. l’obstination de notre ressortissante 

& nous sommes persuadés qu’elles n’ont dédaigné d’y répondre que parce qu’elles 

ne se sont pas souvenues que dès le 4 e . 7 bre . nous leur avions dénoncée cette fille 

comme nous ayant fait un refus formel & décidé de faire batiser son enfant. Nous 

sommes avec un profond respect & c. 

[‐] 1789. 27 e . x bre . Catherine Poget. 

Le dimanche 27 e . x bre . 1789. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

Sieur juge Monnier, les assesseurs d’Agiez Joseph Peytrement & Abram Baudraz ont 

déclaré qu’ils avoient assisté aux couches de Catherine Poget qui son arrivées le 1 er . 

de ce mois & qu’elle a persisté dans la déclaration qu’elle avoit confirmée le 26 e . 9 bre ., 

mais qu’elle n’avoit presque point eu de travail ni de douleur en mettant au monde 

un garçon qui a été batisé le 15 e . x bre . sous le nom de François. 

On a renvoyé jusqu’à aujourd’hui cette affaire, afin que Catherine Poget pût 

assister en personne en Consistoire & lever les doutes que sa déclaration avoit fait 

naître. On a découvert qu’elle n’étoit point allée seule à Lausanne le 24 e . de mars & 

l’on a pensé que l’on pourroit savoir la vérité de ses compagnons de voyage 

confrontés avec elle. 

Jeanne Stökely femme d’Antoine Laune habitant à Orbe appellée dans cette vue, 

a déclaré qu’elle avoit été effectivement à Lausanne ce même jour 24 e . mars avec 

Catherine Poget & Bastian Mathieu de Besançon qui travailloit alors à la terre chés 

son mari & qui est à présent à Neuchâtel. Qu’ils partirent tous trois ensemble d’Orbe 

environ 9 heures & demie du matin & ne se quittèrent pas un moment dans toute la 

route jusqu’à Lausanne, mais qu’il ne leur arriva aucune disgrâce, aucun évènement 

remarquable. 

Catherine Poget confrontée avec la femme Laune a avoué qu’il ne lui étoit rien 

arrivé dans la route, mais que c’est à Lausanne qu’elle a pris l’enfant, qu’il étoit tard, 

la [veillée] hors de ville. 

La femme Laune a dit qu’ils arrivèrent à Lausanne vers les 4 heures & demie à 5 

heures, qu’elle (Laune) coucha à l’ale de S t . Laurent & qu’elle se sépara là de cette 

fille. 


175

Catherine Poget pressée par tous ces faits avance qu’elle alla coucher chés son 

maître M. Pott libraire sur S t . François, qu’elle sortit de la maison pour [p. 210] aller 

faire une commission en Marterey, qu’elle passa par derrière Bourg à 7 heures du 

soir, que là elle rencontra un grand monsieur avec un sabre & c. 

On lui a fait observer combien ce nouveau récit est contraire au premier. Qu’elle 

ne pouvoit pas avoir confondu le bois d’Oulens avec la place derrière Bourg. Que 

l’aventure du bois étoit arrivée en plein jour selon ce qu’elle avoit dit le 26 e . 9 bre . Que 

l’homme qu’elle avoit rencontré dans ce bois lui avoit dit qu’il s’en alloit à Orbe mais 

qu’il n’y demeuroit pas & qu’elle se sauroit le retrouver. Qu’elle avoit déposé outre 

cela qu’après l’action elle avoit repris son chemin sans s’arrêter jusqu’à ce qu’elle eut 

passé Oulens. Que là elle s’étoit assise pour respirer & avoit fait des réflexions 

douloureuses. Aujourd’hui ce n’est plus rien de tout cela. C’est derrière Bourg qu’elle 

a fait cette malheureuse rencontre, à 7 heures du soir & l’homme qui l’avoit forcée 

s’en alla sans qu’elle lui demandat seulement où il alloit. Ainsi elle a été convaincue 

de mensonge sans vouloir l’avouer. Quand elle a été sortie, la femme Laune a dit 

qu’avant d’entrer, la Poget l’avoit menacée de la démentir si elle disoit comment elles 

avoient voyagé ensemble sans qu’il leur fût rien arrivé. 

[‐] 1790. Suite. 


Monnier, celui ci a commencé par rappeller à la Chambre que le lendemain de 

l’assemblée du 27 e . x bre ., Catherine Poget étoit venue confesser qu’elle avoit usé de 

mensonge jusques là & que le véritable père de l’enfant qu’elle avoit mis au monde 

étoit Daniel Saugeon dont elle avoit eu le premier, il y a 3 ans. Que sur cette 

confession on avoit d’abord voulu appeller l’accusé, mais que depuis deux jours il 

étoit allé en service à Moudon comme valet du bourreau. Que dès lors on s’étoit 

occupé tous les dimanches des moyens de le faire venir & de l’entendre en 

contradictoire avec l’accusatrice. Que l’avis des membres avoit été qu’on postât au 

père de Saugeon & qu’on l’exhortât à disposer son fils à venir volontairement & sans 

fraix. Que le dit Saugeon père avoit répondu qu’il verroit son fils à la foire d’Yverdon 

& qu’il lui parleroit. Que depuis cette foire il avoit dit que son fils n’avoit rien à 

répondre, qu’il falloit le citer par lettres & qu’il étoit prêt à soutenir un procès pour 

cette cause. Le juge a ajouté que c’est la raison pour quoy cette affaire traine si long 

tems & que pour l’abréger, il a pris le parti de faire citer Saugeon le fils à Moudon [p. 

211] par rogatoires & qu’il paroitroit aujourd’hui. 

Anne Catherine Poget est d’abord entrée seule & a dit que Daniel Saugeon est le 

véritable père de son enfant & que si elle a forgé un mensonge pour éluder cet aveu, 

c’est par les mauvais conseils de la sœur de ce garçon, qui voyant bien ce qui en étoit, 

ne cessoit de lui dire que si elle accusoit son frère, il en arriveroit du malheur. Elle a 

déposé que cette fille, savoir Susanne Saugeon, lui avoit donné des herbages, mais 


176

qu’elle n’avoit pas voulu s’en servir. Que la dite Saugeon ayant appris qu’elle 

(Catherine) avoit enfin confessé la vérité, étoit venue auprès d’elle, l’avoit exhortée à 

soutenir la prétendue histoire qu’elle avoit faite & lui avoit offert son assistance si elle 

vouloit sortir du village & aller servir ailleurs. Elle dépose encore qu’un jour qu’elle 

devoit aller à Lausanne, cette même Saugeon lui avoit donné 10 batz en lui disant 

que si ce qu’elle lui avoit donné à prendre ne suffisoit pas, elle devoit prendre 

quelque chose de plus efficace à son arrivée. Elle a dit de plus que le dimanche après 

la S t . Jean, elle avoit averti Saugeon lui même qu’elle étoit grosse depuis le 23 e . de 

mars & qu’il la chargea de mépris en disant que cela n’étoit pas. Que dès lors, 

épouvantée par leurs menaces, elle les avoit fuit comme des ennemis dangereux. En 

exposant tout cela, elle a demandé pardon des détours que la peur lui avoit inspirés. 

On a fait entrer ensuite Daniel Saugeon pour lui communiquer tout cela en 

présence de l’accusatrice & pour l’entendre à son tour. Mais au lieu de répondre, il a 

présenté l’écrit ci après (dont l’original a été envoyé au magnifique seig r . baillif) 

protestant qu’il n’avoit rien d’autre à dire & en effet il n’a pas été possible d’avoir 

aucune parole de lui. 

Copie de l’écrit produit par Saugeon. 

« Le dit Jean Daniel Saugeon paru uniquement pour obéissance à la citation que 

lui a donnée ce vénérable Consistoire, dit qu’il se refuse de répondre à aucuns 

interrogats qui puisse avoir rapport à la grossesse & aux couches de la nommée 

Catherine Poget d’Agiez, qu’au préalable il ne lui soit expédié des extraits en forme 

de tout ce qui s’est passé par devant le dit v. Consistoire d’Agiez, avant & après les 

couches de cette femelle. Après quoy il fera ce qui lui conviendra de droit, sous 

réserve lorsqu’il lui faudra entrer en lice avec la dite Poget d’exiger les préliminaires 

qui lui écherront, faisant en outre toutes légitimes protestes. et dans le cas que contre 

attente, la vénérable Chambre refuse les extraits requis, il [p. 212] appelle de sa 

connoissance. » Signé : Jean Daniel Saugeon fils. 

Le Consistoire a d’abord observé que Saugeon ne demande pas un extrait de ce 

qui s’est passé, parce qu’il en a besoin, puis qu’on lui a annoncé qu’on alloit lui 

communiquer tous les chefs d’accusation ci dessus & qu’il sait tout le reste aussi bien 

que nous puis qu’on l’a dit à son père. Son but est donc ou de nous intimider ou des 

suspendre ou supprimer les enquêtes, ou de faire un procès avent qu’on ait rien 

découvert de ce qu’on lui impute. Dans presque toutes les occasions où les Saugeon 

ont paru par devant nous, ils ont commencé par braver la Chambre ou par l’insulter. 

On eut dit qu’ils étoient nos juges, au ton avec lequel ils nous demandoient raison, 

avant que de répondre, de ce que nous osions les citer. La Chambre observe après 

cela , que l’accusation formée contre Daniel Saugeon a beaucoup de vraisemblance. 

1°. Pour cela même qu’il refuse d’y répondre & que sans doute il craint que 

l’accusatrice ne fournisse trop de moyens de le convaincre & qu’il ne soit obligé 


177

comme la 1 re . fois, de s’avouer coupable après mille mensonges avérés. 2°. Parce que 

le soupçon ne peut guères tomber que sur lui, étant connu de tout le monde qu’il n’y 

a point de paysan tout à l’entour, qui ne se crût déshonoré d’aller sur ses traces : 

enfin que les menaces & tout le manège qu’a dévoilé l’accusatrice répondent 

parfaitement au caractère de ces gens qui de tout tems se sont étudiés & sont 

parvenus à se rendre la terreur du voisinage, en ne parlant que de tuer. 

Tout cela considéré, il paroit à la Chambre qu’à la vérité on ne peut pas refuser à 

Saugeon l’extrait qu’il demande, mais qu’auparavant il ne doit point refuser de 

répondre, parce qu’autrement il feroit la loi & auroit le droit de nous arrêter à son gré 

dans l’exercice de nos charges. 

Cependant pour agir avec sureté, on a pris le parti d’implorer la protection de s. 

t. n. & m. s. b le . en la priant de nous honorer de ses conseils & de ses ordres, dans une 

lettre datée de ce jour 4 e . février. 

En voici la teneur. 

Monseigneur 

Le Consistoire assemblé pour entendre Daniel Saugeon en contradiction avec 

Catherine Poget qui l’accuse d’être père de l’enfant qu’elle a mis au monde, celui ci a 

refusé de répondre qu’au préalable on ne lui ait donné un extrait de tout ce qui s’est 

passé. Il a paru à la Chambre qu’on ne peut pas refuser cet extrait, mais que le refus 

de répondre auparavant est une injure pour elle, parce qu’elle doit éclaircir la vérité 

& qu’elle a droit d’en connoitre. N’est ce pas en interrogeant & en confrontant les 

parties que l’on peut découvrir la vérité ou la fausseté d’une accusation ? D’ailleurs il 

nous semble que le dessein de plaider avant de se justifier ou de répondre est une 

voye qui donne un vaste champ à la chicane & qui est tout à fait hors de nos usages. 

Si l’on [p. 213] considère surtout que les Saugeon sont les plus indignes gens du 

monde que nous pouvons prouver à chaque page de nos registres s’être montrés sans 

mœurs, sans honeur & sans foi & entr’autres celui ci qui nia qu’il étoit père du 

premier enfant de Catherine Poget jusqu’au point du serment, on sentira qu’il 

importe infiniment, à la vérité que sa défense se fasse par contradictoire & qu’il n’ait 

pas les moyens d’employer le mensonge & ses artifices ordinaires. C’est là dessus 

que nous implorons les ordres & la protection de v. m. seigneurie, la priant de ne pas 

nous laisser insulter & moquer par des gens aussi méprisables qui n’ont cessé de 

nous harceler depuis une quinzaine d’années. Nous sommes avec un profond respect 

& c. 

L’avis du magnifique seigneur baillif a été qu’il falloit lui envoyer tous les 

extraits du Consistoire relatifs cet objet & qu’il les adresseroit aux illustres seigneurs 


178

du Consistoire suprême. C’est ce qu’on a exécuté en commençant par rappeller en 7 

ou 8 lignes l’avanture de 1787. Le reste est un extrait mot à mot des registres. 

[‐ Tout ce qui regarde l’assemblée du 4 e . février a été copiée sur le [brouillon] le 

même jour que le mémoire a été signé & porté au château, savoir le 10.‐] 

Avant de faire entrer Saugeon & la Poget, les gouverneurs d’Arnex Etienne 

Tachet & Jean Bovet, ont prêté le serment de surveillants sur le pied de la 

délibération du 10 e . février 1788. 

[‐]1790. 7 e . mars. Suite de l’affaire de Cath. Poget. 

Le dim. 7 e . mars 1790. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, le dit M. le juge a produit le rescrit souverain en réponse au verbal envoyé 

le 10 e . février. 


« Si votre ressortissante Anne Catherine Poget croit de pouvoir faire valoir en 

droit sa clame en paternité contre Daniel Saugeon de la Praz demeurant rière vous, 

après qu’elle a négligé ce que les loix exigent d’une personne du sexe, il faudra sans 

doute donner à l’accusé les copies qu’il a demandées, d’où il pourroit résulter un 

long procès. Dans le cas où l’accusatrice actionnât l’accusé, la procédure étant 

complette devra nous être envoyée avec tous les papiers & au cas qu’elle n’y 

persistoit pas, nous devons en être informés incessamment pour que dans ce dernier 

cas, nous puissions procéder à l’adjudication de l’enfant. Dieu avec nous. Donné le 

18 e . février 1790. » 

Mons r . le juge a dit après cela, que cette réponse ayant été lue il y a 8 jours à 

Catherine Poget en présence des assesseurs d’Agiez, elle avoit eu ce tems là pour 

réfléchir, mais qu’il falloit qu’elle déclarât sa dernière résolution en pleine assemblée, 

pour être envoyée incessamment au Consistoire suprême. 

Lecture ayant donc été faite de ce prononcé à Catherine [p. 214] Poget, elle a dit 

comme la première fois qu’on le lui a communiquée, que si elle avoit eu l’occasion de 

soutenir son allégué en présence de l’accusé, elle auroit pu le convaincre en lui citant 

le tems, le lieu & les circonstances, mais que s’il s’agissoit d’un procès, elle n’est pas 

en état d’en courrir les risques, parce qu’elle n’en n’a pas le moyen. Qu’elle n’avoit 

d’abord cherché qu’à être chargée de l’enfant, en cachant le nom de son père, mais 

que ce qui l’avoit ainsi disposée, c’est uniquement les artifices, les mauvais conseils & 

les menaces effraïantes de ces méchans qui lui ont ôté la liberté de penser dès le 

commencement de cette affaire, enfin qu’elle proteste qu’ils sont les seuls coupables 

de ses mensonges & tergiversations. & qu’elle s’en remet à Dieu qui les punira selon 


179

sa justice. Elle se recommande en même tems à la clémence des juges suprêmes, en 

les priant d’avoir compassion de l’état violent où elle se trouve. 

On a rendu conte de tout cela au Consistoire suprême dans une lettre & voici la 

sentence finale qui en est résulté. 

[‐] Sentence finale. 

Juge & assess. du Consistoire de la ville de Berne, notre amiable salutation 

prémise. 

« Comme d’un côté votre ressortissante Anne Catherine Poget a négligé tout ce 

que les loix prescrivent pour rendre valable une accusation de paternité & que de 

l’autre elle n’a point actionné en droit à ce sujet Daniel Saugeon de la Praz demeurant 

rière vous qui avoit ensuite été accusé pour père, qu’au contraire elle s’est plutôt 

déclarée se désister de son accusation, c’est pourquoy nous avons adjugé à la dite 

mère, comme illégitime l’enfant mâle par elle mais au monde le 1 er . x bre . 1789, lequel a 

reçu au S t . batême le nom de François & cela pour ce qui concerne le nom de famille, 

la bourgeoisie & l’entretien & toutes les suites qui en dépendent jusqu’à ce qu’elle 

nous ait dénoncé un père qui convienne du fait & qui possède un droit de 

bourgeoisie dans le païs. Etant aussi condamnée à supporter en son propre les frais 

survenus à ce sujet, de même qu’à subir une détention de dix jours de prison 

consistoriale rière vous pour punition de cette seconde faute qu’elle a commise. » 

Dieu avec nous. Donné le 11 e . mars 1790. 

Le greffe b val . en envoyant cette traduction à M. le juge demandoit 4 crones pour 

le Consistoire suprême ou une attestation en forme de la pauvreté de la fille, laquelle 

attention a été adressée à M r . le secrétaire de Wendt et le magnifique seigneur baillif a 

païé l’officier pour être allé citer Saugeon à Moudon, sur le pied des officiers 

baillivaux. 

[p. 215] [‐] 1790. 16 e . may. Susanne Saugeon. 

Le dimanche 16 e . may 1790. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . 

juge Monnier, le pasteur expose que l’assesseur Joseph Peytrement lui ayant dit que 

Susanne fille de Daniel Saugeon passoit publiquement pour grosse dans le village, il 

leur avoit paru nécessaire de prendre à son égard les précautions prescrites par le 

mandat concernant les accouchements secrets d’autant plus que la déposition de 

Catherine Poget dans l’affaire précédente l’exigeoit singulièrement envers Susanne 

Saugeon. Qu’en conséquence le dit assesseur l’avoit invitée à venir à la cure, mais 

qu’elle avoit répondu qu’elle n’avoit rien à faire avec M. le ministre & que si elle y 

avoit à faire elle y viendroit. Que la chose ayant été rendue aux assesseurs du 

Consistoire tant à Agiez qu’à Arnex, il avoit semblé bon de demander les ordres du 


180

seigneur baillif pour ne pas se compromettre, que l’avis du dit magnifique seigneur 

avoit été qu’il falloit la citer par lettres & que si elle refusoit d’obéir, il en feroit rendre 

raison à son père & à elle. 

Ensuite de cette citation, Susanne Saugeon a paru accompagnée du nommé 

Etienne Teyssèdre de Ferrière en Auvergne diocèse de S t . Flour, protestant & 

ferblanquier ambulant de son métier. Ils ont dit l’un & l’autre qu’ils ne savoient pas si 

la dite Susanne étoit enceinte, vu qu’ils avoient eu fréquentation ensemble pour la 

première fois le 26 e . février dernier, mais que le dit Teyssèdre lui avoit promis le 

mariage & se chargeoit de tout ce qui pouvoit en arriver. C’est ce qu’il a déclaré sans 

équivoque, en ajoutant qu’il alloit demander la naturalité dans ce pays & acheter 

pour cela la bourgeoisie du Crau paroisse de Goumoens, aidé du crédit de Madame 

de Goumoens. Cette déclaration leur ayant été lue, ils ont affirmé qu’elle étoit 

parfaitement conforme à leur pensée. 

Eux retirés pour délibérer, on a ouvert le code & l’on est tombé sur le § 10. de la 

loi VIII. du titre III. à la fin du dit paragraphe. En conséquence, on a fait rentrer le 

garçon pour lui demander s’il ne pouvoit pas donner une caution conformément à 

l’endroit cité de nos loix. Il a répondu qu’il s’étoit engagé à réparer la grossesse si elle 

avoit lieu, par le mariage, qu’il falloit dont attendre qu’il en fût assuré & que si elle 

n’avoit pas lieu, il se croïoit dégagé de sa promesse. D’où il a conclu qu’avant cette 

pleine assurance, il ne devoit point donner de caution jusqu’à ce que l’évènement 

l’obligent à se marier. 

Arrêté que l’on rendra compte au Consistoire suprême de ce que dessus :ce que 

l’on a fait par une lettre datée de ce jour. [p. 216] Quant au frais de l’assemblée & de 

la citation, ils ont été assignés à la fille, puisqu’elle a refusé de venir à l’amiable. 

[‐] 1790. 13 e . juin. Rose Poget d’Agiez. 

Le dimanche 13 e . juin 1790. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . 

juge Monnier, le pasteur expose que Rose fille de Louis Poget d’Agiez demeurant à 

Orbe chés M. Maubert étoit venu auprès de lui se déclarer enceinte du fait de Louis 

Lambert fils du maître teinturier du dit Orbe & qu’elle demandoit qu’on l’entendit 

avec lui. Sur cela, M. le juge les a fait citer hier par rogatoires & ils ont paru comme 

suit. 

Rose qui s’est dit âgée de 25 ans a produit sa déclaration dans un écrit fait d’une 

autre main que la séance & dont voici la teneur. 

Dictature. 


181

« S’est présenté H e . Rose Poget d’Agiez servante chés M. le justicier Maubert à 

Orbe, contre H e . Louis Lambert demeurant à Orbe, laquelle expose qu’elle se trouve 

enceinte des œuvres du dit Lambert, auquel elle s’est malheureusement abandonnée 

pendant le courant de février passé, ensuite de persécutions qu’il lui a faites & 

promesses de mariage à diverses fois réitérées & qui lui ont été confirmées le 30 e . 

may dernier par lui même en présence du S r . Jean Pierre Collet maréchal à Orbe, 

duquel elle exige la déposition, espérait qu’elle sera prise en considération & que le v. 

Consistoire voudra bien l’insérer dans le verbal qui sera envoyé à la suprême 

Chambre du Consistoire de Berne. 

D’après cette confirmation elle n’auroit pas cru que cet homme, qui lui avoit 

donné toute les espérances possibles, osat après en avoir abusé, nier & se refuser à lui 

parler & même se retracter de tout ce qu’il avoit dit. Elle ne se seroit jamais 

abandonnée à lui si elle l’avoit connu pour un fourbe [‐ Souligné dans l’original ‐] un 

homme sans parole & qui s’est fait un jeu de la vérité. 

S’appuïant sur la déclaration du devant nommé Collet elle ose conclure en toute 

confiance à ce que le dit Lambert soit condamné à l’épouser & à se reconnoitre pour 

le père de l’enfant dont elle est enceinte ainsi qu’à tous frais. » 

Louis Lambert originaire de Vaugendri paroisse de S t . Maurice bailliage de 

Grandson qui s’est dit âgé de 20 ans, a opposé à cette déclaration de la fille qu’à la 

vérité il avoit eu commerce avec elle le 1 er . mars de l’année courante pour la 1 re . fois, 

mais qu’il n’étoit pas le seul. 

La fille a demandé que l’on nommoit ceux qui avoient [p. 217] eu affaire avec 

elle. Le garçon a nommé Samuel fils de David Dupuis qui est allé vers elle à 10 

heures du soir par un dimanche, Samuel Debétaz qui y est aussi allé le soir dans 

l’absence de M.M. Maubert père & fils. Ceux là paroissent suspects à Lambert pour 

être entrés trop tard elle étant couchée & s’étant relevée pour leur ouvrir. Il a dit que 

d’autres encore sont allés chés elle & qu’elle leur a donné à tous à manger & à boire, 

qu’il ne les accuse pas d’avoir poussé les choses jusqu’au crime, mais que cette 

conduite lui déplait & ne laisse pas de faire naitre chés lui quelques soupçons & 

quelque inquiétude sur le caractère de cette fille. Il a nié qu’il ait donné aucune 

promesse ni par écrit ni par témoins. Il convient bien que le lundi 31 e . may (la fille 

avoue cette date au lieu du 30) le maréchal Collet oncle de celle ci, l’avoit fait 

appeller, mais qu’il ne se souvient point de ce qu’il dit, parce qu’il étoit yvre & hors 

d’état de rendre raison de ce qu’il pensoit. Il se plaint de ce qu’on n’avoit point fait 

venir quelqu’un de ses parents pour faire les choses dans les règles & d’une manière 

franche & légale. 

Le maréchal Collet mari de la tante de Rose Poget a déclaré que le lundi 31 e . 

may, le jeune Lambert l’avoit invité à boire avec lui le matin à 8 heures & que 


182

pendant ce tems là il lui avoit parlé comme ayant dessein d’épouser sa nièce, que le 

soir il le lui avoit ratifié & l’avoit confirmé en allant passer la nuit avec elle jusqu’à 

midi du lendemain. Ce que le garçon n’a pas nié. Enfin le maréchal & sa nièce 

concluent non à se prévaloir de promesses qu’ils sentent bien insuffisantes ni à rien 

demander de force, mais à ce que le jeune homme reconnoisse l’enfant pour sien. 

Elle soutient que la première fois qu’elle a eu commerce avec lui, c’étoit le 

dimanche 24 e . janvier dernier. 

Pour lui, il s’en tient à l’époque qu’il a indiquée & il conclut que si la naissance 

de l’enfant y répond, il le reconnoit pour sien. 

Renvoyé aux couches, exhorté la fille à ne point accoucher en secret & les frais 

au garçon en attendant l’issue. 

[‐] Susanne Saugeon. 

On a lu ensuite la lettre suivante en réponse à la notre du 16 e . may. 


prémise. 

[p. 218] « Comme l’on n’est pas encore bien assuré si Susanne Saugeon de la 

Praz demeurant rière vous se trouve enceint du nommé Teyssèdre de Ferrière en 

Auvergne, qui a convenu d’avoir eu commerce avec elle, il n’y a pour le moment 

d’autres dispositions à prendre que d’ordonner à la Saugeon que dès qu’elle sera 

convaincue de sa grossesse de vous en aviser. Après quoy la commune de 

l’accusatrice devra être informée du cas & il sera procédé contre l’acccusé suivant 

qu’il est prescrit par les loix. Donné le 24 e . may 1790. 

Pour traduction, greffe b val . » 

En exécution de cette lettre, on a fait venir la Saugeon qui a déclaré qu’elle étoit 

grosse décidément. En conséquence on écrira à la commune de Lapraz & l’on veillera 

à ce que le mariage soit accéléré. 

[‐] 1790. 1790. 20 e . juin. 

Le dim. 20 e . juin 1790. Etienne Teyssèdre aïant fait publier ses annonces 

apportées par lui & par son b. père qui s’est porté pour caution que son gendre 

achèteroit une bourgeoisie dans le pays, dans l’espace de 6 mois, les assesseurs 

d’Agiez et Arnex s’étant consultés à l’église, ont nommés les premiers pour recevoir 

la déclaration de Daniel Saugeon pour qu’elle soit plus authentique & que l’on puisse 

écrire à Berne au nom du Consistoire. Conformément à cette résolution, les 


183

assesseurs David & Joseph Peytrement (Abram Baudraz étant malade) se sont rendus 

vers le soir à la cure. Daniel Saugeon y est venu & a confirmé la promesse qu’il avoit 

déjà faite que son gendre satisferoit aux conditions de la loi & qu’il s’en porte pour 

caution. Sur quoy on a fait cette lettre au Consistoire suprême 

Illustres, très nobles et révérends seig rs . 

Ensuite des ordres que nous avons reçus de v. i. s. en date du 24 e . may dernier, 

nous avons fait convenir Susanne Saugeon dim. 13 e . du courant pour les lui 

communiquer. Elle a dit qu’à présent elle étoit assurée de sa grossesse, ce que nous 

avons aussitôt mandé à la commune de Lapraz par le canal de M. le pasteur. Sur ces 

entrefaites, Etienne Teyssèdre de Ferrière en Auvergne est venu apporter ses 

annonces, accompagné de son futur b. père qui s’est porté pour caution que son 

gendre achèteroit une bourgeoisie dans le pays dans le terme des six mois prescrits 

par la loi, ce qu’il a confirmé aujourd’hui en présence d’une commission du 

Consistoire. Nous n’avons pas hésité de donner cours aux annonces conformément à 

la loi VIII. du titre III. § 10. à la fin, qui ordonna qu’en pareil cas le mariage soit béni 

sans délai. Mais comme nous avons quelques doutes sur notre compétence [p. 219] à 

accepter un tel cautionnement, quelque suffisant qu’il nous paroisse pour cet objet, 

nous avons cru qu’il étoit de notre sureté d’en informer incessamment nos 

supérieurs, désirant de ne faire aucune démarche qui ne soit approuvée. 

Nous sommes & c. 

Réponse. 

Juges et assesseurs & c. 

« Comme aucun mariage entre une sujette de ce pays & un étranger ne peut être 

béni sans permission de LL.EE ces . du Sénat, les publications d’annonces de Susanne 

Saugeon de Lapraz demeurant rière vous, avec Etienne Teyssèdre de Ferrière en 

Auvergne, deviendroient inutiles pour le moment & jusqu’à ce qu’il ait obtenu cette 

permission & rempli les conditions qui lui seront alors prescrites, pour laquelle 

permission il devra s’adresser en requête par le canal de votre seigneur baillif. C’est 

de quoy nous avons voulu vous aviser en réponse à votre lettre du 20 e . du courrant. 

Dieu avec nous. Donné le 24 e . juin 1790. 

[Teyssèdre a obtenu cette permission du Sénat. Saugeon s’est porté pour caution 

de la somme de 100 écus blancs dans un acte par main de notaire auprès du seig r . 

baillif & le marriage a été béni par ordre. Voyés les registres des mariages à cette 

date.] 


184

[‐] 1790. 2 e . 9 bre . 

[‐]Jaques Franç. Gauthey & Susanne Ogiz d’Eclépens. 

Le mardi 2 e . 9 bre . 1790. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, celui ci a fait lire la lettre souveraine qui suit touchant une affaire qui a été 

traitée par le Consistoire de la Sarra. 

[‐]Jaques Franç. Gauthey & Susanne Ogiz d’Eclépens. 


« Nous avons ajugé l’enfant femelle mis au monde le 12 e . 7 bre . dernier pour 

Susanne Ogiz d’Eclépens & qui a reçu au S t . batême le nom de Susanne, à votre 

ressortissant Jean François Gauthey, qui avoue actuellement d’en être le père & cela 

comme illégitime & pour ce qui concerne le nom de famille, la bourgeoisie & 

l’entretien, de manière qu’il devra être à sa charge six mois après sa naissance & 

païera la mère six crones pour salaire de nourrice, étant aussi condamné à tous les 

frais survenus en cette cause pour fait de paternité à modération. 

Et pour punition de la faute commise, nous avons imposé aux deux parties une 

détention de cinq jours à subir dans les prisons consistoriales rière vous. [p. 220] Et 

comme il y a déjà eu plusieurs lettres expédiées au sujet de cette affaire, ce n’étoit pas 

le cas d’envoyer les 20 batz. Nous vous chargeons donc de faire retirer du dit 

Gauthey les émoluments de notre Chambre suivant la note ci jointe & de les envoyer 

à notre secrétaire de Wendt. » 

Dieu avec nous. Donné le 11 e . 8 bre . 1790. 

[Cette note porte 7 crones & 5 batz desquels les 20 batz envoyés par le Consist. 

de la Sarra étant déduits, reste & crones et 10 batz, que Gauthey a païés & qu’on 

enverra par la poste] 

L’officier a aussi fait des plaintes contre le susdit Jaques François Gauthey de ce 

que vendant vin, il avoit retenu chés lui des jeunes gens jusqu’à 1 heure & plus après 

minuit le dimanche 24 e . 8 bre . Mais il s’est excusé en disant que c’étoit temps de 

vendange, qu’il y avoit des étrangers parmi ses hôtes, qu’il n’avoit pas été le maître 

de les faire sortir & que d’ailleurs il n’y avoit eu aucun scandale. On a bien voulu se 

contentter de ces raisons, d’autant plus que c’est la 1 re . fois qu’on lui a reproché une 

pareille faute. Ainsi on le tient quitte en l’avertissant de n’y plus retomber. 

[‐] Marie fille de feu Isaac Monnier. 

Marie fille de feu Isaac Monnier d’Arnex avoit remis entre les mais de M. le juge 

l’écrit ci après qui a été lu en présence de l’accusatrice citée à ce sujet. 


185

« Déclaration de Marie fille de feu Isaac Monnier d’Arnex au vénérable 

Consistoire d’Agiez. 

La dite Marie Monnier demeurant à Genève, en 1785 y fit connoissance du 

nommé Joseph Michot, natif de Genève garçon imprimeur. Dès lors elle ne l’a pas 

revu jusques au 5 e . may présente année, qu’allant à Clarmont visiter une cousine, elle 

le trouva par un cas fortuit au logis de Grancy. C’est dans cet endroit qu’ils 

renouvellèrent leur connoissance ancienne. Et c’est dans cet endroit que le dit jour 5 e . 

may, il lui fit le billet de promesses de mariage, qu’elle a l’honeur de produire, 

portant dix Louis d’or de déditte. Munie de ce titre solemnel & sacré, s’envisageant 

comme l’épouse de son promis, elle a, avec plus de facilité qu’elle n’auroit fait sans 

promesses, succombé à ses recherches de façon que le même jour 5 e . may 1790, elle 

eut commerce avec son promis. Dès lors elle l’a revu deux fois à Orbe où elle a eu sa 

compagnie, la dernière fois le 14 may 1790. C’est dans une de ces époques qu’elle est 

devenue enceinte de son fait elle demande que le dit Michot ait à s’exécuter sur ses 

promesses, en l’épousant [p. 221] par les formes ordinaires. Et dans le cas qu’il s’y 

refuse, qu’il soit chargé de l’enfant dont elle est enceinte, de tous frais & dépends & 

que de plus il lui soit payé dix louïs d’or de déditte. » 

On lui a demandé où étoit donc le billet de promesses qu’elle offre de produire, 

portant un dédit de 10 louïs ? Elle a dit qu’elle n’en n’avoit jamais eu d’autre que 

celui là. On lui a fait observer que ce n’est pas une promesse, mais une déclaration 

d’elle, qui en a même le titre & qui ne peut être une production de son prétendu 

promis. Elle n’a pas nié que ce ne fût un autre qui l’a faite. Il n’en faudroit pas tant 

pour faire juger que tout cela n’est qu’une grossière imposture. Il n’y a qu’un être 

imaginaire qui arrive un jour dans une auberge, y rencontre par hazard une fille qu’il 

n’a pas vue depuis 5 ans, une fille destituée de tout agrément & qui a eu une 

avanture publique pendant cet intervale, se hâte de lui faire des promesses, 

consomme le mariage & le tout en quelques heures. Malgré cela, elle a protesté que le 

vrai père de l’enfant qu’elle porte est bien un Michot natif de Genève, qu’elle l’a vu à 

Grancy, puis à La Sarra & à S t . Loup où elle a eu sa compagnie. On lui a demandé si 

elle n’avoit pas eu habitation avec lui à Orbe, comme elle le dit dans cet écrit. Elle a 

répondu que non, mais seulement à S t . Loup. Autre contradiction qui lui a attiré une 

exhortation nouvelle à dire la vérité & à ne pas s’exposer par des mensonges 

palpables. Elle en est toujours revenue à assurer que ce Michot natif de Genève, fils 

d’un encaveur mort d’un accident, garçon d’une 30 e . d’années & dont la mère 

s’appelle Anne Marie Martin, est le vrai père de son enfant. Elle ajoute qu’il est 

imprimeur d’indiennes, lapidaire & de plusieurs métiers, qu’il étoit allé à Yverdon 

pour son commerce & qu’en s’en retournant il s’étoit arrêté pendant quelques jours 

chés un ami malade à La Sarra. 


186

On l’a renvoyée aux couches & on lui a représenté les suites de son mensonge 

en l’exhortant encore à ne pas se moquer de Dieu comme des hommes. M. le juge & 

David Baudat assesseur d’Arnex y assisteront. 

[‐] Rose Poget. 

L’assesseur Joseph Peytrement a déclaré qu’il avoit assisté avec David 

Peytrement (absent pour maladie) aux couches de Rose Poget qui sont arrivées 

dimanche dernier 31 e . 8 bre . à 5 heures du matin. Elle a persisté dans ces moments à 

affirmer qu’elle n’a jamais eu commerce qu’avec Lambert qui est le vrai père de son 

enfant. On se rassemblera jeudi pour cette affaire & l’on citera Lambert pour savoir 

sa dernière résolution sur cet évènement. 

[‐] 1790. 4 e . 9 bre . 

Le jeudi 4 e . 9 bre . 1790. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, Louis fils de Samuel Lambert Teinturier à Orbe, ayant eu communication 

des couches [p. 222] de Rose Poget & de la déclaration qu’elle a confirmée, refuse de 

reconnoitre l’enfant pour deux raisons, l’une qu’il offre de produire des témoins non 

suspects qui affirmeront que plusieurs autres ont eu commerce avec cette fille en 

même temps que lui, l’autre que les couches ne répondent pas à l’époque qu’elle a 

indiquée devant cette Chambre ce 13 e . juin dernier. Il a nommé Louis fils de Joseph 

Martin Vigneron à Orbe, qui doit avoir dit qu’il s’étoit aidé à faire cet enfant & les 

témoins qui ont entendu ce propos sont l’officier Grivat & Gabriel Richard fils du feu 

perruquier, outre 5 ou 6 autres qui étoient avec l’accusé au cabinet de M. Melizet. 

Daniel Courvoisier, valet de M. le conseiller Constançon, doit avoir dit aussi qu’il 

avoit couché plusieurs fois avec Rose Poget & le lieu où il l’a dit c’est chés Buttet qui 

vend vin. Il a offert à Lambert de le soutenir quand il sera appellé. Le dit Lambert 

demande que l’on fasse paroître toutes ces personnes qu’il a indiquées pour les 

entendre sur la conduite de cette fille. 

On a lu à Louis Poget père de l’accusatrice ce que l’accusé vient d’avancer 

contr’elle. Mais il s’en tient simplement à la déclaration de sa fille. 

Jugé qu’on ne peut pas refuser à Lambert sa demande, après l’avoir fortement 

exhorté à ne pas s’exposer par une démarche téméraire. En conséquence, on attendra 

que la fille soit relevée de couches pour qu’elle puisse se défendre elle même & alors 

on citera les ci dessus nommés. Et comme les annonces de Lambert avec une autre 

déjà fort avancée dans sa grossesse, courrent à Orbe, Louis Poget ne s’y oppose pas, 

demandant seulement au nom de sa fille, que l’enfant lui soit ajugé comme à son 

véritable père. Les frais au garçon en attendant l’issue. 

Après réflexion, on a dit qu’il ne falloit pas trop renvoyer à entendre les témoins 

de peur que Lambert ne se plaignit qu’on leur donne le temps de se disperser & 


187

d’oublier ce qui s’est passé en leur présence. On a résolu de le citer pour dimanche, 

sauf à communiquer à la fille leur déposition, en lui réservant son droit de se 

défendre. 

[‐] 1790. 7 e . 9 bre . 

Le dimanche 7 e . 9 bre . 1790. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . 

juge Monnier, Louis Martin accusé par Lambert d’avoir dit qu’il avoit contribué à 

faire cet enfant, a commencé par nier le fait qu’on lui impute & a déposé au contraire 

que se trouvant au vendage de M. Melizet ou de ceux qui l’on loué, il y a une dixaine 

de semaines, Lambert dit que tous les garçons de la ville avoient été vers la Poget. Là 

dessus Grivat s’adressant à Martin lui dit qu’il y avoit peut‐être aussi été. Martin 

affirma qu’il ne savoit pas même où couchoit cette fille & comme la conversation se 

tournoit en plaisanterie, il ajouta que s’il avoit fait à l’enfant le né ou une oreille, il lui 

achèteroit une paire de sabots. Il conclut que ce n’étoit qu’un pur badinage & il 

demande qu’on lui assigne sa journée [p. 223] pour l’avoir fait venir sur une fausse 

exposition des faits. 

Grivat a déposé la même chose, qu’il se souvenoit qu’il y a une dixaine de 

semaines ou 3 mois, il entendit qu’on badinoit sur ce sujet & que bien loin que Martin 

se fut accusé lui même, il avoit parlé des sabots comme par moquerie. C’est tout ce 

que sa mémoire lui fournit en gros, blâmant d’ailleurs Lambert de ne pas tenir sa 

parole à l’égard de la Poget et de tâcher de se tirer d’affaire par des moyens forcés & 

destitués de fondement. Protestant outre cela pour ses fraix, étant venu sur une 

citation. Il ajoute enfin qu’il n’étoit point dans la compagnie des disputants, mais 

avec des gens différents & neutres. 

Le jeune Gabriel Richard Horloger fils du feu perruquier d’Orbe, buvoit avec 

Lambert & Martin à l’endroit indiqué, après le 1 er . Consistoire tenu pour ce sujet. Il 

avance que le dit Martin n’a rien dit de positif sur le rapport de l’accusé. Au 

contraire, ils ne s’entretenoient, dit il, que de bêtises. Martin disoit que s’il avoit fait le 

né de l’enfant, il ne seroit pas moins à Lambert. Il se souvient de la plaisanterie des 

sabots. D’ailleurs Martin ne dit rien qui tendit à s’accuser d’avoir eu commerce avec 

cette fille. Il se souvient pourtant d’avoir entendu Lambert s’écrier que ceux qui 

étoient présents devoient se souvenir de quelque chose, mais il ne sait pas de quoy & 

il n’y a rien dans sa mémoire à la charge de Martin. Il ajoute que le badinage fut 

poussé assés loin & que comme il ne faisoit pas plaisir à lui écoutant, il en perdit une 

partie & a retenu assés mal le reste. 

Courvoisier de Wuillerens valet chés M. le Conseiller Constançon s’inscrit en 

faux contre l’exposé de Lambert. Il convient que celui ci étant en journée chés son 

maître, en fenant, lui Couvoisier avoit dit qu’il n’avoit jamais eu de liaison avec la 

Poget, qu’il l’avoit seulement embrassée en dansant comme tout autre auroit fait, 


188

puis prenant un ton de badinage il avoit ajouté que si Lambert lui vouloit teindre de 

la bage, il prendroit la fille & l’enfant. Il avoue bien aussi qu’il a bu chés Buttet à côté 

de Lambert & non avec lui, mais il soutient qu’il ne lui a pas dit une seule parole qui 

eut rapport à ce sujet. Après tout, il proteste pour les fraix contre un homme qui 

cherche à s’accrocher à de petites chicanes pour se tirer d’embarras. 

Toutes ces personnes confrontées, il y a eut entr’eux une espèce de débat, 

Lambert soutenant que Martin n’avoit dit affirmativement qu’il avoit fait le né ou 

une oreille à l’enfant & qu’il lui donneroit pour cela une paire de sabots. Les témoins 

& surtout Grivat soutenant d’autre part qu’il avoit dit conditionnellement que s’il 

avoit fait le né & c. Il lui païeroit une paire de sabots ou autre chose, s’il le falloit. 

De ce conflit d’affirmations & de négatives, en considérant le [p. 224] le lieu & le 

ton de badinage qui régnoit dans cet entretien, il paroit qu’il n’y a rien à la charge de 

la fille. Grivat a ajouté que si Lambert reconnoit qu’il a eu tort & appaise les parents 

de la dite fille, il lui cède sa journée. Lambert acquiesce à ce mot & se recommande 

pour les fraix, vu que Martin, suivant lui, a dit quelque chose de répréhensible. 

Lambert condamné à tous les fraix & dépends : on auroit pu exiger 7 batz & ½ 

pour chaque témoin entendu & c. On le tient quitte pour 5 £ pour l’assemblée, outre 

les lettres & on le renvoye à s’arranger avec ceux qui ont été cités à cette occasion. 

Lambert rappellé pour s’expliquer sur ce qu’il a dit de son acquiescement à 

l’exhortation de Grivat, a déclaré que cet acquiescement emporte qu’il accepte 

l’enfant purement & simplement. 

Sur tout cela nous avons envoyé au Consistoire suprême la lettre suivante en 

datte du 10 e . 9 bre . 


Le 13 e . juin 1790, Rose fille de Louis Poget d’Agiez se présenta en Consistoire & 

se déclara enceinte du fait de Louis fils de Samuel Lambert Teinturier habitant à 

Orbe, originaire de Vaugendri paroisse de S t . Maurice au bailliage de Grandson. La 

fille se dit âgée de 25 ans & le garçon de 20. Celui ci ne nia point qu’il eut commerce 

avec cette fille, seulement il différoit d’avec elle pour l’époque, elle soutenant que la 

1 ere . fois étoit le dimanche 24 e . janvier dernier & lui seulement le 1 er . mars suivant. Elle 

n’avoit point de promesse à produire ni par écrit ni par témoins. Elle avoit bien fait 

venir son oncle, mari de sa tante, qui déclara que Lambert lui avoit parlé comme 

ayant dessein d’épouser sa nièce. Mais sentant bien que ce n’étoit pas un titre 

suffisant pour l’y obliger, ils conclurent simplement à ce que le jeune homme 

reconnut l’enfant pour sien. Lambert après avoir reproché à cette fille d’en avoir vu 


189

d’autres, acquiesça aux conclusions de sa partie, pourvu que les couches 

répondissent à l’époque qu’il avoit indiquée. 

Rose Poget a accouché le dimanche 31 e . 8 bre . à 5h. du matin, d’une fille qui a été 

batisée sous le nom de Marie. Lambert en ayant eu communication a paru en 

Consistoire le jeudi 4 e . 9 bre . Il refusa de reconnoitre l’enfant pour 2 raisons, l’une qu’il 

pouvoit prouver que plusieurs autres avoient eu commerce avec cette fille en même 

temps que lui, l’autre que les couches ne répondoient pas à l’époque qu’il avoit 

indiquée dans la 1 ere . assemblée du Consistoire savoir le 1 er . mars. Il demanda qu’on 

entendit ses témoins sur le 1 er . point & l’on ne crut pas devoir le lui refuser. En 

conséquence il fit citer pour le 7 e . 9 bre . des personnes qui devoient s’être accusées elle 

mêmes & plusieurs témoins qui devoient l’avoir entendu. Mais il fut convaincu par 

eux tous d’avoir pris au sérieux de purs badinages. Il convint lui même qu’on n’en 

pouvoit rien conclure & il déclara qu’il acceptoit l’enfant purement & simplement. 

Les choses en étant là, nous aurions cru que c’étoit le cas d’envoyer les 20 batz 

conformément au mandat du 8 e . février 1780, si nous [p. 225] n’avions pas quelques 

doutes que nous exposerons humblement à v. i. s. Les annonces de Lambert courrent 

actuellement à Orbe avec une autre qui est déjà fort avancée dans sa grossesse. A la 

vérité Rose Poget nous a déclaré par son père qu’elle ne s’y opposoit point mais nous 

ne savons pas si v. i. s. n’envisageoient point cela comme une de ces fautes simples 

réitérées dont il est parlé dans le mandat cité. 

Après cela, comme il y a eu quelques contestations entre les parties avant que 

d’en venir à la conclusion pure & simple, nous craignons de ne pas saisir assés bien 

l’intention de l’illustre Chambre suprême en lui envoyant le récit abrégé des faits 

plutôt que les extraits de nos registres qui renferment tous les détails. Le mandat que 

nous avons sous les yeux semble nous prescrire cette voye, mais la décision seul de v. 

i. s. peut nous apprendre si nous l’avons bien compris. Nous sommes & c. 

[‐] 1791. 4 e . janvier. 


Monnier, a paru Jaques Antoine Conod d’Arnex qui a déclaré qu’ayant bu chés 

Jaques Bovet la nuit du nouvel an, du samedi au dimanche, la valeur d’une bouteille 

avec deux camarades, il revint chés lui où s’étant apperçu que sa belle fille avoit 

voulu l’enfermer en emportant sa clé, il empêcha le coup en courant après elle pour 

la lui redemander. Au lieu de la lui rendre, celle ci lui donna un soufflet & lui arracha 

les cheveux dont il a produit une touffe sur la table. La belle fille a nié qu’elle eut 

porté les mains sur lui ni qu’elle lui ait arraché les cheveux, ajoutant qu’il est très 

capable de les avoir ramassé quelque part pour imputer ce fait à son fils & à elle. 

Tous deux se sont plaint amèrement de leur père. Ils ont produit une déclaration par 

écrit signée de Louis Lavenex comme témoin oculaire portant que c’est bien Antoine 


190

Conod qui a empoigné sa belle fille & qui l’avoit étranglée si Lavenex n’eut été là 

pour l’empêcher. 

Surquoy considérant quelle a été la vie de cet homme, les accusations atroces 

qu’il a faites ci devant & qu’il continue à faire contre son fils & sa belle fille & que 

tout ce qu’on a pu lui dire ne [servoit] de rien, on a pris la résolution d’écrire cette 

lettre à s. t. n. & m. s. b le . d’autant plus que ces faits là sont du ressort de la justice & 

non du Consistoire. 

Monseigneur 

Jaques Antoine Conod d’Arnex a paru aujourd’hui devant notre assemblée pour 

exposer ses plaintes contre sa belle fille, lesquelles nous ont paru d’autant moins 

fondées qui la commune entière sait que cet homme est violent, emporté & incapable 

au dernier point de vivre en société avec personne. Nos registres font foi & comme 

les exhortations, les motifs de la religion & tout ce qu’il est possible d’employer de 

moyens, n’a rien pu sur cet homme, qui semble avoir assés de méchanceté pour livrer 

ses enfans à la justice pour caprice & sans autre raison que son humeur indomptable, 

nous le dénonçons à v. s. selon les loix, déclarant que nous n’avons aucune influence 

sur lui & que si l’autorité de v. s. n’intervient, il arrivera quelque [p. 226] malheur 

qu’il nous est impossible de prévenir. Nous sommes & c. 

[‐] Lambert. 

On avoit fait avertir Lambert de se tourner ici aujourd’hui & on lui a lu la 

sentence suivante. 

Juge et assesseurs du C. de la v. de Berne, n. a. s prémise. 

Nous avons ajugé à Louis Lambert de Vaugendry parroisse de S. Maurice, 

demeurant à Orbe comme teinturier l’enfant femelle mis au monde le 31 e . 8 bre . dernier 

par votre ressortissante Rose Poget, lequel a reçu au s. batême le nom de Marie, dont 

il a avoué d’être le père & cela comme illégitime & pour ce qui concerne le nom de 

famille, la bourgeoisie & l’entretien, de manière qu’il devra être à sa charge six mois 

après sa naissance & païer trois crones à la mère pour salaire de nourrice & être 

condamné à tous les fraix survenus en cette cause pour fait de paternité, à 

modération. Nous avons aussi imposé aux deux parties, la punition prescrite par les 

loix pour un simple adultère, qu’elle devra subir rière vous. Dieu avec nous. Donné 

le 15 e . 9 bre . 1790. 

Après cette lecture, Lambert nous a dit qu’il l’avoit déjà entendue à Orbe & qu’il 

avoit païé 12 £ pour le Consistoire suprême. 

[‐] Lisette Lavenex. 


191

Enfin on a lu le rescrit suivant. 

Nous le juge & assesseurs du Consistoire de la ville de Berne avons accordé à 

Lisette Lavenay d’Arnex la permission de pouvoir faire ses couches où elle trouvera 

à propos dans les terres de la domination de LL.EE ces . sans être questionnée qui 

pourroit être le père de l’enfant qu’elle porte, ni dans ses couches, ni ailleurs, lequel 

s’étant fait connoitre à nous par une déclaration volontaire et la sentence touchant le 

dit enfant et inscrite en lieu requis. 

La présente lettre de tolérance servira de sureté à la commune où cet enfant 

viendra à naitre que ni la mère ni l’enfant ne lui seroit à charge en aucun tems. 

Fait le 16 e . x bre . 1790. Original signé Gabriel de Wendt secrét. du Consistoire. 

Scellé & c. 

Conod condamné à 20 batz pour la comparoissance. 

[‐] 1791. Janvier 27. 

Le jeudi 27 e . janvier 1791. Le v. Consist. assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, ont paru Abram François Gilliard d’Arnex & sa fille Jeanne Marie d’une 

part & Jaques François Gauthey du même lieu & son fils Samuel d’autre part, disant 

que comme Gauthey avoit fait arrêter les annonces de la dite fille avec Daniel fils de 

Jaques Baudat, le dit Gilliard avoit fait citer le dit Gauthey & son fils pour rendre 

raison de cette démarche, par le mandat qui suit : 

Le juge du v. Cons. d’Agiez & Arnex 

A vous honête Samuel fils de Jaques Franç. Gauthey d’Arnex, salut. 

Honête Abram François Gillard de ce lieu, aussi bien que honorée Jeanne Marie 

sa fille, ont été des plus surpris de votre opposition à la publication des annonces de 

mariage de la dite Jeanne Marie avec honête David ff. Jaques Baudat d’Arnex [p. 227] 

déjà publiée une fois en chaire. Et comme ils ne croïent pas que vous soyés fondé 

dans votre opposition, puisqu’à supposer que par surprise elle eut contracté quelque 

chose avec vous sur l’article du mariage, son engagement seroit nul de toute nullité, 

puisque ne courrant que sa 22 e . année, elle n’avoit pas l’âge & qu’elle dépend 

absolument à cet égard de l’autorité de son père qui désavoue tout engagement 

qu’elle pourroit avoir pris avec vous & que de son côté la dite fille regarde comme 

nul & inofficieux. C’est pourquoy de leur instance vous êtes cité à devoir comparoître 

en personne par devant le v. Consistoire au dit Agiez à la cure sur les deux heurs 

après midi le jeudi 27 e . janvier, pour vous voir obligés à dire les raisons 

accompagnées de vos titres sur lesquels vous fondés votre oppositions, afin qu’ils 


192

ayent le bénéfice d’en prendre communication & de fournir leur réponse & défense 

pour être ensuite le tout envoyé à LL.EE ces . de la suprême Chambre consistoriale à 

Berne aux fraix du tort ayant, au plus ample de leur exposition & sous toute du 

proteste. Donné le 26 e . janvier 1791. Signé : G. Monnier juge. 

En réponse à ce mandat Jaques François Gauthey a produit un billet 

d’engagement entre son fils Samuel âgé de 18 ans & Jeanne Marie Gilliard conçu en 

ces termes : 

« A la garde de Dieu intentions de mariage & promesses de mariage entre 

Samuel Gauthey fils de Jaques François Gauthey d’Arnex Jeanne Marie fille d’Abram 

François Gilliard desquels étant bien avisé & [contentement] de leurs père & mère 

l’un & l’autre ayant égard pour les pauvres celui qui se dédira de l’un & de l’autre 

sera tenu de leur donner 10 florins & quinze louïs à celui qui se dédira. Ainsi fait à 

Arnex le jour 6 e . may 1790. Surquoy nous nous sommes signés Jeanneton Gilliard 

d’Arnex. Celle ci avoit aussi son double signé de Samuel Gauthey. 

De plus, il a produit 2 lettres de cette jeune fille adressées à son dit fils qui étoit 

à la Côte comme ouvrier de vigne qui ont été lues dans l’assemblée. L’une, datée du 

28 e . may 1790, contient des avis à son amant pour éviter que ses lettres ne tombent en 

des mains étrangères & des expressions qui supposent une grande familiarité 

entr’eux. L’autre, datée du 24 e . avril 1790, exprime une tendresse très vive & non 

équivoque, en sorte que l’intention de cette fille pour ce mariage s’y montre avec la 

plus grande sincérité. 

Enfin, il a ajouté que le père y avoit consenti lui même jusqu’à dire qu’il falloit 

écrire les annonces qui ne manquèrent [p. 228] à être écrites que parce que le jeune 

Gauthey devant retourner chés son maître à la Côte, elles auroient trainé trop long 

tems jusques à la S t . Jean. C’est ce qui fit qu’ils allèrent écrire ces promesses chés 

l’officier en présence des pères de ces jeunes gens. 

Surquoy Gilliard a demandé copie & terme de 15 e . Mais avant de plaider, il 

demande aussi que Gauthey produise une caution pour les fraix s’ils tomboient sur 

lui, offrant d’en produire [ ] pour lui même dans la 1 ere . séance. 

[‐] 1791. 10 e . février. Gilliard. 

Le jeudi 10 e . février 1791. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . 

juge Monnier, Abram François Gilliard au lieu de produire sa réponse à l’exposé de 

Jaques François Gauthey, a fait avec celui ci un arrangement final, en vertu duquel 

les deux parties se sont réconciliées & ont renoncé à toute prétention réciproque, au 

moyen de 3 louïs qu’Abram François Gilliard a païés comptant à sa partie. De sorte 

que les annonces de sa fille avec David Baudat auront leur libre cours. 


193

[‐] J. Marie Monnier. 

M r . le juge & David Baudat assesseur ont déclaré qu’ils avoient assisté aux 

couches de Jeanne Marie f.f Isaac Monnier qui sont arrivées le 27 e . janvier dernier 

vers les 6 heures du soir. Ils ont dit qu’ils l’avoient fortement exhortée à abjurer ses 

mensonges & à dire la vérité. Malgré tout cela, elle n’a pas voulu se dédire d’un seul 

mot de ce qu’elle avoit déclaré en Chambre le 2 e . 9 bre . passé. Surquoy délibéré qu’on 

tâchera de s’assurer à Genève de l’existence de l’accusé & qu’on invitera la commune 

à se défendre, puisque l’enfant tombera sur elle. 

[‐] 1791. 13 e . mars. 

Le dimanche 13 e . mars 1791. Le v. C. assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, a paru Jacob Broillat d’Agiez lequel expose qu’il a fait à M. le juge des 

plaintes contre Henri fils de l’Ancien régent Poget, portant que ce jeune homme étoit 

venu le 6 du courrant dimanche dernier, l’insulter dans sa maison, en jurant qu’il 

falloit qu’il brisât tout & que là dessus il avoit cassé une vitre. Ce qu’il confirme 

aujourd’hui comme conforme à la vérité & comme étant arrivé vers les 8 heures du 

soir d’un jour dont la police est du ressort du Consistoire. 

Henri Poget a répondu à cette plainte qu’il ne s’en souvenoit pas qu’il ne savoit 

pas si c’étoit lui qui avoit cassé la fenêtre & qu’il y en avoit d’autres avec lui. 

Interrogé qui c’étoit, il a nommé Pierre Louis Peytrement, qui n’a point été apperçu 

par l’accusateur. Interrogé ce qu’il alloit faire là, il a répondu rien. 

Pierre Louis Peytrement appellé a déclaré qu’il avoit bien été jusques là 

accompagner de jeunes filles qui demeuroient dans le voisinage, mais qu’il étoit sans 

doute déjà plus loin quand la vitre fut cassée, en sorte qu’il ne le vit ni ne l’entendit. 

Enfin Poget interrogé de nouveau a avoué qu’il avoit réellement cassé la vitre. Il 

confesse que c’est le vin qui le lui a fait faire & qu’il ne savoit ce qu’il faisoit. 

Exhorté & condamné aux frais de l’assemblée estimés un écu blanc [p. 229] dont 

M. le ministre lui a cédé sa part qui aujourd’hui 5 batz en sorte qu’il païera 25 batz. 

Quant à Jeanne Marie Monnier on a chargé M. le ministre de faire un verbal tiré des 

registres & on le présentera à s.t. n. & m. s. b le . sur la fin de la semaine. 

Verbal. 

Illustres, très noble & r. s. 

Jeanne Marie f.f. Isaac Monnier d’Arnex la même qui accoucha le 23 e . mars 1789 

d’un enfant illégitime dont David Baudat du même lieu se reconnut le père, parut en 


194

Consistoire le 2 e . 9 bre . 1790. Elle avoit remis au Sieur juge Monnier la déclaration ci 

jointe en original, qui fut lue en sa présence. On lui demanda où étoit donc le billet de 

promesses qu’elle offroit de produire, portant 10 louïs de dédit. Elle répondit qu’elle 

n’en avoit jamais eu d’autre que celui là. On lui fit observer que ce n’étoit pas une 

promesse & que cet écrit ne contenoit que sa déclaration. Elle ne nia pas que c’étoit 

un autre qui l’avoit faite. Malgré cela, elle protesta que le vrai père de l’enfant qu’elle 

portoit étoit bien un nommé Michot natif de Genève, qu’elle l’avoit vu à Grancy, puis 

à La Sarra & à S t . Loup où elle avoit eu sa compagnie. On lui demanda si elle n’avoit 

pas aussi eu habitation avec lui à Orbe, comme elle le disoit dans cet écrit. Elle dit 

que non, mais seulement à S t . Loup. On lui fit remarquer cette contradiction qu’elle 

ne se mit pas en peine de lever, se contentant d’en revenir toujours à affirmer que ce 

Michot natif de Genève, fils d’un encaveur mort d’un accident, garçon d’une 30 e . 

d’années & dont la mère s’appelle Anne Marie Martin, est le vrai père de son enfant. 

Elle ajoute qu’il est imprimeur d’indiennes, lapidaire & de plusieurs métiers, qu’il 

étoit allé à Yverdon pour son commerce & qu’en se retournant il s’étoit arrêté 

quelques jours chés un ami malade à La Sarra. On la renvoya aux couches, en 

l’exhortant à ne pas se jouer de Dieu, comme il paroissoit qu’elle le faisoit des 

hommes. Le 10 e . février 1791 le S r . juge & l’assesseur David Baudat ont déclaré en 

Consistoire qu’ils avoient assisté aux couches de Marie f.f Isaac Monnier qui sont 

arrivés le dim. 27 e . janvier dernier vers les 6 heures du soir. Elle a mis au monde un 

garçon qui a été batisé le 13 e . fév. suivant sous le nom de Samuel. En vain 

l’exhortèrent ils à dire la vérité, elle ne voulut pas se dédire d’un seul mot de ce 

qu’elle avoit déclaré en Chambre le 2 e . 9 bre . 1790. Avant que d’informer l’illustre 

Chambre suprême de ce fait, on a puis quelque temps, pour tâcher de découvrir 

quelque chose touchant les indications donnés par cette fille sur la personne de son 

amant prétendu. Mais tout ce qui est parvenue à la connoissance de la commune 

intéressée, c’est que des gens domiciliés à Genève ont asseuré qu’il n’y avoit pas de 

toute cette république un seul nom qui ressemble à celui là. Nous sommes avec un 

profond respect & c. 

[p. 230] [‐] 1791. 1. may. 

Le dim. 1 er . may 1791, on a lu la sentence suivante. 

« Juge & assess. du Cons. de la ville de Berne n. a. sal. prémise. 

Nous avons adjugé à votre ressortissante Marie Monnier l’enfant mâle par elle 

mis au monde le 27 e . janvier dernier, lequel a reçu au S t . batême le nom de Samuel & 

cela comme illégitime & pour ce qui concerne le nom de famille, la bourgeoisie & 

l’entretien, avec toutes les suites de droit, jusqu’à ce qu’elle nous ait produit un père 

qui avoue le fait & qui possède un droit de bourgeoisie dans le pays. Elle devra aussi 

supporter les frais survenus à ce sujet & subir une détention de dix jours dans les 


195

prisons consistoriales rière vous, pour punition de cette seconde faute. Dieu avec 

nous. Donné le 21 e . mars 1791. » 

A cette lettre étoit jointe une note des émoluments du Consistoire suprême 

montant à 3 crones & 5 batz. Mais on a envoyé une attestation de pauvreté absolue, 

adressée à M. le secrét. de Wendt. 

Le gouverneur de la commune d’Arnex a paru en même temps & a prié de la 

part de ses constituants d’exposer aux supérieurs combien de pareilles avantures se 

multiplient & de les supplier de les prévenir par quelques moyens dictés par leur 

sagesse & autorité. Après avoir examiné la chose, on n’a pas su à quel point on 

pourroit s’arrêter, si ce n’est que s’il arrivoit encore un cas semblable, la commune 

pourroit adresser une requête sur cet objet au Consistoire suprême. 

[‐] 1791. 22 e . may. Marguerite Gozel. 


Monnier, a paru Marguerite fille de feu Daniel Gozel d’Arnex âgée d’environ 30 ans, 

laquelle a déclaré qu’elle étoit enceinte d’environ 5 mois du fait de George fils de 

Philippe Grussel de Bettens, sans promesse légale. Ils étoient ensemble à Lausanne 

au service de M. Roelle. Le garçon avoit pourtant promis d’épouser la fille, selon ce 

que celle ci dit, si le père & la mère du garçon en étoient contents. Mais quoi qu’elle 

l’ait averti au mois passé de son état, il n’en vouloit rien croire & la prioit d’attendre 

jusqu’à la S. Jean de se déclarer. 

A paru ensuite Philippe Grussel de Bettens, assesseur consistorial du dit lieu & 

père du dit George Grussel accusé qui a produit la procuration suivante de son fils 

actuellement à Lausanne, âgé de 19 ans. 

« Je soussigné déclare par le présent billet que j’ai accepté l’enfant que 

Marguerite fille de feu Daniel Gozel d’Arnex mettra au monde, sans qu’il y ait 

aucune opposition de ma part, à quel effet je prie Dieu qu’il veuille me pardonner ma 

faute que j’ai commise & je prie Messieurs de la vénérable Chambre du Consistoire 

vouloir me pardonner dans cette fâcheuse circonstance, mon âge ne me permettant 

pas de contracter un hymen avec la dite Marguerite. Pour foy de quoy j’ai signé le 

présent billet pour qu’il y ait Dieu aidant son entier effet. Lausanne [p. 231] le 16 e . 

may 1791. » 

Signé : George Grussel de Bettens. 

Après avoir produit cet écrit, le père Grussel a dit qu’il avoit encouragé son fils 

à épouser cette fille, mais que le dit jeune homme avoit refusé à cause de son âge & 

que lui père pour ne pas faire un mauvais mariage, laisse la liberté à son fils. Il le 


196

gêne d’autant moins que onze ans de plus sont un objet à considérer soit pour se 

marier, avec un homme plus jeune, soit pour présumer du quel côté la séduction est 

venue. 

Ce que dessus ayant été lu aux parties, elles l’ont confirmé & n’ont point 

d’opposition à y faire. 

Renvoyé aux couches & après le batême on fera une simple lettre conforme aux 

loix & aux mandats à ce sujet. 

On a envoyé l’extrait de ce que dessus au Consistoire suprême sous la date du 

25 e . 7 bre . On y a seulement ajouté ce qui suit. « Marguerite Gozel a accouché le 4 e . 7 bre . 

d’un garçon qui a été batisé le 18 e . suivant sous le nom de Jean‐François. Philippe 

Grussel s’est présenté à la place de son fils & comme parrain de l’enfant. Il l’a lui 

même fait inscrire & afin qu’il n’y eut point d’équivoque, il a voulu mettre sa 

signature au bas de la déclaration & son fils. Il a prié le pasteur d’écrire son 

autorisation & il l’a signée le jour du batême. Enfin il nous a paru que cet homme 

montroit tant de bonne foi & tant de soin à prévenir toutes difficultés que nous avons 

cru que c’étoit le cas ou jamais d’envoyer les 20 batz. » 

On a mis dans la lettre la déclaration du fils & l’autorisation du père en original. 

Sentence. 

Juge & c. de la ville de Berne, notre salutation & c. 

Nous avons ajugé à George Grussel de Bettens l’enfant mâle mis au monde le 4 e . 

7 bre . dernier, par votre ressortissante Marguerite Gozel, lequel a reçu au S t . batême le 

nom de Jean François & cela comme illégitime & pour ce qui concerne le nom de 

famille, la bourgeoisie & l’entretien, de manière qu’il devra être à sa charge six mois 

après sa naissance & païer six crones à la mère pour salaire de nourrice, étant en 

outre condamné aux fraix de la présente cause de paternité à modération. 

Et pour punition de la faute commise, nous avons infligé aux deux parties, une 

détention de deux jours et demi seulement de prison consistoriale rière Lausanne qui 

est le lieu du délit. Donné le 3 e. 8 bre . 1791. 

Pour traduction ainsi expédiée au greffe b val . 

[p. 232] [‐] 15 e . janvier 1792. Rose veuve Peytrement. 


Monnier, l’assesseur Joseph Peytrement a produit un mémoire contenant en 


197

substance, que le lundi 26 e . x bre . dernier, Rose veuve d’Abram Louis Peytrement 

d’Agiez dont il est tuteur l’avoit fait appeller & lui avoit déclaré qu’elle étoit enceinte 

du fait d’Abram Clerc l’ainé de Bofflens depuis le 6 e . juin. Qu’il avoit fait 

communiquer cette déclaration le lendemain au susdit Abram Clerc par le S r . Abram 

Baudraz assesseur d’Agiez. Que le dit Clerc après avoir nié d’avoir jamais eu 

commerce avec cette femme, avoit pourtant prié le S r . Baudraz d’être tranquille 

quelques jours pendant lesquels il tâcheroit de faire en sorte que tout fût arrangé. 

Que le vendredi 30 e . le S r . Peytrement avoit voulu porter la déclaration de sa pupille 

au pasteur, mais qu’ayant passé chés elle, elle le surprit fort en lui disant que le 

mercredi auparavant, Pierre Clerc l’ainé de Bofflens étoit venu lui proposer de 

l’épouser, quoiqu’il sût bien qu’elle étoit enceinte d’un autre, ajoutant que cela ne 

devoit lui faire aucune peine & qu’il la mettroit à couvert de tout. Que le S r . 

Peytrement voyant qu’il étoit question d’un mariage, n’avoit pas cru qu’il fût de son 

devoir de pousser les choses plus loin. Que le samedi 31 le susdit Pierre Clerc étant 

venu ratifier ses propositions & ayant fait appeller le S r . Peytrement, celui ci consentit 

à ce mariage & dressa un convenant concernant les enfans de la veuve qui fut signé 

quelques jours après. Que le mercredi 11 e . janvier 1792 la dite Rose avoit fait appeller 

son tuteur & lui avoit dit qu’elle craignoit que ce mariage ne la rendit malheureuse le 

reste de ses jours & qu’elle aimoit mieux demeurer comme elle étoit. Que dans ce 

moment le S r . Peytrement avoit porté sa déclaration au pasteur en lui communiquant 

le tout. Que le pasteur avoit demandé là dessus à parler à Abram Clerc pour lui faire 

part de l’accusation & pour l’exhorter à dire la vérité. Qu’en conséquence le S r . 

Peytrement étoit allé le même jour à Bofflens & avoit fait appeller Abram Clerc. Que 

celui ci au lieu de venir, lui avoit envoyé sa femme pour lui dire qu’il devoit 

redescendre au plus vite, attendu qu’il avoit envoyé Pierre Clerc & Abram Marchand 

pour conclure ce mariage. [p. 233] Qu’à son retour à Agiez il avoit rendu compte de 

sa commission au pasteur qui avoit dit que si on lui apportoit des annonces légales, il 

ne croyoit pas pouvoir les refuser. Qu’en sortant de là, le S r . Peytrement avoit trouvé 

Pierre Clerc chés son beau frère Abram Baudraz. qu’il en avoit reçu des reproches de 

ce qu’il avoit eu si peu de patience, vu que lui Pierre Clerc étoit là pour conclure, 

mais que le S r . Peytrement voyant qu’il avoit du vin, avoit refusé de s’y prêter 

jusqu’au lendemain. Enfin que le jeudi 12 de grand matin, il étoit allé chés Pierre 

Clerc, l’avoit trouvé de sens 35 froid, avoit conclu avec lui & ils étoient venus ensemble 

apporter ses annonces à la cure. 

Après la lecture de ce mémoire, le pasteur a dit que le vendredi 13 e . janvier, 

Pierre Clerc étoit venu retirer ses annonces disant qu’il avoit été trompé & séduit par 

le vin, mais que le dit pasteur n’avoit pas voulu les rendre sans le consentement de 

tous les intéressés, de peur que l’un d’eux ne lui en demandoit compte. 

35 Sic 


198

L’objet de l’assemblée ainsi connu, on a fait entrer Rose née Clerc veuve 

Peytrement d’Agiez, âgée d’environ 49 ans. Elle a confirmé ce qu’elle avoit dit à 

Joseph Peytrement son tuteur & assesseur du Consistoire, savoir qu’elle étoit 

enceinte du fait d’Abram Clerc de Bofflens depuis le 6 e . juin dernier & qu’elle s’en 

étoit déjà déclarée au susdit Peytrement le 26 e . x bre . Interrogée que signifioit donc que 

Pierre Clerc eut apporté ses annonces avec elle ? Elle a répondu que c’étoit Abram 

Clerc que l’avoit envoyé pour couvrir son paquet. Elle a ajouté que s’étant déclarée le 

26 e . x bre ., le susdit Pierre Clerc étoit venu auprès d’elle le 27, qu’elle l’avoit renvoyé & 

lui avoit dit qu’elle n’avoit rien à faire avec lui & qu’il devoit bien savoir l’état où elle 

étoit, qu’il avoit répliqué qu’il savoit l’affaire aussi bien qu’elle & qu’il vouloit malgré 

cela la prendre en mariage. Qu’elle ne put pas s’en défaire & qu’il revint le 31 & 

plusieurs autres fois disant toujours les mêmes choses. Qu’enfin le mercredi 11 e . 

janvier de la présente année, il avoit amené avec lui un nommé Marchand de Bofflens 

& avoit sollicité la conclusion de cette affaire. On ne voulut point l’écouter ce soir là 

parce qu’il avoit du vin. Mais après avoir considéré qu’après tout, elle se mettoit à 

l’abri de toute recherche, le lendemain de grand matin le S r . Peytrement étoit allé lui 

demander s’il avoit toujours les mêmes intentions & sur sa réponse affirmative ils 

avoient conclu comme il a été dit. 

[p. 234] Ayant fait appeller Abram Clerc, Michel Maire de Vaulion habitant à 

Bofflens a paru avec une lettre adressée à Messieurs du v. Consistoire datée de ce 

jour & signée Abram Clerc l’ainé dans laquelle il dit qu’il est fort malade & incapable 

de sortir de sa maison & qu’il demande copie & terme de 15 e . pour répondre. 

Accordé, mais on lui assigne les fraix de l’assemblée comme étant l’auteur apparent 

du désordre. 

Pierre Clerc de Bofflens veuf âgé de 50 à 60 ans, a paru ensuite avec son neveu 

Louis Gleyre & ils ont produit par écrit cette dictature. 

« Pierre Cler à l’honeur de paroître en obéissance à la citation qui lui est 

parvenue de la part de Mons r . le juge de céans, tendante à entendre ce qui lui sera 

proposé. 

En conséquence il prie Mons r . le juge de lui donner ses propositions par écrit, 

afin qu’il puisse répondre cathégoriquement & cronologiquement. Son âge avancé & 

l’infirmité qu’il a aux oreilles, le forcent à prendre cette Route. Et dans le cas que 

Mons r . le juge refuse à établir ses propositions par écrit & terme pour y répondre, il 

en demande connoissance » 

Cet écrit n’est point signé & sans s’arrêter ni à cela ni aux expressions on leur 

accorde copie & terme de 15 e . comme à l’autre. 


199

[‐] 29 e . janvier 1792. Suite. 


Monnier, le même Michel Maire qui a déjà paru de la part d’Abram Clerc dans la 

précédente assemblé, est encore venu aujourd’hui à sa place avec l’écrit suivant 

intitulé « Réponse d’Abram Clerc l’ainé de Bofflens, sur la plainte de Rose veuve 

d’Abram Louis Peytrement d’Agiez. 

Il n’est pas rare de voir des femmes débauchées faire de fausses accusations 

pour favoriser ceux qui ont su leur plaire, mais il est sans exemple que les tribunaux 

ayant reçu un plainte telle que celle qu’a produite la veuve Peytrement. On ne sait si 

son but est d’obliger Abram Clerc de se charge de l’enfant dont elle est enceinte ou 

de contraindre Pierre Clerc à l’épouser, en vertu de ses promesses & annonces 

remises à M r . le pasteur. Ces deux objets paroissent absolument contradictoires. Car 

si Rose Peytrement épouse Pierre Clerc, il est clair que l’enfant doit lui appartenir. 

Comme Abram Clerc n’a pas pris ni ne prend aucun intérêt à ce mariage & que 

c’est malicieusement, dans l’unique but de le calomnier & de le faire suspecter, qu’on 

lui prête des propos qu’il n’a jamais tenus, il ne se mettra nullement en peine de ce 

qui [p. 235] concerne Pierre Clerc, qui lui paroit jouer un mauvais rolle et qui se 

justifiera lui même comme mieux que lui conviendra. Il lui importe uniquement de 

se défendre contre l’accusation de paternité ce qui ne sera pas difficile, vu que la loi 

& toutes les circonstances condamnent hautement la veuve Peytrement qui mérite 

une punition exemplaire et qui doit à Abram Clerc une réparation d’honeur qu’il 

saura exiger en tems & lieu. 

Abram Clerc est marié, il a une femme honête qu’il aime sincèrement & qui est à 

tous égards préférable à la veuve Peytrement qui n’auroit nullement du tenter 

personne. 

Abram Clerc n’est plus jeune, sa conduite est réglée, il a trois fils & une fille à 

qui il est fort attaché. Il règne beaucoup d’union dans sa famille, de sorte qu’il est 

surprenant que la veuve Peytrement ait eu la témérité de l’accuser. C’est sans doute 

pour faire connoitre publiquement qu’elle cherchoit à éluder la vérité. 

Le § 11 e . de la loi 8 e . du 3 e . titre du code consistorial, annonce que le législateur a 

voulu prévenir les suites à résulter de pareilles accusations. Une femme ou fille qui 

accuse de paternité un homme marié, n’est dans aucune cas admise à confirmer son 

accusation par serment. Mais tous les cas concernant l’adultère doivent être prouvés 

légalement à forme de la loy 3 e . titre 2 : savoir par l’aveu que l’accusé en auroit fait de 

bouche ou par écrit, ou par deux témoins irréprochables. 

Abram Clerc nie de la manière la plus précise & la plus solemnelle d’avoir eu 

aucun commerce avec la veuve Peytrement, il nie formellement d’être le père de son 


200

enfant, il s’inscrit aussi en faux contre les insinuations de son tuteur & de l’assesseur 

Baudraz, qui étant l’un & l’autre ses beaux frères, auroient évité de se mêler de cette 

vilaine histoire, s’ils n’eussent pas pris un intérêt très déplacé en faveur de la veuve 

Peytrement, car des proches parents qui ont un légitime motif pour se mettre de côté, 

ne chercheroient pas à nuire à leur bau frère, si la passion ne les animoit pas. 

Abram Clerc pouroit se borner à cette négative générale, parce qu’étant fondé 

sur une loi aussi claire que positive, il ne peut craindre les conséquences de 

l’accusation téméraire qui a été faite contre lui. Cependant ne voulant pas fonder 

uniquement sa défense sur la formalité, il priera instamment les seig rs . juges de 

considérer 1°. Que l’accusatrice est non seulement une femme débauchée, puisqu’à 

son âge elle se livre encore à des hommes, mais que de plus elle est ivrogne, ce que le 

public peut attester. Or une telle Créature est peu propre à obtenir croyance 

lorsqu’elle charge un homme marié & un père de famille. 

2°. Que ce n’est pas sur une telle accusation qu’un honête homme [p. 236] peut 

être [flétri] comme adultère & qu’un ménage peut être troublé. En effet qu’on daigne 

observer qu’en admettant cette accusation, la femme de l’accusé peut demander & 

obtenir son divorce, que ses enfans peuvent mépriser leur père et que l’ordre, l’union 

& la concorde qui jusqu’à présent ont régné dans cette maison se trouvent 

absolument anéantis, ne pouvant plus y avoir de confiance. 

3°. Que les promesses de mariage avec Pierre Clerc annoncent une intrigue 

aussi singulière qu’étonnante. Il n’est pas possible de croire que cette femme eut pu 

parvenir à lier ce Pierre Clerc si elle ne l’eut séduit par des faveurs à la vérité peu 

intéressantes pour gens de bon goût, mais ayant une certaine conformité dans leur 

inclination pour le vin, on peut trouver des moments favorables pour l’exciter 

d’ailleurs. Il faut bien qu’il y ait quelque chose de pareil, puisque Pierre Clerc a arrêté 

ses annonces, disant avoir fait ses promesses dans l’yvresse. 

Ce n’est point qu’Abram Clerc veuille accuser Pierre Clerc d’avoir rien commis 

de répréhensible. Il l’ignore absolument, mais il ne peut garder le silence sur la 

plainte formée devant le v. Consistoire parce qu’elle présente une intrigue dont a n’a 

jamais eu d’exemple. 

Si en général un homme marié ne peut être condamné à se charger d’un enfant 

sans une preuve légale, à plus forte raison Abram Clerc devra‐t‐il être libéré puisqu’il 

se manifeste que son accusatrice est une intriguante. 

On peu ajouter ici une réflection qui résulte de la plainte. On voit que cette 

femme se lie avec Pierre Clerc par des promesses de mariage, que peu après elle 

annonce ne pas se soucier d’y satisfaire, ne croyant pas que cela puisse faire son 

bonheur, qu’ensuite elle fait confirmer ces promesses et que ce n’est que lorsqu’elle y 


201

trouve des oppositions qu’elle revient en arrière & charge Abram Clerc de la 

paternité. 

Une marche aussi oblique annonce la connivence la plus caractérisée. Cette 

femme intriguante a mis de côté toute pudeur, elle se joue des choses les plus 

respectables & même les plus sacrées. Elle ne craint ni la honte personnelle, ni de 

désunir une famille honête. On voit qu’elle est enfoncée dans le vice & qu’elle 

n’écoute que ses passions déréglées, d’où il résulte qu’on ne peut ajouter foi à ses 

propos & que bien loin de pouvoir admettre ses conclusions, elle ne peut obtenir 

qu’une punition bien méritée. 

Abram Clerc attestant de son indécence & niant formellement tout ce que la 

plainte contient à sa charge, sous réserve d’obtenir satisfaction ultérieure, croit avoir 

démontré que la conduite de la veuve Peytrement est à tous égards non seulement 

irrégulière, mais inconcevable, de sorte que se fondant sur le sentiment de son bon 

droit, il conclut avec la plus entière & la plus respectueuse [p. 237] confiance à 

libération, avec suite de tous dépends » 

Signé : Christin avocat. 

On a lu cette réponse en présence de Rose Peytrement du commissionnaire 

d’Abram Clerc & de Pierre Clerc accompagné de Louis Gleyre. Après cette lecture, 

Rose Peytrement a pris impétueusement la parole & a déclaré qu’Abram Clerc est le 

seul père de l’enfant qu’elle porte, que la scène s’est passée chés elle à Agiez le 6 e . 

juin à 2 heures après midi & qu’elle demande d’être confrontée avec lui. 

On a aussi lu en présence des mêmes la pièce suivante sous le nom de dictature. 

« Pierre Cler de Bofflens s’est trouvé assigné d’office, à paroître par devant le v. 

Consistoire d’Agiez, le 15 de ce mois, aux fins d’entendre ce qui lui seroit proposé de 

la part de M. le juge qui dans son assignation, n’en désignoit pas les causes. 

Il parut en obéissance et demande copie de ce qu’on avoit à lui proposer & 

terme de 15 e . pour y répondre. 

Il lui a été accordé une copie du mémoire produit le dit jour 15 e . janvier 1792 par 

le S r . assesseur Joseph Peytreman. Ce mémoire porte en substance, que le 26 e . x bre . 

1791 Rose veuve d’Abram Louis Peytreman d’Agiez, de laquelle veuve, il est tuteur, 

lui déclara qu’elle étoit enceinte du fait d’Abram Cler l’ainé de Bofflens, beau frère de 

Pierre Cler & cela dès le 6 e . juin 1791 : qu’en conséquence cette déclaration fut 

communiquée le lendemain au dit Abram Cler, par le S r . assesseur Abram Baudat, 

auquel il fut répondu par le dit Abr. Cler, que lui S r . assesseur Baudraz étoit prié de 


202

se tranquilliser quelques jours, pendant lesquels il tâcheroit de faire en sorte, que tout 

fut arrangé. 

Les relations de parentage qui existoient entre les deux beaux frères Clerc & les 

S rs . assesseurs ont opéré une espèce d’arrangement, par lequel, Pierre Cler qui est 

veuf, âgé de passé 60 ans devoit se marier avec la Rose Peytreman, enceinte du fait 

d’Abram Cler. Les inconvénients résultant de proposition si mal concertées, qui 

troubloient la famille de Pierre Cler, qui n’avoit pas souffert, que dans cette famille 

Rose Peytreman y fut introduite, pour y apporter le fruit de ses débauches, et elle de 

son côté sentant bien de quel œil elle seroit vue dans cette maison. Ils ont préféré l’un 

& l’autre [p. 238] d’abandonner ces propositions, notamment la Rose Peytreman en 

se déclarant à son tuteur, qui craignant que ce mariage ne la rendit malheureuse le 

reste de ses jours, elle aimoit mieux rester comme elle étoit, c’est à dire enceinte du 

fait d’Abram Cler. 

Les choses ainsi établies Pierre Cler, prenant à fins favorables la déclaration de 

Rose Peytreman ci dessus soussignée, prie M r . le pasteur de rendre les annonces qui 

sont entre ses mains par une suite à la part du dit Cler, des effervescences bachiques, 

aux quelles il a été induit. Que si M. le pasteur par une suite de délicatesse dans son 

ministère croye devoir s’y refuser, quoique la Rose Peytreman ne persiste pas à ses 

annonces. Et pour éviter toute procédure, il prie M. le ministre & cette v. Chambre, 

que ce que devant soit envoyé à LL.EE. du Consistoire suprême, pour attendre 

l’honneur de leur ordres ultérieurs. » 

Signé : L. Chansson 

Sur la demande de Rose Peytrement on citera encore Abr. Clerc & les autres à 

l’amiable pour la 8 ne ., parce que le tems des couches s’approche sensiblement. Quant 

aux frais, les parties présentes les païeront aujourd’hui par moitié, en attendant 

qu’une sentence définitive les assigne à l’une d’entr’elles. 

[‐] 5 e . février 1792. 

Le 5 e . février 1792. Le v. Cons. sous la présidence du S r . juge Monnier, ont paru 

de la part d’Abram Clerc, David Gauthey d’Arnex, Rose Peytrement en personne & 

Pierre Clerc accompagné de Louis Gleyre. Le 1 er . a produit une lettre signée Abram 

Clerc l’ainé de Bofflens, dans laquelle il dit qu’il est encore plus mal qu’il y a 

aujourd’hui 8 jours & qu’il prie le v. Consistoire de recevoir David Gauthey, vu 

l’absence de son 1 er . charge‐ayant pour remettre ses raisons. 

En effet, il a remis au secrétaire l’écrit qui suit dont on a fait immédiatement la 

lecture, en présence de tous les susnommés. 


203

« Abram Clerc l’ainé de Bofflens, ayant pris communication de la réponse 

produite par son beau frère Pierre Clerc, a remarqué que celui ci l’inculpoit en faisant 

envisager des promesses de mariage faites à Rose veuve Peytrement comme l’effet 

d’une espèce d’arrangement tendant à tirer d’affaire Abram Clerc. 

C’est déjà ce qu’insinuoit la dite Rose Peytrement qui par là a cherché à faire 

envisager son accusation en paternité comme fondée sur des [p. 238] espèces d’aveux 

de la part de l’accusé. Mais il est facile de voir qu’il existe entr’elle & Pierre Clerc un 

barbouillage qui annonce assés clairement qu’ils se sont entendus, qu’ensuite ils ont 

cherché à rompre & à rejetter le paquet sur Abram Clerc. 

De telles manœuvres de la part d’un homme qui reconnoit ses improcédés & 

qui se déclare yvrogne & de celle d’une femme débauchée seront peu propres à nuire 

à un tiers, homme marié, qui n’a pris aucune part à de telles vilénies. 

Sa négative formelle se trouve déjà clairement contenue dans sa réponse contre 

son accusatrice. Mais pour éviter soupçon & particulièrement surprise, il la réitère ici 

contre tout ce que la réponse de Pierre Cler contient explicitement et implicitement à 

sa charge, déclarant avec vérité que c’est sans ombre de réalité qu’on a cherché à 

l’impliquer dans ce qui s’est passé entre le dit Pierre Clerc & la veuve Peytrement. » 

Signé : Christin avocat. 

Pierre Clerc a produit ensuite ce qui suit. 

« Très humble exposition de Pierre Cler au v. Consist. d’Agiez. Lorsque le dit 

Pierre Cler eut l’honeur de paroître dimanche passé devant cette noble séance & d’y 

demander que les annonces aux quelles il avoit consenti, avec la veuve Peytreman 

d’Agiez, lui fussent rendues, il n’y détailla pas tous les motifs qui le forçoient à 

retirer ses annonces. Il le fit dans l’idée d’épargner Abram Cler, son beau frère, dans 

l’idée de ne pas mettre sous les yeux des seig rs . juges, tout ce qu’ils pourroient 

découvrir d’incongru & de mal concerté entre deux beaux frères, dont l’un qui est 

Abr. Cler, est accusé de paternité par la veuve Peytreman, de la quelle il cherche à se 

débarrasser, vraisemblablement parce qu’il est marié. L’autre est Pierre Cler qui est 

veuf, mais qui a famille, contre le gré de laquelle, il ne pourroit laisser suivre à ses 

annonces, d’autant plus qu’il a été séduit à y donner les mains, sans jamais avoir rien 

eu de particulier avec cette veuve, ni aucun commerce charnel avec elle & c. 

Pierre Clerc qui a eu connoissance de la réponse d’Abr. Cler sur l’accusation de 

paternité qu’a fait contre lui la veuve Peytreman, qui se trouve détaillée succintement 

mais bien positivement dans le verbal que le v. Consistoire d’Agiez a dressé dans sa 

séance du 15 e . janvier 1792 a frémi d’horreur & d’étonnement, quand il a appris 

qu’Abram Cler prenoit le parti de la négative contre l’accusation portée contre lui. 


204

Cette réponse qui ne porte qu’un désaveu général en partie, mais qui porte aveu, par 

silence sur une autre partie du susdit verbal, ne tirera jamais Abram Cler d’embarras 

& ne chargera pas Pierre Cler du paquet. 

Pour faire venir la vérité au jour, [p. 240] & avant que le verbal que cette affaire 

occasionne nécessairement parvienne à LL.EE. du Consistoire suprême dans un état à 

laisser les faits douteux, ou supprimés. Pierre Cler qui ne cherche pas à mettre la 

lumière sous un boisseau, prie la vén. Chambre de former à Abram Cler les 

interrogats suivants, s’il paroit & qu’il veuille répondre, sans avocat (car c’est ici une 

affaire personnelle) et dans le cas contraire, que cette pièce soit jointe au verbal, afin 

que dans son temps, il puisse tirer usage du tout. Les interrogats sont raccourcis, 

puisqu’ils n’ont de rapport qu’à ce qui concerne Abram & Pierre Cler. 

Abram Cler répondra. 

1°. Si pas, dès que le S r . assesseur Joseph Peytreman lui eut déclaré le mardi 27 e . 

x bre . dernier 1791 que la Rose Peytreman étoit enceinte de son fait & l’avoit prié 

d’attendre quelques jours, lui S r . Peytreman assesseur consistorial avec le S r . 

assesseur Abram Baudraz, ne se rendirent à Bofflens chés lui Abram Cler & n’y firent 

venir Pierre Clerc, si celui ci ne s’y rendit pas. 

2°. Si pas, après que Pierre Cler fut chés Abram Cler, la femme de ce dernier 

n’offrit le caffé aux deux S rs . assesseurs qui l’acceptèrent. 

3°. Si après le caffé le vin n’y succéda pas & alors Pierre Cler en but. Les 

effervescences bachiques ayant dominé, il fut fait des propositions à écarter 

l’accusation de la veuve Peytreman, contre Abram Cler et de savoir sous quelles 

conditions Pierre Cler épouseroit la veuve Peytreman. 

4°. Si d’après les propositions, toujours sous les yeux & l’entremise des deux S rs . 

assesseurs, il ne fut arrêté que Abram Cler, pour sortir de ce mauvais pas, donneroit 

à son beau frère Pierre, Vingt cinq louïs avant que porter les annonces & ensuite 

cinquante autres louïs, pour élever l’enfant s’il venoit à vivre. 

6. [‐ Ce n’est que 5 mais il y a ainsi dans l’original ‐]. Déclarera s’il a livré les 25 

premiers Louis d’or & si au contraire, il n’a pas bercé son beau frère Pierre Cler, en 

lui promettant à côté de ce que devant, un demi char de vin pour ses nopces. 

Dans un cas de variation ou de refus à la part d’Abram Cler, de donner lieu à la 

vérité, les S rs . assesseurs Peytreman & Baudraz, qui ont été présents à tout ce que 

devant, sont priés de dire, par la force de leur serment, ce qu’ils savent. 


205

Les interrogats ci devant ont été elliminés par la ruse & l’industrie. Mais comme 

seuls capables d’édifier les seig rs . juges, Pierre Cler supplie que cette pièce, que la 

force, la nécessité & son honeur l’obligent à fournir, contre ce qu’en voudroit insinuer 

la réponse d’Abram Cler. Ce premier soit écouté dans ses justes représentations. 

Concluant à tous les fraix & dépend, que toute cette misère leur cause. » 

Signé : L. Chansson. 

[p. 241] L’absence d’Abram Clerc ne permettant pas d’aller plus loin pour le 

présent, la Chambre a jugé que s’il est en effet hors d’état de sortir de son lit, on ne 

pouvoit pas exiger qu’il vint en personne, mais que ses parties ayant protesté pour 

les frais, il est juste que l’accident tombe sur lui & non sur les autres qui ne l’ont pas 

causé. C’est donc à lui à païer les frais de l’assemblée sans contestation. Faisant 

attention après cela aux instances de ces mêmes parties pour être confrontées avec 

lui, la Chambre a trouvé qu’il ne doit point se refuser à donner lui même les 

éclaircissements qu’on lui demande, comme s’il craignoit la vérité & qu’il n’y auroit 

point de fin à disputer par écrit. En conséquence, on s’assemblera de nouveau jeudi 

prochain 9 e . du courant & si Abram Clerc est encore malade, il en fera avertir M. le 

juge à temps & on renverra le Consit. à dimanche. Enfin, s’il paroissoit qu’il y eut 

obstination de sa part, on le prieroit de faire conster de sa maladie par le témoignage 

d’un médecin digne de foi & l’on enverroit le tout au Consistoire suprême qui verroit 

que si la vérité est encore incertaine & douteuse, nous n’avons du moins rien négligé 

pour la découvrir. 

Le commissionnaire d’Abram Clerc a fait ses contreprotestes & a encore 

demandé extrait & terme pour répondre. Mais on lui a opposé ce qui vient d’être dit. 

[‐] 1792. 9 e . février. 


Monnier, on a fait parroître toutes les parties, afin qu’Abram Clerc réponde aux 

interrogats qui lui seront fournis par les deux autres. 

Dictature. 

« David Gauthey assisté de M r . l’avocat Christin s’est derechef présenté au nom 

d’Abram Clerc produisant une déclaration du médecin & chirurgien Chapuis par 

laquelle il se conste que le dit Abram Clerc est hors d’état de paroître pour cause de 

maladie. Le dit Gauthey a l’honeur d’exposer que sachant d’avance de quoy il devoit 

être question aujourd’hui, il a pris les idées de son constituant qui sont comme il 

existe dans son exposé, une négative formelle sur tous les allégués de son accusatrice 

& sur toutes les insinuations de Pierre Clerc qui paroit conniver avec elle, il échéoit à 

ceux ci de surmonter ces négatives par preuves légales. Le § 11 de la loy 8 fol. 72 du 


206

code consistorial exprime d’une manière bien précise, de quelle manière ces preuves 

doivent s’opérer. Or dès que l’accusé a nié, ces preuves ne se peuvent faire que par 

écrit ou par témoins irréprochables & nullement par des interrogats, auxquels on a 

répondu d’avance par une négative générale dont on ne peut exiger la réitération 

spécifique en formant des questions qui supposent qu’on a droit de [p. 242] faire 

solemniser le serment sans lequel des réponses deviendroient parfaitement illusoires. 

En conséquence, le dit S r . Gauthey au nom qu’il agit, se refuse à toute réponse 

ultérieure, se référant à sa réponse produite sur la plainte de la veuve Peytrement & à 

l’exposition qui a suivi la réponse de Pierre Clerc. Il demande donc pour abréger, que 

le verbal de ce qui s’est passé jusques ici soit communiqué à LL.EE. du suprême 

Consistoire, espérant qu’il obtiendra de la justice de cet auguste tribunal la libération 

à laquelle il conclut, puis qu’aucune des accusations portées contre lui ne sont 

prouvées. 

Et comme les S rs . assesseurs Peytrement & Abram Baudraz qui siègent ici, quoi 

que parents & impliqués dans cette affaire, pourroient avoir dessein de nuire au 

défendeur par quelque déclaration, celui ci s’y oppose de la manière la plus formelle 

& il espère que ce v. Corps n’en admettra aucune que par ordre supérieur. Si 

cependant il trouvoit bon de faire le contraire, contre l’ordre judiciaire, le défendeur 

demande que rien ne soit envoyé à la capitale qu’il n’en ait eu communication, afin 

qu’il ait le bénéfice de former ses légitimes exceptions. Ce qui peut d’autant moins lui 

être refusé qu’il s’agit ici non seulement d’un objet pécuniaire, mais de son honeur & 

de son état, ce qui exige qu’il ne se passe rien contre lui à son insçu & sans qu’il 

puisse se justifier d’une manière convenable en éliminant tout ce qui pourroit être 

admis d’irrégulier. 

Cette dernière réserve ne tend nullement à favoriser les déclarations des susdits 

assesseurs, car on les envisage d’avance comme des actes réprobables dont on saura, 

le cas échéant, se plaindre vivement devant le tribunal supérieur. » 

Rose Peytrement après avoir entendu ces choses a protesté contre l’absence 

d’Abram Clerc. Elle a dit qu’elle auroit pu lui citer en face des circonstances qui 

l’auroient convaincu. Qu’il n’y avoit aucune apparence qu’elle eut accusé un homme 

marié de qui elle n’avoit rien à espérer, si le fait n’eut pas été vrai. Qu’elle avoit fort à 

cœur la manière flétrissante dont elle étoit traitée par un homme dont elle avoit 

autant lieu de se plaindre. Qu’accusée de débauche, d’yvrognerie & d’intrigue, elle 

en appelloit au témoignage de toute la commune pour faire foi, que loin d’avoir 

manqué à son mari plus vieux qu’elle & malade, elle avoit gagné sa vie & la sienne, 

que son travail avoit soutenu sa maison & que lui même l’avoit reconnu en faisant 

une disposition testamentaire en sa faveur. Ce qu’il n’auroit pas fait si elle lui eut été 

infidelle sur quelque point [p. 243] que ce soit. Qu’il sied bien à Abram Clerc de 

parler de débauche & d’yvrognerie, tandis qu’il n’y a qu’une voix sur son compte à 


207

l’égard de ces articles. Enfin qu’elle s’en tient à sa première déclaration comme à la 

vérité. 

La dite femme à laquelle s’est joint Pierre Clerc désireroient que les S rs . 

assesseurs Peytrement & Baudraz fussent admis en témoignage pour prouver la 

vérité de leurs allégués respectifs. 

L’agent d’Abram Clerc s’y est opposé, vu que s’agissant d’une matière 

d’honeur, de proches parents ne peuvent pas être admis à témoigner. 

Le Consistoire enverra donc tout cela aux illustres seig rs . du Consistoire 

suprême & attendra ses ordres ultérieurs. 

Abram Clerc a encore païé l’écu blanc pour les frais de l’assemblée. 

[‐] 1792. 18 e . mars. 

Le 18 e . mars 1792. Le v. Consit. assemblé sous la présidence du S r . juge Monnier, 

on a commencé par la lecture de cette lettre. 

Juge & assess. du Consistoire suprême de la ville de Berne, notre amiable 


Nous vous chargeons amiablement par les présentes de prendre avant toutes 

choses, les dispositions nécessaires à l’égard de la cause de paternité, entre Rose 

veuve de feu Abram Louis Peytrement contre Abram Clerc de Bofflens, pour qu’il 

soit procédé conformément aux loix lors des couches de l’actrice & que nous soyons 

informés en son tems du succès ultérieur de la chose. Dieu avec nous. Donné le 27 e . 

février 1792. 

Pour traduction fidelle. Atteste greffe b val . 

En conséquence, on avoit désigné deux hommes assermentés neutres pour 

assister à ces couches, qui selon l’indication de la dite veuve, devoient arriver pour le 

plus tard le 6 e . du courrant. L’assemblée trouve qu’il est temps d’ouïr leur rapport ou 

d’être informé de ce qui regarde cet événement. 

Alors l’assesseur Joseph Peytrement a dit que Rose Peytrement sa pupille étoit 

incapable de sortir du lit, mais qu’elle l’avoit chargé de dire au Consistoire de sa part, 

qu’elle n’avoit pas été enceinte, quoi qu’elle l’eut cru de bonne foi. Que s’étant 

trouvée tout d’un coup, après ce qu’elle avoit fait le 6 e . juin, dans le même état où elle 

avoit été dans toutes ses grossesses, elle n’avoit pas douté que ce ne fut pour la même 

cause d’autant moins [p. 244] qu’elle ne s’attendoit pas encore à la révolution de 50 


208

ans, pusiqu’elle n’en aura que 49 accomplis qu’à Pâques prochain. Que cette erreur 

avoit duré jusqu’au bout comme il parroit en ce qu’elle s’est déclarée dans le 7 e . mois 

dans la crainte d’encourrir les peines portées par la loi contre les femmes qui 

accouchent en secret. Que 6 semaines environ avant l’expiration du terme attendu, 

elle avoit eu une perte. Que dès lors elle n’avoit plus rien senti & qu’elle en avoit 

conclu que son enfant étoit mort dans son sein & qu’elle mourroit tristement elle 

même de la corruption qui devroit s’ensuivre. Qu’enfin elle avoit été obligée de 

reconnoitre avec confusion qu’elle n’avoit pas été grosse & que l’inquiétude & le 

chagrin joint à la crise de son âge, la mettoit actuellement dans un état de souffrance 

& même de danger. D’ailleurs, quant au fait, elle soutient toujours sa première 

déposition, comme étant la vérité pure. 

Délibéré sur tout cela, on répondra à la lettre souveraine en envoyant ces détails 

au Consit. suprême. 

Sentence définitive. 


prémise. 

Comme actuellement votre ressortissante Rose veuve de feu Abram Louis 

Peytrement, qui avoit accusé de paternité Abram Clerc de Bofflens, ne se trouve pas 

enceinte & qu’elle s’est aussi désistée des prétentions de mariage qu’elle avoit 

formées contre Pierre Clerc de Bofflens, c’est pourquoy nous avons abandonné cette 

affaire à Dieu et au temps, en la condamnant à une détention de cinq jours de prison 

consistoriale rière vous, d’après l’aveu qu’elle a fait de sa propre bouche. Et avons 

connu que chaque partie supportera ses fraix. Dieu avec nous. Donné le 29 e . mars 

1792. 

N.B. Les fraix dus au suprême Consistoire, montent suivant la liste ici jointe en 

original à la somme de deux crones, soit cinq francs qui devront être païés par la 

susdite veuve Rose Peytrement et ensuite envoyés dans le temps présent à Monsieur 

le secrétaire du dit Consistoire suprême à Berne suivant l’usage ordinaire. 

Emolument de traduction pour le greffe baillival 2 fl. 

[p. 245] [‐] 1793. 27 e . janvier. 

Le 27 e . janvier 1793. Le v. Consistoire assemblés sous la présidence de M. le juge 

Monnier, on a établi surveillants pour Arnex Abram Bovet & Louis Lavénex grand & 

petit gouverneurs & pour Agiez Louis Poget ancien gouverneur & Louis Vallotton 

nouveau marié qui étant absent sera appellé à la 1 ere . occasion. 


209

Six jeunes gens d’Arnex ayant été dimanche dernier à 10 h. du soir chés Susanne 

Gozel veuve de David Baudat & y ayant commis quelques insolence, sur la plainte de 

la dite femme, ils ont païé 30 batz pour l’assemblée & on leur a enjoint de payer les 

vitres cassées. 

A la place de l’assess. David Peytrement qui vient de mourrir, on a nommé 

Joseph ff. Joseph Ecoffey & Moyse Aubert pour être présentés au seig r . baillif. 

[‐] 1793. 7 e . mars. 

Le 7 e . mars 1793. Le v. C. assemblé sous la présidence de M. le juge Monnier, 

celui ci a dit que vendredi 1 er . mars Jeanne Marie f.f. Isaac Monnier d’Arnex, la même 

qui accoucha le 23 e . mars 1789 & le 27 e . janvier 1791 de deux enfans illégitimes dont 

elle assigna le dernier à un inconnu, lui avoit déclaré qu’elle étoit enceinte de Jean 

Pierre Devenoge mari de sa tante. Le pasteur de son côté a dit qu’elle lui avoit avoué 

dimanche dernier 3 e . du dit mois qu’elle n’avoit plus que deux mois jusqu’à ses 

couches. Jean Pierre Devenoge étoit aussi venu le samedi 2 e . s’avouer coupable & 

reconnoitre l’enfant d’avance. Le ministre a encore dit qu’hier 6 e . mars le même 

Devenoge étoit encore venu lui dire qu’il ne paroitroit point en Consistoire & que son 

intention étoit d’aller à Berne. On a donc fait paroître Jeanne Marie Monnier qui a 

confirmé mot pour mot ce que dessus. Elle a dit que sa tante ne pouvant pas 

travailler à la campagne, elle y suppléoit de sorte que sans tirer aucun gage, elle 

recevoit cependant des hardes en compensation. Qu’ils vivoient tous dans la même 

maison indivise entre sa tante & elle & ses frères. Que son oncle par alliance l’avoit 

fort sollicitée plusieurs fois, lui disant que sa femme beaucoup plus vieille que lui ne 

lui avoit jamais fait aucun plaisir, qu’enfin elle s’étoit rendue à ses [importunités]. 

Jean Pierre Devenoge a environ 40 ans & Jeanne Marie Monnier 32. 

Sur cela, le v. C. jugeant qu’il s’agit ici non d’une simple fornication, mais plus 

encore d’un adultère & d’une triple faute, prend le parti de communiquer au 

Consistoire suprême les actes de cette assemblée, selon ce qui est prescrit dans le 

mandat souverain 8 e . février 1780, d’autant plus que l’accusé est allé faire sa 

confession à Berne & qu’il viendra peut être quelque direction supérieure sur ce 

sujet. Les frais, savoir un écu blanc, tombent naturellement sur l’homme qui s’est 

reconnu père de l’enfant. 

Sentence. 

Juge & assesseurs du Consit. de la ville de Berne & c. 


210

Sur la déclaration qui a été faite aujourd’hui par devant nous (au moyen d’un 

requête scellée de votre très noble seigneur baillif) par votre ressortissant Jean Pierre 

Devenoge, nous avons [p. 246] ajugé au dit Devenoge homme marié l’enfant qui git 

encore dans le sein de votre ressortissante Marie Monnier & cela comme illégitime & 

pour ce qui concerne le nom de famille, la bourgeoisie & l’entretien, de manière qu’il 

devra être à sa charge six mois après sa naissance & païer à la mère six crones pour 

salaire de nourrice, étant condamné à tous les frais survenus à ce sujet à modération. 

Nous condamnons aussi les deux parties pour punition de la faute commise, à subir 

une détention de cinq jours seulement de prison consistoriale, en considération de 

leur aveu volontaire. Dieu avec nous. Donné le 11 e . mars 1793. Pour traduction, greffe 

b val . 

[‐] 1793. 22 e . août. Peyrolaz. 

Le 22 e . août 1793. Le v. Consist. assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, Joseph Ecoffey le jeune ayant produit sa patente b vale . en vertu de laquelle il 

est établi assesseur de cette v. Chambre, a solemnisé le serment accoutumé & a pris 

séance parmi nous. 

Marie Peyrolaz femme de David Bonzon banni du pays depuis 1790 pour 101 

ans, a paru avec une requête qu’elle demande qu’on fasse parvenir au Cons. suprême 

pour obtenir son divorce. On lui a accordé sa demande comme appuyée sur des faits 

connus. 

Cittée définitivement à Berne pour le 7 e . avril 1794. Il est résulté la lettre 

suivante : 

Juge & assesseurs du Cons. de la ville de Berne & c. 

Nous avons accordé ce jourd’hui à votre ressortissante Marie née Peyrolaz son 

divorce absolu d’avec son mari David Bonzon qui l’a abandonée, comme l’acte de 

divorce ci joint le démontre plus en détail, lequel vous êtes chargés de faire inscrire 

en son lieu & remettre ensuite à l’actrice à sa réquisition. Dieu avec nous. Donné le 7 e . 

avril 1794. 

Pour traduction, greffe b val . 

L’acte mentionné étoit dans la lettre, mais non traduit. 

[‐] 1794. 19 e . janvier. 

Le 19 e . janvier 1794. Le v. C. assemblé sous la présidence de M. le juge Monnier, 

Daniel Saugeon & sa fille mariée avec Etienne Teyssèdre de Ferrière, en Auvergne en 


211

1790, demandant son divorce fondé sur la désertion de son mari, sur son libertinage 

& le bruit d’un mariage subséquent & priant qu’on donne cours à sa requête, on le lui 

a accordé. On certifiera l’absence du mari & de concert avec la commune d’Agiez on 

priera les supérieurs de pourvoir à ce que cette femme ait une bourgeoisie, passé le 

divorce & que Saugeon exécute l’engagement pris lors de ce mariage d’en procurer 

une à l’enfant qui en est issu. 

[‐] Olivier & Bournet. 

A paru ensuite Monsieur le Colonel de Joffrey qui nous a communiqué un long 

mémoire du nom de la ville de la Sarra & de la commune d’Arnex où elles exposent 

les raisons qu’elles ont eues pour arrêter les annonces de Jean Samuel Olivier de la 

Sarra & d’Arnex avec Louise Bournet du Château d’Oex, le 30 e . juin dernier. Depuis 

la suspension de leurs annonces, Louise Bournet étoit allée servir à Onnens & nous 

avons reçu cette [p. 247] lettre du Consistoire suprême. 

Le juge & assess. du C. suprême de la ville de Berne, notre amiable salutation 

prémise. 

Nous avons été instruits par le Consistoire d’Onnens bailliage de Grandson, que 

Louise Bournet de Château d’Oex, auroit été rendue enceinte par Jean Samuel Olivier 

votre ressortissant, lequel a été banni pour quatre ans, à l’occasion d’un vol commis 

par lui & que vous vous seriés opposés à la publication de leurs annonces. C’est 

pourquoy nous vous enjoignons amiablement de nous informer les raisons 

d’opposition de votre commune & si elle croit être en droit de s’opposer 

juridiquement à ce que le mariage ait lieu. Dieu avec nous. Donné le 26 e . x bre . 1793. 

Cette lettre a été suivie d’une autre en date du 13 e . janvier 1794. Le Consistoire 

suprême avoit été informé par celui de Champvent que Louise Bournet de Château 

d’Oex avoit accouché rière lui d’un garçon le 24 e . x bre . dernier, lequel a reçu au S t . 

batême le nom de Samuel. Que Jean Samuel Olivay d’Arnex & La Sarra s’en étoit 

déclaré le père. Que ne pouvant pas remplir les promesses de mariage qu’il avoit 

faites à cette fille à cause de son bannissement, le dit Cons. de Champvent demandoit 

en conséquence que cet enfant fût ajugé au dit Olivay & à sa commune. Surquoy le 

Consit. suprême nous demande si nous avons quelque objection à faire à cela. 

Après la lecture de ces deux lettres, nous avons répondu surtout à la première 

par celle ci. 


Vos i. s. nous invitent par une lettre du 26 e . x bre . à leur envoyer les raisons pour 

lesquelles la commune d’Arnex a arrêté le 30 e . juin dernier les annonces de J. Samuel 

Olivier avec Louise Bornet & c. 


212

M r . le colonel de Joffrey vient dans ce moment de nous communiquer un 

mémoire qui les contient aussi bien que celles de la ville de La Sarra dont le dit 

Olivier est aussi bourgeois. Nous avons l’honeur de vous l’adresser avec quelque 

légère addition. Il nous paroit que la commune d’Arnex a suspendu ces annonces 

pour les raisons suivantes. D’abord parce qu’elles ont été présentées 

frauduleusement au pasteur & avec un tissu de faussetés & de mensonges. Après 

cela, elle n’a pas douté qu’un homme fugitif des prisons & banni pour des faits aussi 

graves ne fût inhabile à contracter quoique ce soit. De plus, un mariage de cette 

nature présente quelque chose de si contraire aux bonnes mœurs, qu’elles ne peuvent 

que s’en repentir, outre qu’il ne peut que peser sur le public en général & sur tous les 

particuliers qui le composent, par la misère qui l’accompagne & par les tentations 

aux quelles elle expose des gens qui sortent des mains de la justice. Enfin, la 

commune en arrêtant ces annonces n’a fait aucun tort à personne. Si la fille étoit 

grosse, elle pouvoit faire sa confession ou produire une demande en mariage, devant 

le premier Consistoire dans le report de qui elle se trouveroit. Alors les parties ne 

manqueroient pas d’être appellées, comme elles le sont aujourd’hui, à exposer 

humblement leurs raisons. Il n’y a donc rien dans [p. 248] cette démarche de la 

commune, qu’on puisse soupçonner d’injustice ou de violence. C’est là en abrégé sur 

quoy elle se fonde pour espérer que vos ill. seig. approuveront sa manière de penser 

& éloigneront la consommation d’un mariage contracté sous de si malheureux 

auspices. Nous sommes avec un profond respect & c. 

La sentence qui n’a pas tardé porte que le mariage n’aura donc pas lieu, mais 

que l’enfant sera ajugé à Jean Samuel Olivier qui s’en est déclaré le père. (Cette 

sentence est restée entre les mains de la commune.) 

[‐] 1793. Abram Baudat & Anne [...] Marie née Besson femme Meyer. 

Voici une lettre sur une affaire qui ne s’est pas passé devant nous, mais dont le 

C. suprême nous donne avis comme intéressant la commune d’Arnex. (Elle auroit du 

être inscrite plus haut à sa date.) 

Juge & assess. & c. notre amiable salutation prémise. 

Nous avons ajugé à votre ressortissant Abram Baudaz 36 l’enfant qui git encore 

dans le sein d’Anne Marie née Besson femme de Jean Martin Meyer de Moggelsperg 

dans le Toggenbourg absent du pays, dont il a avoué d’être le père & cela comme 

illégitime & pour ce qui concerne le nom de famille, la bourgeoisie & l’entretien, de 

manière qu’il devra être à sa charge six mois après sa naissance & païer six crones à 

la mère pour salaire de nourrice, étant condamné à tous les frais survenus à ce sujet à 

modération. Nous condamnons aussi les deux parties pour punition de l’adultère 

36 Sic 


213

commis, à une détention de 20 jours seulement (en considération de leur aveu 

volontaire) de prison consistoriale rière Lausanne. (Il y a erreur ici) Dieu avec nous. 

Donné le 23 e . 7 bre . 1793. 

[‐] 1794. 6 e . juillet. 

Le 6 e . juillet 1794. Le v. C. assemblé sous la présidence de M. le juge Monnier, 

ont paru Abram Fauché, Jean Pierre fils du charpentier Develey, Louis fils d’Abram 

Clerc & Jean Louis fils de Louis Gonin, tous de Bofflens cités pour avoir fait du bruit 

& du scandale à Agiez la nuit de dimanche 28 e . juin. Comme ce n’est pas la 1 ere . fois 

que des gens de Bofflens se sont donné toute sorte de licence à cet égard, on a jugé 

nécessaire de leur faire sentir qu’il y a aussi des loix pour maintenir l’ordre ici 

comme ailleurs & on les a condamnés chacun à 4 batz pour les frais de l’assemblée. 

Ont paru ensuite J. Pierre Devenoge & la nièce de sa femme Jeanne Marie fille 

de feu Isaac Monnier à qui l’on a représenté encore une fois l’indécence de leur 

manière de vivre après le scandale qu’ils ont donné, jusques là, que toute la 

commune murmure de leur commerce & craint qu’il n’en résulte de nouveaux effets. 

Ils ont répondu qu’ils ne savoient comment se passer l’un de l’autre, non pour une 

communication charnelle, mais pour leurs 1 rs . besoins. Devenoge disant que s’il étoit 

en droit de demander son divorce, il le feroit pour n’être pas accusé d’adultère & elle 

que si la commune vouloit aider l’éducation de son enfant, elle iroit en service. 

[p. 249] Tout bien considéré, résolu de leur déclarer que l’on prieroit la 

commune qui se soulève toute entière contre leur conduite, d’aider à les séparer, soit 

en donnant du secours à leur enfant, soit de quelqu’autre manière & de les exhorter à 

se prêter eux mêmes à tout arrangement qui les mettroit hors de soupçon à cet égard. 

[‐] 1795. 1 er . mars. 

Le dimanche 1 er . mars 1795. Le v. C. assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, a paru Jeanne Marie fille de feu Isaac Monnier qui a déclaré qu’elle étoit 

encore enceinte du fait de Jean Pierre Devenoge depuis 4 mois & plus & que même 

elle a senti son enfant il y a eu vendredi 8 jours. Elle a déclaré de plus qu’elle aimoit 

autant qu’on lui ôta la vie que de la séparer de cet homme, parce qu’avec lui elle a 

nourri ses enfans sans la commune ni les pauvres & que cela ne se pourroit pas sans 

lui. 

A paru ensuite Jean Pierre Devenoge qui a dit que si Jeanne Marie Monnier est 

enceinte, c’est bien de lui. Il en vient avec elle, de tout ce qu’elle a dit & qu’on vient 

de lui lire. Il est résolu comme elle, de ne point la quitter. Dans cette pensée, il se 

plaint que sa femme ne demande pas son divorce. On leur a répété ce qu’on avoit 

souvent eu occasion de leur dire, que quand même le divorce auroit lieu, il ne 


214

pourroit pas se marier avec une fille qui auroit eu avec lui un mauvais commerce 

pendant le mariage. On lui a lu pages 17 & suivantes, loi v. 9. § & 6. du code 

consistorial. 

Il a répondu qu’il ne peut pas rester comme cela & qu’il lui faut quelqu’un pour 

l’aider, sa femme étant nous seulement impotente, mais stérile & incapable de lui 

donner des enfans. 

La Chambre a jugé que ce n’étoit pas le cas d’attendre les couches & on a fait la 

lettre suivante au Consistoire suprême. 


Jeanne Marie fille de feu Isaac Monnier d’Arnex, accoucha le 23 e . mars 1789 

d’une fille qui fut adjugée à un garçon du village. Le 27 e . janvier 1791 elle accoucha 

encore d’un garçon qu’elle attribua à un inconnu dont on n’a pu découvrir aucune 

trace. En 1793 elle mit au monde un enfant qui fut le fruit de son commerce avec le 

mari de sa tante, chés qui elle demeuroit. Celui ci avoit reconnu cet enfant & il lui 

avoit été assigné par sentence du 11 e . mars de la dite année. Leur confession avoit été 

accompagnée de beaucoup de larmes & de promesses qu’ils éviteroient à l’avenir 

jusqu’au soupçon. Cependant toute la commune ne cessoit pas de murmurer de ce 

que l’on voyoit entr’eux la même intimité. Le bruit en étant venu jusqu’à eux. Ils en 

avoient été troublés, ils s’en étoient plaint comme de calomnies. Les préposés les 

avoient averti & en particulier & en Consistoire. Ils leur avoient prédit qu’ils ne 

manqueroient pas de retomber en faute. A notre grand regret, cette prédiction n’a 

pas manqué d’avoir son accomplissement. Jeanne Marie Monnier vient de nous 

déclarer aujourd’hui qu’elle est enceinte de nouveau du fait de Jean Pierre Devenoge 

son oncle par alliance depuis plus de 4 mois, ayant même, senti son enfant il y a eu 

vendredi [p. 250] passé 8 jours. Elle a dit en même tems qu’elle aimeroit autant qu’on 

lui ôtât la vie que de la séparer de cet homme, parce qu’avec lui elle a entretenu ses 

enfant sans l’assistance de la commune & des pauvres, ce qui seroit impossible sans 

lui. Jean Pierre Devenoge ayant entendu cette déposition, a avoué sans détour, que si 

Jeanne Marie Monnier est enceinte, c’est bien de lui & qu’il est résolu à ne point la 

quitter. Et comme il se plaint de ce que sa femme ne veut pas consentir à son divorce, 

dans la pensée qu’il pourroit se remarier avec cette fille, on lui a répété ce qu’on lui 

avoit déjà dit que les loix ne le lui permettroient jamais. On lui a lu la page 17 e . & 

suiv., loi V § 5. & 6. du code consistorial. Mais il a répliqué qu’il ne pouvoit pas rester 

comme cela & qu’il lui falloit quelqu’un pour l’aider, assurant que sa femme hors 

d’état de travailler à la campagne, est d’ailleurs stérile & incapable de lui donner des 

enfans. 

Cette résistance opiniâtre aux loix divines & humaines, ces adultères habituels 

accompagnés d’une circonstance aggravante, ne nous permettent pas de regarder 


215

ceci comme un cas simple, ni de tarder à informer vos ill. s ries . de ce qui se passe sous 

nos yeux. Nous sommes & c. 

[‐] 1795. may 31. 

Le v. C. assemblé sous la présidence de M. le juge Monnier, on a lu la réponse 

suivante à la lettre ci dessus. 

Juge & assesseurs & c. de la ville de Berne. 

« Nous renvoïons le jugement de l’accusation de paternité de Jeanne Marie 

Monnier d’Arnex contre son oncle Jean Pierre Devenoge jusques après les couches de 

l’accusatrice & Nous vous enjoignons amiablement de procéder en cette occasion à 

forme des loix & de nous instruire en son temps de l’issue de cette affaire. Dieu avec 

nous. Donné le 9 e . mars 1795. » 

En conséquence, M. le juge lui même & l’assesseur Louis Monnier se sont 

chargés d’assister à ses couches. 

[‐] Jeanne Roy & Jean ff. Jacob Guignard de Vaulion. 

A paru ensuite Jeannette fille de Pierre Joseph Roy d’Agiez habitant à Orbe, 

âgée de 27 ans, laquelle a déclaré qu’étant depuis plusieurs années en service à 

Lignerolles, elle a eu commerce avec Jean ff. Jacob Guignard de Vaulion qui demeure 

dans cet endroit & qu’elle est enceinte de son fait depuis 6 mois. Elle reconnoit 

d’ailleurs qu’il n’y a point de promesses ni par écrit ni par témoins, mais seulement 

de verbales, le dit Jean Guignard lui ayant promis plusieurs fois de l’épouser. 

Jean fils de feu Jacob Guignard âgé aussi de 27 ans, cité à l’instance de son 

accusatrice, a paru après elle & s’est d’abord reconnu père de l’enfant, pourvu qu’elle 

se soutienne à ses couches. Il conclut à ce qu’on renvoye à cette époque, niant d’avoir 

jamais fait de promesses pas même verbales. 

Ce que l’un et l’autre affirment en contradiction sur ces promesses verbales leur 

ayant été lu, il se trouve que ce ne sont, de leur aveu, que des propos vagues qui 

n’ont aucune conséquence en droit. En sorte que la fille loin de demander leur 

exécution, proteste qu’elle ne voudroit point se marier avec ce jeune homme contre 

son gré ni contre celui de ses parens. 

[p. 251] Ce qu’ayant entendu, la Chambre a comparé le fait ci dessus avec le 

mandat du 8 e . février 1781 & elle a trouvé que c’est un cas de simple fornication sans 

demande en mariage, sans contestation de part & d’autre, que la demande du 

défendeur est parfaitement conforme à la marche prescrite dans le mandat cité & que 


216

par conséquent il faut renvoyer aux couches la conclusion de cette affaire. On 

recommandera la fille au v. Consistoire d’Orbe, afin qu’elle puisse accoucher chés 

son père & confirmer sa déclaration entre les mains de deux assesseurs de la ville. 

Voici la lettre qui a été écrite à cette occasion au nom du Consit. d’Agiez à M. le 

juge du Consit. d’Orbe. 

Monsieur, 

« Vous vous souvenés que vous nous avés renvoyé Jeannette fille de Pierre 

Joseph Roy d’Agiez habitant à Orbe, qui s’adressoit à vous comme votre 

ressortissante pour vous déclarer sa grossesse, parce qu’elle est d’ici & que c’est 

ordinairement le Consistoire de la fille qui connoit de ces sortes de choses. Nous 

avons donc reçu sa déclaration & sur la demande de l’accusé Jean ff. Jacob Guignard 

de Vaulion qui se reconnoit pour père de l’enfant, pourvu qu’elle le soutienne dans 

ses couches, nous l’avons renvoyée à cette époque selon la teneur du mandat 

souverain du 8 e . février 1781 & selon le nouveau code consistorial & la pratique qui 

s’en est suivie. Mais comme elle ne peut accoucher ailleurs que chés son père, son 

unique azyle, comme il n’y auroit point de raison pour le lui ôter (son accouchement 

ne pouvant nuire à personne dès qu’il y a une père confessant) nous avons cru devoir 

vous la recommander sous offre de réciproque. Ainsi nous vous prions de vouloir 

recevoir la confirmation de la confession qu’elle nous a faite, selon les formalités 

ordinaires, quand ses couches arriveront & de nous en donner une communication 

officielle, à moins que vous n’aimiés mieux reprendre toute l’affaire dès son principe 

& la traiter directement avec le Consistoire suprême. Dans ce cas, nous reconnoitrons 

que cette commission vous appartient à raison du domicile, au premier signe que 

vous donnerés pour la réclamer & c. » 

[‐] 1795. juillet 12. 

Le 12 e . juillet 1795. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, M. le ministre a dit que M. le juge & lieutenant Carrard d’Orbe étoit venu 

répondre à Agiez à la lettre ci dessus, qu’il étoit très fâché que l’on n’eut pas envisagé 

la chose sous le point de vue que présente cette lettre comme il l’auroit souhaité lui 

même, mais que le conseil ayant jugé que cette fille devoit accoucher à Agiez, le 

Consistoire n’y avoit plus rien à faire. Après cette réponse, le dit M. Carrard a averti 

M. le ministre que la commune d’Agiez ayant répondu de ce qui pourroit en arriver, 

il n’y avoit plus d’obstacle, que la fille accoucheroit chés son père du consentement 

de la ville & du Consistoire & qu’il nous en rendroit bon compte. 

[‐] J. Marie Monnier. 

Le même jour M. M. le juge & assesseurs Monnier ont déclaré que Jeanne Marie 

Monnier avoit accouché, mais qu’elle ne les avoit point fait appeller. Sur quoy M. le 


217

ministre a produit le registre des batêmes par lequel il conste que Jean Pierre 

Devenoge a fait inscrire hier au soir cet enfant sous le nom de Jean Marc & s’est 

présenté en conséquence aujourd’hui comme son père & [p. 252] parrain. D’où l’on a 

conclu que le secrétaire feroit une lettre qui en rappellant le 1 er . et le 9 e . mars, 

contiendroit ces faits nouveaux. La voici. 

Illustres, très nobles& c. 

Dans une lettre du 1 er . mars de la présente année, nous avons eu l’honeur de 

vous informer, que Jeanne Marie ff. Isaac Monnier d’Arnex étoit enceinte pour la 4 e . 

fois & que le mari de sa tante J.P. Devenoge du même lieu qui avoit été reconnu pour 

l’auteur de la 3 e . s’étoit encore avoué sans détour père de l’enfant qu’elle déclaroit 

avoir dans son sein. Dans une lettre du 9 e . mars suivant v. i. s. nous ont fait savoir 

qu’elles renvoïoient le jugement de cette affaire, jusqu’après les couches de 

l’accusatrice & qu’elles nous chargeoient d’y procéder à forme des loix. En 

conséquence, nous nommâmes deux membres de notre Consistoire pour assister à 

ses couches & voici l’événement. Jeanne Marie Monnier a accouché le 3 e . juillet d’un 

garçon que son père a fait inscrire sous le nom de Jean Marc & qu’il a présenté au S t . 

batême aujourd’hui 12. Mais les membres nommés n’ont pu assister à ses couches, 

parce qu’ils n’ont point été appellés, quoi qu’on lui eut enjoint de se conformer à 

l’ordre. J.P Devenoge a dit qu’ayant pris mal de grand matin, on n’avoit pas cru 

qu’elle seroit sitôt délivrée. Quant aux assesseurs, ils n’ont rien su de ce qui étoit 

arrivé, qu’après que la chose a été faite. Il paroit dans toutes les circonstances de ce 

fait, que cet homme & cette fille agissent avec autant de liberté & de sécurité que s’ils 

étoient mari & femme. Nous sommes & c. 

[‐] 1795. août 27. Sentence sur l’aff. de J. Marie Monnier. 

Le 27 e . août 1795. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence de M. le juge 

Monnier, on a lu d’abord cette sentence du Consistoire suprême. 


Nous avons adjugé l’enfant mâle mis au monde le 3 e . juillet dernier par votre 

ressortissante Jeanne Marie Monnier d’Arnex, qui a reçu au S t . batême le nom de Jean 

Marc à Jean Pierre Devenoge aussi d’Arnex son oncle par alliance, qui en a avoué la 

paternité & cela comme illégitime & pour ce qui concerne le nom de famille, la 

bourgeoisie & l’entretien, de manière qu’il devra être à sa charge 6 mois après sa 

naissance & païer à la mère 6 crones pour salaire de nourrice, étant condamné en 

outre à tous les fraix survenus au sujet de cette cause de paternité, à modération. 

Quant au châtiment des parties, nous ferons mettre le cas sous les yeux de 

LL.EE ces . du Sénat. Donné le 20 e . juillet 1795. 


218

[‐] Jeannette Roy. 

On a lu ensuite un extrait du registre du v. Consistoire d’Orbe du 6 e . août 1795 à 

nous adressé par le dit v. Consistoire & contenant la déclaration de M. l’assesseur 

Gout et de l’officier Grivat signée par eux portant que le jour auparavant 5 e . juillet ils 

avoient été appellés pour assister aux couches de Jeanne fille de Pierre Joseph Roy 

d’Agiez habitant à Orbe & qu’elle avoit confirmé dans ses plus grandes douleurs que 

Jean Guignard demeurant chés M. le Lieutenant Le Resche à Lignerolles étoit père de 

l’enfant qu’elle alloit mettre au monde, enfin qu’elle avoit accouché d’un garçon. 

Il a été prouvé aussi par son extrait batistaire signé J. Correvon pasteur à Orbe 

que ce garçon né le 5 e . août a été batisé le 19 suivant & a été présenté par son père 

Jean Guignard qui a procuré lui même cet extrait & par sa tante Susanne Roy sous le 

nom de Jean David qui est celui de son dit père. 

Il y avoit enfin une liste de fraix pour le v. C. d’Orbe montant à 14 fl 9 s. que 

Guignard a païés. 

[p. 253] Après lecture faite de tout cela, on a demandé à Jean Guignard & à 

Jeannette Roy s’ils n’avoient point changé de disposition l’un à l’égard de l’autre & 

s’ils n’avoient rien à demander ou à ajouter. Ils ont répondu positivement que non & 

qu’ils persistoient dans toutes leurs déclarations précédentes. 

On fera un petit verbal de tous ces faits qu’on enverra au Consistoire suprême 

sous la date de ce jour. 

Après avoir exposé dans ce verbal le fait comme de simple fornication sans 

demande en mariage ni contestation de part & d’autre, on dit que comme cette fille 

ne pouvoit accoucher ailleurs que chés son père, n’ayant aucun autre azyle, nous 

avions prié le Consistoire d’Orbe de vouloir bien recevoir sa déclaration dernière 

dans le temps de son accouchement & ce qui s’en est suivi comme il est raconté ci 

dessus. Voici la réponse & sentence finale que nous avons reçue. 

Juge & assesseurs du Consistoire de la ville de Berne & c. 

« Nous avons ajugé à Jean Guignard de Vaulion demeurant à Lignerolles, 

l’enfant mâle mis au monde le 5 e . août dernier par votre ressortissante Jeanne Roy 

demeurant à Orbe, lequel a reçu au S t . batême le nom de Jean David & dont le dit 

Guignard a actuellement accepté la paternité. et cela comme illégitime & pour ce qui 

concerne le nom de famille, la bourgeoisie & l’entretien de manière qu’il devra être à 

sa charge six mois après sa naissance & payer à sa mère six crones pour salaire de 

nourrice, étant condamné à tous les frais survenus en cette cause pour fait de 

paternité à modération. Et pour punition de la faute commise, nous avons infligé aux 


219

deux parties une détention de cinq jours de prison consistoriale qu’elles subiront 

chacune rière le lieu de leur bourgeoisie. Dieu avec nous. Donné le 3 e . 7 bre . 1795. » 

[‐] 1797. 18 e . janvier. 

Le mercredi 18 e . janvier 1797. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du 

S r . juge Monnier, le dit M. le juge expose que le dimanche 8 e . janvier, sur le bruit 

public que Louise fille de feu George Etienne Conod étoit revenue enceinte de 

Romainmôtier & passoit à Arnex pour telle, il se transporta chés elle avec l’assesseur 

Baudat, qu’ils l’exhortèrent à dire la vérité & que n’en ayant pu obtenir l’aveu, ils la 

consignèrent entre les mains de sa mère avec les formalités de la loi. Que le 

lendemain ils donnèrent avis de ce qui s’étoit passé au pasteur qui fit venir sa 

paroissienne le 10 & ne réussit pas mieux à la porter à un aveu franc & loyal de sa 

faute, que de là l’assemblée de ce jour sollicitée par l’opinion publique, la dite Louise 

Conod avoit disparu. Qu’en conséquence il avoit fait citer Susanne née Oulevay 

veuve de George Etienne Conod mère de cette fille, pour rendre raison du dépôt qui 

lui avoit été confié. 

Le pasteur a ajouté qu’ayant demandé à Louise Conod pourquoy elle étoit sortie 

de chés M r . Gleyre où elle étoit en service, elle lui avoit répondu qu’elle devoit déjà 

sortir à Noël & qu’elle avoit quitté plus tôt, sur une lettre de sa sœur mariée à 

Toulouse qui la pressoit à se trouver aux environs de Genève où elle devoit se 

rencontrer dans peu elle même où elle lui proposeroit une bonne place. Louise 

Conod avoit remis au pasteur cette lettre qu’il a produite accompagnée d’un certificat 

avantageux de Madame Gleyre. Sur cet avis, elle s’étoit rendue à Ferney où elle a une 

cousine mariée. Mais voyant que sa sœur ne venoit point, elle étoit revenue. 

[p. 254] Susanne veuve de George Etienne Conod mère de Louise interrogée sur 

ce que sa fille étoit devenue malgré la promesse qu’elle avoit faite de la garder avec 

soin, à répondu que sa fille lui avoit avoué en pleurant, aussitôt qu’elle fut revenue 

de chés M. le ministre, qu’elle étoit enceinte du fait de Pierre Monnier, valet de 

chambre de M r . Gleyre, homme marié dont la femme demeure à Arnex. Que sans 

égard à ses remontrances elle avoit pris la route de Lausanne où Mons r . Gleyre passe 

l’hyver avec Pierre Monnier & que de là elle iroit vraisemblablement une seconde 

fois à Fernex. Que la cause du 1 er . voyage n’étoit pas une lettre véritablement écrite 

par sa fille de Toulouse, mais supposée par le dit Pierre Monnier qui vouloit la 

dépayser & la faire sortir promptement de chés M r . Gleyre. Enfin qu’elle proteste 

quant à elle qu’elle n’a cessé d’exhorter sa fille pendant plusieurs semaines & qu’elle 

n’a su la vérité de sa bouche qu’au moment qu’elle alloit partir. Interrogée si sa fille 

ne lui avoit point dit depuis quand elle étoit enceinte, elle a répondu que le jour que 

Louise avoit paru devant M. le ministre, elle lui avoit dit qu’elle avoit senti son 

enfant vers le milieu de Novembre. Elle a dit aussi que sa fille aura 26 ans le 5 e . 

d’avril prochain, étant née l’an 1771. 


220

Le Consistoire délibérant sur ces faits rencontre ces deux questions, 1°. ce qu’il 

faut faire à l’égard de la mère exposante & accusatrice au nom de sa fille. 2°. ce qu’il 

faut faire à l’égard de l’accusé. 

Quant au 1 er . point, arrêté qu’on exhortera fortement cette femme à reproduire 

sa fille, en lui lisant page 7 du mandat du 25 e . 9 bre . 1763 & qu’on lui fera sentir qu’on 

ne répond pas de ce qui peut arriver à ceux qui laissent échaper sans rien dire des 

filles confiées à leur vigilance, malgré des signes accumulés de grossesse. C’est ce qui 

a été exécutée & fort mal reçu de la part de cette femme. Quant au 2 d . point, il est 

clair qu’il y a ici une accusation formelle avec des circonstances sur lesquelles 

l’accusé doit nécessairement répondre & qu’il doit être cité à Lausanne comme s’il 

étoit à Arnex. 

[‐] Surveillans. 

On a établi pour surveillans les deux gouverneurs d’Arnex, savoir David Gozel 

& Pierre Abram Gauthey & pour Agiez Henri fils du vieux régent Poget & Henri fils 

de feu David Poget. Les 3 premiers ont fait le serment ordinaire selon l’esprit du 

mandat p.161 de ce livre. Le dernier étant malade sera appellé une autre fois. 

[‐] 1797. 22 e . janvier. 

Le dimanche 22 e . janvier 1797. Le v. Cons. assemblé sous la présidence du S r . 

juge Monnier, l’officier Gilliard a fait rapport de son voyage de Lausanne où il a cité 

Pierre Monnier. Celui ci a prévenu la citation par une lettre qu’il a écrite au pasteur & 

il a dit l’officier que cette lettre seroit produite & qu’il s’y référoit. Il a dit outre cela à 

l’officier, qu’il avoit enjoint à la jeune fille de retourner à Arnex accoucher chés sa 

mère & qu’il croyoit même qu’elle seroit déjà revenue, maison ne l’a pas encore vue 

au village. 

Lecture a été faite de la lettre de Pierre Monnier au pasteur en date du 18 e . 

janvier portant en dernière analyse un aveu franc & loyal de sa faute & l’acceptation 

de l’enfant si toutes choses sont d’ailleurs dans l’ordre. 

Arrêté qu’on enverroit un verbal. 

[‐] 19 e . février. 

Le 19 e . février 1797. Le v. Cons. assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, on a commencé par faire prêter serment à Henri ff. David Poget dans le 

même esprit que les surveillans du 18 e . janvier ci dessus. 


221

Comme on attendoit l’arrivée de Lisette Conod & que cela joint à d’autres 

raisons plus pressantes, [‐ maladie du secrétaire ‐] le pasteur reçut hier au soir une 

lettre d’un nommé Zink chirurgien ou officier de santé demeurant à Fernex dont la 

femme est cousine germaine de Lisette Conod. Il se plaint de ce que Pierre Monnier 

après l’avoir sollicité par lettres à recevoir cette fille pour accoucher chés lui, 

l’abandonne sur ce que lui Zink lui avoit parlé de 25 Louis tant pour les besoins de 

l’infortunée que pour placer l’enfant dans un hôpital. 

[p. 255] On a lu cette lettre à Monnier qui a comparu & a dit qu’il est bien vrai 

qu’il auroit d’abord voulu que les couches de cette fille se fussent faites chés Zink 

pour cacher cette avanture à sa femme & au public & qu’alors il auroit fait rentrer 

l’enfant & l’auroit mis en pension dans le pays jusqu’à ce qu’il eut été temps de le 

produire. Mais que voyant que la chose éclatoit, il avoit écrit à Zink & à la jeune fille 

qu’il exigeroit qu’elle revint accoucher à Arnex chés sa mère & qu’il n’entendoit pas 

que l’enfant fût livré à un hôpital. D’où il conclut qu’il n’a point varié dans ses 

dispositions & que pourvu que les choses se fassent dans la règle & que Lisette 

Conod persiste dans ses couches à attribuer l’enfant à lui seul, il le reconnoit pour 

sien. 

C’est sur le pied là & en exposant ces faits qu’on a fait le verbal en date de ce 

jour. 

[‐] 1797. 20 e . avril. 

Le 20 e . avril 1797. Le v. Cons. assemblé sous la présidence du Sieur juge 

Monnier, on a lu la réponse en verbal du 19 e . février. 

Juge & assesseurs & c. notre amiable & c. 

« Nous vous chargeons amiablement par les présentes, lorsque vous aurés 

découvert le séjour de Louise Conod d’Arnex, de la faire venir rière vous, afin que la 

précaution de procéder conformément aux loix lors de ses couches ne soit pas 

négligée par votre faute. Vous nous instruirés en son temps du résultat ultérieur de 

cette affaire & de la réponse qu’aura fourni l’accusé. Pierre Monnier, ainsi que du lieu 

du bourgeoisie de ce dernier. Dieu avec nous. Donné ce 2 e . mars 1797. » 

Le juge & l’assesseur Baudat ont rapporté qu’ayant été appellés le 2 e . de ce mois 

(d’avril) à 8 h. du soir pour assister aux couches de Louise Conod, ils y restèrent 

jusqu’à 2 h. du matin. Que pendant ces 6 heures ils l’interrogèrent plusieurs fois dans 

les plus vives douleurs & que toujours elle avoit persisté dans sa première 

déclaration. Que quoiqu’ils fussent venus souvent à la charge dans les moments les 

plus douloureux & les plus orageux, ils crurent néanmoins devoir donner l’ordre de 

les rappeller à l’instant de la délivrance. Que Louise Conod n’accoucha que le 


222

surlendemain 4 e . avril à 5 h. du matin, mais qu’ils ne furent point avertis. La sage 

femme ne a donné pour excuse que l’enfant vint tout d’un coup lorsque, loin de s’y 

attendre, on pensoit à chercher du secours chés quelque accoucheur du voisinage. 

Louise Conod présente a confirmé ce rapport. 

Pierre Monnier d’Arnex accusé au lieu de comparoître personnellement à mieux 

aimé écrire une lettre au Consistoire dans laquelle il déclare que quoi qu’il eut assés 

de raisons de croire que d’autres pouvoient avoir concourru à la conception de cet 

enfant & que les couches ne répondent pas avec la dernière précision à l’époque 

indiquée, il se soumet humblement au jugement de l’illustre Chambre suprême, la 

priant de considérer qu’il s’est montré dès le commencement disposé à reconnoitre sa 

faute & à la réparrer de bonne foi. 

Lisette Conod n’a rien dit qui ne s’accord avec les aveux de l’accusé ou plutôt 

qui ne les appuïe. Mais un autre objet pour lequel elle a été citée, c’est pour lui 

ordonner de faire batiser son enfant, à quoy elle a, dit‐on, témoigné beaucoup de 

répugnance. C’est ce qu’on a fait en l’assurant que cette démarche n’influeroit en rien 

sur sa cause. Quoique difficile à se laisser persuader, [p. 256] elle s’est enfin rendue & 

a promis qu’elle le feroit batiser dimanche. 

[‐] Il l’a été en effet le 23 e . à Agiez sous le nom de Pierre. 

Au reste l’un & l’autre ont paru vrais dans toute cette affaire & nous les 

recommanderons sous ce point de vue au Consistoire suprême. 

Verbal sur ces faits. 

[‐] Rose Poget & Christ Reymond. 

Lecture ayant été faite de la déclaration suivante faite à la cure le 5 e . mars 

dernier, le Consistoire en corps la regarde comme si elle avoit été faite dans une 

assemblée complette, quand même les parties n’ont point paru pour raison de 

maladie. 

Le 5 e . mars 1797, Rose fille de Louis Poget le jeune, déclare en présence de M. M. 

le pasteur & Doyen Combe, le ministre Mennet qui a écrit cette déclaration, les trois 

assesseurs d’Agiez, de M. le justicier Aubert & Tachet régent à Orbe, qu’elle est 

enceinte de Christ fils de feu Abram Reymond de Vaulion, la 1 re . âgée de 32 ans & le 

2 d . de 21 pas encore accomplis. Mais comme elle ne peut produire aucune promesse 

de mariage ni par écrit ni par témoins elle ne forme d’autre demande là dessus sinon 

que le jeune homme se reconnoisse père de l’enfant qu’elle porte. 

Christ Reymond accusé & présent à cette déclaration, après l’avoir ouïe, 

convient d’avoir eu commerce avec la dite Rose, affirme qu’il n’a jamais eu intention 


223

de l’épouser & déclare de son côté qu’il prendra l’enfant pour sien si les couches 

répondent au 20 e . 9 bre . 1796, jour auquel il a eu ce commerce avec elle. 

La fille pose comme une vérité qu’elle est enceinte depuis 4 mois & demi à 

compter dès la date de la présente déclaration. 

9 bre . 

Le garçon un peu pressé avoue que ce commerce avoit commencé avant le 20 e . 

Le Consistoire voyant qu’il s’agit d’un cas de simple & d’une cause de paternité 

sans réclamation, renvoye aux couches. 

[‐] 1797. 13 e . août. 

Le dim. 13 e . août 1797. Le v. Consistoire assemblé sous la présidence du S r . juge 

Monnier, on a fait d’abord la lecture de la sentence du 1 er . may qui n’avoit été lue 

encore que par les assesseurs d’Arnex et d’Agiez séparément, concernant Pierre 

Monnier & Louise Conod. 

« Juge & assess. du C. d. l. v. de Berne, notre amiable & c. 

Nous avons ajugé à votre ressortissant Pierre Monnier homme marié d’Arnex. 

l’enfant male mis au monde le 4 e . avril dernier par votre ressortissante Louise Conod 

du dit Arnex, lequel ensuite a reçu au S t . batême le nom de Pierre en date du 23 e . du 

même mois, dont il a avoué la paternité & cela comme illégitime et pour ce qui 

concerne le nom de famille, la bourgeoisie & l’entretien, de manière qu’il devra être à 

sa charge six mois après sa naissance & païer à sa mère six crones pour salaire de 

nourrice, étant condamné en outre aux frais survenus au sujet de cette cause de 

paternité à modération. 

Pour punition de la faute commise nous avons condamné le dit Monnier en 

considération de son aveu volontaire, à la moitié du châtiment prescrit par les loix, 

c’est à dire à une détention de cinq jours seulement, la Conod par contre à dix jours 

de prison consistoriale rière vous. Dieu avec nous. Donné le 1 er . may 1797. » 

Pour trad., atteste greffe b val . 

Em. de trad. 2 fl : ceux du suprême Consistoire montent à 3 crones 5 batz qui 

doivent être envoyés à qui de droit [francs] suivant la note jointe en original & selon 

coutume. M. le juge les a je crois envoyés à M. le secrétaire du Consist. suprême. 


224

Consistoire d'Agiez et d'Arnex-sur-Orbe - Patrimoine Vaudois

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?