Contribution à l'étude des relations entre sports et violences

Chapitre 3 : Le hooliganisme en France : des analyses renouvelées
sportif, mais des individus qui viennent commettre leur méfait dans le stade, dans un but de
visibilité sociale, les raisons sont à chercher dans le (dys)fonctionnement social et la réponse à
apporter est sociétale.
Lors des entretiens ce thème revenait fréquemment pour expliciter les phénomènes de
hooliganisme. Les explications fournies étaient simples : « les supporters de football sont plus
violents car ils sont moins connaisseurs » (policier bordelais) ou encore « le rugby [ ce
pouvait être le basket-ball ou le volley-ball ] c’est un sport de pratiquants donc on comprend
le jeu, on ne réagit pas violemment... » (supporter du rugby au CA Bègles-Bordeaux
Gironde). Il convient cependant de nuancer quelque peu les propos qui sont rapportés et d’en
fixer les limites. Ne s’agit-il pas simplement d’une méconnaissance des publics du football ?
Ou encore d’affirmations qui visent à jeter le discrédit ou l’opprobre sur les supporters d’un
autre sport ? Ou enfin du mépris souvent affiché à l’encontre d’un public jugé - trop -
populaire, avec toutes les déclinaisons sémantiques possibles de ce mot, trop bruyant et trop
partial ? Les manifestations bruyantes, exacerbées et partisanes du public juvénile du football
ont le don d’inquiéter et d’inciter à la défiance et à la méfiance les publics des autres sports
souvent plus âgés, insérés socialement et empreint d’une plus grande « distance au rôle » face
au spectacle sportif.
Ces propos rejoignent cependant ceux de Bourdieu qui se demandait « si certains aspects de
l’évolution récente des pratiques sportives - comme le recours au doping ou les progrès de la
violence tant sur les stades que dans le public - ne sont pas pour une part un effet de
l’évolution que j’ai trop rapidement évoquée ». Cette évolution étant la massification du
spectacle sportif par la venue d’un public moins connaisseur, c’est-à-dire « d’un public très
imparfaitement pourvu de la compétence spécifique nécessaire pour le déchiffrer
adéquatement » (op. cit, 184). Il n’est pas dans notre propos de réduire la pensée et les propos
de Bourdieu en la matière. Il s’agit d’un questionnement que son auteur émet en 1978 à une
époque où les violences des stades se multiplient et acquièrent une visibilité sociale. En
devenant un spectacle de masse, celui-ci aurait pu attirer un public moins connaisseur, qui par
la méconnaissance de la logique interne de l’activité aurait parfois recours à la violence. Ces
discours posent cependant un certain nombre de problèmes et de questions. Problèmes tout
d’abord car, il n’est pas possible de comparer des discours aussi différents. Discours savant,
d’une part, et discours ordinaires, d’autre part, bâtis sur fonds de représentations sociales,
mais également, de stéréotypes et de préjugés. Il semble que sont amalgamées tout à la fois la
violence spontanée, qui peut être celle de supporters mécontents qui réagissent par la violence
et la violence préméditée et organisée qui est communément appelée hooliganisme. Sont
amalgamées encore les violences qui peuvent être exercées par un individu seul et celles qui
sont le fait d’un groupe de supporters. Questions ensuite car, comment mesurer la « culture »
sportive des publics. Pour Bourdieu (op. cit, 184) « le connaisseur dispose des schèmes de
perception et d’appréciation qui lui permettent de voir ce que le profane ne voit pas,
d’apercevoir une nécessité là où le béotien ne voit que violence et confusion [...] ». Alors à
partir de quels moments devient-on connaisseur, passe t-on de l’état profane à la connaissance
et à l’expertise ? Comment s’acquiert, se construit ou se transmet une culture ? Defrance (op.
cit., 50) suggère que la « difficulté de penser « une » culture sportive vient de ce que tous les
pratiquants de sport n’ont pas la même façon de s’engager dans leur activité ».
Le terme de culture est porteur de nombreuses controverses, au point que la multiplicité, et la
profusion sans cesse croissante, des définitions proposées « ont fini par diluer la portée
heuristique du concept » (Lallement, 1993, 61). Culturalistes et fonctionnalistes, à commencer
par Malinowski (1944) et Herskovits (1948) s’accordent cependant à reconnaître des traits
constitutifs fondamentaux de la culture comme produit d’un apprentissage social. Elle n’est
donc pas « génétiquement » inscrite dans chaque sujet. Elle est le dérivé d’un environnement
Contribution à l’étude des relations entre sports et violences. De leurs manifestations à
leurs préventions. Page 92