Contribution à l'étude des relations entre sports et violences

En guise de conclusion : être ou devenir chercheur ?
En guise de conclusion : Être ou devenir chercheur ?
Comment conclure ? Si tant est que l’on puisse conclure ce travail qui est à notre sens une
étape supplémentaire, et parmi d’autres, dans la carrière d’un chercheur. En retraçant ce
parcours de recherche depuis nos interrogations naïves, la construction de notre objet, jusqu’à
notre contribution personnelle, il nous semble essentiel d’aborder trois points dans cette partie
conclusive : l’humilité, l’orgueil et la modélisation de ce cheminement.
De l’humilité nécessaire… à l’orgueil
A y penser de plus près cette recherche ressemble à un iceberg dont la partie immergée et
invisible –les processus cognitifs, culturels, historiques et sociaux- grâce auxquels elle a pris
corps, forme et sens, sont, au moins, aussi importants dans la production des résultats que la
rationalisation nécessairement à la base de leur construction.
Au tout début de ce travail, je faisais part de la chance que j’avais eue de côtoyer et rencontrer
un certain nombre de personnes. A l’écriture et à la relecture de ce qui précède, je prends
davantage encore conscience de cette chance, mais surtout de la dette contractée auprès de
tous ceux qui m’ont accompagné, ont participé, collaboré, aidé et contribué à construire cette
recherche et ce que je suis. Il s’agit d’une dette ineffaçable car, je n’ai pas été comme d’autres
« immergés dès la naissance, dans des univers scolastiques » au point d’en « oublier les
conditions historiques et sociales d’exception qui rendent possible une vision du monde et des
œuvres culturelles » (Bourdieu, 1997, 36). Ce n’est pas tant les épreuves traversées, les
diplômes obtenus ou le statut acquis qui comptent. Je me souviens tout simplement d’où je
viens. Issu d’un milieu populaire et ouvrier je ne peux en effet faire fi, et table rase, de l’aide,
du soutien et des encouragements reçus, sans lesquels les efforts, parfois exceptionnels qu’il
m’a fallu consentir, seraient restés vains. Sans sombrer dans le misérabilisme il s’agit
simplement d’affirmer qu’à mon sens un chercheur et une recherche ne peuvent se construire
seuls. L’emploi ponctuel du « je », qui rompt avec les traditions d’écriture, est ici voulu et
choisi. Il se substitue au nous de convenance censé éloigner le chercheur de son sujet et
limiter mégalomanie et outrecuidance. Loin d’être orgueilleux ou sentencieux c’est le « je »
humble et réservé du chercheur qui admet sa dette et la relativité de son apport. Il correspond
tout simplement à la réintroduction du sujet dans l’acquisition ou la production de la
connaissance (Morin, 1982).
Singulièrement, faisant suite à cette humilité, affichée et revendiquée, se présenter à
l’habilitation à diriger des recherches est un acte d’orgueil. Il s’agit bien pour l’impétrant de
présenter ses travaux en affirmant leur pertinence et leur validité dans l’attente d’une
reconnaissance officialisée par ceux, qui deviendront alors ses pairs. Il y a là une volonté de
se distinguer, de ses confrères ou, plus simplement par rapport à soi-même, d’obtenir une
distinction, un titre, une reconnaissance. Bref de se construire une identité valorisante et
valorisée par l’institution elle-même, pour soi et au regard d’autrui. Cette distinction attendue
et recherchée n’est pas seulement cela. Elle ne peut se résumer à la fatuité. Il s’agit aussi et
surtout d’un acte « utile ». Elle est l’ouverture vers d’autres possibles : l’officialisation d’un
travail accompli avec les doctorants, une aide à la recherche et aux démarches que le
chercheur doit accomplir au sein même de l’université, ou dans ses négociations avec les
différents partenaires de sa recherche. C’est tout simplement un acte d’orgueil indispensable à
la poursuite du travail de chercheur.
Contribution à l’étude des relations entre sports et violences. De leurs manifestations à
leurs préventions. Page 178