Passe Murailles n° 35 : Rester debout au trou - Webnode

«Le GENEPI rappelle que son
devoir de témoignage s’accompagne
du souci de la plus
grande honnêteté. » Ces mots, tous
les Génépistes les ont lus et les ont
signés lorsqu’ils ont adhéré à la
charte du GENEPI. Mais dans notre
pratique, qu’en faisons nous ?
Témoignons-nous vraiment d’une
réalité ? Et si oui, laquelle ? Celui qui
prétend qu’il peut témoigner des
conditions de détention parce qu’il
a, une après-midi par semaine,
animé un atelier en détention, celuilà
se trompe. Nous ne pouvons dire
ce que cela fait d’être enfermé,
d’être privé de sa liberté d’aller et
venir. Nous ne savons pas ce que
cela signifie de se retrouver face à
soi même dans 9m 2 , nous ne savons
pas ce que cela fait de voir sa famille
dans un parloir, de se retrouver nu
devant un surveillant et ses gants de
latex. De quoi pouvons-nous témoigner
alors ?
A minima, nous pouvons témoigner
de leur existence, et rappeler à la
société qu’ils sont là, que les murs ne
les ont pas annihilés. Nous ne voulons
pas parler à leur place, et remplacer
des murs par des mots.
Avec ce numéro, nous
aurions aimé nous effacer pour laisser
la parole à ceux qui portent réellement
le poids de la prison sur leur
humanité. Nous voulions questionner
les répercussions sur l’intime et
sur l’appréciation de soi causées par
l’enfermement, parfois par la culpabilité,
et il nous semblait inapproprié
de parler de ce qui constitue
l’identité d’un autre.
Cette ambition a cependant été
rapidement contrariée par des barrières
administratives et pratiques.
Le contrôle que l’administration
pénitentiaire a sur les écrits qui sor-
Derrière les murs, des hommes
tent de détention empêchait une
libre parole, outre les procédures
d’autorisation pour publication.
Cependant, renoncer à un sujet pour
des raisons d’autorisations aurait été
trahir ceux à qui nous voulions donner
la parole. Plus, cela aurait été se
soumettre à une forme de censure
silencieuse pour se plier aux lois de
l’administration pénitentiaire. Pour
contourner ces difficultés, nous
avons demandé à des anciens détenus
de parler de leur vécu, et de ce
qui pour eux avait porté atteinte à
leur dignité, avait été vécu comme
une honte ou une humiliation.
À partir de là, comment
choisir ? Comment déterminer ce
qui touche à l’intégrité de la personne
et ce qui est acceptable ?
Nous ne sommes pas les premiers à
nous poser la question. La convention
de sauvegarde des droits de
l’Homme et des libertés fondamentales,
dont la France est signataire,
précise dès l’article 3 que « Nul ne
peut être soumis à la torture ni à des
peines ou traitements inhumains ou
dégradants ». Mais dans la pratique
de la Cour européenne des droits de
l’Homme (CEDH), il y a une tension
entre ce droit accordé à tout
homme et la punition infligée en cas
de non-respect de la loi. Ainsi, « la
Cour considère que toute punition
contient un élément inhérent d’humiliation
; l’humiliation en soi ne suffit
donc pas pour reconnaître une
violation de l’article 3. Cependant, la
Cour n’a jamais défini ce qu’est
“l’humiliation normale” inhérente à
toute punition. Il faut donc analyser
au cas par cas la jurisprudence pour
en déduire ce que la Cour considère
comme une humiliation suffisamment
grave pour constituer une vio-
03
édito
Par Camille Varin,
déléguée régionale du GENEPI-PACA-Corse
lation de l’article 3 », rappelle Sonja
Snacken dans Prisons en Europe.
En réalité, il n’y a pas de définition
possible qui satisfasse tout le
monde. Laisser chacun définir ce qui
l’a touché, choisir ses mots, c’est le
choix qui a été fait dans ce numéro
pour donner vie à l’intime.
Laisser de la place pour des
témoignages est cependant insuffisant
pour donner corps à un
concept. Honte, humiliation, dignité
sont des réalités personnelles, des
points de vue, des combats à mener
avec soi-même. Chacun écrit pour
lui-même, que ce soit pour se
reconstruire, donner la preuve de sa
réinsertion, se rassurer, pour dénoncer...
Il s’agit d’essayer de faire comprendre
une réalité qu’on pense
mieux saisir dès lors qu’elle a été
vécue. Pour autant, le vécu personnel
ne permet pas de parler pour les
autres et de se faire porte-parole de
tous. Derrières les murs des prisons,
il y a aussi une foule silencieuse qui
va taire son histoire et son mal-être
et qui, une fois dehors, ne voudra
pas revenir sur ce passé. Nul ne peut
parler pour eux et dire ce qu’ils ont
ressenti, s’ils ont été humiliés, sans
prendre le risque de les déshumaniser
encore une fois en leur ôtant le
droit de se taire.
Le dossier de ce mois-ci
regroupe des témoignages, accompagnés
d’une littérature plus scientifique
et plus froide du problème.
Cette superposition des registres
permet d’élargir le regard au maximum,
sans avoir la prétention de
tout dire. Les non-dits qui se dessinent
en creux sont peut-être ceux
qui sont le mieux à même de décrire
la manière dont la machine carcérale
peut briser un homme.
## 3355 MMAARRSS/AVVRRIILL 2201122