Passe Murailles n° 35 : Rester debout au trou - Webnode

DR Laurent Jacquua
ment consistant à devenir et à affirmer ce dont il faudrait
avoir honte. Et Genêt et Sade doivent avoir nombre de
descendants qui du fond de leur cellule ou à leur sortie, en
douce ou en criant, portent leurs goûts et passions jusqu’à
un fanatisme qui est l’ouvrage de la persécution des
tyrans 1 .
Puis la politisation dont le principe pourrait être
celui des pleureuses décrites par Gilles Deleuze : « Ne me
plaignez pas, ne me touchez pas, je m’en charge. » Il s’agit
alors de changer de souffrance, de s’en choisir une autre
pour ne pas se soumettre à celle imposée, comme ces prisonniers
qui se sont cousus les lèvres en signe de protestation
il y a peu. Dans le quotidien des corps et des esprits
en prison, cela implique un changement plus immédiatement
libérateur que l’apparition de nouveaux droits qui à
la fois légitimeront et masqueront de nouvelles obligations
contractuelles et dont le respect nécessite des instruments
dont les prisonniers sont démunis 2 .
Et enfin, la réaction sûrement la plus courante
quand même la honte devient inutile, lorsque l’on n’a plus
d’autre espace-temps à habiter que celui du contrôle
social : le suicide. L’organisation de la culpabilité et le
savant dosage individualisé qu’on y introduit (par exemple,
en fournissant des médicaments et un psychologue
de temps à autre en contrepartie de l’affirmation de la
honte) pour éviter une destruction complète et irréversi-
25
ble ont faillit. On dit alors qu’il n’y a pas assez de moyens
et de personnes pour suivre attentivement les effets de la
honte mais c’est bien la rationalité médico-pénitentiaire
qui joue le jeu très dangereux d’inciter à la honte, de la
provoquer puis de la faire supporter et la contrôler. C’est
surtout dans les solutions humanistes mises en place pour
éviter le suicide que se rejoue et se réaffirme la nécessité
des contrôles pouvant y conduire.
NOTES
1. « Cette façon de penser que vous blâmez fait l’unique consolation de ma vie ; elle
allège toutes mes peines en prison... Ce n’est pas ma façon de penser qui a fait mon
malheur, c’est celle des autres... Ces principes et ces goûts sont portés par moi
jusqu’au fanatisme, et le fanatisme est l’ouvrage de la persécution de mes tyrans. Plus
ils continuent leurs vexations, plus ils enracinent mes principes dans mon cœur, et je
déclare ouvertement qu’on n’a pas besoin de me parler de liberté, si elle ne m’est
offerte qu’au prix de leur destruction. » Cité dans Histoire des savoirs sur le crime et la
peine, tome 1, Éditions DeBoeck, 1995, p.100.
2. « Ce que l’extension de la logique des droits [...] ne prend pas souvent en considération,
c’est que le statut de détenu, pure création pénale, est légitimé d’autant et
que la juridicisation des rapports entre détenus et système de justice pénale contribue
autant sinon plus à la stabilisation du système, au renforcement des rôles
pénaux et à la punitivité qu’à leur transformation ou à leur fragilisation. [...] Les droits
fondamentaux requièrent normalement un espace de liberté au sein duquel ils peuvent
s’épanouir par l’exercice que l’individu choisit d’en faire. Ils supposent aussi le
respect d’obligations qui en sont la contrepartie, et la possibilité pour le titulaire de
droits d’imposer ce respect. Ces conditions sont loin d’être remplies pour les détenus. »
« L’inscription de droits pour le détenu s’associe en effet à la contractualisation de
l’exécution de la peine et entraîne un rapport renouvelé à la norme carcérale [...]. Les
normes de la punition [...] se contextualisent et s’individualisent, et sont légitimes parce
qu’agrées par le détenu auquel elles s’appliquent. Cette version moderne de la légitimité
par le consentement requiert cependant une étude musclée des conditions d’un
tel consentement lorsqu’il est “exigé” dans le rapport pour le moins léonin de la
contrainte pénale. » Dan Kaminski, « Deux leviers d’articulation de l’ordre social et de
la répression pénale : les cibles et les procédures », L’Harmattan, 2006.
## 3355 MMARRSS/AVRRILL 2201122